Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

Tuohon hyvän ja pahan problematiikkaan on edelleen se vastaus: ihmisen valinnanvapaus ja vapaa tahto.

Raamatussa on tuttu kertomus hyvän ja pahan tiedon puusta (hedelmä, joka nautittiin varoituksesta huolimatta). Sen seurauksena elämme täällä kuolevaisina, kirottuina ja langenneina syntisinä.

Olisihan myös kuviteltavissa oleva vaihtoehto, jossa tätä puuta ei olisi ollut. Silloin ei olisi ollut valinnanvapauttakaan.

Mutta Jumala on antanut valinnanvapautta. Valinnanvapaudesta sitten on seurannut asioita, kuten Hitler, kärsimys ja kuolevaisuus.

Tietoa hyvästä ja pahasta voi kuitenkin selvästi opetella. Ilmeisesti Hitleriä pidetään pahana, kun se on kaivettu esimerkkinä esille. Tarkoittaako valinnanvapauden salliva Jumala, että Jumala on paha?
 
Viimeksi muokattu:
Tuohon hyvän ja pahan problematiikkaan on edelleen se vastaus: ihmisen valinnanvapaus ja vapaa tahto.

Raamatussa on tuttu kertomus hyvän ja pahan tiedon puusta (hedelmä, joka nautittiin varoituksesta huolimatta). Sen seurauksena elämme täällä kuolevaisina, kirottuina ja langenneina syntisinä.

Olisihan myös kuviteltavissa oleva vaihtoehto, jossa tätä puuta ei olisi ollut. Silloin ei olisi ollut valinnanvapauttakaan.

Mutta Jumala on antanut valinnanvapautta. Valinnanvapaudesta sitten on seurannut asioita, kuten Hitler, kärsimys ja kuolevaisuus.

Tietoa hyvästä ja pahasta voi kuitenkin selvästi opetella. Ilmeisesti Hitleriä pidetään pahana, kun se on kaivettu esimerkkinä esille. Tarkoittaako valinnanvapauden salliva Jumala, että Jumala on paha?
Mua kiinnostaa että jos syntiä ja kuolemaa ei ollut ennen hyvän ja pahan tiedon puun hedelmän syömistä, niin miten Aatami ja Eeva olis voinut tietää mitä on synti ja kuolema? Miten ne olis voinut olla syömättä omenaa jos ei tiedä mitä siitä on seurauksena..
 
En tiedä, kuinka vertauskuvallisesti tai kirjaimellisesti tuota syntiinlankeemustarinaa pitäisi tulkita. Mutta se tarjoaa hyvän selityksen tuohon syntiseen nykytilanteeseen Hitlereineen: vapaa tahto ja sen seuraukset.
 
En tiedä, kuinka vertauskuvallisesti tai kirjaimellisesti tuota syntiinlankeemustarinaa pitäisi tulkita. Mutta se tarjoaa hyvän selityksen tuohon syntiseen nykytilanteeseen Hitlereineen: vapaa tahto ja sen seuraukset.
Oli se vertauskuva tai ei niin se ei silti selitä ton perusongelmaa että miten voi ihminen tulla syntiseksi ja kuolevaiseksi jos sellaista ei ole ennen ollut eikä tiedä mitä se on. Olisiko ihminen voinut olla syömättä sitä omenaa? Oliko se edes vaihtoehto?
 
En tiedä, kuinka vertauskuvallisesti tai kirjaimellisesti tuota syntiinlankeemustarinaa pitäisi tulkita. Mutta se tarjoaa hyvän selityksen tuohon syntiseen nykytilanteeseen Hitlereineen: vapaa tahto ja sen seuraukset.
Eihän se tarjoa minkäänlaista selitystä. Onko muidenkin nisäkkäiden ominaisuudet kiinni jostain omenan syömisestä?
 
Tuohon hyvän ja pahan problematiikkaan on edelleen se vastaus: ihmisen valinnanvapaus ja vapaa tahto.

Raamatussa on tuttu kertomus hyvän ja pahan tiedon puusta (hedelmä, joka nautittiin varoituksesta huolimatta). Sen seurauksena elämme täällä kuolevaisina, kirottuina ja langenneina syntisinä.

Olisihan myös kuviteltavissa oleva vaihtoehto, jossa tätä puuta ei olisi ollut. Silloin ei olisi ollut valinnanvapauttakaan.

Mutta Jumala on antanut valinnanvapautta. Valinnanvapaudesta sitten on seurannut asioita, kuten Hitler, kärsimys ja kuolevaisuus.

Tietoa hyvästä ja pahasta voi kuitenkin selvästi opetella. Ilmeisesti Hitleriä pidetään pahana, kun se on kaivettu esimerkkinä esille. Tarkoittaako valinnanvapauden salliva Jumala, että Jumala on paha?
Ihmisellä ei voi olla vapaata tahtoa jos kerta kaikki on jo luomisvaiheessa jumalalle selvää, miten asiat tulevat tapahtumaan. Asia ei muutu siitä miksikään, vaikka kuinka yrität itsellesi vakuutella, että tässä ei ole loogista ongelmaa.
Jos jumala luo Hitlerin tietäen, että hän tulee tappamaan 6 miljoonaa ihmistä, on vika siinä tuomistyössä koska tietoisesti näin on luotu.

Hyvän ja pahan tiedon puusta syömiseen liittyvä tarina on kyllä niin moraalisesti kieroutunut kuin olla ja voi. Jumala rankaisee jotain ja hänen kaikkia tulevia jälkipolviaan jostain, mistä hänellä ei ole käsitystä?
Se oikean ja väärän käsitys tuli vasta sen hedelmän syönnin jälkeen, ei ennen sitä.

EDIT: Ja yhtälailla jumala loi Aatamin ja Eevan tietäen, että he tulevat syömään sitä hedelmää, joten vikahan on puhtaasti jumalan itsensä.
 
Viimeksi muokattu:
Tuohon kun vielä lisää muuttujan jossa kaikki ihmiset ovat geneettisesti erilaisia. Miten jumala laittaa samalle viivalle eri älyiset kun taivaspaikkoja jaetaan? Saako vapaalipun jos ÄO on alle kengännumeron? Ja älykkyydellä on vahva korrelaatio niin että mitä pienempi ÄO, sitä varmemmin hänellä on mielikuvituskaveri pilvenreunalla. Eli jumala rankaisee siitä että henkilö on älykäs, jonka hän on päättänyt jo luomisvaiheessa että tästä tulee älykäs.

Ja mksi muuten jumala kuvataan vanhan pieruna kuvituskuvissa? Jos olisin itse jumala niin tuskin eläisin 200 vuotiaan kehossa kietoutuneena pussilakanaan.
 
Jumala rankaisee synneistä suoraan tai välillisesti tälläkin hetkellä.

Kalifornia maksaa wokeismistaan kovaa hinta. Jumala ei anna vesisadetta ja mystisesti helvetilliset tulipalot syttyivät ja polttivat koko osavaltion maan tasalle. Julma on Jumalan rangaistus.

Esimerkkinä:
Jos minä käyn kaupassa ja annan ohjeet koirilleni että. Olkaa siististi sillä aikaa. Mutta kun tulen takaisin niin joka paikka on koiranpaskaa täynnä, sohva revitty ja koirat nylkyttää toisiaan. Koirat eivät tehneet niinkuin määräsin ja annan remmiä joka koiralle.

Seuraavina päivinä sama juttu. Annan oikein kunnolla remmiä koirille jos ne oppisivat.

Viidentänä päivänä tulen takaisin kotiin ja koirat taas nylkyttää toisiaan. Nyt minulle ei jää muuta vaihtoehtoa kuin lopettaa vasaralla nämä kurittomat koirat. Ja hankkia uudet koirat.
Ukrainassa ihmiset tappaa toisiaan. Putin tapattaa omia kansalaisiaan. Lähi-Idässä ihmiset tappaa toisiaan. Mutta ei, jumalaa kiinnostaa enemmän tappaa ja rangaista toisiaan rakastavia ihmisiä toisella puolella maailmaa.
Jep jep.
 
Löytyi mielenkiintoinen, tieteeseen pohjaava arvio nojaten Jumalan luonteenpiirteistä. Myös siis psykologia on oma tieteenalansa.


Muutama kohta suomennettuna. Jumala on hänestä saatujen tietojen valossa:

  • Narsistinen. Jumala haluaa, että häntä ylistetään. Jos et ylistä häntä, hän joko tappaa sinut tai lähettää sinut helvettiin tai erottaa sinut kirkosta. Tämä viittaa hauraaseen ja pinnalliseen egoon, joka ei voi olla olemassa ilman muiden hyväksyntää
  • Sosiopaatti/psykopaatti. Jumala on luultavasti kaikkien aikojen suurin sarjamurhaaja. Hän tappaa ilman omatuntoa. Hän tappaa lapsia, jotka ovat liian nuoria muodostamaan pahoja aikomuksia. Hän valitsee uhrinsa rodullisin perustein tai siksi, että nämä eivät palvo ja jumaloi häntä. Hän tappaa eläimiä ja kasveja massoittain. Tämäkin on varma merkki sarjamurhaajasta, jolla ei ole empatiaa tai omaatuntoa. Tällaista henkilöä ei pitäisi käyttää moraalin tai eettisen käyttäytymisen esikuvana.
  • Syrjäyttävä ja korruptoitunut. Jumalalla on suosikkeja. Kaukana siitä, että kaikki ihmiset olisi luotu tasa-arvoisiksi, Jumala valitsi yhden heimon kaikista miljoonista planeetan ihmisistä ja päätti, että he ovat hänen lemmikki-ihmisiään. Jumala käytti kaikkivoipia voimiaan syyllistyäkseen kansanmurhaan niitä ihmisiä vastaan, jotka eivät kuuluneet tähän valittuun heimoon, puhdisti etnisesti osan maata yhden heimon yksinomaiseen käyttöön ja hylkäsi heidät pian sen jälkeen kärsimään samanlaisesta kansanmurhasta myöhemmässä historiassa. Tämä viittaa siihen, että jumalan perustelut suosikkiensa valitsemiselle ovat pinnallisia ja epäluotettavia. Jumalan lupauksiin ei voi luottaa.
  • Järjestäytymätön. On paljon todisteita ylilyönneistä (suuret tulvat, tulipalot, maanjäristykset jne.), mikä merkitsee raivoa ja turhautumista. Näissä tapahtumissa ei myöskään ole mitään kaavaa, mikä johtuu yleensä siitä, että järjestäytymättömiä tappajia ohjaavat harhaluulot. Yleensä disorganisoituneilla tappajilla on huonot ihmissuhdetaidot, ja heidän äärimmäinen psykoosinsa saa heidät olemaan yksinäisiä. Jumalan motiivina on usein kosto. Jos hän tuntee loukkauksen, hän todennäköisesti ylireagoi ja tappaa joukoittain sen sijaan, että kostaisi yksilölle.
  • Huono huomio yksityiskohtiin. Luojana Jumalan tiedeprojekti, elämä maailmankaikkeudessa ja meissä, on teipin ja liiman sekamelska. Maanpäällisen elämän puutteet tai huono suunnittelu ovat lukemattomia ja ilmeisiä. En luettele niitä, koska ne ovat olleet loistavan paljastuksen kohteena muualla tässä keskusteluyhteisössä.
 
Raamatussa Jumalalla on myös vapaus osoittaa armoa tai kovettaa ihmisiä.
Tämä on taas yksi osoitus siitä, kuinka vapaalla tahdolla ei ole merkitystä, jos Raamatun Jumala on olemassa. Vapaata tahtoa on aivan turha käyttää selityksenä ihmisen tekemille hyville ja pahoille teoille, kun Jumala voi milloin vain pakottaa ihmiset käyttäytymään miten haluaa.

"Mutta minä kovetan faraon sydämen, niin ettei hän kuuntele teitä, vaikka minä teen Egyptissä monta ihmettä ja tunnustekoa. SItten minä nostan käteni Egyptiä vastaan ja rankaisen sitä ankarasti ja vien väkeni, oman kansani, israelilaiset, pois Egyptistä." (2. Moos. 7:3-4)

Kaikki Egyptin vitsaukset olivat yksinomaan Jumalan syytä. Jos faarao olisi saanut käyttää vapaata tahtoaan, kaikki karjarutot, heinäsirkat, sammakkosateet, esikoislasten kuolemat jne. olisivat jääneet tapahtumatta.
 
Olisi myös ilmastonmuutos 2000v sitten jäänyt tapahtumatta jos Nooa olisi maksanut enemmän veroja eikä tuhlannut rahoja laivoihin :lol:
 
Millä tavalla se hengellinen puoli todellisuudesta näyttäytyy kenellekkään?
Siis muuten kuin juuri uskomusten puolella.

Se hengellisyyden oivaltamisen outous kiinnostaa ihan oikeasti. Mikä siitä hengellisyydestä tekee sen mikä pitää uskovaisen uskovaisena?
Uskoontulo ja sen subjektiivinen kokemus tarkoittavat sitä, että tulee uskomaan maailman hengelliseen ulottuvuuteen. Tätä voisi sanoa ei-materiaaliseksi ulottuvuudeksi, ihmiselle näkymättömäksi yliluonnolliseksi todellisuudeksi. On olemassa myös henkiä, ei vain materiaa. Tähän on uskonut valtaosa ihmiskunnasta historiallisesti.

Siinä toimii muita kuin ihmispersoonia, jotka kykenevät toimimaan todellisuudessa ja ihmisten välityksellä. Ihmiset ovat hengellinen taistelukenttä. Todellisuus ei ole vain materiaalista kausaliteettia tai inhimillistä toimintaa, vaan myös hengellistä, jossa vaikutukset tulevat kuin eri tasolta.

Usko on osa elämän yliluonnollista ulottuvuutta (vertikaalinen ulottuvuus), eräänlainen ihme, jonka Jumala on aikaansaanut uskovassa. Hänet on lunastettu Jeesuksen uhrin kautta pois pelkästään maailmallisesta pelikentästä ikään kuin osaksi toista korkeampaa todellisuutta, jossa on tulevaisuudentoivoa (kaikki ei pääty kuolemaan).

Henkien vaikutukset voivat näkyä maailmassa oli uskova tai ei (ihmisen metafyysiset oletukset maailman rakenteesta ja sen toimijoista ratkaisevat paljon tulkinnoista), vaikka kiistämättömät ihmeet ovat harvinaisia. Mutta uskova voi ”bongailla” niitä omassa elämässään helpommin esimerkiksi rukousvastauksina.

Uskovan subjektiivinen ja kirkon jaettu historiallinen usko sekä ihmisen tietoinen kokemus ja muisti liittyvät Raamatun kirjoituksiin ja omaan elämään. Ja seurakunnan/kirkon elämään ja todistuksiin, aikaisempien pyhien elämiin. Asioita voi selittää tarvittaessa hengellisesti, Jumalan tai muiden henkien toimintana (ei vain esim. fysikaalisesti tai ihmisten toimintana). Kirkkohistoriassa on monenlaisia pyhiä hahmoja (”huippuammattilaisia”) ja marttyyreitä tavallisten tallaajien lisäksi. Kaikki näyttäytyy uskottavana, koska omassa elämässä on avattu tämä hengellinen ulottuvuus. Elämä ei rajoitu yksin näkyvään materialismiin, sieluille voi tulla autuutta tai vahinkoa.

Oman elämän palapeli ja elämänkokemukset selittyvät parhaiten – ja ainoalla järkevällä tavalla – sillä, että hengellinen todellisuus on olemassa. Jeesus Kristus on sanonut olevansa Tie, Totuus ja Elämä, ja totuus selittää asioita. Usko voi kuitenkin olla hapuilevampaa tai varmempaa.

En mene erilaisiin hengenilmiöihin tässä (Paavali on esim. luetellut monia Raamatussa), niillä voi olla erilainen osa uskovien kokemusmaailmassa ja uskossa. Jotkut ovat kokeneet elämässään kaikenlaista mysteeristä ja ihmeellistä, toiset eivät välttämättä mitään täysin poikkeuksellista. Hengenilmiöt voivat tulla näkyviksi elämässä eri tavoin, lähetyskentillä tai rajakohdissa voi olla ”rankempaa.” Uskoa voi monelta perustalta. Ihmiset eivät ole uskovan vihollisia, mutta on olemassa hengellisiä toimijoita, jotka ovat Jumalan ja ihmisten vihollisia.

Käytännössä tuohan usko aivan erilaisen suhtautumistavan moniin arkielämän osa-alueisiin, vaikka opettelemista on paljon. On valtaisa pyhä Jumala, joka on persoona. Hän on luonut hyvin yhteen toimivat luonnonlait ja tämän elämälle hienoviritetyn universumin puhumattakaan muista hengellisistä maailmoista. On kuolemanjälkeistä elämää erilaisine ylösnousemusruumiineen, tuomioita, on toivoa, moraalilla ja hyveillä on tosiaan väliä, hyvä ja paha ovat tosiasia, rakkaus on keskeistä jne. C. S. Lewis tuli ilon yllättämäksi.

Raamatussa on paljon sisältöä ja ohjeita, joista voi löytää merkitystä. Tämä voi pikkuhiljaa auttaa paremman hengellisen perspektiivin omaksumisessa, jossa kaikki ei ole esimerkiksi niinkään taloutta ja tehokkuutta tai mielihyväperusteista itsekkyyttä, jossa ollaan vähän aikaa oravanpyörässä ja sitten kupsahdetaan. Toisilla ihmisillä on väliä, iankaikkisuutta voi miettiä. Hengellisen elämän lupaukset ovat valtavat verrattuna materialismiin, ja onneksi niille voi löytää katetta oman etsinnän kautta.

Tiedä sitten saako tästä sepustuksesta selvää kukaan muu kuin minä, mutta tulipahan yritettyä avata tätä omasta perspektiivistäni.
 
Viimeksi muokattu:
Uskoontulo ja sen subjektiivinen kokemus tarkoittavat sitä, että tulee uskomaan maailman hengelliseen ulottuvuuteen. Tätä voisi sanoa ei-materiaaliseksi ulottuvuudeksi, ihmiselle näkymättömäksi yliluonnolliseksi todellisuudeksi. On olemassa myös henkiä, ei vain materiaa. Tähän on uskonut valtaosa ihmiskunnasta historiallisesti.

Siinä toimii muita kuin ihmispersoonia, jotka kykenevät toimimaan todellisuudessa ja ihmisten välityksellä. Ihmiset ovat hengellinen taistelukenttä. Todellisuus ei ole vain materiaalista kausaliteettia tai inhimillistä toimintaa, vaan myös hengellistä, jossa vaikutukset tulevat kuin eri tasolta.

Usko on osa elämän yliluonnollista ulottuvuutta (vertikaalinen ulottuvuus), eräänlainen ihme, jonka Jumala on aikaansaanut uskovassa. Hänet on lunastettu Jeesuksen uhrin kautta pois pelkästään maailmallisesta pelikentästä ikään kuin osaksi toista korkeampaa todellisuutta, jossa on tulevaisuudentoivoa (kaikki ei pääty kuolemaan).

Henkien vaikutukset voivat näkyä maailmassa oli uskova tai ei (ihmisen metafyysiset oletukset maailman rakenteesta ja sen toimijoista ratkaisevat paljon tulkinnoista), vaikka kiistämättömät ihmeet ovat harvinaisia. Mutta uskova voi ”bongailla” niitä omassa elämässään helpommin esimerkiksi rukousvastauksina.

Uskovan subjektiivinen ja kirkon jaettu historiallinen usko sekä ihmisen tietoinen kokemus ja muisti liittyvät Raamatun kirjoituksiin ja omaan elämään. Ja seurakunnan/kirkon elämään ja todistuksiin, aikaisempien pyhien elämiin. Asioita voi selittää tarvittaessa hengellisesti, Jumalan tai muiden henkien toimintana (ei vain esim. fysikaalisesti tai ihmisten toimintana). Kirkkohistoriassa on monenlaisia pyhiä hahmoja (”huippuammattilaisia”) ja marttyyreitä tavallisten tallaajien lisäksi. Kaikki näyttäytyy uskottavana, koska omassa elämässä on avattu tämä hengellinen ulottuvuus. Elämä ei rajoitu yksin näkyvään materialismiin, sieluille voi tulla autuutta tai vahinkoa.

Oman elämän palapeli ja elämänkokemukset selittyvät parhaiten – ja ainoalla järkevällä tavalla – sillä, että hengellinen todellisuus on olemassa. Jeesus Kristus on sanonut olevansa Tie, Totuus ja Elämä, ja totuus selittää asioita. Usko voi kuitenkin olla hapuilevampaa tai varmempaa.

En mene erilaisiin hengenilmiöihin tässä (Paavali on esim. luetellut monia Raamatussa), niillä voi olla erilainen osa uskovien kokemusmaailmassa ja uskossa. Jotkut ovat kokeneet elämässään kaikenlaista mysteeristä ja ihmeellistä, toiset eivät välttämättä mitään täysin poikkeuksellista. Hengenilmiöt voivat tulla näkyviksi elämässä eri tavoin, lähetyskentillä tai rajakohdissa voi olla ”rankempaa.” Uskoa voi monelta perustalta. Ihmiset eivät ole uskovan vihollisia, mutta on olemassa hengellisiä toimijoita, jotka ovat Jumalan ja ihmisten vihollisia.

Käytännössä tuohan usko aivan erilaisen suhtautumistavan moniin arkielämän osa-alueisiin, vaikka opettelemista on paljon. On valtaisa pyhä Jumala, joka on persoona. Hän on luonut hyvin yhteen toimivat luonnonlait ja tämän elämälle hienoviritetyn universumin puhumattakaan muista hengellisistä maailmoista. On kuolemanjälkeistä elämää erilaisine ylösnousemusruumiineen, tuomioita, on toivoa, moraalilla ja hyveillä on tosiaan väliä, hyvä ja paha ovat tosiasia, rakkaus on keskeistä jne. C. S. Lewis tuli ilon yllättämäksi. Raamatussa on paljon sisältöä ja ohjeita, joista voi löytää merkitystä. Tämä voi pikkuhiljaa auttaa paremman hengellisen perspektiivin omaksumisessa, jossa kaikki ei ole esimerkiksi niinkään taloutta ja tehokkuutta tai mielihyväperusteista itsekkyyttä, jossa ollaan vähän aikaa oravanpyörässä ja sitten kupsahdetaan. Toisilla ihmisillä on väliä, iankaikkisuutta voi miettiä. Hengellisen elämän lupaukset ovat valtavat verrattuna materialismiin, ja onneksi niille voi löytää katetta oman etsinnän kautta.

Tiedä sitten saako tästä sepustuksesta selvää kukaan muu kuin minä, mutta tulipahan yritettyä avata tätä omasta perspektiivistäni.
Vaikka en ole samalla aaltopiirillä vastauksesi kanssa, niin täytyy arvostaa vastauksen laajuutta. Oikeasti tuntuu että sulla laajempaa pohdintaa aiheesta.

Siltikään en tekstistäsi löytänyt yhtään suoraa esimerkkiä miten se hengellisyys näyttäytyy kuin joinain uskomuksina tai joinain sattumuksina (joita ei voi muulla tavalla selittää).
Enkä näe siinä mitään väärää, vaan se tuo vaan lisäkysymyksiä enemmänkin siihen suuntaan että mikä on se yhteenlaskutapa jolla noi sattumukset yms yhdistetään hengellisyyteen?
Miksi se ei voi olla vaan jokin jota ei tiedä? Tarvitseeko kaikelle olla jokin järkevä selitys?

Ja vaikka näin periaatteessa haluan uskoa erilaisiin teorioihin joka aiheessa, niin yleensä niille teorioille pitää olla edes jotain siihen teorian ympärille. Muuta kuin uskomus, tai koska jossain kirjassa lukee niin.

Raamatun ja muiden uskon kirjojen sisällöissä on kyllä monia asioita joita lukemalla varmasti oppii moniakin asioita elämästä, oli se sitten mitä tehdä tai mitä ei tehdä, tai suhtautua eri tavalla eri asioihin mutta sitä oppii myös ihan disneyn leffoistakin vaikkapa.

Jos tämän forumin väki kirjoittais omista kokemuksistaan "the kirjan", ja sampsa väkertäis uskonnon sen ympärille, niin veikkaan että parin tuhannen vuoden päästä ketään ei kiinnostais nykyisten runkkareiden kirjotukset pätkääkään.
Lisäks, kuinka moni täälläkin forumilla värittää tekstejään, on väärässä, tai puhuu täyttä paskaa.
 
Raamatussa on paljon sisältöä ja ohjeita, joista voi löytää merkitystä. Tämä voi pikkuhiljaa auttaa paremman hengellisen perspektiivin omaksumisessa, jossa kaikki ei ole esimerkiksi niinkään taloutta ja tehokkuutta tai mielihyväperusteista itsekkyyttä, jossa ollaan vähän aikaa oravanpyörässä ja sitten kupsahdetaan. Toisilla ihmisillä on väliä, iankaikkisuutta voi miettiä. Hengellisen elämän lupaukset ovat valtavat verrattuna materialismiin, ja onneksi niille voi löytää katetta oman etsinnän kautta.
Tää onkin yksi raamatun suurista ongelmista: kirja joka sisältää "hyviä" elämänohjeita ja samalla myös mitä kauheampia julmuukisia. Eli kirjan ohjekäyttö on kutakuinkin nolla. Parempia elämänphjeita saa ihan mistä muualta tahansa eikä siihen tarvita edes ohjeita.
 
Tää onkin yksi raamatun suurista ongelmista: kirja joka sisältää "hyviä" elämänohjeita ja samalla myös mitä kauheampia julmuukisia. Eli kirjan ohjekäyttö on kutakuinkin nolla. Parempia elämänphjeita saa ihan mistä muualta tahansa eikä siihen tarvita edes ohjeita.
Ei kai se niistä julmuuksista puhuminen poista tarinasta sitä opettavuutta?
Enemmänkin elämän julmuuksista kertominen opettaa ihmisille ettei nyt ihan kaikkea paskaa tarttee tehdä.
Tossa vaan se että jos ne tarinat kerrotaan totena, niin niiden uskottavuus laskee ihan hemmetisti.
 
Ei kai se niistä julmuuksista puhuminen poista tarinasta sitä opettavuutta?
Enemmänkin elämän julmuuksista kertominen opettaa ihmisille ettei nyt ihan kaikkea paskaa tarttee tehdä.
Tossa vaan se että jos ne tarinat kerrotaan totena, niin niiden uskottavuus laskee ihan hemmetisti.
Niin paitti että ne julmuudet tekee jumala tai ne tehdään jumalan käskystä. Eli jos jumala käskee niin silloin tehdään, oli se kuinka julmaa ja järjetöntä tahansa, mutta hei, se on jumala joka nyt käskee.
 
Niin paitti että ne julmuudet tekee jumala tai ne tehdään jumalan käskystä. Eli jos jumala käskee niin silloin tehdään, oli se kuinka julmaa ja järjetöntä tahansa, mutta hei, se on jumala joka nyt käskee.
Siinä on otettu joku jumalhahmo ihmisen kuvaksi opettamaan miten ei saa tehdä. Ihmisen hallintaa mielikuvien avulla tms.
Jos yksilön kohdalla taas joku jumalhahmo käskee, niin joko täys psykoosi tai yrittää vääntää asian pois itsestään tai siitä mitä on tehnyt. Eli suomeks kusettaa.
 
Siinä on otettu joku jumalhahmo ihmisen kuvaksi opettamaan miten ei saa tehdä. Ihmisen hallintaa mielikuvien avulla tms.
Jos yksilön kohdalla taas joku jumalhahmo käskee, niin joko täys psykoosi tai yrittää vääntää asian pois itsestään tai siitä mitä on tehnyt. Eli suomeks kusettaa.
Onko tämä sinun "tulkintasi" asiasta? Valitettavasti en hyväksy tulkintoja vastaukseksi.
 
Onko tämä sinun "tulkintasi" asiasta? Valitettavasti en hyväksy tulkintoja vastaukseksi.
Nimenomaan tulkinta, tai jokin mikä mun pään sisällä tekee asiasta järkevän. Ei mikään fakta.
Harvalla näihin setteihin on mitään oikeaa faktaa.
Mielenkiinnolla kyllä odotan että joku voisi mihinkään täyttä faktaa ladella.
 
Nimenomaan tulkinta, tai jokin mikä mun pään sisällä tekee asiasta järkevän. Ei mikään fakta.
Harvalla näihin setteihin on mitään oikeaa faktaa.
Mielenkiinnolla kyllä odotan että joku voisi mihinkään täyttä faktaa ladella.
Uskonnot, joita on jopa 18000, on sisäisten tuntemuksien tulkintoja. Onko noissa yhdessäkään mitään muuta? Minusta on hyvin todennäköistä että kaikki on vain tuntemusten ja toiveiden kokoelmia.
 
Uskonnot, joita on jopa 18000, on sisäisten tuntemuksien tulkintoja. Onko noissa yhdessäkään mitään muuta? Minusta on hyvin todennäköistä että kaikki on vain tuntemusten ja toiveiden kokoelmia.
Mä en todellakaan tiedä.
Sen tiedän että itelläkin on toiveita, ja uskomuksia ja tuntemuksia ja mitä kaikkea tunteita onkaan.
Enemmänkin kiinnostaa ne syyt näihin uskomuksiin ja mistä ne on lähtöisin ja onko niihin minkäänlaista faktapohjaa.
Tai kun on jotain ikiaikaisia uskontoja ja uskomuksia, niin onko niissä jotain yhtenäisyyttä vaikka ne kulttuurit ei ois ikinä toisiaan nähnyt?
 

Uusimmat viestit

Statistiikka

Viestiketjuista
265 292
Viestejä
4 590 822
Jäsenet
75 616
Uusin jäsen
DNS90324L2KW093SDNNH09JS0

Hinta.fi

Back
Ylös Bottom