Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

[Mikkos]

Vähän ihmetyttää toi Jeesuksen fuktio noin muutenkin.

Jumalaa vituttaa omien luomustensa touhuit jonka kaikkivaltiaana kyllä tiesi jo etukäteen.
Sitten luo itselleen pojan jonka lähettää maan päälle käskemään muuttamaan lakeja jotka ovat susia ja jotka on toki itse luonut.

Jesse lähetetään maan päälle kertomaan mitä faija teki ekalla kerralla vituilleen ja nää on nyt uudet säännöt ja sillä hyvä ja Jesse ristiinnaulittiin ja pääs takas taivaaseen faijansa tykö.

Missäkohdin tässä on se uhraus minkä jumala teki ("uhrasi ainoan poikansa")?

 

[LaDeX]

Vähän ihmetyttää toi Jeesuksen fuktio noin muutenkin.

Jumalaa vituttaa omien luomustensa touhuit jonka kaikkivaltiaana kyllä tiesi jo etukäteen.
Sitten luo itselleen pojan jonka lähettää maan päälle käskemään muuttamaan lakeja jotka ovat susia ja jotka on toki itse luonut.

Jesse lähetetään maan päälle kertomaan mitä faija teki ekalla kerralla vituilleen ja nää on nyt uudet säännöt ja sillä hyvä ja Jesse ristiinnaulittiin ja pääs takas taivaaseen faijansa tykö.

Missäkohdin tässä on se uhraus minkä jumala teki ("uhrasi ainoan poikansa")?

Lisää sotkua tähän lisää se että ilmeisesti moni uskovainen pitää Jumalaa ja Jeesusta samana olentona. Oikein logiikan aivopieru kun kerrotaan että Jeesus on Jumalan poika mutta samaan hengenvetoon sanotaan että Jeesus on se sama Jumala.

 

[JaniKari]

Eihän noissa uskontojen tarinoissa juuri juonta ole jossa olisi järkeä. Ehkä kertoo kirjoittajien mielentilasta jotain. Siksi on parempi keskustella pienistä yksityiskohdista koska niistä voi löytää jotain järkeenkäypää kun oikein tulkitsee tekstejä.

 

[Mustanami]

Lisää sotkua tähän lisää se että ilmeisesti moni uskovainen pitää Jumalaa ja Jeesusta samana olentona. Oikein logiikan aivopieru kun kerrotaan että Jeesus on Jumalan poika mutta samaan hengenvetoon sanotaan että Jeesus on se sama Jumala.

Raamatussa sanotaan selkeästi että edes poika ei tiedä milloin viiminen päivä koittaa ! näin voi olettaa että pyhä kolminaisuus isä poika ja pyhähenki eivät ole sama asia.

 

[Mikkos]

Raamatussa sanotaan selkeästi että edes poika ei tiedä milloin viiminen päivä koittaa ! näin voi olettaa että pyhä kolminaisuus isä poika ja pyhähenki eivät ole sama asia.

Eikä se missään edes sanonut olevanasa jumalan poika.

 

[Mustanami]

Eihän noissa uskontojen tarinoissa juuri juonta ole jossa olisi järkeä. Ehkä kertoo kirjoittajien mielentilasta jotain. Siksi on parempi keskustella pienistä yksityiskohdista koska niistä voi löytää jotain järkeenkäypää kun oikein tulkitsee tekstejä.

Järjellä ja uskolla ei tietääkseni ole mitään yhteistä , ainakaan järjellä ei voi selittää uskoa. Usko on asia jota ei nää mutta silti uskoo. Sanotaanhan raamatussa jumalanvaltakunta on lastenkaltaisten ja piilotettu viisailta.

 

[Mustanami]

Raamattu on täynnä vertauskuvia joilla selitetään asioita kuten helpompi on kamelin mennä neulansilmästä kun rikkaan päästä jumalanvaltakuntaan näin varmistetaan että tyhmempikin ihminen ymmärtää jos haluaa..

 

[JaniKari]

Järjellä ja uskolla ei tietääkseni ole mitään yhteistä , ainakaan järjellä ei voi selittää uskoa. Usko on asia jota ei nää mutta silti uskoo. Sanotaanhan raamatussa jumalanvaltakunta on lastenkaltaisten ja piilotettu viisailta.

Tiede osaa selittää maailman eri uskontojen synnyn ja motiivit oikein hyvin.
Kaikki uskonnot väittävät olevansa oikeassa. Tämän on aika väsynyt väite ja tosiaan uppoaa vain lastenkaltaisiin ilman epäilyksen häivääkään. Siksihän uskontoja Suomessakin aloitetaan tuputtamaan tarhasta lähtien.

 

[JCSH]

Eikä se missään edes sanonut olevanasa jumalan poika.

Johanneksen evankeliumissa Jeesus väittää olevansa Jumala. Mutta muissa kolmessa evankeliumissa Jeesus ei missään vaiheessa väitä itse olevansa jumala.
Johanneksen evankeliumi on uusin. Eli mitä todennäköisemmin siinä vaiheessa kun Johanneksen evankeliumi kirjoitettiin, kristityt (tai siis osa heistä) olivat alkaneet uskomaan, että Jeesus oli aina Jumala. Ja sitten retconnasivat Jeesuksen sanomiset sopimaan tuohon näkemykseen.

Bart Ehrman on kirjoittanut kirjan aiheesta, että koska Jeesuksen seuraajat alkoivat pitämään häntä jumalana. Käy samat jutut läpi myös useissa haastatteluissa ja luennoissa, jotka löytyy Youtubesta. Tässä nyt nopeasti yksi vaihtoehto:

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[David ":DA" Imodium]

Johanneksen evankeliumissa Jeesus väittää olevansa Jumala. Mutta muissa kolmessa evankeliumissa Jeesus ei missään vaiheessa väitä itse olevansa jumala.
Johanneksen evankeliumi on uusin. Eli mitä todennäköisemmin siinä vaiheessa kun Johanneksen evankeliumi kirjoitettiin, kristityt (tai siis osa heistä) olivat alkaneet uskomaan, että Jeesus oli aina Jumala. Ja sitten retconnasivat Jeesuksen sanomiset sopimaan tuohon näkemykseen.

Bart Ehrman on kirjoittanut kirjan aiheesta, että koska Jeesuksen seuraajat alkoivat pitämään häntä jumalana. Käy samat jutut läpi myös useissa haastatteluissa ja luennoissa, jotka löytyy Youtubesta. Tässä nyt nopeasti yksi vaihtoehto:

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Miten luotettava lähde Johannes oli?

 

[cman]

Miten luotettava lähde Johannes oli?

Väittäisin, että jos uskovalta kysytään, Johannes on luotettava lähde. Sehän kuuluu vähän niinku taudin kuvaan. Mutta sitähän ei edes tiedetä, kuka ko. evankeliumin kirjoitti.

 

[JaniKari]

Eipä Raamatun kirjoittajien luotettavuudesta ole mitään konkreettista tietoa. Täytyy vain luottaa että kaikkien muiden uskontojen kirjoittajat on huijareita ja Raamatun kirjoittajiin ei moista ole sattunut yhtään...

 

[JCSH]

Miten luotettava lähde Johannes oli?

Eiköhän aikalailla kaikki evankeliumit ole suht epäluotettavia lähteitä, mutta ymmärtääkseni tutkijat pitävät Johanneksen evankeliumia vähiten luotettavana. Juurikin sen takia, että se vaikuttaa siltä, että siinä on muokattu tarinaa Jeesuksesta sopimaan paremmin myöhempiin uskomuksiin Jeesuksesta. Esimerkiksi juurikin tuon Jeesuksen "jumaluuden" osalta.
Toki vanhemmissakin evankeliumeissa on selvästi otettu vahvoja taiteellisia vapauksia Jeesukseen liittyvien uskomusten vahvistamiseksi. Esim. se täysin sepitteellinen jouluevankeliumi.

 

[Wilds]

Vähän ihmetyttää toi Jeesuksen fuktio noin muutenkin.

Jumalaa vituttaa omien luomustensa touhuit jonka kaikkivaltiaana kyllä tiesi jo etukäteen.
Sitten luo itselleen pojan jonka lähettää maan päälle käskemään muuttamaan lakeja jotka ovat susia ja jotka on toki itse luonut.

Jeesushan sanoi jotakuinkin siihen tyyliin, että laista ei katoa pieninkään piiru. Tosin tämä varmaankin viittaa perusasioihin, kuten Jumalan ja lähimmäisen rakastamiseen (ja ei-tappamiseen tai naapurin juttujen himoamiseen), ei niinkään kaikkiin Israelille kansakuntana annettuihin käskyihin (kuten uhrikäytännöt).

Muistaakseni teologiassa on jotenkin jaoteltu noita VT:n käskyjä (moraaliset, uhrisäännöt jne). Ja UT:ssä on uudet säännöt kirkolle, ei Israelin valtiolle.

Myöskin tuo "luo itselleen pojan" on teologisesti väärin sanottu. Kolminaisuuden toinen persoona eli Poika ei ole luotu samalla tavalla kuin ihminen, vaan syntynyt. Tuo muotoilu on harhaoppi (areiolaisuus).

Jesse lähetetään maan päälle kertomaan mitä faija teki ekalla kerralla vituilleen ja nää on nyt uudet säännöt ja sillä hyvä ja Jesse ristiinnaulittiin ja pääs takas taivaaseen faijansa tykö.

Missäkohdin tässä on se uhraus minkä jumala teki ("uhrasi ainoan poikansa")?

Tämä varmaan liittyy osin VT:n uhrikäytäntöihin, jossa piti uhrata tehtyjen syntien tähden. Hyvitys Jumalalle synneistä siis, korvauskäytäntö. Nykyisin Jeesus on uhrattu syntien tähden, joten eläinuhreja ei enää tarvita.

Ihmisnäkökulmasta onhan vapaaehtoisesti ristiinnaulituksi meneminen toisten ihmisten syntien takia melkoinen uhraus viattomalle Jumalalle. Jeesus inkarnoitui ihmiseksi. Hyvin kivuliasta on risti. Olisitko menossa itse vapaaehtoisesti ristille, vaikka tietäisitkin olevasi tulossa takaisin?

 

[Mikkos]

Jeesushan sanoi jotakuinkin siihen tyyliin, että laista ei katoa pieninkään piiru. Tosin tämä varmaankin viittaa perusasioihin, kuten Jumalan ja lähimmäisen rakastamiseen (ja ei-tappamiseen tai naapurin juttujen himoamiseen), ei niinkään kaikkiin Israelille kansakuntana annettuihin käskyihin (kuten uhrikäytännöt).

Muistaakseni teologiassa on jotenkin jaoteltu noita VT:n käskyjä (moraaliset, uhrisäännöt jne). Ja UT:ssä on uudet säännöt kirkolle, ei Israelin valtiolle.

Myöskin tuo "luo itselleen pojan" on teologisesti väärin sanottu. Kolminaisuuden toinen persoona eli Poika ei ole luotu samalla tavalla kuin ihminen, vaan syntynyt. Tuo muotoilu on harhaoppi (areiolaisuus).

Tämä varmaan liittyy osin VT:n uhrikäytäntöihin, jossa piti uhrata tehtyjen syntien tähden. Hyvitys Jumalalle synneistä siis, korvauskäytäntö. Nykyisin Jeesus on uhrattu syntien tähden, joten eläinuhreja ei enää tarvita.

Ihmisnäkökulmasta onhan vapaaehtoisesti ristiinnaulituksi meneminen toisten ihmisten syntien takia melkoinen uhraus viattomalle Jumalalle. Jeesus inkarnoitui ihmiseksi. Hyvin kivuliasta on risti. Olisitko menossa itse vapaaehtoisesti ristille, vaikka tietäisitkin olevasi tulossa takaisin?

Jeesushan sanoi jotakuinkin siihen tyyliin, että laista ei katoa pieninkään piiru. Tosin tämä varmaankin viittaa perusasioihin, kuten Jumalan ja lähimmäisen rakastamiseen (ja ei-tappamiseen tai naapurin juttujen himoamiseen), ei niinkään kaikkiin Israelille kansakuntana annettuihin käskyihin (kuten uhrikäytännöt).

Muistaakseni teologiassa on jotenkin jaoteltu noita VT:n käskyjä (moraaliset, uhrisäännöt jne). Ja UT:ssä on uudet säännöt kirkolle, ei Israelin valtiolle.

Tämä tulkinta tuo sitten taas omat ongelmansa koska nyt pitäisi jostain pystyä päättelemään mitä lakeja muutetaan/poistetaan ja mitä pidetään ennallaan. Käsittääkseni tästä ei ole mitään yhteneväistä käsitystä joka on yhtenä syynä siihen että on lahkoja olemassa. Se taas tarkoittaa sitä että jumala on epäonnistunut kaikessa täydellisyydessään luomaan selkeälukuista kirjaa.

Tämä varmaan liittyy osin VT:n uhrikäytäntöihin, jossa piti uhrata tehtyjen syntien tähden. Hyvitys Jumalalle synneistä siis, korvauskäytäntö. Nykyisin Jeesus on uhrattu syntien tähden, joten eläinuhreja ei enää tarvita.

Juuri näin ja tästä taas herää kysymys että miksi jumala on aikoinaan vaatinut veriuhria ylipäätään? Ei kuullosta näin terveen moraalin omistavana kauhean mukavalta hommalta.
Eläinuhrit on myös eettisesti väärin sekä myös siltä kannalta että "nöyrä" jumala ylipäätään vaatii uhreja että pysyy tyytyväisenä.

Myöskin tuo "luo itselleen pojan" on teologisesti väärin sanottu. Kolminaisuuden toinen persoona eli Poika ei ole luotu samalla tavalla kuin ihminen, vaan syntynyt. Tuo muotoilu on harhaoppi (areiolaisuus).

Eli mitä? Väännä rautalangasta.

Ihmisnäkökulmasta onhan vapaaehtoisesti ristiinnaulituksi meneminen toisten ihmisten syntien takia melkoinen uhraus viattomalle Jumalalle. Jeesus inkarnoitui ihmiseksi. Hyvin kivuliasta on risti. Olisitko menossa itse vapaaehtoisesti ristille, vaikka tietäisitkin olevasi tulossa takaisin?

No ei kyllä ole. Ihmiset on kautta aikain tehneet uskonsa eteen vaikka mitä, oli uskonto mikä tahansa. Muslimit harrastaa tätä joka päivä ja kristitytkin ovat valmiina uhraamaan henkensä uskonsa tähden joten ei mitään uutta maan päällä ja yhden ihmisen uhriutuminen on kärpäsen paska tässä maailmassa.

 

[JaySon]

Taas kun näitä hämmentäviä jeesusteluja on lukenut niin onkin hyvä muistaa miten Clawfinger sanaili biisissään Two sides: "I don't believe in a god that I need to worship." Ihan kuulostaa yllättävänkin järkevältä.

 

[TheExorcist]

Tuo on vain yksi teoria. Tällä hetkellä kuitenkin tieteessä, jos ei laajaa konsensusta kuten vaikkapa ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta ja laattatektoniikasta, niin konsensus kuitenkin siitä että pimeä energia on erittäin todennäköistä. Täytyy kuitenkin huomioida että yksi tieteen peruskulmakivistä on se, että "totuudet" ovat jatkuvassa muutoksessa tiedon kertyessä ja lisäksi tiede jopa konsensuksineen on itseäänkorjaava metodi. Samaa ei voi sanoa uskonnoista. Yhtä teoriaa ei myöskään pidetä tieteessä muuttumattomana totuutena, vaan suhtaudutaan siihen kuten pitääkin, eli teoriana.

Jutun mukaan:

Mallin mukaan Linnunradassa oleva kello olisi noin 35 prosenttia hitaampi kuin sama kello, joka on keskimääräisessä paikassa suurissa kosmisissa tyhjiöissä, mikä tarkoittaa, että tyhjiöissä olisi kulunut miljardeja vuosia enemmän. Tämä puolestaan mahdollistaisi avaruuden laajenemisen enemmän, jolloin näyttäisi siltä, että laajeneminen kiihtyy, kun tällaiset valtavat tyhjät tyhjiöt kasvavat maailmankaikkeutta hallitseviksi.

Pitää tietenkin huomioida että maailmankaikkeuden massatiheyden laajamittaisten aaltokuvioiden mittaukset puhuvat tuosta tutkimuksesta huolimatta pimeän energian olemassaolon puolesta. Valitettavasti pimeä energia on kuitenkin luonteeltaan sellainen, että ihmiskunnalla saattaa mennä vuosisatoja että siitä saadaan täysi varmuus, suuntaan tai toiseen, ja tämä tarkoittaa sitä että ihminen saattaa jopa kuolla sukupuuttoon ennen asioiden selviämistä.

Ja mitä tulee pohdintoihin vapaasta tahdosta, on se ihan keskiössä Jumalan määrittelyssä sekä kuvauksissa siitä minkäkaisesta satuolennosta puhutaan, sillä:

• jos jumala on kaikkivaltias voisi hän tehdä ihmisestä sellaisen ettei pahuutta ja kärsimystä esiintyisi, missään
• jos jumala ei tätä tee, hän ei joko ole kaikkivaltias tai sitten on vain suoraan sanottuna psykopaatti ja mieleltään sairas
• kummakkin ylläolevassa vaihtoehdossa tuollaisen "palvominen" olisi yksinkertaisesti, ei vain sairasta vaan myös väärin
• ihmisen kyky ajatella itsenäisesti toimii jo todisteena sinänsä siitä, ettei jumalaa tai jumalia ole olemassa

Jos Jumala loi universumin niin Jumala loi universumin. Ei siinä tarvita "konsensusta", muuttuvia teorioita yms. Jumala loi ja tämä on lopullinen totuus. Kaikki muu on satua. Uskonnot ovat eriasia kuin Jumalan palvominen.
Eikä Jumalan palvominen ole niin pramea pesti että siitä kannattaa olla kateellinen. Se on 24/7 duunia.

Pahuutta ja kärsimystä? Onko sinulla jokin funktio f() joka määrittelee mikä on pahuutta ja kärsimystä? Tämä on täysin subjektiivinen käsitys. Naturalistisessa eli tieteellisessä kuvassa on vain tapahtuma X aika-avaruudessa T.

Se miksi ihminen tekee pahaa: Tappaa ja raiskaa toisiaan. Johtuu ihmisen pahuudesta ja perisynnistä. Jos 8mrd ihmiset haluaisivat elää rauhallisesti keskenään. Ei Jumala sitä estäisi.

Mutta ihminen vapaalla tahdollaan haluaa loputtomasti: Gorea, sotia ja väkivaltaa. Väkivalta ja seksi on se mikä myy perisyntisille ihmisille.. Ei pehmoilu ja posken kääntely.

 

[vindicator rapeto]

Jos Jumala loi universumin niin Jumala loi universumin. Ei siinä tarvita "konsensusta", muuttuvia teorioita yms. Jumala loi ja tämä on lopullinen totuus. Kaikki muu on satua. Uskonnot ovat eriasia kuin Jumalan palvominen.
Eikä Jumalan palvominen ole niin pramea pesti että siitä kannattaa olla kateellinen. Se on 24/7 duunia.

Pahuutta ja kärsimystä? Onko sinulla jokin funktio f() joka määrittelee mikä on pahuutta ja kärsimystä? Tämä on täysin subjektiivinen käsitys. Naturalistisessa eli tieteellisessä kuvassa on vain tapahtuma X aika-avaruudessa T.

Se miksi ihminen tekee pahaa: Tappaa ja raiskaa toisiaan. Johtuu ihmisen pahuudesta ja perisynnistä. Jos 8mrd ihmiset haluaisivat elää rauhallisesti keskenään. Ei Jumala sitä estäisi.

Mutta ihminen vapaalla tahdollaan haluaa loputtomasti: Gorea, sotia ja väkivaltaa. Väkivalta ja seksi on se mikä myy perisyntisille ihmisille.. Ei pehmoilu ja posken kääntely.

Nykyisin tiedetään että elämää voi syntyä ilman "jumalaa" tai "jumalia". Näin universumissa on siis käynytkin.

Toisaalta tiede ei ota kantaa siihen onko "jumalaa" tai "jumalia" olemassa.

Tämä johtuu siitä että tiede tutkii asioita joita voi tutkia. "Jumalaa" tai "jumalia" ei tietenkään voi tutkia.

Asian voisi selittää myös niin että tiede tutkii asioita jotka ovat luonnollisessa maailmassa. "Jumala" tai "jumalat" ovat jo lähtökohtaisisti yliluonnollisia.

Se missä tiede on kuitenkin - edes siis yrittämättä tai sitä tarkoittamatta - saanut niskalenkin "jumalasta" tai "jumalista" ovat tutkimusten kautta saadut todisteet, jotka ovat kiistämättömiä. Todisteet yliluonnollisista asioista sitävastoin ovat pelkästään uskoon pohjaavia, eli asioihin joita ei voida tutkia. Paitsi tietenkin psykologialla eli käyttäytymistieteellä, joka auttaa meitä ymmärtämään miksi ihminen saattaa kokea vahvastikin tarvetta selittää maailmaa yliluonnollisella.

Näyttäisi siltä että ei-uskonnolliset ihmiset käsittelevät tietoa todennäköisemmin analyyttisesti tai loogisesti, kun taas uskonnolliset ihmiset luottavat todennäköisemmin intuitioon tai tunteisiin. Tämän lisäksi, taipumus uskonnollisuuteen saattaa olla tutkimusten mukaan perinnöllistä. Ei siis tietenkään uskonnollisuus itsessään, vaan taipumus niihin luonteenpiirteisiin jotka uskovaisilla ovat vahvasti esillä, kuten nöyryys. Uskovaisilla on myös kontrollin tarve vahvana esillä luonteenpiirteistä.
Ja tietenkin täytyy pitää mielessä että ryhmät joihin ihminen kokee kuuluvansa, ovat vahvasti mukana uskonnoissa, eli yhteenkuuluvuuden tunne. Lopulta nämä kaikki ovat vain psykologisia piirteitä, ja ne saavat toiset ihmiset puolustamaan raivokkaasti jotain tiettyä, joskus jopa yliluonnollistakin juttua.

Ihminen on lopulta vain oman psyykeensä vanki, tai ainakin toteuttaa sitä polkua jonkalaiseksi hänen ymmärryksensä on maailmasta rakentanut. Joku uskoon hurahtanut ei vain kykene parempaan.

 

[moukula]

taipumus niihin luonteenpiirteisiin jotka uskovaisilla ovat vahvasti esillä, kuten nöyryys.

Muuten pitkälti samaa mieltä, mutta mielestäni nöyryys ei kulje käsi kädessä uskovaisuuteen taipuvaisuuden kanssa. Itse olen hyvinki nöyrä ihminen. Ei kiinnosta pullikoida auktoriteetteja vastaan ja korostaa itseä, teen vain sen mitä täytyy pärjätäkseni päivittäisessä elämässä. En silti koe tarvetta uskoa yliluonnolliseen ja selittämättömään. Elämä ei tunnu tyhjältä ja merkityksettömältä, vaikka kuoleman jälkeen odottaisi olemattomuus ja tyhjyys. On nöyriä ateisteja ja tiedemiehiä, jotka elävät ja tekevät tutkimusta ilman henkilökohtaisia ambitioita, ihan vaan siksi koska kiinnostaa. Ja sitten on uskovaisia jotka ylimielisesti tuomitsevat lahkoon kuulumattomia helvettiin, kaukana nöyrästä siis.

 

[JaniKari]

Tämä johtuu siitä että tiede tutkii asioita joita voi tutkia. "Jumalaa" tai "jumalia" ei tietenkään voi tutkia.

Jumalia voisi tutkia jos ne vaikuttasivat tämän maailman kanssa jotenkin. Tietenkään Jumalaa ei voi tutkia jos se on ihmisten keksimä.

 

[Wilds]

Jumalia voisi tutkia jos ne vaikuttasivat tämän maailman kanssa jotenkin. Tietenkään Jumalaa ei voi tutkia jos se on ihmisten keksimä.

Kyllähän Jeesus ihmisenä jo vaikutti evankeliumin kuvauksen perusteella tämän maailman kanssa monella tavalla. Ja Pyhä Henki vaikuttaa kirkossa, siis myös uskovissa. Kristitylle usko on myös kokemuksellinen asia ja tila, joka on peräisin ylhäältä: voi koetella itseään, kuten Paavali kehottaa.

Jos kiinnostaa, miten Jumala nykypäivänä toimii, voi katsoa vaikka hengellisiä TV-ohjelmia. Satuin eilen katsomaan TV7-kanavalla loppupään ohjelmasta Martti Muurikainen - Ihmeiden äärellä. Aika lyhyessä parinkymmenen minuutin ohjelmassa tuli esille kaikenlaista hengellistä parantumisista alkaen. Pidän kertomuksia ihan uskottavana, vaikka en tunne henkilöä.

 

[Mikkos]

Kyllähän Jeesus ihmisenä jo vaikutti evankeliumin kuvauksen perusteella tämän maailman kanssa monella tavalla. Ja Pyhä Henki vaikuttaa kirkossa, siis myös uskovissa. Kristitylle usko on myös kokemuksellinen asia ja tila, joka on peräisin ylhäältä: voi koetella itseään, kuten Paavali kehottaa.

Jos kiinnostaa, miten Jumala nykypäivänä toimii, voi katsoa vaikka hengellisiä TV-ohjelmia. Satuin eilen katsomaan TV7-kanavalla loppupään ohjelmasta Martti Muurikainen - Ihmeiden äärellä. Aika lyhyessä parinkymmenen minuutin ohjelmassa tuli esillä kaikenlaista hengellistä parantumisista alkaen.

Mistä erottaa pyhän hengen, paholaisen joka puhuu pyhän hengen äänellä ja sairauden, kuten skitsofrenian aiheuttavat äänet?

 

[Wilds]

Mistä erottaa pyhän hengen, paholaisen joka puhuu pyhän hengen äänellä ja sairauden, kuten skitsofrenian aiheuttavat äänet?

Minulla ei ole tässä suhteessa suuria ongelmia, koska en ole kuullut tällaisia ääniä, enkä tiedä valtaosasta kristittyjä. Yleensä varmaan mielenterveysongelmat näkyvät monella muullakin tavalla ja niitä voi yrittää diagnosoida (eräänlaista erotusdiagnostiikkaa).

Kristittyjen karismaattisuuden aste vaihtelee. Jotkut lukevat vain Raamattua tai uskovat että hengen ilmiöt ovat lakanneet (sessationismi, ilmeisesti usein kalvinistit). Mutta voi lukea vaikka Lawrencen kirjan Henki, joka puhuu (en ole lukenut).

 

[JaniKari]

Kyllähän Jeesus ihmisenä jo vaikutti evankeliumin kuvauksen perusteella tämän maailman kanssa monella tavalla. Ja Pyhä Henki vaikuttaa kirkossa, siis myös uskovissa. Kristitylle usko on myös kokemuksellinen asia ja tila, joka on peräisin ylhäältä: voi koetella itseään, kuten Paavali kehottaa.

Jos kiinnostaa, miten Jumala nykypäivänä toimii, voi katsoa vaikka hengellisiä TV-ohjelmia. Satuin eilen katsomaan TV7-kanavalla loppupään ohjelmasta Martti Muurikainen - Ihmeiden äärellä. Aika lyhyessä parinkymmenen minuutin ohjelmassa tuli esille kaikenlaista hengellistä parantumisista alkaen. Pidän kertomuksia ihan uskottavana, vaikka en tunne henkilöä.

Jeesuksen ihmeistä on hyvin vähän konkreettisia todisteita.

Kaikissa uskonnoissa pähät henget puhuvat uskovaisille. Onko meillä tosiaan satoja pyhiä henkiä vai onko nämä tuntemukset vain ihmisen psyykkeen itse kehittämiä tuntemuksia?

 

[samsungaaja]

Muuten pitkälti samaa mieltä, mutta mielestäni nöyryys ei kulje käsi kädessä uskovaisuuteen taipuvaisuuden kanssa. Itse olen hyvinki nöyrä ihminen. Ei kiinnosta pullikoida auktoriteetteja vastaan ja korostaa itseä, teen vain sen mitä täytyy pärjätäkseni päivittäisessä elämässä. En silti koe tarvetta uskoa yliluonnolliseen ja selittämättömään. Elämä ei tunnu tyhjältä ja merkityksettömältä, vaikka kuoleman jälkeen odottaisi olemattomuus ja tyhjyys. On nöyriä ateisteja ja tiedemiehiä, jotka elävät ja tekevät tutkimusta ilman henkilökohtaisia ambitioita, ihan vaan siksi koska kiinnostaa. Ja sitten on uskovaisia jotka ylimielisesti tuomitsevat lahkoon kuulumattomia helvettiin, kaukana nöyrästä siis.

En tiedä koenko itsekään tuollaista yliluonnolliseen uskomisen tarvetta varsinaisesti, mutta onko se niin mahdoton ajatus toisaalta että voisi olla olemassa asioita joita tieteellä ei pystyisi selittämään. Ateistit tuntuvat monesti olevan itse tiedeuskovaisia ts. uskovat tieteen voivan selittää kaikki mahdolliset ilmiöt ja mitä ei voi selittää sitä ei ole. Uskonnollisiin näkemyksiin suhtaudutaan jos ei nyt suorastaan aggressiivisesti niin vähintään pilkallisesti eli nöyryydestä ei voi paljon puhua siihenkään suuntaan.. Olisiko taustalla sitten kuitenkin jokin alitajuinen ahdistus omaa maailmankuvaa kohtaan koetusta uhasta. Entä jos olenkin väärässä ja joudun tulimereen tms Elämän merkitys on jännä juttu, voi olla vaikka mitä mielekästä sisältöä elämässä, rakkautta ja tämmöistä. Sitten kaikki loppuu vaan tyhjyyteen ja kaiken pointti oli.. mikä? Ne mahdolliset jälkeläisetkin kuolevat eivätkä ole mitään kenellekään sen jälkeen jne.

 

[Mikkos]

Minulla ei ole tässä suhteessa suuria ongelmia, koska en ole kuullut tällaisia ääniä, enkä tiedä valtaosasta kristittyjä. Yleensä varmaan mielenterveysongelmat näkyvät monella muullakin tavalla ja niitä voi yrittää diagnosoida (eräänlaista erotusdiagnostiikkaa).

Kristittyjen karismaattisuuden aste vaihtelee. Jotkut lukevat vain Raamattua tai uskovat että hengen ilmiöt ovat lakanneet (sessationismi, ilmeisesti usein kalvinistit). Mutta voi lukea vaikka Lawrencen kirjan Henki, joka puhuu (en ole lukenut).

En mä puhunutkaan että sinä kuulet mitään, vaan jos joku tulee sanomaan sinulle että on profeetta ja hänellä on viesti jumalalta. Miten päättelet mikä edellä mainituista skenaarioista on kyseessä?

 

[Mikkos]

En tiedä koenko itsekään tuollaista yliluonnolliseen uskomisen tarvetta varsinaisesti, mutta onko se niin mahdoton ajatus toisaalta että voisi olla olemassa asioita joita tieteellä ei pystyisi selittämään. Ateistit tuntuvat monesti olevan itse tiedeuskovaisia ts. uskovat tieteen voivan selittää kaikki mahdolliset ilmiöt ja mitä ei voi selittää sitä ei ole. Uskonnollisiin näkemyksiin suhtaudutaan jos ei nyt suorastaan aggressiivisesti niin vähintään pilkallisesti eli nöyryydestä ei voi paljon puhua siihenkään suuntaan.. Olisiko taustalla sitten kuitenkin jokin alitajuinen ahdistus omaa maailmankuvaa kohtaan koetusta uhasta. Entä jos olenkin väärässä ja joudun tulimereen tms Elämän merkitys on jännä juttu, voi olla vaikka mitä mielekästä sisältöä elämässä, rakkautta ja tämmöistä. Sitten kaikki loppuu vaan tyhjyyteen ja kaiken pointti oli.. mikä? Ne mahdolliset jälkeläisetkin kuolevat eivätkä ole mitään kenellekään sen jälkeen jne.

En tiedä koenko itsekään tuollaista yliluonnolliseen uskomisen tarvetta varsinaisesti, mutta onko se niin mahdoton ajatus toisaalta että voisi olla olemassa asioita joita tieteellä ei pystyisi selittämään.

Voi sellaisia ollakkin. Toistaiseksi kaikki ennen uskomuksilla selitetyt asiat on selitetty myöhemmin tieteellä. En näe syytä miksi nykyisille mysteereille löytyisi myöhemmin tieteellinen selitys.

Ateistit tuntuvat monesti olevan itse tiedeuskovaisia ts. uskovat tieteen voivan selittää kaikki mahdolliset ilmiöt ja mitä ei voi selittää sitä ei ole.

Tiede on tähän asti selittänyt aika lailla kaiken ja mitä ei nyt voida tietellä vielä selittää ei tarkoita etteikö tulevaisuudessa voida. Ei ol emitään syytä olettaa että näin ei tulisi tapahtumaan.

Uskonnollisiin näkemyksiin suhtaudutaan jos ei nyt suorastaan aggressiivisesti niin vähintään pilkallisesti eli nöyryydestä ei voi paljon puhua siihenkään suuntaan..

Koska usein näille uskonnollisille näkemyksille on joku selitys, mutta sitä ei haluta uskoa vaan laitetaan sormet korviin ja huudetaan laalaata ja jaketaan paasaamista. Hyvänä esimerkkinä vaikka Noan arkki ja tulva. Vaikka on miljoonaan kertaan todistettu että näin ei ole ole tapahtunut eikä se ole mahdollista niin sormet korviin ja laalaata ja selitellään simpukoista ja kalojen fossiileista vuorilla.

Olisiko taustalla sitten kuitenkin jokin alitajuinen ahdistus omaa maailmankuvaa kohtaan koetusta uhasta.

Ei ole, vaan se vitutus että uskovaisilla olisi oikeus päättää muiden elämisestä ja tekemisistä jonkun satukirjan mukaan johon he itse uskovat ja haluavat että muutkin uskovat.

Entä jos olenkin väärässä ja joudun tulimereen tms

Huonoa päättelyä. Maailman uskonnot on helvettejä täynnä joten teit niin tai näin niin saatat päätyä toisen uskonnon helvettiin.
Toisekseen, jos jumala on olemassa niin se tietää kyllä millä ateistin voi käännyttää, mutta sellaisia todisteita ei ole tullut, joten joko jumala ei halua antaa todisteita tai sitten ei halua että ateisti kääntyy vaan haluaa passittaa sen helvettiin niin yhtä kaikki, ei ole minun ongelmani vaan jumalan.

Elämän merkitys on jännä juttu, voi olla vaikka mitä mielekästä sisältöä elämässä, rakkautta ja tämmöistä

Juu, ja siksi meidän kannattaa nauttia tästä yhdestä ainoasta elämästä minkä tiedämme olevan olemassa eikä murehtia tuonpuoleisesta jonka olemassa olosta ei ole mitään todisteita.

Sitten kaikki loppuu vaan tyhjyyteen ja kaiken pointti oli.. mikä?

ELÄMÄ! Tämä elämä mitä eletään, se on se pointti. Elämä on elämistä varten ja kun se loppuu niin se loppuu ja se siitä. Elämä on se ainoa aika minkä tiedetään varmuudella olevan joten siitä kannattaa ottaa ilo irti.

Sitten kaikki loppuu vaan tyhjyyteen ja kaiken pointti oli.. mikä?

Ei, vaan sä kuolet. Ei ole mitään tyhjyyttä vaan sä kuolet. Aivot lopettaa toimimisen ja lopetat elämisen ja se on siinä. Ei voida puhua mistään tyhjyydestä jos ei ole mitään älyllistä jälellä minkä tyhjyyskäsitteen käsittäisi.

Ne mahdolliset jälkeläisetkin kuolevat eivätkä ole mitään kenellekään sen jälkeen jne.

Olet ymmärtäny elämisen ihan oikein. Harmi että se ei kohtaa odotuksiasi.

 

[Wilds]

En mä puhunutkaan että sinä kuulet mitään, vaan jos joku tulee sanomaan sinulle että on profeetta ja hänellä on viesti jumalalta. Miten päättelet mikä edellä mainituista skenaarioista on kyseessä?

Onneksi en ole siinä asemassa, että minun itse pitäisi päätellä välttämättä mitään. Mutta voi esim. miettiä, onko se yhteensopivaa jo ilmoitetun eli Raamatun sisällön kanssa (en esim. pidä islamin Muhammedin ja mormonien Joseph Smithin enkeli-ilmoituksia Jumalalta peräisin olevina, vaan muualta). Onko sanojalla hyvä maine ja vaikuttaako hän luotettavalta, onko hän aikaisemmin ollut oikeassa?

Muutenkin usko on osaltaan yhteisöllistä ja seurakunnallista, kaikkea ei tarvitse tietää itse. Voisin keskustella muiden kanssa ja rukoilla asiasta. Kriittisyyttä joskus tosin tarvitaan modernien "profeettojen" kanssa, usein ne ovat pielessä. Voisin katsoa Mauno Mattilan Youtube-videon, jos hän olisi sellaisen laatinut aiheesta, hän on kritisoinut monia moderneja liikkeitä ja ihmisiä hyvin perustein.

 

[Requiem]

Ihminen on lopulta vain oman psyykeensä vanki, tai ainakin toteuttaa sitä polkua jonkalaiseksi hänen ymmärryksensä on maailmasta rakentanut.

Niinhän se on. Mutta mistä vapaa tahto keksitty? Onko sitä olemassa?

 

[Mikkos]

Onneksi en ole siinä asemassa, että minun itse pitäisi päätellä välttämättä mitään. Mutta voi esim. miettiä, onko se yhteensopivaa jo ilmoitetun eli Raamatun sisällön kanssa (en esim. pidä islamin Muhammedin ja mormonien Joseph Smithin enkeli-ilmoituksia Jumalalta peräisin olevina, vaan muualta). Onko sanojalla hyvä maine ja vaikuttaako hän luotettavalta, onko hän aikaisemmin ollut oikeassa?

Muutenkin usko on osaltaan yhteisöllistä ja seurakunnallista, kaikkea ei tarvitse tietää itse. Kriittisyyttä joskus tosin tarvitaan modernien "profeettojen" kanssa, usein ne ovat pielessä. Voisin katsoa Mauno Mattilan Youtube-videon, jos hän olisi sellaisen laatinut aiheesta, hän on kritisoinut monia moderneja liikkeitä ja ihmisiä hyvin perustein.

Mutta sä et voi päätellä koska mikäkin on raamatun mukaista koska sitä voi tulkita. Joten nyt sä olet taas uuden ongelman edessä.

 

[cman]

En tiedä koenko itsekään tuollaista yliluonnolliseen uskomisen tarvetta varsinaisesti, mutta onko se niin mahdoton ajatus toisaalta että voisi olla olemassa asioita joita tieteellä ei pystyisi selittämään. Ateistit tuntuvat monesti olevan itse tiedeuskovaisia ts. uskovat tieteen voivan selittää kaikki mahdolliset ilmiöt ja mitä ei voi selittää sitä ei ole. Uskonnollisiin näkemyksiin suhtaudutaan jos ei nyt suorastaan aggressiivisesti niin vähintään pilkallisesti eli nöyryydestä ei voi paljon puhua siihenkään suuntaan.. Olisiko taustalla sitten kuitenkin jokin alitajuinen ahdistus omaa maailmankuvaa kohtaan koetusta uhasta. Entä jos olenkin väärässä ja joudun tulimereen tms Elämän merkitys on jännä juttu, voi olla vaikka mitä mielekästä sisältöä elämässä, rakkautta ja tämmöistä. Sitten kaikki loppuu vaan tyhjyyteen ja kaiken pointti oli.. mikä? Ne mahdolliset jälkeläisetkin kuolevat eivätkä ole mitään kenellekään sen jälkeen jne.

En koe pienintäkään uhkaa mielikuvitusolennoista. On vain hyvin vaikea vaan ottaa tosissaan ihminen, joka aikuisenakin uskoo 2000 vuotta vanhoihin paimentolais -satuihin. Puhuvia käärmeitä, ihmiset elää 900 vuotiaaksi, vetten päällä kävelyä ja kuolleista nousemista. Ei jeesus...

Russelin teepannu. Edelleen sillä väitteen esittäjällä on todistustaakka. Jos väität että on olemassa asioita mitä tiede ei pysty selittää, niin sinun on todistettava se. Ei siinä se kummempaa ole. Pätee myös tuohon elämän merkityksen pohtimiseen. Jos kerta elämällä pitää olla tarkoitus, pitää se pystyä myös todistaa että näin on. Vai lähdetäänkö siitä, että jokaista pököpäätä, joka väittää mitä tahansa, on uskottava? Vain siis siksi, voi olla olemassa mitä ei tieteellisesti voi selittää...

Jos taas ei tarvi, niin miten sitten määritellään ketä pököpäätä tässä pitää sitten kuunnella ja ketä ei? Joku tuossa ehdotti, että 'hyvämaineista', onko aina ollut oikeassa... Jos joskus on ollut tolkuissa, ei se sitä tarkoita, että aina olisi tolkuissa ja joka asiasta. Kuten Jim Jeffries asian ilmasi: "That's the thing about crazy people. They don't know that they're crazy."

 

[TheExorcist]

Nykyisin tiedetään että elämää voi syntyä ilman "jumalaa" tai "jumalia". Näin universumissa on siis käynytkin.

Toisaalta tiede ei ota kantaa siihen onko "jumalaa" tai "jumalia" olemassa.

Tämä johtuu siitä että tiede tutkii asioita joita voi tutkia. "Jumalaa" tai "jumalia" ei tietenkään voi tutkia.

Asian voisi selittää myös niin että tiede tutkii asioita jotka ovat luonnollisessa maailmassa. "Jumala" tai "jumalat" ovat jo lähtökohtaisisti yliluonnollisia.

Se missä tiede on kuitenkin - edes siis yrittämättä tai sitä tarkoittamatta - saanut niskalenkin "jumalasta" tai "jumalista" ovat tutkimusten kautta saadut todisteet, jotka ovat kiistämättömiä. Todisteet yliluonnollisista asioista sitävastoin ovat pelkästään uskoon pohjaavia, eli asioihin joita ei voida tutkia. Paitsi tietenkin psykologialla eli käyttäytymistieteellä, joka auttaa meitä ymmärtämään miksi ihminen saattaa kokea vahvastikin tarvetta selittää maailmaa yliluonnollisella.

Näyttäisi siltä että ei-uskonnolliset ihmiset käsittelevät tietoa todennäköisemmin analyyttisesti tai loogisesti, kun taas uskonnolliset ihmiset luottavat todennäköisemmin intuitioon tai tunteisiin. Tämän lisäksi, taipumus uskonnollisuuteen saattaa olla tutkimusten mukaan perinnöllistä. Ei siis tietenkään uskonnollisuus itsessään, vaan taipumus niihin luonteenpiirteisiin jotka uskovaisilla ovat vahvasti esillä, kuten nöyryys. Uskovaisilla on myös kontrollin tarve vahvana esillä luonteenpiirteistä.
Ja tietenkin täytyy pitää mielessä että ryhmät joihin ihminen kokee kuuluvansa, ovat vahvasti mukana uskonnoissa, eli yhteenkuuluvuuden tunne. Lopulta nämä kaikki ovat vain psykologisia piirteitä, ja ne saavat toiset ihmiset puolustamaan raivokkaasti jotain tiettyä, joskus jopa yliluonnollistakin juttua.

Ihminen on lopulta vain oman psyykeensä vanki, tai ainakin toteuttaa sitä polkua jonkalaiseksi hänen ymmärryksensä on maailmasta rakentanut. Joku uskoon hurahtanut ei vain kykene parempaan.

Mistä tiedetään että elämää voi syntyä spontaanisti? Muualla kuin Maassa?

Tiede tutkii Jumalan kätten töitä. Kvanttimekaniikka on käynnännössä vielä hiffaamatta. Ja mikä aiheuttaa painovoiman? Mitä on Auringon sisällä? Jne.

Universumilla on 3 vaihtoehtoa:

1. Jumala loi kaiken. Todennäköisin vaihtoehto.
2. Kaikki alkoi tyhjästä. Tyhjästä ei voi alkaa mitään.
3. Ikuinen universumi. Jos universumi olisi ikuinen, tätä päivää ei koskaan tapahtuisi.

Kaikki yhtä yliluonnollisia vaihtoehtoja.

Kaikella on syy ja seuraus. Kun mennään ketjussa ihan alkuun. Niin huomataan että mikään ei voi alkaa ilman syytä.

 

[Mikkos]

Mistä tiedetään että elämää voi syntyä spontaanisti? Muualla kuin Maassa?

Tiede tutkii Jumalan kätten töitä. Kvanttimekaniikka on käynnännössä vielä hiffaamatta. Ja mikä aiheuttaa painovoiman? Mitä on Auringon sisällä? Jne.

Universumilla on 3 vaihtoehtoa:

1. Jumala loi kaiken. Todennäköisin vaihtoehto.
2. Kaikki alkoi tyhjästä. Tyhjästä ei voi alkaa mitään.
3. Ikuinen universumi. Jos universumi olisi ikuinen, tätä päivää ei koskaan tapahtuisi.

Kaikki yhtä yliluonnollisia vaihtoehtoja.

Kaikella on syy ja seuraus. Kun mennään ketjussa ihan alkuun. Niin huomataan että mikään ei voi alkaa ilman syytä.

Mistä tiedetään että elämää voi syntyä spontaanisti? Muualla kuin Maassa?

Siitä että me olemme olemassa. Voi muuallakin olla elämää mutta millaisessa muodossa ja millä älykkyden tasolla me emme tiedä. Niin sanotusti hitosti on vielä tutkittavaa.

Tiede tutkii Jumalan kätten töitä. Kvanttimekaniikka on käynnännössä vielä hiffaamatta. Ja mikä aiheuttaa painovoiman? Mitä on Auringon sisällä? Jne.

Luonnonlakeja ei ole luotu, luonnonlaki on se mikä on ja niiden sääntöjen mukaan universumi ja elämä on syntynyt. Mikään ei viittaa jumalaan tässä.

Universumilla on 3 vaihtoehtoa:

1. Jumala loi kaiken. Todennäköisin vaihtoehto.
2. Kaikki alkoi tyhjästä. Tyhjästä ei voi alkaa mitään.
3. Ikuinen universumi. Jos universumi olisi ikuinen, tätä päivää ei koskaan tapahtuisi

1. Et voi vedota entiteettiin jonka olemassa oloa ei ole todistettu ja lisäks jumalan tuominen yhtälöön ei helpota ymmärrystä yhtään, vaan tuo yhden hankalasti avattavan solmun lisää. Näin ollen ikuinen universumi on helpompi ymmärtää kuin ikuinen jumala koska meillä on sentään universumi minkä näemme
2. Kukaan ei ole näin väittänytkään. Energia on ollut aina ja ikuisesti olemassa mutta muuttanut muotoaan ja tällä hetkellä energian muoto on tämä
3. Ja siltikin tämä päivä tapahtuu

Kaikella on syy ja seuraus. Kun mennään ketjussa ihan alkuun. Niin huomataan että mikään ei voi alkaa ilman syytä.

Viittaat tässä ihmisen keksintöön nimeltä aika. Aika on määre kahden tapahtuman välissä ja aika ei päde tapauksissa joissa ei ole aikaa, eli kahden tapahtuman väliä, kuten loputon energian muuttuminen muodosta toiseen. Esimerkiksi täällä maan päällä energialla ei ole alkua ja loppua, se vain muuttaa muotoaan. Esim sinä kun kuolet ja haudataan, ruumiisi tarjoaa ravintoa eläimille/hyönteisille/kasveille ja sitä myötä puu kasvaa ja puuhun kasvaa hedelmä ja eläin syö hedelmän ja ihminen metsästää eläimen ja ihminen kuolee ja repeat. Se energia ei ole ole kadonnut mihinkään, se vaan muuttaa ikuisesti muotoaan. Jos se toimii maan päällä niin en usko että universumillakaan siihen on ongelmia.

 

[TheExorcist]

Siitä että me olemme olemassa. Voi muuallakin olla elämää mutta millaisessa muodossa ja millä älykkyden tasolla me emme tiedä. Niin sanotusti hitosti on vielä tutkittavaa.

Luonnonlakeja ei ole luotu, luonnonlaki on se mikä on ja niiden sääntöjen mukaan universumi ja elämä on syntynyt. Mikään ei viittaa jumalaan tässä.


1. Et voi vedota entiteettiin jonka olemassa oloa ei ole todistettu ja lisäks jumalan tuominen yhtälöön ei helpota ymmärrystä yhtään, vaan tuo yhden hankalasti avattavan solmun lisää. Näin ollen ikuinen universumi on helpompi ymmärtää kuin ikuinen jumala koska meillä on sentään universumi minkä näemme
2. Kukaan ei ole näin väittänytkään. Energia on ollut aina ja ikuisesti olemassa mutta muuttanut muotoaan ja tällä hetkellä energian muoto on tämä
3. Ja siltikin tämä päivä tapahtuu

Viittaat tässä ihmisen keksintöön nimeltä aika. Aika on määre kahden tapahtuman välissä ja aika ei päde tapauksissa joissa ei ole aikaa, kuten loputon energian muuttuminen muodosta toiseen. Esimerkiksi täällä maan päällä energialla ei ole alkua ja loppua, se vain muuttaa muotoaan. Esim sinä kun kuolet ja haudataan, ruumiisi tarjoaa ravintoa eläimille/hyönteisille/kasveille ja sitä myötä puu kasvaa ja puuhun kasvaa hedelmä ja eläin syö hedelmän ja ihminen metsästää eläimen ja ihminen kuolee ja repeat. Se energia ei ole ole kadonnut mihinkään, se vaan muuttaa ikuisesti muotoaan. Jos se toimii maan päällä niin en usko että universumillakaan siihen on ongelmia.

Niin missä ne alienit ovat? Todisteet esiin ja heti!

Tämä nyt on taas turhaa akateemista käsienheiluttelua. Jos sinulla on ääretön yhtälössä. Saat ulos hölynpölyä.

Jos universumi on ikuinen. Niin ennen tätä päivää olisi äärettömän monta päivää. Joten tätä päivää ei koskaan tapahtuisi.

 

[Mikkos]

Niin missä ne alienit ovat? Todisteet esiin ja heti!

Tämä nyt on taas turhaa akateemista käsienheiluttelua. Jos sinulla on ääretön yhtälössä. Saat ulos hölynpölyä.

Jos universumi on ikuinen. Niin ennen tätä päivää olisi äärettömän monta päivää. Joten tätä päivää ei koskaan tapahtuisi.

En ole väittänyt että alieneita on. Sanoin että se ei ole mahdotonta.

Sulla ei ole nyt oikein äärettömän määritelmä oikein hallussa.

 

[moukula]

Jos universumi on ikuinen. Niin ennen tätä päivää olisi äärettömän monta päivää. Joten tätä päivää ei koskaan tapahtuisi.

Jos lottokuponkiin olisi valittavissa ääretön määrä numeroita ihan mielivaltaisesti, niin silti joku joskus voittaisi. Vaikka valintojen määrä olisi ääretön, niin sillä hetkellä kun valinta on lyöty lukkoon, niin se mahdollisuuksien laatikko rajautuu äärelliseksi. Vaikka ennen tätä päivää olisi ääretön määrä päiviä, niin aina kun aurinko nousee ja laskee, niin on silti kulunut yksi päivä ja sinä päivänä on tapahtunut jotain asioita. Ajan hetkellä X tämä meidän aurinkokunta muodostui ja X + muutama miljardi auringon kierto niin me ollaan tässä.

 

[vindicator rapeto]

Mistä tiedetään että elämää voi syntyä spontaanisti? Muualla kuin Maassa?

Tiede tutkii Jumalan kätten töitä. Kvanttimekaniikka on käynnännössä vielä hiffaamatta. Ja mikä aiheuttaa painovoiman? Mitä on Auringon sisällä? Jne.

Universumilla on 3 vaihtoehtoa:

1. Jumala loi kaiken. Todennäköisin vaihtoehto.
2. Kaikki alkoi tyhjästä. Tyhjästä ei voi alkaa mitään.
3. Ikuinen universumi. Jos universumi olisi ikuinen, tätä päivää ei koskaan tapahtuisi.

Kaikki yhtä yliluonnollisia vaihtoehtoja.

Kaikella on syy ja seuraus. Kun mennään ketjussa ihan alkuun. Niin huomataan että mikään ei voi alkaa ilman syytä.

Todellakin kohta 3 kuulostaisi erittäin oudolta. Jo nyt tiedetään että mikäli maailmankaikkeus olisi ollut aina olemassa ja jos aika olisi loputtoman pitkä, niin kaikki energia olisi jo aikoja sitten muuttunut lämmöksi eikä jäljellä olisi pölypilviä, galakseja, tähtiä eikä planeettoja. Kaikki maailmankaikkeuden massa olisi ajautunut mustiin aukkoihin ja muuttunut säteilyksi ja lopulta lämmöksi --> pelkkää pimeyttä

Kohta 2 taas on nimenomaisesti pohjaa pelkkään olettamukseen, ei tietoon: meillä ei ole mitään tietoa siitä mitä on ollut ennen mahdollista alkuräjähdystä, mutta mikäli alkuräjähdys on tapahtunut tarkoittaa se että jotain on ollut. Se että me ei vain käsitetä mitä, ei tarkoita etteikö sitä olisi ollut. Nyt kuitenkin mennään niin vahvasti teoreettisen fysiikan puolelle, ettei siitä ole ollenkaan mielekästä saati tarkoituksenmukaista edes keskustella, sillä tällä asialla ei ole merkitystä meidän tämänhetkisen todellisuuden kannalta. Kosminen taustasäteily kuitenkin toimii erittäin hyvänä todisteena tapahtumasta, eli mikäli olisi tarkoitus tyrmätä alkuräjähdys, tuosta olisi hyvä aloittaa.

Aiheesta on tullut kyllä paljonkin tutkimuksia, joista valtaosa alkuräjähdysteoriaa tukevia. Alla yksi joka ei niin tee - eli nyt pitää muistaa tässäkin, että kyseessä on vain yksi tutkimus. Tiede on siitä huippua että mikäli tarvetta ilmenee, ja vankkaa tutkimusdataa on taustalla, käsitykset kyllä tiedeyhteisöissä ovat valmiita muuttumaan. Samaa ei voi sanoa uskonnosta.

James Webb -teleskoopin kuvat saivat alkuräjähdysteorian kannatuksen huojumaan, ja ”väsyneen valon teoria” kerää taas kannatusta - tm​

Mainitsemasi kohta 1 ei vaikuta nykytiedon valossa alkuunkaan todennäköiseltä, valitettavasti.

 

[Jirza]

Jos universumi on ikuinen. Niin ennen tätä päivää olisi äärettömän monta päivää. Joten tätä päivää ei koskaan tapahtuisi.

Jos Jumala on ikuinen. Niin ennen tätä päivää olisi äärettömän monta päivää. Joten tätä päivää ei koskaan tapahtuisi.

Eli tällä logiikalla Jumalakaan ei voi olla ikuinen. Ja jos Jumala ei ole ikuinen herää kysymys, että kuka loi Jumalan?

 

[LaDeX]

On muuten mielikuvituksetonta juutalaisilla, kristityillä ja muslimeilla kun ovat nimenneet jumalansa vain Jumalaksi.

 

[Diziet Sma]

On muuten mielikuvituksetonta juutalaisilla, kristityillä ja muslimeilla kun ovat nimenneet jumalansa vain Jumalaksi.

Onhan sillä nimi: JHWH, alkukielellä יהוה. Mutta kun se nimi on niin pyhä, ettei sitä saa sanoa ääneen, ei kukaan oikein enää tiedä miten se pitäisi lausua. Ehkä Jahve, ehkä Jehova.

Muoks: Noin siis juutalaisilla. Kristityille nimiasia on tainnut aina olla vähän samantekevää, Jumala isolla alkukirjaimella riittää. Muslimeilla sama juttu, vaikka muistelen heillä olevan jokin perimätieto, että Jumalalla on kaikkiaan sata nimeä.

 

[TheExorcist]

Todellakin kohta 3 kuulostaisi erittäin oudolta. Jo nyt tiedetään että mikäli maailmankaikkeus olisi ollut aina olemassa ja jos aika olisi loputtoman pitkä, niin kaikki energia olisi jo aikoja sitten muuttunut lämmöksi eikä jäljellä olisi pölypilviä, galakseja, tähtiä eikä planeettoja. Kaikki maailmankaikkeuden massa olisi ajautunut mustiin aukkoihin ja muuttunut säteilyksi ja lopulta lämmöksi --> pelkkää pimeyttä

Kohta 2 taas on nimenomaisesti pohjaa pelkkään olettamukseen, ei tietoon: meillä ei ole mitään tietoa siitä mitä on ollut ennen mahdollista alkuräjähdystä, mutta mikäli alkuräjähdys on tapahtunut tarkoittaa se että jotain on ollut. Se että me ei vain käsitetä mitä, ei tarkoita etteikö sitä olisi ollut. Nyt kuitenkin mennään niin vahvasti teoreettisen fysiikan puolelle, ettei siitä ole ollenkaan mielekästä saati tarkoituksenmukaista edes keskustella, sillä tällä asialla ei ole merkitystä meidän tämänhetkisen todellisuuden kannalta. Kosminen taustasäteily kuitenkin toimii erittäin hyvänä todisteena tapahtumasta, eli mikäli olisi tarkoitus tyrmätä alkuräjähdys, tuosta olisi hyvä aloittaa.

Aiheesta on tullut kyllä paljonkin tutkimuksia, joista valtaosa alkuräjähdysteoriaa tukevia. Alla yksi joka ei niin tee - eli nyt pitää muistaa tässäkin, että kyseessä on vain yksi tutkimus. Tiede on siitä huippua että mikäli tarvetta ilmenee, ja vankkaa tutkimusdataa on taustalla, käsitykset kyllä tiedeyhteisöissä ovat valmiita muuttumaan. Samaa ei voi sanoa uskonnosta.

James Webb -teleskoopin kuvat saivat alkuräjähdysteorian kannatuksen huojumaan, ja ”väsyneen valon teoria” kerää taas kannatusta - tm​

Mainitsemasi kohta 1 ei vaikuta nykytiedon valossa alkuunkaan todennäköiseltä, valitettavasti.

Miten edes voit tutkia jotain tapahtumaa 13.8mrd vuotta sitten? Meillä on jotain arvailuja asian suhteen. Väsynyt valo missä valo menettää energiaansa pitkän matkan aikana, miten tämä on mitattu?
Sinun pitäisi mitata fotonin massa ennen ja jälkeen 13mrd vuoden matkan. Jotta olisi jotain faktaa.

Edes fuusioreaktoriota ei pystytä rakentamaan(minuuttiko on ennätys tällä hetkellä?) vaikka tuossa taivaalla on ollut Jumalan rakentama fuusioreaktori jo 4.5mrd vuotta tuottamassa Maalle ja ihmiselle kaiken tarvittavan energian ja valon.

Jumala ja tiede eivät ole ristiriidassa. Tiede vain tutkii Jumalan kättein töitä.

Jos Jumala on ikuinen. Niin ennen tätä päivää olisi äärettömän monta päivää. Joten tätä päivää ei koskaan tapahtuisi.

Eli tällä logiikalla Jumalakaan ei voi olla ikuinen. Ja jos Jumala ei ole ikuinen herää kysymys, että kuka loi Jumalan?

Jumala loi tämän universumin, materiaalin ja ajan. Jumala ei suinkaan luonut asuinpaikkaansa, jossa oli sitä ennen. Vaan olennoille ympäristön. Joten aika ei koske Jumalaa, koska Jumala on ajaton, massaton ja äärettömän voimakas yliluonnollinen olento. Niinkuin gravitaatio niin aika ei vaikuta Jumalaan. Joten Jumala on ikuinen.

Jumalalla ei voi olla luojaa, koska silloin Jumala ei olisi Jumala. Aivan kuten täällä esiintynyt näkemys, että Jumala tietää ihmisen teot etukäteen. Tottakai tietää, muuten Jumala ei olisi Jumala.

On muuten mielikuvituksetonta juutalaisilla, kristityillä ja muslimeilla kun ovat nimenneet jumalansa vain Jumalaksi.

Jumala on eri asia kuin olennot jotka Hän loi. Täten nimi ei ole tarpeen.

Olennoille nimi on tärkeä. Ensimmäinen duuni Jumalalta Adamilla oli nimetä kaikki eläimet, jotka Jumala loi.

Jehova ei ole Jumalan nimi. Jehovan Todistajat todistavat ihan omaa asiaansa.
Muslimeilla on 99 nimeä Allahille. etc.

 

[LaDeX]

Miten edes voit tutkia jotain tapahtumaa 13.8mrd vuotta sitten? Meillä on jotain arvailuja asian suhteen. Väsynyt valo missä valo menettää energiaansa pitkän matkan aikana, miten tämä on mitattu?
Sinun pitäisi mitata fotonin massa ennen ja jälkeen 13mrd vuoden matkan. Jotta olisi jotain faktaa.

Edes fuusioreaktoriota ei pystytä rakentamaan(minuuttiko on ennätys tällä hetkellä?) vaikka tuossa taivaalla on ollut Jumalan rakentama fuusioreaktori jo 4.5mrd vuotta tuottamassa Maalle ja ihmiselle kaiken tarvittavan energian ja valon.

Jumala ja tiede eivät ole ristiriidassa. Tiede vain tutkii Jumalan kättein töitä.



Jumala loi tämän universumin, materiaalin ja ajan. Jumala ei suinkaan luonut asuinpaikkaansa, jossa oli sitä ennen. Vaan olennoille ympäristön. Joten aika ei koske Jumalaa, koska Jumala on ajaton, massaton ja äärettömän voimakas yliluonnollinen olento. Niinkuin gravitaatio niin aika ei vaikuta Jumalaan. Joten Jumala on ikuinen.

Jumalalla ei voi olla luojaa, koska silloin Jumala ei olisi Jumala. Aivan kuten täällä esiintynyt näkemys, että Jumala tietää ihmisen teot etukäteen. Tottakai tietää, muuten Jumala ei olisi Jumala.




Jumala on eri asia kuin olennot jotka Hän loi. Täten nimi ei ole tarpeen.

Olennoille nimi on tärkeä. Ensimmäinen duuni Jumalalta Adamilla oli nimetä kaikki eläimet, jotka Jumala loi.

Jehova ei ole Jumalan nimi. Jehovan Todistajat todistavat ihan omaa asiaansa.
Muslimeilla on 99 nimeä Allahille. etc.

Ja missä on sun todisteet näille väittämillesi?

 

[moukula]

Miten edes voit tutkia jotain tapahtumaa 13.8mrd vuotta sitten? Meillä on jotain arvailuja asian suhteen. Väsynyt valo missä valo menettää energiaansa pitkän matkan aikana, miten tämä on mitattu?
Sinun pitäisi mitata fotonin massa ennen ja jälkeen 13mrd vuoden matkan. Jotta olisi jotain faktaa.

Edes fuusioreaktoriota ei pystytä rakentamaan(minuuttiko on ennätys tällä hetkellä?) vaikka tuossa taivaalla on ollut Jumalan rakentama fuusioreaktori jo 4.5mrd vuotta tuottamassa Maalle ja ihmiselle kaiken tarvittavan energian ja valon.

Jumala ja tiede eivät ole ristiriidassa. Tiede vain tutkii Jumalan kättein töitä.



Jumala loi tämän universumin, materiaalin ja ajan. Jumala ei suinkaan luonut asuinpaikkaansa, jossa oli sitä ennen. Vaan olennoille ympäristön. Joten aika ei koske Jumalaa, koska Jumala on ajaton, massaton ja äärettömän voimakas yliluonnollinen olento. Niinkuin gravitaatio niin aika ei vaikuta Jumalaan. Joten Jumala on ikuinen.

Jumalalla ei voi olla luojaa, koska silloin Jumala ei olisi Jumala. Aivan kuten täällä esiintynyt näkemys, että Jumala tietää ihmisen teot etukäteen. Tottakai tietää, muuten Jumala ei olisi Jumala.




Jumala on eri asia kuin olennot jotka Hän loi. Täten nimi ei ole tarpeen.

Olennoille nimi on tärkeä. Ensimmäinen duuni Jumalalta Adamilla oli nimetä kaikki eläimet, jotka Jumala loi.

Jehova ei ole Jumalan nimi. Jehovan Todistajat todistavat ihan omaa asiaansa.
Muslimeilla on 99 nimeä Allahille. etc.

Itseä tässä lähinnä kiinnostaa että oletko sitä mieltä että Raamattu on kyseisen Jumalan aikaansaama teos. Jos tuollainen täydellinen olento olisi olemassa ja se olisi ilmaissut ihmisille tahtonsa, niin luulisi siitä pystyvän kirjoittamaan loogisesti ristiriidattoman opuksen. Itse olen sitä mieltä että vaikka tuommoinen olento olisikin olemassa niin Raamattu ei todellakaan voi pitää paikkaansa ja Jumalan palvonta sen ohjeiden mukaan on siten ihan turhaa hommaa.

 

[cman]

Miten edes voit tutkia jotain tapahtumaa 13.8mrd vuotta sitten? Meillä on jotain arvailuja asian suhteen. Väsynyt valo missä valo menettää energiaansa pitkän matkan aikana, miten tämä on mitattu?
Sinun pitäisi mitata fotonin massa ennen ja jälkeen 13mrd vuoden matkan. Jotta olisi jotain faktaa.

Edes fuusioreaktoriota ei pystytä rakentamaan(minuuttiko on ennätys tällä hetkellä?) vaikka tuossa taivaalla on ollut Jumalan rakentama fuusioreaktori jo 4.5mrd vuotta tuottamassa Maalle ja ihmiselle kaiken tarvittavan energian ja valon.

Jumala ja tiede eivät ole ristiriidassa. Tiede vain tutkii Jumalan kättein töitä.

Öö, mikäs se fotonin massa nyt olikaan? Olis kannattanu käydä ylä-asteelle vähän enemmän fysiikan tunneilla, kuin uskontotunneilla.

Olennoille nimi on tärkeä. Ensimmäinen duuni Jumalalta Adamilla oli nimetä kaikki eläimet, jotka Jumala loi.

Aika paskaa duunia teki, kun niitä eläimiä joudutaan nimeämään vielä tänä päivänäkin.

 

[vindicator rapeto]

Miten edes voit tutkia jotain tapahtumaa 13.8mrd vuotta sitten? Meillä on jotain arvailuja asian suhteen. Väsynyt valo missä valo menettää energiaansa pitkän matkan aikana, miten tämä on mitattu?
Sinun pitäisi mitata fotonin massa ennen ja jälkeen 13mrd vuoden matkan. Jotta olisi jotain faktaa.

Edes fuusioreaktoriota ei pystytä rakentamaan(minuuttiko on ennätys tällä hetkellä?) vaikka tuossa taivaalla on ollut Jumalan rakentama fuusioreaktori jo 4.5mrd vuotta tuottamassa Maalle ja ihmiselle kaiken tarvittavan energian ja valon.

Jumala ja tiede eivät ole ristiriidassa. Tiede vain tutkii Jumalan kättein töitä.

Arvostan sitä oikeutta joka sinulla on harjoittaa uskoasi. Ja jossain määrin pyrin kunnioittamaan myös uskontoasi. Kuten pyrin arvostamaan niitä kaikkia uskoja joita maa päällään pitää.

Arvostaminen olisi vain piirun verran helpompaa mikäli kaikki maailman uskovaiset pääsisivät edes sopuun siitä mitä pitäsi uskoa. Tällä hetkellä meno näyttää vain kaaottiselta, kun globaalisti erilaisia uskontoja on tuhansittain. Näiden päälle sitten pienemmät uskonnolliset liikkeet, joita niitäkin on tuhansittain. Kaikki kristinuskosta hindulaisuuteen ja sikhiläisyydestä bahá'í-uskon kautta jainismiin toitottavat "totuutta". Huh huh, vähemmästäkin hikoiluttaa.

Totuus ja jumala ovat tulkintakysymys täällä maallisessa todellisuudessa. Ja tämä ei ole siis tieteen aikaansaannosta, vaan tämä on se mihin uskovaiset itse ovat tilanteen ajaneet. Ihan vain sivumainintana, ei kovin vakuuttavaa.

 

[Lager7]

Kävin eräisenä sunnuntaina jumalanpalveksessa paikallisessa kirkossa. Menin paikalle tukemaan erästä henkilöä eli seuraksi. Viimeksi olen ollut kyseissä toimituksessa varmaankin noin 15-20v taaksepäin eli kauan aikaa sitten. Ja mikään, ei siis mikään ole muuttunut kuten ei ole muuttunut varmaankaan moneen sataan vuoteen en tiedä tämä on vain heitto. Miksi kirkko ei yritä tulla edes hieman tähän päivään ja jotenkin muuttaa tuota jumalanpalveluksen perinnettä ja koseptia edes hieman nykyaikaa vastaavaksi.

Paikalla noin 20henkilöä (kirkossa yli 1000henk.tilat) eli paikka kaikui tyhjyyttä
Keski-ikä varmasti 70
4 kirkon työntekijää
Urut ja kuoro (oli kyllä kaunista kuunnella)
Kesto 1h40min

En halua vähätellä perinteiden arvoa mutta siis ihan oikeasti, kuka tuonne enää menee kun tämä aktiivinen jo vanha kansa kuka vielä noissa käy, kun se kupsahtaa niin ketkä menee tilalle? kuka "täyttää" penkit. Meno on todella tylsää, vanhanaikaista ja "ankeaa" pappi saarnasi ainakin 40min viitaten milloin raamattuun ja milloin mihinkin, mitään en siitä juuri muista mikä oli se ns.punainen lanka siinä vaikka koitinkin keskittyä siihen. Nouse, istu, nouse, istu jne.. Kaikki näyttivät enemmän tai vähemmän masentuneilta, juuri yhtään hymyä en nähnyt vaikka seurailin miten jengi siellä on.

Eli kysymys on miksi kirkko on niin kaavoihin kangistunut laitos kaikki tehdään kuten ennenkin vaikka jokainen sen tietää ja etenkin huomaa ettei toi nykyisellä meiningillä saa sinne ketään uusia ihmisiä vanhojen tilalle. Jos vertaa vaikka liiketoimintaan, jos yritys ei uudistu, tarjoa uusia palveluja tai tuotteita, ravintola pitää samaa kulunutta ruokalistaa vuosikymmenet niin kyllähän sen tietää mihin se johtaa.. konkurssiin. No ei kirkko varmaan suoranaisesti mene konkurssiin ja niillä onkin vähän erityislaatuinen paikka yhteiskunnassa ehkä siinä on se syy miksi ei "tarvitse" uusiutua vaan samalla tutulla kaavalla mennään. Mikään ei tuonut ainakaan minulle sellaista fiilistä että wow, olipa mukava kokemus tänne haluan tulla vielä uudestaan.

 

[LaDeX]

Kävin eräisenä sunnuntaina jumalanpalveksessa paikallisessa kirkossa. Menin paikalle tukemaan erästä henkilöä eli seuraksi. Viimeksi olen ollut kyseissä toimituksessa varmaankin noin 15-20v taaksepäin eli kauan aikaa sitten. Ja mikään, ei siis mikään ole muuttunut kuten ei ole muuttunut varmaankaan moneen sataan vuoteen en tiedä tämä on vain heitto. Miksi kirkko ei yritä tulla edes hieman tähän päivään ja jotenkin muuttaa tuota jumalanpalveluksen perinnettä ja koseptia edes hieman nykyaikaa vastaavaksi.

Paikalla noin 20henkilöä (kirkossa yli 1000henk.tilat) eli paikka kaikui tyhjyyttä
Keski-ikä varmasti 70
4 kirkon työntekijää
Urut ja kuoro (oli kyllä kaunista kuunnella)
Kesto 1h40min

En halua vähätellä perinteiden arvoa mutta siis ihan oikeasti, kuka tuonne enää menee kun tämä aktiivinen jo vanha kansa kuka vielä noissa käy, kun se kupsahtaa niin ketkä menee tilalle? kuka "täyttää" penkit. Meno on todella tylsää, vanhanaikaista ja "ankeaa" pappi saarnasi ainakin 40min viitaten milloin raamattuun ja milloin mihinkin, mitään en siitä juuri muista mikä oli se ns.punainen lanka siinä vaikka koitinkin keskittyä siihen. Nouse, istu, nouse, istu jne.. Kaikki näyttivät enemmän tai vähemmän masentuneilta, juuri yhtään hymyä en nähnyt vaikka seurailin miten jengi siellä on.

Eli kysymys on miksi kirkko on niin kaavoihin kangistunut laitos kaikki tehdään kuten ennenkin vaikka jokainen sen tietää ja etenkin huomaa ettei toi nykyisellä meiningillä saa sinne ketään uusia ihmisiä vanhojen tilalle. Jos vertaa vaikka liiketoimintaan, jos yritys ei uudistu, tarjoa uusia palveluja tai tuotteita, ravintola pitää samaa kulunutta ruokalistaa vuosikymmenet niin kyllähän sen tietää mihin se johtaa.. konkurssiin. No ei kirkko varmaan suoranaisesti mene konkurssiin ja niillä onkin vähän erityislaatuinen paikka yhteiskunnassa ehkä siinä on se syy miksi ei "tarvitse" uusiutua vaan samalla tutulla kaavalla mennään. Mikään ei tuonut ainakaan minulle sellaista fiilistä että wow, olipa mukava kokemus tänne haluan tulla vielä uudestaan.

Mitäpä siinä uudistumaan kun on jostain mielivaltaisesta syystä annettu verotusoikeus. Edes jenkkilässä ei kirkoilla ole verotusoikeutta vaikka siellä tuo uskonto tuntuu olevan paljon tärkeämpi asia.

 

[TheExorcist]

Ja missä on sun todisteet näille väittämillesi?

Ihan taivaalla todisteet Luomistyöstä ovat nähtävillä joka päivä.

Öö, mikäs se fotonin massa nyt olikaan? Olis kannattanu käydä ylä-asteelle vähän enemmän fysiikan tunneilla, kuin uskontotunneilla.


Aika paskaa duunia teki, kun niitä eläimiä joudutaan nimeämään vielä tänä päivänäkin.

Viihdyin kyllä teoreettisen fysiikan parissa.

Fotonin massa: m = h / (a * c). h = Planckin vakio. a = aallonpituus. c = valonnopeus. Miten muuten massa voisi taivuttaa fotonin liikerataa?

Mitä uusia eläimiä on ilmestynyt viimeisen 100v aikana? Ei siis risteytyksiä ja sopeutumista?

Itseä tässä lähinnä kiinnostaa että oletko sitä mieltä että Raamattu on kyseisen Jumalan aikaansaama teos. Jos tuollainen täydellinen olento olisi olemassa ja se olisi ilmaissut ihmisille tahtonsa, niin luulisi siitä pystyvän kirjoittamaan loogisesti ristiriidattoman opuksen. Itse olen sitä mieltä että vaikka tuommoinen olento olisikin olemassa niin Raamattu ei todellakaan voi pitää paikkaansa ja Jumalan palvonta sen ohjeiden mukaan on siten ihan turhaa hommaa.

Ei Jumala Raamattua taivaalta tiputtanut. Jumalan inspiroimaa sanaa. Onhan Raamatun tekstit erittäin oppineiden henkilöiden kirjoittamaa kaunista tekstiä. Ei mitään paimentolaisten höpinöitä.

Arvostan sitä oikeutta joka sinulla on harjoittaa uskoasi. Ja jossain määrin pyrin kunnioittamaan myös uskontoasi. Kuten pyrin arvostamaan niitä kaikkia uskoja joita maa päällään pitää.

Arvostaminen olisi vain piirun verran helpompaa mikäli kaikki maailman uskovaiset pääsisivät edes sopuun siitä mitä pitäsi uskoa. Tällä hetkellä meno näyttää vain kaaottiselta, kun globaalisti erilaisia uskontoja on tuhansittain. Näiden päälle sitten pienemmät uskonnolliset liikkeet, joita niitäkin on tuhansittain. Kaikki kristinuskosta hindulaisuuteen ja sikhiläisyydestä bahá'í-uskon kautta jainismiin toitottavat "totuutta". Huh huh, vähemmästäkin hikoiluttaa.

Totuus ja jumala ovat tulkintakysymys täällä maallisessa todellisuudessa. Ja tämä ei ole siis tieteen aikaansaannosta, vaan tämä on se mihin uskovaiset itse ovat tilanteen ajaneet. Ihan vain sivumainintana, ei kovin vakuuttavaa.

Uskonnot ovat liikkeitä pääasiassa. Suurin osa uskonnoista ei ole edes Jumalauskoa. Vaan jotain elämänohjeita tyyliin Taoismi. Tao -> The Way. Jne.

 

[LaDeX]

Ihan taivaalla todisteet Luomistyöstä ovat nähtävillä joka päivä.



Viihdyin kyllä teoreettisen fysiikan parissa.

Fotonin massa: m = h / (a * c). h = Planckin vakio. a = aallonpituus. c = valonnopeus. Miten muuten massa voisi taivuttaa fotonin liikerataa?

Mitä uusia eläimiä on ilmestynyt viimeisen 100v aikana? Ei siis risteytyksiä ja sopeutumista?



Ei Jumala Raamattua taivaalta tiputtanut. Jumalan inspiroimaa sanaa. Onhan Raamatun tekstit erittäin oppineiden henkilöiden kirjoittamaa kaunista tekstiä. Ei mitään paimentolaisten höpinöitä.



Uskonnot ovat liikkeitä pääasiassa. Suurin osa uskonnoista ei ole edes Jumalauskoa. Vaan jotain elämänohjeita tyyliin Taoismi. Tao -> The Way. Jne.

No antaa tulla sitten niitä todisteita jotka selvästi todistaa Jumalan olemassaolon. Jään odottamaan.

 

[Mikkos]

Ihan taivaalla todisteet Luomistyöstä ovat nähtävillä joka päivä.



Viihdyin kyllä teoreettisen fysiikan parissa.

Fotonin massa: m = h / (a * c). h = Planckin vakio. a = aallonpituus. c = valonnopeus. Miten muuten massa voisi taivuttaa fotonin liikerataa?

Mitä uusia eläimiä on ilmestynyt viimeisen 100v aikana? Ei siis risteytyksiä ja sopeutumista?



Ei Jumala Raamattua taivaalta tiputtanut. Jumalan inspiroimaa sanaa. Onhan Raamatun tekstit erittäin oppineiden henkilöiden kirjoittamaa kaunista tekstiä. Ei mitään paimentolaisten höpinöitä.



Uskonnot ovat liikkeitä pääasiassa. Suurin osa uskonnoista ei ole edes Jumalauskoa. Vaan jotain elämänohjeita tyyliin Taoismi. Tao -> The Way. Jne.

Ihan taivaalla todisteet Luomistyöstä ovat nähtävillä joka päivä.

Sanoja, ei todisteita. Ennenkuin voit laittaa jotain jumalan piikkiin, pitää todistaa että jumala on olemassa. Tämäkin on toistettu jo kymmeniä kertoja ja aina siitä änkytetään uudelleen.

Mitä uusia eläimiä on ilmestynyt viimeisen 100v aikana? Ei siis risteytyksiä ja sopeutumista?

Tiedätkö sinä mitä on evoluutio ja mitä on lajiutuminen? Selvitä ne ensin ja tule sitten kysymään uudelleen.

Ei Jumala Raamattua taivaalta tiputtanut. Jumalan inspiroimaa sanaa. Onhan Raamatun tekstit erittäin oppineiden henkilöiden kirjoittamaa kaunista tekstiä. Ei mitään paimentolaisten höpinöitä.

Raamattu on ihmisten kirjoittama etkä voi todistaa että jumalla on siihen osaa tai arpaa ja sitä ennen edelleen pitää se jumala todistaa että sitä voidaan käyttään missään yhteydessä. Nimeniomaan on paimentolaisten horinoita kuten täälläkin MILJOONAAN kertaan jo sanottu. Viimeksi juuri itse väitit että raamatun 2000 vuotta sitten kertomat ohjeet ei päde enää tänä päivänä.