Kotimaan politiikka

[VuohiKauhu]

Huvittaa aina tuo Ruotsin moderaattien kääntäminen Maltilliseksi Kokoomukseksi. Onko meidän oma Kokoomus sitten radikaali? Entä onko republikaanit sitten Yhdysvaltojen Kokoomus? Tai CDU Saksan Kokoomus?

 

[pulatunnus]

Huvittaa aina tuo Ruotsin moderaattien kääntäminen Maltilliseksi Kokoomukseksi. Onko meidän oma Kokoomus sitten radikaali? Entä onko republikaanit sitten Yhdysvaltojen Kokoomus? Tai CDU Saksan Kokoomus?

Eikö tuo ole suora käännös puolueen nimestä, eli ihan puoleen itse keksimä nimi, Suomessa on Kansallinen kokoomus.

Edit:
Nyt taitaa olla ihan väärä ketju

Jatkoin Ruotsin vaalit ja politiikka ketjuun

Huvittaa aina tuo Ruotsin moderaattien kääntäminen Maltilliseksi Kokoomukseksi.

Eikö tuo ole suora käännös puolueen nimestä, eli ihan puoleen itse keksimä nimi suomennettu, Suomessa on Kansallinen kokoomus.

 

[Jan11]

Huvittaa aina tuo Ruotsin moderaattien kääntäminen Maltilliseksi Kokoomukseksi. Onko meidän oma Kokoomus sitten radikaali? Entä onko republikaanit sitten Yhdysvaltojen Kokoomus? Tai CDU Saksan Kokoomus?

Huomaa puolueen virallinen nimi Moderata samlingspartiet. Eli kohtalainen tai maltillinen kokoomuspuolue. Siis ihan oikein, eikö?

 

[VuohiKauhu]

Huomaa puolueen virallinen nimi Moderata samlingspartiet. Eli kohtalainen tai maltillinen kokoomuspuolue. Siis ihan oikein, eikö?

Kappas. Oon kuvitellut puolueen nimen olevan virallisestikin pelkkä Moderaterna. Näin sitä oppii uutta.

 

[tietokonerikki]

Uhrin asema ei tosiaan meillä liene paras mahdollinen, eikä rikollisen sanktiotkaan ole kuin EU-keskitasoa. Mutta meillä ei kostaminen ole tavoitteena ja oikeusjärjestelmään on sisäänrakennettu malli siitä, että rikosuhrikorvaukset tulee olla määrätä niin pieninä, ettei sillä ainakaan pääse tienaamaan. Se on epäloogista enkä oikein tiedä mikä sen historiallinen peruste on.
Itse ajattelisin, että esittämääsi parempi ratkaisu olisi yksinkertaisesti nostaa rikosuhrimaksuja ja sitä kautta niitä valtiokonttorin maksamia korvauksia.

Tuli tästä mielleen ne kaksi "irakilaista?"-kansallisuutta en muista" jotka saivat syytteen jostain rikoksesta omassa maassaan käräjäoikeus tuomitsi? ainakin olivat vankilassa vähän alle? 1,5 vuotta ja molemmat saivat erikseen 400€ päivä (eli jotain 270.000€/ henkilö) korvausta kun riittäviä todisteita ei ollutkaan eli tuomittiin syyttöminä. Nyt ko. herrat ovat sitä mieltä, että 400€/päivä ei riitä vaan pitää saada 800€/päivä. Tais olla viime viikolla kun asiasta uutisoitiin.

Jotenkin tuntuu, että laitettiin eurot aivan väärään paikkaan? Ei varmasti ollut ilmaista se oikeudenkäyntikään.
Nyt sitten kiistellään maksetaanko n. 540.000 euroa lisää.
Kalliiksi tulee...

 

[Jan11]

Tuli tästä mielleen ne kaksi "irakilaista?"-kansallisuutta en muista" jotka saivat syytteen jostain rikoksesta omassa maassaan käräjäoikeus tuomitsi? olivat vankilassa n. 1,5 vuotta ja molemmat saivat erikseen 400€ päivä korvausta kun riittäviä todisteita ei ollutkaan eli tuomittiin syyttöminä. Nyt ko. herrat ovat sitä mieltä, että 400€/päivä ei riitä vaan pitää saada 800€/päivä. Tais olla viime viikolla kun asiasta uutisoitiin.

Jotenkin tuntuu, että laitettiin eurot aivan väärään paikkaan? Ei varmasti ollut ilmaista se oikeudenkäyntikään.
Kalliiksi tulee...

Jos istuisit itse linnassa, ja myöhemmin sinut todettaisiin syyttömäksi, niin etkö pyrkisi maksimoimaan siitä saatavat korvaukset? Ainakin itse pyrkisin. Ja varmasti on asianajajakin sitä suositellut, kasvattaahan se hänenkin palkkiotaan.

 

[tietokonerikki]

Jos istuisit itse linnassa, ja myöhemmin sinut todettaisiin syyttömäksi, niin etkö pyrkisi maksimoimaan korvaukset? Ainakin itse pyrkisin. Ja varmasti on asianajajakin sitä suositellut, kasvattaahan se hänenkin palkkiotaan.

Yksilö tasolla tietenkin, jos Valtio on niin hölmö että maksaa. Tätä kautta asia liittyy kotimaiseen politiikkaan, eli meille olisi Valtiona paljon halvempaa ollut laittaa ko. herrat suoraan kotimaahansa eikä alkaa tutkimaan vuosikausia sitten tapahtunutta asiaa vieraassa maassa mistä sen näytön saaminen on "herran halussa" ja muutenkin luulis olevan kotimaassakin asioita joihin paneutua tuon sijasta.
Muuten yleinen korvaus on kuulemma 100€/päivä ovat jo saaneet "ulkomaan"? lisää.

 

[Jan11]

Yksilö tasolla tietenkin, jos Valtio on niin hölmö että maksaa. Tätä kautta asia liittyy kotimaiseen politiikkaan, eli meille olisi Valtiona paljon halvempaa ollut laittaa ko. herrat suoraan kotimaahansa eikä alkaa tutkimaan vuosikausia sitten tapahtunutta asiaa vieraassa maassa mistä sen näytön saaminen on "herran halussa" ja muutenkin luulis olevan kotimaassakin asioita joihin paneutua tuon sijasta.
Muuten yleinen korvaus on kuulemma 100€/päivä ovat jo saaneet "ulkomaan"? lisää.

Eihän tuo ole politiikka-asia ollenkaan, paitsi kenties itänaapurissa ja muissa diktatuureissa. Meillä on kuitenkin kunnioitettu vallan kolmijako-oppia, minkä mukaan politiikan ja poliitikkojen eli lainsäätäjien pitää pysyä kaukana oikeuslaitoksesta.

Jos poliisi, syyttäjä ja tuomioistuin mokaa, ja tuomio puretaan, se moka korvataan. Ei sillä ole merkitystä minkämaalaisen kohdalla se sattuu mokaamaan. Tottakai se olisi aina halvempaa olla alunperinkin mokailematta tai jättää mokansa korvaamatta, mutta sen pitäisi koskea sitten ihan kaikkia, myös ns. kantasuomalaisia.

Ja korvaussumma on iso lähinnä poikkeuksellisen julkisuuden takia vrt. Anneli Auer, jonka korvaukset oli vielä isommat.
Muuten aiheen keskustelua kannattaa varmaan viritellä aihealueen oikeassa ketjussa, jos siltä tuntuu.

 

[tietokonerikki]

Eihän tuo ole politiikka-asia ollenkaan, paitsi kenties itänaapurissa ja muissa diktatuureissa. Meillä on kuitenkin kunnioitettu vallan kolmijako-oppia, minkä mukaan politiikan ja poliitikkojen eli lainsäätäjien pitää pysyä kaukana oikeuslaitoksesta.

Jos poliisi, syyttäjä ja tuomioistuin mokaa, ja tuomio puretaan, se moka korvataan. Ei sillä ole merkitystä minkämaalaisen kohdalla se sattuu mokaamaan. Tottakai se olisi aina halvempaa olla alunperinkin mokailematta tai jättää mokansa korvaamatta, mutta sen pitäisi koskea sitten ihan kaikkia, myös ns. kantasuomalaisia.

Ja korvaussumma on iso lähinnä poikkeuksellisen julkisuuden takia vrt. Anneli Auer, jonka korvaukset oli vielä isommat.
Muuten aiheen keskustelua kannattaa varmaan viritellä aihealueen oikeassa ketjussa, jos siltä tuntuu.

Tottakai toikin on politiikkaa, tässä on jätetty tekemättä laki, joka palauttaisi automaattisesti rikoksista epäillyt kotimaihinsa.
Nyt maksamme tosta (tietoisesta tekemättämyydestä) kovaa hintaa ja valtiolla ei ole euroja eli noikin kulut laitetaan velkaamme kasvattamaan.

 

[baggio]

Tottakai toikin on politiikkaa, tässä on jätetty tekemättä laki, joka palauttaisi automaattisesti rikoksista epäillyt kotimaihinsa.

Siis palauttaisi rikoksista epäillyt?

Eikö näitä juttuja voi ulista jossain viemäriketjussa joka on sitä varten?

 

[Jan11]

Tottakai toikin on politiikkaa, tässä on jätetty tekemättä laki, joka palauttaisi automaattisesti rikoksista epäillyt kotimaihinsa.
Nyt maksamme tosta (tietoisesta tekemättämyydestä) kovaa hintaa ja valtiolla ei ole euroja eli noikin kulut laitetaan velkaamme kasvattamaan.

Sellainen olisi räikeästi ristiriidassa perustuslain, EU-oikeuden ja ihmisoikeussopimusten kanssa, enkä usko että voisi mitenkään menestyä lainsäädäntöprosessin perusoikeustarkastelussa.

 

[tietokonerikki]

Siis palauttaisi rikoksista epäillyt?

Eikö näitä juttuja voi ulista jossain viemäriketjussa joka on sitä varten?

Kyllä, meillä ei ole enää kauan varaa pitää eurojen kulutusta/velanottoa tällä tasolla. Jos ulkomailta alkaa tulla reippaasti porukkaa niin, asioita on pakko arvottaa ja miettiä halutaanko pitää huolta oman maan kansalaisista vaiko kaikista tänne saapuvista ja yrittää tutkia piikkiimme ovatko syyllistyneet rikoksiin kotimaissaan.

Jos tämä on sinusta "viemäriä" . Olen iloinen puolestasi sinulla ollee talous erinomaisessa kunnossa. Valitettavasti meillä on muutama miljoona henkeä Suomessa, jotka nyt joutuvat tinkimään elintasostaan mm. äkillisesti nouseen energian hinnan takia.

 

[Jan11]

Kyllä, meillä ei ole enää kauan varaa pitää eurojen kulutusta/velanottoa tällä tasolla. Jos ulkomailta alkaa tulla reippaasti porukkaa niin, asioita on pakko arvottaa ja miettiä halutaanko pitää huolta oman maan kansalaisista vaiko kaikista tänne saapuvista ja yrittää tutkia piikkiimme ovatko syyllistyneet rikoksiin kotimaissaan.

Jos tämä on sinusta "viemäriä" . Olen iloinen puolestasi sinulla ollee talous erinomaisessa kunnossa. Valitettavasti meillä on muutama miljoona henkeä Suomessa, jotka nyt joutuvat tinkimään elintasostaan mm. äkillisesti nouseen energian hinnan takia.

Tietysti kaikkein edullisemmaksi olisi tullut tutkimatta ja syyttämättä jättäminen. Mutta kuten sanottua, poliitikoilla ei ole siihen prosessiin asiaa eikä sananvaltaa. Pojathan saattaisi elää täällä ihan hyvää elämää, kansalaisuuksien varmaan jo olisi jne. jos ei olisi tutkittu alunperinkään.

Vähän sama juttu kuin nuo Turkin luovutuspyynnöt. Kuvittelevat siellä Turkissa, että Suomessa poliitikot voisi painostaa tuomioistuimia samaan tapaan kuin heillä voi.

Ps. Sun, mun tai Hentun Liisan talouteen ei ole pätkänkään vertaa vaikutusta koko asialla. Se jos jostain säästetään pikkusummia ei muuta talouden isoa kuvaa, missä ollaan kohta pian viisitoista vuotta velkaannuttu ja tullaan varmasti vuosikymmen ainakin (ehkä kaksikin) vielä velkaantumaan lisää. Todellisuudessa jokainen jostain säästetty euro vain pienentäisi velanottoa, eikä synnyttäisi uutta jakovaraa kansalaisille. Siihen todellisuuteen on jokaisen niin köyhän, keskituloisen kuin rikkaankin aika alkaa sopeutumaan.

 

[tietokonerikki]

Tietysti kaikkein edullisemmaksi olisi tullut tutkimatta ja syyttämättä jättäminen. Mutta kuten sanottua, poliitikoilla ei ole siihen prosessiin asiaa eikä sananvaltaa. Pojathan saattaisi elää täällä ihan hyvää elämää, kansalaisuuksien varmaan jo olisi jne. jos ei olisi tutkittu alunperinkään.

Vähän sama juttu kuin nuo Turkin luovutuspyynnöt. Kuvittelevat siellä Turkissa, että Suomessa poliitikot voisi painostaa tuomioistuimia samaan tapaan kuin heillä voi.

Ps. Sun, mun tai Hentun Liisan talouteen ei ole pätkänkään vertaa vaikutusta koko asialla. Se jos jostain säästetään pikkusummia ei muuta talouden isoa kuvaa, missä ollaan kohta pian viisitoista vuotta velkaannuttu ja tullaan varmasti vuosikymmen ainakin (ehkä kaksikin) vielä velkaantumaan lisää. Todellisuudessa jokainen jostain säästetty euro vain pienentäisi velanottoa, eikä synnyttäisi uutta jakovaraa kansalaisille. Siihen todellisuuteen on jokaisen niin köyhän, keskituloisen kuin rikkaankin aika alkaa sopeutumaan.

Kaikki poliittinen valta on eduskunnalla, se voi (jos sopua löytyisi) säätää lait mieleisekseen ja tuomioistuimet/syyttävät sen jälkeen sitä pyrkisivät noudattamaan.
"Pojat" saivat pienen lottovoiton ("täyshoidon" lisäksi n. 270.000€) 400€/päivä, veikkaan että vankilassa oli heillä TV:t jne...
Nyt siis kumpikin vielä haluaa 270.000 lisää. Mitä luultavasti ei makseta, mutta kulujahan siitä meille tulee.

En minäkään usko, että Turkki saa tahtonsa läpi (eli en usko eduskunnan lakia tuon takia muuttavan).

Tää on vain yksi pieni yksittäistapaus monien turhien kulujen virrassa, pienistä kuluista koostuu sitten jo merkittävä kokonaiskulu ja se muuttaa sitä isoa kokonaiskuvaa.

Olemme aivan selvästi menossa "Kreikan tiellä", vaikka nyt luulemme? että sitä velkaa saa seurauksitta. Ei se niin mene, vaikka sitä jokovaraa ei olekaan, niin tällä menolla sitä mitä nyt saamme (yhteiskunnan avustukset ja "ilmaiset" palvelut) tullaan mielestäni 100-varmasti vähentämään.

Ja siihen (kiristysten määrään) vaikuttaa varmasti se miten avokätisesti jaamme euroja mihinkin suuntaan tästäkin eteenpäin.

OT: Ruotsissa näyttää nyt vaaleissa tuohonkin otetun kantaa (heidän "Persut" voitti vaalit), enkä ole Persu.

 

[Jan11]

Kaikki poliittinen valta on eduskunnalla, se voi (jos sopua löytyisi) säätää lait mieleisekseen ja tuomioistuimet/syyttävät sen jälkeen sitä pyrkisivät noudattamaan.
"Pojat" saivat pienen lottovoiton ("täyshoidon" lisäksi n. 270.000€) 400€/päivä, veikkaan että vankilassa oli heillä TV:t jne...
Nyt siis kumpikin vielä haluaa 270.000 lisää. Mitä luultavasti ei makseta, mutta kulujahan siitä meille tulee.

En minäkään usko, että Turkki saa tahtonsa läpi (eli en usko eduskunnan lakia tuon takia muuttavan).

Tää on vain yksi pieni yksittäistapaus monien turhien kulujen virrassa, pienistä kuluista koostuu sitten jo merkittävä kokonaiskulu ja se muuttaa sitä isoa kokonaiskuvaa.

Olemme aivan selvästi menossa "Kreikan tiellä", vaikka nyt luulemme? että sitä velkaa saa seurauksitta. Ei se niin mene, vaikka sitä jokovaraa ei olekaan, niin tällä menolla sitä mitä nyt saamme (yhteiskunnan avustukset ja "ilmaiset" palvelut) tullaan mielestäni 100-varmasti vähentämään.

Ja siihen (kiristysten määrään) vaikuttaa varmasti se miten avokätisesti jaamme euroja mihinkin suuntaan tästäkin eteenpäin.

OT: Ruotsissa näyttää nyt vaaleissa tuohonkin otetun kantaa (heidän "Persut" voitti vaalit), enkä ole Persu.

Lopulta asetat siis kamreeritalouden oikeusvaltioperiaatetta tärkeämmäksi. Unkari ja Puola on sillä tiellä ollut. Minusta se on näyttänyt hieman kiviseltä, ja EU näyttää pyrkivän siihen puuttumaan monella eri tavalla, sekä lisäksi uhkasakolla ja lisäksi painostamaan pidättäytymällä EU-tukien maksatuksista.
Meillä sille tielle tuskin millään hallituskokoonpanolla tullaan menemään ikinä, vaikka kuinka sitä haluaisit. Syy on modernissa perustuslaissa ja perinteessämme, missä perustuslakivaliokunta linjaa perusoikeudet erittäin tiukasti ja missä oikeusvaltioperiaatetta pidetään erittäin tärkeänä.

(BTW. Kreikalla on jo hetken mennyt ok. Ilmoittivat juuri maksavansa velkaeränsäkin muutaman kuukauden etuajassa.)

 

[tietokonerikki]

Lopulta asetat siis kamreeritalouden oikeusvaltioperiaatetta tärkeämmäksi. Unkari ja Puola on sillä tiellä ollut. Minusta se on näyttänyt hieman kiviseltä, ja EU näyttää pyrkivän siihen puuttumaan monella eri tavalla, sekä lisäksi uhkasakolla ja lisäksi painostamaan pidättäytymällä EU-tukien maksatuksista.
Meillä sille tielle tuskin millään hallituskokoonpanolla tullaan menemään ikinä, vaikka kuinka sitä haluaisit. Syy on modernissa perustuslaissa ja perinteessämme, missä perustuslakivaliokunta linjaa perusoikeudet erittäin tiukasti ja missä oikeusvaltioperiaatetta pidetään erittäin tärkeänä.

(BTW. Kreikalla on jo hetken mennyt ok. Ilmoittivat juuri maksavansa velkaeränsäkin muutaman kuukauden etuajassa.)

Toi riippuu siitä mitä maailmassa tapahtuu... miljoona pakolaista Venäjältä niin nopeasti alkaa lait muuttua.
Jos "kamreetitalous" epäonnistuu, kansan mieli muuttuu. Toisista voi pitää kunnolla huolta vain, jos oma terveys ja talous on kunnossa. Inho realistina en usko, että voimme kansana mitenkään pitää edes kaikista eurooppalaisista huolta.

EU näyttää olevan aika voimaton asioita korjaamaan (ainakaan nopeasti). Ei hyvältä näytä tuo energian hinnoista sopiminenkaan, toivottavasti saavat edes jotain aikaan hintojen leikkaamiseksi.

Ei taida Kreikka jakaa euroraan muille maille kuten me. Sekä muistan kyllä vielä ne mielenosoitukset kun EU alkoi heiltä kiristystoimia vaatia, katsellaan miten sitten meitä kohtelevat. Tarkoititko, että Kreikka maksoi meille velkansa?

 

[Jan11]

Toi riippuu siitä mitä maailmassa tapahtuu... miljoona pakolaista Venäjältä niin nopeasti alkaa lait muuttua.
Jos "kamreetitalous" epäonnistuu, kansan mieli muuttuu. Toisista voi pitää kunnolla huolta vain, jos oma terveys ja talous on kunnossa. Inho realistina en usko, että voimme kansana mitenkään pitää edes kaikista eurooppalaisista huolta.

EU näyttää olevan aika voimaton asioita korjaamaan (ainakaan nopeasti). Ei hyvältä näytä tuo energian hinnoista sopiminenkaan, toivottavasti saavat edes jotain aikaan hintojen leikkaamiseksi.

Niin. Kansan mieli ja poliitikkojenkin mieli nyt on sellainen vaihtuva tuuliviiri vaalikaudesta toiseen. Onneksi meidän järjestelmässämme perustuslakimuutokset ja perusoikeuksiin liittyvät muut muutokset on tehty hitaiksi, hankaliksi ja vaikeiksi. Niiden idea kun on nimenomaan vaimentaa, hidastaa ja estää poliittisten tuulensuuntamuutosten vaikutusta perusoikeuksiin puuttumisen osalta.

 

[tietokonerikki]

Niin. Kansan mieli ja poliitikkojenkin mieli nyt on sellainen vaihtuva tuuliviiri vaalikaudesta toiseen. Onneksi meidän järjestelmässämme perustuslakimuutokset ja perusoikeuksiin liittyvät muut muutokset on tehty hitaiksi, hankaliksi ja vaikeiksi. Niiden idea kun on nimenomaan vaimentaa, hidastaa ja estää poliittisten tuulensuuntamuutosten vaikutusta perusoikeuksiin puuttumisen osalta.

Joo, mutta pystyvät kyllä nopeastikin muuttamaan lakeja, jos riittävä poliittinen yksimielisyys löytyy ja se löytynee ainakin taloudellisen pakon edessä.

 

[alakääntö]

Kun yhteiskunnan järjestelmä on, että uhri hakee korvaukset valtionkonttorilta (vaikka saisikin vähemmän) minun on vaikea ymmärtää sellaista logiikkaa, missä mahdollisesti toimeentulotuella olevan tuista niitä perittäisiin (asia, jonka nykyisin estää sekä suojaosa että se, että toimeentulotuesta ei saa ulosmitata).

Jos oletetaan että se rikollinen on kuitenkin työnhakija niin minusta se on outoa ja väärin, että sitä tukea voidaan leikata suojaosan alapuolelle työttömältä, mutta ei rikolliselta. Vaikka kuinka saivartelet, niin tuo epäkohta ei muutu miksikään. Jos jonkun te-keskuksen cv-kurssilta kieltäytyminen antaa mahdollisuuden mennä tuissa suojaosan alle, niin pitäisi sen olla mahdollista jonkun mummonhakkaajankin kanssa. En tiedä miksi tämä nykyinen systeemi on sinulle niin pyhä lehmä.

Miksi selität minulle jotain vähävaraisten ja normaalivaraisten vertailuja. Itse jo esimerkin vuoksi postasin saman aiemmin. Ja siinäkin ainoa jolle tulee seuraamuksia rikollisena on normaalituloinen. Hän joutuu maksamaan satasien sakkoja ja kymppitonnin oikeuskuluja pahimmassa tapauksessa. Varattomaksi todettu rikollinen ei maksa eikä menetä koskaan mitään.

Ja miksi nyt puhut nimeenomaan toimeentulotuesta. Ei kukaan pelkällä toimeentulotuella ole. Joku rikollisnarkki hyvin todennäköisesti saa ainakin asumistuen ja toimeentulotuen, ja jos työnhaku onnistuu niin työllisyystuen myös. Samat tuet kuin työttömällä. Kun työtön putoaa työttömyystuelta pois te-keskuksen määräyksestä, niin silloin hän saa saman summan toimeentulotukena miinus rangaistuksen 20 tai 40% vähemmän. Eli tuossa mennään suojaosan alle ja leikataan nimeenomaan toimeentulotuesta. Miksi se on ok leikata työttömältä, mutta ei rikolliselta? Mielestäni väkivalta- ja petosrikoksissa pitäisi kaikista tuista periä 15% (ennen veroja) ja laittaa se uhrille. En keksi yhtään syytä miksi ei.

Sinunkin vastaukset ovat ihmeellisiä, lähinnä vain kerrot että ei voi leikata koska asetus tai laki. Mutta lakejakin ja asetuksia voitaisiin muuttaa.

Koko tässä surkeudessa uhrin asema jää täysin arvottomaksi. Jos vain lopetettaisiin se rikollisen paapominen edes tässä asiassa ja leikattaisiin edes siitä toimeentulotuesta uhrille korvauksia, niinkuin leikataan jo nyt työttömiltä, niin se helpottaisi uhrin asemaa ja oikeusturvaa jo aivan helvetisti. Ja varmasti monelle rikolliselle pistäisi miettimään, että jos samaa tukea ei saakaan jos jatkaa rikosten tekoa, niin ainakin kynnys rikosten tekoon nousisi. Varsinkin joillakin huijareilla, jotka voida tehdä tuhansia petoksia ja ääritapauksissa vain voivat joutua vankilaan.

Tämäkin pelotevaikutus on todistettu ihan käytännössä kun muuntorangaistuksista luovuttiin varkauksissa. Samalla muuttui kaupoissa varastelu röyhkeämmäksi. Kun enää ei ole mitään rangaistusta niin ihan sama varastaako vai ei. Poliisikin korkeintaan käy puhuttamassa ja vartin päästä voi tekijä olla jo takaisin kaupassa. Pelotevaikutus on joissain rikoksissa olemassa. Kuolemanrangaistus ei vähennä murhia, mutta vankilan mahdollisuus vähentää varastelua ja petoksia.

 

[Jan11]

Jos oletetaan että se rikollinen on kuitenkin työnhakija niin minusta se on outoa ja väärin, että sitä tukea voidaan leikata suojaosan alapuolelle työttömältä, mutta ei rikolliselta. Vaikka kuinka saivartelet, niin tuo epäkohta ei muutu miksikään. Jos jonkun te-keskuksen cv-kurssilta kieltäytyminen antaa mahdollisuuden mennä tuissa suojaosan alle, niin pitäisi sen olla mahdollista jonkun mummonhakkaajankin kanssa. En tiedä miksi tämä nykyinen systeemi on sinulle niin pyhä lehmä.

Miksi selität minulle jotain vähävaraisten ja normaalivaraisten vertailuja. Itse jo esimerkin vuoksi postasin saman aiemmin. Ja siinäkin ainoa jolle tulee seuraamuksia rikollisena on normaalituloinen. Hän joutuu maksamaan satasien sakkoja ja kymppitonnin oikeuskuluja pahimmassa tapauksessa. Varattomaksi todettu rikollinen ei maksa eikä menetä koskaan mitään.

Ja miksi nyt puhut nimeenomaan toimeentulotuesta. Ei kukaan pelkällä toimeentulotuella ole. Joku rikollisnarkki hyvin todennäköisesti saa ainakin asumistuen ja toimeentulotuen, ja jos työnhaku onnistuu niin työllisyystuen myös. Samat tuet kuin työttömällä. Kun työtön putoaa työttömyystuelta pois te-keskuksen määräyksestä, niin silloin hän saa saman summan toimeentulotukena miinus rangaistuksen 20 tai 40% vähemmän. Eli tuossa mennään suojaosan alle ja leikataan nimeenomaan toimeentulotuesta. Miksi se on ok leikata työttömältä, mutta ei rikolliselta? Mielestäni väkivalta- ja petosrikoksissa pitäisi kaikista tuista periä 15% (ennen veroja) ja laittaa se uhrille. En keksi yhtään syytä miksi ei.

Sinunkin vastaukset ovat ihmeellisiä, lähinnä vain kerrot että ei voi leikata koska asetus tai laki. Mutta lakejakin ja asetuksia voitaisiin muuttaa.

Koko tässä surkeudessa uhrin asema jää täysin arvottomaksi. Jos vain lopetettaisiin se rikollisen paapominen edes tässä asiassa ja leikattaisiin edes siitä toimeentulotuesta uhrille korvauksia, niinkuin leikataan jo nyt työttömiltä, niin se helpottaisi uhrin asemaa ja oikeusturvaa jo aivan helvetisti. Ja varmasti monelle rikolliselle pistäisi miettimään, että jos samaa tukea ei saakaan jos jatkaa rikosten tekoa, niin ainakin kynnys rikosten tekoon nousisi. Varsinkin joillakin huijareilla, jotka voida tehdä tuhansia petoksia ja ääritapauksissa vain voivat joutua vankilaan.

Tämäkin pelotevaikutus on todistettu ihan käytännössä kun muuntorangaistuksista luovuttiin varkauksissa. Samalla muuttui kaupoissa varastelu röyhkeämmäksi. Kun enää ei ole mitään rangaistusta niin ihan sama varastaako vai ei. Poliisikin korkeintaan käy puhuttamassa ja vartin päästä voi tekijä olla jo takaisin kaupassa. Pelotevaikutus on joissain rikoksissa olemassa. Kuolemanrangaistus ei vähennä murhia, mutta vankilan mahdollisuus vähentää varastelua ja petoksia.

Se nyt on minusta tekstiesi - tämänkin - perusteella päivänselvä asia, että sinulle ei riitä uhrin aseman parantaminen. Vaan sen sijaan haluat myös viedä rikoksesta tuomitun ahtaammalle, varsinkin taloudellisesti. Tämä on ongelmallista ainakin sitä tavoitetta vasten verratessa, missä ajatellaan, että rikoksesta tuomitulla pitäisi olla mahdollisuus kuntoutua rikoksettomaan elämään - tai se olisi jopa tavoite.
Uhrin aseman parantaminen on toki hyvä tavoite.

 

[alakääntö]

Se nyt on minusta tekstiesi - tämänkin - perusteella päivänselvä asia, että sinulle ei riitä uhrin aseman parantaminen. Vaan sen sijaan haluat myös viedä rikoksesta tuomitun ahtaammalle, varsinkin taloudellisesti. Tämä on ongelmallista ainakin sitä tavoitetta vasten verratessa, missä ajatellaan, että rikoksesta tuomitulla pitäisi olla mahdollisuus kuntoutua rikoksettomaan elämään - tai se olisi jopa tavoite.
Uhrin aseman parantaminen on toki hyvä tavoite. Kenties EU:n uhridirektiivistä löytyisi joitain sellaisia asioita, joita voisi poliittisesti pyrkiä edistämään.

Rikollinen joutuu toki ahtaamalle mutta niin joutuu työtönkin. En näe syytä miksi näiden kahden vertailussa harmiton tapaus saa vähemmän tukia kuin toisen jopa tahallaan loppuelämäksi vammauttanut henkilö? Uhrin asemaa ajattelen, rikollisen asema ei hirveästi kiinnosta. 15% leikkaus ei kenenkään mahdollisuutta elää lakien mukaan estä.

Rikollisen rankaisu ei tässä kuitenkaan ole motiivina, tosin olisihan se kiva että rikoksesta jotain rangaistusta tulisi. Ja miksi sinulle on niin tärkeää minun motiivini? Rikoksen uhrillekin kuuluu mahdollisuus kuntoutua elämään. Mielestäni se on tärkeämpi. Piste.

 

[Jan11]

Rikollinen joutuu toki ahtaamalle mutta niin joutuu työtönkin. En näe syytä miksi näiden kahden vertailussa harmiton tapaus saa vähemmän tukia kuin toisen jopa tahallaan loppuelämäksi vammauttanut henkilö? Uhrin asemaa ajattelen, rikollisen asema ei hirveästi kiinnosta. 15% leikkaus ei kenenkään mahdollisuutta elää lakien mukaan estä.

Rikollisen rankaisu ei tässä kuitenkaan ole motiivina, tosin olisihan se kiva että rikoksesta jotain rangaistusta tulisi. Ja miksi sinulle on niin tärkeää minun motiivini? Rikoksen uhrillekin kuuluu mahdollisuus kuntoutua elämään. Mielestäni se on tärkeämpi. Piste.

Toki. Mutta uhrin asemaa voi parantaa myös ilman että heikentäisi sen tuomitun asemaa. Ei se ole mikään nollasummapeli. Lisäksi motiivisi ei oikeastaan kiinnosta minua, enkä minä siitä ole kysynyt. Tein vain huomion, että näytät systemaattisesti kytkevän ne yhteen. Aivan samalla tavalla, kuin kytket jostain syystä yhteen juuri työttömän ja rikoksesta tuomitun.
Edelleenkin, jos rikollisen lisärankaisu ei ole se tavoitteesi, ja jos tavoitteesi on uhrin tosiasiallisesti saatavissa olevien korvausten kasvattaminen, niin eikö silloin loogisin ratkaisu olisi ajaa sitä, että valtionkonttori nostaisi korvaussummia, ja sen korotuksen rahoitus kerättäisiin vastaavasti kaikilta rangaistuksia saavilta kerättävää rikosuhrimaksua korottamalla. Sehän on nykyisin varsin matala.

 

[alakääntö]

Toki. Mutta uhrin asemaa voi parantaa myös ilman että heikentäisi sen tuomitun asemaa. Ei se ole mikään nollasummapeli. Lisäksi motiivisi ei oikeastaan kiinnosta minua, enkä minä siitä ole kysynyt. Tein vain huomion, että näytät systemaattisesti kytkevän ne yhteen.

No jos ei se kiinnosta niin sen jatkuvan kommentoinnin voi sitten varmaan lopettaa?

Aivan samalla tavalla, kuin kytket jostain syystä yhteen juuri työttömän ja rikoksesta tuomitun.

Aika ihmeelliseksi menee jos etä ymmärrä tätä yhteyttä näiden kahden asian välillä. Kyse on juurikin siitä alhaisimmasta mahdollisesta tukien määrästä, joka voidaan maksaa. Työttömät ovat ainoa ihmisryhmä, joilta tukea voidaan leikata alle minimin. Mielestäni rikollisenkin tukia pitäisi voida leikata alle minimin. Leikkuri on olemassa, miksi sitä ei voisi käyttää uhrin korvauksien maksamiseen?

Onko mielestäsi oikein vai väärin, että työttömän tukia voidaan leikata jopa 40% alle minimitason?

Edelleenkin, jos rikollisen lisärankaisu ei ole se tavoitteesi, ja jos tavoitteesi on uhrin tosiasiallisesti saatavissa olevien korvausten kasvattaminen, niin eikö silloin loogisin ratkaisu olisi ajaa sitä, että valtionkonttori nostaisi korvaussummia, ja sen korotuksen rahoitus kerättäisiin vastaavasti kaikilta rangaistuksia saavilta kerättävää rikosuhrimaksua korottamalla. Sehän on nykyisin varsin matala.

Eli keräät rahaa sellaiselta, joka ei niitä rikosuhrimaksuja maksa koskaan. Ihan hyvä lohkaisu.

Lähinnä tuo johtaisi entisestään rikosoikeuden vääristymiseen, joka jo nyt on täysin naurettavaa. Edelleen, olen kirjoittanuit tämän jo montaa kertaa, mutta: jos normaalituloinen häviää vaikka kunnianloukkausjutun, korvattavaa voi tulla kymppitonnin verran, sakkoa pari sataa. Eli prosessin kulut ovat monikymmenkertaiset verrattuna teon rangaistukseen. Samaan aikaan mummojen sarjahakkaaja ei maksa korvauksia, saa ilmaisen oikeuskäynnin ja tuet rullaavat 100%, ei joudu vankeuteen, ei mitään seurauksia. Rikosuhrimaksun nostaminen kohdistuu vain työssäkäyviin ja nostaa vain prosessikuluja niille, jotka jo maksavat monikymmenkertaisesti sakkonsa verran muita oheiskuluja. Miksi sitä ei voi ottaa siltä rikolliselta? Jos tukia voi alentaa työttömältä niin miksi ei rikolliselta?

 

[Timo 2]

Valtion pitäisi tarjota joko kaikille tai ei kenellekkään maksuton puolustusasianajaja. Ei todellakaan ole oikein että joku keski/pienituloinen joutuu maksaa asianajajasta valtavia summia, mutta varaton saa puolustusasianajajan ilmaiseksi.

Räikein tapaus mikä tulee mieleen on kun eräs kauppias julkaisi myymälävarkaan kuvan ja tästä sitten varas meni itkemään poliisille, ja syyttäjä lähti ajamaan syytettä valtion piikkiin ja kauppias joutui maksamaan varkaalle korvauksia sekä koko oikeusprosessin kulut, jotka taisi olla 15 000 - 20 000 €. Samaan aikaan joku varattomat rikolliset saavat asianajajan valtion piikkiin ja tämä asianajaja saattaa jopa valittaa valtion piikkiin hovioikeuteen.

 

[Jan11]

No jos ei se kiinnosta niin sen jatkuvan kommentoinnin voi sitten varmaan lopettaa?


Aika ihmeelliseksi menee jos etä ymmärrä tätä yhteyttä näiden kahden asian välillä. Kyse on juurikin siitä alhaisimmasta mahdollisesta tukien määrästä, joka voidaan maksaa. Työttömät ovat ainoa ihmisryhmä, joilta tukea voidaan leikata alle minimin. Mielestäni rikollisenkin tukia pitäisi voida leikata alle minimin. Leikkuri on olemassa, miksi sitä ei voisi käyttää uhrin korvauksien maksamiseen?

Onko mielestäsi oikein vai väärin, että työttömän tukia voidaan leikata jopa 40% alle minimitason?


Eli keräät rahaa sellaiselta, joka ei niitä rikosuhrimaksuja maksa koskaan. Ihan hyvä lohkaisu.

Lähinnä tuo johtaisi entisestään rikosoikeuden vääristymiseen, joka jo nyt on täysin naurettavaa. Edelleen, olen kirjoittanuit tämän jo montaa kertaa, mutta: jos normaalituloinen häviää vaikka kunnianloukkausjutun, korvattavaa voi tulla kymppitonnin verran, sakkoa pari sataa. Eli prosessin kulut ovat monikymmenkertaiset verrattuna teon rangaistukseen. Samaan aikaan mummojen sarjahakkaaja ei maksa korvauksia, saa ilmaisen oikeuskäynnin ja tuet rullaavat 100%, ei joudu vankeuteen, ei mitään seurauksia. Rikosuhrimaksun nostaminen kohdistuu vain työssäkäyviin ja nostaa vain prosessikuluja niille, jotka jo maksavat monikymmenkertaisesti sakkonsa verran muita oheiskuluja. Miksi sitä ei voi ottaa siltä rikolliselta? Jos tukia voi alentaa työttömältä niin miksi ei rikolliselta?

Minun mielestäni kenenkään ei toimeentulotukea ei tulisi leikata. Olen mielestäni kirjoittanut sen useampaan viestiin. Olen myöskin edelleen hämmästynyt siitä, että kukaan ei ole vienyt tuota leikkausta EIT:n käsittelyyn, sillä nimittäin saattaisi olla hyvä mahdollisuus menestyä kun Suomea on muutoinkin huomautettu liian alhaisesta perusturvan tasosta.

On muutoinkin omituinen ajatus, että kun yhtä ryhmää kohdellaan väärin, pitäisi jotain toistakin ryhmää kohdella väärin.

Rikosuhrimaksua muuten kerätään kaikilta rikoksiin syyllistyviltä, esim. liikenteen sakkojen yhteydessä. Kyllä niistä tulee valtiolle kertymää, sillä valtaosa noista nykyisin muutaman kympin maksuista joko maksetaan tai saadaan perittyä. Nostamalla rikosuhrimaksua luonnollisesti kokonaiskertymä kasvaa huolimatta siitä, että tottakai siellä edelleen on se maksukyvytön porukka, jolta näitä ei saa perittyä,

 

[Timo 2]

tottakai siellä edelleen on se maksukyvytön porukka, jolta näitä ei saa perittyä,

Ja ongelma on että nämä saavat tehdä melkein mitä tahansa, ilman että joutuvat siitä konkreettisesti vastuuseen. Näille ei ehdolliset eikä sakot merkkaa mitään. Vankilarangaistus voi jotain merkata, mutta pakkotyöhön nämä pitäisi laittaa. Siinä sitten mietit kannattiko törttöillä.

 

[Jan11]

Ja ongelma on että nämä saavat tehdä melkein mitä tahansa, ilman että joutuvat siitä konkreettisesti vastuuseen. Näille ei ehdolliset eikä sakot merkkaa mitään. Vankilarangaistus voi jotain merkata, mutta pakkotyöhön nämä pitäisi laittaa. Siinä sitten mietit kannattiko törttöillä.

Pakkotyö taisi Suomesta poistua jo 70-luvun taitteessa. Nykyisin vangeillekin maksetaan työstä palkkaa.

 

[Timo 2]

Pakkotyö taisi Suomesta poistua jo 70-luvun taitteessa

Sääli. Kaikkein paatuneimmat vangit pitäisi laittaa pakkotyöhön.

Onko parempia ideoita, jolla nämä ohjataan kaidalle tielle ja jos ei pysy siellä, niin tuottavat jotain hyvää yhteiskunnalle korvaukseksi siitä kaikesta mitä ovat tehneet.

Nykyisin vangeillekin maksetaan työstä palkkaa.

Jossain yhteydessä tämä on ok, erityisesti jos on nähtävissä että vanki haluaa muutosta ja selvästi nähdään sen tukevan positiivista kierrettä.

 

[Lucas]

Minun mielestäni kenenkään ei toimeentulotukea ei tulisi leikata. Olen mielestäni kirjoittanut sen useampaan viestiin. Olen myöskin edelleen hämmästynyt siitä, että kukaan ei ole vienyt tuota leikkausta EIT:n käsittelyyn, sillä nimittäin saattaisi olla hyvä mahdollisuus menestyä kun Suomea on muutoinkin huomautettu liian alhaisesta perusturvan tasosta.

Toimeentulotukea ei tarvitsisi leikata. Muuttaisi ulosottolakia vain niin, että 20-30 prosenttia toimeentulotuen perusosasta saa ulosmitata poliisin määräämien sakkojen maksamiseksi ja rikosperustaisen vahingonkorvausvelan maksamiseen.

Sehän olisi vähän kuin win-win tilanne kun elämäntaparikollistenkaan toimeentulotukea ei tarvisi rötöstelyn vuoksi leikata ja rikoksen uhrit saisivat edes jotain korvauksia rikolliselta.

Tuomioistuimen määräämiä sakkoja ei taas tarvi määrätä ulosottokelpoisiksi toimeentulotuesta, kun niistä ne muunnetaan nykyään vankeudeksi jos sakkoja ei maksa. Neljästä päiväsakosta saa yhden päivän lusimista. 16 päiväsakkoa on pienin määrä, josta lähtee lusimaan ja sitten taas sakkoelinkautinen on nykyään se 40 vuorokautta. Eli vaikka olisi viisi sataa päiväsakkoa maksamatta eikä niitä saa ulosotossa perittyä, niin ne nollautuu sillä 40 vuorokauden lusimisella.

Eduskuntavaalit ovat tulossa puolen vuoden päästä. Uskoisin että mukavasti keräisi vaaleissa ääniä ehdokas joka lupaisi ajaa noita asioita tai puolue joka niihin sitoutuisi.

 

[cman]

Sääli. Kaikkein paatuneimmat vangit pitäisi laittaa pakkotyöhön.

Onko parempia ideoita, jolla nämä ohjataan kaidalle tielle ja jos ei pysy siellä, niin tuottavat jotain hyvää yhteiskunnalle korvaukseksi siitä kaikesta mitä ovat tehneet.

Niin no mitäs teet, jos laitat pakkotöihin, mutta ei silti tee mitää?

 

[Timo 2]

Niin no mitäs teet, jos laitat pakko töihin, mutta ei silti tee mitää?

Esim, ei työtä, ei ruokaa. Kyllä se nälkä opettaa.

Tämä siis vain pahimpien kohdalla ja viimeisenä keinona.

 

[Jan11]

Esim, ei työtä, ei ruokaa. Kyllä se nälkä opettaa.
Tämä siis vain pahimpien kohdalla ja viimeisenä keinona.

Hassua, miten tällaisessa sivistysvaltiossakin on vielä haluja ikiaikaiselle ”Siperia opettaa” tyyliselle sanktioinnille.

 

[jessus]

Hassua, miten tällaisessa sivistysvaltiossakin on vielä haluja ikiaikaiselle ”Siperia opettaa” tyyliselle sanktioinnille.

Murhamatu pistää lähimmäisiäsi arkkuun ja sinä pidät sitä hassuna jos joku kannattaa kovempia tuomioita?
Kun on puhe paatuneista ammattirikollisista, niin ehkei meidänkään pitäisi liikaa tunteilla kun mietitään heidän tuomioitaan.

 

[Jan11]

Murhamatu pistää lähimmäisiäsi arkkuun ja sinä pidät sitä hassuna jos joku kannattaa kovempia tuomioita?
Kun on puhe paatuneista ammattirikollisista, niin ehkei meidänkään pitäisi liikaa tunteilla kun mietitään heidän tuomioitaan.

Eihän tuossa tuomiosta tai maahanmuutosta ollut kysymys. Vaan on se krimi-Kalle, tai päihde-Pera, tai Achmed, näännyttämisestä pitämällä ilman ruokaa. Mikä on varsin keskiaikainen juttu ja isohko ihmisoikeusrikos sekin. Mutta. Varmaan jatkot aiheesta oikeusjärjestelmä-ketjuun.

 

[Naamapalmu]

Ehkä ne vois pakottaa sakon uhalla töihin...

 

[Timo 2]

Hassua, miten tällaisessa sivistysvaltiossakin on vielä haluja ikiaikaiselle ”Siperia opettaa” tyyliselle sanktioinnille.

Jos muut keinot ei tuota tulosta, niin onko parempia ideoita? Minusta ainakin on ihan loogista että rangaustukset kovenee jos lievemmät ei tuota tulosta.

 

[Jan11]

Jos muut keinot ei tuota tulosta, niin onko parempia ideoita? Minusta ainakin on ihan loogista että rangaustukset kovenee jos lievemmät ei tuota tulosta.

Mihin vedät rajat? Otetaanko inkvisitio takaisin ja muukin kidutus kuin näännyttäminen käyttöön? Tapetaanko lopuksi, jos ei vieläkään taivu, ihan vaan vaikka esimerkiksi muille, jos ei muuten.

 

[Timo 2]

Mihin vedät rajat? Otetaanko inkvisitio takaisin ja muukin kidutus kuin näännyttäminen käyttöön? Tapetaanko lopuksi, jos ei vieläkään taivu, ihan vaan vaikka esimerkiksi muille, jos ei muuten.

Eiköhän tuo nälkä ja pakkotyö riitä aikapitkälle. Pointti on se että mitkä on vaihtoehdot?

 

[Jan11]

Eiköhän tuo nälkä ja pakkotyö riitä aikapitkälle. Pointti on se että mitkä on vaihtoehdot?

Ei tarvitse olla vaihtoehtoja. Meillähän rangaistus on vapausrangaistus. Ja työhön motivoi jo se, että siitä maksetaan, vaikka se onkin varsin pientä rahaa, mitä maksetaan. Mutta pääosin se motivoi vangit työhön (tai opiskeluun) nykyisinkin, kun pystyy sitten ostamaan ne tupakit yms. haluamansa asiat sillä. Ne paatuneimmat istuu pitkiä kakkuja. Niitä motivoi myös vankila-arjen tylsyys ja toistuvuus.

 

[tietokonerikki]

Ei tarvitse olla vaihtoehtoja. Meillähän rangaistus on vapausrangaistus. Ja työhön motivoi jo se, että siitä maksetaan, vaikka se onkin varsin pientä rahaa, mitä maksetaan. Mutta pääosin se motivoi vangit työhön (tai opiskeluun) nykyisinkin, kun pystyy sitten ostamaan ne tupakit yms. haluamansa asiat sillä. Ne paatuneimmat istuu pitkiä kakkuja. Niitä motivoi myös vankila-arjen tylsyys ja toistuvuus.

Hankala ongelma niitä vankejakin on niin "monenmielisiä". Itsekin uskon, monen heistä tekevän mielelläänkin työtä aikansa kuluksi, jos sen kokee muutenkin mielekkääksi

Valtion pitäisi tarjota joko kaikille tai ei kenellekkään maksuton puolustusasianajaja. Ei todellakaan ole oikein että joku keski/pienituloinen joutuu maksaa asianajajasta valtavia summia, mutta varaton saa puolustusasianajajan ilmaiseksi.

Oletko sitä mieltä, että vain varakkailla saisi olla käytännössä mahdollista käydä oikeutta, siihenhän toi "ei kenellekään" johtaisi.?
Hankala ongelma toikin, mutta asianajajien palkkiot ovat monen mielestä järjettömän suuret, niiden kotuullistamiseen pitäisi saada tarkempi laki ja jokin järkevä palkkakattoasianajajile suhtessa yleiseen palkkatasoon.

Räikein tapaus mikä tulee mieleen on kun eräs kauppias julkaisi myymälävarkaan kuvan ja tästä sitten varas meni itkemään poliisille, ja syyttäjä lähti ajamaan syytettä valtion piikkiin ja kauppias joutui maksamaan varkaalle korvauksia sekä koko oikeusprosessin kulut, jotka taisi olla 15 000 - 20 000 €. Samaan aikaan joku varattomat rikolliset saavat asianajajan valtion piikkiin ja tämä asianajaja saattaa jopa valittaa valtion piikkiin hovioikeuteen.

Joo muistan ton, ei tuota voi mitenkään ymmärtää järkisyillä. Muistan joskus jollain poliisilaitoksella olleen tavan laittaa rattijuopon kortti näkyviin poliisilaitoksen ikkunaan, ihan tuota en kannata, mutta sotutunnus pois...

 

[Timo 2]

Oletko sitä mieltä, että vain varakkailla saisi olla käytännössä mahdollista käydä oikeutta, siihenhän toi "ei kenellekään" johtaisi.?

No, se on parempi, kuin että nistit saavat ilmaisen asianajajan, ja pieni/keskituloinen joutuu maksaa yli 10 000 kulut oikeudenkäynnistä. Tietyssä mielessä valtion kustantama puolustusasian ajaja kaikille olisi reilua, mutta meillä ei taida olla siihen varaa.

Hankala ongelma toikin, mutta asianajajien palkkiot ovat monen mielestä järjettömän suuret, niiden kotuullistamiseen pitäisi saada tarkempi laki ja jokin järkevä palkkakattoasianajajile suhtessa yleiseen palkkatasoon.

Juu palkkiot ovat todella suuret, mutta palkkakatto ei ole hyvä idea ja taitaa olla perustuslain vastainen. Et sä voi alkaa määrittelemään kuinka paljon joku saa pyytää työstään. Jos maksaa liikaa, niin ota toinen asianajaja.

 

[alakääntö]

On muutoinkin omituinen ajatus, että kun yhtä ryhmää kohdellaan väärin, pitäisi jotain toistakin ryhmää kohdella väärin.

Ainakin minun mielestäni on ok, että tukea voidaan leikata minimitason alle, jos törttöilee. Mielestäni se ei ole väärin. Sen leikkurin vain pitäisi olla siten, että se leikkaus olisi jossain suhteessa tehtyyn tekoon. Palkkatyöstä kieltäytymisestä pitäisi seurata suurempi leikkaus kuin jostain kurssista kieltäytymisestä työttömälle. Ja suurin leikkaus pitäisi olla juurikin väkivalta- ja petostuomioiden uhrille maksettavissa korvauksissa.

Korvausta voitaisiin vaikka leikata niin kauan kuin ehdollisen tuomion koeaika on voimassa, tai kun kipu+särky+henkinen kipu+omaisuus korvaukset on maksettu. Siinähän olisi myös rikolliselle porkkanaa olla tekemättä rikoksia, kun vaikka vuoden päästä saa normaalit tuet takaisin. Joku voi ajatell että vaikka 150€ per kk vuoden ajan ei tunnu missään uhrille. Mutta kun fakta on se, että vaikka kymppitonnin korvauksista voi valtion konttori maksaa vain tonnin uhrille, niin tällä jo yli tuplattaisiin ne korvaukset, mitä uhri saa. Eli uhri saisi nyt 150*12 + se vakon tonni. Tuon voisi valtio maksaa kerralla heti kun tuomio on lainvoimainen ja sitten periä tekijältä kelan kautta. Eikä niin, että uhrille maksettaisiin pientä summaa per kk. Toki jos uhrejakin on useita, niin en osaa sanoa miten sitten tehtäisiin.

Ehdollinen vankeus ja koeaika - Minilex

www.minilex.fi

 

[alakääntö]

No, se on parempi, kuin että nistit saavat ilmaisen asianajajan, ja pieni/keskituloinen joutuu maksaa yli 10 000 kulut oikeudenkäynnistä. Tietyssä mielessä valtion kustantama puolustusasian ajaja kaikille olisi reilua, mutta meillä ei taida olla siihen varaa.

Ongelma on myös se, että nämä taparikolliset vievät kaikki juttunsa käräjiltä hoviin asti, koska heidän kannattaa aina katsoa kortit loppuun, koska mitään hävittävää heillä ei ole. Tästä turhasta vatvomisesta tulee yhteiskunnalle merkittäviä kuluja myös.

 

[tietokonerikki]

No, se on parempi, kuin että nistit saavat ilmaisen asianajajan, ja pieni/keskituloinen joutuu maksaa yli 10 000 kulut oikeudenkäynnistä. Tietyssä mielessä valtion kustantama puolustusasian ajaja kaikille olisi reilua, mutta meillä ei taida olla siihen varaa.


Juu palkkiot ovat todella suuret, mutta palkkakatto ei ole hyvä idea ja taitaa olla perustuslain vastainen. Et sä voi alkaa määrittelemään kuinka paljon joku saa pyytää työstään. Jos maksaa liikaa, niin ota toinen asianajaja.

Kaikki eivät vaan ole niitä "nistejä" eivätkä köyhiä omasta syystään.
Onhan meillä "palkkakattoja" jo nytkin ainakin minimipalkka sekä perustuslakiakin voi muuttaa. Pyritäänhän yhteiskunnan taholta käytännön tasolla "määrittämään" niitä keskituloistenkin pakkoja (TEHY:ltä voi kysellä lisätietoa).

Se on vaan niin, että se varakas palkkaa sen "hel**tin" kalliin asianajajan ja maksattaa pahimmassa tapauksessa yhteiskunnalla tai sillä keskituloisella ja kuten tiedät? Aina ne tuomiot eivät mene niinkuin pitäisi, mutta sillä keskituloisella ei ole enää taloudellisia mahdollisuuksia jatkovalittaa.

 

[Jan11]

Kaikki eivät vaan ole niitä "nistejä" eivätkä köyhiä omasta syystään.
Onhan meillä "palkkakattoja" jo nytkin ainakin minimipalkka sekä perustuslakiakin voi muuttaa. Pyritäänhän yhteiskunnan taholta käytännön tasolla "määrittämään" niitä keskituloistenkin pakkoja (TEHY:ltä voi kysellä lisätietoa).

Se on vaan niin, että se varakas palkkaa sen "hel**tin" kalliin asianajajan ja maksattaa pahimmassa tapauksessa yhteiskunnalla tai sillä keskituloisella ja kuten tiedät? Aina ne tuomiot eivät mene niinkuin pitäisi, mutta sillä keskituloisella ei ole enää taloudellisia mahdollisuuksia jatkovalittaa.

Valtion maksamissa oikeudenkäyntikuluissa tavallaan on palkkakatto. Oikeusistuin siis määrittelee montako tuntia laskutusta on kohtuullista ja leikkaa ylimenevän, samoin se määrittelee sen tuntilaskutussumman.

Ne on yksityisoikeuden puolella, missä on niitä kalliita asianajajia. Ja missä usein häviäjä tuomitaan maksamaan tai joskus molemmat omansa. Siellä valtio ei maksa, niin ei ole tarve puuttua laskutukseenkaan.

 

[alakääntö]

Oikeudenkäyntikuluihin sisältyy asianajajakulujen lisäksi oikeudenkäyntikulut, jotka voivat olla pienemmissä jutuissa merkittäviäkin.

 

[Rapilysin]

HE 130/2022 vp

www.eduskunta.fi

Nyt pakkolakiesitys on julkisesti nähtävillä.

E: piti mennä työmarkkinaneuvotteluketjuun, mutta kuuluuhan tämä tännekin, joten jätän.

 

[pulatunnus]

Jos oletetaan että se rikollinen on kuitenkin työnhakija niin minusta se on outoa ja väärin, että sitä tukea voidaan leikata suojaosan alapuolelle työttömältä, mutta ei rikolliselta. Vaikka kuinka saivartelet, niin tuo epäkohta ei muutu miksikään. Jos jonkun te-keskuksen cv-kurssilta kieltäytyminen antaa mahdollisuuden mennä tuissa suojaosan alle, niin pitäisi sen olla mahdollista jonkun mummonhakkaajankin kanssa. En tiedä miksi tämä nykyinen systeemi on sinulle niin pyhä lehmä.

Luulin tämän jo käsitellyn.

Ja piti siirtyä uhrin asemasta puhumiseen.

Te-keskuksen jumpista saa kieltäytä, mikään pakko ei ole hakea töitä, ei seole rikollista, tai no ehkä sitten jos alkaa antamaan vääritietoja ja sillä tavalla yrittää saa etuuksia joihin ei ole oikeutettu.

Jos joku rikoksesta tuomittu hakee aktiivisesti töitä, niin eikö se ole hyvä juttu.

En tiedä miksi työttömän työttömyysetuuksia ja jos ei täytä etuusehtoja verrataan nyt johonkin rikollisuuteen ja nimenomaan väkivaltarikollisuuteen.

Jos haluat että rikoksesta tuomittusta tulee tuomion kärsittyä lainsuojaton, tai alemman luokan kanalainen jolla ei samoja etuusoikeuksia kuin muilla kansalaisilla, niin ok, en kyllä sitä annetuilla perusteluilla kannata.

Jos taasen haluat kovempia tuomioita, niin ehkä siihen ei kannata sekoittaa työttömyysetuuksia

Jos tässä nyt olisi siitä kyse että haluat ulosoton suojaosaa alemmaksi, niin joo. Mutta siitä kai kuitenkin pitää lähteä että sen on yhtäsuuri tai kerkeampi kuin se minimi perustoimeen tuki.

Jos ongelma ja kipupiste on se että rikolliset ei maksa sakkojaan ja pääsevät niistä kuin koiraveräjästä, niin ketjussa kerrottu että sakkoja voi nykyisellään muuntaa, jos niissä tasoissa on jotain korjaamista, niin mitä.

Jos tässä on nyt jostain kostosta kyse, ärsyttää jos joku rikosesta tuomittu on aktiivinen työnhakia, velkainen , pitkä lista ulosotossa ja tippuu jollekkin yksittäiselle euro pari sillion tällöin, niin varmasti ottaa päähän.


Edit:

Ainakin minun mielestäni on ok, että tukea voidaan leikata minimitason alle, jos törttöilee. Mielestäni se ei ole väärin. Sen leikkurin vain pitäisi olla siten, että se leikkaus olisi jossain suhteessa tehtyyn tekoon.

Eli tässä kehitellään jotain uusia rangaistus muotoja.

Rangaistus asteikko miettiessä kannattaa pohtia myös siltä kannalta mitä hyötyä siitä olisi. Jos muun rangaituksen kärsittyä tekiällä vastassa vielä etuuksien leikkaus, niin oletko miettinyt hyötyjä, mitä hyötyä siitä on, ja oletko miettinyt haittoja.

Tuomiolla on pari tärkeää pointtia, pelote, ja se ettei uusisi. Osalle voi toimia pelotteena jos tuet leikkaantuu, mutta oikeasti, kuinka moni ennen tekoa miettii, hmm. perustoimeen tulotuki tippuu..
Mutta ensimmäisen tuomion jälkeen tärkeä, ehkä tärkein tavoite ettei rikollisuus jatku, jos mietit että kaveri on sössinyt pahemmat kerran, tullut tuomio, ja muun tuomion kärsittyä voi olla sitä haastetta oikealle tielle tavallista enemmän, niin voisiko olla niin että tälläinen tarivisi tukea uuden elämän alkuun ?

 

[alakääntö]

Luulin tämän jo käsitellyn.

Ja piti siirtyä uhrin asemasta puhumiseen.

Te-keskuksen jumpista saa kieltäytä, mikään pakko ei ole hakea töitä, ei seole rikollista, tai no ehkä sitten jos alkaa antamaan vääritietoja ja sillä tavalla yrittää saa etuuksia joihin ei ole oikeutettu.

Tässä vaiheessa voisit vähän selvitellä omia oletuksiasi. Olet yksinkertaisesti ihan väärässä.

Jos haluat että rikoksesta tuomittusta tulee tuomion kärsittyä lainsuojaton, tai alemman luokan kanalainen jolla ei oikeutta perustoimeentulon minimiin, niin ok, en kyllä sitä annetuilla perusteluilla kannata.
Jos taasen haluat kovempia tuomioita, niin ehkä siihen ei kannata sekoittaa työttömyysetuuksia
Jos tässä nyt olisi siitä kyse että haluat ulosoton suojaosaa alemmaksi, niin joo. Mutta siitä kai kuitenkin pitää lähteä että sen on yhtäsuuri tai kerkeampi kuin se minimi perustoimeen tuki.

hohhoijaa taas tätä olkiukkoilua

Jos ongelma ja kipupiste on se että rikolliset ei maksa sakkojaan ja pääsevät niistä kuin koiraveräjästä, niin ketjussa kerrottu että sakkoja voi nykyisellään muuntaa, jos niissä tasoissa on jotain korjaamista, niin mitä.

Opeta itsellesi sakon ja korvauksen ero.

 

[pulatunnus]

Esim, ei työtä, ei ruokaa. Kyllä se nälkä opettaa.

Tämä siis vain pahimpien kohdalla ja viimeisenä keinona.

Jos nopeasti vähän googlailee niin ei oikein löydy vakavaa uskottavaa juttua että moinen tehoaisi.

Erityisen kovat tuomiot ei tunnu olevan kovin tehokkaita, jopa päinvastoin. Tietenkin se että nirri pois, niin ei tekiä uusi tekoaan, mutta ei se taida oikein tehota ns kovaan rikollisuuteen, enemmän on päinvastaisi väitteitä.

Työnteko voi toki olla vangeille ihan hyvää juttua, jos siis on siihen soveltuvaa yksilöä. Ruaan kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. Ihan iso motivaatio osalla jos nyt saa tehdä jotain mielekästä.