Kotimaan politiikka

[alakääntö]

Miten se nyt oikeasti menee, ymmärtääkseni tuomio ei sinänsä muuta tukiehtoja. Tai miten se menee jos on vapaustuomio, joutuu vankilaan ? Tuskin on työmarkkinoiden käytettävissä silloin.


No voi toki verratta baananeja kiviin, mutta onko se kovin rakentavaa.

Nyt vertaa sitä että joku toimii niin ettei saakkaan rahaa, siihen että joku tuomitaan rikosesta maksamaan sakkoja.

Jos jollain hyvä palkkainen työ ja siitä irtisanoutuu, niin sekin ihan ok, jos sitä pitää rangaistuksena että ei saakkaan enään palkkaa ja vertaa sitä väkivalta rikokseeen, niin se aika kaukaa haettu.

Jos ei kiinnosta aktiivinen työnhaku, niin sekin on ihan ok, ei se ole väärin tai rangaistavaa, välttämmättä ei saa niitä etuuksia joita saisi jos olisi aktiivinen työnhakia, mutta sekin ihan ok.

Tilanteen vertaaminen väkivaltarikosesta saatuihin tuomioihin on vähän kaukaa.


Noin perus ajatuksena ei, varsinkaan että voisi verratta joihinkin rikos tuomioihin.


No eikö oikea tie olisi alentaa ulosoton suojarajoja niin että toiveesi toteutuu. Etuuden maksaja tilittäisi suoraan ulosottoon sen osuuden.

Jos taasen toivot sakkojen osalta tehokkaampaa vaikuttavuutta pienituloisilla/tulottomille, niin siinä kai toimiva tie olisi muuntorangaistukset, vai millä nimellä oli se että maksamattomat sakot joutuisi istumaan, niiden ongelma toki on kustannukset, mutta voisi kehitellä jotain kevyempiä / halvempia maijoitus tiloja, niin ei kuormittaisi ns. perinteisiä vankiloita.

Melkoisen kissat koiria vastauksen sait taas kasattua. Aika hedelmätöntä sinun kanssa keskustella kun tuen leikkaaminen motittavan toiminnan seurauksen ei edes ole rangaistus. Tai tämä jatkuva virheellinen olettamus, että rikollinen maksaa sakkonsa. Ei maksa.

Tosiasiassa tilanne menee nyt siten, että työttömältä voidaan leikata alle minimitason tukia pois. Normaalituloinen rikoksen tehnyt joutuu maksamaan kymppitonnin verran sakkoja ja kuluja ja mahdollisesti menettää työpaikkansakin. Mutta varaton rikollinen ei saa käytännössä mitään seurauksia rikoksen tuomiostaan. Tuet rullaa edelleen täysimääräisenä.

Ulosoton suojarajan alaosan alentaminen kaikille olisi uskomattoman tyhmää, sillä velkavankeus on Suomessa turhan rankka rangaistus, jos siihen joutuu esimerkiksi yrittäjyyden seurauksena, vaikka nyt koronan aikana. Suojaosan alarajan nostaminen yleisellä tasolla on fiksua, sillä se kannustaa työntekoon. Mutta samalla se on uskomattoman lepsu väkivaltarikollisten kohdalla, joiden korvausvelvollisuus on käytännössä kuollut lain kirjain. Heille sitö pitäisi laskea. Mielestäni 15% leikkaus kaikista tuista ja niiden maksu uhrille, kunnes ainakin fyysiset ja henkiset kulut (kivut säryt esim) on tullut kuitattua. Tällöin ehdollinen olisi edes jonkunlainen rangaistus ja tukien menettäminen voisi aiheuttaa mietintää.

En jaksa vääntää kanssasi enempää. Jos ei peruskäsitteistä päästä yksimielisyyteen niin ei voida edes keskustella samoista asioista.

 

[ttm]

Nyt vertaa sitä että joku toimii niin ettei saakkaan rahaa, siihen että joku tuomitaan rikosesta maksamaan sakkoja.

Jotenkin oudosti nyt olet jäänyt jumiin tuohon "ei noita voi verrata"-ajatukseen. Tuossahan verrataan siis tilannetta, että joku toimii niin, ettei saa rahaa, siihen, että joku toimii niin, että menettää rahaa. Molemmissa on oma toiminta saadun loppusumman pienenemisen syynä, mutta ainoastaan toisessa tapauksessa loppusumman pieneneminen on hyväksyttävää.

Jos jollain hyvä palkkainen työ ja siitä irtisanoutuu, niin sekin ihan ok, jos sitä pitää rangaistuksena että ei saakkaan enään palkkaa ja vertaa sitä väkivalta rikokseeen, niin se aika kaukaa haettu.

Jos ei kiinnosta aktiivinen työnhaku, niin sekin on ihan ok, ei se ole väärin tai rangaistavaa, välttämmättä ei saa niitä etuuksia joita saisi jos olisi aktiivinen työnhakia, mutta sekin ihan ok.

Tilanteen vertaaminen väkivaltarikosesta saatuihin tuomioihin on vähän kaukaa.

Verrattiin tilannetta, jossa ihminen tekee jotain, mikä on ihan ok, josta seuraa (tulot - menot) -summan pieneneminen, tilanteeseen, jossa ihminen tekee jotain, mikä ei ole ihan ok, josta seuraa (tulot - menot) -summan pieneneminen. Tämä on kaukaa haettu vertaus, koska ensimmäisessä tapauksessa teko, josta lopputulos seuraa, on ihan ok? Jos nyt avaat tuota logiikkaasi hieman, niin miksi se on juuri tuo jälkimmäinen ryhmä, jonka kohdalla yhteiskunta sanoo, että hei, tämä (tulot - menot) -summan pieneneminen ei ole ok, vaan yhteiskunta maksaa?

 

[Jan11]

Melkoisen kissat koiria vastauksen sait taas kasattua. Aika hedelmätöntä sinun kanssa keskustella kun tuen leikkaaminen motittavan toiminnan seurauksen ei edes ole rangaistus. Tai tämä jatkuva virheellinen olettamus, että rikollinen maksaa sakkonsa. Ei maksa.

Tosiasiassa tilanne menee nyt siten, että työttömältä voidaan leikata alle minimitason tukia pois. Normaalituloinen rikoksen tehnyt joutuu maksamaan kymppitonnin verran sakkoja ja kuluja ja mahdollisesti menettää työpaikkansakin. Mutta varaton rikollinen ei saa käytännössä mitään seurauksia rikoksen tuomiostaan. Tuet rullaa edelleen täysimääräisenä.

Ulosoton suojarajan alaosan alentaminen kaikille olisi uskomattoman tyhmää, sillä velkavankeus on Suomessa turhan rankka rangaistus, jos siihen joutuu esimerkiksi yrittäjyyden seurauksena, vaikka nyt koronan aikana. Suojaosan alarajan nostaminen yleisellä tasolla on fiksua, sillä se kannustaa työntekoon. Mutta samalla se on uskomattoman lepsu väkivaltarikollisten kohdalla, joiden korvausvelvollisuus on käytännössä kuollut lain kirjain. Heille sitö pitäisi laskea. Mielestäni 15% leikkaus kaikista tuista ja niiden maksu uhrille, kunnes ainakin fyysiset ja henkiset kulut (kivut säryt esim) on tullut kuitattua. Tällöin ehdollinen olisi edes jonkunlainen rangaistus ja tukien menettäminen voisi aiheuttaa mietintää.

En jaksa vääntää kanssasi enempää. Jos ei peruskäsitteistä päästä yksimielisyyteen niin ei voida edes keskustella samoista asioista.

Ihan vaan sivusta huomioituna, että on outo lähtökohta, jos haluat keskustella vain ja ainoastaan itsesi valitsemilla käsitteillä. Varsinkin kun ne eivät edes ole ne yhteiskuntamme valitsemat käsitteet.
Sillä molemmissa tapauksissa oikea termi on seuraamus. Seuraamuksen ja rangaistuksen ero on ennakoitavuudessa ja siinä, että rangaistuksen tavoite on ns. tasata tilit eli kosto, ja seuraamuksensa tavoite on opettaa tekemään jatkossa toisenlaisia valintoja.
Kun siis teon seuraamus on pääosin ennakoitavissa (ts. se on kirjoitettu määräävässä muodossa lakiin, asetuksiin ja ohjeisiin), ja sen tarkoitus on siis opettaa henkilön valintojen, päätösten ja tekojen seurauksista ((ja hioa, grind yhteiskunnassa vallitsevien mallien noudattamiseen) on kysymys seuraamuksista, jotka olivat henkilöllä tiedossa tai ainakin olisi pitänyt olla tiedossa jo etukäteen.

 

[pulatunnus]

Jotenkin oudosti nyt olet jäänyt jumiin tuohon "ei noita voi verrata"-ajatukseen. Tuossahan verrataan siis tilannetta, että joku toimii niin, ettei saa rahaa, siihen, että joku toimii niin, että menettää rahaa. Molemmissa on oma toiminta saadun loppusumman pienenemisen syynä, mutta ainoastaan toisessa tapauksessa loppusumman pieneneminen on hyväksyttävää.

Jos ville tekee pitkää päivää ja saa palkkaa, seuraavalla kaudella tekee lyhyempää päivää ja saa vähemmän palkkaa, ville rangaistaan, onko se oikein, onko ville pahempi rikollinen kuin joku väkivaltarikollinen ?

Kyllä ville niin täytyy olla, kyllä vaikka vakivaltarikollisella ihan sama homma, jos tekee vähemmän, saa vähemmän palkkaa.

Ulosoton suojarajan alaosan alentaminen kaikille olisi uskomattoman tyhmää, sillä velkavankeus on Suomessa turhan rankka rangaistus, jos siihen joutuu esimerkiksi yrittäjyyden seurauksena, vaikka nyt koronan aikana.

Eli asetat velkojat eri asemaan, eli osittan maksattaisi muiden velkojien kustannuksella.

Jos olet sitä mieltä että väkivaltarikollisille liian pienet tuomiot, niin ok, jos haluat että tuomiosta menettää kansalaioikeuksia, vaikka tuomio olisi ei olisi vankeustuomio, niin hmm, en ihan suorilta kannata.

Jos olet sitä mieltä että jotkin velat ovat etuoikeutetumpia kuin toiset niin mennään nopeasti vetelälle suolle, muistettava että siinä samalla sitten toisen velkojan asemaa heikennetään.

 

[Jan11]

Jos olet sitä mieltä että jotkin velat ovat etuoikeutetumpia kuin toiset niin mennään nopeasti vetelälle suolle, muistettava että siinä samalla sitten toisen velkojan asemaa heikennetään.

Sivuhuomio: jotkut velat ovat nykyisinkin etuoikeutetumpia kuin toiset, näistä on säädetty lailla. Esimerkkinä tästä elatusapuvelka.

 

[ttm]

Jos ville tekee pitkää päivää ja saa palkkaa, seuraavalla kaudella tekee lyhyempää päivää ja saa vähemmän palkkaa, ville rangaistaan, onko se oikein, onko ville pahempi rikollinen kuin joku väkivaltarikollinen?

Kyllä ville niin täytyy olla, kyllä vaikka vakivaltarikollisella ihan sama homma, jos tekee vähemmän, saa vähemmän palkkaa.

Ei tosta ota kyllä jeesuskaan selvää. Miten villen palkka liittyy keskustelunaiheeseen? Eikö tässä puhuttu siitä, että työttömien minimitukea voidaan leikata (rahat valtiolle) mutta rikollisen ei (rahat uhrille)? Voi olla toki että olen ymmärtänyt väärinkin, kun osa viesteistä täällä on niin saatanan epäselvää mongerrusta. Suurin osa lauseista ei kieliopillisesti edes tarkoita mitään.

 

[pulatunnus]

Ei tosta ota kyllä jeesuskaan selvää. Miten villen palkka liittyy keskustelunaiheeseen? Eikö tässä puhuttu siitä, että työttömien minimitukea voidaan leikata (rahat valtiolle) mutta rikollisen ei (rahat uhrille)? Voi olla toki että olen ymmärtänyt väärinkin, kun osa viesteistä täällä on niin saatanan epäselvää mongerrusta. Suurin osa lauseista ei kieliopillisesti edes tarkoita mitään.

Se liittyy yhtä paljon kuin ne tuet, oli vain suoraviivaisempi versio.

 

[ttm]

Se liittyy yhtä paljon kuin ne tuet, oli vain suoraviivaisempi versio.

Tarkoitat nyt, että tuet ei liity millään tavalla kysymykseen siitä, että työttömien minimitukea voidaan leikata, mutta rikollisen ei?

 

[Jan11]

Tarkoitat nyt, että tuet ei liity millään tavalla kysymykseen siitä, että työttömien minimitukea voidaan leikata, mutta rikollisen ei?

Se koko alkuperäinen kysymyksenasettelu on virheellinen. Sen kriminaalin ja ei-kriminaalin minimitoimeentulotukea leikataan tai ei leikata aivan täsmälleen samoin ehdoin, silloin kun tilanne on sama.

 

[ttm]

Se koko alkuperäinen kysymyksenasettelu on virheellinen. Sen kriminaalin ja ei-kriminaalin minimitoimeentulotukea leikataan täsmälleen samoin ehdoin, silloin kun tilanne on sama.

Ai niin kuin avioliittolaki on tasa-arvoinen silloin, kun kaikki voivat mennä naimisiin täsmälleen samoin ehdoin vastakkaisen sukupuolen kanssa?

Tukea leikataan täsmälleen samoin ehdoin kun tilanne on sama, mutta miksi se tarkoittaisi sitä, että kysymys siitä, minkälaisia niiden ehtojen pitäisi eri tilanteissa olla, olisi "virheellinen"?

 

[Jan11]

Ai niin kuin avioliittolaki on tasa-arvoinen silloin, kun kaikki voivat mennä naimisiin täsmälleen samoin ehdoin vastakkaisen sukupuolen kanssa?

Tukea leikataan täsmälleen samoin ehdoin kun tilanne on sama, mutta miksi se tarkoittaisi sitä, että kysymys siitä, minkälaisia niiden ehtojen pitäisi eri tilanteissa olla, olisi "virheellinen"?

Vaan pitäisikö? Työttömyysturvan ja toimeentulotuen leikkaukset liittyvät asiakkaan niiden tukiehtojen velvoitteiden vastaisiin tekemiin päätöksiin ja päätösten pohjalta tehtyyn toimintaan tai toimimatta jättämiseen. Sen sijaan kriminaali (tai ex-kriminaali) ei välttämättä edes ole koko tukien piirissä.
Itse en kannata sitä, että keneltäkään toimeentulotuet piirissä olevalta leikattaisiin sitä minimitoimeentulotukea. Mutta se ei silti vähennä tuon alkuperäisen kysymyksenasettelun ongelmallisuutta. Kuten joku aiemmin mainitsi, koko alkuperäinen kysymyksenasettelu sisältää klassisen ”omenoita ja appelsiineja” ajatus- ja argumentaatiovirheen.
Sen sijaan näitä asioita kannattaisi käsitellä erillisenä. Ja argumentoida yksi kerrallaan.

 

[Dääm]

Vaan pitäisikö? Työttömyysturvan ja toimeentulotuen leikkaukset liittyvät niiden tukiehtojen velvoitteiden vastaisiin päätöksiin ja päätösten pohjalta tehtyyn toimintaan tai toimimatta jättämiseen. Sen sijaan kriminaali (tai ex-kriminaali) ei välttämättä edes ole koko tukien piirissä.
Itse en kannata sitä, että keneltäkään toimeentulotuet piirissä olevalta leikattaisiin sitä minimitoimeentulotukea. Mutta se ei silti vähennä tuon alkuperäisen kysymyksenasettelun ongelmallisuutta. Kuten joku aiemmin mainitsi, koko alkuperäinen kysymyksenasettelu sisältää klassisen ”omenoita ja appelsiineja” ajatus- ja argumentaatiovirheen.
Sen sijaan näitä asioita kannattaisi käsitellä erillisenä. Ja argumentoida yksi kerrallaan.

Mikä omenoita ja appelsiineja ongelma on että minimitoimeentulon piirissä olevalta rikolliselta leikataan samat tuet uhrille ku minimitoimeentulon piirissä olevalta työttömältä valtiolle?

Aivan täysin appelsiineilta vaikuttaa molemmat minulle.

En välttämättä kannata tuota leikkausta, mutta täysin keskusteltava aihe.

 

[alakääntö]

Mutta se ei silti vähennä tuon alkuperäisen kysymyksenasettelun ongelmallisuutta. Kuten joku aiemmin mainitsi, koko alkuperäinen kysymyksenasettelu sisältää klassisen ”omenoita ja appelsiineja” ajatus- ja argumentaatiovirheen.
Sen sijaan näitä asioita kannattaisi käsitellä erillisenä. Ja argumentoida yksi kerrallaan.

Voidaanko puhua esimerkiksi työttömän tuista puhumatta esimerkiksi yleisestä hintatasosta? Voidaanko puhua rikollisen maksuseuraamuksesta ja työttömän tukien leikkaamisesta, jos jostain syystä ei voi missään tapauksessa leikata rikolliselta tukea uhrin korvauksien maksuun, koska tuen minimitaso on absoluuttisesti minimi ja sen alle ei saa mennä. Mutta työttömän, ja vain, työttömän kohdalla voidaankin mennä sen alle.

Mielestäni on ihan loogista esittää kysymys, miksi toisessa tilanteessa minimin alle voidaan mennä mutta toisessa ei. Toisessa, jossa vaikka väkivaltarikollinen ei maksa koskaan penniäkään korvauksia, koska on minimituilla, jonka alle ei mennä. Mutta työttömän kohdalla voidaan mennä, vaikka siine teko tai tekemättä jättäminen on verraten yhteiskunnan kannalta tuhatkertaisesti (numero keksitty itse) vaarattomattomampi ja haitattomampi.

Tarkennuksena nyt kuitenkin, että mielestäni minimitason tukea leikattaisiin vain esimerkiksi petos- ja väkivaltarikoksissa. Petoksissa sen takia, että niissä liikkuu paljon rahaa, joka kätketään, vaikka se olisi tekijällä vielä olemassa vaikka käteisenä tuomion hetkellä. Väkivaltarikokset ovat mielestäni itsestäänselvyys.

Se että tukea leikataan tekee myös kikkailun vaikeaksi. Nythän valtio ei halua maksa uhrille korvauksia, koska on vaarana että kaksi henkilöä päättävät keskenään että toinen hakkasi toisen. Sitten voisi ikiliikkuna hakea valtiolta rahaa ja myöhemmin jakaa se. Kun se raha onkin tuesta pois, ei tuolla tavalla voisi kikkailla ollenkaan.

Vaan pitäisikö? Työttömyysturvan ja toimeentulotuen leikkaukset liittyvät asiakkaan niiden tukiehtojen velvoitteiden vastaisiin tekemiin päätöksiin ja päätösten pohjalta tehtyyn toimintaan tai toimimatta jättämiseen. Sen sijaan kriminaali (tai ex-kriminaali) ei välttämättä edes ole koko tukien piirissä.

lakeja ja asetuksia voidaan muuttaa...

 

[KeljuK]

Tarkoitat nyt, että tuet ei liity millään tavalla kysymykseen siitä, että työttömien minimitukea voidaan leikata, mutta rikollisen ei?

Voidaan myös rikollisten työttömien jotka eivät ota tarjottua työtä vastaan. Ei se rikollisuus ole suoja. Mutta tosiaan noin muuten ihan aiheellinen kysymys. Että mikä on se minimin minimi ja mitä sen eteen pitää tehdä. Et onko se kuitenkin eri asia jos yhteiskunta tarjoaa työtä ja se ei nappaa niin se on rangaistus sitten eri asiasta. Mutta samasta hommasta silti rangaistus on sama.

 

[alakääntö]

Voidaan myös rikollisten työttömien jotka eivät ota tarjottua työtä vastaan. Ei se rikollisuus ole suoja. Mutta tosiaan noin muuten ihan aiheellinen kysymys. Että mikä on se minimin minimi ja mitä sen eteen pitää tehdä. Et onko se kuitenkin eri asia jos yhteiskunta tarjoaa työtä ja se ei nappaa niin se on rangaistus sitten eri asiasta. Mutta samasta hommasta silti rangaistus on sama.

No siis työttömän kohdalla se ei tarkoita edes työstä kieltäytymistä vaan se voi olla pienikin asia. Työtön voi olla vaikka ominpäin mennyt ilmoittautumaan mooc:in ohjelmointikurssille ja työttömyystuki on otettu pois. Se voi olla varmasta työstä kieltäytymistä, kuntouttavasta kieltäytymistä tai sen kesken jättämistä tai nykyään yhden työpaikkahakemuksen tekemättä jättäminen. Eli se voi olla todella pieni ja harmitonkin teko tai tekemättä jättäminen. Toisella puolen on sitten henkilö joka on toisen tappanut ja tuet juoksee 100%.

 

[baggio]

Bilepakotus kasvatti hallituksen suosiota. Nyt se on 68 % kun Sipilän hallituksella oli vastaavassa vaiheessa 38 %.

Marinin hallituksen suosio on noussut liki ennätykseen, kertoo bilekohujen jälkeen tehty mielipidemittauksemme – Naiset nauttivat, mutta miehet murjottavat

Pääministeri Sanna Marinin hallituksen suosio on kestänyt loppuun asti huipputasolla, selviää Lännen Median säännöllisesti Taloustutkimuksella teettämästä tutkimuksesta. Peräti 68 prosenttia vastaajista on vähintään melko tyytyväisiä hallitukseen. Sipilän hallituksen loppusuoralla vastaava luku...

www.ts.fi

 

[Jan11]

Voidaanko puhua esimerkiksi työttömän tuista puhumatta esimerkiksi yleisestä hintatasosta? Voidaanko puhua rikollisen maksuseuraamuksesta ja työttömän tukien leikkaamisesta, jos jostain syystä ei voi missään tapauksessa leikata rikolliselta tukea uhrin korvauksien maksuun, koska tuen minimitaso on absoluuttisesti minimi ja sen alle ei saa mennä. Mutta työttömän, ja vain, työttömän kohdalla voidaankin mennä sen alle.

Mielestäni on ihan loogista esittää kysymys, miksi toisessa tilanteessa minimin alle voidaan mennä mutta toisessa ei. Toisessa, jossa vaikka väkivaltarikollinen ei maksa koskaan penniäkään korvauksia, koska on minimituilla, jonka alle ei mennä. Mutta työttömän kohdalla voidaan mennä, vaikka siine teko tai tekemättä jättäminen on verraten yhteiskunnan kannalta tuhatkertaisesti (numero keksitty itse) vaarattomattomampi ja haitattomampi.

Omasta mielestäni toimeentulominimin alle ei pitäisi mennä missään tilanteessa.

Mutta mennään asia kerrallaan. Rikoksesta tuomitun kohdalla seuraamukset on tuomioistuimet tuomitsemia rikosseuraamuksia.
Etuusjärjestelmän osalta sitten mukaan astuisi kaksoisrangaistavuuden ne bis in idem -kielto. Siis kun rikoksesta tuomitaan yhdessä järjestelmässä, niin samasta rikoksesta ei saa tulla seuraamuksia toisessa järjestelmässä tai samassa järjestelmässä kahta kertaa.
Tästä hyvä esimerkki on (lievä) veropetos. Jos asiassa on jo määrätty veronkorotus, asiaa ei enää voi viedä tuomioistuinkäsittelyyn - ja toisinpäin.

Sen sijaan vain ja ainoastaan tukiehtojen vastaisesti toimivan henkilön osalta seuraamus on siellä etuusjärjestelmässä, ts. järjestelmän ehtojen mukaisesti.

 

[Dääm]

Omasta mielestäni toimeentulominimin alle ei pitäisi mennä missään tilanteessa.

Mutta mennään asia kerrallaan. Rikoksesta tuomitun kohdalla seuraamukset on tuomioistuimet tuomitsemia rikosseuraamuksia.
Etuusjärjestelmän osalta sitten mukaan astuisi kaksoisrangaistavuuden ne bis in idem -kielto. Siis kun rikoksesta tuomitaan yhdessä järjestelmässä, niin samasta rikoksesta ei saa tulla seuraamuksia toisessa järjestelmässä tai samassa järjestelmässä kahta kertaa.
Tästä hyvä esimerkki on (lievä) veropetos. Jos asiassa on jo määrätty veronkorotus, asiaa ei enää voi viedä tuomioistuinkäsittelyyn - ja toisinpäin.

Sen sijaan vain ja ainoastaan tukiehtojen vastaisesti toimivan henkilön osalta seuraamus on siellä etuusjärjestelmässä, ts. järjestelmän ehtojen mukaisesti.

Tämähän on helppo kiertää. Pistetään lakisääteistä minimitoimeentuloa alemmas ja valtio maksaa sitten työttömille yli minimitoimeentulon. Tällöin voidaan ulosmitata ylimenevä osuus ilman että se olisi ylimääräinen rangaistus.

 

[alakääntö]

Omasta mielestäni toimeentulominimin alle ei pitäisi mennä missään tilanteessa.

Mutta mennään asia kerrallaan. Rikoksesta tuomitun kohdalla seuraamukset on tuomioistuimet tuomitsemia rikosseuraamuksia.
Etuusjärjestelmän osalta sitten mukaan astuisi kaksoisrangaistavuuden ne bis in idem -kielto. Siis kun rikoksesta tuomitaan yhdessä järjestelmässä, niin samasta rikoksesta ei saa tulla seuraamuksia toisessa järjestelmässä tai samassa järjestelmässä kahta kertaa.

Eihän se ole kaksoisrangaistus jos tulosta ja tuista ulosmitataan uhrille maksettavia korvauksia? Eihän tuomiossa päätettyä korvauksen määrää ja maksua voida erottaa kahdeksi eri rangaistukseksi.

Tuosta järjestelmärajoituksesta en nyt oikein keksi mitä sillä tarkoitat. Voidaanhan ihmiselle määrätä ajokielto, joka estää työnteon. Tai eläintenpitokielto. Tai estää toimiminen vaikka lasten kanssa.

 

[Jan11]

Eihän se ole kaksoisrangaistus jos tulosta ja tuista ulosmitataan uhrille maksettavia korvauksia? Eihän tuomiossa päätettyä korvauksen määrää ja maksua voida erottaa kahdeksi eri rangaistukseksi.

Tuosta järjestelmärajoituksesta en nyt oikein keksi mitä sillä tarkoitat. Voidaanhan ihmiselle määrätä ajokielto, joka estää työnteon. Tai eläintenpitokielto. Tai estää toimiminen vaikka lasten kanssa.

No eihän tuo ulosotto liity asiaan millään tavalla. Ulosotossa on kaikille ihan samat säännöt ja suojarajat. Työttömän ja rikollisen sekä rikollisen työttömän ulosotoissa on ihan samat säännöt. (Ja perustoimeentulotuen varassa olevalta ei normaalisti päästä ulosottamaan mitään paitsi kenties sellaista omaisuutta, joka muutenkin pitäisi realisoida, että säilyttää toimeentulotukikelpaisuuden.)

Jälkimmäinen ei myöskään oikeastaan liity asiaan. Mutta otetaanpa silti yksi kerrallaan. Ajokielto ei estä työntekoa sinällään, voi edelleen vapaasti tehdä työtä jossa ei tarvitse ajaa, lisäksi ajokielto on nimenomaisesti osa sitä seuraamusta.
Eläintenpitokielto on myös osa sitä tuomioistuimen määräämää seuraamusta.
Lasten kanssa toimimisen osalta ongelma taas on kierretty seuraavasti: ”Rikostaustan selvittämismenettely on osa henkilön soveltuvuusharkintaa. Rikosrekisteriotteessa oleva merkintä ei ole este henkilön palkkaamiselle tai toimiluvan myöntämiselle, vaan henkilön soveltuvuus jää aina työnantajan tai viranomaisen arvioitavaksi. Työnantaja tai muu taho, joka on velvollinen pyytämään rikosrekisteriotteen nähtäväksi voi tehdä ainoastaan merkinnän siitä, että lain mukainen ote on esitetty nähtäväksi. Lisäksi rikosrekisteriotteesta voi tehdä merkinnän sen päiväyksestä.”

 

[Jan11]

Tämähän on helppo kiertää. Pistetään lakisääteistä minimitoimeentuloa alemmas ja valtio maksaa sitten työttömille yli minimitoimeentulon. Tällöin voidaan ulosmitata ylimenevä osuus ilman että se olisi ylimääräinen rangaistus.

Tämä luonnollisesti olisi mahdollinen ratkaisu. Nyt kuitenkin poliittiset tuulet ovat nostamassa ulosoton suojaosuuksia, mihin syynä on se, että halutaan purkaa asiaan liittyvää työllistymisestettä ts. kannustinloukkua, toiseksi se, että halutaan vastata inflaatioon.

 

[Dääm]

Tämä luonnollisesti olisi mahdollinen ratkaisu. Nyt kuitenkin poliittiset tuulet ovat nostamassa ulosoton suojaosuuksia, mihin syynä on se, että halutaan purkaa asiaan liittyvää työllistymisestettä ts. kannustinloukkua, toiseksi se, että halutaan vastata inflaatioon.

Eli varmaan voidaan palata siihen että kyseessä ei ole mikään omenoita ja appelsiineja -vertaus, vain ihan järkeävä keskusteltava asia. Turha yrittää tappaa keskustelua jargonilla.

Missään vaiheessa ei ollut puhe siitä että nykyinen hallitus, tai tuleva, olisi mitään tällaisia tekemässä.

 

[Timo 2]

Itse en kannata sitä, että keneltäkään toimeentulotuet piirissä olevalta leikattaisiin sitä minimitoimeentulotukea. Mutta se ei silti vähennä tuon alkuperäisen kysymyksenasettelun ongelmallisuutta. Kuten joku aiemmin mainitsi, koko alkuperäinen kysymyksenasettelu sisältää klassisen ”omenoita ja appelsiineja” ajatus- ja argumentaatiovirheen.
Sen sijaan näitä asioita kannattaisi käsitellä erillisenä. Ja argumentoida yksi kerrallaan

Minusta kaikilta, jopa tt tuen piirissä olevilta voisi edes 5-10 % mennä tuloista ulosottoon ja jos saatava perustuu rikokseen(esim vahingonkorvauksia pahoinpitelyn uhrille) niin silloin voisi ottaa 10 -15 % siitä Tämä siitä syystä että konkretisoituu että teoilla on seuraamuksia. Sitten taasen summan x (sanotaan vaikka 800 €) ylittävältä osalta 45 % nettotuloista. Tämä olisi minusta reilu systeemi. Työntekokin kannattaa, kun ei mene yli puolta ulosottoon.

 

[Jan11]

Eli varmaan voidaan palata siihen että kyseessä ei ole mikään omenoita ja appelsiineja -vertaus, vain ihan järkeävä keskusteltava asia. Turha yrittää tappaa keskustelua jargonilla.
Missään vaiheessa ei ollut puhe siitä että nykyinen hallitus, tai tuleva, olisi mitään tällaisia tekemässä.

Voihan sitä keskustella mistä tahansa. Siis aivan mielivaltaisesti maailmasta voi napsia asioita, ja liittää ne yhteen.

Minusta kaikilta, jopa tt tuen piirissä olevilta voisi edes 5-10 % mennä tuloista ulosottoon ja jos saatava perustuu rikokseen(esim vahingonkorvauksia pahoinpitelyn uhrille) niin silloin voisi ottaa 10 -15 % siitä Tämä siitä syystä että konkretisoituu että teoilla on seuraamuksia. Sitten taasen summan x (sanotaan vaikka 800 €) ylittävältä osalta 45 % nettotuloista. Tämä olisi minusta reilu systeemi. Työntekokin kannattaa, kun ei mene yli puolta ulosottoon.

Unohtui muuten vielä yksi näkökulma. Toimeentulotuki (ja asumistuki) on lainsäädännön perusteella ulosmittauskelvotonta sosiaalitukea, joka jää kokonaan ulosoton ulkopuolelle. Eli siinä on ainakin yksi tekninen rajoite periä yhtään mitään sieltä.

 

[Timo 2]

Unohtui muuten vielä yksi näkökulma. Toimeentulotuki (ja asumistuki) on lainsäädännön perusteella ulosmittauskelvotonta sosiaalitukea, joka jää kokonaan ulosoton ulkopuolelle. Eli siinä on ainakin yksi tekninen rajoite periä yhtään mitään sieltä.

Niinhän ne taitaa olla. Eihän tuo vaadi kuin tavallisen lain muutoksen, joka on sinäänsä ihan helppo juttu.

 

[Butali]

Bilepakotus kasvatti hallituksen suosiota. Nyt se on 68 % kun Sipilän hallituksella oli vastaavassa vaiheessa 38 %.

Marinin hallituksen suosio on noussut liki ennätykseen, kertoo bilekohujen jälkeen tehty mielipidemittauksemme – Naiset nauttivat, mutta miehet murjottavat

Pääministeri Sanna Marinin hallituksen suosio on kestänyt loppuun asti huipputasolla, selviää Lännen Median säännöllisesti Taloustutkimuksella teettämästä tutkimuksesta. Peräti 68 prosenttia vastaajista on vähintään melko tyytyväisiä hallitukseen. Sipilän hallituksen loppusuoralla vastaava luku...

www.ts.fi

On tämä typerä, naivi ja itsetuhoinen kansa.

Hetken tätä vasemmistoutopiaa kestää, mutta kohta alkaa terveydenhuolto ja kulissit kaatua.

 

[pulatunnus]

Tarkoitat nyt, että tuet ei liity millään tavalla kysymykseen siitä, että työttömien minimitukea voidaan leikata, mutta rikollisen ei?

Joidenkin väitteistä huolimatta rikollinen ei saa mitään tukileikkaus suojaa. Eli jos tuomion saanut rikollinen ei täytä tukiehtoja, niin se ei täytä, ei siitä tuomiosta saa etua. Jos kiinteää ja sitä kärsii, niin voi olla ettei saa työttömyysetuuksia.

Tässä taisi olla kyse siitä että yksi nimimerkki halusi rikollisten tuista ulosmitata enemmän kuin ei rikollisten.

Koska kirjoittu toistuvasta väkivaltarikollisesta, niin ehkä vähän tunteella jokin tapaus mielessä.

Jos ei ole tyytyväinen rankaistuksiin, niin rankaistuksia voi kyllä kehittää, miettiä kuitenkin tavoitteet. On ihan ymmärettävää että kosto, halu kostaa voi olla vahva. En nyt tiedä onko kovemmat rangaistukset tie siitä pelastumiseen, sama ongelma se on kovemmillakkin, ei se helpota.

Se on ongelma että jos rangaistu on sakkoja, ja jos sakkoja ei tosiasiallisesti maksa, niin ehkä ne ei toimi.

Moni sarja pahis arvostaa vapautta, eivät pidä siitä että joutuvat häkkiin, tutkinan yhteydessä, tai tuomion jälkeen, aiemmin ehdotin että jos vielä maksamattomista sakoista ei joudu häkkiin, niin sitä voisi kehitellä, joku rajusti vankilaa kevyempi laitos missä ne "kuitattaisiin".

 

[Jan11]

Se on ongelma että jos rangaistu on sakkoja, ja jos sakkoja ei tosiasiallisesti maksa, niin ehkä ne ei toimi.

Moni sarja pahis arvostaa vapautta, eivät pidä siitä että joutuvat häkkiin, tutkinan yhteydessä, tai tuomion jälkeen, aiemmin ehdotin että jos vielä maksamattomista sakoista ei joudu häkkiin, niin sitä voisi kehitellä, joku rajusti vankilaa kevyempi laitos missä ne "kuitattaisiin".

Oikeuden määräämien sakkojen maksamattomuudesta seuraa nykyisin taas muuntorangaistus kiinteää. Taisi olla välissä n. vuosikymmenen tai vähän enemmän, kun ei seurannut.
Uhrille määrättyjen korvausten perimisen epäonnistuessa uhri voi hakea korvauksensa Valtionkonttorista. Valtio kyllä jatkaa sitten rikoksesta tuomitun henkilön ulosottoa rikosuhriperustaisen velan kohdalla seuraavat 20 vuotta (nämä ei kelpaa velkajärjestelyynkään).

 

[alakääntö]

"Yksi toinen nimimerkki" (tällaiseksiko tämäkin keskustelu nyt meni osaltasi?) haluaa jostain syystä koko ajan keskittyä siihen väkivaltarikollisen olotilaan ja oikeuksiin. Ja käsittelee koko asiaa pelkästään rangaistuksellisesta näkökulmasta. Eikä sitä yhtä toista nimimerkkiä ei kiinnosta se rikollinen tai sen rankaisu yhtään, enemmän olen kiinnostunut uhrin oikeuksista.

Oikeuden määräämien sakkojen maksamattomuudesta seuraa nykyisin taas muuntorangaistus kiinteää. Taisi olla välissä n. vuosikymmenen tai vähän enemmän, kun ei seurannut.
Uhrille määrättyjen korvausten perimisen epäonnistuessa uhri voi hakea korvauksensa Valtionkonttorista. Valtio kyllä jatkaa sitten rikoksesta tuomitun henkilön ulosottoa rikosuhriperustaisen velan kohdalla seuraavat 20 vuotta (nämä ei kelpaa velkajärjestelyynkään).

moni skippaa tuon perinnän kokonaan kun se maksaa rahaa ja mitään sieltä ei saa. Ja hakee suoraan valtion konttorista jonkun 10% niistä korvauksista, mitä on oikeudessa määrätty.

 

[pulatunnus]

"Yksi toinen nimimerkki" (tällaiseksiko tämäkin keskustelu nyt meni osaltasi?) haluaa jostain syystä koko ajan keskittyä siihen väkivaltarikollisen olotilaan ja oikeuksiin. Ja käsittelee koko asiaa pelkästään rangaistuksellisesta näkökulmasta. Eikä sitä yhtä toista nimimerkkiä ei kiinnosta se rikollinen tai sen rankaisu yhtään, enemmän olen kiinnostunut uhrin oikeuksista.

Rikoksen uhri, se on aihe mistä varmasti riittää keskusteltavaa. En tiedä mikä on oikea ketju.

Ehkä sopivaan ketjuun voisit tuosta voisit tehdä alustuksen, mitkä ovat rikoksen uhrin oikeudet.

 

[Jan11]

moni skippaa tuon perinnän kokonaan kun se maksaa rahaa ja mitään sieltä ei saa. Ja hakee suoraan valtion konttorista jonkun 10% niistä korvauksista, mitä on oikeudessa määrätty.

Ihan aidosti, moni kyllä myös saa korvauksensa perittyä. Toki rikoksesta tuomituista iso osa on stereotypian mukaisesti varattomiakin, mutta paljon on myös ihan uhrin naapureita ja sukulaisia, joilla sitten taas on maksukykyä tai realisoitavaa omaisuutta. Yleisimmän, eli päihderiippuvaisten keskinäisen kähinämunkin jälkeen perheväkivalta, tuttu pahoinpitelijä tai raiskaaja (tai pahempaa), humalatila ja nyrkit, tai leipäveitsi ja humalatila, sekä humalatila ja auto (jolloin liikennevakuutuksen kautta vakuutusyhtiö on maksaja) on edelleen kaksituhattakaksikymmentäluvullakin se yleisimmän pään kombo, valitettavasti.

Monessa tapauksessa perittäviä tuloja tai omaisuutta siis on. Mutta ongelmasi taisi koskea vain ja ainoastaan niitä tilanteita missä syyllinen on varaton.

Kun yhteiskunnan järjestelmä on, että uhri hakee korvaukset valtionkonttorilta (vaikka saisikin vähemmän) minun on vaikea ymmärtää sellaista logiikkaa, missä mahdollisesti toimeentulotuella olevan tuista niitä perittäisiin (asia, jonka nykyisin estää sekä suojaosa että se, että toimeentulotuesta ei saa ulosmitata).
Ensinnäkin, siinä yhteiskunta sen kriminaalin sijaan maksaisi valtionkonttorin päätöksen päälle vielä lisää sille uhrille (koska valtiohan sen perustoimeentulotuen rahoittaa) tai perisi sen vaan Valtionkonttorille (jos se on jo maksanut uhrille) riippuen siitä, millainen järjestelmä rakennettaisiin. Tuskinpa Suomessa kuitenkaan sellaista, missä maksettaisiin uhrille vielä lisää, ennemmin meillä valtio vaan keräisi osan rahaa takaisin.
Toiseksi se olisi hyvin kallista ja tuottaisi uhrille vähän, sillä ulosotto kuittaa jokaisesta perimästään erästä kiinteän + prosentuaalisen palkkion ja se ulosottovelkojen kasvaa korkoa. Jos perintä on kymppejä kuussa, velka ei pääse lyhenemään, ja uhrille päätyisi hyvin vähän tuloutusta.

Uhrin asema ei tosiaan meillä liene paras mahdollinen, eikä rikollisen sanktiotkaan ole kuin EU-keskitasoa. Mutta meillä ei kostaminen ole tavoitteena ja oikeusjärjestelmään on sisäänrakennettu malli siitä, että rikosuhrikorvaukset tulee olla määrätä niin pieninä, ettei sillä ainakaan pääse tienaamaan. Se on epäloogista enkä oikein tiedä mikä sen historiallinen peruste on.
Itse ajattelisin, että esittämääsi parempi ratkaisu olisi yksinkertaisesti nostaa rikosuhrimaksuja ja sitä kautta niitä valtiokonttorin maksamia korvauksia.

 

[91danger91]

Ruotsissa on valtiopäivävaalit (eduskuntavaalit) tänään ja yleensä Suomen kotimaan politiikkaan ovat poliittiset vaikutteet tulleet ulkomailta vahvinten Ruotsista. Punaviherblokki näyttäisi ottavan vaalivoiton niukasti porvariblokilta (179-172 nyt tilanne). Mielestäni Suomessakin on näkyvissä blokkiutumista, mutta blokkikehityksen esteenä näkisin vahvinten puoluejohtajien halun heittää puolueen arvot roskakoriin ministerisalkun takia.

Ruotsin demarit ottavat vaalivoiton tästä, mikä varmaankin johtuu pj Anderssonin johtamisesta maan NATO:on sekä onnistumisesta vaaliväittelyissä.

Ruotsin persut (SD) näyttäisivät voittavan eniten paikkoja joka voi olla mielenkiintoista jatkon kannalta. SD on ollut paitsiossa hallituksesta ja varmaan jatkuu näin johtuen Ruotsin hallituksen muodostumisesta, joka pohjautuu blokkeihin. SD tulee kuitenkin ottavan paalupaikan oppositiosta joka nostaa sen painoarvoa Ruotsin valtiopäivillä. On mielenkiintoista nähdä, voisiko SD nousta Ruotsin suurimmaksi puolueeksi esimerkiksi seuraavissa Ruotsin eduskuntavaaleissa. Se vaatisi kuitenkin poikkeuksellisia aikoja ja Ruotsin SDP suosion laskua.

On mielenkiintoista nähdä miten Ruotsissa hallitus lähtee liikkeelle ja miten se luovii näistä tuoreista kriiseistä läpi. Ruotsin valtion velka on huomattavasti matalampi suhteessa kuin Suomessa ja heillä on pienempi työttömyys kuin meillä Suomessa joten heidän kykynsä selviytyä taloudellisista shokeista on parempi kuin meillä. Ruotsin valtiopäivävaaleilla voi osviittaa Suomen eduskuntavaaleihin ensi huhtikuussa.

Andersson jätti eronpyyntönsä ja väläytti yhteistyötä kokoomuksen kanssa – keskustajohtaja Lööf erosi huonon vaalituloksen jälkeen

Ruotsin valtiopäivävaalien ääntenlaskenta valmistui torstaina iltapäivällä.

yle.fi

 

[Timo 2]

Ruotsissa on valtiopäivävaalit (eduskuntavaalit) tänään ja yleensä Suomen kotimaan politiikkaan ovat poliittiset vaikutteet tulleet ulkomailta vahvinten Ruotsista. Punaviherblokki näyttäisi ottavan vaalivoiton niukasti porvariblokilta (179-172 nyt tilanne). Mielestäni Suomessakin on näkyvissä blokkiutumista, mutta blokkikehityksen esteenä näkisin vahvinten puoluejohtajien halun heittää puolueen arvot roskakoriin ministerisalkun takia

Tilanne elää kokoajan. Tällähetkellä porvarit ovat voittamassa. Alla ylen päivitys aiheesta:

Maltillisen kokoomuksen, ruotsidemokraattien, kristillisdemokraattien ja liberaalien joukkue on tällä hetkellä viemässä vaalivoiton.

Oikeisto on saamassa 176 valtiopäiväedustajaa ja pääministeri Magdalena Anderssonin punavihreä joukkue on saamassa 173 valtiopäiväedustajaa.

Vaalipiireistä on laskettu yli puolet eli 3745.

 

[91danger91]

Tilanne elää kokoajan. Tällähetkellä porvarit ovat voittamassa. Alla ylen päivitys aiheesta:

Maltillisen kokoomuksen, ruotsidemokraattien, kristillisdemokraattien ja liberaalien joukkue on tällä hetkellä viemässä vaalivoiton.

Oikeisto on saamassa 176 valtiopäiväedustajaa ja pääministeri Magdalena Anderssonin punavihreä joukkue on saamassa 173 valtiopäiväedustajaa.

Vaalipiireistä on laskettu yli puolet eli 3745.

Ohoh no se oli aika yllättävää Sverigedemokraterna Ruotsin johdossa olisi kyllä ERITTÄIN mielenkiintoista. Toisin kuin Suomessa, SD ei ole koskaan ollut hallituksessa. Jos SD olisi pääministeripuolue, voisi Ruotsin poliittinen linja muuttua dramaattisesti ja maahanmuutossa voitaisiin kääntyä lähemmäs Tanskan mallia. Saas nähdä onnistuneeko.

E: tulos klo 23:57 Suomen aikaa. 175 SD johtamalle blokille ja 174 SDP johtamalle blokille.,

 

[Timo 2]

Ohoh no se oli aika yllättävää Sverigedemokraterna Ruotsin johdossa olisi kyllä ERITTÄIN mielenkiintoista. Toisin kuin Suomessa, SD ei ole koskaan ollut hallituksessa. Jos SD olisi pääministeripuolue, voisi Ruotsin poliittinen linja muuttua dramaattisesti ja maahanmuutossa voitaisiin kääntyä lähemmäs Tanskan mallia. Saas nähdä onnistuneeko.

Joo, itsekkin haluaisin nähdä tämän uuden porvariblokin hallituksen. Se olisi todella mielenkiintoinen kun SD on suurin puolue. Tekee oikeasti hyvää, kun vuosia SD:tä on yritetty painaa alas.

 

[Naamapalmu]

Ruotsissa demaritkin otti pääaiheeksi jengirikollisuuden (maahanmuutto), ironista tietysti, kun ollaan 8 vuotta istuttu hallituksessa, niin nyt vasta asiat näyttää "kiinnostavan" siihen mallin, että jotain olisi tehtävä. Pässiä viedään jne...

 

[VuohiKauhu]

Huvittaa aina tuo Ruotsin moderaattien kääntäminen Maltilliseksi Kokoomukseksi. Onko meidän oma Kokoomus sitten radikaali? Entä onko republikaanit sitten Yhdysvaltojen Kokoomus? Tai CDU Saksan Kokoomus?

 

[pulatunnus]

Huvittaa aina tuo Ruotsin moderaattien kääntäminen Maltilliseksi Kokoomukseksi. Onko meidän oma Kokoomus sitten radikaali? Entä onko republikaanit sitten Yhdysvaltojen Kokoomus? Tai CDU Saksan Kokoomus?

Eikö tuo ole suora käännös puolueen nimestä, eli ihan puoleen itse keksimä nimi, Suomessa on Kansallinen kokoomus.

Edit:
Nyt taitaa olla ihan väärä ketju

Jatkoin Ruotsin vaalit ja politiikka ketjuun

Huvittaa aina tuo Ruotsin moderaattien kääntäminen Maltilliseksi Kokoomukseksi.

Eikö tuo ole suora käännös puolueen nimestä, eli ihan puoleen itse keksimä nimi suomennettu, Suomessa on Kansallinen kokoomus.

 

[Jan11]

Huvittaa aina tuo Ruotsin moderaattien kääntäminen Maltilliseksi Kokoomukseksi. Onko meidän oma Kokoomus sitten radikaali? Entä onko republikaanit sitten Yhdysvaltojen Kokoomus? Tai CDU Saksan Kokoomus?

Huomaa puolueen virallinen nimi Moderata samlingspartiet. Eli kohtalainen tai maltillinen kokoomuspuolue. Siis ihan oikein, eikö?

 

[VuohiKauhu]

Huomaa puolueen virallinen nimi Moderata samlingspartiet. Eli kohtalainen tai maltillinen kokoomuspuolue. Siis ihan oikein, eikö?

Kappas. Oon kuvitellut puolueen nimen olevan virallisestikin pelkkä Moderaterna. Näin sitä oppii uutta.

 

[tietokonerikki]

Uhrin asema ei tosiaan meillä liene paras mahdollinen, eikä rikollisen sanktiotkaan ole kuin EU-keskitasoa. Mutta meillä ei kostaminen ole tavoitteena ja oikeusjärjestelmään on sisäänrakennettu malli siitä, että rikosuhrikorvaukset tulee olla määrätä niin pieninä, ettei sillä ainakaan pääse tienaamaan. Se on epäloogista enkä oikein tiedä mikä sen historiallinen peruste on.
Itse ajattelisin, että esittämääsi parempi ratkaisu olisi yksinkertaisesti nostaa rikosuhrimaksuja ja sitä kautta niitä valtiokonttorin maksamia korvauksia.

Tuli tästä mielleen ne kaksi "irakilaista?"-kansallisuutta en muista" jotka saivat syytteen jostain rikoksesta omassa maassaan käräjäoikeus tuomitsi? ainakin olivat vankilassa vähän alle? 1,5 vuotta ja molemmat saivat erikseen 400€ päivä (eli jotain 270.000€/ henkilö) korvausta kun riittäviä todisteita ei ollutkaan eli tuomittiin syyttöminä. Nyt ko. herrat ovat sitä mieltä, että 400€/päivä ei riitä vaan pitää saada 800€/päivä. Tais olla viime viikolla kun asiasta uutisoitiin.

Jotenkin tuntuu, että laitettiin eurot aivan väärään paikkaan? Ei varmasti ollut ilmaista se oikeudenkäyntikään.
Nyt sitten kiistellään maksetaanko n. 540.000 euroa lisää.
Kalliiksi tulee...

 

[Jan11]

Tuli tästä mielleen ne kaksi "irakilaista?"-kansallisuutta en muista" jotka saivat syytteen jostain rikoksesta omassa maassaan käräjäoikeus tuomitsi? olivat vankilassa n. 1,5 vuotta ja molemmat saivat erikseen 400€ päivä korvausta kun riittäviä todisteita ei ollutkaan eli tuomittiin syyttöminä. Nyt ko. herrat ovat sitä mieltä, että 400€/päivä ei riitä vaan pitää saada 800€/päivä. Tais olla viime viikolla kun asiasta uutisoitiin.

Jotenkin tuntuu, että laitettiin eurot aivan väärään paikkaan? Ei varmasti ollut ilmaista se oikeudenkäyntikään.
Kalliiksi tulee...

Jos istuisit itse linnassa, ja myöhemmin sinut todettaisiin syyttömäksi, niin etkö pyrkisi maksimoimaan siitä saatavat korvaukset? Ainakin itse pyrkisin. Ja varmasti on asianajajakin sitä suositellut, kasvattaahan se hänenkin palkkiotaan.

 

[tietokonerikki]

Jos istuisit itse linnassa, ja myöhemmin sinut todettaisiin syyttömäksi, niin etkö pyrkisi maksimoimaan korvaukset? Ainakin itse pyrkisin. Ja varmasti on asianajajakin sitä suositellut, kasvattaahan se hänenkin palkkiotaan.

Yksilö tasolla tietenkin, jos Valtio on niin hölmö että maksaa. Tätä kautta asia liittyy kotimaiseen politiikkaan, eli meille olisi Valtiona paljon halvempaa ollut laittaa ko. herrat suoraan kotimaahansa eikä alkaa tutkimaan vuosikausia sitten tapahtunutta asiaa vieraassa maassa mistä sen näytön saaminen on "herran halussa" ja muutenkin luulis olevan kotimaassakin asioita joihin paneutua tuon sijasta.
Muuten yleinen korvaus on kuulemma 100€/päivä ovat jo saaneet "ulkomaan"? lisää.

 

[Jan11]

Yksilö tasolla tietenkin, jos Valtio on niin hölmö että maksaa. Tätä kautta asia liittyy kotimaiseen politiikkaan, eli meille olisi Valtiona paljon halvempaa ollut laittaa ko. herrat suoraan kotimaahansa eikä alkaa tutkimaan vuosikausia sitten tapahtunutta asiaa vieraassa maassa mistä sen näytön saaminen on "herran halussa" ja muutenkin luulis olevan kotimaassakin asioita joihin paneutua tuon sijasta.
Muuten yleinen korvaus on kuulemma 100€/päivä ovat jo saaneet "ulkomaan"? lisää.

Eihän tuo ole politiikka-asia ollenkaan, paitsi kenties itänaapurissa ja muissa diktatuureissa. Meillä on kuitenkin kunnioitettu vallan kolmijako-oppia, minkä mukaan politiikan ja poliitikkojen eli lainsäätäjien pitää pysyä kaukana oikeuslaitoksesta.

Jos poliisi, syyttäjä ja tuomioistuin mokaa, ja tuomio puretaan, se moka korvataan. Ei sillä ole merkitystä minkämaalaisen kohdalla se sattuu mokaamaan. Tottakai se olisi aina halvempaa olla alunperinkin mokailematta tai jättää mokansa korvaamatta, mutta sen pitäisi koskea sitten ihan kaikkia, myös ns. kantasuomalaisia.

Ja korvaussumma on iso lähinnä poikkeuksellisen julkisuuden takia vrt. Anneli Auer, jonka korvaukset oli vielä isommat.
Muuten aiheen keskustelua kannattaa varmaan viritellä aihealueen oikeassa ketjussa, jos siltä tuntuu.

 

[tietokonerikki]

Eihän tuo ole politiikka-asia ollenkaan, paitsi kenties itänaapurissa ja muissa diktatuureissa. Meillä on kuitenkin kunnioitettu vallan kolmijako-oppia, minkä mukaan politiikan ja poliitikkojen eli lainsäätäjien pitää pysyä kaukana oikeuslaitoksesta.

Jos poliisi, syyttäjä ja tuomioistuin mokaa, ja tuomio puretaan, se moka korvataan. Ei sillä ole merkitystä minkämaalaisen kohdalla se sattuu mokaamaan. Tottakai se olisi aina halvempaa olla alunperinkin mokailematta tai jättää mokansa korvaamatta, mutta sen pitäisi koskea sitten ihan kaikkia, myös ns. kantasuomalaisia.

Ja korvaussumma on iso lähinnä poikkeuksellisen julkisuuden takia vrt. Anneli Auer, jonka korvaukset oli vielä isommat.
Muuten aiheen keskustelua kannattaa varmaan viritellä aihealueen oikeassa ketjussa, jos siltä tuntuu.

Tottakai toikin on politiikkaa, tässä on jätetty tekemättä laki, joka palauttaisi automaattisesti rikoksista epäillyt kotimaihinsa.
Nyt maksamme tosta (tietoisesta tekemättämyydestä) kovaa hintaa ja valtiolla ei ole euroja eli noikin kulut laitetaan velkaamme kasvattamaan.

 

[baggio]

Tottakai toikin on politiikkaa, tässä on jätetty tekemättä laki, joka palauttaisi automaattisesti rikoksista epäillyt kotimaihinsa.

Siis palauttaisi rikoksista epäillyt?

Eikö näitä juttuja voi ulista jossain viemäriketjussa joka on sitä varten?

 

[Jan11]

Tottakai toikin on politiikkaa, tässä on jätetty tekemättä laki, joka palauttaisi automaattisesti rikoksista epäillyt kotimaihinsa.
Nyt maksamme tosta (tietoisesta tekemättämyydestä) kovaa hintaa ja valtiolla ei ole euroja eli noikin kulut laitetaan velkaamme kasvattamaan.

Sellainen olisi räikeästi ristiriidassa perustuslain, EU-oikeuden ja ihmisoikeussopimusten kanssa, enkä usko että voisi mitenkään menestyä lainsäädäntöprosessin perusoikeustarkastelussa.

 

[tietokonerikki]

Siis palauttaisi rikoksista epäillyt?

Eikö näitä juttuja voi ulista jossain viemäriketjussa joka on sitä varten?

Kyllä, meillä ei ole enää kauan varaa pitää eurojen kulutusta/velanottoa tällä tasolla. Jos ulkomailta alkaa tulla reippaasti porukkaa niin, asioita on pakko arvottaa ja miettiä halutaanko pitää huolta oman maan kansalaisista vaiko kaikista tänne saapuvista ja yrittää tutkia piikkiimme ovatko syyllistyneet rikoksiin kotimaissaan.

Jos tämä on sinusta "viemäriä" . Olen iloinen puolestasi sinulla ollee talous erinomaisessa kunnossa. Valitettavasti meillä on muutama miljoona henkeä Suomessa, jotka nyt joutuvat tinkimään elintasostaan mm. äkillisesti nouseen energian hinnan takia.

 

[Jan11]

Kyllä, meillä ei ole enää kauan varaa pitää eurojen kulutusta/velanottoa tällä tasolla. Jos ulkomailta alkaa tulla reippaasti porukkaa niin, asioita on pakko arvottaa ja miettiä halutaanko pitää huolta oman maan kansalaisista vaiko kaikista tänne saapuvista ja yrittää tutkia piikkiimme ovatko syyllistyneet rikoksiin kotimaissaan.

Jos tämä on sinusta "viemäriä" . Olen iloinen puolestasi sinulla ollee talous erinomaisessa kunnossa. Valitettavasti meillä on muutama miljoona henkeä Suomessa, jotka nyt joutuvat tinkimään elintasostaan mm. äkillisesti nouseen energian hinnan takia.

Tietysti kaikkein edullisemmaksi olisi tullut tutkimatta ja syyttämättä jättäminen. Mutta kuten sanottua, poliitikoilla ei ole siihen prosessiin asiaa eikä sananvaltaa. Pojathan saattaisi elää täällä ihan hyvää elämää, kansalaisuuksien varmaan jo olisi jne. jos ei olisi tutkittu alunperinkään.

Vähän sama juttu kuin nuo Turkin luovutuspyynnöt. Kuvittelevat siellä Turkissa, että Suomessa poliitikot voisi painostaa tuomioistuimia samaan tapaan kuin heillä voi.

Ps. Sun, mun tai Hentun Liisan talouteen ei ole pätkänkään vertaa vaikutusta koko asialla. Se jos jostain säästetään pikkusummia ei muuta talouden isoa kuvaa, missä ollaan kohta pian viisitoista vuotta velkaannuttu ja tullaan varmasti vuosikymmen ainakin (ehkä kaksikin) vielä velkaantumaan lisää. Todellisuudessa jokainen jostain säästetty euro vain pienentäisi velanottoa, eikä synnyttäisi uutta jakovaraa kansalaisille. Siihen todellisuuteen on jokaisen niin köyhän, keskituloisen kuin rikkaankin aika alkaa sopeutumaan.

 

[tietokonerikki]

Tietysti kaikkein edullisemmaksi olisi tullut tutkimatta ja syyttämättä jättäminen. Mutta kuten sanottua, poliitikoilla ei ole siihen prosessiin asiaa eikä sananvaltaa. Pojathan saattaisi elää täällä ihan hyvää elämää, kansalaisuuksien varmaan jo olisi jne. jos ei olisi tutkittu alunperinkään.

Vähän sama juttu kuin nuo Turkin luovutuspyynnöt. Kuvittelevat siellä Turkissa, että Suomessa poliitikot voisi painostaa tuomioistuimia samaan tapaan kuin heillä voi.

Ps. Sun, mun tai Hentun Liisan talouteen ei ole pätkänkään vertaa vaikutusta koko asialla. Se jos jostain säästetään pikkusummia ei muuta talouden isoa kuvaa, missä ollaan kohta pian viisitoista vuotta velkaannuttu ja tullaan varmasti vuosikymmen ainakin (ehkä kaksikin) vielä velkaantumaan lisää. Todellisuudessa jokainen jostain säästetty euro vain pienentäisi velanottoa, eikä synnyttäisi uutta jakovaraa kansalaisille. Siihen todellisuuteen on jokaisen niin köyhän, keskituloisen kuin rikkaankin aika alkaa sopeutumaan.

Kaikki poliittinen valta on eduskunnalla, se voi (jos sopua löytyisi) säätää lait mieleisekseen ja tuomioistuimet/syyttävät sen jälkeen sitä pyrkisivät noudattamaan.
"Pojat" saivat pienen lottovoiton ("täyshoidon" lisäksi n. 270.000€) 400€/päivä, veikkaan että vankilassa oli heillä TV:t jne...
Nyt siis kumpikin vielä haluaa 270.000 lisää. Mitä luultavasti ei makseta, mutta kulujahan siitä meille tulee.

En minäkään usko, että Turkki saa tahtonsa läpi (eli en usko eduskunnan lakia tuon takia muuttavan).

Tää on vain yksi pieni yksittäistapaus monien turhien kulujen virrassa, pienistä kuluista koostuu sitten jo merkittävä kokonaiskulu ja se muuttaa sitä isoa kokonaiskuvaa.

Olemme aivan selvästi menossa "Kreikan tiellä", vaikka nyt luulemme? että sitä velkaa saa seurauksitta. Ei se niin mene, vaikka sitä jokovaraa ei olekaan, niin tällä menolla sitä mitä nyt saamme (yhteiskunnan avustukset ja "ilmaiset" palvelut) tullaan mielestäni 100-varmasti vähentämään.

Ja siihen (kiristysten määrään) vaikuttaa varmasti se miten avokätisesti jaamme euroja mihinkin suuntaan tästäkin eteenpäin.

OT: Ruotsissa näyttää nyt vaaleissa tuohonkin otetun kantaa (heidän "Persut" voitti vaalit), enkä ole Persu.