Jos oletetaan että se rikollinen on kuitenkin työnhakija niin minusta se on outoa ja väärin, että sitä tukea voidaan leikata suojaosan alapuolelle työttömältä, mutta ei rikolliselta. Vaikka kuinka saivartelet, niin tuo epäkohta ei muutu miksikään. Jos jonkun te-keskuksen cv-kurssilta kieltäytyminen antaa mahdollisuuden mennä tuissa suojaosan alle, niin pitäisi sen olla mahdollista jonkun mummonhakkaajankin kanssa. En tiedä miksi tämä nykyinen systeemi on sinulle niin pyhä lehmä.
Luulin tämän jo käsitellyn.
Ja piti siirtyä uhrin asemasta puhumiseen.
Te-keskuksen jumpista saa kieltäytä, mikään pakko ei ole hakea töitä, ei seole rikollista, tai no ehkä sitten jos alkaa antamaan vääritietoja ja sillä tavalla yrittää saa etuuksia joihin ei ole oikeutettu.
Jos joku rikoksesta tuomittu hakee aktiivisesti töitä, niin eikö se ole hyvä juttu.
En tiedä miksi työttömän työttömyysetuuksia ja jos ei täytä etuusehtoja verrataan nyt johonkin rikollisuuteen ja nimenomaan väkivaltarikollisuuteen.
Jos haluat että rikoksesta tuomittusta tulee tuomion kärsittyä lainsuojaton, tai alemman luokan kanalainen jolla ei samoja etuusoikeuksia kuin muilla kansalaisilla, niin ok, en kyllä sitä annetuilla perusteluilla kannata.
Jos taasen haluat kovempia tuomioita, niin ehkä siihen ei kannata sekoittaa työttömyysetuuksia
Jos tässä nyt olisi siitä kyse että haluat ulosoton suojaosaa alemmaksi, niin joo. Mutta siitä kai kuitenkin pitää lähteä että sen on yhtäsuuri tai kerkeampi kuin se minimi perustoimeen tuki.
Jos ongelma ja kipupiste on se että rikolliset ei maksa sakkojaan ja pääsevät niistä kuin koiraveräjästä, niin ketjussa kerrottu että sakkoja voi nykyisellään muuntaa, jos niissä tasoissa on jotain korjaamista, niin mitä.
Jos tässä on nyt jostain kostosta kyse, ärsyttää jos joku rikosesta tuomittu on aktiivinen työnhakia, velkainen , pitkä lista ulosotossa ja tippuu jollekkin yksittäiselle euro pari sillion tällöin, niin varmasti ottaa päähän.
Edit:
Ainakin minun mielestäni on ok, että tukea voidaan leikata minimitason alle, jos törttöilee. Mielestäni se ei ole väärin. Sen leikkurin vain pitäisi olla siten, että se leikkaus olisi jossain suhteessa tehtyyn tekoon.
Eli tässä kehitellään jotain uusia rangaistus muotoja.
Rangaistus asteikko miettiessä kannattaa pohtia myös siltä kannalta mitä hyötyä siitä olisi. Jos muun rangaituksen kärsittyä tekiällä vastassa vielä etuuksien leikkaus, niin oletko miettinyt hyötyjä, mitä hyötyä siitä on, ja oletko miettinyt haittoja.
Tuomiolla on pari tärkeää pointtia, pelote, ja se ettei uusisi. Osalle voi toimia pelotteena jos tuet leikkaantuu, mutta oikeasti, kuinka moni ennen tekoa miettii, hmm. perustoimeen tulotuki tippuu..
Mutta ensimmäisen tuomion jälkeen tärkeä, ehkä tärkein tavoite ettei rikollisuus jatku, jos mietit että kaveri on sössinyt pahemmat kerran, tullut tuomio, ja muun tuomion kärsittyä voi olla sitä haastetta oikealle tielle tavallista enemmän, niin voisiko olla niin että tälläinen tarivisi tukea uuden elämän alkuun ?
