Suomen oikeusjärjestelmän järjettömyys

[ElReino]

Olen samaa mieltä, että on hälyttävää miten pienellä osaamisella koulusta pääsee pois. Tämä pätee kyllä läpi terveydenhuollon kentän, eikä rajoitu sairaanhoitajiin. Aina kun luulee nähneensä sen tyhmimmän hoitajan tai lääkärin niin silti joku pääsee vielä aina yllättämään.

Onneksi suurin osa työntekijöistä on kuitenkin osaajia. Ihmetyttää vaan, että miten koulutusjärjestelmä voi toimia niin, että joillakin yksilöillä ei ole minkäänlaista osaamista koulun jälkeen. Joku rima kuitenkin pitäisi olla valmistumisen siihen.

Tietenkään ei voi edellyttää saatavan kaikkitietäviä moniosaajia suoraan koulun penkiltä, mutta olisi edes perusasiat hallussa kaiken maailman hoitotieteellisen hömpän sijaan. Asiallinen perehdytys ja työssä oppiminen vanhemman kollegan ystävällisessä ja ymmärtävässä ohjauksessa on tietysti se toimivin tie ammattiosaamiseen, jonka kanssa jaksaa puurtaa työuran hyvillä mielin loppuun asti. Eikä esimerkiksi teholle tai leikkuriin muuta vaihtoehtoa olekaan.

 

[Timo 2]

Minusta laittomasta irtisanomisesta tulevat maksut pitäisi se irtisanoja maksaa. Tämä kannustaisi irtisanojaa miettimään kannattaako irtisanoa epäselvin/kyseenalaisin perustein.

 

[Rapilysin]

Tietenkään ei voi edellyttää saatavan kaikkitietäviä moniosaajia suoraan koulun penkiltä, mutta olisi edes perusasiat hallussa kaiken maailman hoitotieteellisen hömpän sijaan. Asiallinen perehdytys ja työssä oppiminen vanhemman kollegan ystävällisessä ja ymmärtävässä ohjauksessa on tietysti se toimivin tie ammattiosaamiseen, jonka kanssa jaksaa puurtaa työuran hyvillä mielin loppuun asti. Eikä esimerkiksi teholle tai leikkuriin muuta vaihtoehtoa olekaan.

Tämähän se. Ja sitten kun vielä kehtaa tarvittaessa tunnustaa, ettei osaa ja silloin ymmärtää pyytää neuvoa, niin on aika hyvät eväät työelämään.

 

[Kan Dee Dokata]

Lääkevirheitä tapahtuu jatkuvasti, suurin ihmetys tässä on ollut että miten/miksi tässä on päädytty irtisanomiseen. En ole ikinä kuullut ketään irtisanottavan oikeastaan minkään virheen vuoksi. Tuo työnantajan oletus lääkärin tunnuksilla kirjautumisesta on aivan älytön ja täysin käsittämätöntä päätyä ilman selvitystä irtisanomiseen, toivottavasti kyseinen esihenkilö on saanut kenkää älyttömästä ja päättömästä toiminnastaan(arvatenkaan ei ole).

Tuohon riittää se, että esimiehenä on vallasta juopunut narsisti, jonka tähtäimeen työntekijä on joutunut. Irtisanottuhan itsekin kuvaili, että on aktiivista sorttia, joka pyrkii huomioillaan parantamaan työpaikan toimintaa. Jos esimiehenä on kuvaillun kaltainen tapaus, silloin hänen absoluuttisen auktoriteettinsa kyseenalaistaminen on sodanjulistus ja esimies tekee kaikkensa päästäkseen eroon tapauksesta ja tuhotakseen tämän uran mahdollisimman pitkälle. Ei siinä silloin prosesseja seurata.

 

[pulatunnus]

Minusta laittomasta irtisanomisesta tulevat maksut pitäisi se irtisanoja maksaa. Tämä kannustaisi irtisanojaa miettimään kannattaako irtisanoa epäselvin/kyseenalaisin perustein.

Kenenkä ajattelit ne maksavan ?

Joissain tilanteissa "laiton" irtisanominen on ainoa järkevä konsti, halvempaa kuin olla irtisanomatta. Sitten joidenkin syiden keksiminen (ei todellisia) joilla olisi muka "laillinen" syy irtisanoa, voi olla enemmän haitaksi. (*

Edit:
Julkisella puolella kuviot hankalempia. (*

Tarkoititko että työntekijän pitäisi maksaa yhteisölle tulevat maksut ?

Edit:
No, joskus voi olla tilanteita että ns rehti "laiton" irtisanominen ei kannata vaan sen joutuu hoitaan jollain verukkeella, mutta siinä silti haittansa.

 

[kibe]

Tarkoititko että työntekijän pitäisi maksaa yhteisölle tulevat maksut ?

Tämä. Lisäksi vaikka käytännössä esimies on se allekirjoittaja yrityksen puolesta, ei esimies, joka voi olla ihan tavallinen toimihenkilö välttämättä ole se joka haluaa eroon työntekijästä. Se voi ihan yhtä hyvin olla yrityksen TJ tai joku johdosta. En tiedä kuka isoissa yrityksissä "irtisanoi". Joku hr osasto?

 

[Antti Alien]

Tuohon riittää se, että esimiehenä on vallasta juopunut narsisti, jonka tähtäimeen työntekijä on joutunut. Irtisanottuhan itsekin kuvaili, että on aktiivista sorttia, joka pyrkii huomioillaan parantamaan työpaikan toimintaa. Jos esimiehenä on kuvaillun kaltainen tapaus, silloin hänen absoluuttisen auktoriteettinsa kyseenalaistaminen on sodanjulistus ja esimies tekee kaikkensa päästäkseen eroon tapauksesta ja tuhotakseen tämän uran mahdollisimman pitkälle. Ei siinä silloin prosesseja seurata.

Tämähän se. Itsekin tapaan puuttua epäkohtiin, ja aina vähän jänskättää, jos joutuu olemaan jonkun hierarkiassa ylempänä olevan kanssa eri mieltä. Tähän mennessä olen selvinnyt kehuilla ja yhdellä rahapalkkiolla. Hyvien esimiesten kanssa pystyy puuttumaan virheisiin ja jopa saada ne korjattua.

 

[Timo 2]

Tarkoititko että työntekijän pitäisi maksaa yhteisölle tulevat maksut ?

Pomo maksaa laittoman irtisanomisen kustankulset. Ja jos painostus irtisanomiseen tulee ylempää, niin myös jos pomo sanotaaan laittomasti irti, joutuu se ylempi taho maksamaan.

Jos työntekiästä halutaan eroon ja perusteet ovat kyseenalaisia, niin vaihtoehtona on kultainen käden puristus. Myös yt neuvotteluiksi voidaan vissiin pukea eikä takaisinottovelvollisuuttaa ole 4 kk / 6kk jälkeen.

Pointti on se että jos yritys saa sakot tai joutuu korvaamaan, ne on yleensä aika pienet nähden sen tulokseen eikä tämä päätöksen tekiä välttämättä saa seurauksia varsinkin jos yrityksen kulttuuri on sellainen. Nyt kun kustankukset tulee työntekiälle, on oikein tomininen kummasti kannattavampaa.

 

[pulatunnus]

Pomo maksaa laittoman irtisanomisen kustankulset. Ja jos painostus irtisanomiseen tulee ylempää, niin myös jos pomo sanotaaan laittomasti irti, joutuu se ylempi taho maksamaan.

Eiköhän ne kuulu yrityselle jos sille määrätty. Yritys voi sitten hakea työntekijältä vahinkoravauksia jos työntekiä on erityisesti töpeksinyt.

Jos työntekiästä halutaan eroon ja perusteet ovat kyseenalaisia, niin vaihtoehtona on kultainen käden puristus. Myös yt neuvotteluiksi voidaan vissiin pukea eikä takaisinottovelvollisuuttaa ole 4 kk / 6kk jälkeen.

Vapaahehtoinen ilman muuta parempi kaikille, mutta "laitonirtisanominen" on juuri silloin yksi väline kun ei vapaaehtoisesti onnistu.

Pointti on se että jos yritys saa sakot tai joutuu korvaamaan, ne on yleensä aika pienet nähden sen tulokseen eikä tämä päätöksen tekiä välttämättä saa seurauksia varsinkin jos yrityksen kulttuuri on sellainen. Nyt kun kustankukset tulee työntekiälle, on oikein tomininen kummasti kannattavampaa.

Sakot ? jos oikeasti saa sakot, niin se vähän eri juttu, mutta oikeus antaa ne sille kenelle sakot kuuluu.

 

[Tech_ananas]

"Katalysaattorivarkaudet ovat lisääntyneet huomattavasti viime vuosina. Keskisuomalainen kertoo Jyväskylän Puuppolassa heinäkuussa tapahtuneesta varkaudesta, jonka tekijöiksi paljastuivat 26- ja 40-vuotiaat naiset.
Sivulliset olivat havainneet kaksikon epäilyttävät puuhat. Lehden mukaan paikalle hälytetty poliisi saapui viime hetkellä, sillä naiset olivat jo poistumassa. Syyllisten tunnistaminen ei ollut vaikeaa, sillä naisilta löytyi puukkosaha ja heidän autonsa takapenkillä pötkötti juuri irti leikattu katalysaattori.
Keski-Suomen käräjäoikeus tuomitsi naiset varkaudesta 30 päiväsakkoon. Kummallekin kertyi maksettavaa 180 euroa. Toivoa sopii, ettei puukkosahalla ollut heille suurta tunnearvoa, sillä sekin tuomittiin rikoksentekovälineenä valtiolle menetettäväksi."


Omasta autostakin vietiin katalysaattori. Tekijä(t) eivät 99% varmuudella jää kiinni ja mikä surullista jos jää kiinni, niin taas, ei vaikuta heidän elämäänsä mitenkään kun muutenkin tulot 0eur.
Tässäkin tulee ensimmäisenä mieleen että fakta on että katalysaattorivarkaat tekevät työtä urakalla, ei vain kerran elämässä. Joten tekikö poliisit kotietsinnän? Kiinnostaako niitäkään kun tietää että turhaa työtä.
Seuraavista tukirahoista tai heti kaupasta tilalle uusi saha ja sitten vaan hommiin aiheuttaen joka kerta vähintään 500 eur tuho auton omistajille.

Miksi vaikuttaa siltä että päättäjät usa:ssa ja pohjoismaissa suosivat tällaista rikollisuutta josta työtä tekevä keskiluokka kärsii jatkuvasti?

Tässä oli kyllä paljon asiaa. Hankalia caseja nämä kaverit jotka tehtailee varkauksia, kuten hyvin todennäköisesti nämä uutisen daamit. Mitään isoa vaikutusta ei ole heidän elämäänsä ole kiinnijäämisellä vaan sama tehtailu jatkuu hyvin nopeasti. Katalysaattorin irti sahaaminen ei ole mikään "tilaisuus tekee varkaan" juttu, vaan tiedetään mitä tehdään ja varmasti sarjatuotantona. Näissä rikoksissa on monesti vielä sekin puoli että tuskin varas hirveän paljon kostuu varastetusta katalysaattorista (muutaman kympin?) ja tuollainen rikos voi aiheuttaa todella paljon selvittelyä ja säätämistä sille uhrille.

Vähän OT; Samaan aikaan itsellä hitsaa ja mietityttää oikeusjärjestelmän toimivuus kun saa jotkut 400€ ylinopeussakot ja tuo todellakin vaikuttaa omaan elämään mutta tuo toki vähän ohi aiheen..joskus vaan mietityttää että miksi tienaavaa porrasta kuritetaan aika reilusti myös sakkojen muodossa jos sellaiset onnistuu ottamaan.

 

[Armatt]

Tässä oli kyllä paljon asiaa. Hankalia caseja nämä kaverit jotka tehtailee varkauksia, kuten hyvin todennäköisesti nämä uutisen daamit. Mitään isoa vaikutusta ei ole heidän elämäänsä ole kiinnijäämisellä vaan sama tehtailu jatkuu hyvin nopeasti. Katalysaattorin irti sahaaminen ei ole mikään "tilaisuus tekee varkaan" juttu, vaan tiedetään mitä tehdään ja varmasti sarjatuotantona. Näissä rikoksissa on monesti vielä sekin puoli että tuskin varas hirveän paljon kostuu varastetusta katalysaattorista (muutaman kympin?) ja tuollainen rikos voi aiheuttaa todella paljon selvittelyä ja säätämistä sille uhrille.

Vähän OT; Samaan aikaan itsellä hitsaa ja mietityttää oikeusjärjestelmän toimivuus kun saa jotkut 400€ ylinopeussakot ja tuo todellakin vaikuttaa omaan elämään mutta tuo toki vähän ohi aiheen..joskus vaan mietityttää että miksi tienaavaa porrasta kuritetaan aika reilusti myös sakkojen muodossa jos sellaiset onnistuu ottamaan.

Jos se ylinopeussakko olisi esim. 20€ niin kiinnostaisiko sinua koko asia? Samantien ajaa 200km/h koko matka jos siinä säästää muutaman minuutin.

Tuloperusteisessa ylinopeassakossahan on tarkoitus rajoittaa myös niiden paremmin tienaavien ajamista.

 

[Centteri]

Ehdonalaisessa ollut tappaja tappoi taas, uhrissa yli 40 veitseniskua. Hovioikeus alensi tuomiota koska tekijä soitti itse hätäkeskukseen. Tosin soiton jälkeen hän kävi vielä varmistamassa kahdella puukoniskulla että uhri varmasti kuoli.

Ehdonalaiseen laskettu tappaja tappoi taas, naiseen yli 40 veitseniskua

”Hän esti ruuanlaiton ja syömisen”, tappaja kertoi syyksi silmittömään puukotukseen.

www.iltalehti.fi

 

[Tecto]

Ehdonalaisessa ollut tappaja tappoi taas, uhrissa yli 40 veitseniskua. Hovioikeus alensi tuomiota koska tekijä soitti itse hätäkeskukseen. Tosin soiton jälkeen hän kävi vielä varmistamassa kahdella puukoniskulla että uhri varmasti kuoli.

Ehdonalaiseen laskettu tappaja tappoi taas, naiseen yli 40 veitseniskua

”Hän esti ruuanlaiton ja syömisen”, tappaja kertoi syyksi silmittömään puukotukseen.

www.iltalehti.fi

Tähän olisi mukava kuulla taas mielipide tämän BBS:n rikollisten puolustelijoilta, joiden ihannejärjestelmä on tämä, missä tappajat päästetään uudelleen tappamaan.

 

[pulatunnus]

Ehdonalaisessa ollut tappaja tappoi taas, uhrissa yli 40 veitseniskua. Hovioikeus alensi tuomiota koska tekijä soitti itse hätäkeskukseen. Tosin soiton jälkeen hän kävi vielä varmistamassa kahdella puukoniskulla että uhri varmasti kuoli.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/b3e74014-1ded-418b-8869-936fbeea14f7

Lainaus linkistä

Käräjäoikeus päätti, että sen vaikutus tuomioon on kaksi vuotta, jolloin kokonaisrangaistuksen pituudeksi tuli 13 vuotta. Tämän hovioikeus lievensi tuoreella päätöksellään 12 vuoden ja 6 kuukauden mittaiseksi.

Hovioikeus alensi tuomiota koska tekijä soitti itse hätäkeskukseen. Tosin soiton jälkeen hän kävi vielä varmistamassa kahdella puukoniskulla että uhri varmasti kuoli.

Alennus ei tullut siitä että kävi soiton jälkeen puukolla iskämässä, vaan

Lainaus

Itä-Suomen hovioikeus on lieventänyt kaksinkertaisen tappajan tuomiota puolella vuodella. Hovi perustelee päätöstään sillä, että puukottaja oli tekonsa jälkeen itse soittanut hätäkeskukseen ja myöntänyt tekonsa poliisille.

 

[Dääm]

Kauankohan tuo tyyppi on edellistä 11 vuoden rangaistustaan istunut, ennen kuin päässyt ehdonalaiseen? Ei ainakaan 11 vuotta, sillä 11 vuotta ei ole kulunut vuodesta 2014. Tuskin istuu nytkään tuota 13 vuottaan. Hyvin ehtii tappaa vielä monta kertaa.

Näistä ei pitäisi edes uutisoida 11 tai 13 vuoden rangaistuksina jos todellisuudessa istutaan paljon vähemmän ja päästään vapaalle.

 

[Tecto]

Alennus ei tullut siitä että kävi soiton jälkeen puukolla iskämässä, vaan

Mitä ihmettä taas selität? Noinhan Centteri juuri kirjoitti. Sinä tulet tähän lainaamaan Centterin viestin ja ikään kuin korjaat häntä, mutta toteat täysin saman asian, minkä Centteri jo kertoi.

Lisäksi tuossa omassa kommentissasi vihjaat, että Centteri olisi väittänyt alennuksen tulleen tuosta, että kävi soiton jälkeen puukolla iskemässä, mikä on puhdas valhe.

 

[hkultala]

Ihmishenki on halpa, kun tappovälineenä käytetään autoa

Corolla-kuski ajoi pyöräilijän päälle kohtalokkain seurauksin – oikeus ei uskonut todistajaa

Risteystä ylittänyt autoilija törmäsi polkupyöräilijään Vantaalla.

www.iltalehti.fi

Viaton ihminen kuoli kun autoilija ei noudattanut väistämisvelvollisuuttaan. Kuoleman hinnaksi tuli 1210 euroa sakkoja.

Mitään mainintaa ajokiellosta ei tuolla ole.

Lisäksi hienoja yksityiskohtia jutusta:

Corollaa ajanut mies taas katsoi, että kärkikolmion vaikutusalue ei ulotu tien toisella puolella kulkevaan kevyen liikenteen väylään saakka.

Hovioikeus päätyi lopulta siihen, että kuljettaja rikkoi väistämisvelvollisuutta. Oikeuden mukaan mies rikkoi liikennesääntöjä huolimattomuuttaan.

Nämähän on täysin ristiriidassa keskenään.
Mies väittää että ei rikkonut väistämissääntöä vastaan eli siis tunnustaa että teki mitä teki tarkoituksella koska ei tuntenut väistämissääntöjä, ja oikeuden mukaan kyse "huolimattomuudesta".

Tässähän nimenomaan kyse ei tällöin VOI olla huolimattomuudesta kun on tarkoituksella jätetty väistämättä.

Yksi tuomari jätti päätöksestä eriävän mielipiteen, eikä välttämättä olisi tuominnut miestä lainkaan. Tuomari katsoi, ettei miehen syyksi voida lukea sitä, ettei hän noudattanut väistämisvelvollisuutta.

Niinkuin mitä ihmettä? Meillä on tuomareita jotka on itse näin pihalla tieliikennelaista, tai ovat sitä mieltä, että (ihmisen kuolemaan johtaneesta) lain rikkomisesta ei pidä tuomita, jos lainrikkoja ei ole tuntenut lakia?

Jos tuomiolta voi välttyä ihan vaan sanomalla että omasta mielestäni en tehnyt mitään väärää niin koko lailla ja oikeuslaitoksella ei ole enää mitään syytä olla olemassa.

 

[Antti Alien]

Ihmishenki on halpa, kun tappovälineenä käytetään autoa

Corolla-kuski ajoi pyöräilijän päälle kohtalokkain seurauksin – oikeus ei uskonut todistajaa

Risteystä ylittänyt autoilija törmäsi polkupyöräilijään Vantaalla.

www.iltalehti.fi

Viaton ihminen kuoli kun autoilija ei noudattanut väistämisvelvollisuuttaan. Kuoleman hinnaksi tuli 1210 euroa sakkoja.

Mitään mainintaa ajokiellosta ei tuolla ole.

Lisäksi hienoja yksityiskohtia jutusta:



Nämähän on täysin ristiriidassa keskenään.
Mies väittää että ei rikkonut väistämissääntöä vastaan eli siis tunnustaa että teki mitä teki tarkoituksella koska ei tuntenut väistämissääntöjä, ja oikeuden mukaan kyse "huolimattomuudesta".

Tässähän nimenomaan kyse ei tällöin VOI olla huolimattomuudesta kun on tarkoituksella jätetty väistämättä.



Niinkuin mitä ihmettä? Meillä on tuomareita jotka on itse näin pihalla tieliikennelaista, tai ovat sitä mieltä, että (ihmisen kuolemaan johtaneesta) lain rikkomisesta ei pidä tuomita, jos lainrikkoja ei ole tuntenut lakia?

Jos tuomiolta voi välttyä ihan vaan sanomalla että omasta mielestään en tehnyt mitään väärää niin koko lailla ja oikeuslaitoksella ei ole enää mitään syytä olla olemassa.

Aivan samoja kohtia ihmettelin lukiessani. Jos ei ymmärrä selviä väistämissääntöjä, sen pitäisi olla tietenkin raskauttava tekijä. Lisäksi kuski vielä itse sanoo jättäneensä tietoisesti väistämättä; toisin sanoen ajaneensa tahallaan päälle. Pitäisi mennä tapon puolelle noilla puheilla.

 

[Tecto]

Aivan samoja kohtia ihmettelin lukiessani. Jos ei ymmärrä selviä väistämissääntöjä, sen pitäisi olla tietenkin raskauttava tekijä. Lisäksi kuski vielä itse sanoo jättäneensä tietoisesti väistämättä; toisin sanoen ajaneensa tahallaan päälle. Pitäisi mennä tapon puolelle noilla puheilla.

Eihän se ihan noin mennyt. Kuski sanoi, että koska luuli ettei kolmio vaikuta enää risteyksen toisella puolella, niin hän ei katsonut tuleeko sieltä ketään. Ei siis havainnut koko pyöräilijää, koska ei katsonut.

 

[axxu]

Mikäköhän risteys mahtaa olla kyseessä? Voihan se olla että kelvi on niin kaukana risteyksestä että on rajatapaus ylettääkö kolmion vaikutus sinne asti vai ei. Noista ilalehtien yhteenvedoista hankala vetää mitään johtopäätöksiä, pitäisi nähdä paikka ja lukea koko ratkaisu että voi oman mielipiteen rakentaa.

 

[pulatunnus]

Ihmishenki on halpa, kun tappovälineenä käytetään autoa

alsehttps://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/56ea5cd4-954f-484c-a598-58d39a26b0e1

Viaton ihminen kuoli kun autoilija ei noudattanut väistämisvelvollisuuttaan. Kuoleman hinnaksi tuli 1210 euroa sakkoja.

Linkin mukaan 110 päiväsakkoa, kuullostaa aika isolta määrältä.

Nämähän on täysin ristiriidassa keskenään.
Mies väittää että ei rikkonut väistämissääntöä vastaan eli siis tunnustaa että teki mitä teki tarkoituksella koska ei tuntenut väistämissääntöjä, ja oikeuden mukaan kyse "huolimattomuudesta".

Tässähän nimenomaan kyse ei tällöin VOI olla huolimattomuudesta kun on tarkoituksella jätetty väistämättä.



Niinkuin mitä ihmettä? Meillä on tuomareita jotka on itse näin pihalla tieliikennelaista, tai ovat sitä mieltä, että (ihmisen kuolemaan johtaneesta) lain rikkomisesta ei pidä tuomita, jos lainrikkoja ei ole tuntenut lakia?

Jos tuomiolta voi välttyä ihan vaan sanomalla että omasta mielestäni en tehnyt mitään väärää niin koko lailla ja oikeuslaitoksella ei ole enää mitään syytä olla olemassa.

Iltalehden juttu jätti sen verran asioita ilmaan, että onko tämän jälkeen kukaan törmännyt parempaan selvitykseen jutusta.


Miltään yksiselliteiselä jutulta tuo ei vaikuta, jos yksi tuomarikin eri mieltä.

Ilmeisesti mutenkin epäselvä paikka merkinnöiltän, ja todistaa joka todistestelua vähän laimensi se siihen vakittu hänen omat tekemiset.

Toki se moottorajenuvon kuljettaja on aina "syyllinen", mutta juttu nyt vaikuttaa ettei ollut ihan simppeli perus tapaus.

Edit, vaikaeuksia lainausten kanssa, toivottavasti ei pahoja mokia.

 

[Tecto]

Miltään yksiselliteiselä jutulta tuo ei vaikuta, jos yksi tuomarikin eri mieltä.

No tuo yksi tuomarihan oli idiootti. Täysin käsittämätöntä, että noin vähä-älyinen voi pitää tuomarinvirkaa.

 

[Tech_ananas]

Linkin mukaan 110 päiväsakkoa, kuullostaa aika isolta määrältä.

Päiväsakkojen määrä iso, mutta summa mielestäni pieni: 1 210 euroa. Jos on joku PA kaveri niin tuleeko sille mitään seuraamuksia? Eli periaatteessa ajaa jonkun hengiltä ja tonnin sakko jota ei edes tarvi maksaa? Ja kuten @hkultala mainitsi niin ei ainakaan sanota ajokiellosta mitään, eikö se normaalisti ole osa tuomiota?

 

[pulatunnus]

Päiväsakkojen määrä iso, mutta summa mielestäni pieni: 1 210 euroa.

Summa tosiin näytti pieneltä, varsinkin jos vertaa siihen BMW kuskiin joka sai suht pienestä päiväsakkomäärästä tuhansien eurojen sakon. (jossain auto ketjussa juttua hiljan).

Ei voi välttyä ajatukselta että "liukumaa" olisi käytetty.

Tuo mitä jutussa kerrottu ja mitä jätetty kertomatta oikeasti herrättää kiinnostusta että mikä se tilanne oikeasti on. Toivottavasti jossain vaiheessa joku lehti kirjoittaa asiasta perusteellisemman jutun selityksineen. Voisi olla tärkeää tietoa niin pyöräilijänä kuin autoilijana.

 

[Berzza]

Röyhkeä ulkomainen varaskopla tyhjensi useita arvotaloja Suomessa – vahtikoiria varten oli kikka, joka vei eläinlääkäriin

Miehet lähettivät saalista postipaketteina Puolaan.

www.is.fi

3,5 vuotta linnaa, kun tekee useita murtoja. Istuvat ehkä sen 12-14 kuukautta. Enemmän tulee waretuksesta kakkua.

Pitäisi olla heti 50% korotus vähintään, jos on useampi tekijä, olipa rikos mikä tahansa. Jokainen noista murroista pitäisi tuomita erikseen.

Oikea tuomio 12 vuotta. Siis 12 vuotta linnassa, ennen kuin olisi edes mahdollista päästä pois. Jos ovat kaltereiden takana, eivät myöskään ole varastamassa mitään.

 

[all-in]

3,5 vuotta linnaa, kun tekee useita murtoja. Istuvat ehkä sen 12-14 kuukautta. Enemmän tulee waretuksesta kakkua.

Kerrotko yhdenkin waretustapauksen suomesta josta tuomittu yli 3,5 vuotta ehdotonta?

 

[kibe]

Taitanee olla ihan käytännön sanelemaa pakkoa varkauksien lyhyet tuomiot. Jos miettii paljonko itäblokin maissa riittää pitkäkyntisiä, pitäisi varata yksi kylä muuttotappioalueelta vankila-alueeksi.

 

[evakko]

Taas kerran täytyy miettiä kuinka tuomioiden paljoussalennus on keksitty, useampi tuomio kertoo ettei tekijä välitä yhteisistä pelisäännöistä ja siitä sitten palkitaan. Eli aiempi tuore tuomio oli kohtuullistamisperuste ja samalla aiempi rikostausta on ollut myös koventamisperuste.

Etelä-Savon käräjäoikeus tuomitsi hänet kahden vuoden vankeuteen. Rangaistusta mitattaessa huomioitiin koventamisperusteena hänen aiempi rikostaustansa. Toisaalta rangaistusta kohtuullisti hänen saman vuoden kesäkuussa saamansa ehdoton vankeustuomio.

Tällainen on kadonneen Jeren, 25, murhasta epäillyn synkkä historia

Todennäköisin syin murhasta epäilty noin 30-vuotias mies on tuomittu aikaisemmin lukuisista vakavista rikoksista.

www.iltalehti.fi

 

[BongisKhan]

Taitanee olla ihan käytännön sanelemaa pakkoa varkauksien lyhyet tuomiot. Jos miettii paljonko itäblokin maissa riittää pitkäkyntisiä, pitäisi varata yksi kylä muuttotappioalueelta vankila-alueeksi.

No, näitähän toisaalta Suomessa piisaa.

Taas kerran täytyy miettiä kuinka tuomioiden paljoussalennus on keksitty, useampi tuomio kertoo ettei tekijä välitä yhteisistä pelisäännöistä ja siitä sitten palkitaan. Eli aiempi tuore tuomio oli kohtuullistamisperuste ja samalla aiempi rikostausta on ollut myös koventamisperuste.

Tällainen on kadonneen Jeren, 25, murhasta epäillyn synkkä historia

Todennäköisin syin murhasta epäilty noin 30-vuotias mies on tuomittu aikaisemmin lukuisista vakavista rikoksista.

www.iltalehti.fi

Näinpä. Olen jo ketjussa aiemmin maininnut, mutta minun mielestäni lisärikosten ei pitäisi olla lievennysperuste, vaan koventamisperuste ja vieläpä siten, että niiden lisärikosten tuomioita ei ynnätä vaan kerrotaan. Se on yksi asia, että kerran syyllistyy "vahingossa" johonkin vakavampaan rikokseen, mutta kaikki rikokset sen jälkeen kertovat lähinnä täydellisestä välinpitämättömyydestä yhteiskuntaa kohtaan, eikä nämä tapaukset tule kauniista puheista huolimatta ikinä integroitumaan tuottaviksi ja turvallisiksi osiksi yhteiskuntaa.

Mielestäni rangaistusjärjestelmä pitäisi järjestää kahteen "tasoon": ensimmäinen taso, joka vastaisi käytännössä nykyistä ja vangit istuisivat nykyisenkaltaisissa kalliissa hotellivankiloissa. On ihan totta, että Suomessa yleinen rikoksenuusimisprosentti on kohtuullisen pieni, mutta suurin osa näistä uusimatta jättävistä on juurikin näitä hetkellisesti hairahtuneita aidosti ensikertalaisia, joista on ihan mahdollista vielä saada ihan kelpoja yhteiskunnan jäseniä.

Sitten on tämä vähän pienempi, mutta sitäkin vaarallisempi ja haitallisempi porukka, jotka tulevat käytännössä aina olemaan riski ja rasite yhteiskunnalle ja jatkavat rötöstelyään aina edellisen ranneläpsyn jälkeen. Heidät voisi minun puolestani sitten heti sen toisen vakavasta rikoksesta saadun tuomioon jälkeen passittaa vaikkapa juuri tuonne johonkin itärajan tuntumaan johonkin parakkiselleihin elämään minimiylläpidolla. Näiden leirien funktio ei ole eheyttää ja kunnostaa heitä, vaan eristää heidät yhteiskunnasta jotta kunnon kansalaiset saavat olla rauhassa.

 

[ttm]

Näinpä. Olen jo ketjussa aiemmin maininnut, mutta minun mielestäni lisärikosten ei pitäisi olla lievennysperuste, vaan koventamisperuste ja vieläpä siten, että niiden lisärikosten tuomioita ei ynnätä vaan kerrotaan.

Kerrotaan millä? Keskenänsä? Puoli vuotta * puoli vuotta * puoli vuotta onkin kivasti 0,125 kuutiovuotta.

 

[salojan]

Kerrotaan millä? Keskenänsä? Puoli vuotta * puoli vuotta * puoli vuotta onkin kivasti 0,125 kuutiovuotta.

Jos saa ensin 2 vuotta, ja sen jälkeen 4 vuotta niin 2*4?

 

[ttm]

Jos saa ensin 2 vuotta, ja sen jälkeen 4 vuotta niin 2*4?

2 * 4 neliövuotta? Jos nyt halutaan jostain syystä jättää yksiköt kertomatta, niin alle vuoden tuomioita kertomalla lopullinen tuomio lyhenee lyhenemistään.

 

[Dääm]

2 * 4 neliövuotta? Jos nyt halutaan jostain syystä jättää yksiköt kertomatta, niin alle vuoden tuomioita kertomalla lopullinen tuomio lyhenee lyhenemistään.

Vain jos jättää ne kertomatta. Ei ole yksiselitteistä vastausta monta vuotta on 0,125 neliövuotta. Se voi olla vaikka tuhat.

Eiköhän alkuperäisen kirjoittajan pointti ollut kuitenkin selvä.

 

[axxu]

2 * 4 neliövuotta? Jos nyt halutaan jostain syystä jättää yksiköt kertomatta, niin alle vuoden tuomioita kertomalla lopullinen tuomio lyhenee lyhenemistään.

6kk * 6kk * 6kk = 18 vuotta

 

[ttm]

Vain jos jättää ne kertomatta. Ei ole yksiselitteistä vastausta monta vuotta on 0,125 neliövuotta. Se voi olla vaikka tuhat.

Ei voi. Samoin kuin ei 15 neliömetriä voi olla "vaikka sata metriä". Mutta joo, kuten sanoit:

Eiköhän alkuperäisen kirjoittajan pointti ollut kuitenkin selvä.

Pointti tietysti oli, että useiden rikosten vaikutus tuomion pituuteen pitäisi olla suurempi kuin mitä kustakin rikoksesta yksittäisenä tekona tuomittaisiin. Myöhemmän kirjoittajan pointti myös varmaan oli selvä, että asian voi ilmaista järjellisestikin.

lisäys: toki tietysti tuo ajatus, että tuomiot kerrottaisiin, implikoi myös, että tuomion pituus nousisi eksponentiaalisesti, minkä myötä tietysti tuomiot räjähtäisivät nopeasti käsiin.

6kk * 6kk * 6kk = 18 vuotta

Tai vaikka 182vrk*182vrk*182vrk = 6028568vrk ~ 16500 vuotta

mitä helvetin neliövuosia? Tuomiot on ajassa mitattavia, eli vuosia. Tuomio kertaa tuomio on tuomio kertaa tuomio.

Menee tietysti sinänsä jo offtopiciksi, mutta nimenomaan pointti oli, että tuo on älytön ajatus, että tuomioita "kerrottaisiin". Tuomio kertaa tuomio on tuomio kertaa tuomio = tuomio^2 = neliötuomio.

 

[salojan]

mitä helvetin neliövuosia? Tuomiot on ajassa mitattavia, eli vuosia. Tuomio kertaa tuomio on tuomio kertaa tuomio. Tätä varmasti alkuperäinen kysyjä @BongisKhan tarkoitti.

 

[Timo 2]

mitä helvetin neliövuosia?

Metri kertaa metri on neliömetri, eli m², sekuntti kertaa sekuntti on neliösekuntti, eli s² joka muuten löytyy kiihtyvyyden yksiköstä, joka on m/s². Joten vuosi kertaa vuosi on neliövuosi.

Mutta joo, pointti tuli kuitenkin selväksi.

 

[all-in]

Näinpä. Olen jo ketjussa aiemmin maininnut, mutta minun mielestäni lisärikosten ei pitäisi olla lievennysperuste, vaan koventamisperuste ja vieläpä siten, että niiden lisärikosten tuomioita ei ynnätä vaan kerrotaan. Se on yksi asia, että kerran syyllistyy "vahingossa" johonkin vakavampaan rikokseen, mutta kaikki rikokset sen jälkeen kertovat lähinnä täydellisestä välinpitämättömyydestä yhteiskuntaa kohtaan, eikä nämä tapaukset tule kauniista puheista huolimatta ikinä integroitumaan tuottaviksi ja turvallisiksi osiksi yhteiskuntaa.

Tämä on yleinen harhakuvitelma aikaisempien tuomioiden alentavasta vaikutuksesta uudempiin tuomioihin.
Jos rikosasiat ja tuomiot kiinnostavat niin suosittelen tutustumista rikoslakiin.

 

[evakko]

Tämä on yleinen harhakuvitelma aikaisempien tuomioiden alentavasta vaikutuksesta uudempiin tuomioihin.
Jos rikosasiat ja tuomiot kiinnostavat niin suosittelen tutustumista rikoslakiin.

Ai "Toisaalta rangaistusta kohtuullisti hänen saman vuoden kesäkuussa saamansa ehdoton vankeustuomio." tarkoittaa jotain muuta?

 

[Timo 2]

Tämä on yleinen harhakuvitelma aikaisempien tuomioiden alentavasta vaikutuksesta uudempiin tuomioihin

Kyllä ja ei.

Kyllä siinä mielessä että jos rikos olisi käsitelty aiemmin käsiteltyjen rikosten yhteydessä olisi saanut nyt tulevan tuomion verran enemmän kakkua.

Ei taasen siinä mielessä että niitä tuomioita ei lasketa yhteen, vaan niistä saa yhdessä pienemmän tuomion, kuin kaikki erikseen yhteenlaskettuna.

 

[all-in]

Ai "Toisaalta rangaistusta kohtuullisti hänen saman vuoden kesäkuussa saamansa ehdoton vankeustuomio." tarkoittaa jotain muuta?

Kyllä.
Pyritään kohtelemaan kaikkia tuomittuja tasavertaisesti riippumatta siitä kuinka monessa oikeuskäsittelyssä hänen tekonsa on päätetty käsitellä.

 

[Timo 2]

Kyllä.
Pyritään kohtelemaan kaikkia tuomittuja tasavertaisesti riippumatta siitä kuinka monessa oikeuskäsittelyssä hänen tekonsa on päätetty käsitellä.

Sä et näköjään halua ymmärtää tuota kritiikkiä. Se mitä tässä kritisoidaan on kun oikeudessa otetaan se vakavin rikos pohjaksi ja sitten lähdetään katsomaan paljonko noi muut rikokset koventavat sitä alkuperäistä tuomiota. Muista ei rikoksista ei siis saa täyttä tuomiota, vaan niiden tuomiot lisätään osittain siihen vakavimpaan rikokseen. Tässä selvästi haluttaisiin tätä muuttaa.

 

[KeljuK]

Sehän on sitten puhtaasti mielipidekysymys haluaako noita rikosryppäiden tuomioita ynnäillä niin että saadaan 100-1000v vankeusrangaistuksia vai ei.

Et jos 1kg amfetamiinin salakuljetuksesta jälleenmyyntitarkoituksissa tulis se 4-5v tuomio, niin sadasta kilosta istuttaisiin sit 500vuotta.

Kyse on siitä että joidenkin mielestä tuollainen laskentatapa ei ole mielekästä, toisten on.

 

[all-in]

Ongelmallisinta on kun rikoksentekijät odottavat ruuhkien vuoksi vapaalla tuomiotaan jatkaen päihde-elämää ja rötöstelyä.
Nopeammat oikeusprosessit mahdollistaisivat rikoksien keskeytymisen ja vankilaelämän tuoman päihteettömyyden.

 

[BongisKhan]

Kerrotaan millä? Keskenänsä? Puoli vuotta * puoli vuotta * puoli vuotta onkin kivasti 0,125 kuutiovuotta.

Näsäviisastelijoille on ihan oma piirinsä varattuna helvetissä, ettäs tiedät, eikä edes oma äitisi pidä sinua kovin nokkelana kun saivartelet. Mutta jos nyt välttämättä haluat tarkennusta tähän ajatusleikkiin, niin sovitaan että teoreettinen laskukaava menee näin:

Olkoon A vakavin rikos (tuomion pituudessa mitattuna, vuosia), jokainen tätä seuraava yli vuoden (=>13 kk) ehdottoman tuomion antava rikos kerrotaan tähän päälle vuosidesimaaleina, yksiköttömiksi kertoimiksi muunnettuna. Täten esimerkiksi kolmesta rikoksesta, joiden erilliset tuomiot ovat 4, 2 ja 1½ vuotta, kokonaistuomio on 4 v * 2 * 1.5 = 12 vuotta, ilman mahdollisuutta ehdonalaiseen vapauteen. Tyytyväinen?

Tämä on yleinen harhakuvitelma aikaisempien tuomioiden alentavasta vaikutuksesta uudempiin tuomioihin.
Jos rikosasiat ja tuomiot kiinnostavat niin suosittelen tutustumista rikoslakiin.

Lisää saivartelua. Kylläpäs teitä tänään piisaa. "Paljousalennus" on puhekieltä, joka lyhykäisyydessään tarkoittaa sitä, että tekemällä useita rikoksia kerralla, istut tosiallisesti paljon lyhyemmän aikaa linnassa, kuin tekemällä nämä samat rikokset ja saamalla niistä tuomiot erikseen pidemmälle aikavälille levitettynä, mikä sotii aika monen rehellisen kansalaisen oikeustajua vastaan. Tämä löytyy ihan suoraan Suomen rikoslaista, olen tutustunut.

 

[ttm]

Olkoon A vakavin rikos (tuomion pituudessa mitattuna, vuosia), jokainen tätä seuraava yli vuoden (=>13 kk) ehdottoman tuomion antava rikos kerrotaan tähän päälle vuosidesimaaleina, yksiköttömiksi kertoimiksi muunnettuna. Täten esimerkiksi kolmesta rikoksesta, joiden erilliset tuomiot ovat 4, 2 ja 1½ vuotta, kokonaistuomio on 4 v * 2 * 1.5 = 12 vuotta, ilman mahdollisuutta ehdonalaiseen vapauteen. Tyytyväinen?

Aivan, tämähän kuulostaa ihan älyttömän järkevältä. Mitäs niille alle vuoden tuomioille tehdään?

Toisaalta taas kymmenestä 13kk tuomiosta saisi tuolla ihan älyttömän järkevällä systeemillä yhteensä hieman reilu 2 vuotta vankeutta.

 

[The Grenadier]

Ongelmallisinta on kun rikoksentekijät odottavat ruuhkien vuoksi vapaalla tuomiotaan jatkaen päihde-elämää ja rötöstelyä.
Nopeammat oikeusprosessit mahdollistaisivat rikoksien keskeytymisen ja vankilaelämän tuoman päihteettömyyden.

Päihettömyyden voi valita jo vapaalla, vai oliko joku oletus ettö vankilässä ei saa päihteitä?

 

[BongisKhan]

Aivan, tämähän kuulostaa ihan älyttömän järkevältä. Mitäs niille alle vuoden tuomioille tehdään?

Toisaalta taas kymmenestä 13kk tuomiosta saisi tuolla ihan älyttömän järkevällä systeemillä yhteensä hieman reilu 2 vuotta vankeutta.

Voi vittu oikeasti nyt.

Koko ajan on ollut puhe vakavista rikoksista, mutta sinulla on ilmeisesti saivartelukiimassasi ollut liian kiire keskittyä itse asiasisältöön, kun on niin paljon näitä paljon oleellisempia lillukanvarsia joihin tarttua tässä ajatusleikissä. Mutta lisätään nyt tähän sitten vielä sellainen klasuuli, että jos tuomioiden tulo on pienempi kuin niiden summa, käytetään summaa ja kerrotaan kahdella. Neljällä jos on tiistai ja viidellä jos on murekepäivä. Parempi?

Pointti tuossa koko jutussa oli se, että sen sijaan että rikolliset saisivat "paljousalennusta" tehtaillessaan enemmän rikoksia, he istuisivat kaikkien rikosten erilliset tuomiot täysimääräisinä ja se seikka, että ylipäätään on syyllistynyt moneen rikokseen toimisi vielä raskauttavana tekijänä, osoittaen erityistä välinpitämättömyyttä yhteiskunnan sääntöjä kohtaan, minkä seurauksena kokonaistuomiota vielä kovennettaisiin merkittävästi. Se on oikeastaan ihan sama miten se kokonaisuus laskettaisiin, kunhan vaikutus kokonaisuuteen olisi oikeasti merkittävä. Heitin kertomisen summaamisen sijasta lähinnä tuollaisena aika simppelinä konseptina, jonka keskeisen idean varmasti jokainen ymmärtää. Ainakin halutessaan.

 

[pulatunnus]

Lisää saivartelua. Kylläpäs teitä tänään piisaa. "Paljousalennus" on puhekieltä, joka lyhykäisyydessään tarkoittaa sitä, että tekemällä useita rikoksia kerralla, istut tosiallisesti paljon lyhyemmän aikaa linnassa, kuin tekemällä nämä samat rikokset ja saamalla niistä tuomiot erikseen pidemmälle aikavälille levitettynä, mikä sotii aika monen rehellisen kansalaisen oikeustajua vastaan. Tämä löytyy ihan suoraan Suomen rikoslaista, olen tutustunut.

Yksi, kaksi, monta, en epäile, ja sitä vielä lisää tapa uutisoida. Samanlailla toisin päin, sopii hyvin monen rehellisen kansalaisen oikeustajuun.
Perehtymättä lain valmisteluun, niin yllätyn jos siellä ei löydy taustoja.

Lööppimielessä olisi toki osaa kansaa tyydyttävää jos uutisoitaisiin tuomioista jotka vuosia, kymmeniä vuosi, satoja vuosia yhteen laskettuna, rikoksentorjunnan kannalta ei välttämättä parempi.

 

[all-in]

Päihettömyyden voi valita jo vapaalla, vai oliko joku oletus ettö vankilässä ei saa päihteitä?

Voi valita, mutta harvemmin päihdeongelmaiset pystyvät siihen siviilissä. Ja kyllä kivitaloissakin on päihteitä, mutta niiden hankkiminen ei niin simppeliä kuin siviilissä.