Keskustelua foorumin linjauksista

[tuoppi´]

Onkos joku nähnyt nettikeskustelua, missä keskustelijat puhuvat vain ja ainoastaan itse asiasta eikä keskustelijoista?

Nojoo, totta. Mutta silti nimittely on kyllä aika selkeä paikka varoitukselle. Se kun ei edes yritä esittää että se olisi asiallista keskustelua.

 

[Jurppii]

Trollauksen seassa asiallisen keskustelun yrittäminen on tietty hankalaa. Yksi sääntö, mistä tulee todistettavasti bannia on toisen kutsuminen trolliksi, ne kun pitäisi raportoida. Toisaalta jos ketjussa saa trollata niin raportit ei johda mihinkään. Saako tällöin myös kutsua ketjussa trolleja trolleiksi?

Miksei likasankoa kipata suoraan räbään vaan jätetään näitä ansoja tänne?

 

[Viinasta]

Vähemmän yllättäen sama 24/7 nimimerkki esiintyy tässäkin threadissa jokaisen narinan yhteydessä.
Suosittelen ignorea.

 

[Jurppii]

Vähemmän yllättäen sama 24/7 nimimerkki esiintyy tässäkin threadissa jokaisen narinan yhteydessä.
Suosittelen ignorea.

Annetaan sille nyt vielä mahdollisuus. Kyllä se on banninsa toistuvasti saanut

 

[baggio]

Yhteenvetona mainittakoon, että Kaiser Soze laittoi tänne tänään aika pitkän, ilmeisesti Ylilaudalta kopioidun viestin, jossa varsin ansioituneesti koottiin yhteen eri rotujen eroavaisuuksia vahvistavia tutkimuksia. Viesti ja jatkokeskustelu siitä poistettiin.

Kiinnostaisi tietää miksi tämä viesti poistettiin? Yleensähän sääntöjen rikkomisesta jaetaan varoituksia ja banneja, mutta jätetään viestit näkyviin.

 

[FlyingAntero]

Kiinnostaisi tietää miksi tämä viesti poistettiin? Yleensähän sääntöjen rikkomisesta jaetaan varoituksia ja banneja, mutta jätetään viestit näkyviin.

Sääntöjen perusteella asiattomat viestit voidaan myös poistaa.

• Käyttöehdot ja säännöt | TechBBS

Sääntöjen perusteella viestejä voidaan poistaa tai kirjoituksia muokata. Jäseniä voidaan ohjeistaa tai huomauttaa lievistä rikkeistä tai selkeistä sääntörikkeistä voidaan antaa varoituksia.

 

[E_Mustakari]

Sääntöjen perusteella asiattomat viestit voidaan myös poistaa.

• Käyttöehdot ja säännöt | TechBBS

Paljon enemmän sääntöjen mukaisuuden noudattamista minua kiinnostaa miksi joku katsoi poistetun viestin olevan "asiaton".

Minusta vaikuttaa siltä, että tämän(kin) forumin yleinen virallinen linjaus alkaa kallistua puolueettomasta lähemmäs vasenta laitaa. Sensuuri on vasemmiston tavallisia työkaluja.

 

[Ragnarokkr]

Tai kenties keskustelu roduista ei katsota olevan aiheellinen tietotekniikka foorumille.

 

[svk]

Tai kenties keskustelu roduista ei katsota olevan aiheellinen tietotekniikka foorumille.

Tai feministiketjussa. Onkohan olemassakaan ketjua mihin tuo olisi sopinut luomatta uutta?

 

[ttjm]

Kiinnostaisi tietää miksi tämä viesti poistettiin? Yleensähän sääntöjen rikkomisesta jaetaan varoituksia ja banneja, mutta jätetään viestit näkyviin.

Laittoi ylilaudalta listan tutkimuksista, joihin oli jokaiseen heitetty yksi aika lavea tulkinta.
Noita oli sellainen pari kymmentä.
Aloitti viestin tyylin "tulkaa debunkkaa YLE ja muut viholliset".
Vasen palli vetoa ettei kyseinen postaaja edes avannut niitä tutkimuksia, vaan tuli provoamaan. Huomautin tästä, niin ei " jaksanut mun ulinaa".

Sanoisin että tuo kerronta tapahtuneesta oli vähän ruusuinen.

Siellä saa kyllä keskustella rotujen eroista, kun se keskustelu on käynnissä ainakin kerran vuoteen

 

[kusiainen]

Ja sama linja jatkuu. Väitätkö, ettei tällä keskustelupalstalla kukaan ole koskaan kirjoittanut lain vastaisesti?

Osaatko kertoa yhdenkin esimerkin tapauksesta jossa joku olisi tuomittu oikeudessa tänne postaamansa kirjoituksen takia?

 

[kusiainen]

Itsekin sain osani noista huomautteluista "keskustelun paskomisesta" ja ajattelin, että se aika olisi nyt ohi uudella alueella mutta näköjään meno on vaan korostunut. Siisti provosoiminen ja tahallinen tyhmyys tai väärinymmärtäminen ei ikinä johda muuhun kuin "käyttäjät saavat keskenään selvittää" mutta annas olla jos sanot, että älä leiki tyhmää

Kannattaa opetella ilmaisemaan asiansa niin, että väärin ymmärtäminen ei ole mahdollista täysipäiselle lukijalle. Tuo tietysti on vaikeaa jos ei itsekään tiedä mitä haluaa sanoa tai jos ei jostain syystä (johtuu yleensä pelkuruudesta) halua suoraan sanoa kantaansa.

 

[kusiainen]

Lisään vielä, että mielestäni todella typerä ja kohtuuton sääntö kun huomioi, ettei siitä saa huomatuksia, missään ei sanota, mikä on liikaa, turhuuden määrittää hyväksytty/hylätty, ei se, oliko raportoidussa viestissä vikaa, mieleen jäänyt nimimerkki, se, että on pitkän linjan kautta kehotettu raportoimaan ja nyt pitäisi mennä itse vänkäämään ne ketjut takaisin topicciin jne.

Jokainen raportti jonka selkeänä vaikuttimena on ollut vain ja ainoastaan se, että joku sanoi jotain mistä raportoija ei pidä, on turha ja sillä pitäisi olla negatiivinen seuraus raportoijalle.

 

[kusiainen]

Ei ole asiallista.

6-vuotiaan kanssa naimisiin menevä ja 9-vuotiasta paneva ei siis ole pedofiili?

 

[kusiainen]

Onkos joku nähnyt nettikeskustelua, missä keskustelijat puhuvat vain ja ainoastaan itse asiasta eikä keskustelijoista?

Ei varmaan mutta jos on tarkoitus keskustella (mistä tahansa aiheesta) asiallisesti niin silloin toki vain asiaan keskittyvä keskustelu on se mitä pitäisi tavoitella. Räbä ja muut vastaavat ovat tietysti eri asia koska siellä/niissä koko keskustelun tarkoitus on vammailu.

 

[hsalonen]

6-vuotiaan kanssa naimisiin menevä ja 9-vuotiasta paneva ei siis ole pedofiili?

Eiköhän tässä ole kyse siitä, että tässä mussutellaan sillä yhdellä kohdalla, joka voi olla väärintulkittu. Tai ymmärretty. Mutta joka tapauksessa, se suututtaa monta ihmistä. Vähän niinkuin otetaan yksi irrallinen kohta Koraanista, tulkitaan se itselle sopivalla tavalla ja paukutetaan sitä jossain threadissa maailman ääriin. Tämmöiset ihmiset on rasittavia, samaa asiaa toistavia automaatteja, jotka ei sen ensimmäisen viestin jälkeen tuo mitään uutta keskusteluun. Ja motiivina yleensä on , että halutaan trollata vastapuolta, kun eihän tällainen ole yleisesti hyväksyttyä.

Nytkin varmaan käyt jonkun hermoille, kun jatkuvalla syötöllä tulee samoja, tuttuja argumentteja. Joo-o. Itsestä tämmöinen tuntuu rajojaan etsivältä lapselta, mutta en ole moderaattori. Mielestäni moderaattorit voivat pitää noilla herkillä alueilla liipaisinsormen herkkänä, että ei mene kasetti ja työmäärä pysyy kohtuullisena. Kun alueen moderointi on jo ongelma, niin sitten kehitetään lisää ongelmia väittelemällä moderaation oikeutuksesta..

 

[kusiainen]

Eiköhän tässä ole kyse siitä, että tässä mussutellaan sillä yhdellä kohdalla, joka voi olla väärintulkittu. Tai ymmärretty.

Ei ole vaan asiasta on varsin laaja konsensus muslimien keskuudessa.

Aisha's Age of Consummation - WikiIslam

 

[hsalonen]

Pointtina edelleen, että moderaattorit hajoavat henkisesti, jos pitää vielä 300 sanan esseellä perustella, miksi tällä kertaa tuli bannit ja viilata pilkkua ja väitellä siitä, onko joku haukkumasana sallittu. Olet varmasti huomannut, että vaihtuvuus moderaattoreissa on suurta tuolla alueella.

Pakko vähän löysätä hirttosilmukkaa ja antaa löysemmät vastuut. Nytkin melkein pitäisi käydä lukemassa antamasi linkki, mutta sehän käy jo työstä ja nämä kertautuvat (ts. jos kaikki valittaa, niin valituksista ei selviä työpäivässä). Ja ei taida kaikki modet saada palkkaa, eli omaa tyhmyyttään ovat mukana

 

[Lallijuoppo]

Eiköhän tässä ole kyse siitä, että tässä mussutellaan sillä yhdellä kohdalla, joka voi olla väärintulkittu. Tai ymmärretty. Mutta joka tapauksessa, se suututtaa monta ihmistä.

Mitä väliä sillä on, jos se suututtaa joitain ihmisiä? Kristinuskosta saa sanoa mitä vain, eikä sen tarvitse edes olla totta. Islamista ei saisi edes sanoa selviä faktoja.

Ihmettelen myös kovasti, että tuskin täälläkään on ainuttakaan muslimia, mutta pirun kova halu on niitä puolustella. Jos jossain puhutaan vaikka katolisista pedofiilipapeista, niin jostain kumman syystä ei ilmaannu ainuttakaan puolustamaan katolisia ja kertomaan että kyseessä on vain pieni vähemmistö eikä raamattu mitenkään oikeuta tuollaisiin tekoihin. Se on vastoin kaikkea kristillisyyttä.

 

[ttjm]

Mitä väliä sillä on, jos se suututtaa joitain ihmisiä? Kristinuskosta saa sanoa mitä vain, eikä sen tarvitse edes olla totta. Islamista ei saisi edes sanoa selviä faktoja.

Missä näin on kielletty? Se pointti nyt taisi olla, että joku "pedofiliauskonto" on vaan terminä turhaa provoilua. Aivan tahallista väärinymmärtämistä, jos oikeasti kuvittelee ettei täällä saisi uskontoja kritisoida (sopivissa ketjuissa, esim. tämä ei ole oikea siihen).

 

[Lallijuoppo]

Missä näin on kielletty? Se pointti nyt taisi olla, että joku "pedofiliauskonto" on vaan terminä turhaa provoilua. Aivan tahallista väärinymmärtämistä, jos oikeasti kuvittelee ettei täällä saisi uskontoja kritisoida (sopivissa ketjuissa, esim. tämä ei ole oikea siihen).

Ilmeisesti siinä, että raporttinappula paukkuu ja kirjoittaja saa bannit.
Et sinäkään yhtään paheksunut mun pedofiliapappi-termiä.
Koska ihan yhtä lailla siinäkin voi alkaa saivartelemaan hyväksikäytettyjen iästä ja eihän kyse ole pedofiliasta. Ja oikeasti pitäisi puhua yksilöistä, jotka niitä rikoksia tekevät eikä yhdistää niitä pappeihin.

Tuollaista saivartelua se on, kun kritisoidaan mitä tahansa muslimien touhuja.

 

[ttjm]

Ilmeisesti siinä, että raporttinappula paukkuu ja kirjoittaja saa bannit.

Varmaan pitäisi nähdä se viesti josta bannit tuli. Jos on asiallisesti kritisoinut vs. provoillut.

Et sinäkään yhtään paheksunut mun pedofiliapappi-termiä.

Mitä helvettiä nyt taas...
Tää on vaan niin lapsellista. En ole paheksunut yhtään mitään, vaan kerroin oman tulkinnan tuosta linjauksesta.

Koska ihan yhtä lailla siinäkin voi alkaa saivartelemaan hyväksikäytettyjen iästä ja eihän kyse ole pedofiliasta. Ja oikeasti pitäisi puhua yksilöistä, jotka niitä rikoksia tekevät eikä yhdistää niitä pappeihin.

En ole saivarrellut asiasta suuntaan tai toiseen. Oon sanonut että saa kritisoida, kunhan ei provoile.

Tuollaista saivartelua se on, kun kritisoidaan mitä tahansa muslimien touhuja.

Millaista saivartelua? Siis tuota mitä sä itse kehittelit tuohon?

Kuka täällä nyt on saivarrellut jostain hyväksikäytettyjen lasten iästä jossain?

E: Siis tuolla on vielä sanottu että muhametin haukkuminen pedofiiliksi ei ole asiallista keskustelua.
Tästä on aika pitkä matka siihen ettei jotain uskontoa saisi kritisoida.

 

[Lallijuoppo]

En ole saivarrellut asiasta suuntaan tai toiseen. Oon sanonut että saa kritisoida, kunhan ei provoile.

En minä sinua tuossa tarkoittanut, vaan yleisesti näitä muslimien puolustelijoita. Kyllä siellä kaivetaan kaikkia mahdollinen ettei voi muka yleistää.

Jos et ole nähnyt saivartelua tuosta hyväksikäytettyjen iästä, niin et ole tainnut lukea yhtään väittelyä tuosta kuinka Muhammed pani 9-vuotiasta. Ja sellainen löytyy jopa tästä ketjusta.

Eiköhän tässä ole kyse siitä, että tässä mussutellaan sillä yhdellä kohdalla, joka voi olla väärintulkittu. Tai ymmärretty.

 

[ttjm]

En minä sinua tuossa tarkoittanut, vaan yleisesti näitä muslimien puolustelijoita. Kyllä siellä kaivetaan kaikkia mahdollinen ettei voi muka yleistää.

Näitä on tällä foorumilla hyvin vähän, jos ollenkaan. Täällä vaan toisilla on niin mustavalkoinen kuva maailmasta, että pienikin erimielisyys jostain on aina "insert group here" puolustamista. Esim. jossain feminismiketjussa saa kuulla tota aika usein.

Jos et ole nähnyt saivartelua tuosta hyväksikäytettyjen iästä, niin et ole tainnut lukea yhtään väittelyä tuosta kuinka Muhammed pani 9-vuotiasta. Ja sellainen löytyy jopa tästä ketjusta.

Ei ollut ollenkaan @hsalonen :n pointti tuossa viestissä, ainakaan oman sisälukutaidon perusteella. Siinä nimenomaan puhutaan keskustelutyylistä, jota toiset harrastaa.

Eiköhän tässä ole kyse siitä, että tässä mussutellaan sillä yhdellä kohdalla, joka voi olla väärintulkittu. Tai ymmärretty. Mutta joka tapauksessa, se suututtaa monta ihmistä. Vähän niinkuin otetaan yksi irrallinen kohta Koraanista, tulkitaan se itselle sopivalla tavalla ja paukutetaan sitä jossain threadissa maailman ääriin. Tämmöiset ihmiset on rasittavia, samaa asiaa toistavia automaatteja, jotka ei sen ensimmäisen viestin jälkeen tuo mitään uutta keskusteluun. Ja motiivina yleensä on , että halutaan trollata vastapuolta, kun eihän tällainen ole yleisesti hyväksyttyä.

Nytkin varmaan käyt jonkun hermoille, kun jatkuvalla syötöllä tulee samoja, tuttuja argumentteja. Joo-o. Itsestä tämmöinen tuntuu rajojaan etsivältä lapselta, mutta en ole moderaattori. Mielestäni moderaattorit voivat pitää noilla herkillä alueilla liipaisinsormen herkkänä, että ei mene kasetti ja työmäärä pysyy kohtuullisena. Kun alueen moderointi on jo ongelma, niin sitten kehitetään lisää ongelmia väittelemällä moderaation oikeutuksesta..

 

[sono-thermism]

Missä näin on kielletty?

Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa:
Ihmisoikeustuomioistuin: Profeetta Muhammedin kutsuminen pedofiiliksi ei ollut ilmaisunvapautta

Mitä väliä sillä on, jos se suututtaa joitain ihmisiä? Kristinuskosta saa sanoa mitä vain, eikä sen tarvitse edes olla totta. Islamista ei saisi edes sanoa selviä faktoja.

Ihmettelen myös kovasti, että tuskin täälläkään on ainuttakaan muslimia, mutta pirun kova halu on niitä puolustella. Jos jossain puhutaan vaikka katolisista pedofiilipapeista, niin jostain kumman syystä ei ilmaannu ainuttakaan puolustamaan katolisia ja kertomaan että kyseessä on vain pieni vähemmistö eikä raamattu mitenkään oikeuta tuollaisiin tekoihin. Se on vastoin kaikkea kristillisyyttä.

Se johtuu siitä että Kristityt on rauhanomaisia, ja jos sanot jotain pahaa heidän uskonnosta, ei Kristityt lähde tekemään terrori-iskuja tai jotain vastaavaa. Mutta se on nähty parin kymmenen vuoden sisällä että kun muslimeista tai Muhammedista piirtää vaikka jotain pilapiirroksia, siitä voi seurata väkivaltaa.

Siksi sitä sananvapautta on viime aikoina alettu rajoittamaan jonkin verran länsimaissa. Se on tietysti täysin väärä suunta/tapa, että aletaan puolustamaan väkivaltaisia ihmisiä ja rajoittamaan rauhanomaisten ihmisten vapauksia.

 

[ttjm]

Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa:

Wienin alueellinen rikosoikeus tuomitsi naisen uskonnon halventamisesta sakkoihin vuonna 2011.

Foorumilla mennään Suomen lakien mukaan.

 

[”diginatiivi”]

Joustavuus on toivottavaa. Vallallaolevien+median vaikutus pitää kitkeä täällä.
Edellä?

 

[”diginatiivi”]

Ei tämä uskomus muha ole kuin korkeamman läsnäolevan henkilön kadonnut pieru. Hankala vetää hernettä nokkaan.

 

[baggio]

Voiko maahanmuuttoketjuun (KR 2.0) listata rauhassa myös alkujaan kotimaisten vähemmistöjen, kuten mustalaisten, rikoksia, vai katsotaanko tämä offtopiciksi?

Edit: Ylläpito ymmärrettävästi jätti mieluummin tähän kysymykseen vastaamatta, mutta asia on nyt selvitetty, ei ole sallittua.

 

[Lammas]

Mitä tälle ketjulle on tapahtunut? https://bbs.io-tech.fi/threads/linux-vs-windows-vs-mac-os-jne-vaeittelyketju.4496

 

[Kaotik]

Mitä tälle ketjulle on tapahtunut? https://bbs.io-tech.fi/threads/linux-vs-windows-vs-mac-os-jne-vaeittelyketju.4496

Näkyy olevan bittiavaruuteen joutunut syystä x. Tee ihmeessä uusi

 

[Myrkky]

Uskaaltaako tuohon Tesla ketjuun kirjoittaa mitään, ja missä menee OT rajapyykki, vai siirretäänkö maalia?
E: ainakin yksi viestini oli poistettu, en tiedä mikä niistä ja melko varovaisesti olen yrittänyt olla. Silti ketjua on siivottu kahteen otteeseen useiden viestien verran. Jopa yksi twitter vitsi oli näköjään kadonnut, ko. viesti siis parin päivän vanha toimittanut joku muu, enkä itse siinä nähnyt mitään outoa.

 

[JCSH]

Jätetään tämä tarkoituksellinen offtopic pois. Tiedoksi, se ei tee offtopicista yhtään sen sallittavaa, vaikka ympärille pistää "mukatägit" - melkeinpä päinvastoin, kertoo vaan siitä, että kirjoittaja on kirjoittanut tarkoituksellisesti offtopicia ketjuun.

Tähän liittyen, joskus kun keskustelu lähtee offtopicin suuntaan, ja keskustelu on sellainen että sille ei ainakaan itsellä ole inspiraatioita etsiä parempaa ketjua, ja haluan heittää siihen vielä yhden viimeisen "sulkevan" viestin niin kirjoitan viimeisen vastauksen spoiler-tagin sisälle, jotka merkkaan offtopiciksi, ja sitten lopetan tuohon OT:seen vastailun.
Pitäiskö tätä sun viestiä tulkita niin että noin ei pitäisi toimia?

 

[tuoppi´]

Tähän liittyen, joskus kun keskustelu lähtee offtopicin suuntaan, ja keskustelu on sellainen että sille ei ainakaan itsellä ole inspiraatioita etsiä parempaa ketjua, ja haluan heittää siihen vielä yhden viimeisen "sulkevan" viestin niin kirjoitan viimeisen vastauksen spoiler-tagin sisälle, jotka merkkaan offtopiciksi, ja sitten lopetan tuohon OT:seen vastailun.
Pitäiskö tätä sun viestiä tulkita niin että noin ei pitäisi toimia?

Ei pitäisi toimia noin. Luuletko että se offtopic loppuu kun sä päätät "sulkea" keskustelun ja samalla heität bensaa liekkeihin.

Parempi tapa "sulkea" keskustelu on vaan lopettaa vastaaminen.

 

[hkultala]

Tähän liittyen, joskus kun keskustelu lähtee offtopicin suuntaan, ja keskustelu on sellainen että sille ei ainakaan itsellä ole inspiraatioita etsiä parempaa ketjua, ja haluan heittää siihen vielä yhden viimeisen "sulkevan" viestin niin kirjoitan viimeisen vastauksen spoiler-tagin sisälle, jotka merkkaan offtopiciksi, ja sitten lopetan tuohon OT:seen vastailun.
Pitäiskö tätä sun viestiä tulkita niin että noin ei pitäisi toimia?

Tässä hyvin tiukassa linjassa offtopicin suhteen on myös se ongelma, että virheellisiä propagandaväittämiä (ilman pelkoa että väittämät korjataan) voi sitten aina alkaa heitellä offtopiccina väärissä ketjuissa(joissa ne kuitenkin luetaan), jos niihin ei saa vastata. Ja kun samaan alkuperäiseen viestiin laittaa vaikka 20% ei-off-topiccia mukaan, voi perustella että itse alkuperäinen viesti ei ole off-topiccia.

 

[JCSH]

Ei pitäisi toimia noin. Luuletko että se offtopic loppuu kun sä päätät "sulkea" keskustelun ja samalla heität bensaa liekkeihin.

Parempi tapa "sulkea" keskustelu on vaan lopettaa vastaaminen.

Kyse ei ole niinkään bensan heittämisestä liekkeihin, tuolloin etsin paremman ketjun. Vaan siitä että edellisessä viestissä on ollut tyyliin joku kysymys tms. ja sitten laitan siihen vastauksen enkä mitään muuta.

 

[Juha Kokkonen]

Tähän liittyen, joskus kun keskustelu lähtee offtopicin suuntaan, ja keskustelu on sellainen että sille ei ainakaan itsellä ole inspiraatioita etsiä parempaa ketjua, ja haluan heittää siihen vielä yhden viimeisen "sulkevan" viestin niin kirjoitan viimeisen vastauksen spoiler-tagin sisälle, jotka merkkaan offtopiciksi, ja sitten lopetan tuohon OT:seen vastailun.
Pitäiskö tätä sun viestiä tulkita niin että noin ei pitäisi toimia?

Ei pitäisi toimia noin. Luuletko että se offtopic loppuu kun sä päätät "sulkea" keskustelun ja samalla heität bensaa liekkeihin.

Parempi tapa "sulkea" keskustelu on vaan lopettaa vastaaminen.

Tuoppi tuossa jo aika hyvin asian tiivistikin. Ei se offtopic ole yhtään sen sallittavampaa tai oikeutetumpaa, jos ympärille heittää "offtopic-tagit". Oikea toimintatapa on jättää offtopic kirjoittamatta - kovin tärkeästä asiasta ei voi olla kyse, jos sitä ei jaksa siirtää sille kuuluvaan ketjuun.

Yleisesti ottaen ei se muutaman viestin offtopic vielä ketjua tapa, mutta valitettavan harva sen käsistä lähtevän offtopicin osaa tunnistaa, jonka seurauksena se ketju lähtee potentiaalisesti laukalle. Linjauksia ei voi tehdä sen mukaan, miten taitavimmat keskustelijat täällä osaavat toimia. Offtopicia tulkitaan aina tilanteen mukaan, mutta lähtökohta on se, että sitä pitäisi pyrkiä välttämään kaikin keinoin.

Tässä hyvin tiukassa linjassa offtopicin suhteen on myös se ongelma, että virheellisiä propagandaväittämiä (ilman pelkoa että väittämät korjataan) voi sitten aina alkaa heitellä offtopiccina väärissä ketjuissa(joissa ne kuitenkin luetaan), jos niihin ei saa vastata. Ja kun samaan alkuperäiseen viestiin laittaa vaikka 20% ei-off-topiccia mukaan, voi perustella että itse alkuperäinen viesti ei ole off-topiccia.

Näistä raporttia ylläpidolle offtopicina - koitetaan karsia parhaan mukaan.

Sen verran vielä lisämainintana, että tuon kyseisen viestisi tapauksessa huomautin asiasta ehkäpä vähän turhan herkästi, koska offtopic ei kyseisessä tilanteessa ollut vielä jatkunut pitkään, mutta yleinen pointtini asian suhteen pätee kuitenkin joka tapauksessa.

 

[Jurppii]

Tässä hyvin tiukassa linjassa offtopicin suhteen on myös se ongelma, että virheellisiä propagandaväittämiä (ilman pelkoa että väittämät korjataan) voi sitten aina alkaa heitellä offtopiccina väärissä ketjuissa(joissa ne kuitenkin luetaan), jos niihin ei saa vastata. Ja kun samaan alkuperäiseen viestiin laittaa vaikka 20% ei-off-topiccia mukaan, voi perustella että itse alkuperäinen viesti ei ole off-topiccia.

No ainakin kyseisessä tapauksessa ymmärsit viestini täysin väärin ja jos se olisi ollut, kuten ymmärsit, olisi se ollut täysin väärässä ketjussa. Ymmärrän kuitenkin sekaannuksen mahdollisuuden tuossa tilanteessa olleen suuri

 

[JiiPee]

Näistä raporttia ylläpidolle offtopicina - koitetaan karsia parhaan mukaan.

Ei toimi. Se että tuollainen viesti raportoidaan ja mahdollisesti siivotaan pois ei paljon auta kun sen on kuitenkin moni ehtinyt lukea ja lukijoiden keskuudessa on potentiaalisesti x määrä sellaisia jotka on tuon nielaissut koukkuineen päivineen. Se on mielestäni parempi että sinne ketjuun joku korjaa asian, oli sitten offtopic taikka ei niin on paljon suurempi todennäköisyys että ne jotka tuon nielivät, tulevat näkemään korjauksen.

Tai ainakin raportoijan on syytä sitten kertoilla korjausehdotus koska moderaattorit tuskin on kaikkitietäviä jumalia ja osaavat korjata.

 

[Juha Kokkonen]

Ei toimi. Se että tuollainen viesti raportoidaan ja mahdollisesti siivotaan pois ei paljon auta kun sen on kuitenkin moni ehtinyt lukea ja lukijoiden keskuudessa on potentiaalisesti x määrä sellaisia jotka on tuon nielaissut koukkuineen päivineen. Se on mielestäni parempi että sinne ketjuun joku korjaa asian, oli sitten offtopic taikka ei niin on paljon suurempi todennäköisyys että ne jotka tuon nielivät, tulevat näkemään korjauksen.

Tai ainakin raportoijan on syytä sitten kertoilla korjausehdotus koska moderaattorit tuskin on kaikkitietäviä jumalia ja osaavat korjata.

Oleellinen tuli nyt mielestäni jo tuossa edellisessä viestissäni ja ymmärrän kyllä pointtisi. Eli minun puolestani järkevässä pienessä offtopicissa ei ole vikaa, mutta moderaattorina siihen en voi kehottaa, koska monet käyttäjät eivät tunnu ymmärtävän missä häiritsevän offtopicin raja menee.

Ja suosittelemani raportoinnin tavoitteena ei siis ollut se, että moderaattori oikaisee virheellisen väittämän, vaan se että tahalliseen ketjun häirintään puututtaisiin ja se tarvittaessa poistettaisiin.

 

[Jurppii]

Oleellinen tuli nyt mielestäni jo tuossa edellisessä viestissäni ja ymmärrän kyllä pointtisi. Eli minun puolestani järkevässä pienessä offtopicissa ei ole vikaa, mutta moderaattorina siihen en voi kehottaa, koska monet käyttäjät eivät tunnu ymmärtävän missä häiritsevän offtopicin raja menee.

Ja suosittelemani raportoinnin tavoitteena ei siis ollut se, että moderaattori oikaisee virheellisen väittämän, vaan se että tahalliseen ketjun häirintään puututtaisiin ja se tarvittaessa poistettaisiin.

Mites sitten kun yritetään selvästi vääntää tai provota keskustelua offtopicin puolelle ja rapsaan tulee vastauksena se "selvitelkää itse"-litania? Saako offtopiciin silloin tarttua vai onko tosiaan voimassa joku sääntö, että vähän saa aina heittää muita aiheita sekaan mutta siihen puuttumiseen sitten tartutaan jo?

Koska se kuulostaa juuri tältä:

Tässä hyvin tiukassa linjassa offtopicin suhteen on myös se ongelma, että virheellisiä propagandaväittämiä (ilman pelkoa että väittämät korjataan) voi sitten aina alkaa heitellä offtopiccina väärissä ketjuissa(joissa ne kuitenkin luetaan), jos niihin ei saa vastata. Ja kun samaan alkuperäiseen viestiin laittaa vaikka 20% ei-off-topiccia mukaan, voi perustella että itse alkuperäinen viesti ei ole off-topiccia.

 

[ATE]

Varmaankin tämän threadin:

Katalonian itsenäistyminen

Ja tämän:

Turkki luisumassa diktatuuriin?

oikea paikka olisi Politiikka ja Yhteiskunta -alaosiolla.

 

[Kaotik]

Varmaankin tämän threadin:

Katalonian itsenäistyminen

Ja tämän:

Turkki luisumassa diktatuuriin?

oikea paikka olisi Politiikka ja Yhteiskunta -alaosiolla.

Jälkimmäinenhän siellä olikin jo, eilen muistaakseni siirsin? Siirretty nyt myös ensimmäinen

 

[ATE]

Jälkimmäinenhän siellä olikin jo, eilen muistaakseni siirsin? Siirretty nyt myös ensimmäinen

Niin taisikin olla jo. Hyvä homma.

 

[JCSH]

Jokohan tämä flamettaminen alkaisi riittää, kun selvästikään ei ole mitään rakentavaa annettavaa tähän ketjuun.

Miksi ihmeessä tästä piikikkäästä mutta täysin faktuaalisesta kritiikistä tuli @JaySon :ille varoitus

Adolf Hitler on kyllä täysin kuoropoika verrattuna tähän totaalisen sadistiseen ja rasistiseen sekopäähän jota kristinuskon hurmostelijat kannattavat. Tuomita nyt koko laji sen vuoksi että maailman ensimmäinen nainen meni uteliaisuuttaan haukkaamaan palan omenasta. Ja tämä sama kirous on ollut ihmisten päällä jo yli 2000 vuotta. V*ttu mikä kusipää tuo jumala.

Persoonallinen paha kuulostaa todellakin järkevämmältä ja humaanimmalta valinnalta. Taidankin ateismin sijasta alkaa uskomaan Saatanaan, ehkä hän vastaa jos lujasti uskon ja kutsun Häntä. <3

Kun taaskin pari viestiä ylempänä tälläiset kontribuutiot ovat vissiin ok?

Loistava kirjoitus! Älä välitä ateisti kommentteja jotka ei ymmärrä totuutta ja joutuvat helvettiin. Sitten joku ateisti on niin tekohyvä haha.

Nauran sinun logiikalle lol. Ateisti höpinää.

 

[Juha Kokkonen]

Miksi ihmeessä tästä piikikkäästä mutta täysin faktuaalisesta kritiikistä tuli @JaySon :ille varoitus

Kun taaskin pari viestiä ylempänä tälläiset kontribuutiot ovat vissiin ok?

Ei tullut varoitusta, vaan tuli huomautus, juurikin tuosta syystä jonka mainitsin. Yksittäisenä viestinä annettiin vielä olla, mutta kun jatkui uuden viestin muodossa, niin touhu meni jo selvästi flamettamisen puolelle.

Jos joku viesti moderoidaan tietyllä tavalla, ei se tarkoita että joku toinen viesti olisi automaattisesti ok. Laita raporttia, niin käsitellään. Tuo JaySonin lainaus ei käsittääkseni liittynyt näihin lainaamiisi viesteihin.

 

[JCSH]

Ei tullut varoitusta, vaan tuli huomautus, juurikin tuosta syystä jonka mainitsin. Yksittäisenä viestinä annettiin vielä olla, mutta kun jatkui uuden viestin muodossa, niin touhu meni jo selvästi flamettamisen puolelle.

Jos joku viesti moderoidaan tietyllä tavalla, ei se tarkoita että joku toinen viesti olisi automaattisesti ok. Laita raporttia, niin käsitellään. Tuo JaySonin lainaus ei käsittääkseni liittynyt näihin lainaamiisi viesteihin.

Ymmärrän tuon sun Jaysonilta lainaaman ekan viestin "flametus"-arvon mutta sanoisin että tuo jälkimmäinen on selkeästi kommentti tuohon Berttan ja sniperfin keskusteluun perisynnistä joten en kyllä tajua että miten tuo lasketaan flametukseksi.

 

[Juha Kokkonen]

Ymmärrän tuon sun Jaysonilta lainaaman ekan viestin "flametus"-arvon mutta sanoisin että tuo jälkimmäinen on selkeästi kommentti tuohon Berttan ja sniperfin keskusteluun perisynnistä joten en kyllä tajua että miten tuo lasketaan flametukseksi.

Keskustelua on hankala tulkita oikein, jos osallistujat eivät käytä mm. lainaustoimintoa asianmukaisella tavalla.

 

[JaySon]

Ymmärrän täysin tuon flametus-huomautuksen vaikkei se ollutkaan tarkoituksena. Lähinnä itseäni ihmetyttää toivotukset helvettiin kaikille (siis todellakin kaikille) jotka eivät eivät seuraa tuota fantasiakirjaa sekä pelkää ja nöyristele sen jumalkuvaa. Ja kommentteina tuo että ateisti ei voi olla hyvä ihminen - en yksinkertaisesti noin kieroa ajatusmaailmaa hyväksy.

Jotenkin koen oikeutetuksi asettaa tuon jumalan teot reaalimaailman mittapuulla johonkin kohtaan ja eihän ne teot mitään järin mairittelevia ole - ainakaan sokean palvonnan arvoisia. Ymmärrän että kirjallisuus- ja elokuvamaailmassa on mukaansatempaavia pahiksia mutta heidän innoittaminaan toisten tuomitseminen on jotenkin ala-arvoista.

Ketjuna tuo Usko-himmeli on loistava! Pidän erityisen paljon miten rationaalisesti ja jäsennellysti osa keskustelijoista rakentaa (ja ylipäätään jaksavat rakentaa) kommenttinsa kerta toisensa jälkeen. Jatkossa itse kiinnitän huomiota tarkemmin lainauksiin.

Hyvää viikonloppua!

 

[Brainsome]

Ymmärrän täysin tuon flametus-huomautuksen vaikkei se ollutkaan tarkoituksena. Lähinnä itseäni ihmetyttää toivotukset helvettiin kaikille (siis todellakin kaikille) jotka eivät eivät seuraa tuota fantasiakirjaa sekä pelkää ja nöyristele sen jumalkuvaa. Ja kommentteina tuo että ateisti ei voi olla hyvä ihminen - en yksinkertaisesti noin kieroa ajatusmaailmaa hyväksy.

Jotenkin koen oikeutetuksi asettaa tuon jumalan teot reaalimaailman mittapuulla johonkin kohtaan ja eihän ne teot mitään järin mairittelevia ole - ainakaan sokean palvonnan arvoisia. Ymmärrän että kirjallisuus- ja elokuvamaailmassa on mukaansatempaavia pahiksia mutta heidän innoittaminaan toisten tuomitseminen on jotenkin ala-arvoista.

Ketjuna tuo Usko-himmeli on loistava! Pidän erityisen paljon miten rationaalisesti ja jäsennellysti osa keskustelijoista rakentaa (ja ylipäätään jaksavat rakentaa) kommenttinsa kerta toisensa jälkeen. Jatkossa itse kiinnitän huomiota tarkemmin lainauksiin.

Hyvää viikonloppua!

Suomessa mentäneen kuitenkin rikoslain puitteissa, eiköstä juu?
Rikoslaki 39/1889 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®

Sieltä sitten 10 §, Uskonrauhan rikkominen.