Keskustelua foorumin linjauksista

[Sampsa]

Tästä viestistä varoitus ja bannit by Cuckonen: Ilmastonmuutos

Koomisinta että bannit tulee viestistä joka tuotti useita tykkäyksiä kanssakeskustelijoilta.

Saatesanat kun kyselin perään:



Videon oleellinen sisältö avattu viestissä joten täysin turha varoitus / bannit. Tuskin ketään voidaan vaatia postaamaan videon käsikirjoitusta foorumiviestiin. Pelkkiä videoita sisältäviä viestejä ilman minkäänlaista avaamista on kyseisellä alueella, mutta eipä ne näytä ylläpitoa haittaavan. Ellei nyt ole niin että kyseisen viestin sisältö sotii moderaattorin maailmankuvaa vastaan, niin sitten täällä ilmeisesti halutaan vaan käytännön moderointitoimilla osoittaa ettei mitään järkevää / yhtenäistä moderointilinjaa ole. Voisitte jo viimein ottaa helvettiin sieltä säännöistä kohdan poliittisesta riippumattomuudesta kun on päivänselvää että moderaattoreiden henkilökohtaiset mielipiteet vaikuttaa moderointiin aivan liikaa.

Mielivaltaisia varoituksia on jaettu ihan yhtä heppoisin perustein monia, ja rangaistukset niistä on kärsitty. Jokainen voi itse hyvin tarkistaa viestihistoriani ja päätellä olenko keskustellut foorumilla asiallisesti vai asiattomasti. Lievää ajojahdin makua nyt ilmassa moderoinnin suunnasta ja tuomioita jaellaan pärstäkertoimen sekä kuun asennon mukaan.

Kun käytöstapoja ei kerran ole eikä asiallinen keskustelu, käyttäytyminen ja sääntöjen noudattaminen ei onnistu varoituksista huolimatta niin eiköhän tämä ollut sitten tässä.

 

[CountD]

Hyvät tarjoukset keskustelun säännöt kaipaisi mielestäni jonkinlaista selvää linjausta, koska tällä hetkellä hieman epäselvää mitä siellä saa ja ei saa kysellä/keskustella. Äskettäin kysyin asiallisesti tietääkö kukaan alennuskoodia Clas Ohlsonille ja viesti poistettiin syynä offtopic ja kerjääminen? Ketjussa on esimerkiksi sivulla 520 kyselty koodia giganttiin ja tämä sitten ollutkin ihan kelpo kysymys? Vastaavanlaisia kysymyksiä on ketjussa varmasti useita, ainakin näin muistelisin koska olen seurannut ketjua jo melko pitkään. Tai ehkä toisten kerjääminen vain on parempaa kuin toisten.

 

[Paapaa]

Ketjussa on esimerkiksi sivulla 520 kyselty koodia giganttiin ja tämä sitten ollutkin ihan kelpo kysymys?

En tiedä tuosta tapauksestasi, mutta tämä on täysin väärä argumentti perustella mitään. Se, että ketjussa on jonkinlainen viesti ei tarkoita, että se olisi sääntöjen mukainen. Moderointi perustuu siihen, että mode saa tiedon potentiaalisesta sääntöjä rikkovasta viestista. Jos kukaan ei raportoi, niin sitten se viesti jää sinne ketjuun vaikka rikkoisi jokaista sääntöä.

 

[perato]

YLEINEN: Verkkokauppojen alennuskoodit

Tuo ilmeisesti oikea paikka kysellä koodeja ja antaa/kertoa niitä. Minusta tosin nuo keskustelutopicit on just näitä "tietääkö joku jotain hyvää tarjousta" tyyppisille kyselyille ja muille huomioille, miten lie sit modet asian näkee.

 

[CountD]

Se, että ketjussa on jonkinlainen viesti ei tarkoita, että se olisi sääntöjen mukainen.

Ymmärrän kyllä ettei modet kaikkiin epäkohtiin pysty puuttumaan, mutta jos jonkinlaisia viestejä on ketjussa tullut vastaan monesti aikaisemminkin niin siitä jää mielikuva että nämä jonkinlaiset viestit on ihan kelpo viestejä.

 

[CountD]

YLEINEN: Verkkokauppojen alennuskoodit

Tuo ilmeisesti oikea paikka kysellä koodeja ja antaa/kertoa niitä. Minusta tosin nuo keskustelutopicit on just näitä "tietääkö joku jotain hyvää tarjousta" tyyppisille kyselyille ja muille huomioille, miten lie sit modet asian näkee.

Kiitoksia en ollutkaan tuohon ketjuun törmännyt ja aikalailla samalla tavalla olen nähnyt nuo ketjut tähän asti.

 

[JCSH]

@Juha Kokkonen heitit mulle sitten huomautuksen whataboutismista kun argumentoin juurikin siitä että kyseisessä keskustelun aiheessa oli whataboutismia. Eli annoit huomautuksen whataboutismista kun annoin esimerkin siitä mitä whataboutismi on.

Tekevälle toki sattuu mutta auttaisi varmaan jos modet katsoisi koko keskustelun kontekstin ainakin viimeisen parin viestin ajalta ennen kuin reagoi yksittäiseen viestiin.

 

[Sampsa]

@Juha Kokkonen heitit mulle sitten huomautuksen whataboutismista kun argumentoin juurikin siitä että kyseisessä keskustelun aiheessa oli whataboutismia. Eli annoit huomautuksen whataboutismista kun annoin esimerkin siitä mitä whataboutismi on.

Tekevälle toki sattuu mutta auttaisi varmaan jos modet katsoisi koko keskustelun kontekstin ainakin viimeisen parin viestin ajalta ennen kuin reagoi yksittäiseen viestiin.

Koko kontekstin hahmottamiseksi tässäpä vielä lähdelinkki, ihan aiheesta tuli huomautus:

Vasemmisto

 

[Jurppii]

Koko kontekstin hahmottamiseksi tässäpä vielä lähdelinkki, ihan aiheesta tuli huomautus:

Vasemmisto

Nyt kyllä arvostelukyky on vähän hukassa. Käsketään selvittelemään riidat itse ja kun esitetään esimerkin kanssa toiselle kirjoittajalle, että miksi joku argumentti on huono, saadaankin itse huomautus huonosta argumentoinnista

 

[JCSH]

Koko kontekstin hahmottamiseksi tässäpä vielä lähdelinkki, ihan aiheesta tuli huomautus:

Vasemmisto

Eli siis mikä on se aihe?
Keskustelu lähti liikkeelle siitä että Kontulaa syytettiin antisemitismistä koska hän kritisoi Israelia mutta ei kritisoinut Egyptiä.
Tuo on oppikirja esimerkki whataboutismista niiden toimesta jotka syyttivät Kontulaa antisemitismistä. Ja sitten tuon mun viestin tarkoitus on konkreettisella esimerkillä osoittaa tuo whataboutismi ja sen noudattamisen absurdisuus, eli että syyllistyt rasismiin aina jos kritisoit jonkun valtion toimintaa ilman että kritisoit kaikkia muita valtioita vastaavasta toiminnasta.
Tai siis tuossa on tupla-absurdisuus, ekana se että kyse on whataboutismista. Toinen on se että siinä yhdistetään valtion kritisointi rasismiin.

 

[Juha Kokkonen]

@Juha Kokkonen heitit mulle sitten huomautuksen whataboutismista kun argumentoin juurikin siitä että kyseisessä keskustelun aiheessa oli whataboutismia. Eli annoit huomautuksen whataboutismista kun annoin esimerkin siitä mitä whataboutismi on.

Tekevälle toki sattuu mutta auttaisi varmaan jos modet katsoisi koko keskustelun kontekstin ainakin viimeisen parin viestin ajalta ennen kuin reagoi yksittäiseen viestiin.

Tsekkasin taaksepäin noin 20 viestiä, eikä siinä vaiheessa käynyt ainakaan ilmi että myös edellinen aihe oli whataboutismia. Tsekkaan keskustelua hetken päästä kun ehdin, josko siellä on jotain muutakin moderoitavaa aiemmassa vaiheessa. Myös raportin voi laittaa, jos epäilee sen helpottavan asiaa.

Lähtökohtaisesti tuosta sinun viestistäsi oli nootti ihan paikallaan. Sait lisäksi vain huomautuksen, et varoitusta.

 

[Kautium]

Eli siis mikä on se aihe?
Keskustelu lähti liikkeelle siitä että Kontulaa syytettiin antisemitismistä koska hän kritisoi Israelia mutta ei kritisoinut Egyptiä.
Tuo on oppikirja esimerkki whataboutismista niiden toimesta jotka syyttivät Kontulaa antisemitismistä. Ja sitten tuon mun viestin tarkoitus on konkreettisella esimerkillä osoittaa tuo whataboutismi ja sen noudattamisen absurdisuus, eli että syyllistyt rasismiin aina jos kritisoit jonkun valtion toimintaa ilman että kritisoit kaikkia muita valtioita vastaavasta toiminnasta.
Tai siis tuossa on tupla-absurdisuus, ekana se että kyse on whataboutismista. Toinen on se että siinä yhdistetään valtion kritisointi rasismiin.

Kannattaa varmaan ensi kerralla mainita että on kirjoittamassa esimerkkiä, eikä muuten vain angstaamassa juuri sillä tavalla mikä on keskustelussa muutenkin kiellettyä.

 

[JCSH]

Tsekkasin taaksepäin noin 20 viestiä, eikä siinä vaiheessa käynyt ainakaan ilmi että myös edellinen aihe oli whataboutismia. Tsekkaan keskustelua hetken päästä kun ehdin, josko siellä on jotain muutakin moderoitavaa aiemmassa vaiheessa. Myös raportin voi laittaa, jos epäilee sen helpottavan asiaa.

Lähtökohtaisesti tuosta sinun viestistäsi oli nootti ihan paikallaan. Sait lisäksi vain huomautuksen, et varoitusta.

Vasemmisto
Tuossa suht selkeästi alustan tuon whataboutismi keskustelun. Jos siitä seuraa keskustelun kulkua, ainakin niiltä osin kun itse olen siinä mukana, niin pitäisi aika suoraan tajuta tuon viestin konteksti.

Ja selitätkö nyt vielä mitenkä se on whataboutismia että osoittaa sen että jos Kontula on antisemiitti sillä perusteella että hän kritisoi vain Israelia eikä Egyptiä niin sitten myös henkilö joka kritisoi Saudi-Arabiaa ilman että kritsoi muita vastaavia valtioita on rasisti?

Tuo ei ole whataboutismia, jonka tarkoitus on ohittaa alkuperäinen argumentti sillä että sanotaan "mutta kun nuo muutkin", vaan suora looginen analogia ja esimerkki siitä mitä seuraa jos samaa logiikkaa käytetään. Ja vasta-argumentti väitteelle että Kontula olisi anti-semiitti.

 

[baggio]

Se että jotain hutivaroituksia tulee liian nopealla perehtymisellä, on ihan ymmärrettävää, mutta se että ylläpitäjät/moderaattorit yksi toisensa jälkeen käyvät kuittaamassa etteivät vieläkään tajunneet, on vähän kummallista, kun ei tuon keskustelun seuraaminen ja ymmärtäminen nyt pitäisi niin haastavaa olla.

 

[Sampsa]

@Kautium tuossa yllä jo kaiken oleellisen sanoikin.

 

[JCSH]

@Kautium tuossa yllä jo kaiken oleellisen sanoikin.

No olen tottunut vääntämään asioita täällä rautalangasta jotta kanssakeskustelijat tajuaa kontekstin joten kaippa tuo sitten pitää tehdä ennakoivasti myös modejen takia

 

[Kautium]

No olen tottunut vääntämään asioita täällä rautalangasta jotta kanssakeskustelijat tajuaa kontekstin joten kaippa tuo sitten pitää tehdä ennakoivasti myös modejen takia

Nyt on vähän tarpeetonta uhriutumista ilmassa. Tunnet varmasti kokeneesi vääryyttä, mutta koita silti ymmärtää miltä se viestisi näyttää kenelle tahansa ulkopuoliselle, joka sen kyseisessä ketjussa lukee. Varoitus olisi konteksti huomioiden ollut ehkä hieman liikaa, mutta kyseessä oli kuitenkin vain huomautus.

Olen monesti aiemmin eri yhteyksissa todennut, että kannattaa aina yrittää kirjoittaa mitä tarkoittaa, eikä mitä omassa päässä ajattelee. Nämä kun eivät tunnu olevan aina samoja asioita.

 

[JCSH]

Nyt on vähän tarpeetonta uhriutumista ilmassa. Tunnet varmasti kokeneesi vääryyttä, mutta koita silti ymmärtää miltä se viestisi näyttää kenelle tahansa ulkopuoliselle, joka sen kyseisessä ketjussa lukee. Varoitus olisi konteksti huomioiden ollut ehkä hieman liikaa, mutta kyseessä oli kuitenkin vain huomautus.

Olen monesti aiemmin eri yhteyksissa todennut, että kannattaa aina yrittää kirjoittaa mitä tarkoittaa, eikä mitä omassa päässä ajattelee. Nämä kun eivät tunnu olevan aina samoja asioita.

Kyllä mä ymmärrän sen että ulkopuolelta jos vain katsoo tuota viestiä niin se voi näyttää huonolta. Mutta ainakin näistä muiden kommenteista päätellen ne jotka seurasivat keskustelua kyllä tajusivat sen kontekstin.
Ja ihmisten keskustelu on luonnostaa kontekstiriippuvaista, kukaan ei luonnostaan keskustele niin että jokainen kommentti selittää itse oman kontekstinsa. Toki tuosta seuraa väärinymmärryksiä ja kaiken sorttista quote miningia mutta se on se miten ihmisten luontaisesti keskustelee.

 

[Juha Kokkonen]

Eli siis mikä on se aihe?
Keskustelu lähti liikkeelle siitä että Kontulaa syytettiin antisemitismistä koska hän kritisoi Israelia mutta ei kritisoinut Egyptiä.
Tuo on oppikirja esimerkki whataboutismista niiden toimesta jotka syyttivät Kontulaa antisemitismistä. Ja sitten tuon mun viestin tarkoitus on konkreettisella esimerkillä osoittaa tuo whataboutismi ja sen noudattamisen absurdisuus, eli että syyllistyt rasismiin aina jos kritisoit jonkun valtion toimintaa ilman että kritisoit kaikkia muita valtioita vastaavasta toiminnasta.
Tai siis tuossa on tupla-absurdisuus, ekana se että kyse on whataboutismista. Toinen on se että siinä yhdistetään valtion kritisointi rasismiin.

Luin tuossa nyt ketjua ajatuksella ja pääsin kiinni viestisi pointista, joten poistin tuon huomautuksen. Virhetulkinta siis tehty ja nyt korjattu.

Kuten tuossa jo aiemmin sanottiinkin, kannattaa tulevaisuudessa pyrkiä kertomaan että kyse on esimerkistä, jos sen esimerkiksi tarkoittaa. Raporttien perusteella muutamalta ketjua seuraavaltakin käyttäjältä oli tuon merkitys mennyt ohi.

Se että jotain hutivaroituksia tulee liian nopealla perehtymisellä, on ihan ymmärrettävää, mutta se että ylläpitäjät/moderaattorit yksi toisensa jälkeen käyvät kuittaamassa etteivät vieläkään tajunneet, on vähän kummallista, kun ei tuon keskustelun seuraaminen ja ymmärtäminen nyt pitäisi niin haastavaa olla.

Valitettavasti ainakin itselleni sikiää hyvin nopeasti joku aivosyöpä, jos noita Politiikka-alueen keskusteluja koittaa ajatuksella käydä läpi Ei siis ole keskustelun ulkopuoliselle mitenkään helppoa, etenkin kun pitää yleensä jokaikisen viestin kohdalla miettiä piilomerkityksiä ja mitä niillä mahdettiin oikeasti tarkoittaa. Tähän moderoinnin tasoon on siis edelleenkin tyydyttävä, jos tällä foorumilla tahtoo näistä aihepiireistä keskustella.

 

[svk]

Valitettavasti ainakin itselleni sikiää hyvin nopeasti joku aivosyöpä, jos noita Politiikka-alueen keskusteluja koittaa ajatuksella käydä läpi

I feel you onneksi ei tarvii tota roskaa lukea

 

[Zefram Cochrane]

Jurppii sai bannit. Hyvä!

Nyt hän voisi hankkia elämän.

 

[ttjm]

Tämä ketju on kyllä hyvä muistutus, että miksi se politiikka-alue kannatti laittaa kokonaan ignoreen

 

[Jurppii]

Jurppii sai bannit. Hyvä!

Joo, mikä jännintä, bannit tuli viestistä "Q.E.D". Ei kai sitä moderaattorilta voi edes goolgen käyttöä vaatia jos ei ymmärrä. Hyvä etten löytänyt näppiksestä Halmosin "hautakiveä", banni olisi ollut varmaan pitempi.

@Juha Kokkonen voisikin oikeastaan selittää, että mikä oli bannin syy?

 

[Kautium]

Joo, mikä jännintä, bannit tuli viestistä "Q.E.D". Ei kai sitä moderaattorilta voi edes goolgen käyttöä vaatia jos ei ymmärrä. Hyvä etten löytänyt näppiksestä Halmosin "hautakiveä", banni olisi ollut varmaan pitempi.

@Juha Kokkonen voisikin oikeastaan selittää, että mikä oli bannin syy?

Jos viestissä ei ollut muuta sisältöä, niin ihan aiheestahan siinä on ojennettu ja jos alla oli muitakin varoituksia, niin eipä siinä sitten ole ihmeteltävää, että banni napsahti.

 

[Jurppii]

Jos viestissä ei ollut muuta sisältöä, niin ihan aiheestahan siinä on ojennettu ja jos alla oli muitakin varoituksia, niin eipä siinä sitten ole ihmeteltävää, että banni napsahti.

Jos olisin kirjoittanut auki "nähdäkseni viestisi lähinnä vahvistaa väitteeni ja todistaa esittämäni pointin", tuskin olisi banneja tullut. Siitä veikkaus, että ei ymmärtänyt sen enempää raportteja naputteleva keskustelija kuin moderaattorikaan.

 

[outonaapuri]

Kyseistä viestiä en ole nähnyt eikä kiinnosta, mutta olisi varmaan suotavaa pyrkiä kirjoittamaan ne viestit niin että moderaattorit sekä kanssakeskustelijat ne ymmärtävät.

 

[E_Mustakari]

Tämä on vissiin nörttifoorumi, saatana. Kanssakeskustelijoiden (ja moderaattorien!) pitää voida olettaa omaavan jonkin verran yleissivistystä.

 

[Griffin]

Jos olisin kirjoittanut auki "nähdäkseni viestisi lähinnä vahvistaa väitteeni ja todistaa esittämäni pointin", tuskin olisi banneja tullut. Siitä veikkaus, että ei ymmärtänyt sen enempää raportteja naputteleva keskustelija kuin moderaattorikaan.

Elä siis elvistele ja pistä lyhenteitä, joita ei tajuta. Pistä selvällä suomenkielellä, niin ei tule ongelmaa... Kommunikoinnissa tulee muutenkin virheitä, joten turha sitä virheen mahdollisuutta on maksimoida..

 

[JormaMela]

Joo, mikä jännintä, bannit tuli viestistä "Q.E.D". Ei kai sitä moderaattorilta voi edes goolgen käyttöä vaatia jos ei ymmärrä. Hyvä etten löytänyt näppiksestä Halmosin "hautakiveä", banni olisi ollut varmaan pitempi.

@Juha Kokkonen voisikin oikeastaan selittää, että mikä oli bannin syy?

En kyllä itse ymmärrä alkuunkaan, miksi pitäisi käyttää jotain randomeita latinalaisia lyhenteitä, varsinkin kun tuolle löytyy varsin hyvä ja laajasti ymmärretty suomalainen vastine.

 

[draco76]

Kyllä mä ymmärrän sen että ulkopuolelta jos vain katsoo tuota viestiä niin se voi näyttää huonolta. Mutta ainakin näistä muiden kommenteista päätellen ne jotka seurasivat keskustelua kyllä tajusivat sen kontekstin.
Ja ihmisten keskustelu on luonnostaa kontekstiriippuvaista, kukaan ei luonnostaan keskustele niin että jokainen kommentti selittää itse oman kontekstinsa. Toki tuosta seuraa väärinymmärryksiä ja kaiken sorttista quote miningia mutta se on se miten ihmisten luontaisesti keskustelee.

Hankaluus on siinä, kun joku tulee kesken kaiken mukaan ja konteksti häviää siinä, ettei lueta edeltäviä viestejä. Koneella kirjoittaessa jaksaa paremmin kirjoittaa pitkiä tekstejä, bussipysäkillä puhelimella tai vastaavissa tilanteissa taas monesti tulee kirjoitettua huolimattomasti, jolloin väärinymmärrys (tahaton tai tahallinen) on helppoa.

Täytyy myös muistaa että lukijakin voi lukea kännyllä pikaisesti, se lisää väärinymmärryksiä. Varsinkin jos on jo valmiiksi oletus mitä mieltä toinen on nimimerkin takia. Ainakin itse olen joskus kompannut jotain, mutta sitten sanoma on ymmärretty väärin. Politiikkaosio on tosin ainoa osio jossa tuota tapahtuu. Harvemmin edes muissa somekanavissa, ilmeisesti keskustelu tuolla on niin latautunutta ja tunteellista.

 

[Oravamedian käpy]

Saako verkkolehden maksumuurin takana olevaa aineistoa postata foorumille vai tuleeko suoraan bannia?

 

[TheMeII]

Saako verkkolehden maksumuurin takana olevaa aineistoa postata foorumille vai tuleeko suoraan bannia?

Eikös oleellisia osia saa lainata linkin kanssa. Kun et ihan koko artikkelia postaa.

En siis ole ylläpitoa.

 

[Brainsome]

Saako verkkolehden maksumuurin takana olevaa aineistoa postata foorumille vai tuleeko suoraan bannia?

Jos asiayhteydestä selviää, että kyse on sitaatista, etkä väitä omaksi tekstiksesi, niin mikä olisi ongelma?

Sitaattioikeus – Wikipedia

fi.wikipedia.org

 

[Oravamedian käpy]

Jos asiayhteydestä selviää, että kyse on sitaatista, etkä väitä omaksi tekstiksesi, niin mikä olisi ongelma?

Sitaattioikeus – Wikipedia

fi.wikipedia.org

Jos postaan esim. Kauppalehden sijoitusstrategiaa käsittelevän artikkelin pääkohdat foorumille.

 

[Brainsome]

Jos postaan esim. Kauppalehden sijoitusstrategiaa käsittelevän artikkelin pääkohdat foorumille.

Ei ole ainakaan laitonta.

 

[Sampsa]

Sitaattioikeudella voi lainata pääkohtia, kokonaisten juttujen kopiointi on tekijänoikeusrikkomus.

 

[Brainsome]

Sitaattioikeudella voi lainata pääkohtia, kokonaisten juttujen kopiointi on tekijänoikeusrikkomus.

Joo, mutta jos kirjoitat uutisesta omin samoin vaikka referaatin tai kerrot uutisen sisällön, niin se EI ole tekijänoikeusrikkomus. Uutisen arvohan kaupallisessa mielessäkin on useimmiten sen sisältö, ja vain harvoin sen tarkka muoto, mutta tekijänoikeus on suoja nimenomaan muodolle. Mutta kuka voisikaan omistaa oikeudet uutisen kohteena olevaan tapahtumaan? Jos vaikka politiikassa tapahtuu jotakin, niin eihän tähän tapahtumaan kukaan omista tekijänoikeutta, eikä edes siihen, että henkilö X on sanonut jotakin, ja joku kirjoittaa siitä uutisen. Tällöin on ymmärrettävää, että tekijänoikeus koskee vain muotoa (ja sen johdannaisia), muttei ole yksinoikeus kertoa jostakin asiasta.

 

[Sampsa]

Joo, mutta jos kirjoitat uutisesta omin samoin vaikka referaatin tai kerrot uutisen sisällön, niin se EI ole tekijänoikeusrikkomus. Uutisen arvohan kaupallisessa mielessäkin on useimmiten sen sisältö, ja vain harvoin sen tarkka muoto, mutta tekijänoikeus on suoja nimenomaan muodolle. Mutta kuka voisikaan omistaa oikeudet uutisen kohteena olevaan tapahtumaan? Jos vaikka politiikassa tapahtuu jotakin, niin eihän tähän tapahtumaan kukaan omista tekijänoikeutta, eikä edes siihen, että henkilö X on sanonut jotakin, ja joku kirjoittaa siitä uutisen. Tällöin on ymmärrettävää, että tekijänoikeus koskee vain muotoa (ja sen johdannaisia), muttei ole yksinoikeus kertoa jostakin asiasta.

Menikö nyt jotain ohi? kokonaisten juttujen kopiointi sellaisenaan.

 

[Brainsome]

Menikö nyt jotain ohi? kokonaisten juttujen kopiointi sellaisenaan.

Juu, ei tietenkään saa suoraan kopioda sellaisenaan. Ja tämä koskee kaikkia teoksia.

 

[Tuge82]

Onko foorumin virallinen linjaus se, että yksittäisiä viestejä saatetaan poistaa ilman, että siitä jää mitään näkyvää jälkeä/merkkiä? Kyse ei siis ole omista viesteistäni, olen vain huomannut, että joitakin viestejä on vain yhtäkkiä hävinnyt. Jos nyt viestejä on ihan pakko poistaa (siihenhän ylläpidolla on tietysti täysi oikeus), niin eikö joku läpinäkyvämpi tapa olisi parempi? Esim. sellainen, että viestin sisältö tyhjennetään, ja se korvataan merkinnällä josta selviää, että viesti on poistettu ja syy siihen?

 

[Kaotik]

Onko foorumin virallinen linjaus se, että yksittäisiä viestejä saatetaan poistaa ilman, että siitä jää mitään näkyvää jälkeä/merkkiä? Kyse ei siis ole omista viesteistäni, olen vain huomannut, että joitakin viestejä on vain yhtäkkiä hävinnyt. Jos nyt viestejä on ihan pakko poistaa (siihenhän ylläpidolla on tietysti täysi oikeus), niin eikö joku läpinäkyvämpi tapa olisi parempi? Esim. sellainen, että viestin sisältö tyhjennetään, ja se korvataan merkinnällä josta selviää, että viesti on poistettu ja syy siihen?

Useimmiten kun viestejä poistetaan, ne poistetaan "pehmeästi" eli ylläpito näkee ne edelleen ja ne voidaan tarvittaessa myös palauttaa.

 

[Freeze]

Hmmm .... onko tähän foorumiin muuten asennettu Shadow bania?

 

[Tuge82]

Useimmiten kun viestejä poistetaan, ne poistetaan "pehmeästi" eli ylläpito näkee ne edelleen ja ne voidaan tarvittaessa myös palauttaa.

OK. Ilmeisesti ainakaan forumin selailijat eivät kuitenkaan tuolla tavalla voi tietää, onko ko. ketjusta poistettu viestejä? Entä mahtaako viestin alkuperäinen postaaja saada tietoa, että hänen viestinsä on poistettu syystä X?

 

[Kaotik]

OK. Ilmeisesti ainakaan forumin selailijat eivät kuitenkaan tuolla tavalla voi tietää, onko ko. ketjusta poistettu viestejä? Entä mahtaako viestin alkuperäinen postaaja saada tietoa, että hänen viestinsä on poistettu syystä X?

Käyttäjille ne eivät tosiaan näy, alkuperäiselle postaajalle ainakin itse pistän syyn (lähes aina niinkin arkinen kuin "offtopicin siivoaminen" onneksi ) jollei se ole itsestäänselvä (esim jos kaveri postaa x viestiä ketjuun ja saa niistä varoituksen/bannit ja ne nähdään tarpeelliseksi lisäksi poistaa, sen pelkän varoituksen/bannin pitäisi jo kertoa postaajalle mistä oli kyse eikä välttämättä erillistä viestiä asiasta tule laitettua)

 

[TheMeII]

OK. Ilmeisesti ainakaan forumin selailijat eivät kuitenkaan tuolla tavalla voi tietää, onko ko. ketjusta poistettu viestejä? Entä mahtaako viestin alkuperäinen postaaja saada tietoa, että hänen viestinsä on poistettu syystä X?

Saa, itseltäni poistettiin viesti kun se mihin viittasin siirrettiin toiseen ketjuun. Ilmoitus oli muotoa "Viestisi poistettiin, Syy: viitattu viesti siirretty oikeaan ketjuun" Viestini siis oli käytännössä se, että viesti on väärässä ketjussa.

 

[Rantakemisti]

OK. Ilmeisesti ainakaan forumin selailijat eivät kuitenkaan tuolla tavalla voi tietää, onko ko. ketjusta poistettu viestejä? Entä mahtaako viestin alkuperäinen postaaja saada tietoa, että hänen viestinsä on poistettu syystä X?

Viestien poistamisesta lähtee ilmoitus viestin kirjoittajalle ja moderaattorit kirjoittavat siihen poistosyyn. Itse esimerkiksi poistan lähes päivittäin viestejä, jotka alkuperäinen kirjoittaja on syystä tai toisesta editoinut tyhjäksi. Mielestäni kyseiset viestit hankaloittavat itse ketjun lukemista ja en oikein ymmärrä miksi poistoista pitäisi informoida kaikkia lukijoita. Viestejä ei muutenkaan poisteta heppoisin perustein vaan taustalla on yleensä kirjoittajan oma pyyntö, selkeät sääntörikkomukset tai merkittävä offtopicia jolle ei löydy toista ketjua. Jos viestejä poistetaan enemmänkin offtopicia takia niin monesti ketjussakin kerrotaan tästä ja muistutetaan säännöistä.

 

[Tuge82]

Viestien poistamisesta lähtee ilmoitus viestin kirjoittajalle ja moderaattorit kirjoittavat siihen poistosyyn. Itse esimerkiksi poistan lähes päivittäin viestejä, jotka alkuperäinen kirjoittaja on syystä tai toisesta editoinut tyhjäksi. Mielestäni kyseiset viestit hankaloittavat itse ketjun lukemista ja en oikein ymmärrä miksi poistoista pitäisi informoida kaikkia lukijoita. Viestejä ei muutenkaan poisteta heppoisin perustein vaan taustalla on yleensä kirjoittajan oma pyyntö, selkeät sääntörikkomukset tai merkittävä offtopicia jolle ei löydy toista ketjua. Jos viestejä poistetaan enemmänkin offtopicia takia niin monesti ketjussakin kerrotaan tästä ja muistutetaan säännöistä.

Juu, kiitos kaikille asian varmistamisesta.

 

[Myrkky]

Mun viesti lähti nopeammin kun kuppa töölöstä Lakeside ketjusta. Muut OT viestit saa sitten olla rauhassa samaa aihetta käsitellen. Vaikka asia liittyi kyllä aiheeseen.?

 

[Paapaa]

Mun viesti lähti nopeammin kun kuppa töölöstä Lakeside ketjusta. Muut OT viestit saa sitten olla rauhassa samaa aihetta käsitellen. Vaikka asia liittyi kyllä aiheeseen.?

Yleensä vain raportoidut viestit moderoidaan. Eli jos joku muu OT-viesti ei ole raportoitu, se voi sinne jäädä. Tai sitten sinulla on eri käsitys OT:sta kuin modella.

 

[Myrkky]

Yleensä vain raportoidut viestit moderoidaan. Eli jos joku muu OT-viesti ei ole raportoitu, se voi sinne jäädä. Tai sitten sinulla on eri käsitys OT:sta kuin modella.

On tuolla nuo muutkin OT viestit jäljellä. Siis miten sunny car center asia on edennyt. Eikä omani poikennut muista, ollut asiaton, loukkaava tai mitään sellaista.

Enkä nyt ala liputtamaan noita muita. Kerran olen raportoinut yhestä ketjusta toisesta aiheesta, että nyt lähtee väärään suuntaan ja silloinkin mode vaan kävi rauhoittamassa tilanteen, ilman että yhtään viestiä katosi, ja ohjeisti jatkamaan muualla.