Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

[huglo]

Herkkäuskoisille voi syöttää monenlaista ja lähes kaikki uppoaa

Mikä upposi ja kehen, siinäpä vasta kysymys

 

[Dackki]

Ihmiset sanoo että raamattu ja koraani on jumalan sana. Mikä estää sen ettei necronomicon myöskin olisi jumalan sana?

 

[Mikkos]

Ihmiset sanoo että raamattu ja koraani on jumalan sana. Mikä estää sen ettei necronomicon myöskin olisi jumalan sana?

No raamattu nyt vaan on jumalan sanaa paitsi niiltä osin miltä on ihmisen sanaa.

 

[kuoris]

Semi-ateistina kirkosta eronneena tiedemiehenä täytyy kyllä myöntää että on näissä uskontojutuissa jotain hyvääkin.

Tapahtumat kuten kasteet ja ripille pääsy ovat hyviä tilaisuuksia tavata sukulaisia joita ei muuten paljon näkisi. Lisäksi jotkut perus arvot ovat hyviä opettaa nykyäänkin kun nuoret näyttävän puukottelevan toisiaan ym. Esimerkiksi älä tapa.

 

[cman]

Aikanaan maailmanvalta Babylon palveli Jumalaa ja sai palkkaa siitä, vaikka olivatkin pahoja, mutta he eivät saaneet kiitosta koska lopulta kohtelivat Jumalan kansaa huonosti.
Jumala sitten tuhosi Babylonin maailmanvallan Meedialaisten ja Persialaisten välityksellä.

Aikanaan Babylonissa palveltiin kylläkin Mardukia, sitä ennen Enililiä. Ei kristinuskon Jumalaa.

Raamattu ei ole luotettava historiankirja.

 

[Griffin]

Oletteko huomannut, että kansojen varallisuus ja voimakkuus on suorassa suhteessa siihen että ovatko sallineet historian aikana, Jeesuksesta, Raamatusta ja Jumalan valtakunnasta puhumisen vaiko eivät?

En puhu kristikunnan puolesta, he ovat itse aina mukana sotimassa ja rajoittamassa ihmisten uskonvapautta, eivät vain ole siinä rajoittamisessa yhtä onnistuneet kuin esim Afrikan heimouskonnot tai islam.
Venäjälläkin on sotimisen suurimpia ja innokkaimpia kannattajia heidän ortodoksiuskontonsa.

Mä puhun vain uskonvapauden sallimisesta ja sen puolustamisesta, kuten esim Yhdysvallat ja useimmat euroopan maat tekee.

Tuo voimakkuus ja varallisuus on vain korostunut viimeisen sadan vuoden aikana, uskonvapauden rajoittajat ovat sotilaallisesti säälittäviä ressukoita kun verrataan uskonvapauden puolustajiin.
Mielenkiintoista on sekin, että juuri ne vapauden rajoittajat ovat ne jotka aloittaa sotimisen, ottavat sitten lopussa turpiinsa, joten voimakkuus ei ole sotaisuutta vaan päin vastoin.

En väitä että nämä kansakunnat olisi aina oikeudenmukaisia, että heillä olisi kaikessa Jumalan hyväksyntä tjms, etteivätkö itsekkäistä syistä olisi koskaan itse sotineet.

Väitän että Jumala haluaa toteuttaa oman tahtonsa, sen mikä Raamatussa mainitaan Matteuksen evankeliumin luvussa 24 jakeessa 14. "Ja tämä valtakunnan hyvä uutinen saarnataan koko maailmassa todistukseksi kaikille kansoille, ja sitten tulee loppu. " Tuo vaatii että on voimakkaita valtoja jotka pystyy puolustamaan uskonvapautta.

Aikanaan maailmanvalta Babylon palveli Jumalaa ja sai palkkaa siitä, vaikka olivatkin pahoja, mutta he eivät saaneet kiitosta koska lopulta kohtelivat Jumalan kansaa huonosti.
Jumala sitten tuhosi Babylonin maailmanvallan Meedialaisten ja Persialaisten välityksellä.

Siinä teille purtavaa.

ps. mikä on se Jumalan kansa nykyään, joka kertoo kaikille kansoille tuota Jumalan valtakunnan hyvää uutista? Siinä onkin hyvä aihe jokaiselle selvittää henkilökohtaisesti.

edit: lisätään vielä se, että näyttää maailmassa olevan kova pyrkimys nostaa niitä valtioita sekä tahoja jotka vievät ihmisten vapauden valita uskonsa. Paljon on niitä jotka ovat niiden edessä rähmällään.
Taitaa taustalla olla voimakkaita tukijoita kätyreineen.
Raamattu sanookin, 1 Johannes 5:19 "Koko maailma on paholaisen vallassa". Eli vaikka Jumala on antanut viisautta joillekkin, niin on niitä jotka seuraa Paholaista.
Raamattu sanoo myös "Rakkaus rahaan on kaiken pahan juuri". Ei sano että raha vaan RAKKAUS rahaan.

Suurin osa sodista on saatu aikaan uskonnon takia. Poliittiset syyt on sitten toiseksi yleisin ja selkeästi uskontoa harvinaisempi syy.

Ja se, mitä sokea uskonnonvapaus aiheuttaa on hyvinkin kaksijakoinen juttu. Valitettavasti tällähetkellä tilanne on se, että uskonnonvapautta väärinkäytetään esim Euroopassa laajasti ja sen seurauksena on paljon rauhattomuutta, väkivaltaa ym paskaa ja tulevaisuudessa täysin epäilemättä sotia, jos jatketaan nykyisellä, aivokuolleella linjalla.

Se, miksi länsimaat ovat menestyneet esim lähi-idän maita paremmin on uskontojen maallistuminen länsimaissa, jolloin faktat on monissa asioissa hyväksytty ja toimittu järkevästi ja "tulkittu" uskonnon määrittäviä tekstejä uudella tavalla, eikä ole pidetty kiinni keskiaikaisista tavoista ja uskomuksista, koska "oppineet" ovat tulkinneet jotain kootut tarinat kirjaa X ennenkin kyseisellä tavalla. Mitä enemmän "uskonto" ja "usko" määrrittelevät kansalaisten koko elämää (eivätkä muutu), sitä jäykempi on yhteiskunnan rakenne ja sitä hitaampi kehitys.

Jos uskonnon moraalikäsitykset ovat NS hyviä (esim elä tapa, elä varasta ym, yksiselitteisesti), niin silloin uskonnosta on hyötyä, jos joku yksilö, jolla on löyhemmät hurahtaa uskoon ja käyttäytyy sen seurauksena paremmin (sitä on sattunut). Jos ja kun käskyt ovat taas "tapa tai alista muut", "voit valehdella muille uskontosi edistämiseksi" jne (kuten islamissa, joka on itseasiassa teograattinen yhteiskuntajärjestelmä, eikä uskonto), niin kyseisessä virityksessä ei ole mitään hyvää, kun asiaa tarkastellaan yhteiskunnallisella tasolla. Toki sopivassa asemassa olevalle yksittäiselle yksilölle vaikutus voi olla positiivinen.

Meedialaiset ja persiopalaiset tuhosivat B:n maailmanvallan ihan omatoimisesti. Siinä ei ollut millään mielikuvitusolennolla, kuten "jumalalla" mitään tekemistä.

 

[Tatuks]

Harmi että harvat antaa kunniaa sille oikealle Jumalalle, joka Raamatun ennustuksen mukaan ottaa kohta vallan pois ihmisiltä, ihminen kun ei pysty korjaamaan kaikkia ongelmia.

Oon aina miettiny että miten kaikki uskovaiset voi olla niin varmoja omasta jumalastaan kun kuitenkin maapallolla uskotaan aika moneen Jumalaan.

Itseäni ainakin alkaisi hieman epäilyttämään että onkohan tässä ihan oikeassa kun on kuitenkin muutama miljardi ihmistä jotka eivät usko kristinuskon Jumalaan.

Kun lukee uskonnoista, niin tuntuisi että varsinkin shintolaiset ja buddhalaiset olisi paljon oikeutetumpia taivaan valtakuntaan kuin abrahamilaisiin uskontoihin kuuluvat.

Toki kaikilla on aina selitys miksi se oma Jumala on se oikea Jumala, välittämättä siitä että muilla on ihan samat selitykset. Tämän takia mun on ainakin vähän hankala ottaa tosissaan uskovaisia.

 

[cman]

Raamattu on luotettava historian kirja, ymmärsit vain viestini väärin.
oikeassa olet siinä että siellä palvottiin noita jumalia, mutta myös muita.

Babylon oli Raamatun Jumalan kannalta julki jumalaton kansa, palvoi siis epäjumalia. Mutta Jumala käytti sitä maailmanvaltaa silti omiin tarkoituksiinsa, muun muuassa haki sen avulla tottelemattomat juutalaiset pakkosiirtolaisuuteen. Tästä tuli se "palveli jumalaa", teki siis vain jotain työtä. Eivät saaneet kiitosta lopulta, kohtelivat Jumalan kansaa huonosti ja Babylon tuhottiin.

Babylon valloitettiin ja tuhottiin useita kertoja. Jo ennen persialaisia. Missään niistä ei ollut kristinuskon jumalalla mitään osuutta eikä arpaa.

On tajuttu miten valtava maailmankaikkeus on, joten mikään ihmisen keksimä ei voi olla jumala, maailmankaikkeus ylittää ihmisen mielikuvituksen rajat.

Päinvastoin.. Ihmisen voi kuvitella asioita maailmankaikkeuden ulkopuoleltakin, mm. kristinusko on juuri yksi todiste tästä. Kuten myös ne kaikki muutkin tuhannet ja tuhannet jumaluskonnot. Maailmankaikkeus tarkoittaa kaiken olemassa olevan kokonaisuutta. Ennen kuin sinä tai kukaan muu pystyy todistamaan, että jumala on olemassa, ei se sisälly maailmankaikkeuteen ja näin ollen on mielikuvituksen tuotetta.

 

[Goingdown]

Olit siellä paikan päällä todistamassa että Jumala ei vaikuttanut mihinkään asiaan?
Ei esimerkiksi saanut vastuuasemiin korotettuja juutalaisia avaamaan Babylonin portteja valloittajalle?
Eikä antanut valloittajalle ymmärrystä kaivaa Babylonia suojaaville Eufratin vesille toista kanavaa, jotta vedet laskisi alemmas ja valloittaminen olisi mahdollista?

Oletko sinä ollut paikan päällä todistamassa että Jumala on ollut siellä vaikuttamassa asiaan?

Tai edes, onko mitään todisteita siitä että yhtään jumalaa on edes olemassa? Maailma on pullollaan erinäisiä kirjoja ja muita joiden mukaan jumalia pitäisi olla vaikka millä mitalla.

 

[Kheldaur]

Raamattu on luotettava historian kirja

Tämä on kyllä uskomattoman naurettava väite. Raamattu on ihan vaan satukirja, ei mitään muuta. Huonosti kirjoitettua ja jäsenneltyä fantasiaa, hyvin pitkästyttävä lukea.

Ja edelleen, jos niitä todisteita, minkäänlaisia, on minkään jumalan olemassaolosta, niin niitä saa esittää.

 

[Tatuks]

Tän keskustelun vois laittaa sanakirjaan pulushakin kohdalle

 

[Mikkos]

Se on tosiaan toi sama meininki, tullaan heittämään kiukutellen täysiä valheita, että Raamattu ei muka ole historiallisesti paikkansa pitävä, tai jotain muuta vastaavaa.

Varteenotettavat historian tutkijat tietävät että Raamattu on osoittautunut kerta toisensa jälkeen historiallisesti luotettavaksi, ja Raamatun tapa kertoa historiallisista tapahtumista on poikkeuksellisen tarkka, hakee vertaistaan ihmiskunnan historiassa (eikä löydy).

Historiallisen luotettavuuden joutuu myöntämään toistuvasti nekin jotka haluavat kiivaasti vastustaa Raamattua, ihmiset jotka eivät selvästi voi sietää ajatusta Jumalasta jolle ihminen on tilivelvollinen tekemisistään.

Lisäksi ihmiset jotka uskoo että elämä syntyy itsestään kuolleesta aineesta, yrittävät esittää sen jonain järkevänä tieteellisenä teoriana tai jopa faktana, tulevat näihin keskusteluihin hokemaan sitä samaa, ettei ole todisteita luojasta, vaikka koko elämän kirjo todistaa viisaasta tekijästä ennemmin kuin että joku sattuma voisi jotenkin saada aikaan toimivan kokonaisuuden jossa on keskinäisiä riippuvuuksia.
On myös lakeja jotka hallitsee ainetta ja energiaa, lailla on laatija, se on se Occamin partaveitsi, simppeli oikea johtopäätös.


Pakko teidän ei ole ottaa asiasta vilpittömästi selvää, mutta ette ole kuitenkaan puolustettavissa.
Niin ja se valtava dynaaminen voima jonka on havaittu vaikuttavan maailmankaikkeudessa, sen takana on persoona, vaikka kuinka joku yrittää vänkää vastaan jotain.

Mutta pulushakin sijaan sanoisin monien enneminkin harrastavan älyllistä epärehellisyyttä. Älyllinen epärehellisyys – Wikipedia



Tuota monet harrastaa, ja toistuvasti vaativat että minä tai joku muu pureskelee asiat heille valmiiksi ja syöttää.
Vähän pitäisi nähdä vaivaa eikä vain huutaa foorumilla iskulauseita Raamattua vastaan.

Varteenotettavat historian tutkijat tietävät että Raamattu on osoittautunut kerta toisensa jälkeen historiallisesti luotettavaksi, ja Raamatun tapa kertoa historiallisista tapahtumista on poikkeuksellisen tarkka, hakee vertaistaan ihmiskunnan historiassa (eikä löydy).

Ei ole.

Historiallisen luotettavuuden joutuu myöntämään toistuvasti nekin jotka haluavat kiivaasti vastustaa Raamattua,

E joudu.

ihmiset jotka eivät selvästi voi sietää ajatusta Jumalasta jolle ihminen on tilivelvollinen tekemisistään.

Sinä olet tilivelvollinen jumalalle ja voit tehdä mitä tykkäät. Me muut olemme tilivelvollisia toisillemme ja jos teemme jotain pahaa toisille me saamme siitä rangaistukset. Olemme siis moraalisempia kuin jumalalle tilivelvolliset.

Lisäksi ihmiset jotka uskoo että elämä syntyy itsestään kuolleesta aineesta, yrittävät esittää sen jonain järkevänä tieteellisenä teoriana tai jopa faktana, tulevat näihin keskusteluihin hokemaan sitä samaa, ettei ole todisteita luojasta, vaikka koko elämän kirjo todistaa viisaasta tekijästä ennemmin kuin että joku sattuma voisi jotenkin saada aikaan toimivan kokonaisuuden jossa on keskinäisiä riippuvuuksia.

Ainoa kuka tässä uskoo elämän syntyvän kuolleesta aineesta on uskovainen. Tiiäks, savesta tehty Golem johon jumala "puhalsi" elämän jne. Yksikään meistä muista ei väitä että kuolleesta syntyisi elämää, se on ihan teidän keksintöjä. Bonuksena en paljon puhuis muutenkaan sinuna elämän synnystä kun sulla on vielä selitettävänä kuka loi jumalan, kaikella pitää olla tekijä jne.

On myös lakeja jotka hallitsee ainetta ja energiaa, lailla on laatija, se on se Occamin partaveitsi, simppeli oikea johtopäätös.

Luonnonlailla ei tarvitse olla laatijaa.

Pakko teidän ei ole ottaa asiasta vilpittömästi selvää, mutta ette ole kuitenkaan puolustettavissa.

Meitä kiinnostaa se mikä on totta ja mistä on todisteet. Ei satukirja ja sen satuväitteet.

Niin ja se valtava dynaaminen voima jonka on havaittu vaikuttavan maailmankaikkeudessa, sen takana on persoona, vaikka kuinka joku yrittää vänkää vastaan jotain.

Ei ole.

Mutta pulushakin sijaan sanoisin monien enneminkin harrastavan älyllistä epärehellisyyttä

Ainoat jotka täällä harrastaa älyllistä epärehellisyyttä on uskovaiset joita ei kiinnosta mikä on totta ja mikä ei.

 

[Mikkos]

edit: olkoon, ei jaksa väitellä, karistan tomut jaloista. Hei hei.

Jes, pulushakkia.
Ennen niljaedittiä sanoit että tätä se on kun ei oteta asioista selvää. Nyt kuitenkin näyttää kummasti siltä että kun sinulla olisi ollut mahdollisuus oppia ja oltasiin vähän oiottu näitä sun "totuuksia" niin se "et enää jaksakkaaan ja heihei"
Se on kumma miten uskovaiset aina sanoo että ateistit ei tietä totuutta mutta sitten kuitenkin itse häipyvät paikalta kun ei argumentit riit´ä Itsekkin juuri teet "jumalan sanaa" vastaan: Room. 10:14 ”Kuinka he voivat kuulla, ellei kukaan julista?”

 

[Tatuks]

Jes, pulushakkia.
Ennen niljaedittiä sanoit että tätä se on kun ei oteta asioista selvää. Nyt kuitenkin näyttää kummasti siltä että kun sinulla olisi ollut mahdollisuus oppia ja oltasiin vähän oiottu näitä sun "totuuksia" niin se "et enää jaksakkaaan ja heihei"
Se on kumma miten uskovaiset aina sanoo että ateistit ei tietä totuutta mutta sitten kuitenkin itse häipyvät paikalta kun ei argumentit riit´ä Itsekkin juuri teet "jumalan sanaa" vastaan: Room. 10:14 ”Kuinka he voivat kuulla, ellei kukaan julista?”

Otetaan vetoja vastaan koska Hra. Pulu laittaa taas seuraavan viestin vaikka kaksi kertaa poistunut keskustelusta.

En kyllä edelleenkään ymmärrä miten uskovaiset voi olaäla niin varmoja omasta uskotaan ja sitten vaan jättää kaikki muut uskonnot ja tarut käytännössä huomiotta..

Mitäs jos oikeasti Brahma on luonut maailman? Siitä on about yhtä paljon (tai vähän) todisteita kuin kristinuskon jumalasta.

 

[JaniKari]

Raamattussa on paljon muiden uskontojen tarinoita hivenen muutettuna. Tämä on helpottanut uskonnon myymistä (käännyttämistä) aikalaisille kun uskonto oli vähän kuin jatko-osa jo tuttuun uskontoon. Tämän mukana on tullut historia tietoa raamattuun. Tiede pystyy nämä kyllä selvästi osoittamaan. Mitään yli inhimillistä Raamatusta ei sitten ole löytynytkään. Nämä historialliset tiedon muruset eivät mitenkään viittaa mihinkään yliluonnolliseen ainostaan tarinoiden pitkään jatkumoon.

 

[Tatuks]

Valtavasti henkilöön kohdistuvia hyökkäyksiä teillä, yrityksiä loukata.
Ette kuitenkaan osaa ottaa selvää asioista, haluatte vain inttää vastaan.

On ollut tapana että keskusteluun osallistuva ottaa selvää asioista joista puhuu, ettei tarvitse jokaiselle selittää asioita kuin pienelle lapselle alusta alkaen.

Esimerkiksi Raamattua on käytetty paljon Raamatun ajan arkeologian apuvälineenä ja se on ollut siinä hyödyllinen, koska se on historiallisesti luotettava.
Mutta koska ette osaa tuollaisesta perus asiasta itse ottaa selvää, on keskustelu teidän kanssa mahdotonta.

Sitä paitsi, tuollaiset henkilöön kohdistuvat loukkaavat hyökkäykset joita toistuvasti harjoitatte, muistuttaa siitä millaisiksi lopun ajan ihmiset Raamatun mukaan osoittautuu:


Tuollaiset asenteet onkin viime vuosikymmeninä lisääntyneet valtavasti.
Voit tähän esittää syvällisen vastaväitteen, mikä saattaa olla: "Eihän oo!"

Samojen asioiden jankkaaminen on ihan yhtä hölmöä hommaa. Jos joku huutelee että menkää idiootit sivistämään itseänne kun ette mitään mistään tajua, niin on aika lapsellista itkeä jos kanssakeskustelijat ei ota sua vakavasti.

Minkä takia sun mielestä kristinusko on se oikea uskonto vaikka kaikista muista uskonnoista on ihan yhtä paljon todisteita?

 

[Mikkos]

Valtavasti henkilöön kohdistuvia hyökkäyksiä teillä, yrityksiä loukata.
Ette kuitenkaan osaa ottaa selvää asioista, haluatte vain inttää vastaan.

On ollut tapana että keskusteluun osallistuva ottaa selvää asioista joista puhuu, ettei tarvitse jokaiselle selittää asioita kuin pienelle lapselle alusta alkaen.

Esimerkiksi Raamattua on käytetty paljon Raamatun ajan arkeologian apuvälineenä ja se on ollut siinä hyödyllinen, koska se on historiallisesti luotettava.
Mutta koska ette osaa tuollaisesta perus asiasta itse ottaa selvää, on keskustelu teidän kanssa mahdotonta.

Sitä paitsi, tuollaiset henkilöön kohdistuvat loukkaavat hyökkäykset joita toistuvasti harjoitatte, muistuttaa siitä millaisiksi lopun ajan ihmiset Raamatun mukaan osoittautuu:


Tuollaiset asenteet onkin viime vuosikymmeninä lisääntyneet valtavasti.
Voit tähän esittää syvällisen vastaväitteen, mikä saattaa olla: "Eihän oo!"

Se että raamatussa on kohtia jotka ovat totta eivät tarkoita että koko kirja on totta. Klassinen esimerkki on se että Hämähäkkimies seikkailee New Yourkissa ja se on olemassa niin myös Hämähäkkimies on olemassa. Näin ollen raamattu ei ole sen kaksisempi historiakirja kuin muukaan aikalaisteos.
Sitä vastoin raamattu sisältää yllin kyllin tapahtumia jotka voidaan todeta ihan varmasti ja argeologisesti ja tutkimalla että ne on täyttä pötyä. Mainittakoon vaikka Aatami ja Eeva tai tulva joka peitti maan tai arkki missä oli kaikki maailman eläimet. Nuo on täysin todistettu että eivät koskaan tapahtuneet.

E: ja mitä ihmeen henkilöön viittaavaa täällä on sanottu? on vain puhuttu yleisesti uskovista ja ateisteista.

 

[Miksuu]

Valtavasti henkilöön kohdistuvia hyökkäyksiä teillä, yrityksiä loukata.
Ette kuitenkaan osaa ottaa selvää asioista, haluatte vain inttää vastaan.

On ollut tapana että keskusteluun osallistuva ottaa selvää asioista joista puhuu, ettei tarvitse jokaiselle selittää asioita kuin pienelle lapselle alusta alkaen.

Esimerkiksi Raamattua on käytetty paljon Raamatun ajan arkeologian apuvälineenä ja se on ollut siinä hyödyllinen, koska se on historiallisesti luotettava.
Mutta koska ette osaa tuollaisesta perus asiasta itse ottaa selvää, on keskustelu teidän kanssa mahdotonta.

Sitä paitsi, tuollaiset henkilöön kohdistuvat loukkaavat hyökkäykset joita toistuvasti harjoitatte, muistuttaa siitä millaisiksi lopun ajan ihmiset Raamatun mukaan osoittautuu:


Tuollaiset asenteet onkin viime vuosikymmeninä lisääntyneet valtavasti.
Voit tähän esittää syvällisen vastaväitteen, mikä saattaa olla: "Eihän oo!"

Kysymys jos joku uskoo antikristukseen/saatanaan.. haluaisitko valaistaa heitä? Ja jos miksei heidän uskonsa ole oikeutettu ja oikea? Eikö raamattukin ne tunnusta?
Mun mielestä on niin jännää ko kaikki hihhulit o fanaatikkoja.. oli uskonto mikä tahansa.. kaikko repii jotain argumenttejä et tää on se oikee.. ja kaikiilla ne kusee.. muttei niitä nähdä..
Btw en ole ateisti edelleen kuulun evluttiin, mutta kirkossa en käy ko häissä/hautajajaisissa/kasteissa

 

[Miksuu]

Eihän noista ole yhtäkään todistettu.

Kaikki ihmiset polveutuu samasta parista, tämä on selvää geenitutkijoille.

Kaikki eläimet samassa arkissa?
Ei kaikki siellä ollut, vain kuivalla maalla elävistä uros ja naaras.
Kantamuoto kun voi muodostaa ajan kanssa monia lajeja, karhusta monta eri karhulajia jne. Geneettisesti tuo on täysin mahdollista. Mitään ei ole todistettu vääräksi tässä asiassa.

Vedenpaisumus. Koko maapallo on täynnä todisteita valtavasta tulvasta, fossiilit, mammutit ja monet muut ovat hautauneet äkisti lumimassojen, mutavesien jne alle. Fossiilia ei muodostu eikä eläin säily jos se hautautuu hitaasti. Tämä ilmiö on maailmanlaajuinen.
On paljon muitakin asioita, kuten maakerrostumat joissa alempana on raskaampi aines ja ylös mentäessä aines kevenee, aivan kuin olisi vesimassojen avulla saostettu. Tämä on havaittavissa ympäri maapalloa myös.

Missä kohtaa geenitutkijat ovat löytäneet aatamin ja eevan? Mä haluisin tän tutkimuksen lukaista..

 

[Mikkos]

Eihän noista ole yhtäkään todistettu.

Kaikki ihmiset polveutuu samasta parista, tämä on selvää geenitutkijoille.

Kaikki eläimet samassa arkissa?
Ei kaikki siellä ollut, vain kuivalla maalla elävistä uros ja naaras.
Kantamuoto kun voi muodostaa ajan kanssa monia lajeja, karhusta monta eri karhulajia jne. Geneettisesti tuo on täysin mahdollista. Mitään ei ole todistettu vääräksi tässä asiassa.

Vedenpaisumus. Koko maapallo on täynnä todisteita valtavasta tulvasta, fossiilit, mammutit ja monet muut ovat hautauneet äkisti lumimassojen, mutavesien jne alle. Fossiilia ei muodostu eikä eläin säily jos se hautautuu hitaasti. Tämä ilmiö on maailmanlaajuinen.
On paljon muitakin asioita, kuten maakerrostumat joissa alempana on raskaampi aines ja ylös mentäessä aines kevenee, aivan kuin olisi vesimassojen avulla saostettu. Tämä on havaittavissa ympäri maapalloa myös.

Eli sä et selkeästi ole tutkinut asioita.
Tässä ammattilaisen ja tutkijan video kuinka arkeologia kumoaa Nooan ja tulvan

Ja sitten vielä kuinka Nooan arkki on mahdottomuus:

E: esimerkiksi kuinka eläinten ruokahuolto ja ulosteet sun muut hoidettu? Kuinka Nooa sai arkkiinsa koaloita ja ne tarvitsevat eukalyptusta? Tai lihansyöjät? Kuinka ne syötettiin? Pelkästään leijonat suo monta kiloa lihaa päivässä. Kuinka ruokahuolto hoidettiin?
Videoissa selkeät laskelmat jotka todistavat että näitä ei ole voinut tapahtua. En toki oleta että näitä sen kummemmin katsot koska olet jo "tutkimuksesi" tehnyt.

Nyt, esitä omat raamatun ulkopuoliset todesteet edellämainituista.

 

[Miksuu]

Btw jännää et samasta parista tulee aborginaaleja, aasialaisia, eurooppalaisia, amerikan alkuperäis asukkeja jne jne.. jos otat sopeutumisen elinypäristöön puheeksi niin avot taas jeesustelu saa kenkää...
Edit sillä ainakin mun mielestä silloin ollaan taas evoluution puolella... Ei yhen parin joka alko sikimään insestistä...

 

[Miksuu]

Jokainen toki saa musta uskoa mihkä haluaa, inhoan vaan inttämiä jotka helppo kumota ja se et aletaan tyrkyttään uskomustaan.. toki aivopesuille ei voi minkään.. osa saa 70 neitsyttä, osa joutuu elää selibaattissa jne...

 

[Neuvostoliitto]

Miten perustellaan bakteerien kehittyminen antibiooteille vastustuskykyisiksi, jos ei evoluutiolla?

 

[Mikkos]

Miten perustellaan bakteerien kehittyminen antibiooteille vastustuskykyisiksi, jos ei evoluutiolla?

Mikroevoluutiolla. Bakteeri on edelleen bakteeri ja bakteerin ei ole koskaan nähty synnyttävän muuta kuin bakteereita

 

[Miksuu]

Niih ja pakteerit o pöpöjä, ei aatami ja eevan jälkeläisiä

 

[Miksuu]

True fanaatikko jeesustelian tuntee äkkiä ko takertuu mihin pystyy ja sivuttaa mihin ei keksi vastinetta

 

[Mikkos]

noista videoista sen verran, katsoin alusta hieman ensimmäistä.

En aio katsoa videota jossa olkiukkoja rakentava polttaa olkiukkoja.
Siinä aloitettiin että maapallon ikä olisi Raamatun mukaan 6000 vuotta. Tuollainen väite on peräisin uskovilta jotka eivät ymmärrä Raamattua, keksivät sen väittävän ihan ihme juttuja joita se ei sisällä, näitä sitten internetissä ja missä lie muualla kumotaan..

On kuin pukki kaalimaan vartijana meininki.

Raamattu ei puhu maapallon iästä mitään, ei yhtään mitään. No, maintsee että oli alku, mutta iästä sekään ei mainitse, kertoo vain että aineellinen maailman kaikkeus ei ole ollut aina, se on tullut olemassaoloon alussa (luotu).

Nooan arkki ja ruoka ,tai koala. Mistä me tiedetään että Koala ei olisi selvinnyt vuotta jollain muulla ruualla, tai että koala oli juuri sellainen kuin nykyään?
Ruuan määristä ,ruokaa kuluu vähemmän kun olet vankeudessa, sitä voi selvitä hyvin vähällä. Eläin voi olla ikään kuin horroksessa kun ei ole aktiviteetteja eikä paljoa ruokaa, riittää että ruoka on säännöllistä.

Jaha.

Siinä aloitettiin että maapallon ikä olisi Raamatun mukaan 6000 vuotta. Tuollainen väite on peräisin uskovilta jotka eivät ymmärrä Raamattua, keksivät sen väittävän ihan ihme juttuja joita se ei sisällä, näitä sitten internetissä ja missä lie muualla kumotaan..

Palataan asiaan kun te uskovat olette päässeet yhteisymmärrykseen kuinka vanha maapallo on. Meillä muilla ei tuossa juuri ristiriitoja olekkaan.

Nooan arkki ja ruoka ,tai koala. Mistä me tiedetään että Koala ei olisi selvinnyt vuotta jollain muulla ruualla, tai että koala oli juuri sellainen kuin nykyään?

Koska se oli koala myös silloin. Pakkohan se on olla ollut. Muutenhan tässä tulis kyseeseen evoluutio ja sehähän on kanssa osalle teistä suuri nounou. Mutta palataan siinäkin asiaan kun olette uskovaisten kesken päättäneet onko evoluttio totta vai ei. Meillä muilla ei mitään ristiriitoja olekkaan.

Ruuan määristä ,ruokaa kuluu vähemmän kun olet vankeudessa, sitä voi selvitä hyvin vähällä. Eläin voi olla ikään kuin horroksessa kun ei ole aktiviteetteja eikä paljoa ruokaa, riittää että ruoka on säännöllistä.

Höpöhöpö. Todista kuinka norsupari tai leijonapari päirjää vuoden laivassa ja paljonko niille pitää varata ruokaa. Ja siinä on vain kaksi eläinlajia.

 

[Miksuu]

Jaha.

Palataan asiaan kun te uskovat olette päässeet yhteisymmärrykseen kuinka vanha maapallo on. Meillä muilla ei tuossa juuri ristiriitoja olekkaan.


Koska se oli koala myös silloin. Pakkohan se on olla ollut. Muutenhan tässä tulis kyseeseen evoluutio ja sehähän on kanssa osalle teistä suuri nounou. Mutta palataan siinäkin asiaan kun olette uskovaisten kesken päättäneet onko evoluttio totta vai ei. Meillä muilla ei mitään ristiriitoja olekkaan.


Höpöhöpö. Todista kuinka norsupari tai leijonapari päirjää vuoden laivassa ja paljonko niille pitää varata ruokaa. Ja siinä on vain kaksi eläinlajia.

No katos ko ne jako sen leivän kaikille matkaajille..

 

[Miksuu]

offtopic : Kele ko ei nää hymiöt tuu mitä näppikseltä laittaa...

 

[JaniKari]

Nooan arkki ja ruoka ,tai koala. Mistä me tiedetään että Koala ei olisi selvinnyt vuotta jollain muulla ruualla, tai että koala oli juuri sellainen kuin nykyään?
Ruuan määristä ,ruokaa kuluu vähemmän kun olet vankeudessa, sitä voi selvitä hyvin vähällä. Eläin voi olla ikään kuin horroksessa kun ei ole aktiviteetteja eikä paljoa ruokaa, riittää että ruoka on säännöllistä.

Yksistään geenit todistaa mitään Nooan arkkia ei koskaan ole ollut. Jos Kaikki lajit olisi käynyt sukupuuton rajamailla, 2kpl jäljellä, suuri osa lajeista olisivat kärsineet vakavista ongelmista. Lisäksi laivasta päästyään leijonat olisi syönyt 99% lajeista muutaman viikon sisällä. Satua on ylivoimaisesti järkeen käyvin selitys.

 

[Goingdown]

Raamattu on osoittautunut luotettavaksi sitä tutkiessani.

Minun tutkimuksieni mukaan raamattu on satukirja jossa ei ole totuuksia edes nimeksi.

Molemmat väitteet ovat ihan yhtä totta, ellei osoiteta mitään todistusta päinvastaisista. Minä voisin helposti osoittaa erittäin monta paikkaa raamatusta mitkä eivät ole totta (esimerkiksi Aatami & Eeva paratiisissa, Nooa & arkki...), onko sinulla mitään oikeita todisteita mikä todistaisi raamatun luotettavuuden?

 

[Tatuks]

noista videoista sen verran, katsoin alusta hieman ensimmäistä.

En aio katsoa videota jossa olkiukkoja rakentava polttaa olkiukkoja.
Siinä aloitettiin että maapallon ikä olisi Raamatun mukaan 6000 vuotta. Tuollainen väite on peräisin uskovilta jotka eivät ymmärrä Raamattua, keksivät sen väittävän ihan ihme juttuja joita se ei sisällä, näitä sitten internetissä ja missä lie muualla kumotaan..

On kuin pukki kaalimaan vartijana meininki.

Raamattu ei puhu maapallon iästä mitään, ei yhtään mitään. No, maintsee että oli alku, mutta iästä sekään ei mainitse, kertoo vain että aineellinen maailman kaikkeus ei ole ollut aina, se on tullut olemassaoloon alussa (luotu).

Nooan arkki ja ruoka ,tai koala. Mistä me tiedetään että Koala ei olisi selvinnyt vuotta jollain muulla ruualla, tai että koala oli juuri sellainen kuin nykyään?
Ruuan määristä ,ruokaa kuluu vähemmän kun olet vankeudessa, sitä voi selvitä hyvin vähällä. Eläin voi olla ikään kuin horroksessa kun ei ole aktiviteetteja eikä paljoa ruokaa, riittää että ruoka on säännöllistä.

Miten olet tullut tulokseen että kristinusko on se oikea usko? Hindulaisilla (hinduilla?) on varmaan ihan yhtä paljon todisteita omasta uskostaan ja pitkä historia.

Heillä on ihan samat perusteet uskoa kuin sinulla. Miksi sinä olet oikeassa ja he väärässä?

 

[Neuvostoliitto]

Haluaisin myös raamatullisen vastauksen bakteerikysymykseeni. Ja entä jos ihmiset hylkäävät jumalan ja kaikki päättävät turvautua sielunviholliseen, jääkö jumala silloin toiseksi vai tappaa kaikki?

 

[Diablo IV]

Kun ihminen kuolee ja joutuu taivaaseen. Niin kai siellä on myös jonkinlainen serveri että saa tietokoneen wifiin. Millaisetkohan pingit siellä saa, uskoisi että siellä saisi pelata muidenki kanssa ettei kaikki olisi pelkkiä botteja.

 

[pulatunnus]

Tyhmät ihmiset ketjusta jatkoa

Uskonnonvapaus vaatii liittämään lapsen uskontokuntaan? Teknisesti tokihan hommanhan pitäisi toimia niin, että 18v voi itse liittyä halumaansa kerhoon, vaikka siihen kirkkoon sitten.

moniin isoihin uskontoihin kuuluu vahvasti se että lapsi liitetään uskonnolliseen kehykseen.
Uskonnollisten ja uskonnottomien lapset "liittyy" moneen muuhunkin kerhoon, tapa ,vakaumus kehykseen ym., vanhempien/huoltajan suostumuksella. ( ohjauksella).

Se sitten eriasia miten teknisesti ja missä vaiheessa kun lapsivarttuu tekee sen oman itsenäisen päätöksen, ja onko sen silloin oltava ns nuorelta lähtöinen. Jotkin yhteisöt ovat hyvin sitouttavia ja se jatko aikuistuessa ei ole alkuunka nuoren vapaaseen tahtoon perustuva. Pahimmat esimerkit taitaa olla sellaisia missä jokin rekisteröity jäsenyys ala ikäraja ei ole ongelman ratakisu.

Ja tähän tässä juuri yritetään saada korjausta. Se että homma on ja on ollut perseellään ei tarkoita että sen pitäisi myös jatkossa olla perseellään.

Jos lähdetään siitä että uskonta, uskovaisuus sinänsä ei ole syvältä ja uskonnonvapautta , niin moniin uskontoihin kuuluu oleellisesti se että lapsi liitetään siihen uskonnolliseen kehykseen, harva uskon on sellainen aikuisuskonto josta lapsi pidetään täysin irallaan, etäällä. Ja vaatisi toki ideointia miten se voisi valtiotaholla edes onnistua, tai miten sitä voisi yrittää.

 

[Mikkos]

Lähinnä nyt hain termillä ihmistyyppiä, joka on jonkinlaisella käänteisristiretkellä oman agendansa kanssa. Sinänsä suurimmaksi osaksi harmitonta touhua, mitä nyt joskus naurattaa somesta näiden sankareiden meuhkaamista. Jos päiväkodin tädillä oli ristikoru kaulassaan tai tenava sattui kuulemaan kirkonkellon kumahduksen sunnuntaiaamuna, niin maailma kaatuu niskaan.

Taas vedetään vähän mutkia suoraksi.
Se että päiväkodin tädillä on risti kaulassa on sen oma asia. Se että risti on päiväkodin seinällä on veronmaksajien asia.
Ja mitä kirkonkellojen kuminaan tulee mitä sanoisit jos täällä joka aamu kello viisi mäjähtäisi minareetista rukouskutsu ympäri maata? Sama asia eikö? Ja pitää antaa vaan rukouskutsujen kaikua. En ole juurikaan kuullut että kukaan muutenkaan kirkonkelloista valittaisi, mutta kyllä jos se häiritsee ihmisiä niin ne pitää hiljentää tai lopettaa. Ihan niinkuin mikä tahansa muu meteli mikä ihmisiä häiritsee, oli se sitten kirkonkellot tai rockonsertti. Uskovaiset saa puuhata mitä ikinä tykkää kun sitä touhua ei hoideta verorahoin (mukaanlukien koulut suvivirsineen) tai sillä ei häiritä muita ihmisiä. Ihan samat säännöt pitää olla kuin millä tahansa muulla puolue tai järjestötoiminnalla. Se että kyseessä on uskonto ei tee siitä poikkeusta.

 

[Neuvostoliitto]

Tyhmät ihmiset ketjusta jatkoa

moniin isoihin uskontoihin kuuluu vahvasti se että lapsi liitetään uskonnolliseen kehykseen.
Uskonnollisten ja uskonnottomien lapset "liittyy" moneen muuhunkin kerhoon, tapa ,vakaumus kehykseen ym., vanhempien/huoltajan suostumuksella. ( ohjauksella).

Se sitten eriasia miten teknisesti ja missä vaiheessa kun lapsivarttuu tekee sen oman itsenäisen päätöksen, ja onko sen silloin oltava ns nuorelta lähtöinen. Jotkin yhteisöt ovat hyvin sitouttavia ja se jatko aikuistuessa ei ole alkuunka nuoren vapaaseen tahtoon perustuva. Pahimmat esimerkit taitaa olla sellaisia missä jokin rekisteröity jäsenyys ala ikäraja ei ole ongelman ratakisu.

Jos lähdetään siitä että uskonta, uskovaisuus sinänsä ei ole syvältä ja uskonnonvapautta , niin moniin uskontoihin kuuluu oleellisesti se että lapsi liitetään siihen uskonnolliseen kehykseen, harva uskon on sellainen aikuisuskonto josta lapsi pidetään täysin irallaan, etäällä. Ja vaatisi toki ideointia miten se voisi valtiotaholla edes onnistua, tai miten sitä voisi yrittää.

Minusta tuo on erinomainen ajatus ja vaatisi vain lain, jossa uskontokuntaan kuulumiseen vaaditaan 18 vuoden ikä. Nuorempia ei tunnusteta riittävän kypsiksi edes äänestämään, joten aivot eivät voi olla riittävän kehittyneet myöskään päättämään asiasta, jolle ei ole minkäänlaista tieteellistä pohjaa. Lapsen aivopeseminen mihin tahansa lahkoon tulisi olla rangaistavaa.

 

[Francis Ford Mondeo]

Taas vedetään vähän mutkia suoraksi.
Se että päiväkodin tädillä on risti kaulassa on sen oma asia. Se että risti on päiväkodin seinällä on veronmaksajien asia.
Ja mitä kirkonkellojen kuminaan tulee mitä sanoisit jos täällä joka aamu kello viisi mäjähtäisi minareetista rukouskutsu ympäri maata? Sama asia eikö? Ja pitää antaa vaan rukouskutsujen kaikua. En ole juurikaan kuullut että kukaan muutenkaan kirkonkelloista valittaisi, mutta kyllä jos se häiritsee ihmisiä niin ne pitää hiljentää tai lopettaa. Ihan niinkuin mikä tahansa muu meteli mikä ihmisiä häiritsee, oli se sitten kirkonkellot tai rockonsertti. Uskovaiset saa puuhata mitä ikinä tykkää kun sitä touhua ei hoideta verorahoin (mukaanlukien koulut suvivirsineen) tai sillä ei häiritä muita ihmisiä. Ihan samat säännöt pitää olla kuin millä tahansa muulla puolue tai järjestötoiminnalla. Se että kyseessä on uskonto ei tee siitä poikkeusta.

Sensei on tainnut nyt keksiä itse niitä mutkia tälle matkalle. Minä olen kommentoinut tätä tilannetta ainoastaan suvivirren näkökulmasta. Paljonko sen veisaus kerran vuodessa vie verorahojasi?

 

[pulatunnus]

Minusta tuo on erinomainen ajatus ja vaatisi vain lain, jossa uskontokuntaan kuulumiseen vaaditaan 18 vuoden ikä. Nuorempia ei tunnusteta riittävän kypsiksi edes äänestämään, joten aivot eivät voi olla riittävän kehittyneet myöskään päättämään asiasta, jolle ei ole minkäänlaista tieteellistä pohjaa. Lapsen aivopeseminen mihin tahansa lahkoon tulisi olla rangaistavaa.

Siis ajatuksesi oli että uskonto, uskonnollisuuden harjoittaminen, sellaisessa tilassa läsnäolo, näkeminen, kuuleminen olisi k 18. Temppelit jossain määrin tunnistettavia, mutta niihin pääseminen vaatisi täysi-ikäsiyyttä , netissä luotettava iän tunnistaminen, ns avoimet lineaariläehtykset klo 22:00 jälkeen. Uskonnolliset materiaalit pidättävä lasten ulottamattomissa.

Tietyn rajan ylittävä "lähetystyö" joka kohdistuu alaikäisiin, olisi rangaistavaa, rajan veto tietenkin vaikeaa, mutta ilmeisesti sallisit joiden uskontoa, uskoa kuvaavat tunnukset julkisesti sallituksi. Juttu lähti liikkeelle suvivirrestä, jota esitetty ei uskonnillisessa yhteydessa ns perinne juttuna, jota yleisö isolta osalta ja tilaisuuden järjestäjä ei pidä siinä yhteydessä vakaumuksen osoituksena, no jotkin yksilöt, osa kristinuskon, osa jonain nationalistisena.

Ajatukselle en ennusta menestystä, historia toki tuntee esimerkkejä missä jotkin uskonnot, tai uskonnot yleisesti kielletty.

Kommentilla ei tarkoita etteikö lasten asemaa pitäisi parantaa ja parantaa mahdollisesti se että varttuessa nuorella on aito uskonnonvapaus, (no se tarkoittaa että myös vapaus uskoa, en usko että uskonto kiellolla uskonnot ja niihin uskominen loppuu)

 

[Mikkos]

Sensei on tainnut nyt keksiä itse niitä mutkia tälle matkalle. Minä olen kommentoinut tätä tilannetta ainoastaan suvivirren näkökulmasta. Paljonko sen veisaus kerran vuodessa vie verorahojasi?

En mielestäni ole sanonut että se suvivirsi yksinään verorahoja syö, vaan kuuluu samaan yhteyteen uskonnon opetuksen kanssa ja näin ollen välillisesti siihen menee veronmaksajien rahoja.

 

[pulatunnus]

Sensei on tainnut nyt keksiä itse niitä mutkia tälle matkalle. Minä olen kommentoinut tätä tilannetta ainoastaan suvivirren näkökulmasta. Paljonko sen veisaus kerran vuodessa vie verorahojasi?

Suvivirren perinne versiot taitaa olla niin vanhoja ettei Testo ym ole käsiojossa.

Risti päiväkodin seinällä, se taasen riippuu päiväkodista, jos on valtion/kunnan päiväkoti niin onko sillä puolella päiväkoteja jotka jotain uskontoa tunnustaisi, ja sillä mielellä olisi seinällä. Taidettu riisua monesta vanahstakin pois jos jotain perinne jäänteitä. (siis kuvittelen että jossain pohjanmaalla voinnut kunnallisessakin olla ihan uskonto idealla)

 

[Neuvostoliitto]

Siis ajatuksesi oli että uskonto, uskonnollisuuden harjoittaminen, sellaisessa tilassa läsnäolo, näkeminen, kuuleminen olisi k 18. Temppelit jossain määrin tunnistettavia, mutta niihin pääseminen vaatisi täysi-ikäsiyyttä , netissä luotettava iän tunnistaminen, ns avoimet lineaariläehtykset klo 22:00 jälkeen. Uskonnolliset materiaalit pidättävä lasten ulottamattomissa.

Tietyn rajan ylittävä "lähetystyö" joka kohdistuu alaikäisiin, olisi rangaistavaa, rajan veto tietenkin vaikeaa, mutta ilmeisesti sallisit joiden uskontoa, uskoa kuvaavat tunnukset julkisesti sallituksi. Juttu lähti liikkeelle suvivirrestä, jota esitetty ei uskonnillisessa yhteydessa ns perinne juttuna, jota yleisö isolta osalta ja tilaisuuden järjestäjä ei pidä siinä yhteydessä vakaumuksen osoituksena, no jotkin yksilöt, osa kristinuskon, osa jonain nationalistisena.

Ajatukselle en ennusta menestystä, historia toki tuntee esimerkkejä missä jotkin uskonnot, tai uskonnot yleisesti kielletty.

Kommentilla ei tarkoita etteikö lasten asemaa pitäisi parantaa ja parantaa mahdollisesti se että varttuessa nuorella on aito uskonnonvapaus, (no se tarkoittaa että myös vapaus uskoa, en usko että uskonto kiellolla uskonnot ja niihin uskominen loppuu)

En minäkään usko menestystä ajatukselle enkä tiedä mitään lakien säätämisprosessista. Olen ehdottomasti sitä mieltä, että lapsille ei tule valehdella edes joulupukista, saati jostain korkeista voimista ilman mitään näyttöä asiasta. Yleissivistävä katsaus asiaan ja tasapuolisesti eri uskonnoista opettaminen on oikea tapa saada lapsi itse pohtimaan asiaa. Kunhan kerrotaan myös ettei näyttöä suuntaan tai toiseen ole olemassa.

 

[pulatunnus]

En mielestäni ole sanonut että se suvivirsi yksinään verorahoja syö, vaan kuuluu samaan yhteyteen uskonnon opetuksen kanssa ja näin ollen välillisesti siihen menee veronmaksajien rahoja.

Varmasti kouluissa eroja, mutta uskon että monessa koulussa se kevätjuhlan suviviren esitys on perinne juttu, ei mikään uskontunnustus.
Ja kyllä peruskoulutukseen kuuluu uskontojen opetus, niiden poistamisen sijaan panostaisin opetuksen kehittämiseen. Jos uskonnon opetuksessa on vakaumuspainotteisi versioita, niin suvivirsi kuuluisi joko kaikkii niihin tai sitten ihan johonkin muuhun aineeseen. Kalevala runoutta käydään läpi äidinkielessä.

 

[Mikkos]

Varmasti kouluissa eroja, mutta uskon että monessa koulussa se kevätjuhlan suviviren esitys on perinne juttu, ei mikään uskontunnustus.
Ja kyllä peruskoulutukseen kuuluu uskontojen opetus, niiden poistamisen sijaan panostaisin opetuksen kehittämiseen. Jos uskonnon opetuksessa on vakaumuspainotteisi versioita, niin suvivirsi kuuluisi joko kaikkii niihin tai sitten ihan johonkin muuhun aineeseen. Kalevala runoutta käydään läpi äidinkielessä.

Kyllä mä ymmärrän ton suvivirren perinnemerkityksen, mutta se ei tee siitä sen hyväksyttävämpää. Kuten sanoin, laulun sanoja voi myös muuttaa niinkuin on tehty iät ja ajat joten sen muuttaminen uskonnottomaksi ei luulis olevan mikään mahoton juttu. Sen jälkeen eikun kaikki hyvällä mielin suvilaulua veisaamaan.

Ja tottahan toki kouluissa pitää "uskontoa" opettaa, mutta ei vain kristilliseltä/ev. lut. näkökulmasta vaan yleisesti maailman uskoista ja mitä ne on ja mihin perustuu jne.

 

[pulatunnus]

En minäkään usko menestystä ajatukselle enkä tiedä mitään lakien säätämisprosessista. Olen ehdottomasti sitä mieltä, että lapsille ei tule valehdella edes joulupukista, saati jostain korkeista voimista ilman mitään näyttöä asiasta. Yleissivistävä katsaus asiaan ja tasapuolisesti eri uskonnoista opettaminen on oikea tapa saada lapsi itse pohtimaan asiaa. Kunhan kerrotaan myös ettei näyttöä suuntaan tai toiseen ole olemassa.

Lapset elää satuiduilla, mielikuvitusjuttuja ja ilmeisesti ovat tärkeitä kehityksen kannalta.

Osa lapsista varttuessa jää sinne enemmän tai vähemmän sinne mielikuvitusmailmaan ja todellisuuden ja kuvitelman ero voi jää muita pienemmäksi.

Erilaiset sermoniat, loitsut, runot, opettavaiset tarinat, sadut, niin missä alkaa menemään raja minkä jälkeen aletaan olla haitallisilla vesillä. Jos ajatuksesi uskonvapaus jonkin iän jälkeen, minkä jälkeen sitten vapaata riistiia käännyttäjillä, ym muille saarnaajille.

Yleissivistävä katsaus asiaan ja tasapuolisesti eri uskonnoista opettaminen on oikea tapa saada lapsi itse pohtimaan asiaa. Kunhan kerrotaan myös ettei näyttöä suuntaan tai toiseen ole olemassa.

Jos ja kun pidetään tärkeänä että uskonnoista opetetaan ja tärkenä sitä että käydään ainakin paikalliset merkittävän muut uskonnot läpi. Nopeasti ajetellen voisi kuvitella että menee ihan yhteisellä tunnilla kaikille, mutta en ihan tuomitse ajatusta että vähän ryhmäjakoa sen kodin suuntauksen mukaan

 

[LaDeX]

Varmasti kouluissa eroja, mutta uskon että monessa koulussa se kevätjuhlan suviviren esitys on perinne juttu, ei mikään uskontunnustus.
Ja kyllä peruskoulutukseen kuuluu uskontojen opetus, niiden poistamisen sijaan panostaisin opetuksen kehittämiseen. Jos uskonnon opetuksessa on vakaumuspainotteisi versioita, niin suvivirsi kuuluisi joko kaikkii niihin tai sitten ihan johonkin muuhun aineeseen. Kalevala runoutta käydään läpi äidinkielessä.

Kummasti silti käsittääkseni edelleen peruskoulussa on luterilaiseen kirkkoon kuuluville omat uskonnon tunnit missä opetellaan virsiä jne. kun kirkkoon kuulumattomat on elämänkatsomustiedon tunneilla missä käydään neutraalisti läpi isoimmat maailmanuskonnot ja muita elämänkatsomuksellisia asioita, etiikkaa jne.

 

[Neuvostoliitto]

Lapset elää satuiduilla, mielikuvitusjuttuja ja ilmeisesti ovat tärkeitä kehityksen kannalta.

Osa lapsista varttuessa jää sinne enemmän tai vähemmän sinne mielikuvitusmailmaan ja todellisuuden ja kuvitelman ero voi jää muita pienemmäksi.

Erilaiset sermoniat, loitsut, runot, opettavaiset tarinat, sadut, niin missä alkaa menemään raja minkä jälkeen aletaan olla haitallisilla vesillä. Jos ajatuksesi uskonvapaus jonkin iän jälkeen, minkä jälkeen sitten vapaata riistiia käännyttäjillä, ym muille saarnaajille.

Jos ja kun pidetään tärkeänä että uskonnoista opetetaan ja tärkenä sitä että käydään ainakin paikalliset merkittävän muut uskonnot läpi. Nopeasti ajetellen voisi kuvitella että menee ihan yhteisellä tunnilla kaikille, mutta en ihan tuomitse ajatusta että vähän ryhmäjakoa sen kodin suuntauksen mukaan

Ongelma ei olekaan sadut tai edes huippurealistinen DOOM, josta kovasti varoiteltiin kun se tekee lapsista tappajia. Ongelma on se, että jumalolennot, joulupukki, jne esitetään totena. Jumala ei tule auttamaan vaikka miten rukoilisisi, eikä rankaise syntisistä ajatuksista. Allahu ei akbaroi vaan muslimit akbaroivat.

Muistan lapsuudestani epäuskon kun minulle kerrottiin palavista pensaista ja vesien päällä kävelystä. Siis aivan suoria valheita. Hetimmiten erosinkin kirkosta kun täytin 18 tietäen että ei se jumala siitä suutu, jos olemassa onkin.

 

[pulatunnus]

Kummasti silti käsittääkseni edelleen peruskoulussa on luterilaiseen kirkkoon kuuluville omat uskonnon tunnit missä opetellaan virsiä jne. kun kirkkoon kuulumattomat on elämänkatsomustiedon tunneilla missä käydään neutraalisti läpi isoimmat maailmanuskonnot ja muita elämänkatsomuksellisia asioita, etiikkaa jne.

Sitä syytä miettiä että millainen uskonnon opetus olisi optimi. En tiedä kuinka paljon virsiä tänäpäivänä yleisesti opetetaan, siis ihan oikeastikko siellä opetetaan jotan virsiä laulamaan, vai tarkoitatko että jotain yksittäistä virttä käsitellään ?

Vakaumuksellista opetusta ei kai ole pitkään aikaan ollut, joten en nyt ihan varma mitä tarkoitit tuolla.

Ongelma ei olekaan sadut tai edes huippurealistinen DOOM, josta kovasti varoiteltiin kun se tekee lapsista tappajia. Ongelma on se, että jumalolennot, joulupukki, jne esitetään totena. Jumala ei tule auttamaan vaikka miten rukoilisisi, eikä rankaise syntisistä ajatuksista. Allahu ei akbaroi vaan muslimit akbaroivat.

Muistan lapsuudestani epäuskon kun minulle kerrottiin palavista pensaista ja vesien päällä kävelystä. Siis aivan suoria valheita. Hetimmiten erosinkin kirkosta kun täytin 18 tietäen että ei se jumala siitä suutu, jos olemassa onkin.

Doom ehkä sen verran vanha peli että siihen aikaan vielä ollut vakaumuksellista opetusta ja varmasti isoja eroja opettaja kohtaisesti. Ja en yhtään epäile etteikö noihin aikoihinkin osa oppilaista kokenut kuvailemallasi tavalla. Vaikka kotona ei olisi ollut kyseistä uskonnollisuutta.

Tuohon aikaan tarjolla ollut kyllä sitä muutakin vaihtoehtoa opetukseen,

 

[LaDeX]

Sitä syytä miettiä että millainen uskonnon opetus olisi optimi. En tiedä kuinka paljon virsiä tänäpäivänä yleisesti opetetaan, siis ihan oikeastikko siellä opetetaan jotan virsiä laulamaan, vai tarkoitatko että jotain yksittäistä virttä käsitellään ?

Vakaumuksellista opetusta ei kai ole pitkään aikaan ollut, joten en nyt ihan varma mitä tarkoitit tuolla.

No itse toki en ole noilla tunneilla päässyt olemaan koska olen tällainen pakana joka kävi ET-tunneilla. Toki tästäkin on aikaa ja silloin luokkalaiset harjoitteli virsiä ja rukouksia uskonnon tunteja varten. Oletan että tuota se on edelleen koska miksi muuten siellä edelleen olisi erikseen luterilaisten uskonnon tunnit? Jos oikeasti vakaumuksetonta opetusta niin silloin kaikkien pitäisi olla samoilla elämänkatsomustiedon tunneilla uskontokunnasta riippumatta. Oli sitten luterilainen, ortodoksi, muslimi tai uskontokuntiin kuulumaton.

 

[asddsa]

Taas vedetään vähän mutkia suoraksi.
Se että päiväkodin tädillä on risti kaulassa on sen oma asia. Se että risti on päiväkodin seinällä on veronmaksajien asia.
Ja mitä kirkonkellojen kuminaan tulee mitä sanoisit jos täällä joka aamu kello viisi mäjähtäisi minareetista rukouskutsu ympäri maata? Sama asia eikö? Ja pitää antaa vaan rukouskutsujen kaikua. En ole juurikaan kuullut että kukaan muutenkaan kirkonkelloista valittaisi, mutta kyllä jos se häiritsee ihmisiä niin ne pitää hiljentää tai lopettaa. Ihan niinkuin mikä tahansa muu meteli mikä ihmisiä häiritsee, oli se sitten kirkonkellot tai rockonsertti. Uskovaiset saa puuhata mitä ikinä tykkää kun sitä touhua ei hoideta verorahoin (mukaanlukien koulut suvivirsineen) tai sillä ei häiritä muita ihmisiä. Ihan samat säännöt pitää olla kuin millä tahansa muulla puolue tai järjestötoiminnalla. Se että kyseessä on uskonto ei tee siitä poikkeusta.

Jos näiden kahden välillä pitää valita, niin itse ainakin kuulen mieluummin kirkonkellojen kuminaa kuin minareettikutsuja.