Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

[cman]

Ei.
Jumala määritellään että Hän on: ajaton, massaton, avaruudeton, ei luotu, muuttumaton ja äärettömän voimakas yliluonnollinen olento.
Universumit jotka putkahtelee jostain kvanttikuplinnasta pystyvät kyllä luomaan yliluonnollisen vahvoja olentoja, jotka saattavat vaikuttaa Jumalalta. Mutta Jumala on ei luotu.

Kyllä Jumala kuulostaakin tuohon 10 kärsäiseen elefanttiin verrattuna TODELLA uskottavalta.

Mistä tiedät, että jumalaa ei luotu?

 

[Sceppe]

Ei.
Jumala määritellään että Hän on: ajaton, massaton, avaruudeton, ei luotu, muuttumaton ja äärettömän voimakas yliluonnollinen olento.
Universumit jotka putkahtelee jostain kvanttikuplinnasta pystyvät kyllä luomaan yliluonnollisen vahvoja olentoja, jotka saattavat vaikuttaa Jumalalta. Mutta Jumala on ei luotu.

Sinä määrittelet jumalasi noin. Olisko noille määritelmille joitain todisteita vai onko tämä vain "teidän on vain uskottava kun näin kirjoitan".

Ps. Universumia ei ole luotu on yhtä hyvä väite kuin sanoa, että jumalaa ei ole luotu

 

[Bertta]

Ei.
Jumala määritellään että Hän on: ajaton, massaton, avaruudeton, ei luotu, muuttumaton ja äärettömän voimakas yliluonnollinen olento.
Universumit jotka putkahtelee jostain kvanttikuplinnasta pystyvät kyllä luomaan yliluonnollisen vahvoja olentoja, jotka saattavat vaikuttaa Jumalalta. Mutta Jumala on ei luotu.

Missä tuollainen määritelmä jumalalle on ja miksi se on tuollainen?

 

[Pitkä_ja_hikinen_hevari]

Missä tuollainen määritelmä jumalalle on ja miksi se on tuollainen?

Se voidaan ajatella että ennen Luomistyötä ( Big Bang ). Ei ollut mitään. Ei aikaa. Ei massaa ( materiaalia ). Ei ulottuvuuksia. etc.
Jonkin olennon tai ilmiön on pakko ollut olla aina olemassa. Muuten status quo eli ei mitään olisi jatkunut ikuisesti.
Joten Jumalalla ei voi olla mitään em. attribuutteja.

Itse pidän multiversumeita ( putkahtelevat kvanttifluktuaatiosta ), simulaatioteoriaa tai ikuista universumia puhtaasti absurdeina käsitteinä.

Ehkä lisäisin täydellinen hyvyys adjektiivin listaan.
Mutta tämä määritelmä ei ole minun keksintöäni. Vaan William Craig. Joka on luultavasti lukenut se jostain etc. etc.

 

[Pitkä_ja_hikinen_hevari]

Kirjoitin Python3+ ohjelman joka testaa apina-teoriaa. Uusi 16 CPU:n 2k€ läppäri. Enkä päässyt kuin 6 kirjaimeen.
Brute-force on erittäin huono algoritmi.

User: "The infinite monkey theorem states that a monkey hitting keys at random on a typewriter keyboard for an infinite amount of time will almost surely type any given text, including the complete works of William Shakespeare."
Best: "The in"
Ratio: 2.73%
Nodes: 1348720346
Time: 600.00s

Yksinkertaisella inputilla toimii. Huomataan että kun kompleksisuutta lisätään niin ongelmat alkavat:
User: "abcdabcdabcd"
Best: "abcdabcdabcd"
Ratio: 100.00%
Nodes: 6457890
Time: 2.69s

 

[ttm]

Se voidaan ajatella että ennen Luomistyötä ( Big Bang ). Ei ollut mitään. Ei aikaa. Ei massaa ( materiaalia ). Ei ulottuvuuksia. etc.
Jonkin olennon tai ilmiön on pakko ollut olla aina olemassa. Muuten status quo eli ei mitään olisi jatkunut ikuisesti.
Joten Jumalalla ei voi olla mitään em. attribuutteja.

Mistä tiedämme, että status quo olisi jatkunut ikuisesti?

Ehkä lisäisin täydellinen hyvyys adjektiivin listaan.

Miksi ilmiöllä, jolla ei ole aikaa, massaa, paikkaa etc. olisi attribuuttina "hyvä", joka on ihmisen sosiaalisessa kontekstissa esiintyvä ihmisen selviytymiseen liittyvä käsite?

 

[JaniKari]

Yhdellekkään noista määritelmä ominaisuudelle ei ole ensimmäistäkään todistetta,

Kirjoitin Python3+ ohjelman joka testaa apina-teoriaa. Uusi 16 CPU:n 2k€ läppäri. Enkä päässyt kuin 6 kirjaimeen.
Brute-force on erittäin huono algoritmi.

User: "The infinite monkey theorem states that a monkey hitting keys at random on a typewriter keyboard for an infinite amount of time will almost surely type any given text, including the complete works of William Shakespeare."
Best: "The in"
Ratio: 2.73%
Nodes: 1348720346
Time: 600.00s

Yksinkertaisella inputilla toimii. Huomataan että kun kompleksisuutta lisätään niin ongelmat alkavat:
User: "abcdabcdabcd"
Best: "abcdabcdabcd"
Ratio: 100.00%
Nodes: 6457890
Time: 2.69s

600 sekunttia ei ole mitään kun sitä vertaa äärettömyteen. Et ole käytänössä edes aloittanut apinakoetta. Ihmisen on vaikea hahmottaa ääretöntä, ja isojen numeroiden suhteita noin yleensä. Matematiikalla voidaan laskea kauan shakesperen kirjaan menee noin keskimäärin jos tiedetään kuinka kauan yhdellä apinalla kestää kirjoittaa yksi kirja ja osoittaa että aika ei ole ääretön. Aika tosin on niin iso että emme voi sitäkään käsittää vaikka ei olekkaan ääretön. Mutta näitä isojen numeroiden suhteita on hyvä opetella ymmärtämään jotta ymmärtää oman pienuutensa tässä universumissa.

 

[cman]

Heh, hassua sinänsä. Se Shakespeare oli apina.

 

[Pitkä_ja_hikinen_hevari]

Yhdellekkään noista määritelmä ominaisuudelle ei ole ensimmäistäkään todistetta,

600 sekunttia ei ole mitään kun sitä vertaa äärettömyteen. Et ole käytänössä edes aloittanut apinakoetta. Ihmisen on vaikea hahmottaa ääretöntä, ja isojen numeroiden suhteita noin yleensä. Matematiikalla voidaan laskea kauan shakesperen kirjaan menee noin keskimäärin jos tiedetään kuinka kauan yhdellä apinalla kestää kirjoittaa yksi kirja ja osoittaa että aika ei ole ääretön. Aika tosin on niin iso että emme voi sitäkään käsittää vaikka ei olekkaan ääretön. Mutta näitä isojen numeroiden suhteita on hyvä opetella ymmärtämään jotta ymmärtää oman pienuutensa tässä universumissa.

Todennäköisyys että saat edes tuon pikkurimpsun oikein on 0 sitten piste ja 322 nollaa ja 1877449. Saatika koko Shakespearen tuotanto.
Se että sinulla on äärettömän monta apinaa niin jokuhan heistä hakkaa oikein värssyn samointein. Ei siinä tarvitse ääretöntä aikaa.
Mutta kyseessä on täysin teoreettinen ja absurdi ajatus. Niinkuin multiversumit.

Kehitin ohjelmaa pikkuisen ja ajoin 30min nyt tuli jopa 7 kirjainta. Kirjoituskonetta hakattiin 4 miljardia kertaa:

+++ "T"
+++ "Th"
+++ "The"
+++ "The "
+++ "The i"
+++ "The in"
+++ "The inf"

==============================

User: "The infinite monkey theorem states that a monkey hitting keys at random on a typewriter keyboard for an infinite amount of time will almost surely type any given text, including the complete works of William Shakespeare."
Result: "The inf"
Tokens: 29
Probability: 1.877449e-322
Ratio: 3.18%
Nodes: 4035905879
Time: 1800.00s

Viimeinen versio:

+++ "s" ( 0.00s )
+++ "sh" ( 0.00s )
+++ "sha" ( 0.00s )
+++ "shak" ( 0.00s )
+++ "shake" ( 0.00s )
+++ "shakes" ( 0.01s )
+++ "shakesp" ( 0.01s )
+++ "shakespe" ( 2.37s )
+++ "shakespea" ( 14.16s )
+++ "shakespear" ( 117.03s )

==============================

User: "shakespeare"
TextLength: 11
Words: 1
Result: "shakespeare"
ResultLen: 11
Tokens: 7
Probability: 5.057333e-10
Ratio: 100.00%
Nodes: 1841765751
Time: 836.75s

 

[bonekuukkeli]

Todennäköisyys että saat edes tuon pikkurimpsun oikein on 0 sitten piste ja 322 nollaa ja 1877449. Saatika koko Shakespearen tuotanto.
Se että sinulla on äärettömän monta apinaa niin jokuhan heistä hakkaa oikein värssyn samointein. Ei siinä tarvitse ääretöntä aikaa.
Mutta kyseessä on täysin teoreettinen ja absurdi ajatus. Niinkuin multiversumit.

Kehitin ohjelmaa pikkuisen ja ajoin 30min nyt tuli jopa 7 kirjainta. Kirjoituskonetta hakattiin 4 miljardia kertaa:

+++ "T"
+++ "Th"
+++ "The"
+++ "The "
+++ "The i"
+++ "The in"
+++ "The inf"

==============================

User: "The infinite monkey theorem states that a monkey hitting keys at random on a typewriter keyboard for an infinite amount of time will almost surely type any given text, including the complete works of William Shakespeare."
Result: "The inf"
Tokens: 29
Probability: 1.877449e-322
Ratio: 3.18%
Nodes: 4035905879
Time: 1800.00s

Anna sille nyt edes kuusi päivää. Sen verran meni satujen mukaan jumalaltakin maailman luomiseen.

 

[pulatunnus]

Se että sinulla on äärettömän monta apinaa niin jokuhan heistä hakkaa oikein värssyn samointein. Ei siinä tarvitse ääretöntä aikaa.

Kuten jatkoit, menee jo vähän sekoittamiseksi.

Kehitin ohjelmaa pikkuisen

Mihin tällä ohjelmalla pyrit.

 

[Pitkä_ja_hikinen_hevari]

Anna sille nyt edes kuusi päivää. Sen verran meni satujen mukaan jumalaltakin maailman luomiseen.

Kehitin ohjelmaa, siitähän tulikin ihan paras. Nyt lukee jopa tiedostosta jos tarjoaa ".txt". Ctrl-c SIGINT lopettaa ohjelman siististi. Maksimiaika on kuukausi.
Löysin netistä Shakepearen tuotannon https://ocw.mit.edu/ans7870/6/6.006/s08/lecturenotes/files/t8.shakespeare.txt.

Dumppaan tämän ohjelman duunissa johonkin koneeseen kuukaudeksi (ajan sen 32 CPU:lle samaan aikaan) ja reportoin kuinka pitkälle pääsee.

Kuten jatkoit, menee jo vähän sekoittamiseksi.


Mihin tällä ohjelmalla pyrit.

Käytännön testiä.

 

[pulatunnus]

Käytännön testiä.

Huoh, johdatelletko tässä juttua johonkin suurempaa, muuten näyttää ihan väärältä ketjulta. Menisi enemmän tuonne ohjelmointi aiheisiin ketjuihin.
Jos tuossa yrität mallintaa apinoita kirjoituskoneen äärellä, niin mene siihen arvaa mitä teen ansaan, ja joo ei tuo apinalta näytä.

 

[Mikkos]

Huoh, johdatelletko tässä juttua johonkin suurempaa, muuten näyttää ihan väärältä ketjulta. Menisi enemmän tuonne ohjelmointi aiheisiin ketjuihin.
Jos tuossa yrität mallintaa apinoita kirjoituskoneen äärellä, niin mene siihen arvaa mitä teen ansaan, ja joo ei tuo apinalta näytä.

Kyllä ja miksi siitä edes pitää jauhaa kun asia kerran on jo tutkittu ja laskettu useaan kertaan.

Infinite monkey theorem - Wikipedia

en.wikipedia.org

 

[Bertta]

Se voidaan ajatella että ennen Luomistyötä ( Big Bang ). Ei ollut mitään. Ei aikaa. Ei massaa ( materiaalia ). Ei ulottuvuuksia. etc.
Jonkin olennon tai ilmiön on pakko ollut olla aina olemassa. Muuten status quo eli ei mitään olisi jatkunut ikuisesti.
Joten Jumalalla ei voi olla mitään em. attribuutteja.

Itse pidän multiversumeita ( putkahtelevat kvanttifluktuaatiosta ), simulaatioteoriaa tai ikuista universumia puhtaasti absurdeina käsitteinä.

Ehkä lisäisin täydellinen hyvyys adjektiivin listaan.
Mutta tämä määritelmä ei ole minun keksintöäni. Vaan William Craig. Joka on luultavasti lukenut se jostain etc. etc.

Ei voida ajatella juuri mitään siitä mitä oli ennen Big bangia, koska emme tiedä. Et tiedä oliko aikaa, oliko massaa, oliko ulottuvuuksia.

Lisäksi emme tiedä onko jonkin olennon ollut pakko olla olemassa, koska emme ymmärrä ja tiedä tästä universumista käytännössä mitään.

Määritelmä jumalalle on siis pelkkää satuilua - eikä perustu mihinkään tietoon.

 

[Pitkä_ja_hikinen_hevari]

Matematiikka, Wikipedia ja teoriat ovat eri asia kuin käytäntö. Jonkun pitää kääriä hihat ja alkaa hommiin. Muuten on vaan teorioita.

Huoh, johdatelletko tässä juttua johonkin suurempaa, muuten näyttää ihan väärältä ketjulta. Menisi enemmän tuonne ohjelmointi aiheisiin ketjuihin.
Jos tuossa yrität mallintaa apinoita kirjoituskoneen äärellä, niin mene siihen arvaa mitä teen ansaan, ja joo ei tuo apinalta näytä.

En ymmärrä mitään tästä sanasalaatista.

Ei voida ajatella juuri mitään siitä mitä oli ennen Big bangia, koska emme tiedä. Et tiedä oliko aikaa, oliko massaa, oliko ulottuvuuksia.

Lisäksi emme tiedä onko jonkin olennon ollut pakko olla olemassa, koska emme ymmärrä ja tiedä tästä universumista käytännössä mitään.

Määritelmä jumalalle on siis pelkkää satuilua - eikä perustu mihinkään tietoon.

Emme tiedä... Emme tiedä... Emme ymmärrä... Puhu vain itsestäsi.
Jos jotain olisi ollut ennen Big Bangia niin kyseessä olisi ikuinen universumi ja tätä päivää ei koittaisi.

 

[hyvää_päivää]

Jos jumala on olemassa ja on niin kaikkivoipa kun kerrotaan, niin on kyllä kunnon sadisti kun on antanut kaiken maailman Pol Potien ja Hitlerien vapaasti mellastaa. Ja kun noita jumalia on kymmeniä ympäri maapallon, niin nikä niistä nyt on se "oikea" jumala?

Itse en väitä tietäväni asiasta suuntaan tai toiseen, mutta niin paljon on epäloogisuuksia uskonnoissa että vaikeeta ottaa niitä tosissaan. Ja sama ongelma on uskovaisissa, jos kerta se jumalan sana on laki, niin miksi sitten suurin osa uskovaisista poimii sieltä ne jutut jotka sopii omaan agendaan ja jättää ne muut huomioimatta? Omien kokemusten mukaan uskovaiset pettää, valehtelee, varastelee yms ihan samalla tavalla kuin kaikki muutkin. Eipä tunnu se jumalan sana paljoa loppupeleissä painaa.

 

[cman]

Itse asiassa tutkitusten mukaan uskovainen pettää, valehtelee ja varastaa enemmän kuin ateisti. Uskovaiselle tuo on helppoa, koska aina voi kuolinvuoteella katua.

 

[Pitkä_ja_hikinen_hevari]

Jos jumala on olemassa ja on niin kaikkivoipa kun kerrotaan, niin on kyllä kunnon sadisti kun on antanut kaiken maailman Pol Potien ja Hitlerien vapaasti mellastaa. Ja kun noita jumalia on kymmeniä ympäri maapallon, niin nikä niistä nyt on se "oikea" jumala?

Itse en väitä tietäväni asiasta suuntaan tai toiseen, mutta niin paljon on epäloogisuuksia uskonnoissa että vaikeeta ottaa niitä tosissaan. Ja sama ongelma on uskovaisissa, jos kerta se jumalan sana on laki, niin miksi sitten suurin osa uskovaisista poimii sieltä ne jutut jotka sopii omaan agendaan ja jättää ne muut huomioimatta? Omien kokemusten mukaan uskovaiset pettää, valehtelee, varastelee yms ihan samalla tavalla kuin kaikki muutkin. Eipä tunnu se jumalan sana paljoa loppupeleissä painaa.

Niin mikä 30,000 kristinuskonhaarasta on se paras? Erottaisin uskonnot Jumalasta. Jokin uskontosuunta kuten _Jehovan todistajat_ on sama asia kuin SDP:n puoluekirja. Ei niillä Jehovien paskanjauhannoilla ole Jumalan kanssa mitään tekemistä.

Jumala ei luonut robotteja vaan vapaan tahdon omaavia olentoja. Jotkut tekevät pahaa. Jeesus kun palaa uudestaan takaisin murskaamaan Saatanan joukot ja luomaan uuden 1000-vuotisen valtakuntansa niin rauha koittaa. Mikäli niin haluaa uskoa.

Raamatun mukaan on Jumalan syntiä vihata juutalaisia. Joten niin ei kannata tehdä.
On oikeita uskovaisia ja "uskovaisia". Esim. Nooa oli ainoa hurskas mies ja Jumala hukutti kaikki muut vedenpaisumuksessa.

 

[Pitkä_ja_hikinen_hevari]

Itse asiassa tutkitusten mukaan uskovainen pettää, valehtelee ja varastaa enemmän kuin ateisti. Uskovaiselle tuo on helppoa, koska aina voi kuolinvuoteella katua.

Ihminen on syntinen ja paha. Mikäs ihme tuo on?

 

[hyvää_päivää]

Niin mikä 30,000 kristinuskonhaarasta on se paras? Erottaisin uskonnot Jumalasta. Jokin uskontosuunta kuten _Jehovan todistajat_ on sama asia kuin SDP:n puoluekirja. Ei niillä Jehovien paskanjauhannoilla ole Jumalan kanssa mitään tekemistä.

Jumala ei luonut robotteja vaan vapaan tahdon omaavia olentoja. Jotkut tekevät pahaa. Jeesus kun palaa uudestaan takaisin murskaamaan Saatanan joukot ja luomaan uuden 1000-vuotisen valtakuntansa niin rauha koittaa. Mikäli niin haluaa uskoa.

Raamatun mukaan on Jumalan syntiä vihata juutalaisia. Joten niin ei kannata tehdä.
On oikeita uskovaisia ja "uskovaisia". Esim. Nooa oli ainoa hurskas mies ja Jumala hukutti kaikki muut vedenpaisumuksessa.

Mitään rauhaahan ei ollut viimeksikään kun Jesse täällä eleli, niin miksi siis nyt olisi? Jessehän ristiinnaulittiin, ei kuulosta oikein rauhalta se.

Ja tosiaan, kysymyshän on juuri se että kun noita uskontoja on niin perkeleesti ja ne kaikki väittää olevansa se "ainoa oikea", niin vaikeeta ottaa yhtäkään vakavasti.

 

[Pitkä_ja_hikinen_hevari]

Mitään rauhaahan ei ollut viimeksikään kun Jesse täällä eleli, niin miksi siis nyt olisi? Jessehän ristiinnaulittiin, ei kuulosta oikein rauhalta se.

Ja tosiaan, kysymyshän on juuri se että kun noita uskontoja on niin perkeleesti ja ne kaikki väittää olevansa se "ainoa oikea", niin vaikeeta ottaa yhtäkään vakavasti.

Jos Jeesusta ei olisi ristiinnaulittu, niin ihmisten syntejä ei olisi sovitettu. Tämä oli koko homman pointti.
Mutta minä olen vain Jumalan nöyrä palvelija. En minkään uskonnon. Joten en ota kantaa "oikeaan uskontoon".

 

[Mikkos]

Ihminen on syntinen ja paha. Mikäs ihme tuo on?

Jumala tiesi hirviön luodessaan että luo hirviön. Eikö se ole silloin jumalan syytä?

Joko jumala on kaikkitietävä tai ei ole kaikkitietävä mutta ei molempia.
Joko jumala voi estää pahuuden tai ei voi estää. Jos voi mutta ei halua on se melkoinen mulkku. Jos haluaa mutta ei voi ei jumala ole kaikkivoipa.
Näin yksinkertaista se on.

 

[Mikkos]

Jos Jeesusta ei olisi ristiinnaulittu, niin ihmisten syntejä ei olisi sovitettu. Tämä oli koko homman pointti.
Mutta minä olen vain Jumalan nöyrä palvelija. En minkään uskonnon. Joten en ota kantaa "oikeaan uskontoon".

Jumala luo ihmisen jonka tietää tekevän syntiä ja sitten oman tyrimisensä takia luo itselleen pojan jonka lähettää maan päälle tapettavaksi että voi nousta takaisin taivaaseen. Missä tässä on se pointti ja järki?

 

[Francis Ford Mondeo]

Matematiikka, Wikipedia ja teoriat ovat eri asia kuin käytäntö. Jonkun pitää kääriä hihat ja alkaa hommiin. Muuten on vaan teorioita.

Tämä nyt taas kertoo lähinnä siitä, ettet ymmärrä matematiikasta hölkäsen pöläystä. Voit toki vapaasti ajella Stack Overflowsta kopioituja muutaman rivin Python-pätkiä vaikka maailman tappiin

 

[Bertta]

Raamatun mukaan on Jumalan syntiä vihata juutalaisia. Joten niin ei kannata tehdä.
On oikeita uskovaisia ja "uskovaisia". Esim. Nooa oli ainoa hurskas mies ja Jumala hukutti kaikki muut vedenpaisumuksessa.

Jos oletetaan, että globaali populaatio oli tuolloin ainakin joitain miljoonia (muuten maailmanlaajuisessa tulvassa ei olisi mitään järkeä), kristinuskon mukaan tsäänssi taivaaseen pääsylle oli tuolloin yhden suhde miljooniin.

Karu ukko tuo Jumala. Taivaaseen pääsy on yhtä hankalaa kuin loton päävoiton voittaminen ja kaikki muut lotonneet käristetään ikuisesti helvetin tulessa.

Minusta tuo kuulostaa itse saatanalta.

 

[cman]

Ihminen on syntinen ja paha. Mikäs ihme tuo on?

Pointti oli siinä, että jumalaa uskominen ei erityisesti ainakaan auta asiassa, päinvastoin. Laittaa tekemään vain syntiä enemmän.

On oikeita uskovaisia ja "uskovaisia". Esim. Nooa oli ainoa hurskas mies ja Jumala hukutti kaikki muut vedenpaisumuksessa.

Cool story bro. Ketä se Nooa sitten paneskeli, että päästään nykyajan 8 miljardiin ihmiseen?

 

[ttm]

Ihminen on syntinen ja paha. Mikäs ihme tuo on?

Ihmetys oli varmaan siinä, että ateisti on vähemmän syntinen ja paha kuin uskovainen. Itse veikkaan, että alkuperäisen viestin arvelua (siitä, että synteily on helppoa, kun voi kuolinvuoteella katua) suurempi merkitys on sillä, että uskovaisella on uskomus, että ihminen on syntinen ja paha -> pitää itseään syntisenä ja pahana -> syntisyys ja pahuus on osa identiteettiä -> identiteetti heijastuu tekoihin.

Pointti oli siinä, että jumalaa uskominen ei erityisesti ainakaan auta asiassa, päinvastoin. Laittaa tekemään vain syntiä enemmän.

Tämä tuskin pitää sinänsä paikkansa.

 

[Bertta]

Ihmetys oli varmaan siinä, että ateisti on vähemmän syntinen ja paha kuin uskovainen. Itse veikkaan, että alkuperäisen viestin arvelua (siitä, että synteily on helppoa, kun voi kuolinvuoteella katua) suurempi merkitys on sillä, että uskovaisella on uskomus, että ihminen on syntinen ja paha -> pitää itseään syntisenä ja pahana -> syntisyys ja pahuus on osa identiteettiä -> identiteetti heijastuu tekoihin.



Tämä tuskin pitää sinänsä paikkansa.

Hyvin todennäköisesti pitää perustuen tapaamiini uskovaisiin ja ateisteihin. Mitä uskovaisempi, sen pahempi ihmisenä - yleensä.

 

[hyvää_päivää]

Ihminen on syntinen ja paha. Mikäs ihme tuo on?

Siis Jumala loi ihmiset tahallaan pahoiksi? Miksi ihmeessä? Sadistiselta tosiaan kuulostaa tällainen heppu.

 

[ttm]

Hyvin todennäköisesti pitää perustuen tapaamiini uskovaisiin ja ateisteihin. Mitä uskovaisempi, sen pahempi ihmisenä - yleensä.

Jos jaksaa tai viitsii hiemankaan ajatella, löytää tuolle helposti useita järkevämpiäkin selityksiä kuin jumalusko itsessään. Kuten esimerkiksi yllämainitsemani oheisuskomukset tai ihan vaikka mahdollinen korrelaatio "sivistyneisyyden" ja "jumaluskon puutteen" / "primitiivisyyden" ja "jumaluskon" välillä.

 

[Pitkä_ja_hikinen_hevari]

Pointti oli siinä, että jumalaa uskominen ei erityisesti ainakaan auta asiassa, päinvastoin. Laittaa tekemään vain syntiä enemmän.

Cool story bro. Ketä se Nooa sitten paneskeli, että päästään nykyajan 8 miljardiin ihmiseen?

Synnin palkka on kuolema. Mutta jos ihminen mokaa pikkuisen niin Jumalan pitäisi aina rangaista reilusti?

Nooa varmaan paneskeli vaimoaan. Joka oli arkissa ( myös loput Nooan perheestä ) sen 5kk.

 

[Pitkä_ja_hikinen_hevari]

Siis Jumala loi ihmiset tahallaan pahoiksi? Miksi ihmeessä? Sadistiselta tosiaan kuulostaa tällainen heppu.

Niin Raamatussa sanotaan. Jumala tiesi ennalta, että ihminen tulee tekemään syntiä ja joutuu karkoitetuksi Eedenistä.
Ihmisellä on vapaa tahto valita mitä haluaa tehdä.

 

[Pitkä_ja_hikinen_hevari]

Jos oletetaan, että globaali populaatio oli tuolloin ainakin joitain miljoonia (muuten maailmanlaajuisessa tulvassa ei olisi mitään järkeä), kristinuskon mukaan tsäänssi taivaaseen pääsylle oli tuolloin yhden suhde miljooniin.

Karu ukko tuo Jumala. Taivaaseen pääsy on yhtä hankalaa kuin loton päävoiton voittaminen ja kaikki muut lotonneet käristetään ikuisesti helvetin tulessa.

Minusta tuo kuulostaa itse saatanalta.

Jos Jumala rankaisee ihmistä pahoista teoista. Se on huono juttu?
Jos Jumala ei rankaise ihmistä pahoista teoista. Sekin on huono juttu?
Koittakaa nyt päättää!

Jumala päätti vedenpaisumuksesta raskain mielin. Kun muuta vaihtoehtoa ei ollut.

Jumala nyt ei kirjaimellisesti tapa ihmistä. Vaan ihminen vaihtaa vain osoitetta, ei suinkaan kuole ja katoa kuin tuhka tuuleen.

 

[Pitkä_ja_hikinen_hevari]

Jumala luo ihmisen jonka tietää tekevän syntiä ja sitten oman tyrimisensä takia luo itselleen pojan jonka lähettää maan päälle tapettavaksi että voi nousta takaisin taivaaseen. Missä tässä on se pointti ja järki?

Jumala antoi ihmiselle vapaan tahdon. Ei robotteja. Kun ihmisellä on vapaa tahto niin pahaa tapahtuu( ja jonkun on maksettava ). Ja loi näin "The Problem of Evil"-argumentin. Jonka hän ratkaisi lähettämällä Jeesus Kristuksen ottamaan synnit niskoilleen Golgatan ristillä.

Jumala ei luonut itselleen _poikaa_. Vaan Maria synnytti ihmisen joka oli myös 100% Jumala itse. Joten Jumala itse otti luomansa ihmisen pahat niskoilleen.

 

[Pitkä_ja_hikinen_hevari]

Jumala tiesi hirviön luodessaan että luo hirviön. Eikö se ole silloin jumalan syytä?

Joko jumala on kaikkitietävä tai ei ole kaikkitietävä mutta ei molempia.
Joko jumala voi estää pahuuden tai ei voi estää. Jos voi mutta ei halua on se melkoinen mulkku. Jos haluaa mutta ei voi ei jumala ole kaikkivoipa.
Näin yksinkertaista se on.

Jos sinä luot olentoja, joilla on vapaa tahto. Niin milläs estät niitä tekemästä pahaa? Tappamalla kaikki pahantekijät (vedenpaisumus / sodoma ja gomorra ...)?
Jos Jumala ei olisi halunnut pahaa tapahtuvan niin Luoja ei olisi luonut ihmistä lainkaan. Jumala myös antaa anteeksi syntejä, ei ihmisen oleteta olevan täydellinen.

Jumala voi tehdä mitä vaan. Paitsi jos se on ristiriidassa Jumaluuden kanssa. Jumala ei voi luoda niin painavaa kiveä ettei pysty nostamaan sitä. Silloinhan Hän ei olisi Jumala.

 

[JaniKari]

Jos Jumala rankaisee ihmistä pahoista teoista. Se on huono juttu?
Jos Jumala ei rankaise ihmistä pahoista teoista. Sekin on huono juttu?
Koittakaa nyt päättää!

Jumala päätti vedenpaisumuksesta raskain mielin. Kun muuta vaihtoehtoa ei ollut.

Jumala nyt ei kirjaimellisesti tapa ihmistä. Vaan ihminen vaihtaa vain osoitetta, ei suinkaan kuole ja katoa kuin tuhka tuuleen.

Ilmeisesti tämä sun Jumala ei olekkaan kaikkivoipa kuin tappo on ainoa rangaistus joka tuli hänelle mieleen. Olisi nyt edes tullut esiin puhunut (kaikille) ihmisille ennen hukuttamista, mutta ei.

Kaiken lisäksi Jumalasi pysyttelee piilossa aivan samalla tavalla jos koko tarina hepusta olisi vain ihmisten keksimä tarina. Jos järkeä käyttää yhtään niin ymmärtää miksi kaikkia uskontoja yhdistää Jumalien halu pysytellä piilossa. Osaatko keksiä tätä?

 

[Mikkos]

Niin Raamatussa sanotaan. Jumala tiesi ennalta, että ihminen tulee tekemään syntiä ja joutuu karkoitetuksi Eedenistä.
Ihmisellä on vapaa tahto valita mitä haluaa tehdä.

Siis mitä helvettiä? Ymmärrätkö että nämä kaksi lausetta kumovat toisensa.

Jos sinä luot olentoja, joilla on vapaa tahto. Niin milläs estät niitä tekemästä pahaa? Tappamalla kaikki pahantekijät (vedenpaisumus / sodoma ja gomorra ...)?
Jos Jumala ei olisi halunnut pahaa tapahtuvan niin Luoja ei olisi luonut ihmistä lainkaan. Jumala myös antaa anteeksi syntejä, ei ihmisen oleteta olevan täydellinen.

Jumala voi tehdä mitä vaan. Paitsi jos se on ristiriidassa Jumaluuden kanssa. Jumala ei voi luoda niin painavaa kiveä ettei pysty nostamaan sitä. Silloinhan Hän ei olisi Jumala.

Ymmärrä nyt että se on joko vapaa tahto tai kaikkivoipaisuus mutta ei molemmat. Joko jumala on kaikkivoipainen ja on luonut ihmisen jonka tietää tekevän pahaa ja jos ihmisellä on vapaa tahto eikä jumala ole kaikkivoipa. Hyvin yksinkertaista mutta ilmeisesti logiikka ei ole vahvin puolesi.

Jos jumala luo ihmisen, jonka tietää tekevän syntiä ja ainoa konsti on tappaa kaikki elämä maapallolta sen sijaan että olisi vain yksinkertaisesti sanonut ihmisille että "nyt vittu lopetatte ton pelleilyn ja olkaa kunnolla". Sen sijaan jotenkin loogisempaa on luoda ihminen jonka tietää tekevän syntiä "vapaasta tahdosta" ja sitten tappaa sen että voi lähettää sen ikuiseen helvettiin jonka itse on luonut.

 

[McMaster]

Juu, tosi loogista. Luonpa tuosta ihmisen joka saa tehdä mitä haluaa. Paitsi ei syödä tuota omenaa. Ja juu, annan sen tehdä mitä haluaa, paitsi että jos tekee mitä haluaa, niin ensin tapan kaikki, ja jos ei sittenkään osaa olla ihmisiksi niin heitän ne perkele helvettiin.
Sitten menen itse alas Jeesuksena ja annan niiden tappaa itteni, ni sitten on kaikki hyvin eikä kaikkien tarvi mennä helvettiin. Mikä logiikka tuossa yleensä on? Jesse tapetaan ristillä niin muiden pahat teot on soviteltu?

 

[Sceppe]

Siis mitä helvettiä? Ymmärrätkö että nämä kaksi lausetta kumovat toisensa.

Tuosta olen eri mieltä. Jumala on voinut luoda maailman jossa ihmisillä on vapaa tahto ja luomisen jälkeen nähnyt tulevaisuuteen, että mitkä ovat seuraukset. Eli ei tiennyt ennalta ennen kuin loi, mutta luomisen jälkeen tiesi. Tämä poistaa sitten kuitenkin sen jumalasta, että olisi kaikkivoipainen, koska ei tiennyt ennen luomista eikä osannut korjata luomaansa maailmaa. Kaksi huonoa yritystä tulvan ja jessen muodossa. Tai sitten ei halunnut oikeasti korjata ja sadistisena paskiaisena nauttii luomansa maailman kärsimyksistä.

 

[Tommy Goldfish]

Nooa varmaan paneskeli vaimoaan. Joka oli arkissa ( myös loput Nooan perheestä ) sen 5kk.

Jossain kohtaa Nooasta tuli isoisä. Mutta kuka paneskeli ketä että tämä voi tapahtua?

 

[pulatunnus]

Pointti oli siinä, että jumalaa uskominen ei erityisesti ainakaan auta asiassa, päinvastoin. Laittaa tekemään vain syntiä enemmän.

Jos uskoo täällä kerrottuun kuolemanjälkeisiin kiristinuskon vaihtoehtoihin*, niin hyvin ymmärettävää että siihen uskova tekee syntiä.
(*Siis ikuinen "elämä" vs "kuolema")

Pointti oli siinä, että jumalaa uskominen ei erityisesti ainakaan auta asiassa, päinvastoin. Laittaa tekemään vain syntiä enemmän.

Tämä tuskin pitää sinänsä paikkansa.

Uskontoja paljon ja niiden verisoita, synti sana kai vain osassa, mutta jos ajatus on se että voidaan määritellä mitä on synti, niin omat tekemiset ei ole syntiä ja muiden on, niin olet varmaan oikeassa.

Jos mennään länsimaiseen yhteiskuntaan ja katsotaan uskon yhteisöjen ulkopuolelta, niin ei välttämättä näytäkkään niin synnittömiltä. jos synti vaihdetaan lakiin, rikkomuksiin, rikoksiin, niin kyllä siellä jumalaan uskovat myös hilluu.

 

[pulatunnus]

Matematiikka, Wikipedia ja teoriat ovat eri asia kuin käytäntö. Jonkun pitää kääriä hihat ja alkaa hommiin. Muuten on vaan teorioita.

Ehkä kannattaa lukea ne Wikipedia artikkellit, ja niistä jatkaa syvemmälle. Jos haluaa kääri hihat, niin suunta apinafarmille.

En ymmärrä mitään tästä sanasalaatista.

Mihin pyrit noilla koodi esimerkeillä.

 

[ttm]

Uskontoja paljon ja niiden verisoita, synti sana kai vain osassa, mutta jos ajatus on se että voidaan määritellä mitä on synti, niin omat tekemiset ei ole syntiä ja muiden on, niin olet varmaan oikeassa.

Jos mennään länsimaiseen yhteiskuntaan ja katsotaan uskon yhteisöjen ulkopuolelta, niin ei välttämättä näytäkkään niin synnittömiltä. jos synti vaihdetaan lakiin, rikkomuksiin, rikoksiin, niin kyllä siellä jumalaan uskovat myös hilluu.

Hä? Vaikka ei tuosta(kaan) viestistäsi kyllä ota kirveelläkään tolkkua, sen verran osaan sanoa, että ajatus ei todellakaan ollut tuo. Käsittämätöntä, että vaikka käytät sanoja, joista jokainen on ymmärrettävissä, tuntuu, että puhut jotain täysin eri kieltä. Kun olet saanut ymmärrettävät sanat peräkkäin, lopputulos on viestistä toiseen täysin käsittämätöntä.

 

[pulatunnus]

Hä? Vaikka ei tuosta(kaan) viestistäsi kyllä ota kirveelläkään tolkkua, sen verran osaan sanoa, että ajatus ei todellakaan ollut tuo. Käsittämätöntä, että vaikka käytät sanoja, joista jokainen on ymmärrettävissä, tuntuu, että puhut jotain täysin eri kieltä. Kun olet saanut ymmärrettävät sanat peräkkäin, lopputulos on viestistä toiseen täysin käsittämätöntä.

Jos ajatus oli se että syntiä voi tehdä vain ne jotka uskoo jumalaan, niin se on uskovaisten juttu koko syntihomma

Jos ajatus oli se että uskonyhteisö voi määritellä mikä on syntiä, niin mahdollistaa toki luoda sellaiset säännöt että itse ovat synnittömiä ja muut syntisiä.

Yhteistöjä on moneen lähtöön, jos yhteisön oman syntilistan mukaan tarkastellaan, niin osassa sitä syntiä tehdään paljon.

Jos tarkastelleen yhteiskunnan lakien, sääntöjen mukaan, ja pidetään syntinä niiden rikkomuksia, niin jumalaan uskovat rikkomuslistoilla hilluvat ihan siinä kuin muut, jossain listoilla jopa enemmän. (on toki eroja eri uskonyhteisöjen välillä).

 

[cman]

Synnin palkka on kuolema. Mutta jos ihminen mokaa pikkuisen niin Jumalan pitäisi aina rangaista reilusti?

Jaa tää on taas näitä, kuolema on että, menettää yhteyden jumalaan juttuja. Yrität kuitenkin sanoa, että kun jumala itse mokaa, niin hän rankaisee siitä muita.

Nooa varmaan paneskeli vaimoaan. Joka oli arkissa ( myös loput Nooan perheestä ) sen 5kk.

Ketäs ne ne Nooan perhe, siis ne kolme poikaa paniskeli?

Jumala voi tehdä mitä vaan. Paitsi jos se on ristiriidassa Jumaluuden kanssa. Jumala ei voi luoda niin painavaa kiveä ettei pysty nostamaan sitä. Silloinhan Hän ei olisi Jumala.

Jumala voi tehdä mitä vaan, mutta jumala ei voikkaan tehdä mitä vaan. Ts. jumalakin taipuu logiikalle.
Tästä päästääkin sitten seuraavaan . Eli logiikan mukaan jumala ei voi olla tietämättä ja samalla tietää, mitä hänen luoma ihminen tulee tekemään. Jumala tiesi ennakkoon, että Hitler tulee tappamaan holokaustissa yhteensä lähes 20 miljoonaa, mutta loi Hitlerin joka tapauksessa.

 

[ttm]

Jos ajatus oli se että syntiä voi tehdä vain ne jotka uskoo jumalaan, niin se on uskovaisten juttu koko syntihomma

Jos ajatus oli se että uskonyhteisö voi määritellä mikä on syntiä, niin mahdollistaa toki luoda sellaiset säännöt että itse ovat synnittömiä ja muut syntisiä.

Yhteistöjä on moneen lähtöön, jos yhteisön oman syntilistan mukaan tarkastellaan, niin osassa sitä syntiä tehdään paljon.

Jos tarkastelleen yhteiskunnan lakien, sääntöjen mukaan, ja pidetään syntinä niiden rikkomuksia, niin jumalaan uskovat rikkomuslistoilla hilluvat ihan siinä kuin muut, jossain listoilla jopa enemmän. (on toki eroja eri uskonyhteisöjen välillä).

Ajatuksenjuoksuasi on todella hankala seurata, eikä tuosta ota taaskaan mitään tolkkua, että mitä oikein yrität sanoa, tai liittyikö tämä jotenkin lainaamaasi viestiin. Ajatus ei kuitenkaan ollut mikään noista. Konteksti oli:

Itse asiassa tutkitusten mukaan uskovainen pettää, valehtelee ja varastaa enemmän kuin ateisti.

Ajatus oli siis se, mitä noissa tutkimuksissa on tutkittu. Siitä on kauan kun olen itse noita lukenut, mutta muistelen kyseessä olleen pääosin tuollaisia ei-laittomia mutta yleisesti moraalittomana (ja Raamatun mukaan Jumalan tahdon vastaisena) pidettyjä tekoja. Kritiikkini ei kohdistunut noiden tutkimusten paikkansapitävyyteen, vaan täällä keskustelleiden älyllisesti laiskoihin johtopäätöksiin tutkimuksen tulosten syistä ("jumalusko laittaa tekemään syntiä").

 

[pulatunnus]

Ajatuksenjuoksuasi on todella hankala seurata, eikä tuosta ota taaskaan mitään tolkkua, että mitä oikein yrität sanoa, tai liittyikö tämä jotenkin lainaamaasi viestiin. Ajatus ei kuitenkaan ollut mikään noista. Konteksti oli:


Ajatus oli siis se, mitä noissa tutkimuksissa on tutkittu. Siitä on kauan kun olen itse noita lukenut, mutta muistelen kyseessä olleen pääosin tuollaisia ei-laittomia mutta yleisesti moraalittomana (ja Raamatun mukaan Jumalan tahdon vastaisena) pidettyjä tekoja. Kritiikkini ei kohdistunut noiden tutkimusten paikkansapitävyyteen, vaan täällä keskustelleiden älyllisesti laiskoihin johtopäätöksiin tutkimuksen tulosten syistä ("jumalusko laittaa tekemään syntiä").

Ne "tutkimukset/tilastot/kyselyt" mitä havainnoinnut, niin jumalaan uskoneet ei ole olleet eduksi. En niiden perusteella vielä väitä että esim Suomessa olisi faktaa, mutta jos joku väittää että jumalaan uskovat olisivat vähemmän varastelevia, valehtelivia/rikollisia/pettäviä(?), niin en sitäkään usko ilman lähdettä.

Sen uskon että eri jumalaan uskovien yhteisöjen välillä isoja eroja, maalisemmat ei välttämättä pahimpia.

 

[ttm]

Ne "tutkimukset/tilastot/kyselyt" mitä havainnoinnut, niin jumalaan uskoneet ei ole olleet eduksi.

Niinhän tässä on tullut ilmi.

jos joku väittää että jumalaan uskovat olisivat vähemmän varastelevia, valehtelivia/rikollisia/pettäviä(?), niin en sitäkään usko ilman lähdettä.

Väittääkö joku, vai mikä tässä on pointtina?

 

[pulatunnus]

Väittääkö joku, vai mikä tässä on pointtina?

Joku esitti väitteen että tuskin pitää paikkansa (siis tuo jumalaan uskovien suurempi edustus varastelu ym.)