Mikä ärsyttää kanssa-autoilijoissa?

[OskuK]

Öh, siis luonnolisesti vilkutamattomuus on sakon paikka, kuten ryhmittymättömyys ja muukin haamuvaeltaminen. Joko vilkkukin on jätetty pois autokoulujen ohjelmista?

 

[ElReino]

Sakko vilkun käyttämättömyydestä käännyttäessä sivutielle tulee hiukan outoon valoon, kun muistellaan korkeimman oikeuden päätöstä, jossa vilkun käyttö ei muuta väistämisvelvoitetta:

9.5.1994 | Ennakkopäätökset | Korkein oikeus | Finlex

Tuon mukaan vilkun käytöllä ei ole juuri muuta merkitystä, kuin varoittaa takan tulevaa, että ollaan kääntymässä ja hidastamassa. Sitä varten on kuitenkin olemassa jarruvalot. Voisi väittää, että pikemminkin pitäisi sakottaa vilkun käyttämisestä, koska se voi houkutella pahaa aavistamattoman kansa-autoilijan turmiolliseen tekoon.

 

[morkit]

Toissapäivänä joku ajoi uudemmalla pienellä rellulla, jonka ainut toimiva valo vaikutti olevan jarruvalo, vaikka poistui useammasta liikenneympyrästä.

 

[Dunlop]

Sakko vilkun käyttämättömyydestä käännyttäessä sivutielle tulee hiukan outoon valoon, kun muistellaan korkeimman oikeuden päätöstä, jossa vilkun käyttö ei muuta väistämisvelvoitetta:

9.5.1994 | Ennakkopäätökset | Korkein oikeus | Finlex

Tuon mukaan vilkun käytöllä ei ole juuri muuta merkitystä, kuin varoittaa takan tulevaa, että ollaan kääntymässä ja hidastamassa. Sitä varten on kuitenkin olemassa jarruvalot. Voisi väittää, että pikemminkin pitäisi sakottaa vilkun käyttämisestä, koska se voi houkutella pahaa aavistamattoman kansa-autoilijan turmiolliseen tekoon.

Ei siinä ole mitään ihmeellistä, väistämisvelvollisen tehtävä on AINA huolehtia että hän väistää KAIKKIA MUITA.

Vilkku voi jäädä vahingossa päälle, mutta väistämisvelvollisen pitää huolehtia omista velvollisuuksista ja liikennemerkki on pakottava, vilkku vain varoittava.

 

[ElReino]

Ei siinä ole mitään ihmeellistä, väistämisvelvollisen tehtävä on AINA huolehtia että hän väistää KAIKKIA MUITA.

Vilkku voi jäädä vahingossa päälle, mutta väistämisvelvollisen pitää huolehtia omista velvollisuuksista ja liikennemerkki on pakottava, vilkku vain varoittava.

Kyllä, kyllä, mutta että sakotetaan teosta, joka ennemminkin parantaa liikenneturvallisuutta kuin heikentää sitä? Mielestäni sakkoja pitää jakaa myös suuntamerkin virheellisestä käytöstä. Etenkin kaksipyöräisisä näyttää jäävän vilkku helposti päälle, joka on vaarallista.

 

[Dunlop]

Kyllä, kyllä, mutta että sakotetaan teosta, joka ennemminkin parantaa liikenneturvallisuutta kuin heikentää sitä? Mielestäni sakkoja pitää jakaa myös suuntamerkin virheellisestä käytöstä. Etenkin kaksipyöräisisä näyttää jäävän vilkku helposti päälle, joka on vaarallista.

Mikä vilkun päällä olemisesta tekee vaarallisen?

Kaistan vaihtaminen ilman vilkkua taas on vaarallista.

 

[Tommy Goldfish]

Mikä vilkun päällä olemisesta tekee vaarallisen?

Kaistan vaihtaminen ilman vilkkua taas on vaarallista.

Sama kuin minihameista liikenteessä. Vie muiden huomion pois sieltä missä sen pitäisi olla.

muoks: väärä konteksti, kun jotkut nimimerkit on piilotettu, niin keskustelut joissa lainataan toisia, muuttuu.

 

[make14]

Mielenkiintoista, että liikenneympyröissä edelleen näkee autoilijoita jotka käyttävät vasenta vilkkuvaloa. Enkä puhu nyt keski-ikäisistä vaan ihan nuoremmista jälkipolvista. Eikö tätä ole autokouluissa huomauteltu vilkun käyttötarpeesta?

Tämä on kyllä yllättävän yleistä. Välillä näkyny myös tilanteita, missä kuski vilkuttaa vasemmalle ja poistuu ensimmäisestä. Ei mitään järkeä vilkutella ylimääräisiä, vilkku oikealle ku poistuu

 

[Kaama]

Sakko vilkun käyttämättömyydestä käännyttäessä sivutielle tulee hiukan outoon valoon, kun muistellaan korkeimman oikeuden päätöstä, jossa vilkun käyttö ei muuta väistämisvelvoitetta:

9.5.1994 | Ennakkopäätökset | Korkein oikeus | Finlex

Tuon mukaan vilkun käytöllä ei ole juuri muuta merkitystä, kuin varoittaa takan tulevaa, että ollaan kääntymässä ja hidastamassa. Sitä varten on kuitenkin olemassa jarruvalot. Voisi väittää, että pikemminkin pitäisi sakottaa vilkun käyttämisestä, koska se voi houkutella pahaa aavistamattoman kansa-autoilijan turmiolliseen tekoon.

Tuossa oli olennaista se, että siellä oli bussipysäkki minne oltiin menossa. Nopeuden ja etäisyyksien takia suuntamerkki oli perusteltu jo ennen huoltsikkaa. Liikenneympyrässä ei vastaavaa tilannetta käytännössä voi olla.

Väistämisvelvollisuus ei poistu millään, mutta syyllisyys voi kääntyä osittain, jos vastapuoli laiminlyö velvollisuuksiaan osaltaan. Etuajo-oikeutettu voidaan katsoa jopa ainoaksi syylliseksi, muttei varmaan pelkän vilkun takia.

 

[OskuK]

Mielenkiintoista vilkuttamista näkee aika usein maanteillä ja moottoriteillä. Ohittamista ei kehdata vilkuttaa, mutta se että palataan omalle kaistalle, sitä mainostetaan ja pitkään. Missä toki on logiikkaa, ohittaminen kun onkin usein yllätys, ja omalle kaistalle paluu taas päivänselvyys.

 

[pulatunnus]

Esimerkkipätkällä on kesät talvet 80km/h. Nopeusero varmaan noin 10 km/h ennen kuin pääsin rinnalle. Tämän jälkeen oikean kaistan sankari lisää vauhtiaan varmaan sen 20km/h ja siirryn takaisin oikealle kaistalle, jolloin vauhti palaa siihen alkuperäiseen ja sama toistuu pariin kertaan. Moottoritiellä ei tule mitään henkistä hoppua ja vakkari pitää nopeuden tasaisena. Edellä olevan vauhti muuttui, eikä se johtunut tunteesta.

Ok, ärsyttäviä, no tuollaistenkin kanssa jotuu elämään tuolla liikenteessä, sopivat kyllä otsikkoon.

Kuten sanoi, niin motarilla onneksi helpompaa.

Mutta kahdeksan kympin vauhdilla menee pariminuuttia tuossa pätkässä, niin joo, ehkä sen sankarin kerkiää uudestaan tavoittaan, mutta jos tarkoitus poistua, niin ei kai sitä uudestaan ohittaan lähde.

Missä välissä kerroin panikoineeni saatikka ajaneen ylinopeutta? Eikä ohitusta tarvitse tehdä suurella nopeuserolla jos tiellä on hyvin tilaa ohittaa sillä vauhdilla millä on edellisen saavuttanut. Kilpailuvietti on taas joku oma keksintösi. Itse tapaan ajaa vakkari päällä ja jos saavutan hitaamman niin menen ohi.

Pahoillani, ei ollut tarkoitettu nimimerkillesi, vaan yleisempää pohdintaa.

 

[tuoppi´]

Tämä on yleistynyt viimeisen vuosikymmenen aikana. Monessa Afrikan ja Aasian maassa tuo on se tapa vilkuttaa, ja kun Yangoja katsoo niin kyllä tieliikennekulttuuri todella on tältäkin osin aiempaa rikkaampaa.

Näkee tuota Etelä-Euroopassakin. Ja siellä tavallaan on joku järkikin, kun ympyrät on isompia ja niissä voi mennä useampi rinnakkain. Sillä vasemmalle vilkuttamalla voi kertoa muille, että minä en ole heti seuraavassa ulostulossa poistumassa.

Suomessa suurin osa ympyröistä kyllä niin pieniä ja yksikaistaisia että ei hyötyä. Tosin en kyllä itse ole tuosta koskaan häiriintynyt, kun ei tuosta nyt varsinaisesti haittaakaan ole. Kunhan sitten se poistuminenkin ilmaistaan oikealle vilkuttamalla.

 

[ElReino]

Mikä vilkun päällä olemisesta tekee vaarallisen?

Kaistan vaihtaminen ilman vilkkua taas on vaarallista.

Vaarallista on, kun suuntamerkin käyttö ei ole yksiselitteistä.

 

[Gespard]

Mielenkiintoista vilkuttamista näkee aika usein maanteillä ja moottoriteillä. Ohittamista ei kehdata vilkuttaa, mutta se että palataan omalle kaistalle, sitä mainostetaan ja pitkään. Missä toki on logiikkaa, ohittaminen kun onkin usein yllätys, ja omalle kaistalle paluu taas päivänselvyys.

Aivosolujen puute, sama kuin se kun vilkuttavat myöhässä liikenneympyrästä jo melkein pois ollessa.

 

[ElReino]

Tuossa oli olennaista se, että siellä oli bussipysäkki minne oltiin menossa. Nopeuden ja etäisyyksien takia suuntamerkki oli perusteltu jo ennen huoltsikkaa. Liikenneympyrässä ei vastaavaa tilannetta käytännössä voi olla.

Väistämisvelvollisuus ei poistu millään, mutta syyllisyys voi kääntyä osittain, jos vastapuoli laiminlyö velvollisuuksiaan osaltaan. Etuajo-oikeutettu voidaan katsoa jopa ainoaksi syylliseksi, muttei varmaan pelkän vilkun takia.

Niin oli bussipysäkki. Mutta virhe oli siinä, että vilkutettiin siinä vaiheessa, kun oli muitakin vaihtoehtoja, kuin kääntyminen bussipysäkille.

 

[pulatunnus]

Sakko vilkun käyttämättömyydestä käännyttäessä sivutielle tulee hiukan outoon valoon, kun muistellaan korkeimman oikeuden päätöstä, jossa vilkun käyttö ei muuta väistämisvelvoitetta:

9.5.1994 | Ennakkopäätökset | Korkein oikeus | Finlex

Tuon mukaan vilkun käytöllä ei ole juuri muuta merkitystä, kuin varoittaa takan tulevaa, että ollaan kääntymässä ja hidastamassa. Sitä varten on kuitenkin olemassa jarruvalot. Voisi väittää, että pikemminkin pitäisi sakottaa vilkun käyttämisestä, koska se voi houkutella pahaa aavistamattoman kansa-autoilijan turmiolliseen tekoon.

Vilkku on nimenomaan tarkoitettu varoittamaan. erittäin tärkeä väline, isoa apu käyttäjälle ja muuille.

Jarruvalot ei kerro kääntymisestä, ja vilkkuun liittyen niin ne syttyy vastaa jarruapainaessa tai riittävästi hidastaessa, eli jos olet kääntyessä niin paljon myöhemmin kuin vilkun olet kytkenyt, jos ajatuksesi on se että kääntyessä, kaistaa vaihtessa jne niin aloitat muutamaa sekunttia aiemmin jarrujen polkemisen menee vähän vaikeaksi, ja varsinkin silloin jos samaan aikaa pitäisi rullata, tai jopa kiihdyttää.

Lisäksi jarruvalot näkyy vain taakse, vilkku näkyy eteen, sivulle.

kuin varoittaa takan tulevaa

Ei, vain takana tulevia, vaan sillä varoitetaan, viestiään myös edellä meneville, vastaantuleville, muista suunnista liikkuville.
Myös se että vilkku ei ole päällä on viesti, jos kaikki noudattaisi, niin se olisi viesti,lupaus että menee suoraan.

Kyllä, kyllä, mutta että sakotetaan teosta, joka ennemminkin parantaa liikenneturvallisuutta kuin heikentää sitä? Mielestäni sakkoja pitää jakaa myös suuntamerkin virheellisestä käytöstä. Etenkin kaksipyöräisisä näyttää jäävän vilkku helposti päälle, joka on vaarallista.

Suuntamerkkin suurin virheellinen käyttö on se että sitä ei ole ajoissa kytketty, ja kuljettaja kääntyy, siirtyy sivusuunnassa jne. Harvinain, mutta voi joskus käydä on se että näytetään väärään suuntaan.


Se on totta että vilkkuvoi unohtua, varsinkin sellaisilla ajoneuvoilla joissa sen päälläoloa kuljettaja ei oikein havitse, varsinkin yhdessä sen kanssa että se ei normihenkilöauton tapaa palauden lainkaan, tai huonosti.
Tuo ei ole kovinkaan vaarallista, haitta lähinnä se että vie jonkinverran enemmän muun liikenteen huomiota, jonkinlaista hidastuvuutta. Näitä joskus tapaa, mutta hyvin harvinaista verrattuna niihin oikeisiin vilkkun käyttö/käyttämättömyys virheisiin.

Tuossa oli olennaista se, että siellä oli bussipysäkki minne oltiin menossa. Nopeuden ja etäisyyksien takia suuntamerkki oli perusteltu jo ennen huoltsikkaa. Liikenneympyrässä ei vastaavaa tilannetta käytännössä voi olla.

Väistämisvelvollisuus ei poistu millään, mutta syyllisyys voi kääntyä osittain, jos vastapuoli laiminlyö velvollisuuksiaan osaltaan. Etuajo-oikeutettu voidaan katsoa jopa ainoaksi syylliseksi, muttei varmaan pelkän vilkun takia.

Jep. Jos ei käytä vilkkua, niin se tarkoittaa että kuljettaja ajoneuvoineen jatkaa suoraan, jos se kuitenkin kääntyy ja kääntyvillä olisi etuajo-oikeus, ja seuraisi onnettomuus väistämisvelvollisen kanssa, niin en tiedä millainen tarina pitäisi keksiä että siitä vilkuttomasta kääntyjästä tulisi syyllinen. Kokenut tiellä liikkuja kokemuksen pohjalta tietää että moni kääntyy ilman vilkkua, arkipäivää.

(Siis kyllä tuollaisia paikkoja on, mutta en tähän hätään keksinyt hyvää esimerkkiä)

 

[Gespard]

Niin oli bussipysäkki. Mutta virhe oli siinä, että vilkutettiin siinä vaiheessa, kun oli muitakin vaihtoehtoja, kuin kääntyminen bussipysäkille.

Ei se nyt se ongelma ole. Mietihän vähän mitä sen vilkun on tarkoitus viestittää muille tienkäyttäjille, aikomusta kääntyä. Se on sen takana tulevan ongelma mikäli ajaa niin lähellä että pitää panikoitua kääntyykö se tuohon jo.

 

[pelimies94]

Jostain syystä aina kun haen ruokaa kotiin, niin eteeni eksyy joku Toyota kuski ajamaan alinopeutta ja pizza jäähtyy.

Jälleen vihani Toyota ihmisiä ja autoja kohtaan kasvoi.
Olin vaunulenkillä sekä koira oli myös mukana.
Toyota Gazoo Racing konsernin pihasta lähti nais pyöräilijä tulemaan jalkakäytävää pyöräillen sähköpyörällä vauhtia kiihdyttäen. Katsoin jo kaukaa että eikö todella meinaa vaihtaa puolta vaan meinaa pyöräillä kohti.
Ihan viime metreillä väisti sen verran että pyörän tuppi meni noin 10cm päästä lastenvaunun kopasta.
Huusin perään että "meinasitko päälle ajaa" sekä muutaman painokelvottoman sanan.
Ei vaan voi ymmärtää Toyota ihmisiä.

 

[pulatunnus]

Niin oli bussipysäkki. Mutta virhe oli siinä, että vilkutettiin siinä vaiheessa, kun oli muitakin vaihtoehtoja, kuin kääntyminen bussipysäkille.

Siis puhut tuosta tapauksesta missä huoltoaseman pihalta tullut oli törmännyt yleisellä tiellä liikkuneeseen ajoneuvoon.

Ei siinä vilkunkäyttäjä ollut mitään virhettä tehnyt, hän oli ajoissa kytkenyt vilkun, ihan oikeaoppisesti. Huoltoaseman pihasta tullut väistämisvelvollinen teki virheen, kun ajoi sitä päiten.

Tuolla on paljon jo ihan liittymiä mitkä ovat tieheästi ja oikeappisen vilkun käytöllä se villku on kytketty ennen edeltävää littymää. Tuolla on paljon liittymiä joiden jälkeen on bussipysäkki, ja jos sinne menee niin vilkku on kytketty ennen edellistä liittymää.

Jos kuvittellaan että ollaan tulossa jotain liittymästä, ja > sekuntti ennen liittymää joku kytkee vilkun, niin oletus on ettei se siihen ensimmäiseen liittymään ole kääntymässä. Toki on niitä kuskeja joilla se vilkku menee päälle aivan liianmyöhään.

 

[ElReino]

Vilkku on nimenomaan tarkoitettu varoittamaan. erittäin tärkeä väline, isoa apu käyttäjälle ja muuille.

Jarruvalot ei kerro kääntymisestä, ja vilkkuun liittyen niin ne syttyy vastaa jarruapainaessa tai riittävästi hidastaessa, eli jos olet kääntyessä niin paljon myöhemmin kuin vilkun olet kytkenyt, jos ajatuksesi on se että kääntyessä, kaistaa vaihtessa jne niin aloitat muutamaa sekunttia aiemmin jarrujen polkemisen menee vähän vaikeaksi, ja varsinkin silloin jos samaan aikaa pitäisi rullata, tai jopa kiihdyttää.

Vilkku on ihan kiva juttu kertomaan, että ollaan tekemässä jotakin. Jarruvalot sitten kertovat viimeistään, että perässätulijankin on syytä tehdä ehkä jotakin. Mutta kyse oli siitä, miten sivutieltä tulevan pitäisi tulkita suuntamerkin käyttöä.

 

[ElReino]

Ei se nyt se ongelma ole. Mietihän vähän mitä sen vilkun on tarkoitus viestittää muille tienkäyttäjille, aikomusta kääntyä. Se on sen takana tulevan ongelma mikäli ajaa niin lähellä että pitää panikoitua kääntyykö se tuohon jo.

Tässä ei ollut nyt kyse perässätulijoista, vaan sivutieltä pääväylälle liittyvistä.

 

[pulatunnus]

Vilkku on ihan kiva juttu kertomaan, että ollaan tekemässä jotakin. Jarruvalot sitten kertovat viimeistään, että perässätulijankin on syytä tehdä ehkä jotakin. Mutta kyse oli siitä, miten sivutieltä tulevan pitäisi tulkita suuntamerkin käyttöä.

Vilkun käyttämisen ydin.

Jos vilkku ei ole päällä, niin mennään/menee suoraan, jos tekee jotain muuta niin sitten rikkoo liikennesääntöjä. Jos ihmiset käyttäisi vilkkua oikein, niin tämä olisi homman ydin. Mutta tuohon ei voi luottaa.



Sitten esimerkkejä mitä vilkkun päällä ololla. viestitään.

Jos vilkku on päällä, jos se ei ole unohtunut, vaan tarkoituksella niin varoittaa, viestiin jostain, aikeesta siirtyä sivusuunnassa, aikeista kääntyä, jne. Kiittää , näyttää että tilaa ohittaa jne.


Liikenneympyrä esimerkkejä

...jos odotetaan siinä kolmiontakana, niin jos ymprässä menee auto joka ei vilkuta, niin "tiedetään" että se jatkaa suoraan. Jos se vilkuttaa vasemmalle, niin jatkaa suoraan ohitsemme, ehkä siirtymässä vasemmalla, mutta sääntöjen mukaan ei ole kääntymässä oikealle.

Jos edelleen ollaan kolmion takana odottamassa, yksikaistaisessa ympyrässä lähestyy joku joka kytkee vilkun oikealla, jos lähellä meidän liittymää, niin periaatteessa olettaa että jatkaa suoraan , mutta kokemuksesta tiedämme että voi kääntyäkkin, varsinkin ruuhkassa seuraamme poistuuko ennen meitä vai jatkaako suoraan, jos jatkaa meidän ohi, niin varaudumme siihen että saattaa poistua seuraavasta liittymästä. (jos liittymme sen perään niin tärkeä tieto)

Jos vasemmalta ympyrässä meitä lähestyy ajoneuvo jossa vilkku edellisen risteyksen kohdalla kytkettynä, niin varsin todennäköistä että poistuu meidän liittymästä, joten seuraamma häntä ja jos niin tekee saatamme päästä itse ympyrään. Voi toki jatkaa vielä suoraan.

Mutta kyse oli siitä, miten sivutieltä tulevan pitäisi tulkita suuntamerkin käyttöä.

Eli tiedämme että se ei välttämättä jatka suoraan, voimme olla ns heräillä ja seurata mitä se tekee, kääntykö ennen meitä, mahdollisesti jatkaa suoraa ja hidastaa , joten jos hänen jälkeen on tilaa, niin huomioimme että menee meidän ohi hitaammin kuin muuten oilisi odotus.

 

[ElReino]

Vilkun käyttämisen ydin.

Jos vilkku ei ole päällä, niin mennään/menee suoraan, jos tekee jotain muuta niin sitten rikkoo liikennesääntöjä. Jos ihmiset käyttäisi vilkkua oikein, niin tämä olisi homman ydin. Mutta tuohon ei voi luottaa.



Sitten esimerkkejä mitä vilkkun päällä ololla. viestitään.

Jos vilkku on päällä, jos se ei ole unohtunut, vaan tarkoituksella niin varoittaa, viestiin jostain, aikeesta siirtyä sivusuunnassa, aikeista kääntyä, jne. Kiittää , näyttää että tilaa ohittaa jne.


Liikenneympyrä esimerkkejä

...jos odotetaan siinä kolmiontakana, niin jos ymprässä menee auto joka ei vilkuta, niin "tiedetään" että se jatkaa suoraan. Jos se vilkuttaa vasemmalle, niin jatkaa suoraan ohitsemme, ehkä siirtymässä vasemmalla, mutta sääntöjen mukaan ei ole kääntymässä oikealle.

Jos edelleen ollaan kolmion takana odottamassa, yksikaistaisessa ympyrässä lähestyy joku joka kytkee vilkun oikealla, jos lähellä meidän liittymää, niin periaatteessa olettaa että jatkaa suoraan , mutta kokemuksesta tiedämme että voi kääntyäkkin, varsinkin ruuhkassa seuraamme poistuuko ennen meitä vai jatkaako suoraan, jos jatkaa meidän ohi, niin varaudumme siihen että saattaa poistua seuraavasta liittymästä. (jos liittymme sen perään niin tärkeä tieto)

Jos vasemmalta ympyrässä meitä lähestyy ajoneuvo jossa vilkku edellisen risteyksen kohdalla kytkettynä, niin varsin todennäköistä että poistuu meidän liittymästä, joten seuraamma häntä ja jos niin tekee saatamme päästä itse ympyrään. Voi toki jatkaa vielä suoraan.


Eli tiedämme että se ei välttämättä jatka suoraan, voimme olla ns heräillä ja seurata mitä se tekee, kääntykö ennen meitä, mahdollisesti jatkaa suoraa ja hidastaa , joten jos hänen jälkeen on tilaa, niin huomioimme että menee meidän ohi hitaammin kuin muuten oilisi odotus.

No näin. Mutta jos et voi luottaa suuntamerkin käyttämiseen, vesittyy koko homma. Eli sanktiot kaikissa väärinkäyttötilanteissa.

 

[pulatunnus]

No näin. Mutta jos et voi luottaa suuntamerkin käyttämiseen, vesittyy koko homma. Eli sanktiot kaikissa väärinkäyttötilanteissa.

Käytännössä kyse on yhdestä virheestä, siitä ettei sitä vilkkua käytetä ajoissa tai lainkaan.

Hyvin harvinaista että joku vilkuttaa vasemmalle ja kääntyykin oikealle, no eroaako siitä ettei käytä vilkkua, no joo vähän.

Jos ajatuksesi että sit' maksulappua tarjottaisiin tiukalle kädellä, niin se aika sama mihin liittymään, nelikaista suoralle yms. tarkkailu piste, niin pysäytyspaikalla liki kaikki jotka eivät ajaneet suoreen. Jos samaan laittaisi vielä turvaväli valvonnan, niin loputkit autot saisi pysäyttää


Olisi toki hienoa jos vilkunkynkäyttö kulttuuri paranisi. Poliisit nyt ei jaksa sitä käsityötä tehdä, ja eihän ne itsekkään osaa sitä vilkkua käyttää.

 

[ElReino]

Käytännössä kyse on yhdestä virheestä, siitä ettei sitä vilkkua käytetä ajoissa tai lainkaan.

Hyvin harvinaista että joku vilkuttaa vasemmalle ja kääntyykin oikealle, no eroaako siitä ettei käytä vilkkua, no joo vähän.

Jos ajatuksesi että sit' maksulappua tarjottaisiin tiukalle kädellä, niin se aika sama mihin liittymään, nelikaista suoralle yms. tarkkailu piste, niin pysäytyspaikalla liki kaikki jotka eivät ajaneet suoreen. Jos samaan laittaisi vielä turvaväli valvonnan, niin loputkit autot saisi pysäyttää


Olisi toki hienoa jos vilkunkynkäyttö kulttuuri paranisi. Poliisit nyt ei jaksa sitä käsityötä tehdä, ja eihän ne itsekkään osaa sitä vilkkua käyttää.

Kuitenkin liikenteen sujumisen kannalta suuntamerkkiin luottaminen mm. liikenneympyröissä ja risteyksissä olisi mainio juttu. Ja sanktion aihe, jos siinä töppää.

 

[pulatunnus]

Kuitenkin liikenteen sujumisen kannalta suuntamerkkiin luottaminen mm. liikenneympyröissä ja risteyksissä olisi mainio juttu. Ja sanktion aihe, jos siinä töppää.

Luottaminen? keskiverto liikenneympyrässä vilkuttomat ärsyttää, mutta ei se pahin paikka ole. , siellä ei välttämättä edes vilkuttajan vilkku näy odottajalle, vaikka ajoissa olisi päällä ja ympyrät yleensä kohteissa joissa puuttuu päälinja. Mutta ymmärrän tilanteen, jonkin tapahtuman ja ympyrän suulle jää jumiin pitkäksi aikaa, niin siinä kyttääminen herpaantuu, niin mikään ei ärsytä enempää kun joku poistuu edellisestä ilman vilkkua ja sen takia missää oman ikkunan.

Toki olisi hienoa että jos ei vilkuta, niin voisi luottaa että menee suoraan, mutta ei siihen voi sata luottaa, vaikka se vilkunköyttö meillä tulisi tavaksi. Virheitä aina sattuu, ja voi olla se vilkku yksittäistapauksissa olla rikkikin/tai muuten ei näy.

 

[Rambo8]

Liikenneympyröistä tuli taas mieleen nämä turhan odottajat. Monesti näkee näitä, jotka pysähtyvät ympyrän suulle odottamaan vasemmalta tulevaa autoa, joka ei ole edes vielä ehtinyt ympyrään.

 

[David ":DA" Imodium]

Liikenneympyröistä tuli taas mieleen nämä turhan odottajat. Monesti näkee näitä, jotka pysähtyvät ympyrän suulle odottamaan vasemmalta tulevaa autoa, joka ei ole edes vielä ehtinyt ympyrään.

Väistämisvelvollisuus ei koske vain niitä, ketkä ovat ehtineet ympyrään. Olet kärkikolmion velvoittamana väistämisvelvollinen muihin nähden aivan kuten normaalissa risteyksessä, riippumatta heidän väistämisvelvollisuuksistaan. Jos kuvittelen esittämäsi skenaarion, niin jos vasemmalta tuleva auto tulee sellaista vauhtia, ettet ehdi hänen eteensä häiriötä aiheuttamatta, et voi edetä laiminlyömättä väistämisvelvollisuuttasi.

Samaa mieltä siitä, että turhat odottajat ärsyttää. Se että on asetettu väistämisvelvollisen asemaan, ei tarkoita sitä, että pitää odottaa jotakuta väistettävää ennen kuin saa edetä.

 

[Dunlop]

Väistämisvelvollisuus ei koske vain niitä, ketkä ovat ehtineet ympyrään. Olet kärkikolmion velvoittamana väistämisvelvollinen muihin nähden aivan kuten normaalissa risteyksessä, riippumatta heidän väistämisvelvollisuuksistaan. Jos kuvittelen esittämäsi skenaarion, niin jos vasemmalta tuleva auto tulee sellaista vauhtia, ettet ehdi hänen eteensä häiriötä aiheuttamatta, et voi edetä laiminlyömättä väistämisvelvollisuuttasi. Asiantuntija @Antti Alien voi halutessaan tarkentaa.

Samaa mieltä siitä, että turhat odottajat ärsyttää. Se että on asetettu väistämisvelvollisen asemaan, ei tarkoita sitä, että pitää odottaa jotakuta väistettävää ennen kuin saa edetä.

Monesti näissä liikenneympyröissä menisi nätisti vetoketjuna autot läpi jos ihmiset osaisi painaa kaasua ja hahmottaa liikennettä, mutta kuten itsekkin monesti sanonut, ihmiset painaa AINA mielummin jarrua kuin kaasua ja sitten jonot seisoo kun yksi tai kaksi hönöä ei uskalla mennä. Liikenne välillä vaatii hieman ripeyttä ja moni ei vain kykene nopeisiin liikkeisiin.

Hyvä esimerkki tuossa kotikulmilla kun tullaan motarilta ramppia ylös ja käännytään vasemmalle normaalin + risteyksen kautta, ruuhka-aikana tuossa saattaa olla 200m jono kun siellä on muutama hönö välissä jotka saattaa seisoa jopa minuutin odottamassa ISOA väliä mihin mennä. Samalla itse olisin mahtunut niistä 20 mahdollisesta paikasta jokaiseen.

Nämä nyt tilanteita missä ei jalankulkijoita, jos jalankulkijoita liikkuu samassa risteyksessä, niin toki varovaisuus kunniaan.

 

[David ":DA" Imodium]

Monesti näissä liikenneympyröissä menisi nätisti vetoketjuna autot läpi jos ihmiset osaisi painaa kaasua ja hahmottaa liikennettä, mutta kuten itsekkin monesti sanonut, ihmiset painaa AINA mielummin jarrua kuin kaasua ja sitten jonot seisoo kun yksi tai kaksi hönöä ei uskalla mennä. Liikenne välillä vaatii hieman ripeyttä ja moni ei vain kykene nopeisiin liikkeisiin.

Hyvä esimerkki tuossa kotikulmilla kun tullaan motarilta ramppia ylös ja käännytään vasemmalle normaalin + risteyksen kautta, ruuhka-aikana tuossa saattaa olla 200m jono kun siellä on muutama hönö välissä jotka saattaa seisoa jopa minuutin odottamassa ISOA väliä mihin mennä. Samalla itse olisin mahtunut niistä 20 mahdollisesta paikasta jokaiseen.

Nämä nyt tilanteita missä ei jalankulkijoita, jos jalankulkijoita liikkuu samassa risteyksessä, niin toki varovaisuus kunniaan.

Näin on. Liikenneympyrä on maksimaaliselta läpivetokyvyltään ylivertainen liikennevalo-ohjattuun risteykseen verrattuna. Sinne vaan sekaan rajoituksen sallimalla vauhdilla, ja väistämisvelvollisuuksia noudattaen. Jos säännöt on selkäytimessä, ei tuossa pitäisi olla mitään vaikeaa. Paitsi niille, jotka silti jäävät odottamaan vuoronumeroaan tulostettavaksi kolmion tolpalta.

 

[Rambo8]

Väistämisvelvollisuus ei koske vain niitä, ketkä ovat ehtineet ympyrään.

Jokainen tulee liikenneympyrään kärkikolmion takaa, joten jos ehdit ympyrään ennen sitä vasemmalta tulevaa, niin silloin se vasemmalta tuleva tulee ympyrään myös kärkikolmion takaa, jolloin hän on velvollinen väistämään siellä jo olevia.

 

[David ":DA" Imodium]

Jokainen tulee liikenneympyrään kärkikolmion takaa, joten jos ehdit ympyrään ennen sitä vasemmalta tulevaa, niin silloin se vasemmalta tuleva tulee ympyrään myös kärkikolmion takaa, jolloin hän on velvollinen väistämään siellä jo olevia.

Niin on. Tilannenopeus on näissä ratkaiseva tekijä. Jos vasemmalta tuleva ajaa rajoituksen mukaan, ja sinä kiihdytät pysähdyksistä eteen siten, että se vaatii vasemmalta tulijalta minkäänlaista reagointia, olet laiminlyönyt väistämisvelvollisuutesi riippumatta siitä, mikä on vasemmalta tulijan sijainti suhteessa hänen kolmioonsa.

Eräs keskusteluun kutsuttu jäsen oli sitä mieltä, että ohittamalla kärkikolmion, ja jäämällä odottamaan sen jälkeiselle osuudelle, on automaattisesti etuajo-oikeutettu kaikkia muita kolmion takana olevia kohtaan. Näin se ei ole. Kärkikolmio velvoittaa jokaista, riippumatta muiden liikennemerkistä. Syyllisiä konflikteihin toki voidaan nähdä molemmissa osapuolissa, mutta yksiselitteistä on se, että kärkikolmio velvoittaa.

Tieliikennelaitos on hyvin monesti toistanut suhtautumaan liikenneympyröihin kuten normaaleihin risteyksiin. Se on todella hyvä ohjenuora. Viime vuosituhannen pylpyräkokeilut ovat tietysti oma lukunsa ja onkin aikamoinen rasite, että siihen liittyvät erityisyydet on jääneet tieliikennelakiin roikkumaan. Käytännössä pitäisi tulkita lakia siten, ettei mitään liikenneympyröitä tai kiertoliittymiä ole olemassakaan. On vain normaaleja risteyksiä, jotka sattuvat olemaan kaarelle muotoiltu.

 

[Rambo8]

Niin on. Tilannenopeus on näissä ratkaiseva tekijä. Jos vasemmalta tuleva ajaa rajoituksen mukaan, ja sinä kiihdytät pysähdyksistä eteen, olet laiminlyönyt väistämisvelvollisuutesi riippumatta siitä, mikä on vasemmalta tulijan sijainti suhteessa hänen kolmioonsa.

No tällä ei näissä mainitsemissani tapauksissa ole merkitystä, kun tilanteet ovat sellaisia, että se turhaan odottamaan jäänyt olisi ehtinyt sujahtaa ympyrästä läpi kahteenkin kertaan, ennenkuin se vasemmalta tuleva olisi ehtinyt kohdalle. Sitten on myös niitä, jotka jäävät odottamaan autoa, joka on ympyrässä jo sisällä, mutta vielä vastakkaisella puolella.

Nyrkkisääntö pitäisi olla, että liikenneympyrän eteen pysähdytään odottamaan vain sellaisia autoja, jotka ovat jo oman liittymäsi ja edellisen liittymän välissä. Ei muita. Muussa tapauksessa liikenne puuroutuu, eikä etene niinkuin se on tarkoitettu.

 

[David ":DA" Imodium]

Nyrkkisääntö pitäisi olla, että liikenneympyrän eteen pysähdytään odottamaan vain sellaisia autoja, jotka ovat jo oman liittymäsi ja edellisen liittymän välissä. Ei muita. Muussa tapauksessa liikenne puuroutuu, eikä etene niinkuin se on tarkoitettu.

Vielä parempi on, kun väistää vain kaikkia joiden matka häiriintyisi eteen ajaessasi.

Mutta joo, samaa mieltä siitä, ettei niitä väistettäviä pidä ehdoin tahdoin jäädä odottelemaan.

 

[Rambo8]

Vielä parempi on, kun väistää vain kaikkia joiden matka häiriintyisi eteen ajaessasi.

Mutta joo, samaa mieltä siitä, ettei niitä väistettäviä pidä ehdoin tahdoin jäädä odottelemaan.

Samaa turhaa odottelua monesti suojateillä, kun pysähdytään suojatien eteen odottelemaan jalankulkijoita, jotka ovat vielä kaukana suojatiestä.

 

[David ":DA" Imodium]

Samaa turhaa odottelua monesti suojateillä, kun pysähdytään suojatien eteen odottelemaan jalankulkijoita, jotka ovat vielä kaukana suojatiestä.

Jep. Kirjoitin myös tuosta äsken analogiseen sävyyn, mutta päädyin poistamaan kun en jaksa sitä jeesustelua joka siitä alkaa.

Jalankulkijoille pitää antaa esteetön kulku, mutta suojatien eteen ei pidä pysähtyä odottamaan josko sieltä joku tulisi. Paitsi jos viereisellä kaistalla on pysähtynyt ajoneuvo. Silloin on pakko pysähtyä, vaikkei jalankulkijoita olisikaan.

 

[Zigh]

Jos kuvittelen esittämäsi skenaarion, niin jos vasemmalta tuleva auto tulee sellaista vauhtia, ettet ehdi hänen eteensä häiriötä aiheuttamatta, et voi edetä laiminlyömättä väistämisvelvollisuuttasi.

Mites skenaario, joka tapahtuu tosielämässä itselleni hyvin usein: olen menossa ympyrään, vasemmalta tulee joku arviolta 50km/h, ajan ympyrään omaa n. 10-20km/h vauhtia koska ehdin hyvin tämän kaahaajan edelle, mutta toki usein jossain kohtaa ympyrää tämä saavuttaa minut ja joutuu hidastamaan vauhtiaan.

Meneekö väärin?

 

[Tony The Beat]

Jep. Kirjoitin myös tuosta äsken analogiseen sävyyn, mutta päädyin poistamaan kun en jaksa sitä jeesustelua joka siitä alkaa.

Jalankulkijoille pitää antaa esteetön kulku, mutta suojatien eteen ei pidä pysähtyä odottamaan josko sieltä joku tulisi. Paitsi jos viereisellä kaistalla on pysähtynyt ajoneuvo. Silloin on pakko pysähtyä, vaikkei jalankulkijoita olisikaan.

Menee vähän pilkunviilaamiseksi, mutta tuohon on poikkeus. Tai tarkennus, ihan miten vaan.

27 §Ajoneuvon ajaminen suojatien yli​

Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku.

Jos ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen, sitä ei saa ohittaa ajoneuvolla pysäyttämättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa.

Jos näkyvyys suojatielle on rajoittunut muulla tavoin, ajoneuvolla on hidastettava ja tarvittaessa pysäytettävä ennen suojatietä.

 

[David ":DA" Imodium]

Menee vähän pilkunviilaamiseksi, mutta tuohon on poikkeus. Tai tarkennus, ihan miten vaan.

Oikein hyvä tarkennus ja täsmälleen oikeaan paikkaan. En osannut tuollaista tilannetta edes ajatella, kuten lihavoidussa kohdassa esitit.

Onko tuollaisia järjestelyjä olemassa? Helsingissä on useita jotka voisivat olla, mutta ne ovat kaikki valo-ohjattuja. Mutta jos valot ovat poissa käytöstä, niin tuosta pykälästä tulee jokseenkin relevantti niissäkin risteyksissä.

 

[David ":DA" Imodium]

Mites skenaario, joka tapahtuu tosielämässä itselleni hyvin usein: olen menossa ympyrään, vasemmalta tulee joku arviolta 50km/h, ajan ympyrään omaa n. 10-20km/h vauhtia koska ehdin hyvin tämän kaahaajan edelle, mutta toki usein jossain kohtaa ympyrää tämä saavuttaa minut ja joutuu hidastamaan vauhtiaan.

Meneekö väärin?

Joo. Jos hän joutuu hidastamaan vuoksesi, ajaessaan muuten liikennesääntöjen ja nopeusrajoitusten puitteissa, niin näin toimien olet laiminlyönyt väistämisvelvollisuutesi.

 

[Tony The Beat]

Oikein hyvä tarkennus ja täsmälleen oikeaan paikkaan. En osannut tuollaista tilannetta edes ajatella, kuten lihavoidussa kohdassa esitit.

Onko tuollaisia järjestelyjä olemassa? Helsingissä on useita jotka voisivat olla, mutta ne ovat kaikki valo-ohjattuja. Mutta jos valot ovat poissa käytöstä, niin tuosta pykälästä tulee jokseenkin relevantti niissäkin risteyksissä.

On noita tullut vastaan. En nyt tietenkään vaan saa heti päähäni, että missä.

 

[pulatunnus]

Joo. Jos hän joutuu hidastamaan vuoksesi, ajaessaan muuten liikennesääntöjen ja nopeusrajoitusten puitteissa, niin näin toimien olet laiminlyönyt väistämisvelvollisuutesi.

Tuossa ensimmäisenä tuli mieleen että se viittakymppiä ajavat ei nyt ihan noudata niitä sääntöjä ja ohjeita, vaan katsoo tikkari ja asenteella kun nyt vaan pystyn ajamaan. Tyypillisi ne ympyrät missä näkyvyyttä ja missä , yleensä juuri ne lujaa-ajavat oikoo. Osalla vielä lisähuvina päästä alle tulijan iholle.

Mutta on ympyröitä joissa vauhtia enemmän, en nyt sano että viiskymppiä olisi ok, mutta kuitenkin kaistalla pysyy "äänetin" .

 

[Rambo8]

Joo. Jos hän joutuu hidastamaan vuoksesi, ajaessaan muuten liikennesääntöjen ja nopeusrajoitusten puitteissa, niin näin toimien olet laiminlyönyt väistämisvelvollisuutesi.

Mielestäni tämä ei pidä paikkaansa. Jos hän on ehtinyt ajaa ympyrään ennenkuin tämä toinen tulee ympyrään, niin hänellä ei ole mitään väistämisvelvollisuutta tätä myöhemmin ympyrään tulijaa kohtaan.

Verrataan tilanteeseen, jossa liityt motarille, luonnollisesti kolmion takaa. Tulet motarille, etkä häiritse ketään, mutta jonkin ajan päästä sinut saavuttaa joku joka ajaa kovempaa kuin sinä. Et sinä silloinkaan ole väistämisvelvollisuuttasi rikkonut.

Pidän nyt vähän erikoisena tuota tulkintaasi, jossa A on liikenneympyrässä sisällä ja B on tulossa liikenneympyrään kolmion takaa, niin sinun mielestäsi A on väistämisvelvollinen B:tä kohtaan, vaikka B on tilanteessa ainoa, jonka edessä on kärkikolmio.

 

[Tony The Beat]

Joo. Jos hän joutuu hidastamaan vuoksesi, ajaessaan muuten liikennesääntöjen ja nopeusrajoitusten puitteissa, niin näin toimien olet laiminlyönyt väistämisvelvollisuutesi.

Jos tätä laajennetaan koskemaan mitä tahansa risteystä tai vaikka kaistanvaihtoa, jossa taaemmainen joutuu hidastamaan, niin siinä on mahdollisesti tullut tehtyä virhearviointi. Toisaalta jos vaihdat kaistaa jonkun eteen monta kymmentä metriä hänen edellään ja takaa tullut ottaa pian kiinni nopeuserosta johtuen, niin vaihto on ollut mahdollisesti turvallinen ja liikennesääntöjen mukainen. Oma nopeus tai takaa tulevan nopeus voi olla tilannekohtaisesti väärä, joten kumpi tahansa voi erilaisissa skenaarioissa joutua syytetyksi liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.

Tai otetaan vaikka ihan tavallinen risteys, jossa itse ajan risteävällä tiellä vaikka sen kympin yli rajoituksen. Eteen kääntyy auto, jonka saavutan muutamassa sekunnissa ja joudun hiljentämään sanotaan vaikka mitaarimaksimiin tai hieman alle. Johonkin kohtuu tyypilliseen taajamanopeuteen. Tekikö hän väärin? Entä jos olisin saavuttanut vasta 10 sekuntia kääntymisen jälkeen? Yritän vain sanoa, etten pidä tätä asiaa erilaisten tilanteiden ja tilannenopeuksien takia yksiselitteisenä. Jos ympyrään kaahaa viittäkymppiä, niin ei se poliisi silitä kolaritilanteessa päätä, vaan lätkäisee mahdollisesti sakot liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.

Kerran jossain Helsingin keskustan tasa-arvoisessa risteyksessä hölläsin vauhtia ennen risteystä, mutta kun en havainnut siinä näkyvällä osuudella lähestyvää ajoneuvoa, niin jatkoin matkaa. Sieltä tuli joku ihan hirveetä kyytiä ja joutui mun takia vähän hidastamaan. Mun olis silloin pitänyt varmistua asiasta paremmin, mutta se toinen tuli sellaista vauhtia, että olis mahdollisesti saanut hänkin sakot, koska tilannenopeus oli ainakin mun silmin liian kova. Saattoi olla yksisuuntainen mitä itse ajoin, joten jos oli vaikka woltti- tai taksikuski, niin saattoi tuntea alueen ja ettei hänellä ole väistämisvelvollisuutta muita ajoneuvoja kohtaan. Oli kuitenkin ympäristöön nähden odottamattoman kova vauhti, eikä se olis millään kerennyt pysäyttää, jos nurkan takaa olisi tullut jalankulkija eteen.

 

[David ":DA" Imodium]

...hänellä ei ole mitään väistämisvelvollisuutta tätä myöhemmin ympyrään tulijaan kohtaan.

Onhan. Kärkikolmion osoittama väistämisvelvollisuus ei poistu millään liikennemerkillä* kenenkään muun tienkäyttäjän suhteen.

* Paitsi etuajo-oikeutta osoittava liikennemerkki, joita ei kärkikolmion välittömässä jälkeisyydessä ole yhtäkään kappaletta tässä maassa siten, että se poistaisi väistämisvelvollisuuden kuten edellisessä merkissä on osoitettu.

 

[pulatunnus]

Mielestäni tämä ei pidä paikkaansa. Jos hän on ehtinyt ajaa ympyrään ennenkuin tämä toinen tulee ympyrään, niin hänellä ei ole mitään väistämisvelvollisuutta tätä myöhemmin ympyrään tulijaa kohtaan.

Verrataan tilanteeseen, jossa liityt motarille, luonnollisesti kolmion takaa. Tulet motarille, etkä häiritse ketään, mutta jonkin ajan päästä sinut saavuttaa joku joka ajaa kovempaa kuin sinä. Et sinä silloinkaan ole väistämisvelvollisuuttasi rikkonut.

Motarivertaus olisi sellainen että tulet rampilta, vaihda sinne motarille ja asiallista nopeutta ajanut joutuu hiljentämään takiasi. Eli ajat liian lähellä sen eteen.

Eriasia on sitten jos tulee kolari ja kenenkä vakuutuksesta maksellaan.

On liikenne ympyröitä joissa voi syntyä tilanteita että joudumme odottamaan edellisestä liittymästä tulijoita. Ja yksi pointti on vielä se että on kuljettajia jotka tulee niin reippaasti että (kylki) kolarin vaara on ihan todellinen.

 

[David ":DA" Imodium]

Jos tätä laajennetaan koskemaan mitä tahansa risteystä tai vaikka kaistanvaihtoa, jossa taaemmainen joutuu hidastamaan, niin siinä on mahdollisesti tullut tehtyä virhearviointi. Toisaalta jos vaihdat kaistaa jonkun eteen monta kymmentä metriä hänen edellään ja takaa tullut ottaa pian kiinni nopeuserosta johtuen, niin vaihto on ollut mahdollisesti turvallinen ja liikennesääntöjen mukainen. Oma nopeus tai takaa tulevan nopeus voi olla tilannekohtaisesti väärä, joten kumpi tahansa voi erilaisissa skenaarioissa joutua syytetyksi liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.

Tai otetaan vaikka ihan tavallinen risteys, jossa itse ajan risteävällä tiellä vaikka sen kympin yli rajoituksen. Eteen kääntyy auto, jonka saavutan muutamassa sekunnissa ja joudun hiljentämään sanotaan vaikka mitaarimaksimiin tai hieman alle. Johonkin kohtuu tyypilliseen taajamanopeuteen. Tekikö hän väärin? Entä jos olisin saavuttanut vasta 10 sekuntia kääntymisen jälkeen? Yritän vain sanoa, etten pidä tätä asiaa erilaisten tilanteiden ja tilannenopeuksien takia yksiselitteisenä. Jos ympyrään kaahaa viittäkymppiä, niin ei se poliisi silitä kolaritilanteessa päätä, vaan lätkäisee mahdollisesti sakot liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.

Kerran jossain Helsingin keskustan tasa-arvoisessa risteyksessä hölläsin vauhtia ennen risteystä, mutta kun en havainnut siinä näkyvällä osuudella lähestyvää ajoneuvoa, niin jatkoin matkaa. Sieltä tuli joku ihan hirveetä kyytiä ja joutui mun takia vähän hidastamaan. Mun olis silloin pitänyt varmistua asiasta paremmin, mutta se toinen tuli sellaista vauhtia, että olis mahdollisesti saanut hänkin sakot, koska tilannenopeus oli ainakin mun silmin liian kova. Saattoi olla yksisuuntainen mitä itse ajoin, joten jos oli vaikka woltti- tai taksikuski, niin saattoi tuntea alueen ja ettei hänellä ole väistämisvelvollisuutta muita ajoneuvoja kohtaan. Oli kuitenkin ympäristöön nähden odottamattoman kova vauhti, eikä se olis millään kerennyt pysäyttää, jos nurkan takaa olisi tullut jalankulkija eteen.

Älä mene toisen eteen jos se häiritsee häntä, sinua tai molempia. Ei se ole sen vaikeampaa.

 

[Rambo8]

Onhan. Kärkikolmion osoittama väistämisvelvollisuus ei poistu millään liikennemerkillä* kenenkään muun tienkäyttäjän suhteen.

* Paitsi etuajo-oikeutta osoittava liikennemerkki, joita ei kärkikolmion välittömässä jälkeisyydessä ole yhtäkään kappaletta tässä maassa siten, että se poistaisi väistämisvelvollisuuden kuten edellisessä merkissä on osoitettu.

Siinä vaiheessa kun tulet kärkikolmion takaa liikenneympyrään ja liikenneympyrässä ei ole ketään väistettävää, niin silloin sinulla ei ole ketään väistettävää. Sinä näytät nyt unohtavan sen että se myöhemmin ympyrään tuleva tulee myös kärkikolmion takaa, ja tämä kärkikolmio asettaa tälle myöhemmin ympyrään tulevalle väistämisvelvollisuuden. Tuo sinun argumenttisi ontuu, sillä se perustuu siihen, että sillä myöhemmin tulevalla kärkikolmio ei merkkaisikaan mitään, koska hän ajaa kovempaa.

 

[Rambo8]

Älä mene toisen eteen jos se häiritsee häntä, sinua tai molempia. Ei se ole sen vaikeampaa.

Jos liityt motarille ja sinun takaasi motarilla tulee joku 100 metrin päässä, niin oletko sitä mieltä, että olet laiminlyönyt väistämisvelvollisuutesi, jos tämä takaa tuleva ajaakin nopeampaa ja sitten jossain vaiheessa joutuu hidastamaan tai väistämään, koska sinä ajat hitaampaa?

Motarivertaus olisi sellainen että tulet rampilta, vaihda sinne motarille ja asiallista nopeutta ajanut joutuu hiljentämään takiasi. Eli ajat liian lähellä sen eteen.

Et nyt ymmärtänyt. Vertaus oli muuten tuo, mutta ei suinkaan ajeta liian lähelle kenenkään eteen, vaan siinä on ihan reilusti välimatkaa. Mutta koska motaria takaa tuleva ajaa kovempaa, niin jossain vaiheessahan tämä saavuttaa tämän, joka liittyi motarille ja joutuu sitten joko hidastamaan tai väistämään.

Ei kai kenenkään mielestä tuossa ole väistämisvelvollisuutta laiminlyöty? Miksi motarille liittyjän pitäisi jäädä kiihdytyskaistan päähän pysähdyksiin odottelemaan, että joku kaukaa takaa tuleva, joka ajaa nopeampaa, pääsee ohi?

 

[Gespard]

Tuo sinun argumenttisi ontuu, sillä se perustuu siihen, että sillä myöhemmin tulevalla kärkikolmio ei merkkaisikaan mitään, koska hän ajaa kovempaa.

En tiedä sinusta miten toimit, mutta jos itse näen jonkun kaahaavan ympyrään kovaa vauhtia, niin jään odottamaan, vaikka "normitilanteessa" menisinkin silloin. Ihan sen takia että nämä kovaa ajavat vaarantavat liikennettä, ja se väistämisvelvollisuus ei poistu sillä että toinen kuski perseilee.