Mikä ärsyttää kanssa-autoilijoissa?

[Disfear]

Jostain syystä aina kun haen ruokaa kotiin, niin eteeni eksyy joku Toyota kuski ajamaan alinopeutta ja pizza jäähtyy.

Tai VW Golf Sportsvan. En ole varmaan ikinä nähnyt tällaisen ajavan sitä rajoituksen mukaista nopeutta. Toyotat sentään joskus.

 

[KiLLPaTRiCK]

Näitä on niin paljon, ettei mene edes yksittäistapauksina. Tuntuu että se on enemmänkin sääntö kuin poikkeus, että ohituskaistan kohdalla nostetaan nopeutta ja heti kun ohituskaista päättyy, niin nopeus lasketaan takaisin sinne reilusti alle sallitun.

Mutta miksi? Itse toimin toisella tavalla. Jos minusta joku haluaa ohi, niin painan kytkintä ja teen ohituksen mahdollisimman helpoksi.
Lähinnä talvisin käy, kun tiet ovat liukkaat ja jotkut tykkää vetää kesänopeuksilla. Se toinen kaista on usein vielä täynnä röpöä jäätä, niin hirvittää se heittelehtivä auto siinä ja toivoo sen nopeasti pääsevän ohi. Tai kun vetää venettä.

 

[pulatunnus]

Näitä on niin paljon, ettei mene edes yksittäistapauksina. Tuntuu että se on enemmänkin sääntö kuin poikkeus, että ohituskaistan kohdalla nostetaan nopeutta ja heti kun ohituskaista päättyy, niin nopeus lasketaan takaisin sinne reilusti alle sallitun.

Ihan aidosti on tuollaisia, tietenkin jos ohituskaista pätkällä on korkeampi rajoitus, niin luonnollista että nostetaan nopeutta. Mutta jos rajoitus on sama niin onko noita niin paljoa, mutuilen että iso osa on myös sitä tunnetta, jos sitä nopeuseroa on se parikymppiä, niin kestäähän se ja tulee tunne että kiihdyttääkö se toinen.
Jos taasen ei itse ole toisena jonossa, vaan kolmantena niin meneehän siinä vielä enemmän aikaa.

Mutta on ihan oikeasti on niitäkin autoja joilla se vauhti kiihtyy, Toyota mainittu esimerkkinä joissa se vakkarin kerrottu pumppaava, eli kuski voi vetää vakkarilla ja romun automatiikka saattaa nostaa sitä vauhti muutaman napsun, joka voi luoda tunteen että se nyt polkee enemmänkin. Ja sitten on niitä yhdenpolkimen ajajia, jotka ajaa jalkakaasulla, niin se vauhti nyt vaan on pumppaavaa, ilman tarkoitusta. Osaavan kuskin pitäisi toki vähän löysätä jos ohituskaista osuus alkaa näkymään ja takavasemmalla/rinnalla joku ohittaa.

Ohittajissa on sitten se ryhmä jotka ohistuskaista osuudella pakko ohittaa, mutta ei kuitenkaan sitä matkavauhtia ole niin paljoa että katosia maisemaan ilman että tarvii itse höllätä vakkaria.

Omalukunsa sitten he jotka pidemmässä jonossa vain siirtyvät jonossa toiseen kohtaan, ja poistuvat reitiltä 10-20km sisään, ilman että olisi edes ollut näkymää paremmasta. Tarkoitan sen tapaisi tilanteita missä olisi pitänyt nähdä että tiellä on liikennettä niin paljon, mukaan lukien raskastakin että ohittelu aiheuttaa vain pumppaamista.

 

[Rambo8]

Ihan aidosti on tuollaisia, tietenkin jos ohituskaista pätkällä on korkeampi rajoitus, niin luonnollista että nostetaan nopeutta. Mutta jos rajoitus on sama niin onko noita niin paljoa, mutuilen että iso osa on myös sitä tunnetta, jos sitä nopeuseroa on se parikymppiä, niin kestäähän se ja tulee tunne että kiihdyttääkö se toinen.

Ei se mitään tunnetta ole, kun ajat tuollaisen perässä 100 km/h rajoituksella ja mittari näyttää 95 km/h, mutta sitten ohituskaistalla et pääse samasta autosta ohi, vaikka nostat mittarinopeuden 120 km/h. Kyllä se on ihan totista totta. Ja näitä on joka ikisellä reissulla, joilla joutuu ajamaan näitä kaksikaistaisia teitä, joissa on välillä ohituskaistoja.

 

[Sonic Empire]

Ratkaisu voisi olla eri nopeusrajoitukset ohituskaistojen aikana. Ohituskaistalle 120 rajoitus kun "suoraan" menevällä ajoradalla olisi se normaali rajoitus.

 

[dot1q]

Ratkaisu voisi olla eri nopeusrajoitukset ohituskaistojen aikana. Ohituskaistalle 120 rajoitus kun "suoraan" menevällä ajoradalla olisi se normaali rajoitus.

Antiratkaisu, kaikki siirtyy vasemmalle.

 

[Lare]

Ei se mitään tunnetta ole, kun ajat tuollaisen perässä 100 km/h rajoituksella ja mittari näyttää 95 km/h, mutta sitten ohituskaistalla et pääse samasta autosta ohi, vaikka nostat mittarinopeuden 120 km/h. Kyllä se on ihan totista totta. Ja näitä on joka ikisellä reissulla, joilla joutuu ajamaan näitä kaksikaistaisia teitä, joissa on välillä ohituskaistoja.

Pahin tämmöinen tapaus oli Mersukuski, joka ajoi yksikaistaisella tiellä selvästi alle nopeusrajoituksen ja ohituskaistoilla tykitti varmaan 140 lasissa. Seurauksena ohitin saman Mersun lyhyellä pätkällä kolmesti, kun tuli kahdesti uudestaan ohi ohituskaistalla. Vikan ohituksen jälkeen ajoin loppumatkan vähän kovempaa, ettei Mersu päässyt enää hiillostamaan.

Joko kuski oli täysi mulkku tai sitten ajoi ihan laput silmillä täysin fiiliksen mukaan. Ohituskaistan alkaessa ensimmäinen ajatus on, että "hei edessä on autoja ja tässä on ohituskaista, nyt voi ohittaa". Yksikaistaisen tien alkaessa ja keskikaiteen puuttuessa tuli turvaton olo ja alitajuntaisesti lasketaan vauhti alinopeuteen.

 

[renee]

Jos ohituskaistatie jonoutuu pahasti, niin ohittelusta ei ole suuremmin hyötyä muuta kuin psykologisesti, eli matka lähinnä tuntuu etenevän paremmin. Vähentää stressiä, jos pystyy asennoitumaan ruuhkaliikenteessä niin, ettei ohittele, vaikka se henkisesti vähän vaikeaa onkin.

Kerran tultiin kahdella autolla Lapista hiihtoloman päättymisruuhkissa etelään ja jossain puolessa matkassa toinen autokunta alkoi vetää reippaasti ohitellen ja toinen jonossa körötellen, niin olisikohan perillä ollut tilanne lopulta sellainen, että n. 500 km aikana ehti tulla vain joitain minuutteja eroa. Toki jos tie on pääasiassa tyhjä, niin asia on eri.

 

[Gespard]

Ratkaisu voisi olla eri nopeusrajoitukset ohituskaistojen aikana. Ohituskaistalle 120 rajoitus kun "suoraan" menevällä ajoradalla olisi se normaali rajoitus.

Ei kyllä perseilyä poista. Suurin osa näistä mitä itselle käynyt on tapahtuneet suht rauhallisella tiellä. Ajotaipumukset vaan on kuskeilla ihan päin persettä.

 

[asddsa]

Paljon tuntuu olevan myös näitä "aina 90km/h" kuskeja. 100 alueella 90. 80 alueella 90. Tulee vastaan joku kylä jonka kohdalla rajoitus tippuu 60 niin edelleen se sama 90. Noin vähän kärjistäen.

Aiheuttaa joskus vittumaisia tilanteita. Menet itse 100 alueella ohi. Tulee 80 alue niin kohta se on takapuskurissa kiinni ja menee jopa ohikin. Ja sama voi toistua.

 

[pelimies94]

Nyt muutaman kerran on käynyt niin että olen ajanut auton perässä joka jarruttelee tyhjällä suoralla tiellä, mutkittelee juuri ja juuri kaistojen välissä seilaten.
Aikani noiden perässä ajettuani olen soittanut hätäkeskukseen ja kertonut kuinka auto ei meinaa pysyä kaistallaan yms.
Olen sitten noita seurannut aikani ja nyt useamman kerran kun epäilty auto on pysähtynyt niin kuskin paikalta on hypännyt Wolt kuski.
En tiedä mitä helvettiä tekevät siellä ohjaamossa että auto ei pysy kaistallansa.
Kai ne sitten puhelinta räplää.
Poliisia en ole koskaan nähnyt puhelun jälkeen pysäyttävän autoa, mutta toivottavasti edes pienen puhuttelun pitäisivät näille suhareille.
Tuolla menolla vielä joku jää alle.

 

[Tony The Beat]

Nyt muutaman kerran on käynyt niin että olen ajanut auton perässä joka jarruttelee tyhjällä suoralla tiellä, mutkittelee juuri ja juuri kaistojen välissä seilaten.
Aikani noiden perässä ajettuani olen soittanut hätäkeskukseen ja kertonut kuinka auto ei meinaa pysyä kaistallaan yms.
Olen sitten noita seurannut aikani ja nyt useamman kerran kun epäilty auto on pysähtynyt niin kuskin paikalta on hypännyt Wolt kuski.
En tiedä mitä helvettiä tekevät siellä ohjaamossa että auto ei pysy kaistallansa.
Kai ne sitten puhelinta räplää.
Poliisia en ole koskaan nähnyt puhelun jälkeen pysäyttävän autoa, mutta toivottavasti edes pienen puhuttelun pitäisivät näille suhareille.
Tuolla menolla vielä joku jää alle.

Eikä ole vain wolttikuskit tai "taksiammattilaiset", vaan ihan perus Pertit näpräämässä luuria. Olispa aina appari mukana joka vois napsia näistä kuvia ja olis sellainen julkinen häpeäpaalu, joka olisi nimetty raflaavasti, vaikka että "lapsesi voi jäädä rattijuopon tai hänen alleen, opeta varovaisuutta" tai "Mitä yhteistä on hänellä ja rattijuopolla? Kumpikaan ei välttämättä kerkeä reagoimaan tietä ylittävään lapseesi".

 

[jrp]

Kesärajoitus 120km/h niin se on aika tarkkaan se parikilometriä minuutissa.
Jos nopeuseroa parikymppiä ja lähdet ohittaa turvavälin päästä, niin siinä menee se reilu puolisen minuutti laatu vakkareilla että ollaan rinnan. Kuvaa sitä tunnetta, kaveri näyttää tulevan peräedellä vastaan, mutta kun tehdään ohituspäätös , niin tulee vähän henkistä hoppua ja tunne että edellä oleva lisännyt vauhtia, vaikka mikään ei ole muuttunut.

Esimerkkipätkällä on kesät talvet 80km/h. Nopeusero varmaan noin 10 km/h ennen kuin pääsin rinnalle. Tämän jälkeen oikean kaistan sankari lisää vauhtiaan varmaan sen 20km/h ja siirryn takaisin oikealle kaistalle, jolloin vauhti palaa siihen alkuperäiseen ja sama toistuu pariin kertaan. Moottoritiellä ei tule mitään henkistä hoppua ja vakkari pitää nopeuden tasaisena. Edellä olevan vauhti muuttui, eikä se johtunut tunteesta.

Jos tuossa päättää perua ohittamisen, himmaa kolmekymppiä, kympin alle edelläolevan, niin jos mennään laatuvakkereilla, niin heilahtaa aikaa vielä enemmän ja tunne että edellä oleva hidastaa. Jos muutama on kolmekilometrä niin sehän melkein jo poltettu tuohon yhteen yriytkseen

Ohituksen peruutuksessa ei ollut tarvetta hiljentää kun kyseessä oli moottoritie, vaan matka jatkui sillä samalla vauhdilla kunnes rajoitus nousi Kehä 3 kohdalla 100km/h.

Painikointi , tressi, ei tosiaankaan ole hyvä syy ylinopeudelle, jos saavuttaa jonkun pienellä nopeuserolla, niin vaihtoehto listalla on se napsu pari pois vakkarista, toki kilpailuvietti monella vie, ja pakko yrittää ohi.

Missä välissä kerroin panikoineeni saatikka ajaneen ylinopeutta? Eikä ohitusta tarvitse tehdä suurella nopeuserolla jos tiellä on hyvin tilaa ohittaa sillä vauhdilla millä on edellisen saavuttanut. Kilpailuvietti on taas joku oma keksintösi. Itse tapaan ajaa vakkari päällä ja jos saavutan hitaamman niin menen ohi.

 

[David ":DA" Imodium]

Esimerkkipätkällä on kesät talvet 80km/h. Nopeusero varmaan noin 10 km/h ennen kuin pääsin rinnalle. Tämän jälkeen oikean kaistan sankari lisää vauhtiaan varmaan sen 20km/h ja siirryn takaisin oikealle kaistalle, jolloin vauhti palaa siihen alkuperäiseen ja sama toistuu pariin kertaan. Moottoritiellä ei tule mitään henkistä hoppua ja vakkari pitää nopeuden tasaisena. Edellä olevan vauhti muuttui, eikä se johtunut tunteesta.

Ohituksen peruutuksessa ei ollut tarvetta hiljentää kun kyseessä oli moottoritie, vaan matka jatkui sillä samalla vauhdilla kunnes rajoitus nousi Kehä 3 kohdalla 100km/h.

Missä välissä kerroin panikoineeni saatikka ajaneen ylinopeutta? Eikä ohitusta tarvitse tehdä suurella nopeuserolla jos tiellä on hyvin tilaa ohittaa sillä vauhdilla millä on edellisen saavuttanut. Kilpailuvietti on taas joku oma keksintösi. Itse tapaan ajaa vakkari päällä ja jos saavutan hitaamman niin menen ohi.

Kuulostaa hyvältä jos seuraa edellä kulkevaa liikennettä. Toivottavasti osaat katsoa myös taaksepäin.

 

[jrp]

Kuulostaa hyvältä jos seuraa edellä kulkevaa liikennettä. Toivottavasti osaat katsoa myös taaksepäin.

Itse siis et seuraa liikennettä autolla ajaessasi? Onnea matkaan.

 

[David ":DA" Imodium]

Itse siis et seuraa liikennettä autolla ajaessasi? Onnea matkaan.

Häh? Totta kai seuraan, kaikkia liikkumismuotoja kaikissa suunnissa parhaan kykyni mukaan.

 

[beltone]

Mielenkiintoista, että liikenneympyröissä edelleen näkee autoilijoita jotka käyttävät vasenta vilkkuvaloa. Enkä puhu nyt keski-ikäisistä vaan ihan nuoremmista jälkipolvista. Eikö tätä ole autokouluissa huomauteltu vilkun käyttötarpeesta?

 

[Pyrres]

Mielenkiintoista, että liikenneympyröissä edelleen näkee autoilijoita jotka käyttävät vasenta vilkkuvaloa. Enkä puhu nyt keski-ikäisistä vaan ihan nuoremmista jälkipolvista. Eikö tätä ole autokouluissa huomauteltu vilkun käyttötarpeesta?

Autokoulusta muistan että näin saa toimia, mutta oma opettaja ei suositellut hämmennyksen minimoimiseksi.

 

[David ":DA" Imodium]

Mielenkiintoista, että liikenneympyröissä edelleen näkee autoilijoita jotka käyttävät vasenta vilkkuvaloa. Enkä puhu nyt keski-ikäisistä vaan ihan nuoremmista jälkipolvista. Eikö tätä ole autokouluissa huomauteltu vilkun käyttötarpeesta?

Tämä on yleistynyt viimeisen vuosikymmenen aikana. Monessa Afrikan ja Aasian maassa tuo on se tapa vilkuttaa, ja kun Yangoja katsoo niin kyllä tieliikennekulttuuri todella on tältäkin osin aiempaa rikkaampaa.

 

[Dunlop]

Juu, ei vilkun käyttö ole laitonta, eikä se välttämättä tarkoita että joku on jonnekin kääntymässä.

 

[Rambo8]

Miten muuten toisin päin, eli jos käännyt ilman vilkkua, niin onko se virhemaksun arvoinen suoritus?

 

[Dunlop]

Miten muuten toisin päin, eli jos käännyt ilman vilkkua, niin onko se virhemaksun arvoinen suoritus?

Näin autoilijoita halutaan sakottaa: Vilkun unohtaminen yhtä kallista kuin 10 km/h:n ylinopeus

Tieliikennelain uudistus on tuomassa muutoksia myös sakotuskäytäntöihin. Uudistuksen myötä rikesakosta luovuttaisiin ja sen tilalle tuotaisiin liikennevirhemaksu.

www.mtvuutiset.fi

Tällaisen löysin pika googletuksella

 

[OskuK]

Öh, siis luonnolisesti vilkutamattomuus on sakon paikka, kuten ryhmittymättömyys ja muukin haamuvaeltaminen. Joko vilkkukin on jätetty pois autokoulujen ohjelmista?

 

[ElReino]

Sakko vilkun käyttämättömyydestä käännyttäessä sivutielle tulee hiukan outoon valoon, kun muistellaan korkeimman oikeuden päätöstä, jossa vilkun käyttö ei muuta väistämisvelvoitetta:

9.5.1994 | Ennakkopäätökset | Korkein oikeus | Finlex

Tuon mukaan vilkun käytöllä ei ole juuri muuta merkitystä, kuin varoittaa takan tulevaa, että ollaan kääntymässä ja hidastamassa. Sitä varten on kuitenkin olemassa jarruvalot. Voisi väittää, että pikemminkin pitäisi sakottaa vilkun käyttämisestä, koska se voi houkutella pahaa aavistamattoman kansa-autoilijan turmiolliseen tekoon.

 

[morkit]

Toissapäivänä joku ajoi uudemmalla pienellä rellulla, jonka ainut toimiva valo vaikutti olevan jarruvalo, vaikka poistui useammasta liikenneympyrästä.

 

[Dunlop]

Sakko vilkun käyttämättömyydestä käännyttäessä sivutielle tulee hiukan outoon valoon, kun muistellaan korkeimman oikeuden päätöstä, jossa vilkun käyttö ei muuta väistämisvelvoitetta:

9.5.1994 | Ennakkopäätökset | Korkein oikeus | Finlex

Tuon mukaan vilkun käytöllä ei ole juuri muuta merkitystä, kuin varoittaa takan tulevaa, että ollaan kääntymässä ja hidastamassa. Sitä varten on kuitenkin olemassa jarruvalot. Voisi väittää, että pikemminkin pitäisi sakottaa vilkun käyttämisestä, koska se voi houkutella pahaa aavistamattoman kansa-autoilijan turmiolliseen tekoon.

Ei siinä ole mitään ihmeellistä, väistämisvelvollisen tehtävä on AINA huolehtia että hän väistää KAIKKIA MUITA.

Vilkku voi jäädä vahingossa päälle, mutta väistämisvelvollisen pitää huolehtia omista velvollisuuksista ja liikennemerkki on pakottava, vilkku vain varoittava.

 

[ElReino]

Ei siinä ole mitään ihmeellistä, väistämisvelvollisen tehtävä on AINA huolehtia että hän väistää KAIKKIA MUITA.

Vilkku voi jäädä vahingossa päälle, mutta väistämisvelvollisen pitää huolehtia omista velvollisuuksista ja liikennemerkki on pakottava, vilkku vain varoittava.

Kyllä, kyllä, mutta että sakotetaan teosta, joka ennemminkin parantaa liikenneturvallisuutta kuin heikentää sitä? Mielestäni sakkoja pitää jakaa myös suuntamerkin virheellisestä käytöstä. Etenkin kaksipyöräisisä näyttää jäävän vilkku helposti päälle, joka on vaarallista.

 

[Dunlop]

Kyllä, kyllä, mutta että sakotetaan teosta, joka ennemminkin parantaa liikenneturvallisuutta kuin heikentää sitä? Mielestäni sakkoja pitää jakaa myös suuntamerkin virheellisestä käytöstä. Etenkin kaksipyöräisisä näyttää jäävän vilkku helposti päälle, joka on vaarallista.

Mikä vilkun päällä olemisesta tekee vaarallisen?

Kaistan vaihtaminen ilman vilkkua taas on vaarallista.

 

[Tommy Goldfish]

Mikä vilkun päällä olemisesta tekee vaarallisen?

Kaistan vaihtaminen ilman vilkkua taas on vaarallista.

Sama kuin minihameista liikenteessä. Vie muiden huomion pois sieltä missä sen pitäisi olla.

muoks: väärä konteksti, kun jotkut nimimerkit on piilotettu, niin keskustelut joissa lainataan toisia, muuttuu.

 

[make14]

Mielenkiintoista, että liikenneympyröissä edelleen näkee autoilijoita jotka käyttävät vasenta vilkkuvaloa. Enkä puhu nyt keski-ikäisistä vaan ihan nuoremmista jälkipolvista. Eikö tätä ole autokouluissa huomauteltu vilkun käyttötarpeesta?

Tämä on kyllä yllättävän yleistä. Välillä näkyny myös tilanteita, missä kuski vilkuttaa vasemmalle ja poistuu ensimmäisestä. Ei mitään järkeä vilkutella ylimääräisiä, vilkku oikealle ku poistuu

 

[Kaama]

Sakko vilkun käyttämättömyydestä käännyttäessä sivutielle tulee hiukan outoon valoon, kun muistellaan korkeimman oikeuden päätöstä, jossa vilkun käyttö ei muuta väistämisvelvoitetta:

9.5.1994 | Ennakkopäätökset | Korkein oikeus | Finlex

Tuon mukaan vilkun käytöllä ei ole juuri muuta merkitystä, kuin varoittaa takan tulevaa, että ollaan kääntymässä ja hidastamassa. Sitä varten on kuitenkin olemassa jarruvalot. Voisi väittää, että pikemminkin pitäisi sakottaa vilkun käyttämisestä, koska se voi houkutella pahaa aavistamattoman kansa-autoilijan turmiolliseen tekoon.

Tuossa oli olennaista se, että siellä oli bussipysäkki minne oltiin menossa. Nopeuden ja etäisyyksien takia suuntamerkki oli perusteltu jo ennen huoltsikkaa. Liikenneympyrässä ei vastaavaa tilannetta käytännössä voi olla.

Väistämisvelvollisuus ei poistu millään, mutta syyllisyys voi kääntyä osittain, jos vastapuoli laiminlyö velvollisuuksiaan osaltaan. Etuajo-oikeutettu voidaan katsoa jopa ainoaksi syylliseksi, muttei varmaan pelkän vilkun takia.

 

[OskuK]

Mielenkiintoista vilkuttamista näkee aika usein maanteillä ja moottoriteillä. Ohittamista ei kehdata vilkuttaa, mutta se että palataan omalle kaistalle, sitä mainostetaan ja pitkään. Missä toki on logiikkaa, ohittaminen kun onkin usein yllätys, ja omalle kaistalle paluu taas päivänselvyys.

 

[pulatunnus]

Esimerkkipätkällä on kesät talvet 80km/h. Nopeusero varmaan noin 10 km/h ennen kuin pääsin rinnalle. Tämän jälkeen oikean kaistan sankari lisää vauhtiaan varmaan sen 20km/h ja siirryn takaisin oikealle kaistalle, jolloin vauhti palaa siihen alkuperäiseen ja sama toistuu pariin kertaan. Moottoritiellä ei tule mitään henkistä hoppua ja vakkari pitää nopeuden tasaisena. Edellä olevan vauhti muuttui, eikä se johtunut tunteesta.

Ok, ärsyttäviä, no tuollaistenkin kanssa jotuu elämään tuolla liikenteessä, sopivat kyllä otsikkoon.

Kuten sanoi, niin motarilla onneksi helpompaa.

Mutta kahdeksan kympin vauhdilla menee pariminuuttia tuossa pätkässä, niin joo, ehkä sen sankarin kerkiää uudestaan tavoittaan, mutta jos tarkoitus poistua, niin ei kai sitä uudestaan ohittaan lähde.

Missä välissä kerroin panikoineeni saatikka ajaneen ylinopeutta? Eikä ohitusta tarvitse tehdä suurella nopeuserolla jos tiellä on hyvin tilaa ohittaa sillä vauhdilla millä on edellisen saavuttanut. Kilpailuvietti on taas joku oma keksintösi. Itse tapaan ajaa vakkari päällä ja jos saavutan hitaamman niin menen ohi.

Pahoillani, ei ollut tarkoitettu nimimerkillesi, vaan yleisempää pohdintaa.

 

[tuoppi´]

Tämä on yleistynyt viimeisen vuosikymmenen aikana. Monessa Afrikan ja Aasian maassa tuo on se tapa vilkuttaa, ja kun Yangoja katsoo niin kyllä tieliikennekulttuuri todella on tältäkin osin aiempaa rikkaampaa.

Näkee tuota Etelä-Euroopassakin. Ja siellä tavallaan on joku järkikin, kun ympyrät on isompia ja niissä voi mennä useampi rinnakkain. Sillä vasemmalle vilkuttamalla voi kertoa muille, että minä en ole heti seuraavassa ulostulossa poistumassa.

Suomessa suurin osa ympyröistä kyllä niin pieniä ja yksikaistaisia että ei hyötyä. Tosin en kyllä itse ole tuosta koskaan häiriintynyt, kun ei tuosta nyt varsinaisesti haittaakaan ole. Kunhan sitten se poistuminenkin ilmaistaan oikealle vilkuttamalla.

 

[ElReino]

Mikä vilkun päällä olemisesta tekee vaarallisen?

Kaistan vaihtaminen ilman vilkkua taas on vaarallista.

Vaarallista on, kun suuntamerkin käyttö ei ole yksiselitteistä.

 

[Gespard]

Mielenkiintoista vilkuttamista näkee aika usein maanteillä ja moottoriteillä. Ohittamista ei kehdata vilkuttaa, mutta se että palataan omalle kaistalle, sitä mainostetaan ja pitkään. Missä toki on logiikkaa, ohittaminen kun onkin usein yllätys, ja omalle kaistalle paluu taas päivänselvyys.

Aivosolujen puute, sama kuin se kun vilkuttavat myöhässä liikenneympyrästä jo melkein pois ollessa.

 

[ElReino]

Tuossa oli olennaista se, että siellä oli bussipysäkki minne oltiin menossa. Nopeuden ja etäisyyksien takia suuntamerkki oli perusteltu jo ennen huoltsikkaa. Liikenneympyrässä ei vastaavaa tilannetta käytännössä voi olla.

Väistämisvelvollisuus ei poistu millään, mutta syyllisyys voi kääntyä osittain, jos vastapuoli laiminlyö velvollisuuksiaan osaltaan. Etuajo-oikeutettu voidaan katsoa jopa ainoaksi syylliseksi, muttei varmaan pelkän vilkun takia.

Niin oli bussipysäkki. Mutta virhe oli siinä, että vilkutettiin siinä vaiheessa, kun oli muitakin vaihtoehtoja, kuin kääntyminen bussipysäkille.

 

[pulatunnus]

Sakko vilkun käyttämättömyydestä käännyttäessä sivutielle tulee hiukan outoon valoon, kun muistellaan korkeimman oikeuden päätöstä, jossa vilkun käyttö ei muuta väistämisvelvoitetta:

9.5.1994 | Ennakkopäätökset | Korkein oikeus | Finlex

Tuon mukaan vilkun käytöllä ei ole juuri muuta merkitystä, kuin varoittaa takan tulevaa, että ollaan kääntymässä ja hidastamassa. Sitä varten on kuitenkin olemassa jarruvalot. Voisi väittää, että pikemminkin pitäisi sakottaa vilkun käyttämisestä, koska se voi houkutella pahaa aavistamattoman kansa-autoilijan turmiolliseen tekoon.

Vilkku on nimenomaan tarkoitettu varoittamaan. erittäin tärkeä väline, isoa apu käyttäjälle ja muuille.

Jarruvalot ei kerro kääntymisestä, ja vilkkuun liittyen niin ne syttyy vastaa jarruapainaessa tai riittävästi hidastaessa, eli jos olet kääntyessä niin paljon myöhemmin kuin vilkun olet kytkenyt, jos ajatuksesi on se että kääntyessä, kaistaa vaihtessa jne niin aloitat muutamaa sekunttia aiemmin jarrujen polkemisen menee vähän vaikeaksi, ja varsinkin silloin jos samaan aikaa pitäisi rullata, tai jopa kiihdyttää.

Lisäksi jarruvalot näkyy vain taakse, vilkku näkyy eteen, sivulle.

kuin varoittaa takan tulevaa

Ei, vain takana tulevia, vaan sillä varoitetaan, viestiään myös edellä meneville, vastaantuleville, muista suunnista liikkuville.
Myös se että vilkku ei ole päällä on viesti, jos kaikki noudattaisi, niin se olisi viesti,lupaus että menee suoraan.

Kyllä, kyllä, mutta että sakotetaan teosta, joka ennemminkin parantaa liikenneturvallisuutta kuin heikentää sitä? Mielestäni sakkoja pitää jakaa myös suuntamerkin virheellisestä käytöstä. Etenkin kaksipyöräisisä näyttää jäävän vilkku helposti päälle, joka on vaarallista.

Suuntamerkkin suurin virheellinen käyttö on se että sitä ei ole ajoissa kytketty, ja kuljettaja kääntyy, siirtyy sivusuunnassa jne. Harvinain, mutta voi joskus käydä on se että näytetään väärään suuntaan.


Se on totta että vilkkuvoi unohtua, varsinkin sellaisilla ajoneuvoilla joissa sen päälläoloa kuljettaja ei oikein havitse, varsinkin yhdessä sen kanssa että se ei normihenkilöauton tapaa palauden lainkaan, tai huonosti.
Tuo ei ole kovinkaan vaarallista, haitta lähinnä se että vie jonkinverran enemmän muun liikenteen huomiota, jonkinlaista hidastuvuutta. Näitä joskus tapaa, mutta hyvin harvinaista verrattuna niihin oikeisiin vilkkun käyttö/käyttämättömyys virheisiin.

Tuossa oli olennaista se, että siellä oli bussipysäkki minne oltiin menossa. Nopeuden ja etäisyyksien takia suuntamerkki oli perusteltu jo ennen huoltsikkaa. Liikenneympyrässä ei vastaavaa tilannetta käytännössä voi olla.

Väistämisvelvollisuus ei poistu millään, mutta syyllisyys voi kääntyä osittain, jos vastapuoli laiminlyö velvollisuuksiaan osaltaan. Etuajo-oikeutettu voidaan katsoa jopa ainoaksi syylliseksi, muttei varmaan pelkän vilkun takia.

Jep. Jos ei käytä vilkkua, niin se tarkoittaa että kuljettaja ajoneuvoineen jatkaa suoraan, jos se kuitenkin kääntyy ja kääntyvillä olisi etuajo-oikeus, ja seuraisi onnettomuus väistämisvelvollisen kanssa, niin en tiedä millainen tarina pitäisi keksiä että siitä vilkuttomasta kääntyjästä tulisi syyllinen. Kokenut tiellä liikkuja kokemuksen pohjalta tietää että moni kääntyy ilman vilkkua, arkipäivää.

(Siis kyllä tuollaisia paikkoja on, mutta en tähän hätään keksinyt hyvää esimerkkiä)

 

[Gespard]

Niin oli bussipysäkki. Mutta virhe oli siinä, että vilkutettiin siinä vaiheessa, kun oli muitakin vaihtoehtoja, kuin kääntyminen bussipysäkille.

Ei se nyt se ongelma ole. Mietihän vähän mitä sen vilkun on tarkoitus viestittää muille tienkäyttäjille, aikomusta kääntyä. Se on sen takana tulevan ongelma mikäli ajaa niin lähellä että pitää panikoitua kääntyykö se tuohon jo.

 

[pelimies94]

Jostain syystä aina kun haen ruokaa kotiin, niin eteeni eksyy joku Toyota kuski ajamaan alinopeutta ja pizza jäähtyy.

Jälleen vihani Toyota ihmisiä ja autoja kohtaan kasvoi.
Olin vaunulenkillä sekä koira oli myös mukana.
Toyota Gazoo Racing konsernin pihasta lähti nais pyöräilijä tulemaan jalkakäytävää pyöräillen sähköpyörällä vauhtia kiihdyttäen. Katsoin jo kaukaa että eikö todella meinaa vaihtaa puolta vaan meinaa pyöräillä kohti.
Ihan viime metreillä väisti sen verran että pyörän tuppi meni noin 10cm päästä lastenvaunun kopasta.
Huusin perään että "meinasitko päälle ajaa" sekä muutaman painokelvottoman sanan.
Ei vaan voi ymmärtää Toyota ihmisiä.

 

[pulatunnus]

Niin oli bussipysäkki. Mutta virhe oli siinä, että vilkutettiin siinä vaiheessa, kun oli muitakin vaihtoehtoja, kuin kääntyminen bussipysäkille.

Siis puhut tuosta tapauksesta missä huoltoaseman pihalta tullut oli törmännyt yleisellä tiellä liikkuneeseen ajoneuvoon.

Ei siinä vilkunkäyttäjä ollut mitään virhettä tehnyt, hän oli ajoissa kytkenyt vilkun, ihan oikeaoppisesti. Huoltoaseman pihasta tullut väistämisvelvollinen teki virheen, kun ajoi sitä päiten.

Tuolla on paljon jo ihan liittymiä mitkä ovat tieheästi ja oikeappisen vilkun käytöllä se villku on kytketty ennen edeltävää littymää. Tuolla on paljon liittymiä joiden jälkeen on bussipysäkki, ja jos sinne menee niin vilkku on kytketty ennen edellistä liittymää.

Jos kuvittellaan että ollaan tulossa jotain liittymästä, ja > sekuntti ennen liittymää joku kytkee vilkun, niin oletus on ettei se siihen ensimmäiseen liittymään ole kääntymässä. Toki on niitä kuskeja joilla se vilkku menee päälle aivan liianmyöhään.

 

[ElReino]

Vilkku on nimenomaan tarkoitettu varoittamaan. erittäin tärkeä väline, isoa apu käyttäjälle ja muuille.

Jarruvalot ei kerro kääntymisestä, ja vilkkuun liittyen niin ne syttyy vastaa jarruapainaessa tai riittävästi hidastaessa, eli jos olet kääntyessä niin paljon myöhemmin kuin vilkun olet kytkenyt, jos ajatuksesi on se että kääntyessä, kaistaa vaihtessa jne niin aloitat muutamaa sekunttia aiemmin jarrujen polkemisen menee vähän vaikeaksi, ja varsinkin silloin jos samaan aikaa pitäisi rullata, tai jopa kiihdyttää.

Vilkku on ihan kiva juttu kertomaan, että ollaan tekemässä jotakin. Jarruvalot sitten kertovat viimeistään, että perässätulijankin on syytä tehdä ehkä jotakin. Mutta kyse oli siitä, miten sivutieltä tulevan pitäisi tulkita suuntamerkin käyttöä.

 

[ElReino]

Ei se nyt se ongelma ole. Mietihän vähän mitä sen vilkun on tarkoitus viestittää muille tienkäyttäjille, aikomusta kääntyä. Se on sen takana tulevan ongelma mikäli ajaa niin lähellä että pitää panikoitua kääntyykö se tuohon jo.

Tässä ei ollut nyt kyse perässätulijoista, vaan sivutieltä pääväylälle liittyvistä.

 

[pulatunnus]

Vilkku on ihan kiva juttu kertomaan, että ollaan tekemässä jotakin. Jarruvalot sitten kertovat viimeistään, että perässätulijankin on syytä tehdä ehkä jotakin. Mutta kyse oli siitä, miten sivutieltä tulevan pitäisi tulkita suuntamerkin käyttöä.

Vilkun käyttämisen ydin.

Jos vilkku ei ole päällä, niin mennään/menee suoraan, jos tekee jotain muuta niin sitten rikkoo liikennesääntöjä. Jos ihmiset käyttäisi vilkkua oikein, niin tämä olisi homman ydin. Mutta tuohon ei voi luottaa.



Sitten esimerkkejä mitä vilkkun päällä ololla. viestitään.

Jos vilkku on päällä, jos se ei ole unohtunut, vaan tarkoituksella niin varoittaa, viestiin jostain, aikeesta siirtyä sivusuunnassa, aikeista kääntyä, jne. Kiittää , näyttää että tilaa ohittaa jne.


Liikenneympyrä esimerkkejä

...jos odotetaan siinä kolmiontakana, niin jos ymprässä menee auto joka ei vilkuta, niin "tiedetään" että se jatkaa suoraan. Jos se vilkuttaa vasemmalle, niin jatkaa suoraan ohitsemme, ehkä siirtymässä vasemmalla, mutta sääntöjen mukaan ei ole kääntymässä oikealle.

Jos edelleen ollaan kolmion takana odottamassa, yksikaistaisessa ympyrässä lähestyy joku joka kytkee vilkun oikealla, jos lähellä meidän liittymää, niin periaatteessa olettaa että jatkaa suoraan , mutta kokemuksesta tiedämme että voi kääntyäkkin, varsinkin ruuhkassa seuraamme poistuuko ennen meitä vai jatkaako suoraan, jos jatkaa meidän ohi, niin varaudumme siihen että saattaa poistua seuraavasta liittymästä. (jos liittymme sen perään niin tärkeä tieto)

Jos vasemmalta ympyrässä meitä lähestyy ajoneuvo jossa vilkku edellisen risteyksen kohdalla kytkettynä, niin varsin todennäköistä että poistuu meidän liittymästä, joten seuraamma häntä ja jos niin tekee saatamme päästä itse ympyrään. Voi toki jatkaa vielä suoraan.

Mutta kyse oli siitä, miten sivutieltä tulevan pitäisi tulkita suuntamerkin käyttöä.

Eli tiedämme että se ei välttämättä jatka suoraan, voimme olla ns heräillä ja seurata mitä se tekee, kääntykö ennen meitä, mahdollisesti jatkaa suoraa ja hidastaa , joten jos hänen jälkeen on tilaa, niin huomioimme että menee meidän ohi hitaammin kuin muuten oilisi odotus.

 

[ElReino]

Vilkun käyttämisen ydin.

Jos vilkku ei ole päällä, niin mennään/menee suoraan, jos tekee jotain muuta niin sitten rikkoo liikennesääntöjä. Jos ihmiset käyttäisi vilkkua oikein, niin tämä olisi homman ydin. Mutta tuohon ei voi luottaa.



Sitten esimerkkejä mitä vilkkun päällä ololla. viestitään.

Jos vilkku on päällä, jos se ei ole unohtunut, vaan tarkoituksella niin varoittaa, viestiin jostain, aikeesta siirtyä sivusuunnassa, aikeista kääntyä, jne. Kiittää , näyttää että tilaa ohittaa jne.


Liikenneympyrä esimerkkejä

...jos odotetaan siinä kolmiontakana, niin jos ymprässä menee auto joka ei vilkuta, niin "tiedetään" että se jatkaa suoraan. Jos se vilkuttaa vasemmalle, niin jatkaa suoraan ohitsemme, ehkä siirtymässä vasemmalla, mutta sääntöjen mukaan ei ole kääntymässä oikealle.

Jos edelleen ollaan kolmion takana odottamassa, yksikaistaisessa ympyrässä lähestyy joku joka kytkee vilkun oikealla, jos lähellä meidän liittymää, niin periaatteessa olettaa että jatkaa suoraan , mutta kokemuksesta tiedämme että voi kääntyäkkin, varsinkin ruuhkassa seuraamme poistuuko ennen meitä vai jatkaako suoraan, jos jatkaa meidän ohi, niin varaudumme siihen että saattaa poistua seuraavasta liittymästä. (jos liittymme sen perään niin tärkeä tieto)

Jos vasemmalta ympyrässä meitä lähestyy ajoneuvo jossa vilkku edellisen risteyksen kohdalla kytkettynä, niin varsin todennäköistä että poistuu meidän liittymästä, joten seuraamma häntä ja jos niin tekee saatamme päästä itse ympyrään. Voi toki jatkaa vielä suoraan.


Eli tiedämme että se ei välttämättä jatka suoraan, voimme olla ns heräillä ja seurata mitä se tekee, kääntykö ennen meitä, mahdollisesti jatkaa suoraa ja hidastaa , joten jos hänen jälkeen on tilaa, niin huomioimme että menee meidän ohi hitaammin kuin muuten oilisi odotus.

No näin. Mutta jos et voi luottaa suuntamerkin käyttämiseen, vesittyy koko homma. Eli sanktiot kaikissa väärinkäyttötilanteissa.

 

[pulatunnus]

No näin. Mutta jos et voi luottaa suuntamerkin käyttämiseen, vesittyy koko homma. Eli sanktiot kaikissa väärinkäyttötilanteissa.

Käytännössä kyse on yhdestä virheestä, siitä ettei sitä vilkkua käytetä ajoissa tai lainkaan.

Hyvin harvinaista että joku vilkuttaa vasemmalle ja kääntyykin oikealle, no eroaako siitä ettei käytä vilkkua, no joo vähän.

Jos ajatuksesi että sit' maksulappua tarjottaisiin tiukalle kädellä, niin se aika sama mihin liittymään, nelikaista suoralle yms. tarkkailu piste, niin pysäytyspaikalla liki kaikki jotka eivät ajaneet suoreen. Jos samaan laittaisi vielä turvaväli valvonnan, niin loputkit autot saisi pysäyttää


Olisi toki hienoa jos vilkunkynkäyttö kulttuuri paranisi. Poliisit nyt ei jaksa sitä käsityötä tehdä, ja eihän ne itsekkään osaa sitä vilkkua käyttää.

 

[ElReino]

Käytännössä kyse on yhdestä virheestä, siitä ettei sitä vilkkua käytetä ajoissa tai lainkaan.

Hyvin harvinaista että joku vilkuttaa vasemmalle ja kääntyykin oikealle, no eroaako siitä ettei käytä vilkkua, no joo vähän.

Jos ajatuksesi että sit' maksulappua tarjottaisiin tiukalle kädellä, niin se aika sama mihin liittymään, nelikaista suoralle yms. tarkkailu piste, niin pysäytyspaikalla liki kaikki jotka eivät ajaneet suoreen. Jos samaan laittaisi vielä turvaväli valvonnan, niin loputkit autot saisi pysäyttää


Olisi toki hienoa jos vilkunkynkäyttö kulttuuri paranisi. Poliisit nyt ei jaksa sitä käsityötä tehdä, ja eihän ne itsekkään osaa sitä vilkkua käyttää.

Kuitenkin liikenteen sujumisen kannalta suuntamerkkiin luottaminen mm. liikenneympyröissä ja risteyksissä olisi mainio juttu. Ja sanktion aihe, jos siinä töppää.

 

[pulatunnus]

Kuitenkin liikenteen sujumisen kannalta suuntamerkkiin luottaminen mm. liikenneympyröissä ja risteyksissä olisi mainio juttu. Ja sanktion aihe, jos siinä töppää.

Luottaminen? keskiverto liikenneympyrässä vilkuttomat ärsyttää, mutta ei se pahin paikka ole. , siellä ei välttämättä edes vilkuttajan vilkku näy odottajalle, vaikka ajoissa olisi päällä ja ympyrät yleensä kohteissa joissa puuttuu päälinja. Mutta ymmärrän tilanteen, jonkin tapahtuman ja ympyrän suulle jää jumiin pitkäksi aikaa, niin siinä kyttääminen herpaantuu, niin mikään ei ärsytä enempää kun joku poistuu edellisestä ilman vilkkua ja sen takia missää oman ikkunan.

Toki olisi hienoa että jos ei vilkuta, niin voisi luottaa että menee suoraan, mutta ei siihen voi sata luottaa, vaikka se vilkunköyttö meillä tulisi tavaksi. Virheitä aina sattuu, ja voi olla se vilkku yksittäistapauksissa olla rikkikin/tai muuten ei näy.

 

[Rambo8]

Liikenneympyröistä tuli taas mieleen nämä turhan odottajat. Monesti näkee näitä, jotka pysähtyvät ympyrän suulle odottamaan vasemmalta tulevaa autoa, joka ei ole edes vielä ehtinyt ympyrään.

 

[David ":DA" Imodium]

Liikenneympyröistä tuli taas mieleen nämä turhan odottajat. Monesti näkee näitä, jotka pysähtyvät ympyrän suulle odottamaan vasemmalta tulevaa autoa, joka ei ole edes vielä ehtinyt ympyrään.

Väistämisvelvollisuus ei koske vain niitä, ketkä ovat ehtineet ympyrään. Olet kärkikolmion velvoittamana väistämisvelvollinen muihin nähden aivan kuten normaalissa risteyksessä, riippumatta heidän väistämisvelvollisuuksistaan. Jos kuvittelen esittämäsi skenaarion, niin jos vasemmalta tuleva auto tulee sellaista vauhtia, ettet ehdi hänen eteensä häiriötä aiheuttamatta, et voi edetä laiminlyömättä väistämisvelvollisuuttasi.

Samaa mieltä siitä, että turhat odottajat ärsyttää. Se että on asetettu väistämisvelvollisen asemaan, ei tarkoita sitä, että pitää odottaa jotakuta väistettävää ennen kuin saa edetä.