Mikä ärsyttää kanssa-autoilijoissa?

[Rambo8]

En tiedä sinusta miten toimit, mutta jos itse näen jonkun kaahaavan ympyrään kovaa vauhtia, niin jään odottamaan, vaikka "normitilanteessa" menisinkin silloin. Ihan sen takia että nämä kovaa ajavat vaarantavat liikennettä, ja se väistämisvelvollisuus ei poistu sillä että toinen kuski perseilee.

Väistämisvelvollisuutta ei ole, jos se toinen auto ei ole vielä edes ympyrässä. Sitä olen tässä yrittänyt alleviivata, että jos itse olet jo ympyrässä, niin silloin siinä tilanteessa ainoa kolmion takaa tuleva auto on se "kaahaaja".

 

[jrp]

Väistämisvelvollisuutta ei ole, jos se toinen auto ei ole vielä edes ympyrässä. Sitä olen tässä yrittänyt alleviivata, että jos itse olet jo ympyrässä, niin silloin siinä tilanteessa ainoa kolmion takaa tuleva auto on se "kaahaaja".

Asia on juuri näin ja pätee varmaan yli 99% liikenneympyriin.
Toisaalta tästäkin maasta löytyy suhteellisen suuria liikenneympyriä, joissa takana tulevaa, aiemmin ympyrään saapunutta ei edes näy. Tällaisessa ympyrässä tapahtuva peräänajo, pelkästään tuon pykälän mukaan voisi johtaa mielenkiintoiseen tulkintaan.

 

[David ":DA" Imodium]

Jos liityt motarille ja sinun takaasi motarilla tulee joku 100 metrin päässä, niin oletko sitä mieltä, että olet laiminlyönyt väistämisvelvollisuutesi, jos tämä takaa tuleva ajaakin nopeampaa ja sitten jossain vaiheessa joutuu hidastamaan tai väistämään, koska sinä ajat hitaampaa?

Jep.

Siinä vaiheessa kun tulet kärkikolmion takaa liikenneympyrään ja liikenneympyrässä ei ole ketään väistettävää, niin silloin sinulla ei ole ketään väistettävää. Sinä näytät nyt unohtavan sen että se myöhemmin ympyrään tuleva tulee myös kärkikolmion takaa, ja tämä kärkikolmio asettaa tälle myöhemmin ympyrään tulevalle väistämisvelvollisuuden. Tuo sinun argumenttisi ontuu, sillä se perustuu siihen, että sillä myöhemmin tulevalla kärkikolmio ei merkkaisikaan mitään, koska hän ajaa kovempaa.

En unohda. Asialla ei yksinkertaisesti ole väliä. Muiden väistämisvelvollisuudet eivät poista minun väistämisvelvollisuuksia.

 

[jrp]

Jep.

Ajatusmaailmasi ei sallisi esim. ajoneuvon jolla suurin sallittu nopeus on rajattu 80km/h tunnissa liittymään moottoritielle aamun työmatka aikaan, jolloin autojen väli harvoin on edes tuota 100 metriä.
100 metrin matkan hahmottamiseen auttaa, jos ajattelee normaaleita henkilöautoja mahtuvan siihen peräkkä enemmän kuin 20 kpl.

 

[David ":DA" Imodium]

Ajatusmaailmasi ei sallisi esim. ajoneuvon jolla suurin sallittu nopeus on rajattu 80km/h tunnissa liittymään moottoritielle aamun työmatka aikaan, jolloin autojen väli harvoin on edes tuota 100 metriä.
100 metrin matkan hahmottamiseen auttaa, jos ajattelee normaaleita henkilöautoja mahtuvan siihen peräkkä enemmän kuin 20 kpl

Jos liikennevirtaan ei pysty ajoneuvollaan liittyä turvallisesti, niin silloin sinne ei mennä.

 

[jrp]

Jos liikennevirtaan ei pysty ajoneuvollaan liittyä turvallisesti, niin silloin sinne ei mennä.

Mitä tekee rekkakuski joka on tulossa moottoritielle suurinta sallittua nopeutta ja näkee taustapelistä nopeammin lähestyvän auton samalla kun liittymiskaista uhkaa loppua. Pitääkö hänen pysähtyä koska ei voi turvallisesti liittyä?

 

[Tony The Beat]

Mitä tekee rekkakuski joka on tulossa moottoritielle suurinta sallittua nopeutta ja näkee taustapelistä nopeammin lähestyvän auton samalla kun liittymiskaista uhkaa loppua. Pitääkö hänen pysähtyä koska ei voi turvallisesti liittyä?

Pysähtyy ja peruuttaa pois, koska ei halua tehdä väärin ja liittyä horisontissa näkyvän nopeammin ajavan eteen, vaikka sen voisi tehdä turvallisesti?

Tässä taistellaan nyt tuulimyllyä tai trollia vastaan, joten jos vain kimpassa todetaan, ettei hitaamman ajoneuvon (esim rekka) kuljettaja tee väärin liittyessään motarille turvallisesti ja siirrytään eteenpäin.

 

[pulatunnus]

Siinä vaiheessa kun tulet kärkikolmion takaa liikenneympyrään ja liikenneympyrässä ei ole ketään väistettävää, niin silloin sinulla ei ole ketään väistettävää. Sinä näytät nyt unohtavan sen että se myöhemmin ympyrään tuleva tulee myös kärkikolmion takaa, ja tämä kärkikolmio asettaa tälle myöhemmin ympyrään tulevalle väistämisvelvollisuuden. Tuo sinun argumenttisi ontuu, sillä se perustuu siihen, että sillä myöhemmin tulevalla kärkikolmio ei merkkaisikaan mitään, koska hän ajaa kovempaa.

Jos ymmärrän viesti oikein, niin ei.

Jos tulet risteykseen, väistämis velvollisuus, kärkikolmiolla, niin väistä, väistä myös sitä joka on tullut jostain aiemmasta liittymästä kolmion takaa.

Se opetetaan erikseen että väistämis velvollinen ei tunkee eteen, niin että toinen joutuu takiasi hidastaa yms. Se on sitten oma juttunsa jos tulee kolari.

Väistämisvelvollisuutta ei ole, jos se toinen auto ei ole vielä edes ympyrässä. Sitä olen tässä yrittänyt alleviivata, että jos itse olet jo ympyrässä, niin silloin siinä tilanteessa ainoa kolmion takaa tuleva auto on se "kaahaaja".

Ketjussa nyt on erilaisia tarinoita, en aina pysy käryllä mitä missäkin viestissä tarkoitetaan.

Jos tullaan kolmion takaa ympyrään, ja ollaan siellä ympyrässä niin oikealta kolmion takaa tulevat väistävä.

Jos tullaan ympyrään kolmion takaa, niin väistetään vasemmalta tulijoita. eikä niille aiheuteta haittaa.

Jos näet että et kerkiä sinne ympyrään ennenkuin muut menneet, niin onhan siinä odetettava, jos näet että edellisestä liittymästä joku tulee vauhdikkaasti ympyrään ja seisovasta lähdöstä et asiallisesti kerkiä, niin odotettava.

Tiettävästi joskus ollut sellainen laki ja laintulkinta että risteyksessä ratkaisevaa on se kuka ensin ohittaa kolmion. Sitäkin viilattu ja tässä ympyräasiayhteydessä ei olla samassa risteyksssä, joten jos olen tulossa kolmiontakaa, niin väistämisvelvollisuuteni tulee siitä. Eikä siihen vaikuta toisenosapuolen mahdollisen edellisen risteyksen väistämis velvollisuudet. Vaan se että minä tulen kolmion takaa, hän ei.


Jos minulla on kolmio ja tiellä johon liittyn joku ajaa ylinopeutta, niin väistämis velvollisuus ei siitä vaihdu, väistettävä sitä ylinopeuttakin ajavaa. Jos onnettomuus niin sitten monimutkaisempaa.

Jos liityt motarille ja sinun takaasi motarilla tulee joku 100 metrin päässä, niin oletko sitä mieltä, että olet laiminlyönyt väistämisvelvollisuutesi, jos tämä takaa tuleva ajaakin nopeampaa ja sitten jossain vaiheessa joutuu hidastamaan tai väistämään, koska sinä ajat hitaampaa?



Et nyt ymmärtänyt. Vertaus oli muuten tuo, mutta ei suinkaan ajeta liian lähelle kenenkään eteen, vaan siinä on ihan reilusti välimatkaa. Mutta koska motaria takaa tuleva ajaa kovempaa, niin jossain vaiheessahan tämä saavuttaa tämän, joka liittyi motarille ja joutuu sitten joko hidastamaan tai väistämään.

Jos ei mietitä sitä vertausta, vaan ihan sitä motarille liittymistä, jos esimerkkisi on sellainen että 120 tikkari, ja asiallinen keli, motarilla liikenne sen 110km/h-130km/h ja liityt sinne > sadanmetrin välillä n.120km/h , nopeudella. niin kuullostaa aika esimerkilliseltä.

Jos syystä tai toisesta havaitset että tulee reilu130km/h ja itsellä just 70km/h ylittyisi, niin pieleen menee.

 

[pulatunnus]

Mitä tekee rekkakuski joka on tulossa moottoritielle suurinta sallittua nopeutta ja näkee taustapelistä nopeammin lähestyvän auton samalla kun liittymiskaista uhkaa loppua. Pitääkö hänen pysähtyä koska ei voi turvallisesti liittyä?

Jos havaitsee mokanneen, niin sen jälkeen pyritään minimoimaan virhe. Esimerkki vilkkaan liikenteen aikaan, haasta ramppi, ja motarilla puutteelliset turvaväli usein johtaa tilanteisiin jossa valitaan vähin huono vaihtoehto.

Ollaan jo aika kaukana siitä mistä juttu lähti, jos juttu lähti siitä että kuljettaja saapuu risteykseen kolmion takaa, havaitsee vasemmalta lähestyvän kuljettajan jonka vauhti on reipas, tästä huolimatta kuljetta päättää ajaa risteykseen, tielle väistämis velvollisena tietäen että hänen takiaan toineen joutuu polkemaan jarrua. Kuljettalla oli se aito vaihtoehto että odottaa sen ohimenemistä.


Yhtäläisyyttä on senverran että ympyrässäkin voi olla ruuhkaa, jos siinä hetken katsellut ja todennut että ei tämä odottamalla parane, ja taaksekkin muodostunut jonoa, ja tällä rekalla ei häiritsemättä pääse, niin turvallisuus edellä ja vaarantamatta, mutta joutuuhan siinä tinkiin ha autokoulutuksen ohjeista.

 

[Gespard]

Jos liikennevirtaan ei pysty ajoneuvollaan liittyä turvallisesti, niin silloin sinne ei mennä.

Kerran pysähdyin kiihdytyskaistan päähän kun edellä menevä teki temput ja liittyi 60 suht vilkkaaseen liikennevirtaan. En halunnut jatkaa ongelmaa, niin tein johtopäätökset. Eikä alla ole ferraria.

 

[Tommy Goldfish]

Tulkinnat kuseskelee hieman siinä kohtaa jos tulkitaan että kun oma kolmio on ohitettu niin ollaan virallisesti ympyrässä. Se kolmio vaikuttaa vielä sen ohittamisen jälkeen, eikä sen ohittaminen muuta autoa siinä kohtaa sellaiseksi ympyrässä ajajaksi, jota muut sitten väistää. Sitten voi liittyä kun siihen on tilaa eikä vasemmalta tulevien tarvitse hidastaa jotta pääsisit turvallisesti mukaan.

 

[atw]

Tästä ympyräkeskustelusta ja hitaampana eteen tulevasta tuli taas mieleen vanha aihe, jota olen joskus miettinyt kumpanakin osapuolena ollessani. Otetaan joku risteys, josta on kääntymässä väistämisvelvollisena päätielle, ja tietää jo etukäteen, että tulee ajamaan etuajo-oikeutettuja hitaampaa. Alla voi olla menopeli, jolla ei saa, pysty tai halua ajaa päätien nopeutta. Tai tietää, että ei välttämättä ehdi kiihdyttää muiden nopeuteen ennen kuin nämä ovat saavuttaneet. Esimerkkinä nyt vaikka tavallinen maantie, jonne ollaan tulossa sivutieltä traktorilla, tai vaikka moottoritien liittymä rekalla.

Mikäli se oma kulkupeli tuikataan tielle niin, että takana päätietä tulevat etuajo-oikeutetut joutuvat jarruttamaan, ei varmasti ole minkään tulkinnan mukaan noudatettu väistämisvelvollisuutta. Tästä lienevät kaikki suhteellisen samaa mieltä. Mutta entä sitten, jos välimatkaa onkin niin paljon, että takana tulevat selviävät tilanteesta kevyellä kaasun nostolla tai pääsevät vaikka vaihtamaan heti kaistaa ja ohittamaan ilman edes sitä kaasun hölläämistä? Onko tällöin rikottu väistämisvelvollisuutta?

Jos ängetään tietoisesti hitaampana liian ahtaaseen väliin ja vaikka siitä muut selviäisivät ilman jarrua, ei tämä ehkä kohteliasta ole. Jossain kohtaa mennee kuitenkin raja siinä, kuinka kaukana oleville pitää tilaa antaa. Ei se väistämisvelvollisuuskaan käsittääkseni tarkoita sitä, että ihan kaikkia näkyvissä olevia pitää väistää. Tästä maasta löytyy aika pitkiäkin maantiesuoria, joille sivutieltä tullessa näkee hyvinkin kauas, ja sillä traktorilla tai mopoautolla olisi aika vaikea päästä liittymään sivutieltä, jos joutuisi odottamaan sellaisen välin, ettei ketään näy horisontissa. Samaten moottoritien kiihdytyskaistaa ajaessa saattaa nähdä, että takaa tullaan moottoritietä pitkin aika paljon kovempaa, mutta jos liikennetilanne on rauhallinen ja tämä pääsee sujuvasti vaihtamaan kaistaa ja ohittamaan hidastamatta, kuinka kaukaa tuleville pitää tietä antaa ja pysyä itse vielä kiihdytyskaistalla?

 

[David ":DA" Imodium]

Tästä ympyräkeskustelusta ja hitaampana eteen tulevasta tuli taas mieleen vanha aihe, jota olen joskus miettinyt kumpanakin osapuolena ollessani. Otetaan joku risteys, josta on kääntymässä väistämisvelvollisena päätielle, ja tietää jo etukäteen, että tulee ajamaan etuajo-oikeutettuja hitaampaa. Alla voi olla menopeli, jolla ei saa, pysty tai halua ajaa päätien nopeutta. Tai tietää, että ei välttämättä ehdi kiihdyttää muiden nopeuteen ennen kuin nämä ovat saavuttaneet. Esimerkkinä nyt vaikka tavallinen maantie, jonne ollaan tulossa sivutieltä traktorilla, tai vaikka moottoritien liittymä rekalla.

Mikäli se oma kulkupeli tuikataan tielle niin, että takana päätietä tulevat etuajo-oikeutetut joutuvat jarruttamaan, ei varmasti ole minkään tulkinnan mukaan noudatettu väistämisvelvollisuutta. Tästä lienevät kaikki suhteellisen samaa mieltä. Mutta entä sitten, jos välimatkaa onkin niin paljon, että takana tulevat selviävät tilanteesta kevyellä kaasun nostolla tai pääsevät vaikka vaihtamaan heti kaistaa ja ohittamaan ilman edes sitä kaasun hölläämistä? Onko tällöin rikottu väistämisvelvollisuutta?

Jos ängetään tietoisesti hitaampana liian ahtaaseen väliin ja vaikka siitä muut selviäisivät ilman jarrua, ei tämä ehkä kohteliasta ole. Jossain kohtaa mennee kuitenkin raja siinä, kuinka kaukana oleville pitää tilaa antaa. Ei se väistämisvelvollisuuskaan käsittääkseni tarkoita sitä, että ihan kaikkia näkyvissä olevia pitää väistää. Tästä maasta löytyy aika pitkiäkin maantiesuoria, joille sivutieltä tullessa näkee hyvinkin kauas, ja sillä traktorilla tai mopoautolla olisi aika vaikea päästä liittymään sivutieltä, jos joutuisi odottamaan sellaisen välin, ettei ketään näy horisontissa. Samaten moottoritien kiihdytyskaistaa ajaessa saattaa nähdä, että takaa tullaan moottoritietä pitkin aika paljon kovempaa, mutta jos liikennetilanne on rauhallinen ja tämä pääsee sujuvasti vaihtamaan kaistaa ja ohittamaan hidastamatta, kuinka kaukaa tuleville pitää tietä antaa ja pysyä itse vielä kiihdytyskaistalla?

Uusi liikennelaki otti tähänkin kantaa. Se antaa poliisille mahdollisuuden antaa sadan euron liikennevirhemaksun, jos joku ajaa liian hitaasti. En tiedä mikä on varsinainen käytäntö Suomessa, mutta esimerkiksi Saksassa traktroreita sakotetaan, mikäli alinopeutta kuljettu matka on tarpeettoman pitkä (tai tarpeeton alkujaan), tai se tapahtuu liikenteen vilkkaimpien tuntien aikana. Traktoreiden sallitaan ajaa jopa moottoritiellä lyhyitä siirtymiä, mutta se edellyttää hyvää tilannetajua ja usein myös aikaista heräämistä ennen aamuruuhkia.

Mielestäni on erinomaista, että näissä asioissa pidetään maalaisjärki mukana, mutta täytyy muistaa, että on myös marginaalinen ryhmä joka tarvitsee tiukat yksiselitteiset määrittelyt kaikelle, joita niitäkin halutaan pyrkiä ymmärtämään mahdollisimman väärin.

 

[Tony The Beat]

Tästä ympyräkeskustelusta ja hitaampana eteen tulevasta tuli taas mieleen vanha aihe, jota olen joskus miettinyt kumpanakin osapuolena ollessani. Otetaan joku risteys, josta on kääntymässä väistämisvelvollisena päätielle, ja tietää jo etukäteen, että tulee ajamaan etuajo-oikeutettuja hitaampaa. Alla voi olla menopeli, jolla ei saa, pysty tai halua ajaa päätien nopeutta. Tai tietää, että ei välttämättä ehdi kiihdyttää muiden nopeuteen ennen kuin nämä ovat saavuttaneet. Esimerkkinä nyt vaikka tavallinen maantie, jonne ollaan tulossa sivutieltä traktorilla, tai vaikka moottoritien liittymä rekalla.

Mikäli se oma kulkupeli tuikataan tielle niin, että takana päätietä tulevat etuajo-oikeutetut joutuvat jarruttamaan, ei varmasti ole minkään tulkinnan mukaan noudatettu väistämisvelvollisuutta. Tästä lienevät kaikki suhteellisen samaa mieltä. Mutta entä sitten, jos välimatkaa onkin niin paljon, että takana tulevat selviävät tilanteesta kevyellä kaasun nostolla tai pääsevät vaikka vaihtamaan heti kaistaa ja ohittamaan ilman edes sitä kaasun hölläämistä? Onko tällöin rikottu väistämisvelvollisuutta?

Jos ängetään tietoisesti hitaampana liian ahtaaseen väliin ja vaikka siitä muut selviäisivät ilman jarrua, ei tämä ehkä kohteliasta ole. Jossain kohtaa mennee kuitenkin raja siinä, kuinka kaukana oleville pitää tilaa antaa. Ei se väistämisvelvollisuuskaan käsittääkseni tarkoita sitä, että ihan kaikkia näkyvissä olevia pitää väistää. Tästä maasta löytyy aika pitkiäkin maantiesuoria, joille sivutieltä tullessa näkee hyvinkin kauas, ja sillä traktorilla tai mopoautolla olisi aika vaikea päästä liittymään sivutieltä, jos joutuisi odottamaan sellaisen välin, ettei ketään näy horisontissa. Samaten moottoritien kiihdytyskaistaa ajaessa saattaa nähdä, että takaa tullaan moottoritietä pitkin aika paljon kovempaa, mutta jos liikennetilanne on rauhallinen ja tämä pääsee sujuvasti vaihtamaan kaistaa ja ohittamaan hidastamatta, kuinka kaukaa tuleville pitää tietä antaa ja pysyä itse vielä kiihdytyskaistalla?

En tiedä kuinka hyvin onnistuin siinä, mutta tätä juuri yritin korostaa. Ei sillä rekalla voi jossai kaksikaistaisella motarilla tai moottoriliikennetiellä odotella kiihdytyskaistan alussa, että väylä on tyhjä vähintään edellisen kolmen kilometrin matkalta ennen kuin voi liittyä, ettei perässä ajava vaan joudu hidastamaan matkanopeuttaan.

 

[jsalmika]

Hyvä esimerkki tuossa kotikulmilla kun tullaan motarilta ramppia ylös ja käännytään vasemmalle normaalin + risteyksen kautta, ruuhka-aikana tuossa saattaa olla 200m jono kun siellä on muutama hönö välissä jotka saattaa seisoa jopa minuutin odottamassa ISOA väliä mihin mennä. Samalla itse olisin mahtunut niistä 20 mahdollisesta paikasta jokaiseen.

Tämä on varmaan myös sanottu jo moneen kertaan mutta sitten sinne ympyrään kurvaa myös niitä, jotka kiihdyttävät vauhtia kun huomaavat että joku röyhkimys yrittää sujahtaa hidastelematta siihen aivan riittävän isoon rakoon heidän edessään. Tässä lähiaikoina sai jälleen kuulla tööttäilyäkin...

 

[pulatunnus]

Mutta entä sitten, jos välimatkaa onkin niin paljon, että takana tulevat selviävät tilanteesta kevyellä kaasun nostolla tai pääsevät vaikka vaihtamaan heti kaistaa ja ohittamaan ilman edes sitä kaasun hölläämistä? Onko tällöin rikottu väistämisvelvollisuutta?

Henkilöautolla opetettu että tullaan niin ettei muut joudu reagoimaan, hiljentään, väistää jne. Mutta kuten pohdit, niin jos olen sen oman vauhdin saavuttanut niin jossain vaiheessa nopeampia saavuttaa minut. Jos se on tullesani ollut niin kaukana etten häntä voi havaita, niin se varmaan selvä juttu. Pohjanmaalla, ja kehältä Poriin mennessä on niinpitkä suoria joissa näkyvyyttä, että siinä sitten vähän miettiä, jollain 20km/h kaivurilla jos rekka näkyy kaukana joka saavuttaisi, niin tuskin eteen hinku, jos toivoa vapaammasta välisä.

Ei tuohon taida olla aikaa, jos yksinään odottelee kolmion takana, niin odotella voi pitkäänkin, mutta jos takana odotaan kymmenen muutakin niin turvallinen väli, missä haitta vähempi kuin odotus.

Rekkakuskit mainittu, osa rekkakuskeista painaa isomman oikeudella, osa toimii tilanteen mukaan, jos odotus ei häiritse muita, niin odotetaan, jos perään alkaa kiertyä jonoa niin mennään pienempää turvalliseen väliin.


Joskus nähnyt että etuoikeutettu antaa tilaa. ja onnistuneesti saanut viestin meneen.


Edit: Sille etuoikeutetulle tilanne tulee hetkessä ja on lyhyt, näkyy siis vain siinä että joku tulee "törkeästi" eteen, ei tiedosta sitä että toinen siinä viisiminuuttia jo kytännyt sopivaa väliä.

Tämä on varmaan myös sanottu jo moneen kertaan mutta sitten sinne ympyrään kurvaa myös niitä, jotka kiihdyttävät vauhtia kun huomaavat että joku röyhkimys yrittää sujahtaa hidastelematta siihen aivan riittävän isoon rakoon. Tässä lähiaikoina sai jälleen kuulla tööttäilyäkin...

Totta, ja näitä tarinoita näissä ketjuissakin esiintynyt. Joskus oli kovaa vääntöä kuinka lujaan ympyrään voi mennä, voiko oikoa. joillekkin se tikkarinopeus on minimi ja jos joku havaitaan tulevan kolmion takaa, niin ei himmata vaan syksytään konttiin, kuten kerroit + jotkut hakee perään lisävoimaa pitkällä äänimerkillä.

 

[Rambo8]

Tulkinnat kuseskelee hieman siinä kohtaa jos tulkitaan että kun oma kolmio on ohitettu niin ollaan virallisesti ympyrässä. Se kolmio vaikuttaa vielä sen ohittamisen jälkeen, eikä sen ohittaminen muuta autoa siinä kohtaa sellaiseksi ympyrässä ajajaksi, jota muut sitten väistää. Sitten voi liittyä kun siihen on tilaa eikä vasemmalta tulevien tarvitse hidastaa jotta pääsisit turvallisesti mukaan.

Mietipä asiaa sen myöhemmin ympyrään tulevan näkökulmasta: Saavut ympyrään ja sinulla on kärkikolmio edessä. Näet että liikennympyrässä on auto, joka on sinusta katsoen oikealla puolella. Sinulla on siis kolmio. Miksi mielestäsi et ole nyt väistämisvelvollinen tätä ympyrässä jo olevaa autoa kohtaan?

 

[David ":DA" Imodium]

Mietipä asiaa sen myöhemmin ympyrään tulevan näkökulmasta: Saavut ympyrään ja sinulla on kärkikolmio edessä. Näet että liikennympyrässä on auto, joka on sinusta katsoen oikealla puolella. Sinulla on siis kolmio. Miksi mielestäsi et ole nyt väistämisvelvollinen tätä ympyrässä jo olevaa autoa kohtaan?

Sinulla on kolmio. Olet väistämisvelvollinen.

Tämän yksinkertaisemmin ei asiaa voi muotoilla.

 

[pulatunnus]

Mietipä asiaa sen myöhemmin ympyrään tulevan näkökulmasta: Saavut ympyrään ja sinulla on kärkikolmio edessä. Näet että liikennympyrässä on auto, joka on sinusta katsoen oikealla puolella. Sinulla on siis kolmio. Miksi mielestäsi et ole nyt väistämisvelvollinen tätä ympyrässä jo olevaa autoa kohtaan?

Nyt me joudutaan kuvittelleen mitä toinen tarkoittaa kuvauksilla, ja miten liittyyy eiempaan keskusteluun, vai onko joku uusi yksittäis tapaus.

Meillä kiertosuunta on vastapäivään, varsinaisessa ympyrässä(* ei oikealta pitäisi tulla mitään väistettävää. Ei väärin päin ajavia, ja liittymissä pitäisi olla kolmiot. Jos ympyrässä joku on, niin ei tietenkään konttiin saa ajaa.

Eli jos tulen kolmion takaa ympyrään niin väistän kaikkia vasemmalta tulijoita, tuli ne sitten ajorataa, on ne tulleet sinne kolmion takaa, nurtsilta, keski kivetykseltä. Sillä ei väliä onko ne tulleet viisiminuuttia sitten, vai juuri aiemmin.
Silläkään ei ole väliä ohitinko itse kolmion sekuntti sitten, vai minuutti sitten, väistän silti. Jos olen päässyt risteyksestä pois, niin yksikaistaisella ei enään vasemmalta suomalaisessa ympyrässä ketään tule, tai sitten ovat niitä oikojia, holtoväkeä, jotka väistää.


(*
Kohteessa voi olla ympyrää ennen kevyenliikenteen väylä jota ennen se kolmio, jolloin väistetään myös oikelta tulevaa kevyttäliikennettä , mm. pyöräilijoitä, suojatiellä taasen väistetään jalankulijoita ilman kolmiotakin. sen jälkeen sitten väistetään ympyrässä meneviä ajoneuvoja, ja tosiaan riippumatta siitä onko ne tulleet kolmion takaa.

 

[Rambo8]

Sinulla on kolmio. Olet väistämisvelvollinen.

Tämän yksinkertaisemmin ei asiaa voi muotoilla.

No niin, nyt kumosit aiemmat väitteesi Aiemmin sinä väitit, että tämä ympyrässä jo oleva auto olisi väistämisvelvollinen tätä myöhemmin ympyrään kolmion takaa tulevaa kohtaan.

 

[David ":DA" Imodium]

No niin, nyt kumosit aiemmat väitteesi Aiemmin sinä väitit, että tämä ympyrässä jo oleva auto olisi väistämisvelvollinen tätä myöhemmin ympyrään kolmion takaa tulevaa kohtaan.

En ole väittänyt mitään tuollaista, saati päinvastaista. Voitko lainauksen kanssa ilmaista mihin kohtaan viittaat?

 

[ojisama]

Tulkinnat kuseskelee hieman siinä kohtaa jos tulkitaan että kun oma kolmio on ohitettu niin ollaan virallisesti ympyrässä. Se kolmio vaikuttaa vielä sen ohittamisen jälkeen, eikä sen ohittaminen muuta autoa siinä kohtaa sellaiseksi ympyrässä ajajaksi, jota muut sitten väistää. Sitten voi liittyä kun siihen on tilaa eikä vasemmalta tulevien tarvitse hidastaa jotta pääsisit turvallisesti mukaan.

Toisaalta, liikenne on väistämättä joustavaa. Ei asiaa sivunneet rekat muuten pääsisi ollenkaan sinne moottoritielle, ainakaan turvallisesti.

En tiedä satuinko vaan hyvin chilliin aikaan Tanskaan, mutta täytyy sanoa, että viime kesänä siellä ajaminen ärsytti huomattavan paljon vähemmän kuin Suomessa ajaminen (sanoisin vain osin lomailun ansiosta). Vaikka sisältyikin myös pääkaupungissa ajamista tuohon. Toki tuonnekin mahtui motarille kaikenlaisia monen kaista yli seilaajaa, ja en noita säävaihteluita ja yllättäviä rankkasateita kaipaakaan.

Nyt me joudutaan kuvittelleen mitä toinen tarkoittaa kuvauksilla, ja miten liittyyy eiempaan keskusteluun, vai onko joku uusi yksittäis tapaus.

Tuossa siis kysytään, että miksi se myöhemmin kolmion ylittävä tyyppi ei ole vähintään yhtä paljon väistämisvelvollinen, vaikka tuleekin kovempaa. Mikä on hyvä kysymys, ja sujuvan liikenteen kannalta mielestäni pitää voida olettaa, että kolmion takaa tuleva on ainakin valmistautunut väistämään, eikä voi olettaa voivansa ajaa muita huomioimatta.

En ole väittänyt mitään tuollaista, saati päinvastaista. Voitko lainauksen kanssa ilmaista mihin kohtaan viittaat?

Olet esittänyt, että tätä aikaisemmin ympyrään mennyttä koskisi väistämisvelvollisuus myöhemmin sinne tulevaa kohtaan viesteissä #29 412, #29 425 ja #29 417

 

[Rambo8]

Nyt me joudutaan kuvittelleen mitä toinen tarkoittaa kuvauksilla, ja miten liittyyy eiempaan keskusteluun, vai onko joku uusi yksittäis tapaus.

Miten tämä nyt voi olla niin vaikeaa? Ei tarvitse kuvitella yhtään mitään, sillä tämä on TÄSMÄLLEEN se sama tapaus josta kirjoitin alunperinkin. Nyt vain sitä samaa tapausta tarkasteltiin sen toisen auton näkökulmasta, kun aiemmin tarkasteltiin sen ensin ympyrään ajavan näkökulmasta.

Eli yhteenvetona vielä tämä ihan alkuperäinen esimerkki:
On kaksi liikenneympyrään menevää autoa: A ja B
A on tulossa ympyrään B:tä edeltävästä liittymästä.
B liittyy ympyrään ensin ja A liittyy vähän myöhemmin.

Nyt kun kerroin tämän esimerkin, niin Imodium ja sinä kivenkovaan väititte, että B on väistämisvelvollinen A:ta kohtaan.

Mutta nyt kun pyysin tarkastelemaan tätä samaa tapausta tuon A:n näkökulmasta, niin yhtäkkiä te molemmat olittekin sitä mieltä, että A on väistämisvelvollinen.

 

[Rambo8]

En ole väittänyt mitään tuollaista, saati päinvastaista. Voitko lainauksen kanssa ilmaista mihin kohtaan viittaat?

Tässä, ole hyvä:

Mites skenaario, joka tapahtuu tosielämässä itselleni hyvin usein: olen menossa ympyrään, vasemmalta tulee joku arviolta 50km/h, ajan ympyrään omaa n. 10-20km/h vauhtia koska ehdin hyvin tämän kaahaajan edelle, mutta toki usein jossain kohtaa ympyrää tämä saavuttaa minut ja joutuu hidastamaan vauhtiaan.

Meneekö väärin?

Joo. Jos hän joutuu hidastamaan vuoksesi, ajaessaan muuten liikennesääntöjen ja nopeusrajoitusten puitteissa, niin näin toimien olet laiminlyönyt väistämisvelvollisuutesi.

Mielestäni tämä ei pidä paikkaansa. Jos hän on ehtinyt ajaa ympyrään ennenkuin tämä toinen tulee ympyrään, niin hänellä ei ole mitään väistämisvelvollisuutta tätä myöhemmin ympyrään tulijaa kohtaan.

Onhan. Kärkikolmion osoittama väistämisvelvollisuus ei poistu millään liikennemerkillä* kenenkään muun tienkäyttäjän suhteen.

 

[David ":DA" Imodium]

Olet esittänyt, että tätä aikaisemmin ympyrään mennyttä koskisi väistämisvelvollisuus myöhemmin sinne tulevaa kohtaan viesteissä #29 412, #29 425 ja #29 417

En ole sanonut noin. Päinvastoin, olen useaan otteeseen todennut, ettei kärkikolmion osoittama väistämisvelvollisuus poistu riippuen muille asetetuista väistämisvelvollisuuksista.

E: Rambo8 tuossa saikin listattua viitatut viestit.

 

[jsalmika]

Totta, ja näitä tarinoita näissä ketjuissakin esiintynyt. Joskus oli kovaa vääntöä kuinka lujaan ympyrään voi mennä, voiko oikoa. joillekkin se tikkarinopeus on minimi ja jos joku havaitaan tulevan kolmion takaa, niin ei himmata vaan syksytään konttiin, kuten kerroit + jotkut hakee perään lisävoimaa pitkällä äänimerkillä.

Etuajo-oikeutettuja risteyksiä on monenlaisia ja -muotoisia ja yleensä itsekin hiljentelen enemmän tullessani kärkikolmion takaa silloin kun ajoradat leikkaavat suorakulmaisesti ja erityisesti jos on näköesteitä tai kevyen liikenteen väylä sen risteävän ajoradan vieressä.

Sen sijaan liikenneympyrään voi usemmiten tulla reippaammin - mutta voi sen sisälläkin ajaa reippaammin kun uudemmissa taitaa yhä useammin olla viistetty keskikorokkeen reuna, jonka ansiosta sen "etuilijan" takapuskuriin ehtii helpommin oikaista tööttäilemään. Em. tapauksessa se takana tööttäilijä tosin raivosi itsekseen siellä noin kahden auton päässä eikä näkynyt edes taustapeilissä...

 

[ojisama]

En ole sanonut noin. Päinvastoin, olen useaan otteeseen todennut, ettei kärkikolmion osoittama väistämisvelvollisuus poistu riippuen muille asetetuista väistämisvelvollisuuksista.

Tarkennatko, että mikä tuossa on päinvastoin.

 

[Rambo8]

En ole sanonut noin. Päinvastoin, olen useaan otteeseen todennut, ettei kärkikolmion osoittama väistämisvelvollisuus poistu riippuen muille asetetuista väistämisvelvollisuuksista.

E: Rambo8 tuossa saikin listattua viitatut viestit.

Luepa ajatuksen kanssa ne listaamani viestit. Ensimmäisessä Zigh kertoo kyseisen skenaarion ja toisessa viestissäsi vastaat tähän Zighin viestiin ja ihan kirjaimellisesti sanot, että tämä ympyrään ensin ajanut olisi väistämisvelvollinen tätä myöhemmin ympyrään ajavaa "kaahaajaa" kohtaan.

 

[David ":DA" Imodium]

Tarkennatko, että mikä tuossa on päinvastoin.

Ympyrään mennyttä voi koskea väistämisvelvollisuus myöhemmin sinne tulevaa kohtaan.

Luepa ajatuksen kanssa ne listaamani viestit. Ensimmäisessä Zigh kertoo kyseisen skenaarion ja toisessa viestissäsi vastaat tähän Zighin viestiin ja ihan kirjaimellisesti sanot, että tämä ympyrään ensin ajanut olisi väistämisvelvollinen tätä myöhemmin ympyrään ajavaa "kaahaajaa" kohtaan.

Niin onkin. Juuri tätä olen yrittänyt kertoa.

 

[Rambo8]

Ympyrään mennyttä voi koskea väistämisvelvollisuus myöhemmin sinne tulevaa kohtaan.

Ja nyt taas toistit tämän väitteen, mitä hetki sitten sanoi ettet ole koskaan väittänyt.

 

[David ":DA" Imodium]

Ja nyt taas toistit tämän väitteen, mitä hetki sitten sanoi ettet ole koskaan väittänyt.

Ei pidä tuokaan paikkaansa.

Ojisama esitti, että olisin sitä mieltä, että aikaisemmin ympyrään mennyttä koskisi väistämisvelvollisuus myöhemmin sinne tulevaa kohtaan viesteissä #29 412, #29 425 ja #29 417.

Ympyrään meneminen ei vaikuta väistämisvelvollisuuksiin millään tavalla, jos sinne on saavuttu kärkikolmion ohittaen.

 

[Rambo8]

Ei pidä tuokaan paikkaansa.

Ojisama esitti, että olisin sitä mieltä, että aikaisemmin ympyrään mennyttä koskisi väistämisvelvollisuus myöhemmin sinne tulevaa kohtaan viesteissä #29 412, #29 425 ja #29 417.

Ympyrään meneminen ei vaikuta väistämisvelvollisuuksiin millään tavalla, jos sinne on saavuttu kärkikolmion ohittaen.

Sinulle on esitetty hyvin selväsanainen skenaario, missä liikenneympyrään saapuu kaksi autoa kolmion takaa. Toinen saapuu sinne ensi ja toinen myöhemmin. Olet nyt omissa viesteissäsi väittänyt että tässä skenaariossa tämä ensin ympyrään saapunut olisi väistämisvelvollinen tuota myöhemmin saapuvaa kohtaan. Ja tämän väitteen olet esittänyt monta kertaa.

Sitten kuitenkin tässä alle lainaamassani viestissä väitit, että tuo myöhemmin ympyrään saapuva olisi väistämisvelvollinen. Lainaan vielä selvyyden vuoksi tuohon sen oman viestini, mihin vastasit tuolla allaolevalla kommentilla, ettei tule väärinkäsityksiä:

Mietipä asiaa sen myöhemmin ympyrään tulevan näkökulmasta: Saavut ympyrään ja sinulla on kärkikolmio edessä. Näet että liikennympyrässä on auto, joka on sinusta katsoen oikealla puolella. Sinulla on siis kolmio. Miksi mielestäsi et ole nyt väistämisvelvollinen tätä ympyrässä jo olevaa autoa kohtaan?

Sinulla on kolmio. Olet väistämisvelvollinen.
Tämän yksinkertaisemmin ei asiaa voi muotoilla.

 

[David ":DA" Imodium]

Sinulle on esitetty hyvin selväsanainen skenaario, missä liikenneympyrään saapuu kaksi autoa kolmion takaa. Toinen saapuu sinne ensi ja toinen myöhemmin. Olet nyt omissa viesteissäsi väittänyt että tässä skenaariossa tämä ensin ympyrään saapunut olisi väistämisvelvollinen tuota myöhemmin saapuvaa kohtaan. Ja tämän väitteen olet esittänyt monta kertaa.

Sitten kuitenkin tässä alle lainaamassani viestissä väitit, että tuo myöhemmin ympyrään saapuva olisi väistämisvelvollinen. Lainaan vielä selvyyden vuoksi tuohon sen oman viestini, mihin vastasit tuolla allaolevalla kommentilla, ettei tule väärinkäsityksiä:

En ole sanonut, että myöhemmin ympyrään saapuva olisi väistämisvelvollinen. Niin voi toki olla, mutta se ei riipu ympyrästä millään tavalla. Kärkikolmio velvoittaa aivan kuten normaalisti.

E: Jos tässä on haastellista ajatella, että kaksi eri tienkäyttäjää voivat olla toisiinsa nähden yhtä aikaa väistämisvelvollisia, niin sellainenkin skenaario on aivan mahdollinen, usein jopa olosuhteiden pakottama. Huomautan vielä, että väistämisvelvollisuus ei tarkoita odotusvelvollisuutta. Jos voit edetä liikenneympyrän läpi häiritsemättä muita, niin tee niin. Sinun ei tule käyttää sekuntiakaan aikaa muiden velvollisuuksien pohtimiseen.

 

[pulatunnus]

Miten tämä nyt voi olla niin vaikeaa? Ei tarvitse kuvitella yhtään mitään, sillä tämä on TÄSMÄLLEEN se sama tapaus josta kirjoitin alunperinkin. Nyt vain sitä samaa tapausta tarkasteltiin sen toisen auton näkökulmasta, kun aiemmin tarkasteltiin sen ensin ympyrään ajavan näkökulmasta.

Eli yhteenvetona vielä tämä ihan alkuperäinen esimerkki:
On kaksi liikenneympyrään menevää autoa: A ja B
A on tulossa ympyrään B:tä edeltävästä liittymästä.
B liittyy ympyrään ensin ja A liittyy vähän myöhemmin.

Nyt kun kerroin tämän esimerkin, niin Imodium ja sinä kivenkovaan väititte, että B on väistämisvelvollinen A:ta kohtaan.

Mutta nyt kun pyysin tarkastelemaan tätä samaa tapausta tuon A:n näkökulmasta, niin yhtäkkiä te molemmat olittekin sitä mieltä, että A on väistämisvelvollinen.

Jos tarkoitat kuvan tapaista tilannett, B sininen auto, ja A keltainen ja sen reitti keltaisella viivalle, sillä ei ole väliä onko A ohittunut kolmion sekuntti vai minnuutti sitten, Sininen B väistää keltaista A auto (vaikka sininen B olisi sen kolmion ohittanut viisminuuttia sitten.



Sitten


Jos sininen B on poistunut risteyksestä, ja kiertää ympyrää ja keltainen A turaa risteyksessä, niin sitten keltainen A väistää jos sininen sinne asti tulee.

 

[Rambo8]

En ole sanonut, että myöhemmin ympyrään saapuva olisi väistämisvelvollinen. Niin voi toki olla, mutta se ei riipu ympyrästä millään tavalla. Kärkikolmio velvoittaa aivan kuten normaalisti.

E: Jos tässä on haastellista ajatella, että kaksi eri tienkäyttäjää voivat olla toisiinsa nähden yhtä aikaa väistämisvelvollisia, niin sellainenkin skenaario on aivan mahdollinen, usein jopa olosuhteiden pakottamana.

Nyt menee jo aika absurdiksi keskusteluksi, kun ihan tarkkojen lainaustenkin perusteella sanot ihan selvällä suomenkielellä, että kuvaillussa esimerkissä myöhemmin ympyrään ajava on väistämisvelvollinen siellä jo olevaa autoa kohtaan ja silti vielä väität, ettet olisi niin sanonut, vaikka todisteet on tuossa kaikkien luettavissa.

 

[Tony The Beat]

Mietipä asiaa sen myöhemmin ympyrään tulevan näkökulmasta: Saavut ympyrään ja sinulla on kärkikolmio edessä. Näet että liikennympyrässä on auto, joka on sinusta katsoen oikealla puolella. Sinulla on siis kolmio. Miksi mielestäsi et ole nyt väistämisvelvollinen tätä ympyrässä jo olevaa autoa kohtaan?

"Mieti asiaa myöhemin tulevan näkökulmasta"

Sinulla on kolmio. Olet väistämisvelvollinen.

Tämän yksinkertaisemmin ei asiaa voi muotoilla.

"Olet väistämisvelvollinen"

En ole sanonut, että myöhemmin ympyrään saapuva olisi väistämisvelvollinen. Niin voi toki olla, mutta se ei riipu ympyrästä millään tavalla. Kärkikolmio velvoittaa aivan kuten normaalisti.

E: Jos tässä on haastellista ajatella, että kaksi eri tienkäyttäjää voivat olla toisiinsa nähden yhtä aikaa väistämisvelvollisia, niin sellainenkin skenaario on aivan mahdollinen, usein jopa olosuhteiden pakottamana.

"En ole sanonut, että ympyrään myöhemmin saapuva olisi väistämisevelvollinen"

Luovutan.

 

[ojisama]

Mites skenaario, joka tapahtuu tosielämässä itselleni hyvin usein: olen menossa ympyrään, vasemmalta tulee joku arviolta 50km/h, ajan ympyrään omaa n. 10-20km/h vauhtia koska ehdin hyvin tämän kaahaajan edelle, mutta toki usein jossain kohtaa ympyrää tämä saavuttaa minut ja joutuu hidastamaan vauhtiaan.

Meneekö väärin?

Joo. Jos hän joutuu hidastamaan vuoksesi, ajaessaan muuten liikennesääntöjen ja nopeusrajoitusten puitteissa, niin näin toimien olet laiminlyönyt väistämisvelvollisuutesi.

En ole sanonut, että myöhemmin ympyrään saapuva olisi väistämisvelvollinen. Niin voi toki olla, mutta se ei riipu ympyrästä millään tavalla. Kärkikolmio velvoittaa aivan kuten normaalisti.

E: Jos tässä on haastellista ajatella, että kaksi eri tienkäyttäjää voivat olla toisiinsa nähden yhtä aikaa väistämisvelvollisia, niin sellainenkin skenaario on aivan mahdollinen, usein jopa olosuhteiden pakottamana.

Tuossa on ihan yksinkertainen esimerkki tuossa yllä. Miksi mielestäsi ensin tuleva tekee väärin, ja hänen pitäisi muuttaa ajoaan toisen ajajan vuoksi, joka on vasta saavuttamassa kolmion ja jonka pitäisi olla väistämisvelvollinen ympyrässä olevia kohtaan.

 

[Rambo8]

Jos sininen B on poistunut risteyksestä, ja kiertää ympyrää ja keltainen A turaa risteyksessä, niin sitten keltainen A väistää jos sininen sinne asti tulee.

Minun kuvailemani esimerkki oli juurikin tämä kuva, eli sininen auto on ehtinyt jo ympyrään, kun keltainen on edelleen kolmion takana. Ja tähän esitettiin väitteitä, että mikäli keltainen ajaisi niin kovaa, että saavuttaisi sinisen auton ympyrässä ja joutuisi sen vuoksi hidastamaan, niin sininen olisi muka toiminut väärin.

 

[David ":DA" Imodium]

"Mieti asiaa myöhemin tulevan näkökulmasta"

"Olet väistämisvelvollinen"


"En ole sanonut, että ympyrään myöhemmin saapuva olisi väistämisevelvollinen"

Luovutan.

Tuossakin cherrypickauksessa on kaksi erillistä skenaariota:

1. Kärkikolmion ohittaminen -> olet väistämisvelvollinen
2. Liikenneympyrään saapuminen -> tämä ei ole mikään lakiteknisesti aktiivinen toimenpide, eikä vaadi minkäänlaista pohtimista.

Kärkikolmio velvoittaa. Se on merkittävin tekijä myös niiden kiertoliittymien kohdalla, joita liikenneympyröiksi monet kutsuvat.

 

[Rambo8]

Tuossakin cherrypickauksessa on kaksi erillistä skenaariota:

1. Kärkikolmion ohittaminen -> olet väistämisvelvollinen
2. Liikenneympyrään saapuminen -> tämä ei ole mikään lakiteknisesti aktiivinen toimenpide, eikä vaadi minkäänlaista pohtimista.

Kärkikolmio velvoittaa. Se on merkittävin tekijä myös niiden kiertoliittymien kohdalla, joita liikenneympyröiksi monet kutsuvat.

Ei ole mitään kahta erillistä skenaariota, koska esimerkissä oli ihan tarkasti kuvattu yksi ainoa tilanne. Ja viestissä oli vielä tarkennetusti kysytty väistämisvelvollisuudesta tätä ympyrässä jo olevaa autoa kohtaan ja silti vastasit viestissäsi, että ympyrään myöhemmin kärkikolmion takaa saapuva olisi väistämisvelvollinen.

 

[David ":DA" Imodium]

Ei ole mitään kahta erillistä skenaariota, koska esimerkissä oli ihan tarkasti kuvattu yksi ainoa tilanne. Ja viestissä oli vielä tarkennetusti kysytty väistämisvelvollisuudesta tätä ympyrässä jo olevaa autoa kohtaan ja silti vastasit viestissäsi, että ympyrään myöhemmin kärkikolmion takaa saapuva olisi väistämisvelvollinen.

En edelleenkään ole sanonut noin, ja tällainen sanojen vääristely on myös kielletty forumin säännöissä. Kärkikolmion takaa saapuva on aina väistämisvelvollinen. Sitä varten se liikennemerkki on olemassa.

 

[pulatunnus]

Minun kuvailemani esimerkki oli juurikin tämä kuva, eli sininen auto on ehtinyt jo ympyrään, kun keltainen on edelleen kolmion takana. Ja tähän esitettiin väitteitä, että mikäli keltainen ajaisi niin kovaa, että saavuttaisi sinisen auton ympyrässä ja joutuisi sen vuoksi hidastamaan, niin sininen olisi muka toiminut väärin.

Ok, eli nyt alkaa hahmottuun, ymmärsin tarkoituksesi ensimmäisen kuvan mukaiseksi. Uskon etä moni muukin niin luuli.



Eli tarkoita tätä tilannetta, joka lähinnä se aiempi ensimmäinen kuva, mutta astelma toisin päin.

Tuossa tosiaan keltainen A väistää sinistä B autoa.


Allaolevasta vielä sen verran,että sininen ei voi tuonne tuikata niin että keltainen a joutuu hiljentään, sori vähän huono kuva, työ ylempi selkämpi.



Kymmeniä viestejä olisi säästynyt jos olisi kuvilla tuettua tekstiä


Edit, lisätään vielä yksi, miten luulin tarkoitetun, eli alla olevassa sininen väistää keltaista, no kulma jo liianpitkällä, mutta pointti se että ei häiritse keltaista, saati aja keltaisen alle/kylkeen. Tietenkin jos keltainen jää omassa risteyksessä odotteleen sopivaa väliä ja sininen voi ongelmitta mennä, niin menee. mutta se eri tarina.

 

[ojisama]

Allaolevasta vielä sen verran,että sininen ei voi tuonne tuikata niin että keltainen a joutuu hiljentään, soti vähän huono kuva, työ ylempi selkämpi.

Tähän tarvitaan joku perustelu. Keltaisella on myös väistämisvelvollisuus, joten ei keltaisella ole mitään erityisoikeutta sen takia, että ajaa kovempaa. Erityisen selkeä tuo tilanne on mielestäni siksi, että kuvassa tuo auto on jo tuolla ympyrässä 'etuoikeutettuna' kolmion takaa saapuviin nähden. ( e. rautalangasta, jos tuossa tilanteessa olisi kello kahdentoista kohdalla punainen auto saapumassa, niin kai me nyt ollaan sitä mieltä, että sen pitäisi väistää sinistä nopeudesta riippumatta?)

Joskin, vaikka saapuisivat samaan aikaan, niin joo, sinisen ei pitäisi jäädä hidastelemaan, mutta keltaisella on silti se kolmio ja väistämisvelvollisuus.

 

[David ":DA" Imodium]

Kymmeniä viestejä olisi säästynyt jos olisi kuvilla tuettua tekstiä

Nuo pylpyrät eivät ole mistään kotoisin. Tässä on oma sanomani kiteytettynä:

 

[ojisama]

Nuo pylpyrät eivät ole mistään kotoisin. Tässä on oma sanomani kiteytettynä:

Eli et osallistu keskusteluun, vaan toistelet tuota asiaa irrallisena hokemana. Selvä.

e. se toisen kolmion takaa tuleva ei muuten ole vielä siinä 'ympyräväylällä'

 

[Zigh]

Joskin, vaikka saapuisivat samaan aikaan, niin joo, sinisen ei pitäisi jäädä hidastelemaan, mutta keltaisella on silti se kolmio ja väistämisvelvollisuus.

Miten määritellään hidasteleminen? Koko ympyrä on kuitenkin tavallaan risteysaluetta eikä siellä ole tarkoitus ajaa rajoituksen mukaista nopeutta vaan sopivaa tilannenopeutta.

Haluaisin nähdä tilanteen missä poliisi voisi antaa sakot siitä että ajaa risteysalueella liian hiljaa.

Nimim. jos on suojatie, niin poistuminen ympyrästä ~10km/h ja kiihdytys vasta suojatien jälkeen.

 

[David ":DA" Imodium]

Eli et osallistu keskusteluun, vaan toistelet tuota asiaa irrallisena hokemana. Selvä.

Miten niin irrallisena hokemana? Liittyy aika olennaisesti myös noihin pulatunnuksen esittämiin skenaarioihin. Ehkä jopa olennaisin tekijä kokonaisuudessa.

e. se toisen kolmion takaa tuleva ei muuten ole vielä siinä 'ympyräväylällä'

Miten "ympyräväylällä" ajaminen mielestäsi muuttaa väistämisvelvollisuuksia, kun ne on kärkikolmiolla osoitettu?

Miten määritellään hidasteleminen? Koko ympyrä on kuitenkin tavallaan risteysaluetta eikä siellä ole tarkoitus ajaa rajoituksen mukaista nopeutta vaan sopivaa tilannenopeutta.

Haluaisin nähdä tilanteen missä poliisi voisi antaa sakot siitä että ajaa risteysalueella liian hiljaa.

Pysähtyminen risteysalueella on ainakin sellainen tekijä, josta on jaettu sakkoja.

 

[ojisama]

Miten määritellään hidasteleminen? Koko ympyrä on kuitenkin tavallaan risteysaluetta eikä siellä ole tarkoitus ajaa rajoituksen mukaista nopeutta vaan sopivaa tilannenopeutta.

Haluaisin nähdä tilanteen missä poliisi voisi antaa sakot siitä että ajaa risteysalueella liian hiljaa.

No tuo nyt oli kannanotto sujuvaan liikenteeseen. (e. siksi konditionaali)

 

[pulatunnus]

Tähän tarvitaan joku perustelu. Keltaisella on myös väistämisvelvollisuus, joten ei keltaisella ole mitään erityisoikeutta sen takia, että ajaa kovempaa. Erityisen selkeä tuo tilanne on mielestäni siksi, että kuvassa tuo auto on jo tuolla ympyrässä 'etuoikeutettuna' kolmion takaa saapuviin nähden. ( e. rautalangasta, jos tuossa tilanteessa olisi kello kahdentoista kohdalla punainen auto saapumassa, niin kai me nyt ollaan sitä mieltä, että sen pitäisi väistää sinistä nopeudesta riippumatta?)

Joskin, vaikka saapuisivat samaan aikaan, niin joo, sinisen ei pitäisi jäädä hidastelemaan, mutta keltaisella on silti se kolmio ja väistämisvelvollisuus.

Lisäsin aiempaan postaukseen vielä yhden kuvan. Mutta ei tämä ole helppoa kuvillakaan.


Eli yritän kuvata tarinaa missä Sininen auto on saapunut omaan risteykseen ja keltainen auto saapuu omaan risteykseensä reippaasti ja hänellä hyvä ajolinja, sininen väistää keltaista autoa. jos sininen jo risteykseen mennessä tietää että jaa keltaisen jalkoihin, niin sinin odottaa että keltainen mennyt ensin.

Keltaisen kolmiolla on sen verran merkitystä että se joutuu, tai sen pitäisi sovittaa nopeutensa niin että meno turvallista jne. Keltainen ei väistä sinistä, joten sitä varten ei tarvi hiljennellä, vaan esimerkissä kelvin takia, ja mahdollisesti vasemmalta ympyrystä tulijoiden takia. Sinisen pitää osoittaa väistämisvelvollisuus ja aie keltaiseen nähden.

 

[Rambo8]

Allaolevasta vielä sen verran,että sininen ei voi tuonne tuikata niin että keltainen a joutuu hiljentään, sori vähän huono kuva, työ ylempi selkämpi.

Kyse oli siitä, että keltainen auto ajaisi niin kovalla vauhdilla, että savuttaa ympyrän sisällä tuon sinisen auton ja joutuu sen vuoksi hiljentämään. Kuvasta poiketen esimerkissä liikenneympyrässä on siis muitakin liittymiä kuin nuo kaksi.

Kymmeniä viestejä olisi säästynyt jos olisi kuvilla tuettua tekstiä

Tai parempi olisi, jos luettaisiin ne kirjoitetut esimerkit siten kun ne on kirjoitettu, eikä alettaisi tekemään omia tulkintoja sinne sekaan. Ihan alusta alkaen oli ihan selkeästi kirjoitettu, että ensin menevä auto (eli tässä kuvassa sininen) ehtii ajaa ympyrään ennen myöhemmin tulevaa (eli tässä kuvassa keltaista) ja keltainen tulee kolmion takaa. En ymmärrä miten siitä voi tehdä jotain muita tulkintoja.