Kotimaan politiikka

[Rullakebab]

Ja tuo loput 20milj kuutiota mätänee vuosittain metsiin jos sitä ei käyteta, mitä vihreät toki haluaa monimuotoisuuden nimissä.

 

[baggio]

Hiilinielujen osalta täysin höpöhöpö.

Puuston vuosikasvu yli 100 miljoonaa kuutiometriä. Viime vuoden runkopuun hakkuutaso 72 miljoonaa kuutiometriä. Luken mielestä EU:n Suomelta edellyttämään hiilinielun tasoon päästään tämän hetken tiedoilla vielä enintään 81-82 miljoonan kuutiometrin hakkuilla. Eli kyllä se hiilinielu alkaa pienentyä aika hyvän aikaa ennen kuin lähestytään vuosikasvun tasoa.
Lähde: Yle Uutiset tänään

Ei, vaan keskustassa ymmärretään, että puu on uusiutuva luonnonvara, jonka tehokas käyttö on paras keino vähentää niitä uusiuumattomien luonnovarojen käyttöä.

Sellunkeiton ja ilmakehän hiilidioksidin kontekstissa on kuitenkin pidettävä huolta, että metsät toimivat hiilinieluna, ts. kunakin vuonna niihin sitoutuu sovitun määrän verran enemmän hiiltä kuin mitä vapautuu.

Jos niistä puista tehtäisiin sellun sijaan satavuotisia taloja, niin ilmakehän kannalta puuta voitaisiin hakata vaikka koko vuosikasvu.

 

[Rullakebab]

Sitäpaitsi mätänemisestäkin syntyy myrkyllisiä yhdisteitä.
Mätäneminen – Wikipedia

. kuten rikkivetyä, indolia, skatolia ja merkaptaaneja.

Että ei 20milj. Kuution mädättäminenkään mikään ekoteko ole.

 

[STech]

Itseasiassa ei suomi ole yhtä korpimetsää, korpimetsiä ei paljoa ole enää jäljellä. Jos joskus lennätte suomen yli niin huomaatte että suunnilleen koko maa Oulun eteläpuolella on oikeastaa pelkkää tieverkostoa, peltoja ja kyläpahasia 10km välein. Metsiä on vain länttejä siellä täällä, siinä ei kovin paljon jää luonnolle tilaa. Talousmetsä ei ole sama asia kuin luonnontilainen metsä. Eikä ainakaan vähiä luonnonmetsiä pitäisi enään muuttaa talousmetsiksi

 

[hkultala]

Itseasiassa ei suomi ole yhtä korpimetsää, korpimetsiä ei paljoa ole enää jäljellä.

Mitä nyt tarkoitat korpimetsällä? Sitä, mitä korpi oikeasti tarkoittaa, vai jotain omaa määritelmääsi sanalle?

Jos joskus lennätte suomen yli ...

Suosittelen joskus lentämään myös keski-suomen tai itä-suomen yli, ei vain rannikolla.

Tosin, jos puhutaan siitä, mikä on ympäristölle parasta, en suosittele lentämään suomen yli.

... niin huomaatte että suunnilleen koko maa Oulun eteläpuolella on oikeastaa pelkkää tieverkostoa, peltoja ja kyläpahasia 10km välein.
Metsiä on vain länttejä siellä täällä, siinä ei kovin paljon jää luonnolle tilaa.

Suomen maapinta-alasta n. 73 prosenttia on metsää. Näistä huomattava osa on oulun eteläpuolella.

Googlen ilmakuvasta pystyy oikein hyvin erottamaan metsät ja pellot toisistaan, ja siitä näkee oikein hyvin, että myös oulun eteläpuolisesta suomen maapinta-alasta suurin osa on metsää.

Yhtenäisiä isoja peltoalueita on lähinnä vain
1) pohjanmaalla
2) uudellamaalla
3) varsinais-suomessa.
4) etelä-hämeessä.

Ja näilläkin aluella sitä metsää on edelleen huomattavsti.

Mutta esim. keski-suomi ja savo, kainuu ja karjala on pääosin metsää ja järveä.

Talousmetsä ei ole sama asia kuin luonnontilainen metsä.

Ei olekaan, olennainen ero on se, että talousmetsän puut eivät pääosin mätäne metsään aiheuttaen kasvihuonepäästöjä siellä metsässä, vaan taloussmetsän puut käytetään järkevästi uusiutuvina luonnonvaroina joiden ansiosta voidaan vähentää uusiutumattomien luonnonvarojen käyttöä.

Eikä ainakaan vähiä luonnonmetsiä pitäisi enään muuttaa talousmetsiksi

Tämä on vain typerä populistinen hyvesignaloiva mielipiteesi, ei mikään objektiivinen fakta.


Niin kauan kun tällä pallolla on miljardeja ihmisiä joka tapauksessa tarvitsemassa energiaa ja hiilipohjaisia aineita johonkin,
järkevä metsänhoito on ympäristön kannalta paljon parempi asia kuin metsän antaminen olla "luonnontilassa"

 

[baggio]

Valtion tutkimuslaitos Suomen Ympäristökeskus hyvesignaloi:

Uusi eliölajien uhanalaisuusarviointi osoittaa Suomen luonnon köyhtyvän edelleen. Arvioiduista yli 22 000 lajista 11,9 % on uhanalaisia, kun edellisessä arvioinnissa osuus oli 10,5 %.

Lajien uhanalaistumiseen ovat vaikuttaneet merkittävimmin metsäelinympäristöjen muutokset, jotka ovat ensisijainen uhanalaisuuden syy 733 lajille. Yleisimpiä niistä ovat metsien uudistamis- ja hoitotoimet, vanhojen metsien ja kookkaiden puiden sekä lahopuun väheneminen.

Suomen ympäristökeskus > Uusi arvio - joka yhdeksäs Suomen e

 

[Plebsant]

Itseasiassa ei suomi ole yhtä korpimetsää, korpimetsiä ei paljoa ole enää jäljellä. Jos joskus lennätte suomen yli niin huomaatte että suunnilleen koko maa Oulun eteläpuolella on oikeastaa pelkkää tieverkostoa, peltoja ja kyläpahasia 10km välein. Metsiä on vain länttejä siellä täällä, siinä ei kovin paljon jää luonnolle tilaa. Talousmetsä ei ole sama asia kuin luonnontilainen metsä. Eikä ainakaan vähiä luonnonmetsiä pitäisi enään muuttaa talousmetsiksi

Suomen maapinta-alasta oli vuonna 2011 rakennettu 4,4%. 77% maapinta-alasta oli metsiä ja esim. kainuusta 90% maapinta-alasta on metsää.

Ei se metsä ole täältä ihan heti loppumassa ja oikein hoidettuna pysyy isona hiilinieluna.

 

[hkultala]

Valtion tutkimuslaitos Suomen Ympäristökeskus hyvesignaloi:

Suomen ympäristökeskus > Uusi arvio - joka yhdeksäs Suomen e

Noista lajeista aika moni ei taida olla oikeasti uhanalainen, vaan "uhanalainen suomessa" tai "uhanalainen euroopassa" kuten liito-orava ja valkoselkätikka?

Aika paljon enemmän lajeja kuolee sukupuuttoon ilmastonmuutoksen seurauksena, kun jatketaan öljyn, hiilen ja maakaasun polttamista, ja rakennetaan jatkossakin talot puun sijaan betonista, joka ei sido hiiltä vaan jonka tuottamisesta tulee hyvin suuret hiilidioksidipäästöt.

Ja jos maailmassa on tuhansia koppakuoriaislajeja, joiden käytännössä ainoa ero on jonkun selässä olevan pilkun paikka niin on ainakin minulle melko EVVK vaikka niistä puolet kuolee sukupuuttoon.

 

[Lallijuoppo]

että metsät toimivat hiilinieluna, ts. kunakin vuonna niihin sitoutuu sovitun määrän verran enemmän hiiltä kuin mitä vapautuu.

Kuka tonkin on muka sopinut? Se on kumma juttu, että Suomelta tunnutaan vaadittavan pirun paljon enemmän kuin muilta EU-mailta, jotka ovat metsänsä tuhonneet. Joku Saksakin vain polttaa hiiltä täysin surutta ja kehtaa vielä jotain vaatia.

 

[neko]

Missäköhän kohtaa keskiverto suomalaisen selkä katkeaa ja nousee barrikaadeille.

Ei missään. Tai sitten kun keskiverto suomalainen on enemmistönä muulta lähtöisin, alkaa helvetillinen älämölö. Sitten pisaa riitelyä ja ah, taisteluja, ulkoisia ja sisäisiä. Varsinkin ulkoisia.

Mutta toistaiseksi, kädet nyrkkiin taskuun, sanotaan yes julkisesti, jupistaan kotona.

 

[Plebsant]

Kuka tonkin on muka sopinut? Se on kumma juttu, että Suomelta tunnutaan vaadittavan pirun paljon enemmän kuin muilta EU-mailta, jotka ovat metsänsä tuhonneet. Joku Saksakin vain polttaa hiiltä täysin surutta ja kehtaa vielä jotain vaatia.

Suomihan ei ole vielä pystynyt käyttämään metsien hiilinieluja EU:n ilmastotavoitteiden laskentatavassa saavuttaakseen omat tavoitteensa. Tämä ilmeisesti on kuitenkin mahdollista tulevaisuudessa vuoden 2021 jälkeen.

 

[STech]

Mitä nyt tarkoitat korpimetsällä? Sitä, mitä korpi oikeasti tarkoittaa, vai jotain omaa määritelmääsi sanalle?



Suosittelen joskus lentämään myös keski-suomen tai itä-suomen yli, ei vain rannikolla.

Tosin, jos puhutaan sitiä, mikä on ympäristölle parasta, en suosittele lentämään suomen yli.



Suomen maapinta-alasta 73 prosenttia on metsää. Näistä huomattava osa on oulun eteläpuolella.

Googlen ilmakuvasta pystyy oikein hvyin erottamaan metsät ja pellot toisistaan, ja siitä näkee oikein hyvin, että myös oulun eteläpuolisesta suomen maapinta-alasta suurin osa on metsää.

Yhtenäisiä isoja peltoalueita on lähinnä vain
1) pohjanmaalla
2) uudellamaalla
3) varsinais-suomessa.
4) etelä-hämeessä.

Ja näilläkin aluella sitä metsää on edelleen huomattavsti.

Mutta esim. keski-suomi ja savo, kainuu ja karjala on pääosin metsää ja järveä.



Ei olekaan, olennainen ero on se, että talousmetsän puut eivät pääosin mätäne metsään aiheuttaen kasvihuonepäästöjä siellä metsässä, vaan taloussmetsän puut käytetään järkevästi uutisutuvina luonnonvaroina joiden takia voidaan käyttää vähemmän uusiutumattomien luonnonvarojen käyttöä.



Tämä on vain typerä populistinen hyvesignaloiva mielipiteesi, ei mikään objektiivinen fakta.


Niin kauan kun tällä pallolla on miljardeja ihmisiä joka tapauksessa tarvitsemassa energiaa ja hiilipohjaisia aineita johonkin,
järkevä metsänhoito on ympäristön kannalta paljon parempi asia kuin metsän antaminen olla "luonnontilassa"

Sitä että aika moni täälläkin tuntuu luulevan että suomi on korpimetsää. Suomen pinta-alasta vain 2,9% on luonnonvaraista metsää. Talousmetsän ja luonnontilaisen metsän olennaisin ero on monimuotoisuus. Et voi tosissasi väittää että olisi luonnolle parempi siivota metsät kliinisiksi talouspuiden riveiksi. Ilman luonnon monimuotoisuuden säilymistä ei ole ihmiskunnallakaan juuri tulevaisuutta, se on fakta eikä mikään typerä mielipide.

 

[hkultala]

Et voi tosissasi väittää että olisi luonnolle parempi siivota metsät kliinisiksi talouspuiden riveiksi.

Enkä niin väitäkään. Sinä tunnut olevan todella pihalla siitä, millaista on suomalainen talousmetsä, ja tuo kommenttisi oli typerä olkiukko.

Siellä kasvaa hyvin paljon erilaisia kasveja ja elää hyvin paljon erilaisia eläimiä.

Suosittelen, että joskus itse marssisit sinne (talous)metsään, sen sijaan että katselisit sitä vain lentokoneen ikkunasta.

Kannattaa lähteä vaikka iltarasteille suunnistamaan. Suurin osa niistä järjestetään normaalissa talousmetsässä melko lähellä kaupunkeja. Ja sinne voi mennä ihan millä kunnolla ja suunnistustaidolla tahansa.

Ilman luonnon monimuotoisuuden säilymistä ei ole ihmiskunnallakaan juuri tulevaisuutta, se on fakta eikä mikään typerä mielipide.

Luonnon monimuotoisuus säilyy oikein hyvin talousmetsässä. Joiltain osin jopa selvästi paremmin kuin "luonnonmetsässä";

Talousmetsässtä nimittäin osa elää aina vaihetta, jossa puut ovat pääosin matalia, mikä tarjoaa monenlaiselle matalammalle kasvustolle (ja siellä viihtyville eläimille) paljon paremman kasvuympäristön kuin vanha "luonnonmetsä".

Ainoa tapa, miten ilman ihmisen toimintaa "luonnonmetsä" päätyy tähän vaiheeseen on metsäpalot.

Ilman luonnon monimuotoisuuden säilymistä ei ole ihmiskunnallakaan juuri tulevaisuutta, se on fakta eikä mikään typerä mielipide.

Tällä faktalla vaan on äärimmäisen vähän tekemistä sen kanssa, kuinka suomessa kannattaa metsiä käyttää. Tai siis sen vaikutus on toisensuuntainen, kuin mitä kuvittelet.

 

[vemkki]

Ja jos maailmassa on tuhansia koppakuoriaislajeja, joiden käytännössä ainoa ero on jonkun selässä olevan pilkun paikka niin on ainakin minulle melko EVVK vaikka niistä puolet kuolee sukupuuttoon.

Ekosysteemit ovat monimutkaisia. Kun hyönteiset alkavat vähentyä, niin sitten vähenevät monet muutkin eliölajit, kuten linnut. Tätähän on jo tapahtunut.

 

[hkultala]

Ekosysteemit ovat monimutkaisia. Kun hyönteiset alkavat vähentyä, niin sitten vähenevät monet muutkin eliölajit, kuten linnut. Tätähän on jo tapahtunut.

Lajien väheneminen on täysin eri asia kuin eliöiden väheneminen.

Jos mustapilkkuiset karvanoppakoppakuoriaiset kuolevat sukupuuttoon, mutta punapilkkuiset karvanoppakovakuoriaiset tulevat niiden tilalle, tällä ei ole mitään väliä mihinkään.

Tämä on normaalia evoluutiota.


Ja juuri koskaan, kun puhutaan siitä, paljonko lajeja on kuollut sukupuuttoon, ei mainita, paljonko uusia lajeja on samana aikana syntynyt (tai käytännössä löydetty). Luonnon monimuotoisuus voi kasvaa samalla kun eliölajeja kuolee sukupuuttoon.

 

[vemkki]

Ja juuri koskaan, kun puhutaan siitä, paljonko lajeja on kuollut sukupuuttoon, ei mainita, paljonko uusia lajeja on samana aikana syntynyt (tai käytännössä löydetty). Luonnon monimuotoisuus voi kasvaa samalla kun eliölajeja kuolee sukupuuttoon.

Ei kasva, jos sukupuuttotahti on nopeampi kuin uusien lajien syntymätahti, kuten nykyään on tilanne. Massasukupuuttoja on ollut maapallon historiassa useita, ja tällöin lajikirjo supistuu rutkasti. Tällä hetkellä on menossa sellainen.

 

[hkultala]

Ei kasva, jos sukupuuttotahti on nopeampi kuin uusien lajien syntymätahti, kuten nykyään on tilanne. Massasukupuuttoja on ollut maapallon historiassa useita, ja tällöin lajikirjo supistuu rutkasti. Tällä hetkellä on menossa sellainen.

.. ja mitä vähemmän suomesta hakataan metsää (joka istutetaan heti takaisin), sitä enemmän sitä metsää hakataan jostain brasilian sademetsistä, missä sillä on oikeasti selvää vaikutusta siihen luonnon monimuotoisuuteen.

 

[Erkki_erikeepperi]

Yhtä asiaa mä en ymmärrä.. Kun Suomessa on nyt suurin piirtein kymmenen kertaa enemmän puita henkeä kohti kuin maailmassa keskimäärin, niin mikä hemmetin velvollisuus meillä on pitää pikkutarkasti huoli hakkuiden määrästä?

 

[vemkki]

Yhtä asiaa mä en ymmärrä.. Kun Suomessa on nyt suurin piirtein kymmenen kertaa enemmän puita henkeä kohti kuin maailmassa keskimäärin, niin mikä hemmetin velvollisuus meillä on pitää pikkutarkasti huoli hakkuiden määrästä?

No juuri siksi. Jossain Arabiemiraattien aavikolla ei metsä kasva.

 

[Erkki_erikeepperi]

No juuri siksi. Jossain Arabiemiraattien aavikolla ei metsä kasva.

Mutta ihmiset kasvaa kuitenkin? Sitä paitsi aika pieni osa maailmasta on aavikkoa, eli ei nyt tarvi saivarrella..

Jos Suomella on kerran "velvollisuus" pitää kaikki puut pystyssä, niin eikö meidän pitäisi saada hirveät hyvitykset siitä sitten?

Sitä paitsi eikö niillä arabiemiraateilla pitäisi sitten olla yhtä lailla "velvollisuus" pitää omat hiilensä maan kamarassa, mitä?

 

[baggio]

Kuka tonkin on muka sopinut?

Keväällä 2015 kirjattiin Suomen Lakiin, että vuoteen 2050 mennessä pyritään 80% päästövähennyksiin vuoden 1990 tasosta.

Kioton sopimuksessa 2005 Suomi sitoutui pitämään hiilinielunsa 21 miljoonassa tonnissa hiilidioksidiekvivalenttia vuoteen 2020 asti, ja EU:n kesken taas on sovittu 2018 (LULUCF), miten hiilinielut huomioidaan EU:n päästötavoitelaskennassa, eli että tavoitekauden 2021-2025 todellista hiilinielua verrataan Suomen eilen EU:lle laskemaan hiilinielujen vertailutasoon 31 miljoonaa tonnia, jotta maat eivät antaisi nielujensa pienentyä.

 

[ATE]

Sellunkeiton ja ilmakehän hiilidioksidin kontekstissa on kuitenkin pidettävä huolta, että metsät toimivat hiilinieluna, ts. kunakin vuonna niihin sitoutuu sovitun määrän verran enemmän hiiltä kuin mitä vapautuu.

Jos niistä puista tehtäisiin sellun sijaan satavuotisia taloja, niin ilmakehän kannalta puuta voitaisiin hakata vaikka koko vuosikasvu.

Suurin osa nytkin hakatusta puusta on tukkia eikä sellua joka käytetään juuri esim. niihin satavuotiaisiin taloihin.

Puuston vuosikasvu yli 100 miljoonaa kuutiometriä. Viime vuoden runkopuun hakkuutaso 72 miljoonaa kuutiometriä. Luken mielestä EU:n Suomelta edellyttämään hiilinielun tasoon päästään tämän hetken tiedoilla vielä enintään 81-82 miljoonan kuutiometrin hakkuilla. Eli kyllä se hiilinielu alkaa pienentyä aika hyvän aikaa ennen kuin lähestytään vuosikasvun tasoa.
Lähde: Yle Uutiset tänään

Tässä nyt kannattaa muistaa että se pienentyy ainoastaan hetkellisesti ja lähtee sitten kohta vielä suurempaan nousuun kun hakatun tilalle istutetut puut pääsee parhaaseen kasvuikään. Sen takia se Suomen hiilinielu jatkuvasti onkin kovassa nousussa kun puuta hakattu enemmän.

 

[STech]

Siellä kasvaa hyvin paljon erilaisia kasveja ja elää hyvin paljon erilaisia eläimiä.

Suosittelen, että joskus itse marssisit sinne (talous)metsään, sen sijaan että katselisit sitä vain lentokoneen ikkunasta.


Luonnon monimuotoisuus säilyy oikein hyvin talousmetsässä. Joiltain osin jopa selvästi paremmin kuin "luonnonmetsässä";

Suosittelen että pysyt asiassa eikä keskustelijoissa.

Vanhassa luonnonmetsässä lajimäärä on selvästi suurempi kuin vanhassa talousmetsässä. Ero johtuu suureksi osaksi siitä, että vanhassa metsässä on enemmän lahopuuta. (Jota niin innokaasti olet hävittämässä) En ole ollut talousmetsien käyttöä kieltämässä vaan sitä mieltä että luonnonvaraiset metsät tulisi säilyttää.

 

[Lallijuoppo]

Keväällä 2015 kirjattiin Suomen Lakiin, että vuoteen 2050 mennessä pyritään 80% päästövähennyksiin vuoden 1990 tasosta.

Kioton sopimuksessa 2005 Suomi sitoutui pitämään hiilinielunsa 21 miljoonassa tonnissa hiilidioksidiekvivalenttia vuoteen 2020 asti, ja EU:n kesken taas on sovittu 2018 (LULUCF), miten hiilinielut huomioidaan EU:n päästötavoitelaskennassa, eli että tavoitekauden 2021-2025 todellista hiilinielua verrataan Suomen eilen EU:lle laskemaan hiilinielujen vertailutasoon 31 miljoonaa tonnia, jotta maat eivät antaisi nielujensa pienentyä.

Joo, joo. Ja on saatu lukea kuinka nuo laskut ovat ihan pelleilyä, koska Suomen osalta jätetään laskematta vaikka mitä. Lisäksi jos Suomella on jo valmiiksi paljon suuremmat hiilinielut, niin onko se reilua, että Suomi siis joutuu tekemään paljon enemmän kuin muut?

Lisäksi tuollaiset sitoumukset ovat ihan huuhaata, kun kukaan ei rankaise, kun joku maa vain ilmoittaa, että ei taideta pystyä tai jopa vetäytyy omalla ilmoituksella pois.
Suomi tietenkin täyttää kaikki mahdolliset pykälät ja kun kansainvälisesti sovitaan lisäsäästöistä, niin tietenkään ei ikinä huomioida, että Suomi on jo täyttänyt edellisetkin vaatimukset, joista kaikki muut ovat liuonneet. Eli tuollainen korkoa korolle ilmiö ja Suomi se vaan jatkaa omaan jalkaan ampumista.

 

[baggio]

Joo, joo. Ja on saatu lukea kuinka nuo laskut ovat ihan pelleilyä, koska Suomen osalta jätetään laskematta vaikka mitä.

Mitä jätetään laskematta?

Lisäksi jos Suomella on jo valmiiksi paljon suuremmat hiilinielut, niin onko se reilua, että Suomi siis joutuu tekemään paljon enemmän kuin muut?

Eiväthän nuo kansainväliset sopimukset voi olla täydellisiä, varsinkaan jonkun yhden maan kuten Suomen kannalta, vaan ne ovat aina yhteisen neuvottelun tuloksena syntyneitä kompromisseja, jotka kaikki voivat allekirjoittaa.

 

[Lallijuoppo]

Mitä jätetään laskematta?

No, vaikka tosta. Eka osuma, kun hakee, että "Suomen hiilinieluun ei huomioida".

”Onko Suomea huijattu?” – TE: Miljoonien hehtaarien hiilinielua ei huomioida
Ja jos taas mennään siihen, että on väärän lehden artikkeli, niin kyllä sama tieto löytyy aika monesta muustakin paikasta.

 

[Rullakebab]

Mitä jätetään laskematta?


Eiväthän nuo kansainväliset sopimukset voi olla täydellisiä, varsinkaan jonkun yhden maan kuten Suomen kannalta, vaan ne ovat aina yhteisen neuvottelun tuloksena syntyneitä kompromisseja, jotka kaikki voivat allekirjoittaa.

Kannattaako tollasiin soppareihin sitten lähteä mitkä on suomen kannalta niin epätäydellisiä että tulee satoja miljoonia takkiin?

 

[Plebsant]

Kannattaako tollasiin soppareihin sitten lähteä mitkä on suomen kannalta niin epätäydellisiä että tulee satoja miljoonia takkiin?

Suomen ilmastotavoitteet perustuu pitkälti EU:n 2020-, 2030- ja 2050-ilmastopaketteihin, jotka taas perustuvat Pariisin sopimukseen ja Kioton pöytäkirjaan.

Muita sopimuksia missä Suomi on mukana on esim. Arktisen neuvoston mustan hiilen ja metaanin vähentäminen.

Kannattaako siis olla EU:n jäsen?

 

[Erkki_erikeepperi]

Suomen ilmastotavoitteet perustuu pitkälti EU:n 2020-, 2030- ja 2050-ilmastopaketteihin, jotka taas perustuvat Pariisin sopimukseen ja Kioton pöytäkirjaan.

Muita sopimuksia missä Suomi on mukana on esim. Arktisen neuvoston mustan hiilen ja metaanin vähentäminen.

Kannattaako siis olla EU:n jäsen?

"Ilmastotavoitteet" on tässä avainsana, sehän ei siis ole "ilmastovelvoite"... Saahan sitä tavoitella vaikka kuuta taivaalta, mutta hakeeko sitä kukaan on eri asia.

Eikä Suomen tietenkään pidä tehdä mitään, minkä se kokee hyvin epäreiluksi itselleen. Jos on selkä seinää vasten joutunut nimensä johonkin paperiin kirjoittamaan, niin ei se tarkoita, että kaikki pitää toteuttaa prikulleen ja kirjaimellisesti, vaan niitä voidaan toteuttaa sen mukaan mitä pystytään ja jaksetaan ja mikä on järkevää, ja riippuen siitäkin, miten muut maat asioissa edistyy.

 

[Plebsant]

"Ilmastotavoitteet" on tässä avainsana, sehän ei siis ole "ilmastovelvoite"... Saahan sitä tavoitella vaikka kuuta taivaalta, mutta hakeeko sitä kukaan on eri asia.

Eikä Suomen tietenkään pidä tehdä mitään, minkä se kokee hyvin epäreiluksi itselleen. Jos on selkä seinää vasten joutunut nimensä johonkin paperiin kirjoittamaan, niin ei se tarkoita, että kaikki pitää toteuttaa prikulleen ja kirjaimellisesti, vaan niitä voidaan toteuttaa sen mukaan mitä pystytään ja jaksetaan ja mikä on järkevää, ja riippuen siitäkin, miten muut maat asioissa edistyy.

EU:n ilmasto-paketit ovat ihan jäsenmaita velvoittavia ja oikeudellisesti sitovia, mutta osa paketeissa mainituissa toimista ovat koko unionin tavoitteita eikä jäsenmaa kohtaisia. Pariisin sopimus taas on tavoite eikä siinä ole mitään maakohtaisia tai sitovia velvoite.

 

[Erkki_erikeepperi]

EU:n ilmasto-paketit ovat ihan jäsenmaita velvoittavia ja oikeudellisesti sitovia, mutta osa paketeissa mainituissa toimista ovat koko unionin tavoitteita eikä jäsenmaa kohtaisia. Pariisin sopimus taas on tavoite eikä siinä ole mitään maakohtaisia tai sitovia velvoite.

Jos EU:n paketit on moraalisesti epäoikeudenmukaisia Suomea kohtaan, niin sitten niitä ei tarvitse eikä pidä noudattaa, vaan tehdään sen verran mitä jaksetaan ja EU saa haastaa meidät oikeuteen ihan vapaasti joskus 2035 tai 2050, kiviäkin kiinnostaa. Ja tuskin ollaan sitten yksin siellä oikeudessa.

 

[Plebsant]

Jos EU:n paketit on moraalisesti epäoikeudenmukaisia Suomea kohtaan, niin sitten niitä ei tarvitse eikä pidä noudattaa, vaan tehdään sen verran mitä jaksetaan ja EU saa haastaa meidät oikeuteen ihan vapaasti joskus 2035 tai 2050, kiviäkin kiinnostaa. Ja tuskin ollaan sitten yksin siellä oikeudessa.

Suomi on saavuttamassa omat 2020-paketin velvoitteet ja koko 2020-paketin EU:n tavoitteet saavutettiin jo vuonna 2013.

2030-paketin velvoitteissa Suomi pääsee käyttämään oman maankäyttösektorinsa (LULUCF) hiilinieluja vuodesta 2021 eteenpäin, joita emme edes ole vielä pystyneet käyttämään tähän mennessä.

 

[baggio]

Kannattaako tollasiin soppareihin sitten lähteä mitkä on suomen kannalta niin epätäydellisiä että tulee satoja miljoonia takkiin?

Kyllä kannattaa. Ilmastonmuutoksen pysäyttäminen on kallista, mutta vielä kalliimpaa on olla pysäyttämättä.

Niiden soppareiden lähtökohta on pysäyttää ilmaston lämpeneminen niillä keinoin mitä se nyt vaatii, eikä vähentää hiilipäästöjä sen verran mitä nyt kukin pystyy ennen kuin alkaa kirpaisemaan.

 

[Rullakebab]

Suomen ilmastotavoitteet perustuu pitkälti EU:n 2020-, 2030- ja 2050-ilmastopaketteihin, jotka taas perustuvat Pariisin sopimukseen ja Kioton pöytäkirjaan.

Muita sopimuksia missä Suomi on mukana on esim. Arktisen neuvoston mustan hiilen ja metaanin vähentäminen.

Kannattaako siis olla EU:n jäsen?

Jos nyt ilmoitetaan että hiilinieluvaatimukset ovat suomen osalta kohtuuttomia ja kieltäydytään noudattamasta niitä niin mitä siitä seuraa?
( ) Potkitaan eu:sta
( ) Eu asettaa talouspakotteita
( ) Eurooppalainen liittouma tekee maihinnousun porvooseen
(X) suomalaispoliitikot eivät kestä sitä että "mitähän ne meistä nyt ajattelee"

 

[Erkki_erikeepperi]

Kyllä kannattaa. Ilmastonmuutoksen pysäyttäminen on kallista, mutta vielä kalliimpaa on olla pysäyttämättä.

Ei kyse olekaan siitä, tulisiko ilmastonmuutoksen pysäyttämiseen panostaa, vaan siitä, että onko Suomen velvoitteet moraalisesti oikein.

 

[jipsu]

Vähän tympii kun ainoa "perustelu" on "moraali". Mitä keskusteltavaa tuossa enää sen jälkeen on? Sama asia kun perustelee homojen teloittamisen olevan moraalisesti oikein kun ei ole Jumalan tahtoa sellainen.

Kysytään nyt silti että millä perusteella suomea kohdellaan moraalisesti väärin?

 

[ATE]

No, vaikka tosta. Eka osuma, kun hakee, että "Suomen hiilinieluun ei huomioida".

”Onko Suomea huijattu?” – TE: Miljoonien hehtaarien hiilinielua ei huomioida
Ja jos taas mennään siihen, että on väärän lehden artikkeli, niin kyllä sama tieto löytyy aika monesta muustakin paikasta.

Mikäli linja on tämä niin ei muuta kuin ojat soihin ja metsätalouskäyttöön. Hiilinielut kasvaa papereilla -> Profit.

 

[ATE]

Tuoreita kannatuslukuja:

Ylen kannatusmittaus: Perussuomalaisten etumatka kasvaa – hallitukseen lähtenyt keskusta vajoaa lisää

 

[Lallijuoppo]

Kyllä kannattaa. Ilmastonmuutoksen pysäyttäminen on kallista, mutta vielä kalliimpaa on olla pysäyttämättä.

Niiden soppareiden lähtökohta on pysäyttää ilmaston lämpeneminen niillä keinoin mitä se nyt vaatii, eikä vähentää hiilipäästöjä sen verran mitä nyt kukin pystyy ennen kuin alkaa kirpaisemaan.

Just. Suomi lienee ainoita maita maailmassa, joka on vähentänyt päästöjään ja silti meiltä vaaditaan vain lisää. Siihen yhdistettynä epäreilut laskutavat, niin surkeata on.

Suomi saa laittaa kaikki rahansa ilmaston lämpenemisen pysäyttämiseen ja silti vaikutukset ovat olemattomat.

Kyllä se nauru sitten maittaakin, jos sieltä on oikeasti tulossa seuraava jääkausi, kuten jotkut ovat ennustaneet. Sitä ei valitettavasti taideta olla näkemässä, mutta olisipa kiva lukea mitä tulevaisuuden historioitsijat kirjoittavat tämän ajan hölmöilystä.

 

[Lallijuoppo]

Tuoreita kannatuslukuja:

Ylen kannatusmittaus: Perussuomalaisten etumatka kasvaa – hallitukseen lähtenyt keskusta vajoaa lisää

Noilla kannatusluvuilla, jos jatkavat samaan suuntaan menemistä, niin ei tarvittaisi mitään muuta kuin että kokkarit löytäisivät ne arvonsa ja suostuisivat hallitukseen persujen kanssa.
Toki kun katsoo tuota muuta joukkoa, niin vaikeata sieltä olisi kepujen lisäksi muita löytää ja jos kepu nyt romahtaa oikein kunnolla, niin ei tule riittämään. Ellei sitten tule pieni ihme ja ps on jotain 30% ja kokkarit päältä 20%.

 

[Rullakebab]

Mikäli linja on tämä niin ei muuta kuin ojat soihin ja metsätalouskäyttöön. Hiilinielut kasvaa papereilla -> Profit.

Politiikan ironia, täyttääksemme tavoitteemme monimuotoisuuden lisäämiseksi meidän on tuhottava sitä 4milj. Hehtaaria

 

[sono-thermism]

Suomi on saavuttamassa omat 2020-paketin velvoitteet ja koko 2020-paketin EU:n tavoitteet saavutettiin jo vuonna 2013.

2030-paketin velvoitteissa Suomi pääsee käyttämään oman maankäyttösektorinsa (LULUCF) hiilinieluja vuodesta 2021 eteenpäin, joita emme edes ole vielä pystyneet käyttämään tähän mennessä.

Missä noita ilmasto "pakettien" sisältöä voi lukea? Epäilen että ne on epäloogisia, ja että niissä ei huomioida edes perusasioita, kuten se että kuinka pohjoisessa joku maa (Suomi) on, kun päätetään että kuinka paljon päästöjä pitää rajoittaa. Miten ne päättää kuinka paljon kaikkien maiden pitää rajoitta päästöjä, kun kaikki maat on eri olosuhteissa? Esimerkiksi afrikkalaisen ei tarvi käyttää mitään päästöjä lämmittääkseen asuntoa, mutta suomalaisen tarvitsee käyttää paljon.

Kyllä kannattaa. Ilmastonmuutoksen pysäyttäminen on kallista, mutta vielä kalliimpaa on olla pysäyttämättä.

Ei ilmaston muutosta tarvi pysäyttää, koska ilmasto on aina muuttunut. Nytkin on 28 astetta ulkona, ja viime viikolla taisi olla vaan 15. Täysin normaalia että ilmasto muuttuu, ja että joka päivä ja yö ei ole sama lämpöaste ulkona.

Ennen puhuttiin ilmaston lämpenemisestä, mutta kun ihmiset alkoi huomaamaan että se oli täyttä roskaa, nykyään puhutaan "ilmastonmuutoksesta", mitä se nyt tarkoittaakaan: Doublespeak - Wikipedia

 

[Plebsant]

Ei ilmaston muutosta tarvi pysäyttää, koska ilmasto on aina muuttunut. Nytkin on 28 astetta ulkona, ja viime viikolla taisi olla vaan 15. Täysin normaalia että ilmasto muuttuu, ja että joka päivä ja yö ei ole sama lämpöaste ulkona.

Kannattaa tässä vaiheessa lukea ilmaston ja sään ero.

Missä noita ilmasto "pakettien" sisältöä voi lukea? Epäilen että ne on epäloogisia, ja että niissä ei huomioida edes perusasioita, kuten se että kuinka pohjoisessa joku maa (Suomi) on, kun päätetään että kuinka paljon päästöjä pitää rajoittaa. Miten ne päättää kuinka paljon kaikkien maiden pitää rajoitta päästöjä, kun kaikki maat on eri olosuhteissa? Esimerkiksi afrikkalaisen ei tarvi käyttää mitään päästöjä lämmittääkseen asuntoa, mutta suomalaisen tarvitsee käyttää paljon.

http://julkaisut.valtioneuvosto.fi/...80703/YMra_21_2017.pdf?sequence=1&isAllowed=y

Siinä valtioneuvoston selonteko ilmastopolitiikasta vuoteen 2030. Varoitan, että se on helvetin tylsää luettavaa, mutta siellä käsitellään aika perusteellisesti näitä EU:n ilmastopaketteja ja mitä niihin kuuluu. Mitkä sektorit kuuluvat taakanjakoon, maankäyttöön ja päästökauppaan jne.

 

[cman]

Mun mielestä suomalaisilta pitäis kieltää jääkaapin käyttö talvella. Vähä niinku afrikkalaiset ei tarvi lämmitystä niin suomalaiset ei tarvi jääkaappia.

Pitää eristää talo, ettei jää ja kylmä ei pääse sisään. Sitten sisälle lämpimään pitää saada kaappi, jossa on kylmä ja jäätä.

 

[Lallijuoppo]

Mun mielestä suomalaisilta pitäis kieltää jääkaapin käyttö talvella. Vähä niinku afrikkalaiset ei tarvi lämmitystä niin suomalaiset ei tarvi jääkaappia.

Pitää eristää talo, ettei jää ja kylmä ei pääse sisään. Sitten sisälle lämpimään pitää saada kaappi, jossa on kylmä ja jäätä.

Mitä, eikö muut teekään kuten minä, että talvella on jääkaapista sähköt pois ja säilytän kaikki kylmässä pidettävät elintarvikkeet parvekkeella?

 

[ATE]

Mun mielestä suomalaisilta pitäis kieltää jääkaapin käyttö talvella. Vähä niinku afrikkalaiset ei tarvi lämmitystä niin suomalaiset ei tarvi jääkaappia.

Pitää eristää talo, ettei jää ja kylmä ei pääse sisään. Sitten sisälle lämpimään pitää saada kaappi, jossa on kylmä ja jäätä.

Ehkä se ilmastointi on järkevämpi vertailukohde jos on tarkoitus verrata viilentämistä ja lämmitystä? Tuskin kukaan on ollut täällä sitä mieltä että afrikkalaiset eivät saisi käyttää mikroa tai hellaa jos me emme saisi käyttää jääkaappia? Ilmastoinnin voi vaikka suomalaisilta kieltää talvella, se olisi ihan sama kun kukaan ei kuitenkaan sitä täällä talvella käytä.

 

[Griffin]

Kyllä kannattaa. Ilmastonmuutoksen pysäyttäminen on kallista, mutta vielä kalliimpaa on olla pysäyttämättä.

Niiden soppareiden lähtökohta on pysäyttää ilmaston lämpeneminen niillä keinoin mitä se nyt vaatii, eikä vähentää hiilipäästöjä sen verran mitä nyt kukin pystyy ennen kuin alkaa kirpaisemaan.

Jos tuolla Venäjällä vaikka nyt purkautuu oikein kunnolla tuo tulivuori, niin ihmisten aikaansaannokset kalpenevat ja ilmasto muuttuu, jos on muuttuakseen..
-----------------------------

Jos metsien pitäisi antaa olla "luonnontilaisessa" tilassa, niin se tarkoittaisi automaattisesti ja vääjäämättä myös sitä, että mitään potentiaalisesti esim salaman sytyttämää metsäpaloa ei saisi sammuttaa millääntavoin, vaan sen pitäisi antaa palaa ja levitä, kunnes sattuu sammumaan sitten itsekseen.

Kyllä tehokkain tapa sitoa hiiltä on ehdottomasti pistää ne puut esim rakennuskäyttöön. Siellä ne saattavat olla sitten sitomassa sitä hiiltä esim 20 - 200 vuotta lisää, kun muuten märkänisivät metsään ja hiili vapautuu..

Mahdollisimman tehokkaasti kasvava talousmetsä on siis paras mahdollinen "hiilinielu" ja luonnonvaraiset metsät vanhetessaan yhä huonompia.

 

[JCSH]

Jos tuolla Venäjällä vaikka nyt purkautuu oikein kunnolla tuo tulivuori, niin ihmisten aikaansaannokset kalpenevat ja ilmasto muuttuu, jos on muuttuakseen..

Eihän tuo nyt mikään megatulivuori ole? Eli sen purkaus olisi aikalailla normitapaus.

 

[ATE]

Kolumni: Antti Rinteen hallitus on Suomen historian rasistisin hallitus!

Enbuske on bongannut hallitusohjelmasta mielenkiintoista settiä. Tätä ei olekkaan missään mediassa taidettu käsitellä?

"
Antti Rinteen hallitusohjelman sivulla 163 on ohjelman vaarallisin, typerin ja epätasa-arvoisin lause: ”Varmistetaan tasavertaiset mahdollisuudet yksityisellä oppimispoluilla, positiivisen diskriminaation rahoituksella.” Samaa hoetaan hallitusohjelmassa paljon: vähemmistöjen pitää päästä opiskelemaan ja nimenomaan ”positiivisella diskriminaatiolla”.

Mitä tämä hyväntahtoisen kuuloinen höpinä tarkoittaa suomeksi? Sitä, että vaikka henkilö A olisi parempi diplomi-insinööriksi, niin henkilö B:n pitää saada opiskelupaikka, koska hän on nainen, musta tai punahäpykarvainen."


Jumalauta ei helvetti jos tulee jotain mamukiintiöitä korkeakouluihin tai mitä tahansa kiintiöitä minnekkään tai jotain bonuspisteitä opiskelupaikkahakemuksiin ihonvärin mukaan.

 

[Griffin]

Kolumni: Antti Rinteen hallitus on Suomen historian rasistisin hallitus!

Enbuske on bongannut hallitusohjelmasta mielenkiintoista settiä. Tätä ei olekkaan missään mediassa taidettu käsitellä?

"
Antti Rinteen hallitusohjelman sivulla 163 on ohjelman vaarallisin, typerin ja epätasa-arvoisin lause: ”Varmistetaan tasavertaiset mahdollisuudet yksityisellä oppimispoluilla, positiivisen diskriminaation rahoituksella.” Samaa hoetaan hallitusohjelmassa paljon: vähemmistöjen pitää päästä opiskelemaan ja nimenomaan ”positiivisella diskriminaatiolla”.

Mitä tämä hyväntahtoisen kuuloinen höpinä tarkoittaa suomeksi? Sitä, että vaikka henkilö A olisi parempi diplomi-insinööriksi, niin henkilö B:n pitää saada opiskelupaikka, koska hän on nainen, musta tai punahäpykarvainen."


Jumalauta ei helvetti jos tulee jotain mamukiintiöitä korkeakouluihin tai mitä tahansa kiintiöitä minnekkään tai jotain bonuspisteitä opiskelupaikkahakemuksiin ihonvärin mukaan.

Siihenhän maailma on mennyt, että typeryyttä suojellaan ja siihen oikein kannustetaan. Tuo nyt vain on luonnollinen jatkomo tuollaiselle, kuinka tehdä asiat hankalasti ja päin persettä (Ts haalitaan epäsopivia ihmisiä eri paikoille, jollakin keksityllä tekosyyllä!)
-------------
Sinänsä nuo kiintiöthän tarkoittavat, että ko tahoilla ei muuten olisi mahdollisuuksia ko paikkoihin, eli ko tahoissa on jotain vikaa, eikä ne sovi syystä tai toisesta sinne.

Loppulos koulutuksesta ei onnistu, vaikka heikomman aineksen tietä siloitettaisiin mitenpaljon, se nyt on valitettava fakta, eikä sillä voida noilla toimilla mitään.

Toivotun lopputuloksen sijasta ko kouluista valmistautuu ns "kädettömiä" kiinntiö "ammattilaisia" ja huomattavan paljon parempia normi ammattilaisia. Itseasiassa kilpailun kovetessa noiden normitien käyneiden taso sinällään nousee ja jos firma haluaa kunnolla asiansa osaavan, niin kannattaa katsoa joku tekosyy, jolla nuo kiintiöhenkilöt saa rajattua pois. Tai sopiva harjoitteluaika ja potkii sitten epäpätevät pois.

Se, että annetaan mahdollisuus, että esim taloudelliset seikat ei sulje pois on hyvää ja järkevää, mutta kiintiöt sekä ns "positiivinen syrjintä" esim sukupuolen, ihonvärin ja perusteella eivät toimi ollenkaan.