Kotimaan politiikka

[Erkki_erikeepperi]

Taitaa silti olla Suomen suurimpia, jossei suurin, asukastiheys.

Joku Keravan keskusta voi kyllä panna tiukasti vastaan...

Nämähän on ihan kiinni siitä, että miten ne rajat piirretään.

 

[JCSH]

Joku Keravan keskusta voi kyllä panna tiukasti vastaan...

Nämähän on ihan kiinni siitä, että miten ne rajat piirretään.

Joo varmaan jos rajaat Keravan keskustasta suurimman kerrostalon minkä löytyy ja sen pohjalta lähdet vertaileen.

Mutta sä tässä sen Helsingin eteläisen suuralueen nostit esille. Eli 18 neliökilometriä maata ja 116 000 asukasta.

Taitaa myös olla aikalailla kalleimpia asuntoja mitä maasta löytyy joten ilmiselvästi aika paljon väkeä haluaa asua siellä.

 

[Erkki_erikeepperi]

Eli 18 neliökilometriä maata ja 116 000 asukasta.

Niin, eli yhtään kansainvälisemmässä vertailussa siellä ei asu yhtään ketään.

Itse näen niin, että Helsinginniemen kärki on nimenomaan tai sen pitäisi olla palvelukeskittymä, kaikenikäisten "huvipuisto", jonne on mahdollisimman helppoa tulla kaikilla kulkuneuvoilla. Toki siellä voi myös asua paljon ihmisiäkin, mutta rakennuksiin tarvittaisiin korkeutta reilusti lisää.

Keskustan kuuluukin olla vilkas, siellä kuuluukin olla liikennettä ja vilinää. Jossei niistä tykkää, niin aina voi asua laitakaupungilla!

 

[draco76]

En ole Helsingissä tarvinnut pyörää enkä autoa. Vuokra-autokin vain Helsingin ulkopuolelle tehtäviin matkoihin. Autoista ei kannata luopua kokonaan mutta vähentää niitä voisi. Ruuhkamaksut käyttöön henkilöliikenteelle poislukien julkiset. Taksitkin pääsevät kuljettamaan liikuntarajoitteisia helpommin kun ruuhka vähenee.

 

[draco76]

Niin, eli yhtään kansainvälisemmässä vertailussa siellä ei asu yhtään ketään.

Itse näen niin, että Helsinginniemen kärki on nimenomaan tai sen pitäisi olla palvelukeskittymä, kaikenikäisten "huvipuisto", jonne on mahdollisimman helppoa tulla kaikilla kulkuneuvoilla. Toki siellä voi myös asua paljon ihmisiäkin, mutta rakennuksiin tarvittaisiin korkeutta reilusti lisää.

Sinne on, tosin auto täytyy jättää liityntäpysäkkiin kauemmas.

 

[astronautti]

Tuota isommilla tuloilla rajaveroaste on tietysti noussut sen pari prosenttiyksikköä, mutta veronalaisen tulon pitää ylittaa se 150k, jotta verojen määrä on sama.

En tarkoittanut nettolaskelmia. Mietin, että onko väitteen mukaisesti veroprosenttitaulukot jotenkin olleet kytkyssä solidaarisuusveroon.

Googlasin, ei niillä ole yhteyttä. Solidaarisuusvero 1 %-yksikkö veroprosentista ollut vuodesta 2012 (vai 2013) saakka ja raja vain laskenut.

Sen LISÄKSI on tehty ansiotuloveroperusteisiin indeksitarkistuksia kaikilla tulotasoilla, jottei verotus kiristyisi yleisen ansiotasokehityksen vuoksi.

Esimerkiksi 2018:
”Tarkistus perustuu ansiotasoindeksin 2,6 prosentin nousuun.

Indeksitarkistus tehdään korottamalla progressiivisen tuloveroasteikon kaikkia tulorajoja sekä kasvattamalla perusvähennyksen enimmäismäärää sekä työtulovähennyksen enimmäismäärää ja kertymä- ja poistumaprosentteja.”

Mutta, mitäs mä tiedän. Saatan olla väärässä ja sosialistihallitus maalailee kannattajilleen valheellista kuvaa solidaarisuusveron jatkamisesta, vaikka todellisuudessa sellaista ei ole. Keinoverotusta shown vuoksi, todellista populismia. Yök.

 

[Erkki_erikeepperi]

En ole Helsingissä tarvinnut pyörää enkä autoa. Vuokra-autokin vain Helsingin ulkopuolelle tehtäviin matkoihin. Autoista ei kannata luopua kokonaan mutta vähentää niitä voisi. Ruuhkamaksut käyttöön henkilöliikenteelle poislukien julkiset. Taksitkin pääsevät kuljettamaan liikuntarajoitteisia helpommin kun ruuhka vähenee.

Kyllähän noilla maksuilla saadaan Helsingin keskusta hiljenemään yhä lisää, sillä näet toiveunia, jos luulet että autoilijat nyt innoissaan alkaa julkisia käyttämään. Kaikki palvelut tulee kärsimään, kun asiakkaat jää kotiin.

Toisaalta jos liikenne ei juurikaan vähene, niin sehän vaan tarkoittaa sitä, että toi ruuhkamaksu on tosiasiassa jälleen uusi tulonsiirto autoilijoilta, eikä sillä ole muuta todellista tarkoitusta kuin kerätä rahaa.

 

[JCSH]

Niin, eli yhtään kansainvälisemmässä vertailussa siellä ei asu yhtään ketään.

Itse näen niin, että Helsinginniemen kärki on nimenomaan tai sen pitäisi olla palvelukeskittymä, kaikenikäisten "huvipuisto", jonne on mahdollisimman helppoa tulla kaikilla kulkuneuvoilla. Toki siellä voi myös asua paljon ihmisiäkin, mutta rakennuksiin tarvittaisiin korkeutta reilusti lisää.

Keskustan kuuluukin olla vilkas, siellä kuuluukin olla liikennettä ja vilinää. Jossei niistä tykkää, niin aina voi asua laitakaupungilla!

Siis haluat sinne lisää väkeä mutta myös haluat että liikenteessä lisätään henkilöautojen, eli niiden tehottomimpien kulkuneuvojen, määrää?
Ihan hyvä sisäinen ristiriita näissä sun kannoissa

 

[ttjm]

Kyllähän noilla maksuilla saadaan Helsingin keskusta hiljenemään yhä lisää, sillä näet toiveunia, jos luulet että autoilijat nyt innoissaan alkaa julkisia käyttämään. Kaikki palvelut tulee kärsimään, kun asiakkaat jää kotiin.

En ole päivääkään asunut Helsingissä, mutta kehtaan mutuna heittää, että valtaosa keskustassa asioivista ei tule sinne omalla autolla.

Toisaalta jos liikenne ei juurikaan vähene, niin sehän vaan tarkoittaa sitä, että toi ruuhkamaksu on tosiasiassa jälleen uusi tulonsiirto autoilijoilta, eikä sillä ole muuta todellista tarkoitusta kuin kerätä rahaa.

Jos se on tulonsiirtoa, että Helsinkiin veroja maksamaton laitetaan maksamaan kaupungille teiden käytöstä, niin se olisi Suomessa harvinaisen oikeudenmukainen tulonsiirto
Nämä rahathan voidaan sitten ohjata kaupunkilaisten palveluihin, esim. vaikka siihen joukkoliikenteeseen.

 

[Erkki_erikeepperi]

Siis haluat sinne lisää väkeä mutta myös haluat että liikenteessä lisätään henkilöautojen, eli niiden tehottomimpien kulkuneuvojen, määrää?
Ihan hyvä sisäinen ristiriita näissä sun kannoissa

Haluan, että jokainen tykönään arvioi itse että mikä on juuri hänelle paras kulkutapa, ja kaupunki osaltaan kunnioittaa kaikkien ihmisten tarpeita ja yrittää tyydyttää ne mahdollisimman hyvin.

Nythän on etenkin viime aikoina nähty, että Helsingin kaupunginvaltuusto on jopa laittomin keinoin yrittänyt rajoittaa autoilua (viittaan hallinto-oikeuden päätöksiin).

En ole päivääkään asunut Helsingissä, mutta kehtaan mutuna heittää, että valtaosa keskustassa asioivista ei tule sinne omalla autolla.

Ihan mahdollista, ja jatkossa tulee vielä pienempi osa, kun autoilusta tehdään liian hankalaa, mutta ei ne kyllä välttämättä muihin kulkupeleihin ole vaihtamassa, en minä ainakaan. Jään tulematta.

Mun pointti oli, että Helsingin keskusta voisi olla nykyistä vetovoimaisempi paikka kaikille.

 

[ttjm]

Ihan mahdollista, ja jatkossa tulee vielä pienempi osa, kun autoilusta tehdään liian hankalaa, mutta ei ne kyllä välttämättä muihin kulkupeleihin ole vaihtamassa, en minä ainakaan. Jään tulematta.

Mun pointti oli, että Helsingin keskusta voisi olla nykyistä vetovoimaisempi paikka kaikille.

Sanoisin että kaupungin kasvaessa tuo autoilun väheneminen, tai ainakin kallistuminen kaupunkialueella on enemmänkin "luonnon laki". Näinhän se menee vähän joka puolella. Jossain Aasian kaupungeissa et voi edes ostaa autoa, jos sinulla ei ole sille parkkipaikkaa. Helsingissä tuskin koskaan mennään noin pitkälle, mutta autoilu tulee ainakin kantakaupungissa vähenemään ihan varmasti.
Kaupunkisuunnittelua ei vaan oikein voi mitenkään järkevästi tehdä niin, että isossa kaupungissa yksityisautoilu olisi samalla viivalla julkisten kanssa.

 

[draco76]

Kyllähän noilla maksuilla saadaan Helsingin keskusta hiljenemään yhä lisää, sillä näet toiveunia, jos luulet että autoilijat nyt innoissaan alkaa julkisia käyttämään. Kaikki palvelut tulee kärsimään, kun asiakkaat jää kotiin.

30% tulee henkilöautoilla niemelle, tuosta sopisi vielä vähentää. Asukasmäärä nousee Helsingissä koko ajan ja sitä kautta asiakkaita tulee lisää.
Henkilöliikenne kulkutavoittain

 

[Jurppii]

Autolla kulkijoista valtaosa on ihmisiä, jotka tulee keskustaan töihin ja niistä suuri osa ulkopaikkakuntalaisia. Liittymäparkit kuntoon ja aktiiviseen käyttöön.

 

[JCSH]

Haluan, että jokainen tykönään arvioi itse että mikä on juuri hänelle paras kulkutapa, ja kaupunki osaltaan kunnioittaa kaikkien ihmisten tarpeita ja yrittää tyydyttää ne mahdollisimman hyvin.

Ajattele asiaa näin:
Jokaiselle kaupungin asukkaalle kuuluu yhtä suuri "kaistanleveys" kaupungin toimittamaa liikkumiskapasiteettia. Jos käyttää jotain pienen kaistanleveyden palvelua, kuten joukkoliikenne, pyörät tai kävely, silloin pystyt omalla osallasi kaistanleveyttä liikkumaan paljon nopeammin

Jos käytät jotain suuren kaistaleveyden palvelua, kuten henkilöautoa, niin sitten sillä sun omalla osalla sitä kaistaleveyttä pystyy liikkumaan paljon hitaammin.

 

[Erkki_erikeepperi]

Ajattele asiaa näin:
Jokaiselle kaupungin asukkaalle kuuluu yhtä suuri "kaistanleveys" kaupungin toimittamaa liikkumiskapasiteettia. Jos käyttää jotain pienen kaistanleveyden palvelua, kuten joukkoliikenne, pyörät tai kävely, silloin pystyt omalla osallasi kaistanleveyttä liikkumaan paljon nopeammin

Jos käytät jotain suuren kaistaleveyden palvelua, kuten henkilöautoa, niin sitten sillä sun omalla osalla sitä kaistaleveyttä pystyy liikkumaan paljon hitaammin.

Ylhäältä päinhän ihmisten liikkumista kiistatta ohjataan eikä siltä pohjalta mitä ihmiset oikeasti haluaa. Jos nyt 30% saapuu keskustaan autolla, niin toi prosentti olisi varmaan korkeampi, jos saapuminen autolla olisi hieman helpompaa ja myös kokonaiskakku saattaisi olla suurempi. Puhumattakaan, että tiemaksujen tarkoitus on nimenomaan saada tuota prosenttia pienemmäksi.

Julkinen liikenne kulkee osittain maan alla ja voisi kulkea vaikka vielä enemmänkin maan alla, jolloin se ei kilpaile tilasta millään tavalla autoliikenteen kanssa. Ja julkisen liikenteen volyymit on näin pienessä kaupungissa kuitenkin sen verran pienet, että on aika kyseenalaista, onko syytä varata parin autokaistan verran tilaa ratikkakiskoille keskeltä tietä! Meneekö niitä ratikoita oikeasti niin paljon että toi on perusteltua? Jaa-a... Miksei voisi olla vaikka linjabusseja, jotka hyödyntää tavallista tietä. Ja näitä julkisia varten voisi olla korkeintaan yksi oma kaista yhteensä, ja SE RIITTÄÄ HYVIN. Ei niitä kulkupelejä siinä minuutin aikana kovin montaa mene, jos yhtään!

Onko siis ratikkakiskot tehokasta tilankäyttöä mistään näkökulmasta? No eivät ole. Koko ratikat on sellainen söpö vanhan ajan kulttuurireliikki, huvipuistolaite. Ja Tampereellakin lähtivät tuohon pelleilyyn mukaan, epäilemättä ihan imagosyistä eikä mistään käytännön hyödyn näkökulmasta.

 

[jipsu]

Mun pointti oli, että Helsingin keskusta voisi olla nykyistä vetovoimaisempi paikka kaikille.

Kyllä se vetovoimaisuus luodaan aivan muilla keinoilla kuin parkkipaikkaerämailla ja leveillä autoteillä.

Kyllä pääkaupunkiin mahtuu molemmat, kehätiet ja liitäntäparkit mahdollistavat sujuvaa liikkumista laajalla aluella ja tiheään asutussa kantakaupungissa julkiset toimivat nopeasti ja tehokkaasti jolloin mahdollista synnyttää elävää kaupunkikulttuuria.

Yhdessäkään suomen kaupungissa ei ole, eikä tule, yhtä elävää kaupunkikulttuuria kuin helsingin kantakaupungissa. Se ei vaadi henkilöautoille yhtään lisää tienleveyttä ja viihtyvyys nousee yleisestikkin kun henkilöauroliikenne on kohtuullista.

Julkista liikennettä tulee kehittää siksi niin paljon, etenkin poikittaisliikennettä (uusimpana raide jokeri) että mahdollisimman monella houkuttaa jättää auto kotiin ja ottaa julkinen.

 

[draco76]

Ylhäältä päinhän ihmisten liikkumista kiistatta ohjataan eikä siltä pohjalta mitä ihmiset oikeasti haluaa. Jos nyt 30% saapuu keskustaan autolla, niin toi prosentti olisi varmaan korkeampi, jos saapuminen autolla olisi hieman helpompaa ja myös kokonaiskakku saattaisi olla suurempi. Puhumattakaan, että tiemaksujen tarkoitus on nimenomaan saada tuota prosenttia pienemmäksi.

Julkinen liikenne kulkee osittain maan alla ja voisi kulkea vaikka vielä enemmänkin maan alla, jolloin se ei kilpaile tilasta millään tavalla autoliikenteen kanssa. Ja julkisen liikenteen volyymit on näin pienessä kaupungissa kuitenkin sen verran pienet, että on aika kyseenalaista, onko syytä varata parin autokaistan verran tilaa ratikkakiskoille keskeltä tietä! Meneekö niitä ratikoita oikeasti niin paljon että toi on perusteltua? Jaa-a... Miksei voisi olla vaikka linjabusseja, jotka hyödyntää tavallista tietä. Ja näitä julkisia varten voisi olla korkeintaan yksi oma kaista yhteensä, ja SE RIITTÄÄ HYVIN. Ei niitä kulkupelejä siinä minuutin aikana kovin montaa mene, jos yhtään!

Onko siis ratikkakiskot tehokasta tilankäyttöä mistään näkökulmasta? No eivät ole. Koko ratikat on sellainen söpö vanhan ajan kulttuurireliikki, huvipuistolaite.

Lisäksi tarvitaan yksi kaista pelastusajoneuvoille. Nyt ne käyttävät ratikkalinjoja. Ja kyllä, ratikat ovat tarpeen, välillä niihin ei edes mahdu.

Lisäys: asukkaat päättäköön jos ei ole kysymys tärkeästä kulttuurikohteesta taikka muuten valtakunnallisesti merkittävästä toiminnasta.

 

[JCSH]

Ylhäältä päinhän ihmisten liikkumista kiistatta ohjataan eikä siltä pohjalta mitä ihmiset oikeasti haluaa. Jos nyt 30% saapuu keskustaan autolla, niin toi prosentti olisi varmaan korkeampi, jos saapuminen autolla olisi hieman helpompaa ja myös kokonaiskakku saattaisi olla suurempi. Puhumattakaan, että tiemaksujen tarkoitus on nimenomaan saada tuota prosenttia pienemmäksi.

Julkinen liikenne kulkee osittain maan alla ja voisi kulkea vaikka vielä enemmänkin maan alla, jolloin se ei kilpaile tilasta millään tavalla autoliikenteen kanssa. Ja julkisen liikenteen volyymit on näin pienessä kaupungissa kuitenkin sen verran pienet, että on aika kyseenalaista, onko syytä varata parin autokaistan verran tilaa ratikkakiskoille keskeltä tietä! Meneekö niitä ratikoita oikeasti niin paljon että toi on perusteltua? Jaa-a... Miksei voisi olla vaikka linjabusseja, jotka hyödyntää tavallista tietä. Ja näitä julkisia varten voisi olla korkeintaan yksi oma kaista yhteensä, ja SE RIITTÄÄ HYVIN. Ei niitä kulkupelejä siinä minuutin aikana kovin montaa mene, jos yhtään!

Onko siis ratikkakiskot tehokasta tilankäyttöä mistään näkökulmasta? No eivät ole. Koko ratikat on sellainen söpö vanhan ajan kulttuurireliikki, huvipuistolaite. Ja Tampereellakin lähtivät tuohon pelleilyyn mukaan, epäilemättä ihan imagosyistä eikä mistään käytännön hyödyn näkökulmasta.

Mutta se autoilun helpottaminen on pois muusta liikenteestä. Ja koska autoilun kuljetuskapasiteetti on merkittävästi huonompi kuin käytännössä kaikkien julkisten niin autoilijoiden tilanteen parantaminen lähes poikkeuksetta huonontaa niiden muiden tilannetta. Eli lopptuloksena on nettotappio sille että kuinka hyvin liikenne keskustaan toimii.
Puhumattakaan siitä että ne autojen parkkipaikat vie tilaa, autot luovat paikallisia saasteita ja huonontavat ilmanlaatua, aiheuttavat vaaratilanteita, jne. jne.

Julkisten siirtäminen maan alle taaskin on aika pirun kallista.

 

[jipsu]

Meneekö niitä ratikoita oikeasti niin paljon että toi on perusteltua? Jaa-a... Miksei voisi olla vaikka linjabusseja, jotka hyödyntää tavallista tietä. Ja näitä julkisia varten voisi olla korkeintaan yksi oma kaista yhteensä, ja SE RIITTÄÄ HYVIN. Ei niitä kulkupelejä siinä minuutin aikana kovin montaa mene, jos yhtään!

Onko siis ratikkakiskot tehokasta tilankäyttöä mistään näkökulmasta? No eivät ole. Koko ratikat on sellainen söpö vanhan ajan kulttuurireliikki, huvipuistolaite. Ja Tampereellakin lähtivät tuohon pelleilyyn mukaan, epäilemättä ihan imagosyistä eikä mistään käytännön hyödyn näkökulmasta.

Menee

Ja siitä lisää aiheesta kun tietosi taitavat pohjautua vain omaan mielipiteeseen ja ideologiaan Miksi raitiovaunu on suositumpi kuin bussi

En referoi kun se ei tainnut haitata sinua

 

[Jurppii]

Kannattaakohan tätä keskustelua jatkaa? Ratikatkin on vaan "söpö huvipuistolaite". Niin varmaan kun ei ole koskaan sellaisella ajanut

 

[JCSH]

Ja Tampereellakin lähtivät tuohon pelleilyyn mukaan, epäilemättä ihan imagosyistä eikä mistään käytännön hyödyn näkökulmasta.

Juuh okei, Tampereella ratikka korvaa bussilinjan jossa on päivittäin luokkaa 12 000 matkustajaa. Sen lisäksi se kulkee sellaista reittiä pitkin jota nykyisellään käyttää varmaan puolentusinaa muuta bussilinjaa. Se leikkaa Tampereen keskustan itä-länsi suunnassa siten että kulkee monien suurien asuinalueiden läpi, lähtien Hervannasta joka lienee yksi Tampereen suurimmista lähiöistä. Se kulkee suoraan ydinkeskustan läpi (Hämeenkatu), sen reitin varrella tai erittäin lähellä sitä on muun muassa TAYS, TTY, Keskustan yliopisto (noh, 500 metriä matkaa), Rautatieasema ja Hermia (pirusti työpaikkoja). Uuteen Keskusareenaankin matkaa on vain se viitisen sataa metriä.

Niin joo ja 3/4 reitin pituudesta se kulkee täysin erillään autoista, eli se ei syö Tampereen tärkeimmän itä-länsi väylän kapasiteettia vaan sen sijaan poistaa busseja tuolta linjalta.

Sanoisin että käytännön hyötyjen kannalta tuo on yksi parhaista vedoista mitä Tampereen kaupunki on viime aikoina tehnyt.

 

[Jurppii]

Turha tuosta on vääntää. Maailmalla on avattu pelkästään 2000-luvulla raitiovaunulinja pitkälti yli sataan kaupunkiin. Huvipuistolaitteita

Maalaispoika voi käydä itse laskemassa: List of tram and light rail transit systems - Wikipedia

 

[Taivaankulkija]

Se on hyvä, että hallitus puuttuu tärkeisiin asioihin:

Nuoret saavat jättää haikeat hyvästit energiajuomille – hallitus kieltää myynnin alle 16-vuotiaille
Antti Rinteen luotsaama tuleva hallitus aikoo kieltää energiajuomien myynnin lailla alle 16-vuotiailta.

Aikomus löytyy hallitusohjelman kohdasta, jossa käsitellään ”Elinvoimaista ja kannattavaa elintarviketaloutta”.

– Laaditaan kouluruuan kehittämisohjelma. Lisätään tutkimusta lasten ja nuorten ravitsemuksesta ravitsemuspolitiikan tueksi. Kielletään energiajuomien myynti alle 16-vuotiaille, hallitusohjelmassa lukee.
Nuoret saavat jättää haikeat hyvästit energiajuomille – hallitus kieltää myynnin alle 16-vuotiaille

Millähän kriteerillä ne sen aikovat kieltää? Kofeiinipitoisuudella? Silloin myös kahvia ei saa myydä lapsille tai esim. Pepsi maxia. Joskus täällä oli puhetta tuosta kauppojen energiajuoman myynti-ikärajasta, että se ei ole ihan lain mukainen, kun iän mukaan ei saa syrjiä ja energiajuoma ei ole mitenkään alkoholiin verrattava tuote.

 

[kekkeruusi]

Millähän kriteerillä ne sen aikovat kieltää? Kofeiinipitoisuudella? Silloin myös kahvia ei saa myydä lapsille tai esim. Pepsi maxia. Joskus täällä oli puhetta tuosta kauppojen energiajuoman myynti-ikärajasta, että se ei ole ihan lain mukainen, kun iän mukaan ei saa syrjiä ja energiajuoma ei ole mitenkään alkoholiin verrattava tuote.

Ei voi tietää. Sokerilitkua vähäisellä kofeiinilla lisättynä, hyi hyi.

 

[kekkeruusi]

"Eurooppaministeri on Tytti Tuppurainen, kunta- ja omistajaohjausministeri Sirpa Paatero ja liikenneministeri Sanna Marin. Kehitysyhteistyö- ja ulkomaankauppaministeri on puolestaan Ville Skinnari ja perhe- ja peruspalveluministeri sote-konkari Krista Kiuru.

– Ihmisten osaaminen, kyvykkyys, aikaisemmat näytöt, sukupuoli ja myös se, mistä päin Suomea he ovat, luetteli Rinne valintakriteerejään."
Näin Antti Rinne perusteli ministerivalintojaan: Kyvykkyys, aikaisemmat näytöt, sukupuoli ja kotiseutu

Eli pillu oli tärkeä kriteeri. Ilmeisesti pillulla tehdään demaripolitiikkaa.

Ja pillulla mennään tässäkin:

"Tuleva pääministeri Antti Rinne (sd.) esittää kansanedustaja Jutta Urpilaista Suomen komissaariehdokkaaksi. Rinteen mukaan Urpilaiselle tavoitellaan mahdollisimman raskasta komissaarisalkkua."
Suomelle tulossa ensimmäinen naiskomissaari – Rinne esittää Urpilaista

Koska pillu on niin tärkeä politiikassa.

 

[Buff]

"


Ja pillulla mennään tässäkin:

"Tuleva pääministeri Antti Rinne (sd.) esittää kansanedustaja Jutta Urpilaista Suomen komissaariehdokkaaksi. Rinteen mukaan Urpilaiselle tavoitellaan mahdollisimman raskasta komissaarisalkkua."
Suomelle tulossa ensimmäinen naiskomissaari – Rinne esittää Urpilaista

Koska pillu on niin tärkeä politiikassa.

Näinhän se näyttää menevän. No Juttakin voidaan jatkossa muistaa sitten ensimmäisenä vagina komissaarina. Meriitti johon synnyttiin.

 

[Erkki_erikeepperi]

Lisäksi tarvitaan yksi kaista pelastusajoneuvoille. Nyt ne käyttävät ratikkalinjoja. Ja kyllä, ratikat ovat tarpeen, välillä niihin ei edes mahdu.

Vai että yksi kokonainen kaista pelastusajoneuvoille, joita menee päivässä muutama vilkut päällä. Huh huh. Joo ja mulle kanssa oma kaista, jota tarvitsen kerran kuukaudessa!

Mutta se autoilun helpottaminen on pois muusta liikenteestä. Ja koska autoilun kuljetuskapasiteetti on merkittävästi huonompi kuin käytännössä kaikkien julkisten niin autoilijoiden tilanteen parantaminen lähes poikkeuksetta huonontaa niiden muiden tilannetta. Eli lopptuloksena on nettotappio sille että kuinka hyvin liikenne keskustaan toimii.
Puhumattakaan siitä että ne autojen parkkipaikat vie tilaa, autot luovat paikallisia saasteita ja huonontavat ilmanlaatua, aiheuttavat vaaratilanteita, jne. jne.

Julkisten siirtäminen maan alle taaskin on aika pirun kallista.

Rahalla saa kaikille osapuolille ihan niin paljon kapasiteettia kuin tarvitaan.

Itse kuitenkin vieroksun sellaista ajatusmaailmaa, että Helsingin kaltaisen pikkukaupungin liikenne pitäisi suunnitella siten, että mahdollisimman paljon saadaan alamaisia kuljetettua mahdollisimman "tehokkaasti" paikasta toiseen sellaisilla kulkuvälineillä, jotka päätetään ylhäältä päin. Entäs jos se alamainen ei halua liikkua sillä tavalla vaan jollain toisella tavalla?

Sitä paitsi julkiseen liikenteeseen Suomessa liittyy sellainen dilemma, että suomalaiset tunnetusti rakastavat omaa tilaa ja bussibysäkilläkin pitävät parin metrin hajuraon muihin. Onko siis ahtaaseen joukkoliikennevälineeseen tunkeutuminen sellaista toimintaa, jossa suomalaiset ovat mukavuusalueellaan? Onko bussissa istuskelu kivaa? No, tämä on myös sukupuolikysymys, sillä ainakaan miehistä ei tunnu olevan kivaa. Käsittääkseni Helsingin joukkoliikenteen käyttö on melko vahvastikin sukupuolittunut. Eihän tämä yllätys ole, että miehet ovat "oman tiensä kulkijoita" ja mieluummin ratsastavat omalla hevosellaan kuin istuvat muiden vankkureissa. Itsekin ajan mieluummin vaikka polkupyörällä kuin mihinkään ahtaaseen bussiin istun. Hyi v*ttu.

 

[ttjm]

Itse kuitenkin vieroksun sellaista ajatusmaailmaa, että Helsingin kaltaisen pikkukaupungin liikenne pitäisi suunnitella siten, että mahdollisimman paljon saadaan alamaisia kuljetettua mahdollisimman "tehokkaasti" paikasta toiseen sellaisilla kulkuvälineillä, jotka päätetään ylhäältä päin. Entäs jos se alamainen ei halua liikkua sillä tavalla vaan jollain toisella tavalla?

Etkö sä nyt ole sanonut olevasi Helsingin ulkopuolelta, jolloin et ole edes "alamainen". Sitä paitsi joukkoliikenteellä tuntuu olevan kova kannatus Helsingissä, niin vähän oudolta kuulostaa nää sun järkeilyt. Kaupungeissa nyt vaan mennään julkiset edellä ja henkilöautot tulee sitten vähän pienemmällä huomiolla.
Se että pragmaattisesti suunnitellaan joukkoliikenne edellä, on ihan normaalia kaupunkisuunnittelua. Se ei ole mitään ajatusmaailmaa. Sä saat ihan vapaasti varmaan ajaa sinne stadiin autolla jatkossakin, mutta se tulee olemaan kalliimpaa. Valinta on silti edelleen sun.

 

[Erkki_erikeepperi]

Kaupungeissa nyt vaan mennään julkiset edellä ja henkilöautot tulee sitten vähän pienemmällä huomiolla.

Monikon voi varmaan poistaa tuosta "kaupungeissa" -sanasta. Kyllä Suomessa auto on kuningas ainakin Kehä III:n ulkopuolella joka paikassa.

Ja tosiaan joukkoliikennekysymys on vahvasti sukupuolittunut Helsingissä. Miehet on huomattavasti vähemmän innoissaan bussissa istuskelusta kuin naiset.

Se että pragmaattisesti suunnitellaan joukkoliikenne edellä, on ihan normaalia kaupunkisuunnittelua.

Tiettyyn rajaan asti se on "normaalia", mutta tietyn rajan yli kun mennään, ei se enää ole normaalia vaan sairasta vihervasemmistolaista marxismia.

Ja itse en koe, että näiden asioiden vastakkainasettelu on kovin tarpeellista Suomessa tai Helsingissä. Kyllä hommat saadaan toimimaan kaikkia tyydyttävällä tavalla.

 

[an7i5ankar1]

Niin tai näin, äsken vänkäsit siitä, miten yhteiskäyttöauto on huono johtuen jostain mystisestä ihmisluonteen tarpeesta omistaa, nyt vänkäät että niitä on liian vähän. Koita päättää.

Sitä paitsi, monen alan vuokrafirmat olisivat varmasti kiinnostuneita tuosta syvästä näkemyksestäsi omistamisen tarpeesta

Mutta miten tää nyt liittyy aiheeseen enää ja miten tää siellä maalla sua huolestuttaa? Jääpä enemmän tilaa sulle ajaa Octavia Superstariin.

Mulle sopii oikein hyvin että mun talon edessä on yhteiskäyttöauto josta maksan vain silloin kun sitä käytän. Oletetaan nyt vaikka vassarien mieliksi että menen bussilla töihin ja ruokakauppaan, niin en sitä edes tarvitse joka päivä lainkaan ja säästän paljon rahaa.

Mutta välillä totean, että on niin paska sää tai etten lähde kaupasta kantamaan neljää kassia ruokaa mukanani bussissa. Tai kun tulee viikonloppu ja haluan lähteä mökille. Haluan että auto on varmasti minua varten, mutta näinä hetkinä, sadepäivät ja viikonloput, autoille on kova kysyntä muutenkin kuin minun taloudessa. Joka viikonloppu hesasta lähtee satatuhatta autoa järvisuomea kohti mökkeilemään. Riittääkö varmasti minullekkin se yhteiskäyttöauto?

 

[ttjm]

Monikon voi varmaan poistaa tuosta "kaupungeissa" -sanasta. Kyllä Suomessa auto on kuningas ainakin Kehä III:n ulkopuolella joka paikassa.

Helsinki on tosiaan Suomessa ainoa kaupungiksi kelpaava tässä yhteydessä. Missään muualla joukkoliikenne ei oikein toimi.

Tiettyyn rajaan asti se on "normaalia", mutta tietyn rajan yli kun mennään, ei se enää ole normaalia vaan sairasta vihervasemmistolaista marxismia.

Ja itse en koe, että näiden asioiden vastakkainasettelu on kovin tarpeellista Suomessa tai Helsingissä. Kyllä hommat saadaan toimimaan kaikkia tyydyttävällä tavalla.

Nyt oot huutanut tähän marxismia ja fasismia samasta aiheesta jo. Alkaa vähän ontumaan tämä vänkäys.
Totta helvetissä siellä asetetaan vastakkain julkinen liikenne ja yksityisautoilu. Helsingissä julkinen voittaa varmasti.

 

[Jurppii]

Mulle sopii oikein hyvin että mun talon edessä on yhteiskäyttöauto josta maksan vain silloin kun sitä käytän. Oletetaan nyt vaikka vassarien mieliksi että menen bussilla töihin ja ruokakauppaan, niin en sitä edes tarvitse joka päivä lainkaan ja säästän paljon rahaa.

Mutta välillä totean, että on niin paska sää tai etten lähde kaupasta kantamaan neljää kassia ruokaa mukanani bussissa. Tai kun tulee viikonloppu ja haluan lähteä mökille. Haluan että auto on varmasti minua varten, mutta näinä hetkinä, sadepäivät ja viikonloput, autoille on kova kysyntä muutenkin kuin minun taloudessa. Joka viikonloppu hesasta lähtee satatuhatta autoa järvisuomea kohti mökkeilemään. Riittääkö varmasti minullekkin se yhteiskäyttöauto?

Ei kukaan sanonut, että se on vaihtoehto kaikille. Mulle se ei ole koska tartten autoa työasioissa. Mutta meillä molemmilla lienee joku parempi syy tarvita oma auto kuin halu omistaa ja itseilmaista jollain toyotalla.

 

[Erkki_erikeepperi]

Nyt oot huutanut tähän marxismia ja fasismia samasta aiheesta jo. Alkaa vähän ontumaan tämä vänkäys.
Totta helvetissä siellä asetetaan vastakkain julkinen liikenne ja yksityisautoilu. Helsingissä julkinen voittaa varmasti.

Ei tämä sikäli ole mitään tuulesta temmattua, että autoilua on yritetty rajoittaa jopa lainvastaisin keinoin kuten hallinto-oikeus on todennut. Liittyy siis noihin "kaupunkibulevardi" -suunnitelmiin.

Päivänselvästi autoilua yritetään rajoittaa myös ideologisista syistä eikä pelkästään siksi, että pitäisi jotenkin saada julkiselle liikenteelle "lisää tilaa"... Eikä tämä nyt ole mikään suuri salaisuuskaan kun otetaan ilmastohysteria-aspektikin huomioon.

 

[draco76]

Vai että yksi kokonainen kaista pelastusajoneuvoille, joita menee päivässä muutama vilkut päällä. Huh huh. Joo ja mulle kanssa oma kaista, jota tarvitsen kerran kuukaudessa!

Ehkä siellä pikkupaikalla menee muutama päivässä. Eikä se ole oma kaista jos käyttää ratikkakaistaa, normiautojen sekaan ei mahdu. Maalla on helppo väistää pientareelle.

Onko sinulla yhtään käsitystä pelastustoimen esteettömän liikkumisen tärkeydestä?

 

[Jurppii]

On kyl sun kannalta Erkki ikävä juttu, että me helsinkiläiset kannatetaan pääsääntöisesti julkista liikennettä ykistyisautoilun kustannuksella ja sä et pääse äänestämään.

 

[Jage]

Miksi ne jotka vikisevät tässä eivät äänestäneet SDP:tä? Kaikki muut vastustivat ja he voittivat, SDP sai kuitenkin heille 50e mikä on hyvä tulos. Et tainnut itsekään äänestää demareita?

Tämähän tunnetusti esti ihmisiä ulisemasta persujen takinkäännöstä tai milloin mistäkin

 

[jipsu]

Monikon voi varmaan poistaa tuosta "kaupungeissa" -sanasta. Kyllä Suomessa auto on kuningas ainakin Kehä III:n ulkopuolella joka paikassa.

Ja tosiaan joukkoliikennekysymys on vahvasti sukupuolittunut Helsingissä. Miehet on huomattavasti vähemmän innoissaan bussissa istuskelusta kuin naiset.


Tiettyyn rajaan asti se on "normaalia", mutta tietyn rajan yli kun mennään, ei se enää ole normaalia vaan sairasta vihervasemmistolaista marxismia.

Ja itse en koe, että näiden asioiden vastakkainasettelu on kovin tarpeellista Suomessa tai Helsingissä. Kyllä hommat saadaan toimimaan kaikkia tyydyttävällä tavalla.

Kevyesti absurdi viesti ja koko keskustelu missä joku jyväjemmari joka käy farkkuvolvollaan pari kertaa vuodessa virosta hakemassa viinaa kitisee kuinka Helsingissä, jonka päättäjät ovat valinneet siellä asuvat, ajavat asioita mitä helsinkiläiset haluavat. Sinä kiljut täällä jostain sairaasta vihervasemmistolaisesta marxismista mutta samassa yhteyudessä selität että "et koe vastakkainasettelua tarpeellisena"? Sinun mielestäsi jollain helvetin nurmijärvellä asuvalla "villillä ja vapaalla toyotakuskilla" pitäisi olla yhtään mitään sanottavaa miten helsinkiä tulisi rakentaa? Pysyköön siellä nurmijärvellä, kukaan ei menetä mitään.

Miksi sinä halveksut demokratiaa?

Miksi vaikutat keskustelussa ainoalta jota ajaa joku ideologia ja agenda? Sinun kaikki viestisi 100% mutupaskaa.

Aihe toki mielenkiintoinen (kaupunkisuunnittelu, suomen kaupunkirakenne yms) mutta ehkä kuitenkin tarvitsisi oman ketjun jälkilöylyille. Toisaalta en tiedä olisiko siinäkään hedelmällistä keskustelua tulossa kun aivan selvästi aihe jostain kumman syystä aiheuttaa niin valtavia tunteita että järki sumenee jota tällainen suoraviivainen insinöörimies ei vain ymmärrä.

 

[draco76]

Tämähän tunnetusti esti ihmisiä ulisemasta persujen takinkäännöstä tai milloin mistäkin

Persut ainakin ulisivat ja lopulta puolue hajosi. Muilla ei olisi ollut asiaa ulista. Persujenkin olisi ollut hyvä tajuta kompromissit. Tosin jos hallitus olisi hajonnut niin se olisi ollut erinomaista.

Yleisestä politiikasta saa kyllä ulista kunhan on äänestänyt edes jotakin.

 

[Erkki_erikeepperi]

Kevyesti absurdi viesti ja koko keskustelu missä joku jyväjemmari joka käy farkkuvolvollaan pari kertaa vuodessa virosta hakemassa viinaa kitisee kuinka Helsingissä, jonka päättäjät ovat valinneet siellä asuvat, ajavat asioita mitä helsinkiläiset haluavat. Sinä kiljut täällä jostain sairaasta vihervasemmistolaisesta marxismista mutta samassa yhteyudessä selität että "et koe vastakkainasettelua tarpeellisena"? Sinun mielestäsi jollain helvetin nurmijärvellä asuvalla "villillä ja vapaalla toyotakuskilla" pitäisi olla yhtään mitään sanottavaa miten helsinkiä tulisi rakentaa? Pysyköön siellä nurmijärvellä, kukaan ei menetä mitään.

Miksi sinä halveksut demokratiaa?

Helsingin liikenneasiat ei ole pelkästään Helsingin liikenneasioita niin kauan kuin muidenkin suomalaisten on joskus pakko siellä käydä, vaikkapa laivamatkan takia tai muista syistä. Jos esimerkiksi satamaan pääsystä tehdään hyvin vaikeaa, onhan se ihan suoraa vittuilua suomalaisille.

Ja mä aidosti uskon, että Helsinki olisi sitä parempi kaupunki yleisesti ottaen, mitä paremmin se ottaa kaikki liikennemuodot huomioon eikä halveksu mitään liikennemuotoa ideologisista syistä.

Helsinki on ylipäätään aika paskassa maineessa Kehä III:n ulkopuolella. Harva nyt erityisesti sinne haluaa muuttaa, paitsi jos esimerkiksi työn vuoksi on puolipakko.

Käsittääkseni Suomen paras imago on Tampereella.

 

[Yuihui]

Monikon voi varmaan poistaa tuosta "kaupungeissa" -sanasta. Kyllä Suomessa auto on kuningas ainakin Kehä III:n ulkopuolella joka paikassa.

Ja tosiaan joukkoliikennekysymys on vahvasti sukupuolittunut Helsingissä. Miehet on huomattavasti vähemmän innoissaan bussissa istuskelusta kuin naiset.

Tämä on sitä tasa-arvoa, naiset saavat kulkea median ylistämällä julkisella ja audiin joutuu istumaan se mies. Ehkei nainenkaan niin välittäisi mutta onneksi on ilmasto jolla miesfeministit voivat naisten kiusaamista ja alistamista perustella.

 

[JCSH]

Helsingin liikenneasiat ei ole pelkästään Helsingin liikenneasioita niin kauan kuin muidenkin suomalaisten on joskus pakko siellä käydä, vaikkapa laivamatkan takia tai muista syistä. Jos esimerkiksi satamaan pääsystä tehdään hyvin vaikeaa, onhan se ihan suoraa vittuilua suomalaisille.

Mikä tuossa satamaan pääsyssä on niin hirveän vaikeaa?
Länsiväylä kuitenkin menee suht lähelle Länsisatamaa. Katajanokka ehkä vähän huonompi mutta eiköstä Sörnäisten rantatietä pitkin pääse sinne suht kätevästi?

 

[Erkki_erikeepperi]

Mikä tuossa satamaan pääsyssä on niin hirveän vaikeaa?
Länsiväylä kuitenkin menee suht lähelle Länsisatamaa. Katajanokka ehkä vähän huonompi mutta eiköstä Sörnäisten rantatietä pitkin pääse sinne suht kätevästi?

Länsisataman ongelmat on ennen kaikkea siinä itse Ruoholahden huonossa liikennesuunnittelussa, ja toissijaisesti sitten näihin eri satamiin pääsyn helppous/vaikeus on kiinni siitä mistä ilmansuunnasta olet niihin tulossa.

 

[JCSH]

Länsisataman ongelmat on ennen kaikkea siinä itse Ruoholahden huonossa liikennesuunnittelussa, ja toissijaisesti sitten näihin eri satamiin pääsyn helppous/vaikeus on kiinni siitä mistä ilmansuunnasta olet niihin tulossa.

Eli siinä on joku yksi tai kaksi risteystä sössitty?

Mitä tulee ilmansuuntiin niin oletko kuullut sellaisesta käsitteestä kuin kehätiet?

 

[zepi]

Helsingin liikenneasiat ei ole pelkästään Helsingin liikenneasioita niin kauan kuin muidenkin suomalaisten on joskus pakko siellä käydä, vaikkapa laivamatkan takia tai muista syistä. Jos esimerkiksi satamaan pääsystä tehdään hyvin vaikeaa, onhan se ihan suoraa vittuilua suomalaisille.

Eikö tietulli vain tee satamaan pääsystä helpompaa kun sinne on vähemmän muita tulijoita?

 

[draco76]

Helsingin liikenneasiat ei ole pelkästään Helsingin liikenneasioita niin kauan kuin muidenkin suomalaisten on joskus pakko siellä käydä, vaikkapa laivamatkan takia tai muista syistä. Jos esimerkiksi satamaan pääsystä tehdään hyvin vaikeaa, onhan se ihan suoraa vittuilua suomalaisille.

Ja mä aidosti uskon, että Helsinki olisi sitä parempi kaupunki yleisesti ottaen, mitä paremmin se ottaa kaikki liikennemuodot huomioon eikä halveksu mitään liikennemuotoa ideologisista syistä.

Helsinki on ylipäätään aika paskassa maineessa Kehä III:n ulkopuolella. Harva nyt erityisesti sinne haluaa muuttaa, paitsi jos esimerkiksi työn vuoksi on puolipakko.

Käsittääkseni Suomen paras imago on Tampereella.

"Tampere on Helsingin jälkeen seuraava kestomenestyjä ja sen kasvukehä vain laajenee. Suomen kasvukäytävä kulkee linjalla Helsinki–Riihimäki–Hämeenlinna–Tampere. Tässä yksi tärkeä tekijä on päärata. Hyvät liikenneyhteydet houkuttelevat muuttajia."
Suomessa on käynnissä uusi ”suuri muutto” – tästä syystä kaupunkeihin kaivataan vauraita

Helsinki on yksi isoista muuttovoittajista, lisäksi syntyneitä on kuolleita enemmän. Helsinki kasvas, liiaksikin. Asuntojen hinnat jatkavat nousuaan ja tärkeitä alueita, kuten Malmin lentokenttä, meinataan rakentaa asunnoiksi. Parempi että muuttaisivat radan varteen ja tulisivat junalla töihin.

 

[The_Shadows]

@zepi, laske ne inflaatiot mukaan. Turha vertailla mitään lukuja jos ne eivät ole vertailukelpoisia.

Henkilökohtaisesti näen ongelmana että kaikki työpaikat kasaantuvat PK-seudulle. Itse en ainakaan nauti "ruuhkasuomessa" asumisesta. Asumiskulut ovat ihan jäätävät Espoonkin perukoilla. Jos etsit kohtuu hintaista asuntoa hyvien kulkuyhteyksien luota, niin yleinsä on 3 eri vaihtoehtoa. Kämppä alueelta joka ei ole kovin huokutteleva. Hyvin pieni luukku jostain paremmalta aluuelta, tai sitten jostain randan varrelta ulkopaikkakunnalta.

Jos kehäteille jotain tietullimaksuja tulee niin alkaa olemaan melkoinen rahastuksen maku.

Mitä liityntäpysäköintiin tulee, niin tämä nyt on yleinsä se kaikista tyhmin vaihtoehto. Joudut maksamaan auton pidosta, parkista sekä vielä julkisen liikenteen lipusta. Itselläni ei ainakaan helsingin keskustaan ole muuta asiaa kun käydä viihteellä, mutta tämäkin aika ongelmallista esim. viikonloppuisin kun jokainen parempi mesta pullollaan porukkaa, ja jos jotain erikoisempaa tapahtumaa niin nämäkin ovat liian täynnä.

 

[JCSH]

Itselläni ei ainakaan helsingin keskustaan ole muuta asiaa kun käydä viihteellä, mutta tämäkin aika ongelmallista esim. viikonloppuisin kun jokainen parempi mesta pullollaan porukkaa, ja jos jotain erikoisempaa tapahtumaa niin nämäkin ovat liian täynnä.

Suosittelen että kokeilet @Erkki_erikeepperi :n Helsinkiä, siellä on kuulemma täysin kuollut keskusta

 

[Lucas]

Helsinki on yksi isoista muuttovoittajista, lisäksi syntyneitä on kuolleita enemmän. Helsinki kasvas, liiaksikin. Asuntojen hinnat jatkavat nousuaan ja tärkeitä alueita, kuten Malmin lentokenttä, meinataan rakentaa asunnoiksi. Parempi että muuttaisivat radan varteen ja tulisivat junalla töihin.

Helsinki on harvaan asuttu "suur"kaupunki. Jos yhtä tiheään rakentaisi Helsingin kuin mitä Manhattanin saari on rakennettu, niin Helsingin kuntarajojen sisälle mahtuisi koko Suomen nykyinen väestö.

 

[Erkki_erikeepperi]

"Tampere on Helsingin jälkeen seuraava kestomenestyjä ja sen kasvukehä vain laajenee. Suomen kasvukäytävä kulkee linjalla Helsinki–Riihimäki–Hämeenlinna–Tampere. Tässä yksi tärkeä tekijä on päärata. Hyvät liikenneyhteydet houkuttelevat muuttajia."
Suomessa on käynnissä uusi ”suuri muutto” – tästä syystä kaupunkeihin kaivataan vauraita

Helsinki on yksi isoista muuttovoittajista, lisäksi syntyneitä on kuolleita enemmän. Helsinki kasvas, liiaksikin. Asuntojen hinnat jatkavat nousuaan ja tärkeitä alueita, kuten Malmin lentokenttä, meinataan rakentaa asunnoiksi. Parempi että muuttaisivat radan varteen ja tulisivat junalla töihin.

Nyt oli kyse imagosta eikä siitä, miten kaupungit kasvaa. Etenkin Helsingin tapauksessa kasvulle on paljon muitakin syitä kuin se, että ihmisistä on kiva muuttaa Helsinkiin...

Taloustutkimuksen "muuttohalukkuus 2018" tutkimuksessa kärkeä pitää Tampere ja kakkonen on Turku. Helsinki on kolmas.

Yritysjohtajille esitetyssä imagotutkimuksessa taas kymmenen kärki on as follows:

1. Seinäjoki
2. Kaarina
3. Joensuu
4. Jyväskylä
5. Hyvinkää
6. Kuopio
7. Ylöjärvi
8. Tampere
9. Salo
10. Rauma

Tampere on Suomen kaupungeista ylivoimainen ykkönen
Seinäjoella on paras imago

 

[draco76]

Helsinki on harvaan asuttu "suur"kaupunki. Jos yhtä tiheään rakentaisi Helsingin kuin mitä Manhattanin saari on rakennettu, niin Helsingin kuntarajojen sisälle mahtuisi koko Suomen nykyinen väestö.

Totta, mutta paljon pitäisi purkaa.

Helsingin tai Tampeteen vetovoima ei ole ongelma. Käsittääkseni Oulukin pärjää hyvin ja luultavasti jotkut muut paikatkin. Kotimaan politiikan suhteen ongelma on ennemmin hyvinvoinnin keskittyminen. Miten saisimme lisättyä esimerkiksi Itä-Suomen houkuttelevuutta? Investointeja sinnekin.