Kotimaan politiikka

[Erkki_erikeepperi]

"Tampere on Helsingin jälkeen seuraava kestomenestyjä ja sen kasvukehä vain laajenee. Suomen kasvukäytävä kulkee linjalla Helsinki–Riihimäki–Hämeenlinna–Tampere. Tässä yksi tärkeä tekijä on päärata. Hyvät liikenneyhteydet houkuttelevat muuttajia."
Suomessa on käynnissä uusi ”suuri muutto” – tästä syystä kaupunkeihin kaivataan vauraita

Helsinki on yksi isoista muuttovoittajista, lisäksi syntyneitä on kuolleita enemmän. Helsinki kasvas, liiaksikin. Asuntojen hinnat jatkavat nousuaan ja tärkeitä alueita, kuten Malmin lentokenttä, meinataan rakentaa asunnoiksi. Parempi että muuttaisivat radan varteen ja tulisivat junalla töihin.

Nyt oli kyse imagosta eikä siitä, miten kaupungit kasvaa. Etenkin Helsingin tapauksessa kasvulle on paljon muitakin syitä kuin se, että ihmisistä on kiva muuttaa Helsinkiin...

Taloustutkimuksen "muuttohalukkuus 2018" tutkimuksessa kärkeä pitää Tampere ja kakkonen on Turku. Helsinki on kolmas.

Yritysjohtajille esitetyssä imagotutkimuksessa taas kymmenen kärki on as follows:

1. Seinäjoki
2. Kaarina
3. Joensuu
4. Jyväskylä
5. Hyvinkää
6. Kuopio
7. Ylöjärvi
8. Tampere
9. Salo
10. Rauma

Tampere on Suomen kaupungeista ylivoimainen ykkönen
Seinäjoella on paras imago

 

[draco76]

Helsinki on harvaan asuttu "suur"kaupunki. Jos yhtä tiheään rakentaisi Helsingin kuin mitä Manhattanin saari on rakennettu, niin Helsingin kuntarajojen sisälle mahtuisi koko Suomen nykyinen väestö.

Totta, mutta paljon pitäisi purkaa.

Helsingin tai Tampeteen vetovoima ei ole ongelma. Käsittääkseni Oulukin pärjää hyvin ja luultavasti jotkut muut paikatkin. Kotimaan politiikan suhteen ongelma on ennemmin hyvinvoinnin keskittyminen. Miten saisimme lisättyä esimerkiksi Itä-Suomen houkuttelevuutta? Investointeja sinnekin.

 

[Erkki_erikeepperi]

Miten saisimme lisättyä esimerkiksi Itä-Suomen houkuttelevuutta? Investointeja sinnekin.

Bensan hinta reilusti ylemmäs niin jopa alkaa itärajalla asuminen houkutella..

Itärajasta puheenollen, jos toi rautaesirippu tosta joskus nousee, niin Itä-Suomikin tulee nousemaan uuteen kukoistukseensa.

 

[draco76]

Nyt oli kyse imagosta eikä siitä, miten kaupungit kasvaa. Etenkin Helsingin tapauksessa kasvulle on paljon muitakin syitä kuin se, että ihmisistä on kiva muuttaa Helsinkiin...

Taloustutkimuksen "muuttohalukkuus 2018" tutkimuksessa kärkeä pitää Tampere ja kakkonen on Turku. Helsinki on kolmas.

Yritysjohtajille esitetyssä imagotutkimuksessa taas kymmenen kärki on as follows:

1. Seinäjoki
2. Kaarina
3. Joensuu
4. Jyväskylä
5. Hyvinkää
6. Kuopio
7. Ylöjärvi
8. Tampere
9. Salo
10. Rauma

Tampere on Suomen kaupungeista ylivoimainen ykkönen
Seinäjoella on paras imago

Emme tarvitse Helsingille parempaa imagoa kun nyttenkin natisee liitoksistaan. Liikemäärien kasvu on ongelma eikä sitä paranneta houkuttelemalla lisää autoilijoita. Tuo yritysjohtajien lista on hyvä, toivottavasti näkyy työpaikoissa.

 

[draco76]

Bensan hinta reilusti ylemmäs niin jopa alkaa itärajalla asuminen houkutella..

Itärajasta puheenollen, jos toi rautaesirippu tosta joskus nousee, niin Itä-Suomikin tulee nousemaan uuteen kukoistukseensa.

Tuon takia ruuhkamaksut ovat parempi kuin polttoaineen verotus. Pohjoisessa auto on tarpeellinen. Parempi että Helsingin autoilijat maksavat. Pohjoisessa on tilaa tuprutellakin.

 

[Erkki_erikeepperi]

Tuon takia ruuhkamaksut ovat parempi kuin polttoaineen verotus. Pohjoisessa auto on tarpeellinen. Parempi että Helsingin autoilijat maksavat. Pohjoisessa on tilaa tuprutellakin.

Sitä en ymmärrä, että jos julkiselle liikenteelle on suureksi osaksi omat kaistat ja väylät, niin miksi tavallisen liikenteen ruuhkia pitäisi jotenkin erityisesti yrittää hillitä? Luulisi, että ne hillitsee itse itseään, jos autoilijat kokevat ruuhkat ikäviksi.

Vai olisiko totuus kuitenkin se, että noi ruuhkat on laajassa kuvassa aika mitättömiä ruuhkia ja autoilijoilta halutaan vaan kerätä uudella menetelmällä lisää rahaa? Bingo!

 

[draco76]

Sitä en ymmärrä, että jos julkiselle liikenteelle on suureksi osaksi omat kaistat ja väylät, niin miksi tavallisen liikenteen ruuhkia pitäisi jotenkin erityisesti yrittää hillitä? Luulisi, että ne hillitsee itse itseään, jos autoilijat kokevat ruuhkat ikäviksi.

Vai olisiko totuus kuitenkin se, että noi ruuhkat on laajassa kuvassa aika mitättömiä ruuhkia ja autoilijoilta halutaan vaan kerätä uudella menetelmällä lisää rahaa? Bingo!

Ruuhkamaksut käyttöön ehkä jo 2020 – Kartta: Näin ne vaikuttavat sinuun
Raha on yksi, sitä tarvitaan aina. Liikenneturvallisuus ja saasteet on toinen. Saasteista ei tuossa mainittu.

 

[Erkki_erikeepperi]

"Helsingin seudulla on pakko tehdä jotakin liikenteen kehittämiseksi, sillä alueelle arvioidaan muuttavan 200 000 uutta asukasta vuoteen 2025 mennessä.

Pelkillä katujärjestelyillä se ei olisi mahdollista – etenkään nyt kun Helsingin keskeisistä pääväylistä aiotaan tehdä asumisen kaupunkibulevardeja."

Tuossa on kyllä niin älytön paradoksi, ettei mitään rajaa...

 

[Protikka]

On kyllä jumalaton onni ettei koskaan enää tarvitse asua Helsingin seudulla, toivotaan vaan että Turun poliitikot eivät keksi noita ruuhkamaksuja.

 

[hkultala]

Tuon takia ruuhkamaksut ovat parempi kuin polttoaineen verotus. Pohjoisessa auto on tarpeellinen. Parempi että Helsingin autoilijat maksavat. Pohjoisessa on tilaa tuprutellakin.

Mielestäni oikein hyvä ratkaisu olisi myös seuraavaa:

1) Ajoneuvero muutettaisiin valtion verosta kuntakohtaiseksi veroksi. Kunta/kaupunki voisi verottaa autosta sen verran kuin haluaa. Helsinki voisi verottaa autoista ihan kunnolla, vaikka tonnin vuodessa, ja maaseudun kunnat voisivat poistaa sen kokonaan.

2) Kunta saisi myöntää parkkeeraukseen alennuksia ja erivapauksia autoille, joista maksetaan kuntaan veronsa. Eli esim. Helsingin asukasparkkiluvan saisi vain autoille, jotka on rekisteröity helsinkiin ja joista maksetaan Helsinkiin ajoneuvovero, ja parkkimaksut voisivat olla ulkopaikkakuntalaisille suuremmat. Tällä estettäisiin se, että ulkopaikkakuntalaiset autoillaan tukkisivat liikaa helsingin parkkipaikkoja.


Tällöin ei tarvittaisi mitään mekanismia niiden ruuhkamaksujen keräämiseen, mutta autoilu ja auton pitäminen Helsingissä muuttuisi vähemmän kannattavaksi, samalla kun se maaseudulla, jossa se on välttämätöntä, tulisi vähätuloisille halvemmaksi.

 

[Erkki_erikeepperi]

Mielestäni oikein hyvä ratkaisu olisi myös seuraavaa:

1) Ajoneuvero muutettaisiin valtion verosta kuntakohtaiseksi veroksi. Kunta/kaupunki voisi verottaa autosta sen verran kuin haluaa. Helsinki voisi verottaa autoista ihan kunnolla, vaikka tonnin vuodessa, ja maaseudun kunnat voisivat poistaa sen kokonaan.

2) Kunta saisi myöntää parkkeeraukseen alennuksia ja erivapauksia autoille, joista maksetaan kuntaan veronsa. Eli esim. Helsingin asukasparkkiluvan saisi vain autoille, jotka on rekisteröity helsinkiin ja joista maksetaan Helsinkiin ajoneuvovero, ja parkkimaksut voisivat olla ulkopaikkakuntalaisille suuremmat. Tällä estettäisiin se, että ulkopaikkakuntalaiset autoillaan tukkisivat liikaa helsingin parkkipaikkoja.


Tällöin ei tarvittaisi mitään mekanismia niiden ruuhkamaksujen keräämiseen, mutta autoilu ja auton pitäminen Helsingissä muuttuisi vähemmän kannattavaksi, samalla kun se maaseudulla, jossa se on välttämätöntä, tulisi vähätuloisille halvemmaksi.

Teoriassa kyllä olisi ihan hyvä idea, mutta käytännössä kaupunkien kehyskunnat saisi tuossa aika merkittävää kilpailuetua, jos ero hinnoittelussa olisi suuri - mikä tuskin on ihan sitä kehitystä mitä ainakaan nykyinen hallitus haluaa, Keskustaa lukuunottamatta.

Mun mielestäni hyvä idea on se, että poistetaan autovero, poistetaan polttoaineverosta puolet, unohdetaan tiemaksut ja kerätään ihmisiltä ihan rehellisesti tuloveroilla sen verran rahaa mitä yhteiskunnan pyörittäminen vaatii. Mutta mä olenkin liberaali (semisti libertaari) enkä mikään kommari.

Niin paljon kuin Donald Trumpia inhoankin, niin toisaalta se olisi kyllä ihan hyödyllinen tyyppi esimerkiksi Helsingin pormestarina. Ja aidosti uskon, että se voisi saada positiivista pöhinää aikaan monessa muussakin Suomen kunnassa, mutta ei kuitenkaan noin pienessä virassa saisi hirveästi vahinkoa aikaan laajemmassa kuvassa. Ei esimerkiksi saisi Suomea eroamaan EU:sta. Tai liittymään Venäjään.

 

[hkultala]

Teoriassa kyllä olisi ihan hyvä idea, mutta käytännössä kaupunkien kehyskunnat saisi tuossa aika merkittävää kilpailuetua, jos ero hinnoittelussa olisi suuri - mikä tuskin on ihan sitä kehitystä mitä ainakaan nykyinen hallitus haluaa,

Kilpailuetua mistä/missä?

Mun mielestäni hyvä idea on se, että poistetaan autovero, poistetaan polttoaineverosta puolet, unohdetaan tiemaksut ja kerätään ihmisiltä ihan rehellisesti tuloveroilla sen verran rahaa mitä yhteiskunnan pyörittäminen vaatii. Mutta mä olenkin liberaali (semisti libertaari) enkä mikään kommari.

Tulovero on käytännössä kaikista mahdollisista veromuodoista talouden toiminnan kannalta kaikkein huonoin veromuoto, koska se nimenomaan rankaisee kaikkein eniten ahkeruutta ja työntekemistä, ja tekee työn teetättämisestä vähemmän kannattavaa, kun firman pitäisi maksaa entistä enemmän tahaa per työntekijälle käteen jäävä raha, jolloin korkean tuloveroasteen maan firmat pärjäävät yhä huonommin ulkomaisille firmoille kilpailussa. Tuloveron nosto on nimenomaan erinomainen keino saada talous sakkaamaan.

Aurovero taas on käytännössä kaikista suomen veromuodoista kansantalouden kannalta kaikkein paras, koska käytännössä kaikki autot tuodaan suomeen ulkomailta, eli mitä enemmän suomeen ostetaan uusia autoja, sitä huonommaksi suomen kauppatase kääntyy. Sen sijaan vanhan auton huoltaminen ja korjaaminen työllistää ja saa rahan kiertämään Suomessa.

Polttoainevero taas on paras tapa verottaa autoilua siten, että suositaan nimenomaan ympäristöystävällistä autoilua, koska saastuttavammat autot myös kuluttavat enemmän, ja veron kerääminen nimenomaan polttoainesta motivoi ajamaan vähemmän.

Ajoneuvovero taas ei motivoi ajamaan vähemmän, vaan se vain rankaisee pahiten köyhimpiä autoa tarvitsevia ihmisiä, vaikka näiden tarvisi ajaa hyvin vähänkin.

Että ehdotuksessasi ei ole mitään järkeä.

Ja se, että nostetaan tuloveroa on nimenomaan todella vasemmistolaista talouspolitiikkaa. Sillä ei libertaariuden kanssa ole mitään tekemistä.

 

[Erkki_erikeepperi]

Ja se, että nostetaan tuloveroa on nimenomaan todella vasemmistolaista talouspolitiikkaa. Sillä ei libertaariuden kanssa ole mitään tekemistä.

Kuka puhui tuloveron nostamisesta mitään? Sanoin, että kerätään lähinnä tuloveroilla ne rahat mitä yhteiskunnan pyörittäminen vaatii. Ja se vaatii aika paljon vähemmän kuin mitä tämä yhteiskunta nyt tuhlaa - sitä paitsi kansantalous piristyisi melkoisesti kun ihmisillä olisi enemmän rahaa käytettävissä.

Pohjois-Amerikassa ja Euroopassakin on aika paljon maita, joissa pärjätään Suomea pienemmällä kokonaisveroasteella, ja ihan hyvin niillä menee, tai paremminkin, mutta se on toki ihan näkökulmakysymys.

Suomen byrokratiassa on todella paljon löysää ja karsimisen varaa, ihan siitä kohta tulevasta hemmetin maakuntahallinnosta lähtien... Tai toisen asteen oppivelvollisuudesta... Pakkoruotsia ja ruotsiin liittyvää byrokratiaa toki unohtamatta.

 

[rane58]

Suosittelen että kokeilet @Erkki_erikeepperi :n Helsinkiä, siellä on kuulemma täysin kuollut keskusta

Eipä ole ihan kuollutta, kyllä siellä on ihan mustanaan väkeä.....

 

[Erkki_erikeepperi]

Eipä ole ihan kuollutta, kyllä siellä on ihan mustanaan väkeä.....

Olen muuten oikeasti sitä mieltä, että Helsingissä on esimerkiksi aika paska yöelämä. Eikä mikään suuri salaisuus olekaan, että iltaravintolat ylipäätään on yhä suuremmissa vaikeuksissa ympäri Suomen (koska ihmiset juo ja nussii yhä vähemmän, ja jos nussiikin, niin ne etsii nussimisseuransa Netistä), eikös sedulatkin konkanneet vai miten se oli? Mutta joka tapauksessa Helsingissä ei kovin montaa oikeasti hienoa ravintolaa ole. Ja karaokepaikat on jotain säälittävän pieniä kopperoita melkein kaikki. Ehkä määrä sitten korvaa laadun niissä.

Mutta muiden suurten ja keskisuurten kaupunkien parhaat ravintolat pärjää tässä vertailussa ihan hyvin. Ei Helsingillä ole tarjota mitään kovin ihmeellistä. Asiakkaatkin on ihan samanlaisia läskiperseitä kuin muuallakin, terästettynä etelän miehillä. Muutamia satunnaisia muovilla tuunattuja yksilöitä näkee Helsingissä hieman enemmän kuin muualla. Siis sellaisia, että on huulet, tissit ja varmaan persekin täynnä silikonia. Se on sitä Tsadin glamouria, melkein kuin L.A.:ssa! Joopa joo...

 

[Jurppii]

On kyllä jumalaton onni ettei koskaan enää tarvitse asua Helsingin seudulla, toivotaan vaan että Turun poliitikot eivät keksi noita ruuhkamaksuja.

Ootas kun Erikeepperit keksii, että Turustakin pääsee Tallinnaan eikä heidän ole pakko enää käydä Helsingissä

 

[Grazer]

Ruuhkamaksut käyttöön ehkä jo 2020 – Kartta: Näin ne vaikuttavat sinuun

Toinen selkeästi lausuttu tavoite on, että tiemaksuilla kerättäisiin rahaa liikenneinvestointeihin.

Tämä liikenteestä kerättyjen maksujen korvamerkintä ei ole onnistunut tähänkään asti.
Nyt jo liikenteestä kerätään veroja 9 miljardia euroa vuodessa, eli rahaa on vaikka asfaltin reiät paikkaisi kultapaikalla. Kuten totuttua, nämä ruuhkaverotulotkin kohdennettaisiin jonnekin muualle.

Tiemaksu kurittaa eniten kehyskunnista pitkiä työmatkoja ajavia. Kalleimmaksi autoilu näyttäisi käyvän kirkkonummelaisille, nurmijärveläisille ja sipoolaisille, kun taas helsinkiläisille rasitus olisi kevyempi.

Kiitos vaan tästäkin. Noh, ainakin toistaiseksi työskentelen alalla, jossa on liikaa töitä ja liian vähän tekijöitä eli nämä kustannukset voi pienen palkankorotuksen avulla sälyttää työnantajan (ja sitä kautta tietysti asiakkaan) maksettavaksi.

Ja samaan aikaan ihmetellään silmät suurina että on se kumma, kun ei noi ihmiset suostu työn perässä matkustamaan pitkiä matkoja. Daa, no miksiköhän?

 

[Lallijuoppo]

1) Ajoneuvero muutettaisiin valtion verosta kuntakohtaiseksi veroksi. Kunta/kaupunki voisi verottaa autosta sen verran kuin haluaa. Helsinki voisi verottaa autoista ihan kunnolla, vaikka tonnin vuodessa, ja maaseudun kunnat voisivat poistaa sen kokonaan.

Että valtio luopuisi parhaasta lypsylehmästään? Ei ikinä.

 

[JCSH]

Kuka puhui tuloveron nostamisesta mitään? Sanoin, että kerätään lähinnä tuloveroilla ne rahat mitä yhteiskunnan pyörittäminen vaatii. Ja se vaatii aika paljon vähemmän kuin mitä tämä yhteiskunta nyt tuhlaa - sitä paitsi kansantalous piristyisi melkoisesti kun ihmisillä olisi enemmän rahaa käytettävissä.

Pohjois-Amerikassa ja Euroopassakin on aika paljon maita, joissa pärjätään Suomea pienemmällä kokonaisveroasteella, ja ihan hyvin niillä menee, tai paremminkin, mutta se on toki ihan näkökulmakysymys.

Suomen byrokratiassa on todella paljon löysää ja karsimisen varaa, ihan siitä kohta tulevasta hemmetin maakuntahallinnosta lähtien... Tai toisen asteen oppivelvollisuudesta... Pakkoruotsia ja ruotsiin liittyvää byrokratiaa toki unohtamatta.

Suomen valtion nykyinen budjetti on 55,5mrd €. Tästä 45,8mrd € katetaan verotuloilla. Tuosta tuloveroja on 15 mrd €. Siitä noin 10mrd € on ansio- ja pääomaveroja ja 4,4mrd € yhteisöveroa.

Eli jos meinaat nuo valtion menot kattaa lähinnä tuloveroilla ja et meinaa korottaa niitä niin sun pitää keksiä pikkasen enemmän leikkauskohteita kuin pakkoruotsi

 

[draco76]

Suomen valtion nykyinen budjetti on 55,5mrd €. Tästä 45,8mrd € katetaan verotuloilla. Tuosta tuloveroja on 15 mrd €. Siitä noin 10mrd € on ansio- ja pääomaveroja ja 4,4mrd € yhteisöveroa.

Eli jos meinaat nuo valtion menot kattaa lähinnä tuloveroilla ja et meinaa korottaa niitä niin sun pitää keksiä pikkasen enemmän leikkauskohteita kuin pakkoruotsi

Eläkkeet on jo 5 miljardia, valtion osuus kunnille peruspalveluihin 8,5 miljardia, maksut Euroopan unionille 2,1 miljardia. Poliisi vie 0,8 miljardia ja maanpuolustus 3,1 miljardia. Edes noihin ei riitä rahat.
Tutki budjettia

Tieliikenteestä saadaan yhteensä 8,4 miljardia (Valtion verotulot tieliikenteestä - Autoalan Tiedotuskeskus)

 

[Jurppii]

Olen muuten oikeasti sitä mieltä, että Helsingissä on esimerkiksi aika paska yöelämä. Eikä mikään suuri salaisuus olekaan, että iltaravintolat ylipäätään on yhä suuremmissa vaikeuksissa ympäri Suomen (koska ihmiset juo ja nussii yhä vähemmän, ja jos nussiikin, niin ne etsii nussimisseuransa Netistä), eikös sedulatkin konkanneet vai miten se oli? Mutta joka tapauksessa Helsingissä ei kovin montaa oikeasti hienoa ravintolaa ole. Ja karaokepaikat on jotain säälittävän pieniä kopperoita melkein kaikki. Ehkä määrä sitten korvaa laadun niissä.

Mutta muiden suurten ja keskisuurten kaupunkien parhaat ravintolat pärjää tässä vertailussa ihan hyvin. Ei Helsingillä ole tarjota mitään kovin ihmeellistä. Asiakkaatkin on ihan samanlaisia läskiperseitä kuin muuallakin, terästettynä etelän miehillä. Muutamia satunnaisia muovilla tuunattuja yksilöitä näkee Helsingissä hieman enemmän kuin muualla. Siis sellaisia, että on huulet, tissit ja varmaan persekin täynnä silikonia. Se on sitä Tsadin glamouria, melkein kuin L.A.:ssa! Joopa joo...

Tähän voisin vihjata, että perinteiset yökerhot tai karaokepaikat ei todellakaan ole nykyisin se juttu kun lähdetään viettämään iltaa. Eikö sieltä pikkukaupungeista just löydy ne pienoiskoon ruotsinlaivat, missä niitä vielä suositaan?

 

[Jurppii]

Ruuhkamaksut käyttöön ehkä jo 2020 – Kartta: Näin ne vaikuttavat sinuun

Tämä liikenteestä kerättyjen maksujen korvamerkintä ei ole onnistunut tähänkään asti.
Nyt jo liikenteestä kerätään veroja 9 miljardia euroa vuodessa, eli rahaa on vaikka asfaltin reiät paikkaisi kultapaikalla. Kuten totuttua, nämä ruuhkaverotulotkin kohdennettaisiin jonnekin muualle.


Kiitos vaan tästäkin. Noh, ainakin toistaiseksi työskentelen alalla, jossa on liikaa töitä ja liian vähän tekijöitä eli nämä kustannukset voi pienen palkankorotuksen avulla sälyttää työnantajan (ja sitä kautta tietysti asiakkaan) maksettavaksi.

Ja samaan aikaan ihmetellään silmät suurina että on se kumma, kun ei noi ihmiset suostu työn perässä matkustamaan pitkiä matkoja. Daa, no miksiköhän?

No tää on kyllä juuri oikein eli (ilmeisesti) Helsingissä ajavat nurmijärveläiset jne. maksavat enemmän. Helsingin vetovoima työpaikkojen suhteen ei vaikuttaisi kadonneen mihinkään kun katsoo noita sisääntuloteitä aamuisin.

Oikea ratkaisu olisi juurikin se, että sinne metron, junan tai liittymäbussin päähän tehtäisiin pysäköintialue, josta pääsisi jonkinlaisella yhdistelmälipulla matka+parkki näppärästi keskustaan.

 

[arbees]

Miten olis jos nyt ottaisi huomioon sen, että kaupungin keskusta on ensisijaisesti kaupunkilaisille ja kaupunkilaisten päätösvallassa? Ei mikään läpiajomesta landeille, jotka tahtoo omalla autolla Tallinnan laivan portille saakka, että saa maksimimäärän viinaa roudattua. Jos haluaa ostoksille kauempaa omalla autolla niin on Jumboa, Selloa ja Isoa Omenaa ihan riittämiin. Ja jos pitää päästä keskustaan niin jättää autonsa kauemmas ja vaihtaa metroon. Säästää aikaa, rahaa ja hermoja ihan varmasti.

Oikeasti vaadit tietulleja sillä perusteella, että landelaiset pyörii arvon helsinkiläisten jaloissa, kun ottaa huomioon että satamat, HUSin sairaalapalvelut jne on pitänyt jättää sinne pussin perälle, joita landejen on vähän pakko käyttää koska vaihtoehtoja ei juuri ole? Heseläisenä kannattaisi varmaan sitten äänestää sellaisia ehdokkaita, jotka tietullien käyttöönoton lisäksi olisi siirtämässä moisia rahvaan magneetteja pois kaupungin hienoa atmosfääriä pilaamasta

 

[Jurppii]

Oikeasti vaadit tietulleja

En jaksanut lukea pitemmälle. Missä näin vaadin?

 

[arbees]

En jaksanut lukea pitemmälle. Missä näin vaadin?

Anteeksi, korjataan muotoon "Oikeasti olet rajoittamassa". Onko hyvä nyt, kun näin tärkeä asia tuli korjattua ja kykenet ehkä lukemaan pari lausetta eteenpäinkin?

Nillittäminen, aina yhtä hieno ja älykäs tapa keskustella

 

[Jurppii]

Anteeksi, korjataan muotoon "Oikeasti olet rajoittamassa". Onko hyvä nyt, kun näin tärkeä asia tuli korjattua ja kykenet ehkä lukemaan pari lausetta eteenpäinkin?

Nillittäminen, aina yhtä hieno ja älykäs tapa tapa keskustella

Olen sitä mieltä, että ruuhkamaksut ovat paikallaan koska ne keskittyisivät juuri siihen ruuhkaa aiheuttavaan työmatkasahaamiseen kehyskunnista, mikä parhaiten olisi liittymäyhteyksillä hoidettavissa. Mitään jatkuvia tulleja tai fyysisiä rahastuspisteitä ei tarvita.

Satamien käyttö viinan raahaamiseen ei ole mikään pakottava tarve ajella sinne säkin perään ja kuten todettua, muistakin kaupungeista Tallinnaan pääsee jos se viisi minuuttia Länsiväylän päädystä Jätkäsaareen on ihan mahdoton ajatus. HUS:in sairaalat ovat ihan hyvin saavutettavissa eivätkä varsinaisesti Helsingin niemellä ollenkaan. Niihinkin pääsisi ihan heittämällä jos nuo työmatkajonot eivät osu kohdalle.

 

[FireFly Renaissance]

Eipäs nyt keksitä omia tai olkiukkoilla. Infan rakentaminen pitkille etäisyyksille pientä ihmisjoukkoa varten maksaa suhteessa enemmän kuin lyhyet etäisyydet ja korkea väestöntiheys. Ei kaikkien tarvitse asua kehä 3:n sisäpuolella tai Etelä-Suomessa, mutta kansantalouden näkökulmasta isommat "asumisyksiköt" (olivat ne sitten kaupunkeja tai eivät) ovat tehokkaampia. Ja verotus voi tähän kehitykseen vaikuttaa. Uskon, että polttoaineen hinnan nousu on yksi tekijä, joka pitkällä aikavälillä ohjaa tiiviimpään asumiseen. Pahoittelut, jos "korpi" jotakuta loukkasi.

Infran rakentaminen on huomattavasti halvempaa kuin kasvattaa tuontia useilla miljardeilla maista, joissa se infra löytyy myös tulevaisuudessa.

Sitä infraa tarvitaan nimenomaan niiden luonnonvarojen takia, ja toki siihen infraan kuuluvat myös ne palvelut niille luonnonvarojen kerääjille jotta se homma saadaan hoidettua.

 

[jipsu]

Ruuhkamaksut käyttöön ehkä jo 2020 – Kartta: Näin ne vaikuttavat sinuun

Ruuhkamaksujen ajatus sinänsä hyvä mutta se pitäisi kohdistaa spesifisti vain kantakaupunkiin meneville eli käytännössä A vyöhyke, kehätiet on tehty autoille ja on aika epäreilua niiden käyttämistä rangaista. Se on tietysti totta että liikennemäärät kasvavat ja niitä halutaan hillitä, mutta mielestäni tuo on siihen kuitenkin väärä tapa. Poikittaisliikenne ei ole vielä riittävän hyvää mutta kantakaupunkiin pääsee niin monesta suunnasta julkisilla ja liitäntäparkkeja on paljon että ruuhka-aikana roimatkin tietullit (esim 5e) olisivat ihan ok.

 

[hkultala]

Että valtio luopuisi parhaasta lypsylehmästään? Ei ikinä.

Kuntien valtionosuuksia leikattaisiin samalla siten, että tämä olisi valtiolle melko kustannusneutraali.

Ja valtio saisi edelleen pitää polttoaineveronsa. Sen tuotto on moninkertainen verrattuna ajoneuvoveroon.

 

[hkultala]

Kuka puhui tuloveron nostamisesta mitään?

Se, ettei suoraan sanota "kaksi" vaan sanotaan "1+1" ei muuta sitä, mistä oikeasti on kyse tai mitä siiitä oikeasti seuraisi.

Sanoin, että kerätään lähinnä tuloveroilla ne rahat mitä yhteiskunnan pyörittäminen vaatii. Ja se vaatii aika paljon vähemmän kuin mitä tämä yhteiskunta nyt tuhlaa - sitä paitsi kansantalous piristyisi melkoisesti kun ihmisillä olisi enemmän rahaa käytettävissä.

Järkevä keskustelu siitä, paljonko rahaa tuhlataan on aivan eri asia kuin se, mistä sitä kerätään, näitä ei pidä sotkea keskenään.

Jos niitä valtion menoja jotenkin saadaan pudotettua, käytännössä kaikki näistä tulevat säästöt kannattaisi käyttää siihen, että tuloveroa alennetaan koska se on kaikkein haitallisin vero. Ei siihen, että poistellaan muita, vähemmän haitallisia veroja.

Mutta, jos kuitenkin sivutaan sitä rahojen kulutuspuolta, niin:

Pohjois-Amerikassa ja Euroopassakin on aika paljon maita, joissa pärjätään Suomea pienemmällä kokonaisveroasteella, ja ihan hyvin niillä menee, tai paremminkin, mutta se on toki ihan näkökulmakysymys.

Monilla muilla mailla menee paremmin kuin Suomella, mm. koska
1) niillä ei ole julkista valtaa käyttävää yksityistä AY-mafiaa estämässä markkinatalouden toteutumista työmarkkinoilla, jolloin niissä työllisyys on paljon paremmalla tollalla
2) Niissä ei ole Suomen asuntotukijärjestelmän kaltaista mekanismia yhteiskunnan rahojen ohjaamisesta asuntosijoittajien taskuun.
3) Näissä maissa on mm. ilmasto, joka tekee asumisesta luonnollisesti halvempaa kun Suomessa, kun esim. lämmitykseen kuluu paljon vähemmän energiaa ja talot voidaan rakentaa halvemmalla.

Toisaalta, monet muut Euroopan ja Pohjois-amerikan maat ovat myös vielä pahemmin veloissa kuin Suomi, kun niitä veroja ei ole kerätty tarpeeksi.

List of countries by public debt - Wikipedia

Ja suosittelen tutustumaan

1) USAn koulutuksen kustannuksiin ja sen maksurakenteeseen. Kuinka paljon hyvää aivokapasiteettia haaskataan kun älykäs ihminen päätyy duunarihommiin kun ei ollut vartaa kouluttautua.
2) USAn terveydenhuollon kustannuksiin. Kuinka järkyttäviä summia haaskataan yksityisiin sairausvakuutuksiin (verrattuna rahaan, mitä suomessa käytetään julkiseen/julkisrahoitteiseen terveydenhuoltoon/asukas)
3) Paljonko USAn valtionvelka/GDP on verrattuna suomen valtionvelkaan/GDP.

Osa niistä Suomen valtion "tuhlaamista" rahoista käytetään oikein kustannustehokkasti ja fiksusti.

 

[zepi]

Osa niistä Suomen valtion "tuhlaamista" rahoista käytetään oikein kustannustehokkasti ja fiksusti.

Rohkea lausunto.

Sanoisin että noistakin rahoista iso osa hassataan hukkaan, mutta kokonaisuutena suomen julkinen sektori on kuitenkin parhaita joita tällä pallolla löytyy. Se ei silti tarkoita, että se käyttäisi rahat yhtä tehokkaasti kuin ihmiset itse osaisivat käyttää...

 

[FireFly Renaissance]

Se ei silti tarkoita, että se käyttäisi rahat yhtä tehokkaasti kuin ihmiset itse osaisivat käyttää...

Vain pieni osa ihmisistä osaa käyttää rahaa tehokkaasti. Pelkästään luottohäiriömerkintöjä on melkein 400k ihmisellä. Lopuistakin suuri osa on tunteiden vietävissä eivätkä kykene kunnolliseen harkintaan ja kokonaisuuksien hahmottamiseen.

Eniten julkisessa sektorissa sylettää se ylipalkatuista (poliittisista) byrokraateista koostuva porsasteluosasto.

 

[zepi]

Vain pieni osa ihmisistä osaa käyttää rahaa tehokkaasti. Pelkästään luottohäiriömerkintöjä on melkein 400k ihmisellä. Lopuistakin suuri osa on tunteiden vietävissä eivätkä kykene kunnolliseen harkintaan ja kokonaisuuksien hahmottamiseen.

Eniten julkisessa sektorissa sylettää se ylipalkatuista (poliittisista) byrokraateista koostuva porsasteluosasto.

"Tehokkuus" tarkoittaa ekonomien mielestä sitä, että ihminen saa ostaa omilla rahoillaan juuri sitä mitä itse haluaa, eikä sitä, että joku päättää hänen puolestaan miten rahat käytetään.

Se, että sinun tai virkamiehen mielestä tehokkuus tarkoittaa rahanjakoa 30/30/30 opiskelu, terveydenhuolto, viihde ei ole tehokasta, vaan autoritaarista.

 

[FireFly Renaissance]

"Tehokkuus" tarkoittaa ekonomien mielestä sitä, että ihminen saa ostaa omilla rahoillaan juuri sitä mitä itse haluaa, eikä sitä, että joku päättää hänen puolestaan miten rahat käytetään.

Se, että sinun tai virkamiehen mielestä tehokkuus tarkoittaa rahanjakoa 30/30/30 opiskelu, terveydenhuolto, viihde ei ole tehokasta, vaan autoritaarista.

Sitten kun vielä osoitat mistä löytyy niin idiootti ekonomi, että se antaa tuonkaltaisen määritelmän tehokkuudelle.

Myöskään tuolla sinun rahanjaollasi ei ole mitään tekemistä minkään tehokkuuden tai tehottomuuden kanssa, joten en tajua miten se edes liittyy mihinkään.

 

[draco76]

Oikeasti vaadit tietulleja sillä perusteella, että landelaiset pyörii arvon helsinkiläisten jaloissa, kun ottaa huomioon että satamat, HUSin sairaalapalvelut jne on pitänyt jättää sinne pussin perälle, joita landejen on vähän pakko käyttää koska vaihtoehtoja ei juuri ole? Heseläisenä kannattaisi varmaan sitten äänestää sellaisia ehdokkaita, jotka tietullien käyttöönoton lisäksi olisi siirtämässä moisia rahvaan magneetteja pois kaupungin hienoa atmosfääriä pilaamasta

Landet voi äänestää omiaan jotka sitten hoitavat itse nuo asiat. Satamoita on muuallakin kuin Helsingissä jo nyt. Minulle sopii että Helsingin sairaalat hoitaisivat vain Helsinkiläiset, muut voisivat mennä vaikka Tampereelle.

Ruuhkamaksut on aika hyvin porrastettu, iltaisin kello 18 jälkeen ja viikonlopuisin ei tarvitse maksaa mitään. Maksutkaan eivät ole suuria, halvempia kuin AB-lippu.

 

[FireFly Renaissance]

Jos lopetetaan ensin posketon Helsingin subventoiminen niillä asumistuilla ja toimeentulotuilla niin sitten saattaa alkaa Helsinkiäkin kiinnostaa liikenteen turvaaminen.

Nyt Helsingin etu on tehdä liikkumisesta mahdollisimman hankalaa ja kallista, jotta valtion rahoittama asuntokupla paisuu entisestään.

 

[jipsu]

Jos lopetetaan ensin posketon Helsingin subventoiminen niillä asumistuilla ja toimeentulotuilla niin sitten saattaa alkaa Helsinkiäkin kiinnostaa liikenteen turvaaminen.

Nyt Helsingin etu on tehdä liikkumisesta mahdollisimman hankalaa ja kallista, jotta valtion rahoittama asuntokupla paisuu entisestään.

Tekisi hyvää helsingin työvoimapulalle jos asumistuet poistettaisiin ja toimeentulotuet olisivat samat kautta maan eli loppuisi se 700e asunnon makselu. Ne joita ei kiinnosta ottaa duunia vastaan jotta rahat riittävät poskettomiin vuokriin voivat mennä muualle missä on halvempaa asumista ja näin tuo helsingin segregaatio (maahanmuutto) ongelma ratkeaisi itsestään. Samalla ehkä vuokratkin hieman laskisivat.

En kyllä ymmärrä mitä tarkoitat tuolla että helsinkiä erityisemmin subventoidaan asumistuilla? Kaikkiahan nuo koskevat.

 

[raven0ak]

Tekisi hyvää helsingin työvoimapulalle jos asumistuet poistettaisiin ja toimeentulotuet olisivat samat kautta maan eli loppuisi se 700e asunnon makselu. Ne joita ei kiinnosta ottaa duunia vastaan jotta rahat riittävät poskettomiin vuokriin voivat mennä muualle missä on halvempaa asumista ja näin tuo helsingin segregaatio (maahanmuutto) ongelma ratkeaisi itsestään. Samalla ehkä vuokratkin hieman laskisivat.

En kyllä ymmärrä mitä tarkoitat tuolla että helsinkiä erityisemmin subventoidaan asumistuilla? Kaikkiahan nuo koskevat.

siin tosin sellainen että niitä yrityksiä pitäisi saada helsingistä kanssa pihalle; sillä saa myös landelta tulevat duunarit pihalle

 

[hkultala]

siin tosin sellainen että niitä yrityksiä pitäisi saada helsingistä kanssa pihalle; sillä saa myös landelta tulevat duunarit pihalle

Kyllä niitä yrityksiä ovat jo alkanut lähteä Espoon ja Vantaan puolelle sen takia, että sinne Helsinkiin on niin vaikea päästä.

Suuri massa seuraa toki vasta myöhemmin.

 

[FireFly Renaissance]

En kyllä ymmärrä mitä tarkoitat tuolla että helsinkiä erityisemmin subventoidaan asumistuilla? Kaikkiahan nuo koskevat.

Koskee kaikkia, mutta Helsinkiin menee sitä rahaa paljon enemmän, kun palkkatyölläkään ei kyetä maksamaan asumiskustannuksia.

Kela maksaa 12 600 kodin asumiskulut kokonaan Helsingissä – "Luku on hirveän iso ja näyttää vain kasvavan"
Helsingissä saadaan yleistä asumistukea yleisemmin kuin muualla maassa

 

[hkultala]

Koskee kaikkia, mutta Helsinkiin menee sitä rahaa paljon enemmän, kun palkkatyölläkään ei kyetä maksamaan asumiskustannuksia.

Kela maksaa 12 600 kodin asumiskulut kokonaan Helsingissä – "Luku on hirveän iso ja näyttää vain kasvavan"
Helsingissä saadaan yleistä asumistukea yleisemmin kuin muualla maassa

Hienoa tulonsiirtoa valtion kassasta asuntosijoittajille. Ja köyhille ei mitään insentiiviä asua halvemmalla, kun KELA kuitenkin maksaa. Ja tämä maassa, jonka kuvitellaan noudattavan markkinatalousjärjestelmää.

Ei ole mitään järkeä maksella yhteiskunnan pussista pitkäaikaistyöttömän asuntoa helsingissä, kun tämän asuminen jossain muualla tulisi yhteiskunnalle paljon halvemmaksi.

Reilu puolet perustoimeentulotuen saajista asui yksin. Vajaa neljännes oli lapsiperheitä, joista 63 prosenttia oli yhden huoltajan perheitä.

... tai jos haluavat asua helsingissä, järkevämpää olisi asua soluasunnossa/kommuunissa, jossa yhden ihmisen osuus asumiskustannuksista on selvästi pienempi.

Mutta nykyisessä tukipolitiikassa taitaa olla jotain todella typerää, joka nimenomaan rankaisee kommuuniasumista, kun sen pitäisi tukea sitä.

 

[jipsu]

Pitäisi olla joku katto kuinka paljon tukea voi asumisesta antaa ja portaittain laskea se kokonaan pois siirtymäajalla. Ei se helsingissä asuminen mikään ihmisoikeus ole, etenkään kantakaupungissa. Lääniä kyllä riittää uudellamaalla muuallakin jossa asuminen on kohtuuhintaista.

 

[Tlapio]

Pitäisi olla joku katto kuinka paljon tukea voi asumisesta antaa ja portaittain laskea se kokonaan pois siirtymäajalla. Ei se helsingissä asuminen mikään ihmisoikeus ole, etenkään kantakaupungissa. Lääniä kyllä riittää uudellamaalla muuallakin jossa asuminen on kohtuuhintaista.

Suoraan pois ja vuokrat laskee sen verran. Mut ei tuota haluta tehdä.

 

[Diziet Sma]

Ajoneuvero muutettaisiin valtion verosta kuntakohtaiseksi veroksi. Kunta/kaupunki voisi verottaa autosta sen verran kuin haluaa. Helsinki voisi verottaa autoista ihan kunnolla, vaikka tonnin vuodessa, ja maaseudun kunnat voisivat poistaa sen kokonaan.

Haloo, Maa kutsuu. Suuri (ellei suurin) osa maaseudun kunnista on persaukisia ja velkaantuneita. Ne eivät poista mitään veroja, vaan ottavat niin paljon kuin suinkin voivat.

 

[vemkki]

Pitäisi olla joku katto kuinka paljon tukea voi asumisesta antaa ja portaittain laskea se kokonaan pois siirtymäajalla. Ei se helsingissä asuminen mikään ihmisoikeus ole, etenkään kantakaupungissa. Lääniä kyllä riittää uudellamaalla muuallakin jossa asuminen on kohtuuhintaista.

Asuminen on muualla Uudellamaalla kohtuuhintaista, koska sieltä on vaikeaa tai hidasta päästä töihin varsinkin julkisilla. Asumistukea nauttivat varsinkin ovat usein julkisen liikenteen varassa.

 

[hkultala]

Haloo, Maa kutsuu. Suuri (ellei suurin) osa maaseudun kunnista on persaukisia ja velkaantuneita. Ne eivät poista mitään veroja, vaan ottavat niin paljon kuin suinkin voivat.

Ajoneuvoveron korottaminen maaseudulla olisi mille tahansa puolueelle(paitsi vihreille, joiden kannatus muutenkin on siellä parin prosentin luokassa maaseudulla) sellainen poliittinen itsemurha, että ei tulisi ihan helpolla tapahtumaan, vaikka kunnan talous olisi kuinka huonossa kunnossa.

 

[Diziet Sma]

Ajoneuvoveron korottaminen maaseudulla olisi mille tahansa puolueelle(paitsi vihreille, joiden kannatus muutenkin on siellä parin prosentin luokassa maaseudulla) sellainen poliittinen itsemurha, että ei tulisi ihan helpolla tapahtumaan, vaikka kunnan talous olisi kuinka huonossa kunnossa.

Eihän kyse ole mistään korottamisesta, vaan ehdotuksen mukaan ajoneuvovero muuttuisi kunnan perittäväksi.

Kritisoin sitä kummallista toiveajattelua, että muutoksen jälkeen rahapulassa olevat maaseudun kunnat poistaisivat veron tai edes laskisivat sitä. Sellaista ei tule tapahtumaan.

Vero pysyy samalla tasolla kuin ennenkin, tai jos laki sallii, kunnat hivuttavat sitä vuosittain pikkuhiljaa ylöspäin. Aivopesu verotuksen hyödyllisyydestä on uponnut niin syvälle, ettei Suomessa synny mitään keltaliivien protestiaaltoja. Ajoneuvoveronkin korotukset otetaan vastaan vain netissä jupisten.

 

[The_Shadows]

Nykyiset vuokratuet kyllä auttavat ghettoutumista vastaan. Mutta kyllä se tuntui epäreilulta maksaa hullua vuokraa paskasta kämpästä, kun moni saa asua paljon paremmin laittamatta tikkua ristiin. Tämä myös nostaa automaattisesti vuokria kun voi vuokra-asunnon vuokria nostaa kokoajan ilman että tulee maksukatto vastaan.

Mutta mikähän tähän olisi se oikea ratkaisu? Vaikea sanoa.

Sitten viel. Sitä en ymmärä miksi työ, mitä voi periaatteessa tehdä ihan mistä tahansa päin suome/maailmaa, on pakko pakata PK-seudulle. Suurin syy miksi ihmiset tänne muuttavat on sitten työ. Ei ainakaan IT-alalla muualla päin suome hirveästi juhlita paikoissa taikka palkoissa. Hallitus voisi kirjata että jos mitenkään mahdollista, niin etätöitä pitäisi antaa haluttaessa tehdä esim. minimissään kolmena päivänä viikossa.

 

[The_Shadows]

Eihän kyse ole mistään korottamisesta, vaan ehdotuksen mukaan ajoneuvovero muuttuisi kunnan perittäväksi.

Kritisoin sitä kummallista toiveajattelua, että muutoksen jälkeen rahapulassa olevat maaseudun kunnat poistaisivat veron tai edes laskisivat sitä. Sellaista ei tule tapahtumaan.

Vero pysyy samalla tasolla kuin ennenkin, tai jos laki sallii, kunnat hivuttavat sitä vuosittain pikkuhiljaa ylöspäin. Aivopesu verotuksen hyödyllisyydestä on uponnut niin syvälle, ettei Suomessa synny mitään keltaliivien protestiaaltoja. Ajoneuvoveronkin korotukset otetaan vastaan vain netissä jupisten.

Muutenkin verotus pitäisi siirtää kokonaan käyttöön. Tyhmää joutua maksamaan täyttä autoveroa, jos sitä vaikka tarvitsee kerran viikossa tai vaikkapa muutaman viikon välein. Muutenkin autoilija on liian helppo kohde tyhmälle verotukselle. Tämä on vain suora verohelpotus niille jotka eivät tarvitse autoa ollenkaan. Suomessa tuo on jo niin suuri kuluerä että harva niitä ihan huvikseen pitää. Muutenkin jos vaikka autoilu tästä vähenee, niin kyllä siltä loppuosalta revitään vielä enemmän rahaa.

Mitähän veikkaatte mistä autoilulla saatu verokertymä otettaisiin, jos koko suomi päättäisi tänään luopua autoilusta?

 

[hkultala]

.
Sitten viel. Sitä en ymmärä miksi työ, mitä voi periaatteessa tehdä ihan mistä tahansa päin suome/maailmaa, on pakko pakata PK-seudulle. Suurin syy miksi ihmiset tänne muuttavat on sitten työ. Ei ainakaan IT-alalla muualla päin suome hirveästi juhlita paikoissa taikka palkoissa. Hallitus voisi kirjata että jos mitenkään mahdollista, niin etätöitä pitäisi antaa haluttaessa tehdä esim. minimissään kolmena päivänä viikossa.

Sen takia, että
1) palkat eivät jousta (tarpeeksi) maantieteellisesti AY-mafian takia. Työnantaja ei voi säästää perustamalla tehtaan paikkaan, jossa on halvempaa työvoimaa.
2) matalapalkkaiselle duunarille ei jäisi palkastaan enemmän käteen pk-seudun ulkopuolella, eikä hänen sen takia kannata suostua matalampaan palkkaan, koska pk-seudulla muut maksavat hänen kalliin vuokransa (asumistuki), mutta muualla muut eivät maksa hänen vuokraansa (asumistukea saa vähemmän kun asuu halvemmalla).

Mikäli markkinatalous toteutuisi kunnolla, duunari vaatisi helsingissä suurempaa palkkaa kuin muualla kattaakseen kalliimmat asuinkustannuksensa, firma rakentaisi tehtaan muualle kuin helsinkiin ja saisi sinne halvempaa työvoimaa, jolle silti jäisi mukavasti rahaa käteen halvempien asuinkustannusten takia.

Markkinatalous on erittäin itseään tasapainottava systeemi, joka toimii oikein hyvin niin kauan, kun 1) tilaaja 2) käyttäjä 3) maksaja ovat kaikki sama taho, eikä kellään ole monopolia. Suomessa ei työ- eikä vuokramarkkinoilla tämä toteudu, kun valtio maksaa vuokrat ja liitot neuvottelee palkat.