Itseasiassa ei suomi ole yhtä korpimetsää, korpimetsiä ei paljoa ole enää jäljellä.
Mitä nyt tarkoitat korpimetsällä? Sitä, mitä korpi oikeasti tarkoittaa, vai jotain omaa määritelmääsi sanalle?
Jos joskus lennätte suomen yli ...
Suosittelen joskus lentämään myös keski-suomen tai itä-suomen yli, ei vain rannikolla.
Tosin, jos puhutaan siitä, mikä on ympäristölle parasta, en suosittele lentämään suomen yli.
... niin huomaatte että suunnilleen koko maa Oulun eteläpuolella on oikeastaa pelkkää tieverkostoa, peltoja ja kyläpahasia 10km välein.
Metsiä on vain länttejä siellä täällä, siinä ei kovin paljon jää luonnolle tilaa.
Suomen maapinta-alasta n. 73 prosenttia on metsää. Näistä huomattava osa on oulun eteläpuolella.
Googlen ilmakuvasta pystyy oikein hyvin erottamaan metsät ja pellot toisistaan, ja siitä näkee oikein hyvin, että myös oulun eteläpuolisesta suomen maapinta-alasta suurin osa on metsää.
Yhtenäisiä isoja peltoalueita on lähinnä vain
1) pohjanmaalla
2) uudellamaalla
3) varsinais-suomessa.
4) etelä-hämeessä.
Ja näilläkin aluella sitä metsää on edelleen huomattavsti.
Mutta esim. keski-suomi ja savo, kainuu ja karjala on pääosin metsää ja järveä.
Talousmetsä ei ole sama asia kuin luonnontilainen metsä.
Ei olekaan, olennainen ero on se, että talousmetsän puut eivät pääosin mätäne metsään aiheuttaen kasvihuonepäästöjä siellä metsässä, vaan taloussmetsän puut käytetään järkevästi uusiutuvina luonnonvaroina joiden ansiosta voidaan vähentää uusiutumattomien luonnonvarojen käyttöä.
Eikä ainakaan vähiä luonnonmetsiä pitäisi enään muuttaa talousmetsiksi
Tämä on vain typerä populistinen hyvesignaloiva mielipiteesi, ei mikään objektiivinen fakta.
Niin kauan kun tällä pallolla on miljardeja ihmisiä joka tapauksessa tarvitsemassa energiaa ja hiilipohjaisia aineita johonkin,
järkevä metsänhoito on ympäristön kannalta paljon parempi asia kuin metsän antaminen olla "luonnontilassa"