Kotimaan politiikka

[draco76]

Maan ja kansalaisten etu on tarpeeksi veronmaksajia ja hoitajia huolehtimassa vanhuksista sekä pyörittämässä muutenkin yhteiskuntaa.

 

[Timo 2]

Maan ja kansalaisten etu on tarpeeksi veronmaksajia ja hoitajia huolehtimassa vanhuksista sekä pyörittämässä muutenkin yhteiskuntaa

Niin on. Mutta maan ja kansalaisten etu ei ole ottaa tänne ihmisiä, jotka ei integroidu. Mutta silti tämän ääneen sanominen tuntuu olevan monen mielestä rasismia, fasismia, yms.

 

[draco76]

Niin on. Mutta maan ja kansalaisten etu ei ole ottaa tänne ihmisiä, jotka ei integroidu. Mutta silti tämän ääneen sanominen tuntuu olevan monen mielestä rasismia, fasismia, yms.

Ei kannata puhua väestönvaihdosta ja toisaalla miten vasemmisto haalii hyötyäkseen tänne muita yms vaan puhua neutraalisti vaikka väestöpohjan rakenteen miutoksesta. Väestön ikääntyminen, kulttuurin monimuotoistuminen yms ja pystyt puhumaan ihan hyvin.

 

[JCSH]

Kerron sulle uutisen, jos et vielä sitä ole huomannut:

Kaikki valtiot ei aja kansalaistensa etua.

Toki, on paljon valtioita, jotka ajavat ensisijaisesti johtajiensa etuja. Saudi-Arabia, Venäjä, Pohjois-Korea, jne. jne.

Mutta taaskin kun puhutaan länsimaisista demokratioista, niin niissä kyllä kaikissa valtio ajaa ensisijaisesti kansalaistensa etua.

 

[Timo 2]

Mutta taaskin kun puhutaan länsimaisista demokratioista, niin niissä kyllä kaikissa valtio ajaa ensisijaisesti kansalaistensa etua

Teoriassa näin. Käytäntö riippuu niistä poliitikoista, katos kun ne poliitikot voivat ajaa pelkästään omaa etua.

 

[JCSH]

Vastaavasti Balkanin alue on edelleen malliesimerkki kuinka yhteiselo eri etnisien ryhmien välillä toimii. On totta että samaan aikaan euroopan monet pikkuvaltiot ja alueet ovat yhdistyneet isommiksi ja isommiksi ajansaatossa, mutta edelleen on kansakuntia jotka haluaisivat olla omien kanssa mutta se ei onnistu/se estetään. Katalonia varmaan nyt viimeisimpänä massiivisesti uutisissa olleena.

Pitkänajan trendi on, että kansat yhdistyvät. Toki lyhyellä aikavälillä voidaan mennä myös päinvastaiseen suuntaan, etenkin jos täysin ulkopuoliset tahot ovat päässeet piirtämään niitä rajoja.

 

[JCSH]

Teoriassa näin. Käytäntö riippuu niistä poliitikoista, katos kun ne poliitikot voivat ajaa pelkästään omaa etua.

On erittäin harvinaista, että demokratiassa poliitikko ajaisi pelkästään omaa etuaan. Oikeastaan on erittäin harvinaista, että demokratiassa poliitikko ajaisi pääasiassa omaa etuaan.
Ne ajavat kyllä ensisijaisesti kansalaisten, tai vähintäänkin oman äänestäjäkuntansa, etua. Muuten ne eivät pysyisi vallassa. Oman edun tavoittelu tulee sitten enemmän tai vähemmän sen kyljellä.

 

[91danger91]

Mä en usko mihinkään juutalaisten tai minkään muunkaan ryhmittymän tavoitteisiin kansallisesta väestönvaihdosta jota myös assimilaatioksi kutsutaan. Sen sijaan näen kaksi tekijää väestörakenteen muutoksessa:

• Kantasuomalaiset saavat liian vähän lapsia. Syitä on useita: oikeaa kumppania ei löydy, halutaan elää itselle, sitoutumiskammoisuus, deittikulttuuri, rahapula yms. Ylellä tuore juttu aiheesta: ”Oma lapsuuteni oli kurja, joten päätin etten koskaan tee lapsia tähän maailmaan” – Lukijat kertovat, miksi eivät ole hankkineet lapsia
• Vasemmiston altruismi (humanitäärinen maahanmuutto) ja oikeiston halu saada työpaikat täytettyä (työperäinen maahanmuutto). Lähtökohtaisesti kumpikaan ei ole sinänsä väärin. Väestörakenteen kannalta tämä on kuitenkin yhteiskuntaa merkittävästi muuttavaa.

Se on ihan tosiasia että tällä menolla suomalaiset tulevat häviämään tästä maailmasta muutamassa vuosisadassa. Onko sillä väliä että meitä suomalaisia ei kohta enää ole olemassa vai ei? Historiallisesta näkökulmasta se on harmillista. Suomalaiset ovat kärsineet vuosisatojen ajan nälästä, kylmyydestä ja sodista. 1800-luvulta alkaen, vuosikymmenten ponnistelujen jälkeen Suomi itsenäistyi 1917 ja heti seuraavana vuonna kohtasi verisen sisällissodan. Vuosina 1939 - 1945 suomalaisia kuoli toisessa maailmansodassa yli 100 000. Sen jälkeenkin Suomen itsenäisyys oli paikoitellen veitsenterällä aina kylmän sodan loppuun asti.

Historiallisessa kontekstissa näen että nykyiset kantasuomalaiset kantavat verivelkaa edeltäville sukupolville. Sadattuhannet suomalaiset ovat taistelleet itsenäisyytemme ja suomalaisuuden olemassaolon puolesta. Kuitenkin jo 1970-luvulta lähtien naisten hedelmällisyys on pysynyt matalalla tasolla ja alle väestön uusiutumisen. Nykyinen tiktok-sukupolvi ei pysty käsittämään millaisia uhrauksia heitä edeltävät sukupolvet ovat tehneet.

Toisaalta liberaalina ihmisenä vierastan ihmisten pakottamista lisääntymiseen. Kollektivistiset SDP:n synnytystalkoot tai sinimustan pornokiellot kuuluvat 100 vuoden takaiseen maailmaan, ei nykypäivään.


Politiikkatoimena näen kaksi vaihtoehtoa:

• Näyttää keskisormea meitä edeltäville sukupolville ja jatkaa nykytahdilla. Ei ihmiskunta suomalaisten häviämiseen kuole. Jostain muualta nousevat vahvemmat kansakunnat, tätä ihmiselo loppujen lopuksi on ollut lähes koko homo sapiensien ajan
• Tehdä politiikkatoimia joilla kannustetaan suomalaisia pariutumaan ja hankkimaan lapsia. Orpon hallitus on kannustanut mm. korotetuilla lapsilisillä ja verotuksen vähennyksillä pariskuntia hankkimaan lapsia. Pariutumista voitaisiin myös tukea antamalla verovähennysoikeutta avioliitossa tai rekisteröityneessä parisuhteessa oleville. Tehokkaat politiikkatoimet vaatisivat aika paljon rahaa jotta tavoiteltu kannustinvaikutus saataisiin aikaiseksi.

Molemmat politiikkatoimet ovat minulle ihan ok. Toivoisin kuitenkin että kaikilta kansanedustajilta ja puolueilta kysyttäisiin kannat aiheeseen liittyen. Vetulointi ja vatulointi kansakunnan olemassaoloon, siis suomalaisten eksistentiaalisen kysymyksen edessä on mielestäni vastuutonta.

 

[timppeli]

Menee ohi kotimaan politiikasta mutta eikös se nyt ole ihan luonnollista että liikkumisen helpottumisen kautta väestöt siirtyvät paikasta toiseen siirtäen geenejä siinä samalla. Oliko esimerkiksi eurooppalaisten meno jenkkilään jälkikäteen katsottuna hyvä vai huono asia? Käytännössä se syrjäytti alkuperäiset asujat, kulttuurin, jne omallaan ja kasvoi suurvallaksi. Onko lopputulos parempi vai huonompi kuin että ikinä ei oltaisi ylitetty rapakkoa? Itse koen hyvin outona ajatuksen että Suomi olisi joku linnake jota pitää suojella että siellä sikiäisi sinisilmäisiä vaalea tukkaisia ihmisiä maailmaan. Se että näin on alunperin päässyt käymään johtuu siitä että populaatioiden liikkuminen oli vaikeampaa, joten väitelläänkö tässä loppujen lopuksi siitä että saako ihmiset liikkua maapallolla ja harrastaa seksiä?

Puhut yllä ilmeisesti etnonationalismista.

Geenit ja kulttuuri eivät varmaankaan ole toistensa kanssa ainakaan suoraan sidoksissa. No, ehkä saamelaisuuden ja juutalaisuuden kaltaisissa ilmiöissä on osittain koska he itse pyrkivät määrittelemään oman viitekehyksensä periytyvän jostain tietystä lähteestä. Juutalaiseksi voi ehkä kääntyä, mutta saamelaiseksi tuskin. Israelissa asuvat juutalaiset ovat kuitenkin etnisesti varsin vaihtelevaa sakkia, on niin Euroopasta/Venäjältä, arabimaista/Persiasta kuin myös Etiopiasta kotoisin olevia juutalaisia.

"Geenien sekoittumisen" pelkäämisen sijaan on myös ajatus siitä etteivät kaikki kulttuurit tunnu tulevan niin hyvin toimeen keskenään, ja siksi ehkä on parempi ettei niitä yritetä pakottaa asumaan samoilla asuinalueilla. Tai no, sanotaan suoraan: ongelma on lähinnä islamilainen kulttuuri. Sillä tuntuu olevan ongelmia yhteiselossa niin kristittyjen, hindujen kuin buddhalaisten kanssa, miksei ateistienkin tai "vääränlaisten" muslimien kanssa (sunni vs shiia).

Kristityillä, hinduilla ja buddhalaisilla ei puolestaan tunnu olevan samanlaisia vaikeuksia elää sovussa toistensa parissa. On se kumma.

Korostaakseni sitä ettei kyse ole etnisistä ennakkoluuloista, koen itseasiassa esim. suomalaiset islamiin kääntyneet epäilyttävämmäksi asiaksi kuin syntymästään asti muslimina eläneet. Islam vain tuntuu jostain syystä vetoavat latvalahoihin (= Sinead O'Connor) ja väkivaltaa ihannoiviin tahoihin, kuten esim. Simo Rantalainen tai " Mujahed bin Risto Faisal" kuten hän taitaa itseään nykyisin kutsua.

Buddhalaisiksi puolestaan kääntyvät esim. Richard Geren kaltaiset seesteiset hyväntekijät, ja samantapaisiin ihmisiin tuntuu vetoavan myös kristinusko joka opettaa kääntämään vihamiehelleen toisenkin posken eikä huutamaan allahu akbar pommiliivin kanssa jihadin hengessä.

 

[timppeli]

Pitkänajan trendi on, että kansat yhdistyvät.

Yleisesti ottaen eivät ainakaan niin kauan kunnes opettelevat yhteisen kielen. Milloin veikkaat Ranskan, brittien ja Saksan yhdistyvän yhdeksi kansakunnaksi, ja mitä kieltä he puhuvat toistensa kanssa?

En muutenkaan tiedä tuosta väitteestäsi, ottaen huomioon mitä esim. Rooman luhistumisen jälkeen tapahtui. Kas. yhdistynyt roomalainen valtakunta pirstaloitui, muuksikin kuin "lyhyeksi ajaksi". Tai jäikö Aleksanteri Suuren valtakunnasta mitä jäljelle? Mites mongolit?

Pikemminkin tuntuu että tuota "kansojen yhdistymistä" tapahtuu väkivalloin, ei kansojen omasta tahdosta. Venäjä nujersi itsenäistyneen Tsetsenian pommituksilla ja yrittää nyt samaa Ukrainassa, Kiina on tehokkaasti estänyt uiguurien ja muiden etnisten vähemmistöjen itsenäistymispyrkimykset väkivalloin, ja on pyrkinyt saamaan myös esim. kantoninkiinaa äidinkielenään puhuvat vaihtamaan mandariinikiinaan. Ainakin Kiinan päämies Xi Ding Piangpungpong on ymmärtänyt että kieli on se yhdistävä (tai erottava) tekijä, ja siksi tekee asialle jotain väkivalloin.

Jos pidät positiivisena tavoitteena sitä että kansat yhdistyvät, oletko myös sitä mieltä että Amatsonin sademetsissä ja erinäisillä saarilla asuvat hikuhiku-intiaanien pitäisi kiltisti vaan sulautua alueidensa muihin väestöihin? Jostain syystä kuulen myös vastakkaisia näkökantoja, esim. että heidän pitäisi antaa pitää oma ksenofobinen elämäntapansa ja yrittää olla assimiloimatta heitä. Tai mites saamelaiset, pitäisikö heidän vaan nyt kiltisti sulautua Suomen valtaväestöön ja lopettaa puheet "alkuperäiskansan oikeuksista"?

 

[Lacsative]

Hienoa semanttista vänkäämistä jne. Jatka vaan yksiksesi.

Avaa nyt vähän tuota "faktaa" Ruotsissa käynnissä olevasta väestönvaihdosta. Lupaan että en lokeroi sitä automaattisesti salaliittoteoriaksi. Tiedän varsin hyvin Ruotsin tilanteen.

Kristityillä, hinduilla ja buddhalaisilla ei puolestaan tunnu olevan samanlaisia vaikeuksia elää sovussa toistensa parissa. On se kumma.

Niin johtuu ihan siitä, että kristityt hindut yms. ovat todellisuudessa enemmän suvaitsevaisia kulttuuriltaan kuin muslimit. Muslimien kulttuuri on paljon jäljessä muita uskontoja. Kristinuskoiset yhteiskunnat ovat edistyneet nopeammin kuin esim. Lähi-idän, ja kehitys on länsimaissa lisännyt myös suvaitsevaisuutta. Tai vähintäänkin vähentänyt jännitteitä eri ryhmien välillä.

Tuo ei ole vain uskontojen tuoman kulttuurin seurausta, vaan yhteiskuntien kehityksen seurausta. Hyvinvointi lisää suvaitsevaisuutta, pahoinvointi vähentää sitä. Myös kristityissä on tietyillä mittareilla suvaitsevaisuutta, vaikka moni onkin maahanmuuttovastainen. On kuitenkin eri asia olla päänsä sisällä jotain mieltä, kuin vaikka kivittää vääräuskoisia.
Kulttuurievoluutio siis eri kohdissa muslimeilla. Sitten löytyy toki moderneja muslimeita mm. meidän länsimaista, jotka tulkitsee koraania hyvin eri tavalla, kuin lähi-idän imaamit (pieni yleistäminen tsori).

 

[ATE]

...kehitys on länsimaissa lisännyt myös suvaitsevaisuutta. Tai vähintäänkin vähentänyt jännitteitä eri ryhmien välillä.

Heittäisin että viimeiset 10-20 vuotta on otettu takapakkia eri ryhmien välisissä jänniteissä kun on keksitty valkoisten etuoikeuksia ja muuta hauskaa.

 

[timppeli]

Hyvinvointi lisää suvaitsevaisuutta, pahoinvointi vähentää sitä.

Ehkä, mutta toisaalta en koe että esim. thaimaalaisten tai kamputsealaisten meitä alhaisempi elintaso tekisi heistä vähemmän suvaitsevaisia kuin meistä. Tai vaikkapa Saudi-Arabia, en koe että he rikkauksistaan ja erittäin korkeasta elintasostaan huolimatta olisivat erityisen suvaitsevaisia. Saudi-Arabia vaikuttaa päinvastoin varsin suvaitsemattomalta ja jopa ksenofobiselta maalta, ainakaan he eivät taida ottaa turvapaikanhakijoita vastaan.

 

[Lacsative]

Ehkä, mutta toisaalta en koe että esim. thaimaalaisten tai kamputsealaisten meitä alhaisempi elintaso tekisi heistä vähemmän suvaitsevaisia kuin meistä. Tai vaikkapa Saudi-Arabia, en koe että he rikkauksistaan ja erittäin korkeasta elintasostaan huolimatta olisivat erityisen suvaitsevaisia. Saudi-Arabia vaikuttaa päinvastoin varsin suvaitsemattomalta ja jopa ksenofobiselta maalta, ainakaan he eivät taida ottaa turvapaikanhakijoita vastaan.

Thaimaasta ja Kamputseasta en osaa sanoa, mutta Saudi-Arabiassa uskonto on vahvasti politiikassa ja sitä kautta kulttuurina vaikuttanut yhteiskuntaan. Maahanmuutto on ainakin ollut Saudi-Arabiaan väkevää, googlen perusteella maan kansalaisista 30-40% on maahanmuuttajia. Veikkaan että pääosin muslimeita. Ja varmasti juuri korkean elintason vuoksi haluttu maa lähi-idässä. Noin muuten se voi olla tosi että Saudi-Arabia tuskin on kovin suvaitsevainen tulijoiden suhteen jos eivät ole muslimeita, mutta nämä yksi tai kaksi maata ei varsinaisesti tee poikkeudesta vielä sääntöä Siis aiempaan tekstiini kun viittaa.

Heittäisin että viimeiset 10-20 vuotta on otettu takapakkia eri ryhmien välisissä jänniteissä kun on keksitty valkoisten etuoikeuksia ja muuta hauskaa.

Tämä taitaa hiertää lähinnä pientä prosenttia ihmisistä, joiden etuoikeuksia on törkeästi kyseenalaistettu.

 

[ATE]

Tämä taitaa hiertää lähinnä pientä prosenttia ihmisistä, joiden etuoikeuksia on törkeästi kyseenalaistettu.

Ei nyt esim. BLM mellakat yhdysvalloissa tainneet hiertää ihan pientä osaa ihmisistä.

 

[Lacsative]

Ei nyt esim. BLM mellakat yhdysvalloissa tainneet hiertää ihan pientä osaa ihmisistä.

Ei nyt ihan avautunut tuo ensimmäinen vastauksesi, avaatko vähän. Miten 10-20v aikana on keksitty valkoisten etuoikeudet ja muuta hauskaa?

 

[JCSH]

Yleisesti ottaen eivät ainakaan niin kauan kunnes opettelevat yhteisen kielen. Milloin veikkaat Ranskan, brittien ja Saksan yhdistyvän yhdeksi kansakunnaksi, ja mitä kieltä he puhuvat toistensa kanssa?

En muutenkaan tiedä tuosta väitteestäsi, ottaen huomioon mitä esim. Rooman luhistumisen jälkeen tapahtui. Kas. yhdistynyt roomalainen valtakunta pirstaloitui, muuksikin kuin "lyhyeksi ajaksi". Tai jäikö Aleksanteri Suuren valtakunnasta mitä jäljelle? Mites mongolit?

Pikemminkin tuntuu että tuota "kansojen yhdistymistä" tapahtuu väkivalloin, ei kansojen omasta tahdosta. Venäjä nujersi itsenäistyneen Tsetsenian pommituksilla ja yrittää nyt samaa Ukrainassa, Kiina on tehokkaasti estänyt uiguurien ja muiden etnisten vähemmistöjen itsenäistymispyrkimykset väkivalloin, ja on pyrkinyt saamaan myös esim. kantoninkiinaa äidinkielenään puhuvat vaihtamaan mandariinikiinaan. Ainakin Kiinan päämies Xi Ding Piangpungpong on ymmärtänyt että kieli on se yhdistävä (tai erottava) tekijä, ja siksi tekee asialle jotain väkivalloin.

Jos pidät positiivisena tavoitteena sitä että kansat yhdistyvät, oletko myös sitä mieltä että Amatsonin sademetsissä ja erinäisillä saarilla asuvat hikuhiku-intiaanien pitäisi kiltisti vaan sulautua alueidensa muihin väestöihin? Jostain syystä kuulen myös vastakkaisia näkökantoja, esim. että heidän pitäisi antaa pitää oma ksenofobinen elämäntapansa ja yrittää olla assimiloimatta heitä. Tai mites saamelaiset, pitäisikö heidän vaan nyt kiltisti sulautua Suomen valtaväestöön ja lopettaa puheet "alkuperäiskansan oikeuksista"?

No paha tuollaisia on veikata, mutta englannista on jo tullut lingua franca, joka alkaa myös yleistymään siellä tavallisten kansalaisten joukossa noissa maissa. Jos pitäisi jotain veikkauksia heittää, niin ehkä joskus seuraavan 200 vuoden aikana?

Oikeastaan Rooman keisarikunta on mainio esimerkki tuosta yhdistymisestä. Rooman keisarikunta poliittisena entiteettinä hajosi, mutta se yhdisti Euroopan kansoja aikalailla ennennäkemättömällä tavalla. Käsite "italialaisista" on hyvin pitkälle seurausta Rooman valtakunnasta, kerta ne yhdisti kasan randomeja nykyisen Italian alueella asuvia kansoja yhdeksi suht koherentiksi kansaksi (toki siinäkin oli vielä välivaiheita kunnes päästiin nykyiseen tilanteeseen). Lisäksi Rooma jätti suht selvän kulttuurillisen jaon Eurooppaan, joka seuraa aikalailla Rooman valtakunnan rajoja (tai ainakin niitä rajoja, jotka olivat suht pitkäaikaiset). Ranska, Italia, Espanja ja Portugali versus mitä jää Reinin itäpuolelle ja Alppien pohjoispuolelle. Ja toki Rooman seurausta on asia, joka on yhdisti, ja vieläkin ainakin osittain yhdistää, lähes kaikkia Euroopan kansoja, eli yhteinen uskonto.
Euroopan kansat olivat Rooman valtakunnan jälkeen paljon yhtenäisempiä kuin ennen sitä. Siitä huolimatta, että Rooman valtakunta (tai sen läntinen puolisko) hajosi hyvin pitkälle sen ulkopuolisten kansojen vaellusten takia.

Ja toki sitä kansojen yhdistymistä tapahtuu väkivalloin. Historiallisesti valtaosa on ollut ainakin osittain väkivalloin. Kuitenkin, mitä enemmän kansat ovat tekemisissä keskenään, sitä enemmän ne yhdistyvät.

Enkä tässä kommentoi sitä, että mikä on "positiivista" ja mikä ei. Enemmänkin vain sitä, että miten maailma tuppaa toimivan.

*edit*
Mutta joo, taas lipsuu OT:n puolelle.

 

[ATE]

Ei nyt ihan avautunut tuo ensimmäinen vastauksesi, avaatko vähän. Miten 10-20v aikana on keksitty valkoisten etuoikeudet ja muuta hauskaa?

Ihan siten että valkoisten etuoikeus keksittiin käsitteenä tuona aikana esim. Suomessa.

Rautalankaa vähän että en viittaa valkoihoisten historiallisiin etuoikeuksiin vaan tähän:

Osa 8: Mitä on valkoinen etuoikeus ja kuinka sitä voi purkaa - THL

 

[The Grenadier]

Ihan siten että valkoisten etuoikeus keksittiin käsitteenä tuona aikana esim. Suomessa.

Rautalankaa vähän että en viittaa valkihoisten historiallisiin etuoikeuksiin vaan tähän:

Osa 8: Mitä on valkoinen etuoikeus ja kuinka sitä voi purkaa - THL

Huhhu, ai että ihan THL:n sivuilla tuommoista. Kylläpäs nyt hävettää olla valkoinen!

 

[draco76]

Ihan siten että valkoisten etuoikeus keksittiin käsitteenä tuona aikana esim. Suomessa.

Rautalankaa vähän että en viittaa valkiohoisten historiallisiin etuoikeuksiin vaan tähän:

Osa 8: Mitä on valkoinen etuoikeus ja kuinka sitä voi purkaa - THL

Eli puhut vain Suomesta? USA:ssa tuolla on pidemmät perinteet.

 

[brainsurgery]

Eli puhut vain Suomesta? USA:ssa tuolla on pidemmät perinteet.

Ketjun aihe näyttäisi olevan "Kotimaan politiikka"

 

[Tommy Goldfish]

Ei nyt esim. BLM mellakat yhdysvalloissa tainneet hiertää ihan pientä osaa ihmisistä.

Ketjun aihe näyttäisi olevan "Kotimaan politiikka"

Kannattaa lukea keskustelu jos hyppää vauhdista kommentoimaan.

 

[91danger91]

Huhhu, ai että ihan THL:n sivuilla tuommoista. Kylläpäs nyt hävettää olla valkoinen!

Sirotellaan vaan kaikki tuhkaa päälle ja polvistutaan hyveellisellä WOKE-alttarilla. Itku kurkussa avataan tehdyt synnit, kuinka pahoja suomalaiset ovat olleet kun Pohjanmaan tervoilla on orjalaivoja rakennettu. Samalla on hyvä unohtaa, kuinka kymmeniätuhansia suomalaisia on viety Venäjälle orjiksi.

 

[JLM]

Voit toki tutustua noihin muihinkaan nbjos haluat. Sinun mielestäsi siis ei ole eroa vähemmistöjen suhteen Euroopan ja USA:n välillä?

Mikä ihme kaiken selittäjä kun sinä nimenomaan yrität laittaa epäluottamuksen puutteen erilaisiin (rasismin) syyksi kaikkeen.

Jos nyt hetkeksi jättäisit knee-jerk-reaktiona tulevan pakonomaisen rasismikolonialismixenofobia-hölinän ja lukisit mitä kirjoitin. Pointti on siinä, että mitä enemmän ja isompia etnisiä ja kulttuurisia ryhmiä maahan tulee, sitä enemmän ryhmät hakeutuvat omiensa pariin. Ja sitä enemmän yhteiskunnasta muodostuu mosaiikki (huom. ei sulatusuuni, mikä tarkoittaisi väestöryhmien sulautumista toisiinsa, vaan mosaiikki missä ne ovat erillisinä toisistaan), minkä seurauksena on kokonaisuutena yhteiskunnallisen koheesion heikkeneminen koska eri väestöryhmien välillä vallitsee alhainen luottamus. Silloin pitää olla jokin yhdistävä tekijä sitomaan porukkaa yhteen, jotta homma ei hajoa aivan täysin ja siitä huolimatta se alhaisen luottamuksen tila on niissä yhteiskunnissa vallitseva, riippumatta siitä paljonko poliitikot puhuvat paskaa yhtenäisyydestä ja suvaitsevaisuudesta. Sillä onko jotain yksittäistä ryhmää maailmanhistorian aikana kohdeltu huonosti ei ole sen kannalta hirveästi mitään merkitystä. Se luottamuksen puute ei lähde rasismista, vaan kun arvot ja tavat eriytyvät toisistaan riittävän paljon, niin et voi olla enää varma yhteisistä pelisäännöistä (terminä tässä yhteydessä huomattavasti laajempi kuin pelkkä lainsäädäntö). Silloin käytännössä ainoa mahdollinen lopputulema on juuri se mitä totesin: eri ryhmien välillä ei vallitse enää luottamusta, mikä voi johtaa konflikteihin ja haluttomuuteen osallistua ns. yhteisen hyvän rakentamiseen, koska kokemus yhteisestä käy ohueksi. Siinä yhteydessä mahdollisesti esiintyvä rasismi ei ole syy vaan ennemmin seuraus. Tämä ongelma on eri tasoisena läsnä niin USA:ssa kuin Euroopassakin - yksikään Euroopan valtio ei ole sitä pystynyt ratkaisemaan erilaisista ratkaisumalleista huolimatta, eikä se todennäköisesti ole mahdollista. Se on monikultturismin ominaispiirre, mikä täytyy joko hyväksyä tai sitten pyrkiä rajoittamaan sitä jollain tavalla.

 

[JCSH]

Jos nyt hetkeksi jättäisit knee-jerk-reaktiona tulevan pakonomaisen rasismikolonialismixenofobia-hölinän ja lukisit mitä kirjoitin. Pointti on siinä, että mitä enemmän ja isompia etnisiä ja kulttuurisia ryhmiä maahan tulee, sitä enemmän ryhmät hakeutuvat omiensa pariin. Ja sitä enemmän yhteiskunnasta muodostuu mosaiikki (huom. ei sulatusuuni, mikä tarkoittaisi väestöryhmien sulautumista toisiinsa, vaan mosaiikki missä ne ovat erillisinä toisistaan), minkä seurauksena on kokonaisuutena yhteiskunnallisen koheesion heikkeneminen koska eri väestöryhmien välillä vallitsee alhainen luottamus. Silloin pitää olla jokin yhdistävä tekijä sitomaan porukkaa yhteen, jotta homma ei hajoa aivan täysin ja siitä huolimatta se alhaisen luottamuksen tila on niissä yhteiskunnissa vallitseva, riippumatta siitä paljonko poliitikot puhuvat paskaa yhtenäisyydestä ja suvaitsevaisuudesta. Sillä onko jotain yksittäistä ryhmää maailmanhistorian aikana kohdeltu huonosti ei ole sen kannalta hirveästi mitään merkitystä. Se luottamuksen puute ei lähde rasismista, vaan kun arvot ja tavat eriytyvät toisistaan riittävän paljon, niin et voi olla enää varma yhteisistä pelisäännöistä (terminä tässä yhteydessä huomattavasti laajempi kuin pelkkä lainsäädäntö). Silloin käytännössä ainoa mahdollinen lopputulema on juuri se mitä totesin: eri ryhmien välillä ei vallitse enää luottamusta, mikä voi johtaa konflikteihin ja haluttomuuteen osallistua ns. yhteisen hyvän rakentamiseen, koska kokemus yhteisestä käy ohueksi. Siinä yhteydessä mahdollisesti esiintyvä rasismi ei ole syy vaan ennemmin seuraus. Tämä ongelma on eri tasoisena läsnä niin USA:ssa kuin Euroopassakin - yksikään Euroopan valtio ei ole sitä pystynyt ratkaisemaan erilaisista ratkaisumalleista huolimatta, eikä se todennäköisesti ole mahdollista. Se on monikultturismin ominaispiirre, mikä täytyy joko hyväksyä tai sitten pyrkiä rajoittamaan sitä jollain tavalla.

Paitsi että meillä on Yhdysvalloissa mainio esimerkki siitä, miten nuo väestöryhmät alkavat sulautumaan toisiinsa. Joo, aluksi ne uudet tulokkaat kerääntyvät yhteen, ja tuppaavat pysymään muutaman sukupolven ajan suht yhtenäisinä. Mutta ajan kanssa ne alkavat yhä enemmän ja enemmän sulautumaan toisiinsa, jolloin vaikka niille jää suht pitkäksi aikaa se alkuperäinen etninen identiteetti, niiden rajat alkavat sumentua. Siinä missä aiemmin vaikkapa amerikanitalialaiset olivat erittäin erillinen ryhmä amerikkalaisten joukossa, nykyään ne ovat sulautuneet todella hyvin sinne massaan. Niillä on vielä toki se oma identiteetti, mutta esim. avioliitot eivät enää ole pääasiallisesti vain italianamerikkalaisten sisäisiä. Eivät edes pelkästään katolisten sisäisiä.

 

[draco76]

Ketjun aihe näyttäisi olevan "Kotimaan politiikka"

Tuosa keskustelussa käytiin läpi sitä miksi USA on huono esimerkki jos puhutaan Suomen tulevaisuudesta. Siitä se jatkui sitten vielä syvemmälle USA:n asioihin. Alla on aloituspostaus mistä tuo lähti.

Yhtälailla luonnollista on se, että ihmiset hakeutuvat pääsääntöisesti kaltaistensa pariin ja muodostavat siten yhteisöjä, joiden ulkopuolisiin suhtaudutaan hyvinkin eri tavalla kuin sisäpuolella oleviin. Se on ollut kautta vuosituhansin ihmisyhteisöjen selviytymisen edellytys. Samoin on luonnollista, että ympäristössä missä on hyvin paljon eri kulttuurien ja etnisyyksien edustajia, yhteiskunnasta muodostuu eräänlainen mosaiikki, missä näiden yhteisöjen välinen luottamus on pääsääntöisesti matala ja siten myös konfliktiherkkä, jos ei ole mitään ylemmän tason yhdistävää tekijää, kuten USA:ssa perustuslaki, mikä määrittelee sen valtion idean - eikä sekään ole estänyt eri ryhmien välisiä konflikteja ja vastakkainasettelua.

Hyvä vaan jos et verrannut USA:n tilanteeseen. Pointtini oli juuri että Suomessa tilanne on täysin eri ja tulee olemaankin. Yhdysvalloissa on liikaa painolastia joka johtui ihan hyödyn tavoittelusta orjuuden avulla. Juuri siksi siellä on myös tarkkaan määritelty rodut ja miksi puolivalkoinen on yhä musta. Aikoinaan orjan raiskaaminen oli täysin sallittua mutta huomasivat että isän kautta periminen ei käynyt kun puhuttiin orjien jälkeläisistä.

Suomen tilanne on paljon parempi eikä meillä ole valtion taholta tehty sortavia sääntöjä. Kyse on 'vain' ihmisten asenteista.

 

[draco76]

Jos nyt hetkeksi jättäisit knee-jerk-reaktiona tulevan pakonomaisen rasismikolonialismixenofobia-hölinän ja lukisit mitä kirjoitin. Pointti on siinä, että mitä enemmän ja isompia etnisiä ja kulttuurisia ryhmiä maahan tulee, sitä enemmän ryhmät hakeutuvat omiensa pariin. Ja sitä enemmän yhteiskunnasta muodostuu mosaiikki (huom. ei sulatusuuni, mikä tarkoittaisi väestöryhmien sulautumista toisiinsa, vaan mosaiikki missä ne ovat erillisinä toisistaan), minkä seurauksena on kokonaisuutena yhteiskunnallisen koheesion heikkeneminen koska eri väestöryhmien välillä vallitsee alhainen luottamus. Silloin pitää olla jokin yhdistävä tekijä sitomaan porukkaa yhteen, jotta homma ei hajoa aivan täysin ja siitä huolimatta se alhaisen luottamuksen tila on niissä yhteiskunnissa vallitseva, riippumatta siitä paljonko poliitikot puhuvat paskaa yhtenäisyydestä ja suvaitsevaisuudesta. Sillä onko jotain yksittäistä ryhmää maailmanhistorian aikana kohdeltu huonosti ei ole sen kannalta hirveästi mitään merkitystä. Se luottamuksen puute ei lähde rasismista, vaan kun arvot ja tavat eriytyvät toisistaan riittävän paljon, niin et voi olla enää varma yhteisistä pelisäännöistä (terminä tässä yhteydessä huomattavasti laajempi kuin pelkkä lainsäädäntö). Silloin käytännössä ainoa mahdollinen lopputulema on juuri se mitä totesin: eri ryhmien välillä ei vallitse enää luottamusta, mikä voi johtaa konflikteihin ja haluttomuuteen osallistua ns. yhteisen hyvän rakentamiseen, koska kokemus yhteisestä käy ohueksi. Siinä yhteydessä mahdollisesti esiintyvä rasismi ei ole syy vaan ennemmin seuraus. Tämä ongelma on eri tasoisena läsnä niin USA:ssa kuin Euroopassakin - yksikään Euroopan valtio ei ole sitä pystynyt ratkaisemaan erilaisista ratkaisumalleista huolimatta, eikä se todennäköisesti ole mahdollista. Se on monikultturismin ominaispiirre, mikä täytyy joko hyväksyä tai sitten pyrkiä rajoittamaan sitä jollain tavalla.

Jos lukisit mitä minä kirjoitin. Pointti on juuri että USA ei käy vertauskohdaksi. Siellä on tarkoituksella ajattu segregaatiota.

Erilaisuuden pelko taas aiheuttaa rasismia ja tuo on luonnollinen ominaisuus ihmisissä. Lähelle tullessa pelko taas vähenee. Sinun kannattaa unohtaa mainitsemasi rasismikolonialismixenofobia ja muiden syyttely siitä jos haluat keskustella järkevästi.

 

[JLM]

Paitsi että meillä on Yhdysvalloissa mainio esimerkki siitä, miten nuo väestöryhmät alkavat sulautumaan toisiinsa. Joo, aluksi ne uudet tulokkaat kerääntyvät yhteen, ja tuppaavat pysymään muutaman sukupolven ajan suht yhtenäisinä. Mutta ajan kanssa ne alkavat yhä enemmän ja enemmän sulautumaan toisiinsa, jolloin vaikka niille jää suht pitkäksi aikaa se alkuperäinen etninen identiteetti, niiden rajat alkavat sumentua. Siinä missä aiemmin vaikkapa amerikanitalialaiset olivat erittäin erillinen ryhmä amerikkalaisten joukossa, nykyään ne ovat sulautuneet todella hyvin sinne massaan. Niillä on vielä toki se oma identiteetti, mutta esim. avioliitot eivät enää ole pääasiallisesti vain italianamerikkalaisten sisäisiä. Eivät edes pelkästään katolisten sisäisiä.

Paitsi että isossa kuvassa USA on edelleen mosaiikki. Eri ryhmillä on suurissa kaupungeissa pitkälti omat asuinalueet, mihin eksyminen väärää ryhmää edustavalle on hengenvaarallista. Ne kerääntyvät hyvin pitkälti oman kulttuuripiirinsä tapahtumiin ja niiden arvot eroavat toisistaan monissa asioissa. Ne eivät siis ole täysin sulautuneet toisiinsa eikä niiden välillä vallitse luottamusta.

 

[JLM]

Hyvä vaan jos et verrannut USA:n tilanteeseen. Pointtini oli juuri että Suomessa tilanne on täysin eri ja tulee olemaankin.

Kuvaamani tilanne on totta ja kehittymässä myös Suomessa. Sillä ei ole merkitystä onko painolastia ja kenellä sitä on, se kehitys on vääjäämätön silloin kun eri kulttuuripiireistä tulee merkittäviä määriä tulijoita, jotka kerääntyvät omiensa pariin.

Erilaisuuden pelko taas aiheuttaa rasismia ja tuo on luonnollinen ominaisuus ihmisissä. Lähelle tullessa pelko taas vähenee. Sinun kannattaa unohtaa mainitsemasi rasismikolonialismixenofobia ja muiden syyttely siitä jos haluat keskustella järkevästi.

Erilaisuuden pelko on ja näitä enemmän ideologisia selityksiä... Kysymys on siitä, mikä on haluttu suunta yhteiskunnassa: korkean luottamuksen ja korkean sisäisen koheesion yhteiskunta, vai fragmentoitunut matalan luottamuksen yhteiskunta. Ne vaihtoehdot on aikalailla tuossa, aino muuttuva tekijä on se, missä määrin muutos jompaan kumpaan suuntaan tapahtuu. Kyse voi olla myös siitä, että jotkut kulttuuripiirteet ja arvot ovat sellaisia mitä ei yksinkertaisesti haluta. "Rasismi" ja "erilaisuuden pelko" ovat lähinnä älyllisesti laiskoja tapoja yrittää syyllistämällä saada oma ideologia läpi, jotta ei tarvitse käsitellä sen seurauksia.

 

[draco76]

Erilaisuuden pelko on ja näitä enemmän ideologisia selityksiä... Kysymys on siitä, mikä on haluttu suunta yhteiskunnassa: korkean luottamuksen ja korkean sisäisen koheesion yhteiskunta, vai fragmentoitunut matalan luottamuksen yhteiskunta. Ne vaihtoehdot on aikalailla tuossa, aino muuttuva tekijä on se, missä määrin muutos jompaan kumpaan suuntaan tapahtuu. Kyse voi olla myös siitä, että jotkut kulttuuripiirteet ja arvot ovat sellaisia mitä ei yksinkertaisesti haluta. "Rasismi" ja "erilaisuuden pelko" ovat lähinnä älyllisesti laiskoja tapoja yrittää syyllistämällä saada oma ideologia läpi, jotta ei tarvitse käsitellä sen seurauksia.

Tuo ei ole ideologinen ellet tarkoita sillä uskoa tieteeseen.

 

[Jan11]

Jos nyt hetkeksi jättäisit knee-jerk-reaktiona tulevan pakonomaisen rasismikolonialismixenofobia-hölinän ja lukisit mitä kirjoitin. Pointti on siinä, että mitä enemmän ja isompia etnisiä ja kulttuurisia ryhmiä maahan tulee, sitä enemmän ryhmät hakeutuvat omiensa pariin. Ja sitä enemmän yhteiskunnasta muodostuu mosaiikki (huom. ei sulatusuuni, mikä tarkoittaisi väestöryhmien sulautumista toisiinsa, vaan mosaiikki missä ne ovat erillisinä toisistaan), minkä seurauksena on kokonaisuutena yhteiskunnallisen koheesion heikkeneminen koska eri väestöryhmien välillä vallitsee alhainen luottamus. Silloin pitää olla jokin yhdistävä tekijä sitomaan porukkaa yhteen, jotta homma ei hajoa aivan täysin ja siitä huolimatta se alhaisen luottamuksen tila on niissä yhteiskunnissa vallitseva, riippumatta siitä paljonko poliitikot puhuvat paskaa yhtenäisyydestä ja suvaitsevaisuudesta. Sillä onko jotain yksittäistä ryhmää maailmanhistorian aikana kohdeltu huonosti ei ole sen kannalta hirveästi mitään merkitystä. Se luottamuksen puute ei lähde rasismista, vaan kun arvot ja tavat eriytyvät toisistaan riittävän paljon, niin et voi olla enää varma yhteisistä pelisäännöistä (terminä tässä yhteydessä huomattavasti laajempi kuin pelkkä lainsäädäntö). Silloin käytännössä ainoa mahdollinen lopputulema on juuri se mitä totesin: eri ryhmien välillä ei vallitse enää luottamusta, mikä voi johtaa konflikteihin ja haluttomuuteen osallistua ns. yhteisen hyvän rakentamiseen, koska kokemus yhteisestä käy ohueksi. Siinä yhteydessä mahdollisesti esiintyvä rasismi ei ole syy vaan ennemmin seuraus. Tämä ongelma on eri tasoisena läsnä niin USA:ssa kuin Euroopassakin - yksikään Euroopan valtio ei ole sitä pystynyt ratkaisemaan erilaisista ratkaisumalleista huolimatta, eikä se todennäköisesti ole mahdollista. Se on monikultturismin ominaispiirre, mikä täytyy joko hyväksyä tai sitten pyrkiä rajoittamaan sitä jollain tavalla.

Ongelma saattaisi siis olla pääosin eri ihmisryhmien jaossa meihin ja muihin: nationalistisuudessa, etnonationalistisuudessa ja erityisesti uskonnollisuuden, etnisyyden ja nationalistisuuden yhdistävässä kädenpuristuksessa. Sekä siitä, ketkä, missä ja milloinkin jäävät sen ulkopuolelle.

Näiden purkamisella ja uushumanismin kehittämisellä asiat kyllä ajan myötä lutviutuu, joskin se kestänee vielä useamman sukupolven ajan. Myös uskontojen kehitys on eri vaiheessa. Kun käytännönläheinen protestantismi on pikkuhiljaa sekularisoitumisen myötä purkautumassa, on tietyt islamistiset suuntaukset vielä sisäänpäinkääntyneitä ja vahvoja. Ajan kulku tulee tasoittamaan tätäkin.

Teknokraattiselle ihmislajille on muutenkin tyypillistä nähdä maailma, elämä ja siihen liittyvät aiheet ongelmina tai ainakin pähkinöinä, jotka tulisi ratkaista ja mieluiten juuri nyt. Tämä on kuitenkin lähinnä (joidenkin) ihmisten pään sisällä. Toisenlainen näkökulma olisi esimerkiksi sosiologiasta tuttu tapa katsoa maailma erilaisista langanpätkistä koottuna sotkuisena vyyhtinä, keränä, suhteiden ja materian verkostoina, jossa näennäisessä sekasotkussa kuitenkin eri langanpätkätä ovat yhteydessä, kytkyssä ja suhteessa toisiinsa, mutta lopulta yhdessä muodostavat sen kerän tai vyyhdin.

 

[JCSH]

Paitsi että isossa kuvassa USA on edelleen mosaiikki. Eri ryhmillä on suurissa kaupungeissa pitkälti omat asuinalueet, mihin eksyminen väärää ryhmää edustavalle on hengenvaarallista. Ne kerääntyvät hyvin pitkälti oman kulttuuripiirinsä tapahtumiin ja niiden arvot eroavat toisistaan monissa asioissa. Ne eivät siis ole täysin sulautuneet toisiinsa eikä niiden välillä vallitse luottamusta.

Juuh okei, tunnetustihan tällainen pohjoismaalainen saa puukosta kylkeen jos eksyy vaikkapa sinne amerikanitalialaisten huudeille Staten Islandilla

 

[Joku_242]

Ongelma saattaisi siis olla pääosin eri ihmisryhmien jaossa meihin ja muihin: nationalistisuudessa, etnonationalistisuudessa ja erityisesti uskonnollisuuden, etnisyyden ja nationalistisuuden yhdistävässä kädenpuristuksessa. Sekä siitä, ketkä, missä ja milloinkin jäävät sen ulkopuolelle.

Näiden purkamisella ja uushumanismin kehittämisellä asiat kyllä ajan myötä lutviutuu, joskin se kestänee vielä useamman sukupolven ajan. Myös uskontojen kehitys on eri vaiheessa. Kun käytännönläheinen protestantismi on pikkuhiljaa sekularisoitumisen myötä purkautumassa, on tietyt islamistiset suuntaukset vielä sisäänpäinkääntyneitä ja vahvoja. Ajan kulku tulee tasoittamaan tätäkin.

Toisaalta, nykyisin eletään melkoisen ylikansoitetussa maailmassa jossa kaikille ei taida riittää resursseja mukavaan elämään => jonkinlainen me/muut jako on käytännössä välttämätön, jos ei meinata luopua hyvinvoinnista...

 

[Jan11]

Toisaalta, nykyisin eletään melkoisen ylikansoitetussa maailmassa jossa kaikille ei taida riittää resursseja mukavaan elämään => jonkinlainen me/muut jako on käytännössä välttämätön, jos ei meinata luopua hyvinvoinnista...

Ylikansoittuminen on paikallista, sillä ei voi esimerkiksi selittää meidän asenneilmastoamme tai laajemmin esim. pohjoismaiden. Lisäksi väestöennusteet globaalin syntyvyyden ja ikäjakauman valossa näyttävät varsin pian globaalin väestön kääntymisen laskusuuntaan. Vielä jonkin aikaa väestö kasvaa, mutta suurimmaksi osaksi kysymys on siitä, että jo syntyneiden eliniän odotus on huomattavasti pidentynyt vrt. aiemmat sukupolvet.
Valitettavasti se tulee myös tarkoittamaan hyvinvoinnin kääntymistä laskusuuntaan mikäli emme sitä ennen keksi sellaista talousjärjestelmää, joka ei pohjimmiltaan perustu kasvuun. Siinäpä teknokraattiselle ihmisluonnolle todellinen pähkinä pureskeltavaksi.

edit. pandemia luultavasti myös aikaisti tuota arvioitua käännekohtaa, mutta kuinka paljon, se on sitten eri asia.

 

[Joku_242]

Ylikansoittuminen on paikallista, sillä ei voi esimerkiksi selittää meidän asenneilmastoamme tai laajemmin esim. pohjoismaiden.

Niin, täällä onkin hyvin resursseja per nuppi. Mutta toisaalta, eikö tällainen tilanne jossa paikallisesti resursseja riittää muttei globaalisti, johda nimenomaan siihen että me/muut jaon ylläpitäminen on hyvinkin kannattavaa myös rationaalisesta näkökulmasta? Toki sen jaon ei sinänsä tarvisi pohjautua kovin tarkasti etnisyyteen, mutta kuitenkin.

Eli toisin sanottuna, on hyvinkin perusteltua suhtautua varauksella "hyville tulijoita" kohtaan, erityisesti jos nämä tulevat ylikansoittuneilta ja köyhiltä alueilta. Se ei tarkoita etteikö tänne kannattaisi ottaa ketään, mutta universalismi sopii yhtälöön kovin huonosti.

 

[JLM]

Ongelma saattaisi siis olla pääosin eri ihmisryhmien jaossa meihin ja muihin: nationalistisuudessa, etnonationalistisuudessa ja erityisesti uskonnollisuuden, etnisyyden ja nationalistisuuden yhdistävässä kädenpuristuksessa. Sekä siitä, ketkä, missä ja milloinkin jäävät sen ulkopuolelle.

Näiden purkamisella ja uushumanismin kehittämisellä asiat kyllä ajan myötä lutviutuu, joskin se kestänee vielä useamman sukupolven ajan.

Se jako meihin ja muihin on aina olemassa jossain määrin, eikä sitä ole mahdollista purkaa ilman mittavaa määrää ideologista indoktrinointia ja pakottamista, mikä tuottaa lähinnä juurettomia, onnettomia ihmisiä. Se ei tule johtamaan mihinkään positiiviseen, niin kuin luulisi historiansa tuntevan jo tietävän. Ajatus siitä että pitäisi ikään kuin luoda uusi ihmisrotu uushumanismin nimissä ei kuulosta kovin hyvältä, yleensä se tarkoittaa sen jaon säilymistä ja kärjistymistä mutta vain vähän erilaisella perusteella. Kommunismin ruumisvuoret ovat siitä varoittava esimerkki. En usko minkään uushumanismin kykenevän juuri sen parempaan lopputulemaan.

Tuo ei ole ideologinen ellet tarkoita sillä uskoa tieteeseen.

Kaiken selittäminen pelolla on kyllä uskoa, mutta ei todennäköisesti tieteeseen.

 

[Jan11]

Se jako meihin ja muihin on aina olemassa jossain määrin, eikä sitä ole mahdollista purkaa ilman mittavaa määrää ideologista indoktrinointia ja pakottamista, mikä tuottaa lähinnä juurettomia, onnettomia ihmisiä. Se ei tule johtamaan mihinkään positiiviseen, niin kuin luulisi historiansa tuntevan jo tietävän. Ajatus siitä että pitäisi ikään kuin luoda uusi ihmisrotu uushumanismin nimissä ei kuulosta kovin hyvältä, yleensä se tarkoittaa sen jaon säilymistä ja kärjistymistä mutta vain vähän erilaisella perusteella. Kommunismin ruumisvuoret ovat siitä varoittava esimerkki. En usko minkään uushumanismin kykenevän juuri sen parempaan lopputulemaan.

Nykykäsitys on, että ihmislajilla ei ylipäätään ole rotuja. Yhteiskuntatieteiden linssin läpi voisi olla hedelmällisempää katsoa ryhmien tai etnisten ryhmien linssillä, luonnontieteilijöiden kiinnostus lienee populaatioissa.

Kaikkeen ei kannata väenvängällä sotkea menneisyyden politiikkaa, vaikka politiikka-alueella ollaankin. Kommunismilla ei ole aiheen kanssa oikeastaan mitään tekemistä - paitsi jos haluaa käyttää sitä koirapillinä saadakseen sen vastavoimat vastustamaan myös humanistista ajattelua. Se olisi aika kyyninen ja synkkä tapa toimia.

 

[Joku_242]

Nykykäsitys on, että ihmislajilla ei ylipäätään ole rotuja. Yhteiskuntatieteiden linssin läpi voisi olla hedelmällisempää katsoa ryhmien tai etnisten ryhmien linssillä, luonnontieteilijöiden kiinnostus lienee populaatioissa.

Ei kai tämä kuitenkaan varsinaisesti liity aiheeseen?

 

[Jan11]

Ei kai tämä kuitenkaan varsinaisesti liity aiheeseen?

Liittyi siihen edeltävään lainaamaani kommenttiin, jossa kirjoittaja ko. termiä käytti.

 

[Joku_242]

Liittyi siihen edeltävään lainaamaani kommenttiin, jossa kirjoittaja ko. termiä käytti.

Niin mutta siinähän puhuttiin että jotkut idealistiset projektit vaatisivat uuden ihmisrodun jalostamista? Sehän ei tarkoita sitä, että tällä hetkellä olisi olemassa useita eri ihmisrotuja. Joskus esihistoriassa niitäkin on toki ollut, ilmeisesti esim. Neandertalit olivat paremminkin rotu kuin eri laji, koska kerran pystyivät saamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä nykyihmisen kanssa?

 

[ojisama]

Se jako meihin ja muihin on aina olemassa jossain määrin, eikä sitä ole mahdollista purkaa ilman mittavaa määrää ideologista indoktrinointia ja pakottamista, mikä tuottaa lähinnä juurettomia, onnettomia ihmisiä. Se ei tule johtamaan mihinkään positiiviseen, niin kuin luulisi historiansa tuntevan jo tietävän. Ajatus siitä että pitäisi ikään kuin luoda uusi ihmisrotu uushumanismin nimissä ei kuulosta kovin hyvältä

No, ehkä tuollaista 'ikään kuin uutta ihmisrotua' ei kannata sitten keksiä?

Itse olen suomalainen, mutta ehkä muutama vuosi eri maissa ulkomailla on sitten johtanut, että en koe omalla kohdalla mitään vahvaa jakoa 'meihin ja muihin', oletettavasti altistumisen perusteella. Toki varmaan joku sitten laskee sen, että paikan päällä näkee, että ihan perus kaiffareita ne tavalliset ihmiset niissä maissansa on.

Suomalaisuus on kulttuuria. Suomalaisuus on rehellisyyttä idioottimaisuuteen asti [*]. Suomalaisuutta on saunominen (ja saunan rakentaminen Syyriaan). Suomalaisuutta on suomen kieli [**]. Suomalaisuutta on, että vaimolla koko perheen passit mukanaan. Suomalaisuutta on puhua suomea hitaasti, mutta kovaa basaarimyyjille, kunnes ne osaavat suomea. Suomalaisuutta on tuulipuvut. Suomalaisuutta on osata englantia erittäin hyvin, mutta pelätä käyttää sitä. Suomalaisuutta on vaaleat hiukset.

--> Ja yllättäen siihen, että on suomalainen riittää joku osajoukko noista asioista. Ja vaikka tuossa hatusta heitetyssä (ei kattavassa) listassa onkin noi hiukset, niin sanoisin, että aika niukasti ylipäätään on kyse 'rodusta'.

En ole juureton, en ole onneton.

[*] Ja tuo ei ole huono asia. Mielestäni tuo on vain murentumassa, valehtelu foorumilla ainakin tuntuisi olevan kasvamassa, enkä usko, että kirjoittajat ovat ulkomaalaistaustaisia.
[**] Anekdoottina puhtainta suomen kirjakieltä puhuva henkilö, jonka olen tavannut oli yli 20v sitten ~10v turkkilainen tyttö, jolla oli suomalainen isoisä.

Niin mutta siinähän puhuttiin että jotkut idealistiset projektit vaatisivat uuden ihmisrodun jalostamista? Sehän ei tarkoita sitä, että tällä hetkellä olisi olemassa useita eri ihmisrotuja. Joskus esihistoriassa niitäkin on toki ollut, ilmeisesti esim. Neandertalit olivat paremminkin rotu kuin eri laji, koska kerran pystyivät saamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä nykyihmisen kanssa?

Kyseessä oli täysin non-sequitur, vrt. 'ajatus siitä, että suomalaisista pitäisi ikään kuin tehdä kahvikuppeja uushumanismin nimissä ei kuulosta kovin hyvältä'.

Wikipediaa yksinkertaisuuden vuoksi lainatakseni

Suuntauksen kannattajat uskoivat, että ihmismieli jakautui "sielunkykyihin", älyyn, tahtoon ja tunteeseen. Opetuksen tuli kehittää erityisesti ensin mainittua. Keskeisintä oli perustan luominen tieteelliselle ajattelulle. Koulukasvatuksen tuli juurruttaa kasvatettaviin sivistyksellistä potentiaalia, eli kykyä osallistua kasvuympäristönsä kulttuuriin.

Jotenkin tuntuu siltä, että älyn käyttö, tieteellisen ajattelun kehittäminen ja kasvuympäristön kulttuuriin osallistuminen ei vaadi uuden ihmisrodun jalostamista?

 

[draco76]

Kaiken selittäminen pelolla on kyllä uskoa, mutta ei todennäköisesti tieteeseen.

Erilaisuuden pelon ja erilaisten ihmisten syrjinnän ohittaminen kertoo erittäin idelogisesta ihmisestä. "Kaiken selittäminen" viittaa taas että et ymmärtänyt alkuunkaan tekstejäni missä toin esiin että USA:n ja Euroopan eroja.

Nyt haluankin tietää mikä on sinun selityksesi.

 

[ATE]

Nykykäsitys on, että ihmislajilla ei ylipäätään ole rotuja. Yhteiskuntatieteiden linssin läpi voisi olla hedelmällisempää katsoa ryhmien tai etnisten ryhmien linssillä, luonnontieteilijöiden kiinnostus lienee populaatioissa.

Tämä ei pidä kyllä paikkaansa. Ihmisryhmät on aika selkeästi jaoteltavissa eri rotuihin jos niin haluaa tehdä, eikä siinä ole mikään tieteellisesti väärin. Rotu vain on korvattu populaatio sanalla kun termistä jotkut vetävät herneitä nenään. Eri rotujen/populaatioiden geneettinen tutkiminen on hyödyllistä esim. lääketieteelle.

 

[D`Walker]

Vihreät aikovat esittää epäluottamusta ministeri Junnilalle. Tyyppi ole edes vielä päässyt kunnolla töihin ja nämä vetävät järeimmän kortin heti. Noh, saa nähdä veikkaan että luottamus tulee. Keskustallakaan tuskin on mitään antipatioita tai harhoja jostain natsiyhteyksistä. Biaudetille voi tehdä kyllä tiukkaa pysyä kurissa.

 

[pagi]

Tämä ei pidä kyllä paikkaansa. Ihmisryhmät on aika selkeästi jaoteltavissa eri rotuihin jos niin haluaa tehdä, eikä siinä ole mikään tieteellisesti väärin. Rotu vain on korvattu populaatio sanalla kun termistä jotkut vetävät herneitä nenään. Eri rotujen/populaatioiden geneettinen tutkiminen on hyödyllistä esim. lääketieteelle.

Kysehän on ihan siitä että haluaako roduksi laskea neandertalilaiset vai natiiviamerikkalaiset. Populaatio taas nopean googlauksen mukaan tarkoittaa

populaatio (3). (biologia, sosiologia) niiden yksilöiden joukko, jotka kuuluvat samaan lajiin ja elävät samanaikaisesti samalla alueella;

joka pilkkua nussimalla tarkoittaisi että Mayflowerilta rantauduttuaan maahantulijat olisivat eri populaatiota kuin lähtömaassa

 

[ojisama]

Ihmisryhmät on aika selkeästi jaoteltavissa eri rotuihin jos niin haluaa tehdä, eikä siinä ole mikään tieteellisesti väärin.

yleensä se tarkoittaa sen jaon säilymistä ja kärjistymistä mutta vain vähän erilaisella perusteella. Kommunismin ruumisvuoret ovat siitä varoittava esimerkki

Jotenkin hauska, että uushumanismin keksittyyn jakoon yhdistät ruumisvuoret.

 

[Jan11]

Tämä ei pidä kyllä paikkaansa. Ihmisryhmät on aika selkeästi jaoteltavissa eri rotuihin jos niin haluaa tehdä, eikä siinä ole mikään tieteellisesti väärin. Rotu vain on korvattu populaatio sanalla kun termistä jotkut vetävät herneitä nenään. Eri rotujen/populaatioiden geneettinen tutkiminen on hyödyllistä esim. lääketieteelle.

Saa toki käyttää, mutta silloin luo itselleen myös position, jota saatetaan pitää pahimmillaan jopa rasistisena, mutta ainakin taantumuksellisena tai tietämättömänä.
Havainto siitä, että ihmisellä ei ole rotuja taisi muuten tulla juuri genetiikan tutkimuksen edistymisen myötä, huomattiin, että ihmisellä on vain kliinijä.

 

[ATE]

Saa toki käyttää, mutta silloin luo itselleen myös position, jota saatetaan pitää pahimmillaan jopa rasistisena, mutta ainakin taantumuksellisena tai tietämättömänä.
Havainto siitä, että ihmisellä ei ole rotuja taisi muuten tulla juuri genetiikan tutkimuksen edistymisen myötä, huomattiin, että ihmisellä on vain kliinijä.

Ehkä näiden mielestä jotka eivät ole asioihin perehtyneet. Biologiasta sitten oikeasti tietävät voivat kertoa että jako rotuihin ei perustu genetiikkaan ja fenotyyppien muutoksen suuruuteen vaan ulkoisiin ja muihin havaittaviin eroihin jotka eri ihmisroduilla on varsin selkeät.

Kliiniteoria ei sitä paitsi sovi kaikille ihmisroduille koska se vaatii katkeamattoman sarjan niitä eri muotoja kun taas jotkut ihmisrodut katkeavat selkeästi eri mantereilla. Muutenkin aikalailla tutkimukseen kelpaamaton konsepti jos sillä olisi tarkoitus korvata morfologinen luokittelu mikä nyt ei kyllä onnistu.

 

[Jan11]

Vihreät aikovat esittää epäluottamusta ministeri Junnilalle. Tyyppi ole edes vielä päässyt kunnolla töihin ja nämä vetävät järeimmän kortin heti. Noh, saa nähdä veikkaan että luottamus tulee. Keskustallakaan tuskin on mitään antipatioita tai harhoja jostain natsiyhteyksistä. Biaudetille voi tehdä kyllä tiukkaa pysyä kurissa.

Tietysti tulee luottamus kun hallituksella on enemmän edustajia. Epäluottamuslauseen tämän hetkisiä tehtäviä on kaksi.

Ensinnäkin sen tehtävä on kiusata hallituskumppaneita. Luottamusäänestyskeskustelut saattavat joskus jopa tiivistää hallitusyhteistyötä, hitsata rivit yhteen. Tällaisen aiheen osalta kuitenkaan se ei ole odotettavissa, osalle hallituspuolueiden kansanedustajille kysymys on aidosti vaivaannuttava eikä pelkästään kiusallinen. Silti tulos on selvä jo etukäteen.

Toisaalta sen tarkoitus on nostaa aihe uudelleen keskusteluun ja median tarkasteluun, kun se nyt juhannuksena jäi Venäjän tapahtumien vuoksi taka-alalle.

Kuitenkin lopulta se ainoa tapa, jolla se voisi johtaa ministerivaihtoon olisi, että asian noustessa nyt uudelleen keskusteluun joku toimittaja sattuisi löytämään jotain selvästi raskauttavampaa kuin tähänastiset jutut

 

[Jan11]

Ehkä näiden mielestä jotka eivät ole asioihin perehtyneet. Biologiasta sitten oikeasti tietävät voivat kertoa että jako rotuihin ei perustu genetiikkaan ja fenotyyppien muutoksen suuruuteen vaan ulkoisiin eroihin jotka eri ihmisroduilla on varsin selkeät.

Kliini ei sitä paitsi sovi kaikille ihmisroduille koska se vaatii katkeamattoman sarjan niitä eri muotoja kun taas jotkut ihmisrodut katkeavat selkeästi eri mantereilla.

^50-luvun käsityksistä kiinni pitäminen on toki yksi konservatiivisuuden muoto. Ja varmaan sitä politiikkakeskustelun ydintä se.