Kotimaan politiikka

[Manala]

Kreeta Karvala, Kauppalehden EU- ja Nato-kirjeenvaihtaja Brysselissä, tiivisti Ylen aamu-TV:ssä Sanna Marinin epäonnistumisen Uniper-kaupoissa. Tässä X-julkaisussa on tuo pätkä Ylen ohjelmasta:

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Linkki: https://x.com/RivienV/status/1986705057430098055


Esimerkiksi tätä Marinin virhettä ei tule juuri kukaan Suomen ulkopuolella tietämään ja ymmärtämään. Ikävä kyllä Suomessakin on aivan liikaa ihmisiä, joille Marinin Ruisrock-reissu ja tekstiviesteillä hoidettu Uniper-asia on ollut vaan voimaannuttava nuoren naisen vapaa-ajan vietto.

Tämähän on ihan totta, että Uniper-diilissä olisi pitänyt keskittyä enemmän itse pihviin kuin kenenkään biletyksestä jauhamiseen. Marinilla tuskin olisi ollut kovin suurta mahdollisuutta vaikuttaa sopimuksen sisältöön yhtään tuon enempää, mutta lopulta homma meni täysin siihen, että pissis on bailaamassa ja että pissis ei saisi bailata, kun kaikki menee vituiksi, jos pissis on bailaamassa. Sisällön objektiivinen arviointi ei kiinnostanut enää ketään.

Kerrotko millaisia nämä työtarjoukset ovat olleet? Niitä on siis sadellut ulkomailta useita, jos oikein ymmärsin.

Miksi Sanna Marin oli kuitenkin ehdolla eduskuntaan vuoden 2023 vaaleissa ja tuli valituksi?
Yleinen käsitys on, että Marin olisi jatkanut suomalaisessa politiikassa, jos SDP olisi voittanut vaalit. Marin hävisi vaalit eikä halunnut jatkaa rivikansanedustajana.

Aika sormet silmissä ja korvissa on pitänyt mennä, jos ei näistä uutisointia aikanaan nähnyt, olihan noita useampia. Esim: Sanna Marinilla jälleen uusia työkuvioita – kirjoitti sopimuksen ulkomaisen manageritoimiston kanssa

 

[Propatria]

Tämähän on ihan totta, että Uniper-diilissä olisi pitänyt keskittyä enemmän itse pihviin kuin kenenkään biletyksestä jauhamiseen. Marinilla tuskin olisi ollut kovin suurta mahdollisuutta vaikuttaa sopimuksen sisältöön yhtään tuon enempää, mutta lopulta homma meni täysin siihen, että pissis on bailaamassa ja että pissis ei saisi bailata, kun kaikki menee vituiksi, jos pissis on bailaamassa. Sisällön objektiivinen arviointi ei kiinnostanut enää ketään.


Aika sormet silmissä ja korvissa on pitänyt mennä, jos ei näistä uutisointia aikanaan nähnyt, olihan noita useampia. Esim: Sanna Marinilla jälleen uusia työkuvioita – kirjoitti sopimuksen ulkomaisen manageritoimiston kanssa

Miksi känniseen pissikseen oltiin missään yhteydessä, jos sen vaikutusmahdollisuudet oli 0? Ihmeellisesti hallituksen toimintamahdollisuuksia tapauksessa on vähätelty, vaikka nimenomaan demarithan siellä oli hämmentämässä Känni-Sannan ja Tytin johdolla. Tyttihän sen ääneen sanoi, ettei Suomen etu ole hyvä asia ja Sanna ei ole ikinä ajatellut kuin omaa etuaan.

Kaksi työtarjousta ei mene minun listoilla ainakaan vielä "työtarjouksia sataa" - kategoriaan. On tainnut nekin puhujakeikat vähentyä, kun asiakkaat on huomannut ettei Sannukalla ole mitään omaa sanottavaa mihinkään, vaan niitä itsestään selviä latteuksia latelee tilaisuuksissa. Kuka helvetti sellaisesta haluaa mitään maksaa.

 

[3dfx]

Nii, no taisin kuitenkin olla oikeassa, koska kv-laki kieltää tuon. Kv-laki mahdollistaa palautukset vain, jos on syyllistynyt vakavaan (miten lie tarkoittaa) rikokseen. Nythän se on Finlexistäkin tarkistettu.

Nyt näköjään taas alkoi tämä kv-laki levy pyörimään alusta repeatilla. Sinähän et sitä Finlexiä edes nähtävästi ole avannut. Jos nyt tarkastellaan tuota linkattua asetusta pakolaissopimusten oikeusaseman voimaansaattamisesta, huomaat heti että suomi on tehnyt siihen itselleen varaumia.

Kansallinen päätöksenteko on siis tässäkin asetettu edelleen korkeampaan asemaan mitä itse sopimusteksti ja valtio voi tehdä sopimukseen itselleen erinäisiin kohtiin varaumia jos ne eivät sellaisenaan maalle sovi. KV- laki ei siis ole kiveen kirjoitettua vaan lähinnä toteamus että toimimme näin ja näillä ehdoilla, ja nämä ehdot luonnollisesti ovat kansallisen päätöksenteon piirissä millä ehdoilla sopimuksissa ollaan tai niihin liitytään.

Sopimuksen sisällöstä:

"

32 artiklaMaastakarkoitus​

1) Sopimusvaltio älköön karkoittako alueellaan laillisesti oleskelevaa pakolaista muista kuin kansalliseen turvallisuuteen tai yleiseen järjestykseen perustuvista syistä.

2) Pakolainen voidaan karkoittaa ainoastaan täytäntöönpanemalla laillisessa järjestyksessä annettu päätös. Mikäli eivät pakottavat kansalliseen turvallisuuteen perustuvat syyt toisin vaadi, on pakolaisen sallittava esittää todisteita syyttömyytensä tueksi sekä ajaa kannetta ja sellaista tarkoitusta varten olla edustettuna asianomaisen viranomaisen tai yhden tai useamman viranomaisen erityisesti määräämän henkilön tai määräämien henkilöiden edessä.

3) Sopimusvaltioiden on myönnettävä tällaiselle pakolaiselle kohtuullinen määräaika, jonka kuluessa hän voi koettaa saada asianomaisen maahantuloluvan toiseen maahan. Tämän määräajan kuluessa sopimusvaltiolla on oikeus ryhtyä pakolaisen suhteen tarpeellisiksi katsomiinsa sisäisiin toimenpiteisiin.
."

Kotoutuksesta ja tuesta kieltäytyvä pakolainen voidaan tulkita uhaksi yleiselle järjestykselle, tätä motivoimaan varmaan riittää jo useat terrori-iskut, missä kotoutus on mennyt pieleen. Yhtenä suurena kotoutumisen tekijänä on mielestäni kielitaito.

"33 artiklaKarkoituksen ja palauttamisen kieltäminen​

1) Sopimusvaltio ei tavalla tai toisella saa karkoittaa tai palauttaa pakolaista sellaisten alueiden rajoille, jossa hänen henkeään tai vapauttaan uhataan rodun, uskonnon, kansalaisuuden ja tiettyyn yhteiskunnalliseen ryhmään kuulumisen tai poliittisen mielipiteen vuoksi.

2) Ensimmäisessä kohdassa olevan määräykseen ei kuitenkaan voi vedota pakolainen, johon nähden on perusteltua aihetta olettaa, että hän on vaaraksi oleskelumaansa turvallisuudelle tai joka on lainvoiman saaneella tuomiolla tuomittu erityisen törkeästä rikoksesta ja on yhteiskunnalle vaarallinen sanotussa maassa."

Kotoutumaton pakolainen on vaaraksi oleskelumaansa turvallisuudelle.

"34 artiklaKansalaistaminen​

Sopimusvaltioiden on mahdollisuuksien mukaan helpotettava pakolaisten sopeutumista yhteiskuntaan ja heidän kansalaistamistaan. Erikoisesti on sopimusvaltioiden pyrittävä nopeuttamaan kansalaistamismenettelyä ja mahdollisuuksien mukaan alentamaan tällaisesta menettelystä aiheutuvia maksuja ja kustannuksia."

Ehdotukseni tukisi tätä kohtaa erityisesti.


Missä siis ongelma?

 

[10YG]

Aika sormet silmissä ja korvissa on pitänyt mennä, jos ei näistä uutisointia aikanaan nähnyt, olihan noita useampia. Esim: Sanna Marinilla jälleen uusia työkuvioita – kirjoitti sopimuksen ulkomaisen manageritoimiston kanssa

Marinilla on siis sopimus manageritoimiston kanssa. Toimisto auttaa työn etsimisessä, mutta missä ovat ne useat työtarjoukset joista kirjoitit?

 

[Jeesbox]

Ei ymmärtääkseni ole vastoin mitään kv lakia.

Mutta muistaakseni vastoin perustuslakia, jos eri ihmisille on eri säännöt. Joku yhdenvertaisuusperiaate siellä tais olla. Tästähän on ollut keskustelua aijemminkin, et Persut haluis mamuille eri säännöt kuin kantiksille, mut se on mahdotonta tämänhetkisen perustuslain vallitessa.

 

[Rambo8]

Mutta muistaakseni vastoin perustuslakia, jos eri ihmisille on eri säännöt. Joku yhdenvertaisuusperiaate siellä tais olla. Tästähän on ollut keskustelua aijemminkin, et Persut haluis mamuille eri säännöt kuin kantiksille, mut se on mahdotonta tämänhetkisen perustuslain vallitessa.

Miten niin mahdotonta? Onhan meillä nytkin mahdollista, että kansalaiset saavat äänestää, mutta ei-kansalaiset eivät saa äänestää, eli on täyttä paskapuhetta, että perustuslaki määräisi kaikille samat oikeudet.

Ja mahdollistaahan meidän perustuslaki senkin, että sukupuolen mukaan voidaan toiselle sukupuolelle määrätä velvollisuuksia, mitä toisella sukupuolella ei ole.

Joten ei ole mitään estettä sille, että me kohtelisimme mamuja eri tavalla kuin suomalaisia.

 

[JCSH]

Miten niin mahdotonta? Onhan meillä nytkin mahdollista, että kansalaiset saavat äänestää, mutta ei-kansalaiset eivät saa äänestää, eli on täyttä paskapuhetta, että perustuslaki määräisi kaikille samat oikeudet.

Ja mahdollistaahan meidän perustuslaki senkin, että sukupuolen mukaan voidaan toiselle sukupuolelle määrätä velvollisuuksia, mitä toisella sukupuolella ei ole.

Joten ei ole mitään estettä sille, että me kohtelisimme mamuja eri tavalla kuin suomalaisia.

Äänestysoikeuden erot on kirjattu sinne perustuslakiin, joten niiltä osin on perustuslaillisesti perusteltua, että eri henkilöillä on noilta osin eri oikeudet.

Asevelvollisuus taaskin on vähän mielenkiintoisempi juttu. Se on pysynyt tuollaisena, kerta miehet ovat olleet asevelvollisia tyyliin koko itsenäisen Suomen olemassaolon ajan.
Veikkaisin, että jos tuota lakia ei jo olisi olemassa, niin sen säätäminen tuollaisena törmäisi nykyään perustuslakiin.

 

[Timo 2]

Mutta muistaakseni vastoin perustuslakia, jos eri ihmisille on eri säännöt. Joku yhdenvertaisuusperiaate siellä tais olla. Tästähän on ollut keskustelua aijemminkin, et Persut haluis mamuille eri säännöt kuin kantiksille, mut se on mahdotonta tämänhetkisen perustuslain vallitessa.

Perustuslakiin on muistaakseni viimeuudistuksessa lisätty asumisperustainen sosiaaliturva. Se toki pitäisi muuttaa koska se on järjetön ja houkuttaa vääränlaista väkeä.

Miksi pitäisi ottaa tänne maahanmuuttajia, jotka heikentää huoltosuhdetta?

Toi 6kk takaisi ettei aidosti hyödylliset heti tipu tyhjän päälle ja lisäksi sallisi jatkaa oleskelua vapaasti omilla rahoilla.

Miksi pitäisi sallia maahanmuuttajan elää loppuelämän veronmaksajien rahoilla? Maahanmuuttajat on vieraita joiden tehtävä on tukea suomea ja suomen taloutta.

Toki kansalaisuutta voi hakea kun on ollut maassa sen 4 tai 5 vuotta ilman tukea ja suorittanut peruskoulun oppimäärän. Tämä tukee integroutumista ja pitää huolen ettei kansalaisuutta myönnetä niille jotka olisi vain kustannuserä.

 

[Rambo8]

Äänestysoikeuden erot on kirjattu sinne perustuslakiin, joten niiltä osin on perustuslaillisesti perusteltua, että eri henkilöillä on noilta osin eri oikeudet.

Asevelvollisuus taaskin on vähän mielenkiintoisempi juttu. Se on pysynyt tuollaisena, kerta miehet ovat olleet asevelvollisia tyyliin koko itsenäisen Suomen olemassaolon ajan.
Veikkaisin, että jos tuota lakia ei jo olisi olemassa, niin sen säätäminen tuollaisena törmäisi nykyään perustuslakiin.

Perustuslakiin vetoaminen on typerää, koska perustuslakia voidaan muuttaa. Ei mikään asia ole mahdoton sen vuoksi, että perustuslaki sen kieltäisi, koska perustuslakia voidaan muuttaa.

Jos tahtoa löytyisi, niin me voisimme muuttaa perustuslakia siten, että maahantulijoita voitaisiin kohdella täysin eri tavalla kuin kansalaisia. Ja näin se pitäisi jokaisessa itsenäisessä valtiossa olla. On täysin sairasta, että muualta tulleille annetaan samat oikeudet kuin maan omille kansalaisille.

Ideaalitilanne olisi se, että me säätäisimme lait sellaiselle mallille, että kukaan ei haluaisi tai uskaltaisi tulla Suomeen hakemaan turvapaikkaa.

 

[Jeesbox]

Perustuslakiin vetoaminen on typerää, koska perustuslakia voidaan muuttaa.

Tämä logiikka on kestämätön, koska voin sanoa myös, että murhaamisesta tuomitseminen on kestämätöntä, koska siihen liittyvää lakia voidaan muuttaa.

 

[Jeesbox]

Perustuslakiin on muistaakseni viimeuudistuksessa lisätty asumisperustainen sosiaaliturva. Se toki pitäisi muuttaa koska se on järjetön ja houkuttaa vääränlaista väkeä.

Ottamatta kantaa siihen, milloin se on säädetty sanon vaan, että pitkällä aikavälillä Suomi tarvitsee työperäistä maahanmuuttoa ja on täysin oikein houkutella tänne sitä. Humanitaariseen maahanmuuttoon tuo ei vaikuta, koska siihen on kiintiö, joka käsittääkseni tulee täyteen joka vuosi ja on tullut pitkän aikaa.

 

[Kaaaapo]

Tämä logiikka on kestämätön, koska voin sanoa myös, että murhaamisesta tuomitseminen on kestämätöntä, koska siihen liittyvää lakia voidaan muuttaa.

Ei se nyt noin toimi. Kyllä murhasta tuomitseminen on ihan oikein niin pitkään kun se on lakiin kirjattu. Jos haluat sitä osaa laista muuttaa, niin olet ihan vapaa siitä keskustella ja sellaista politiikka alkaa ajamaan.

Ihan samoin kuin Rambo8 keskustelee halustaan tiukentaa/muuttaa tiettyä osaa laista. Vaikeata sen muuttaminen on, mutta ei mahdotonta. Keskustelun arvoista se on myöskin, etenkin kun hän osaa perustella oman mielipiteensä.

Eihän mikään laki koskaan muuttuisi, jos aina vaan todettaisiin, että laki nyt sanoo näin. Jostain se halu/tarve niiden muuttamiseen tulee ja aika varmaksi voi sanoa, että joka kerta on lähtenyt siitä liikkeelle, että joku on ottanut asian puheeksi ja alkanut siitä keskustella

Tämä on keskusteluforumi ja keskustelu tämmöisellä alustalla on paljon mielekkäämpää, kuin lakipykälien läpikäynti. Jos joku niitä lakipykäliä haluaa käydä läpi, niin varmasti löytää Finlexin melko helposti.

 

[Rambo8]

Tämä logiikka on kestämätön, koska voin sanoa myös, että murhaamisesta tuomitseminen on kestämätöntä, koska siihen liittyvää lakia voidaan muuttaa.

Eihän tuossa ole mitään logiikkaa. Kyse on siitä, että jos halutaan keskustella asian A sallimisesta, niin on typerää vedota siihen, että koska asia A on kielletty, niin siitä on turha puhua. Se on typerää siksi että lakia voidaan muuttaa ja siten sallia asia A.

Sinun logiikkasi on nyt vähän sellainen, että ajattelet että jos jokin laki on joskus säädetty, niin sitä ei voi koskaan enää sen jälkeen muuttaa.

 

[Propatria]

Ottamatta kantaa siihen, milloin se on säädetty sanon vaan, että pitkällä aikavälillä Suomi tarvitsee työperäistä maahanmuuttoa ja on täysin oikein houkutella tänne sitä. Humanitaariseen maahanmuuttoon tuo ei vaikuta, koska siihen on kiintiö, joka käsittääkseni tulee täyteen joka vuosi ja on tullut pitkän aikaa.

Ilmeisesti sulla on pakolaiskiintiöstäkin väärää tietoa. Kiintiö ei ole mitenkään sidottu turvapaikanhakijamääriin. Mitään maksimia ei ole olemassa turvapaikan hakemiselle ja myöntämiselle, joten silloin sen myöntämisen perusteita pitää kiristää.

 

[Jeesbox]

Ihan samoin kuin Rambo8 keskustelee halustaan tiukentaa/muuttaa tiettyä osaa laista. Vaikeata sen muuttaminen on, mutta ei mahdotonta. Keskustelun arvoista se on myöskin, etenkin kun hän osaa perustella oman mielipiteensä.

Siinähän sit keskustelee. Jotain tietty tarttis keksiä, et maassa ei olis kymmeniä vuosia ihmisiä, jotka eivät ole oppineet Suomea.

 

[Jeesbox]

Se on typerää siksi että lakia voidaan muuttaa ja siten sallia asia A.

Jos oletetaan näin, niin mikä se pohjimmainen syy olisi lain muuttamisella, ja painaisiko se vaakakupissa enemmän kuin ihmisten kohteleminen yhdenvertaisesti? Tietty hyvinvointiyhteiskunta aiheuttaa ongelmia, mutta johonkin täytyy vetää raja, että milloin on oikeutettu sen palveluihin ja etuihin.

 

[Kaaaapo]

Siinähän sit keskustelee. Jotain tietty tarttis keksiä, et maassa ei olis kymmeniä vuosia ihmisiä, jotka eivät ole oppineet Suomea.

No eikös hän nimenomaan ole keskuttelut asioista, joilla tähän(kin) voitaisiin vaikuttaa?

Sinun anti on ollut tyyliin "no mutta kun kansainväliset lait vaikka en mä niitä tiedä". Tai kun tuohon on puututtu, niin sitten "no mutta kun perustuslaki sanoo X"

Mistä sä edes haluat keskustella? Voitko tuoda oman mielipiteesi esiin vai onko mielipiteesi lukittu lakikirjaan?

Jos oletetaan näin, niin mikä se pohjimmainen syy olisi lain muuttamisella, ja painaisiko se vaakakupissa enemmän kuin ihmisten kohteleminen yhdenvertaisesti?

Hänen viestejään lukemalla uskaltaisin väittää, että Suomen etu, suomalaisten turvalllisuus ja suomalaisten hyvinvointi. Ja kyllä, nuo edellä mainitut asiat pitäisi ihan kaikkien suomalaisten mielestä painaa siinä vaakakupissa enemmän kuin mikään muu.

 

[Jeesbox]

Mistä sä edes haluat keskustella? Voitko tuoda oman mielipiteesi esiin vai onko mielipiteesi lukittu lakikirjaan?

Ei se lakikirjaan ole lukittu. Hyvä, ettei ole muidenkaan. Toki sitten rangaistuksen joutuu kärsimään, jos lakia rikkoo, mutta se on eri asia. Mut en mä usko, että ihmistä voi lakien mukaan palauttaa, jos kotoutumispolulla joku kohta epäonnistuu. Itse jaksan uskoa, että kv-lait ovat hyviä, enkä mä keksi mitään syytä, miksi niitä pitäisi muuttaa.

Ilmeisesti tässä kuorossa vaaditaan, että mun täytyisi olla jostain syystä täsmälleen samaa mieltä, vai miksi jankkaus?

Hänen viestejään lukemalla uskaltaisin väittää, että Suomen etu, suomalaisten turvalllisuus ja suomalaisten hyvinvointi. Ja kyllä, nuo edellä mainitut asiat pitäisi ihan kaikkien suomalaisten mielestä painaa siinä vaakakupissa enemmän kuin mikään muu.

Näistä suomalaisten etu ja suomalaisten hyvinvointi on hyvin hähmäisiä käsitteitä. Turvallisuuteen pystyy ehkä jotenkin ottamaan kantaa. Kuitenkin Suomen tulisi olla kiinnostava maa muuttaa töiden perässä, eikä KAIKKIEN mamujen leimaaminen rikollisiksi anna kuvaa, että Suomi olisi hyvä paikka ulkomaalaisille elää ja käydä töikssä.

 

[3dfx]

Mutta muistaakseni vastoin perustuslakia, jos eri ihmisille on eri säännöt. Joku yhdenvertaisuusperiaate siellä tais olla. Tästähän on ollut keskustelua aijemminkin, et Persut haluis mamuille eri säännöt kuin kantiksille, mut se on mahdotonta tämänhetkisen perustuslain vallitessa.

Jaajaa? No mites tähän sun perustuslakitulkintaan menee vaikka eri ikäisiltä ihmisiltä eri lisensoinnin vaatiminen vaikkapa ajoneuvon kuljettamiseen, erilaiset eläkekertymät, erilainen oikeus liittoon kuuluvalle ja kuulumattomalle ansiosidonnaiseen päivärahaan (minkä maksaa valtio), erilaiset oikeudet onko kansalainen vai eikö ole, ja mitä näitä kaikkia tässä nyt on ollut. Minusta sinun perustuslain tulkinta ei ole yhtenevä suomalaisen perustuslain tulkinnan kanssa.

 

[3dfx]

Ilmeisesti tässä kuorossa vaaditaan, että mun täytyisi olla jostain syystä täsmälleen samaa mieltä, vai miksi jankkaus?

Tälläistä vaatimusta sinulle ei ole esitetty. Itse olen kysynyt sinulta sinun omaa mielipidettäsi, en AI:n. Enkä mitään tyypillisen autoritääripolitiikan "kierrätys" tapaa missä oma periaatteellinen vastustus kierrätetään jonkun kansainvälisen abstraktion kautta esim. kv-laki kieltää, eu määrää ja niinpoispäin mitä kaikkea poliitikoilta tässä nyt on nähty.

 

[Rambo8]

Ilmeisesti tässä kuorossa vaaditaan, että mun täytyisi olla jostain syystä täsmälleen samaa mieltä, vai miksi jankkaus?

Ei, vaan nimenomaan me haluaisimme, että sinä kertoisit se oman mielipiteesi, sen sijaan että vaan kertoilet mitä laki sanoo.

Kokeilenpa vertauksen avulla selittää mikä on ongelma. Kuvitellaan, että jossain olisi jokin suora tienpätkä ja porukalla keskusteltaisiin, että mikä olisi siihen suurin turvallinen nopeusrajoitus. Muut keskustelijat sitten kertoisivat oman mielipiteensä hyvästä nopeudesta ja perustelisivat miksi se on hyvä. Mutta sinä sanoisit vain että "siinä on 80:n merkki tien vieressä". Eli ongelma on se, että sinä et osallistu keskusteluun omalla mielipiteelläsi, vaan jankutat vain sitä, mitä joku auktoriteetti on päättänyt.

 

[polarbear62]

Kansainvälisestihän Marin oli todella kiinnostava ja arvostettu hahmo pm-kautensa aikana, eipä niitä työtarjouksia asiantuntija- ja edustustehtäviin olisi muuten ulkomailta sadellut. Tää ilmeisesti jäi useammilta kotimaassa hiffaamatta kaiken sen tytöttelyn ja kokkelivauhkoamisen keskellä.

Tässä on nyt kyse kirjan myynnistä. Sulla taitaa mennä sekaisin se että kuinka Marinista globaali media ja vasemmisto yritti pakolla rakentaa menestyvää naisjohtajaa/poliittista rokkistaraa ennaltakäsin ja se että ketä kiinnostaa aidosti mitä tuolla naisella on sanottavaa.

Kaikkihan tiesi ettei Marin ollut mitenkään kykenevä tai älykäs, mutta kun hänet oltiin jo ennalta valittu tuohon rooliin niin oli liian myöhäistä peruutella tai ainakin näin silloin pääteltiin. Marinin hehkuttaminen lehdissä ja mediassa edistää heidän agendaa, mutta se että joku ostaisi kirjan ja lukisi sen kotioloissa vaatisi että olisi aitoa kiinnostusta Marinia kohtaan. Se ei näy minnekään ulkopuolelle eikä siitä tule mitään brändiarvoa agendalle toisin kuin TV-kameroiden edessä tai somessa hypettämisestä.

 

[Jeesbox]

No mites tähän sun perustuslakitulkintaan menee vaikka eri ikäisiltä ihmisiltä eri lisensoinnin vaatiminen vaikkapa ajoneuvon kuljettamiseen [...]

Käsitellään nyt tämä. Vaihtoehtohan tässä olisi, että sairaatkin ihmiset saisivat ajaa autoa. Tämä olisi muiden autoilijoiden kannalta vaarallista. Toi on vähän sama kuin sananvapaudessa, että se on olemassa, mutta muillakin ihmisillä on oikeuksia, kuten esimerkiksi loukkaamaton kunnia.

 

[Jeesbox]

Ei, vaan nimenomaan me haluaisimme, että sinä kertoisit se oman mielipiteesi, sen sijaan että vaan kertoilet mitä laki sanoo.

Mielestäni kv-laki on hyvä. Se riittää. En mä sen enempää ole asialla hekumoinut.

Edit: Muutenkin, jos haluaisi muutoksen, niin eikö silloin pitäisi muuttaa kv-lakia, eikä vain huudella keskustelufoorumilla? Ja jos sitä haluaa muuttaa, niin se täytyy myös tuntea

 

[Naamapalmu]

Saana kuulostaa vähän sellaiselta lahkolaiselta, jonka on todella hankala nähdä mitään huonoa Sannan toiminnassa. Eihän hän tuossa arvostelussa edes keskity pelkästään kirjaan, vaan osa on tuollaista Sannan ylistystä. Haisee vahvasti aidolle Sanna-fanille.

Narsisti löytää aina syitä muista kuin omasta toiminnasta (mm. puolueen sisältä), ei mitään itsereflektiota. Mikä on ironista, että Suomessa ei ole ollut samanvertaista henkilökulttia about kenenkään muun poliitikon (pl. Kekkonen) osalta kuin Marinin osalta. Henkilökultti muistuttaa Yhdysvaltojen presidenttiä, missä kaikki toiminta nähdään positiivisena tai syynä epäonnistumisiin/saavutuksiin ovat x, y ja z, ei henkilössä tai politiikassa.

 

[Rambo8]

Mielestäni kv-laki on hyvä. Se riittää. En mä sen enempää ole asialla hekumoinut.

Heh, sanot että kv-laki on hyvä, vaikka et edes tunne sen sisältöä.

Kv-laki tällä hetkellä aiheuttaa sen, että ulkomailta tulee muslimeita, jotka raiskaavat suomalaisia naisia ja tyttöjä. Onko tämä mielestäsi hyvä asia?

 

[Jeesbox]

Heh, sanot että kv-laki on hyvä, vaikka et edes tunne sen sisältöä.

Sen, mitä tunnen, niin vaikuttaa hyvältä.

Kv-laki tällä hetkellä aiheuttaa sen, että ulkomailta tulee muslimeita, jotka raiskaavat suomalaisia naisia ja tyttöjä. Onko tämä mielestäsi hyvä asia?

Voihan sanoa myös niin, että suomalaiset naiset synnyttävät lapsia, jotka myöhemmin raiskaavat suomalaisia naisia ja tyttöjä. Onko tämä mielestäsi hyvä asia? Kyse on siitä, että millä perusteella voit yleistää.

 

[Rambo8]

Voihan sanoa myös niin, että suomalaiset naiset synnyttävät lapsia, jotka myöhemmin raiskaavat suomalaisia naisia ja lapsia. Onko tämä mielestäsi hyvä asia? Kyse on siitä, että millä perusteella voit yleistää.

Se, että jätit vastaamatta, kertoo ihan tarpeeksi.

Noissa asioissa on ihan sellainen perustavaa laatua oleva ero, että tuosta muslimien maahantuonnista ei ole suomalaisille mitään hyötyä, mutta pelkästään haittoja. Ja ainoita hyötyjiä ovat ulkomaalaiset. Eli tuollaisen lain kannattajat ajavat ulkomaalaisten etuja suomalaisten haitaksi. Voisi jopa sanoa maanpetokselliseksi toiminnaksi. Mutta hyvesignaloinnin tarve on näköjään monilla kovin vahva.

 

[Jeesbox]

muslimien maahantuonnista ei ole suomalaisille mitään hyötyä, mutta pelkästään haittoja

Itseasiassa työperäinen maahanmuutto on pitkällä aikavälillä välttämätöntä.

 

[Janishell]

Itseasiassa työperäinen maahanmuutto on pitkällä aikavälillä välttämätöntä.

Ei ole.

 

[Jeesbox]

Ei ole.

Sul sit varmaan parempaa tietoa kuin eläkeyhtiöillä ja VM:llä... Selkeesti yks persuoletettu tietää foorumilla paremmin kuin noi mainitsemani laitokset.

 

[Janishell]

Sul sit varmaan parempaa tietoa kuin eläkeyhtiöillä ja VM:llä... Selkeesti yks persuoletettu tietää foorumilla paremmin kuin noi mainitsemani laitokset.

Kyllä.

 

[Jeesbox]

Kyllä.

Mihin perustat väitteesi? Lähinnä tämä vaikuttaa vain keskustelun häiriköimiseltä.

 

[Rambo8]

Itseasiassa työperäinen maahanmuutto on pitkällä aikavälillä välttämätöntä.

Miten muslimien maahantuonti liittyy työperäiseen maahanmuuttoon? Älyllistä epärehellisyyttä yrittää perustella työperäisellä maahanmuutolla sitä, että tänne tulee turvapaikanhakijoita.

 

[Janishell]

Miten muslimien maahantuonti liittyy työperäiseen maahanmuuttoon? Älyllistä epärehellisyyttä yrittää perustella työperäisellä maahanmuutolla sitä, että tänne tulee turvapaikanhakijoita.

Suvakkejen kiertotie haalia mamuja tänne suomeen on nykyään tämä työperäinen maahanmuutto.

 

[Manala]

Tässä on nyt kyse kirjan myynnistä. Sulla taitaa mennä sekaisin se että kuinka Marinista globaali media ja vasemmisto yritti pakolla rakentaa menestyvää naisjohtajaa/poliittista rokkistaraa ennaltakäsin ja se että ketä kiinnostaa aidosti mitä tuolla naisella on sanottavaa.

Kaikkihan tiesi ettei Marin ollut mitenkään kykenevä tai älykäs, mutta kun hänet oltiin jo ennalta valittu tuohon rooliin niin oli liian myöhäistä peruutella tai ainakin näin silloin pääteltiin. Marinin hehkuttaminen lehdissä ja mediassa edistää heidän agendaa, mutta se että joku ostaisi kirjan ja lukisi sen kotioloissa vaatisi että olisi aitoa kiinnostusta Marinia kohtaan. Se ei näy minnekään ulkopuolelle eikä siitä tule mitään brändiarvoa agendalle toisin kuin TV-kameroiden edessä tai somessa hypettämisestä.

En mä nyt tiedä kellä tässä on unohtunut ja mitä, mutta Time-lehden kanteen ei ihan kuka tahansa saa pärstäänsä erikseen mainittuna maailman 100 vaikutusvaltaisimpien listalta. Kykenen tiedostamaan ja tunnustamaan tämän asian, vaikka en Marinin median kautta välittyneestä luonteesta erityisesti pidäkään.

Nää teikäläisten henkilöantipatiat tuntuu sumentavan aika pahasti sitä objektiivista kuvaa mitä se on siellä "ulkopuolella". Toki tähänkin mitättömään saavutukseen osaa löytää omat tytöttelyt ja vähättelyt, kun on riittävästi omien ennakkokäsityksiensä vanki.

Voidaan myös sopia, että Marin on saanut korkeintaan kaksi työtarjousta PM-kautensa vaikutuksesta ja toinen niistäkin taisi itse asiassa olla vaan joku kurssi, jolla opetettiin hakemaan uusia töitä, vai miten se nyt oli.

 

[draco76]

Suvakkejen kiertotie haalia mamuja tänne suomeen on nykyään tämä työperäinen maahanmuutto.

EK, tuo suvakkien pesäpaikka.

 

[Janishell]

EK, tuo suvakkien pesäpaikka.

Varmasti, haluavat paljon halpatyövoimaan.

 

[draco76]

Varmasti, haluavat paljon halpatyövoimaan.

Ei se tee suvakiksi vaan ahneeksi kapitalistiksi.

 

[Janishell]

Ei se tee suvakiksi vaan ahneeksi kapitalistiksi.

Jeps, mutta harmillisesti suvakit ovat joutuneet samaan tiimiin.

 

[draco76]

Jeps, mutta harmillisesti suvakit ovat joutuneet samaan tiimiin.

Ei ole harmillista, jos ovat samassa tiimissä. Sitten jos kyseessä on maahanmuuttajan hyväksikäyttö, eivät enää ole samassa tiimissä. Toki persuille harmillista, jos yritysmaailma ja suvakit ovat samaa mieltä. Suomelle hyväksi, jos talous kohenee eettisin keinoin. Win-win, jos sekä yhteiskunta, että maahanmuuttaja voittaa.

 

[draco76]

Jeps, mutta harmillisesti suvakit ovat joutuneet samaan tiimiin.

Ei ole harmillista, jos ovat samassa tiimissä. Sitten jos kyseessä on maahanmuuttajan hyväksikäyttö, eivät enää ole samassa tiimissä. Toki persuille harmillista, jos yritysmaailma ja suvakit ovat samaa mieltä. Suomelle hyväksi, jos talous kohenee eettisin keinoin. Win-win, jos sekä yhteiskunta, että maahanmuuttaja voittaa.

 

[Rambo8]

Ei ole harmillista, jos ovat samassa tiimissä. Sitten jos kyseessä on maahanmuuttajan hyväksikäyttö, eivät enää ole samassa tiimissä. Toki persuille harmillista, jos yritysmaailma ja suvakit ovat samaa mieltä. Suomelle hyväksi, jos talous kohenee eettisin keinoin. Win-win, jos sekä yhteiskunta, että maahanmuuttaja voittaa.

Se vaan, että yritysmaailman ja suvakkien haluamat maahanmuuttajat eivät ole samaa porukkaa. Ja noista kumpikaan ei ole sitä maahanmuuttajaporukkaa, josta olisi Suomelle hyötyä.

 

[Jeesbox]

Miten muslimien maahantuonti liittyy työperäiseen maahanmuuttoon? Älyllistä epärehellisyyttä yrittää perustella työperäisellä maahanmuutolla sitä, että tänne tulee turvapaikanhakijoita.

No jos tosta lähetään liikkeelle, niin mitä muslimien maahantuonti edes tarkoittaa? Jokainen kai joutuu tulkitsemaan sen omalla tavallaan.

Edit. Onks toi jotain persujen salakieltä, jonka merkitys muuttuu aina kontekstista riippuen itselle sopivimmaksi?

 

[Seese]

No jos tosta lähetään liikkeelle, niin mitä muslimien maahantuonti edes tarkoittaa? Jokainen kai joutuu tulkitsemaan sen omalla tavallaan.

Edit. Onks toi jotain persujen salakieltä, jonka merkitys muuttuu aina kontekstista riippuen itselle sopivimmaksi?

Todennäköisyys on että se ei ole mitään hyödyllistä työperäistä maahanmuuttoa. Taisi olla noin 2% tällaista.

 

[3dfx]

Käsitellään nyt tämä. Vaihtoehtohan tässä olisi, että sairaatkin ihmiset saisivat ajaa autoa. Tämä olisi muiden autoilijoiden kannalta vaarallista. Toi on vähän sama kuin sananvapaudessa, että se on olemassa, mutta muillakin ihmisillä on oikeuksia, kuten esimerkiksi loukkaamaton kunnia.

ennen 85 syntyneet saa ajaa mopolla vaikka täysin dementoituneena ja sairaana ilman lisensointia, sen jälkeen syntyneet tarvitsee siihen ajoluvan. Miten tasa-arvoinen kohtelu nyt toteutui ennen 85 ja sen jälkeen syntyneiden välillä?

Näitä esimerkkejä on aika paljon mutta tuossa nyt yksi.

 

[3dfx]

Mielestäni kv-laki on hyvä. Se riittää. En mä sen enempää ole asialla hekumoinut.

Edit: Muutenkin, jos haluaisi muutoksen, niin eikö silloin pitäisi muuttaa kv-lakia, eikä vain huudella keskustelufoorumilla? Ja jos sitä haluaa muuttaa, niin se täytyy myös tuntea

Et ole laittanut yhtään lähdettä siihen kansainväliseen lakiin, mihin kuitenkin koko ajan viittaat ja olet jo aikasemmin myöntänyt ettet edes tunne sitä. Jonkun muun lähettämästä Finlexin osasta ei löytynyt tukea väitteillesi.

Jos kv-laki ei kiellä jotain asiaa niin miksi sitä pitäisi muuttaa?

Sul sit varmaan parempaa tietoa kuin eläkeyhtiöillä ja VM:llä... Selkeesti yks persuoletettu tietää foorumilla paremmin kuin noi mainitsemani laitokset.

Viittaat taas johonkin outoihin tahoihin mutta et näytä missä ne ovat näin sanoneet. Väitän että kumpikaan ei ole sanonut juuri minkään olevan nimenomaisesti välttämätöntä, kannatettavaa ehkä jos jotain tiettyjä asioita halutaan tulevaisuudessa. Toiseksi VM on ministerin alainen virasto ja siten poliittisessa ohjauksessa, sekin kannattaa pitää mielessä.

Mun nähdäkseni tässä on nyt yks jeesbox-oletettu kenellä tuntuu olevan jotain mystistä tietoutta kv-laista, eläkeyhtiöiden ja VM selvityksistä, mutta niitä ei voi tähän jostain syystä laittaa.

 

[3dfx]

En mä nyt tiedä kellä tässä on unohtunut ja mitä, mutta Time-lehden kanteen ei ihan kuka tahansa saa pärstäänsä erikseen mainittuna maailman 100 vaikutusvaltaisimpien listalta. Kykenen tiedostamaan ja tunnustamaan tämän asian, vaikka en Marinin median kautta välittyneestä luonteesta erityisesti pidäkään.

Nää teikäläisten henkilöantipatiat tuntuu sumentavan aika pahasti sitä objektiivista kuvaa mitä se on siellä "ulkopuolella". Toki tähänkin mitättömään saavutukseen osaa löytää omat tytöttelyt ja vähättelyt, kun on riittävästi omien ennakkokäsityksiensä vanki.

Voidaan myös sopia, että Marin on saanut korkeintaan kaksi työtarjousta PM-kautensa vaikutuksesta ja toinen niistäkin taisi itse asiassa olla vaan joku kurssi, jolla opetettiin hakemaan uusia töitä, vai miten se nyt oli.

Marin oli Time-lehden kannessa 2021 mikä ei ollu huono suomalaiselta, kuitenkin tosta on 4 vuotta aikaa. Maailmassa tapahtuu koko ajan älyttömästi asioita ja monenmoisia lärvejä tulee ja menee. Yks esimerkki on Itävallan Sebastian Kurz, kuka oli myös Time lehden kannessa. Onko enää kovinkaan relevantti hahmo? Minusta ei.

Sama tulee Mariinista mieleen.

 

[Jeesbox]

ennen 85 syntyneet saa ajaa mopolla vaikka täysin dementoituneena ja sairaana ilman lisensointia, sen jälkeen syntyneet tarvitsee siihen ajoluvan. Miten tasa-arvoinen kohtelu nyt toteutui ennen 85 ja sen jälkeen syntyneiden välillä?

Näitä esimerkkejä on aika paljon mutta tuossa nyt yksi.

Sitten hieman erilainen ajatus tähän aiheeseen: ehkä tasa-arvoinen kohtelu ei tässä tapauksessa ole merkityksellinen konteksti, jossa asiaa tulisi pohtia. Jos lakeja muutetaan, niin jostainhan nekin on asetettava alkavaksi. Välillä toivois, että maalaisjärkeä käytettäisiin tämänkaltaisissa asioissa. Kysymys tuntuu nimittäin hieman jo trollaukselta, mutta vastasin nyt kuitenkin.

 

[Jeesbox]

Et ole laittanut yhtään lähdettä siihen kansainväliseen lakiin, mihin kuitenkin koko ajan viittaat ja olet jo aikasemmin myöntänyt ettet edes tunne sitä. Jonkun muun lähettämästä Finlexin osasta ei löytynyt tukea väitteillesi.

Jos kv-laki ei kiellä jotain asiaa niin miksi sitä pitäisi muuttaa?

Se Finlexin pätkähän oli tietääkseni vain suomalainen implementaatio YK:n pakolaissopimuksen (jota on tässä kutsuttu kv-laiksi) pohjalta, ja siellähän mainittiin juuri, että saa karkoittaa, jos on syyllistynyt vakavaan rikokseen. Näin ollen voisi tulkita lakia, että ei saa karkoittaa, jos rikos ei ole vakava. Kuitenkin joku aikaisemmin ehdotti, että haluaisi pystyä karkoittamaan, jos ei kotoudu tietyn ohjelman mukaisesti. Tästä siis se tarve muuttaa YK:n pakolaissopimusta. Jos haluttaisi karkoittaa huonosti kotoutuneet, niin silloin YK:n pakolaissopimusta ja Suomen implementaatiota siitä täytyisi muuttaa. Minä en sitä ehdottanut, mutta tämä on suora implikaatio siitä, mitä pitäisi tehdä, jotta aikasempi ehdotus olisi mahdollista toteuttaa.