Vastaus kysymykseen. Lue lause nyt ihan ajatuksella, niin sen sisällön pitäisi kyllä selvitä. Tuo ei ole vaikea 2X lauseet mielestäni.
En kritisoinut mitään maskien hyödyllisyydestä tai hyödyttömyydestä.
Artikkeli, jonka linkkasi itseasiassa tukee vahvasti näkemystä, jonka mukaan tästä selvittiin THL:stä huolimatta ei heidän avullaan. Toukokuun alkuun saakka kaikki oletukset ja mallinnukset ovat lähteneet oletuksesta, että ainoa mahdollinen skenaarioa on, että tauti sairastetaan pois ja kyse on vain nopeudesta. Linkkaamasi artikkelin luvuista voidaan laskea katastrofaaliseen väärät taustaoletukset (n. 60% sairastuu, tehohoitoa tarvitsee 0,3-0,4% sairastuneista). Todellisuudessa kuolleisuus on 1% luokkaa ja tehohoitoa tarvitsee useampi prosentti. Näistä täysin virheellisistä luvuista pidettiin kiinni 2kk vaikka ne olivat täysin yleisen tiedemaailman näkemyksen vastaisia. THL strategia oli selkeä laumasuoja, joka perustui oppikirjamalleihim influenssa A:sta ja valtavasta oireettomien määrästä. Onneksi kyse rajoitustoimet painoivat R-luvun selvästi alle yhden ja epidemia saatiin kuriin tuurilla. Mikäli tähtäimessä olleet R luvut olisivat toteutuneet, oltaisi oltu todella kuseesaa. Vielä huhtikuun lopussa Mika Salminen harmitteli liian hidasta leviämistä ja koko Hetemäen raporttikin rakentui tämän päälle. Käännekohta THL:n ohjauksessa tapahtui jossain toukokuun puolessa välissä, jolloin hallituksenkin viesti selvästi muuttui.Tää toki vain sun omaa tulkintaasi. THL kuitenkin toimi neuvonatajana toimille, jotka hallitus toteutti. THL ei (onneksi) esittänyt turhia ja yhteiskuntaa turhaan haittaavia toimia, kuten esim. Italiassa tehtiin. Vaan valittu strategia mitoitettiin omiin tarpeisiimme ja tähän ympäristöön. Ja toimet ajoitettiin parhaan vaikutuksen mukaan. Ja tässä sinulle iso annos sitä THL:n "vähättelyä":
Koronaepidemian tämän hetken ennuste: Noin 11 300 ihmistä tarvitsee sairaalahoitoa ja heistä 3 600 tehohoitoa
Noin 11 300 ihmisen arvioidaan tarvitsevan Suomessa sairaalahoitoa uuden koronaviruksen vuoksi. Heistä tehohoitoa tarvitsee 3 600 potilasta. Arvio perustuu Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen ja Turun yliopiston yhdessä tekemään mallinnukseen.thl.fi
Tämän jälkeen voit kouluttaa itseäsi katsomalla, paljonko teholla enimmillään oli ja paljonko sairaalahoidossa. Vinkki: vähemmän kuin tuossa lievemmässä skenaariossa. Vakavammassa skenaariossa tehohoitoa olisi tarvinnut yhtäaikaa noin 500 potilasta. Siinäpä sitä paljon puhuttua "vähättelyä".
Anteeksi jos tämä tuntuu hiustenhalkomiselta, mutta muistikuvat tapahtumien järjestyksestä haalistuvat nopeasti. Tammikuun loppu-maaliskuun alku on ainakin minulle se aikaväli, jonka toimia kritisoin enemmän - hiihtolomakauden peruuttaminen on sitä "wishful thinking"-osastoa, mutta jakson loppupäässä Italian tilanne oli jo täysillä päällä.Tää toki vain sun omaa tulkintaasi. THL kuitenkin toimi neuvonatajana toimille, jotka hallitus toteutti. THL ei (onneksi) esittänyt turhia ja yhteiskuntaa turhaan haittaavia toimia, kuten esim. Italiassa tehtiin. Vaan valittu strategia mitoitettiin omiin tarpeisiimme ja tähän ympäristöön. Ja toimet ajoitettiin parhaan vaikutuksen mukaan. Ja tässä sinulle iso annos sitä THL:n "vähättelyä":
Koronaepidemian tämän hetken ennuste: Noin 11 300 ihmistä tarvitsee sairaalahoitoa ja heistä 3 600 tehohoitoa
Noin 11 300 ihmisen arvioidaan tarvitsevan Suomessa sairaalahoitoa uuden koronaviruksen vuoksi. Heistä tehohoitoa tarvitsee 3 600 potilasta. Arvio perustuu Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen ja Turun yliopiston yhdessä tekemään mallinnukseen.
Tämän jälkeen voit kouluttaa itseäsi katsomalla, paljonko teholla enimmillään oli ja paljonko sairaalahoidossa. Vinkki: vähemmän kuin tuossa lievemmässä skenaariossa. Vakavammassa skenaariossa tehohoitoa olisi tarvinnut yhtäaikaa noin 500 potilasta. Siinäpä sitä paljon puhuttua "vähättelyä".
Niin siis, taudin vaarallisuus kriittisten lukujen suhteen aliarviointiin dekadiluokan heitolla ja jääräpäisesti pidettiin kiinni 2kk siitä, että tämä pitää / tullaan sairastamaan. Kaikki mallinnukset olivat täysin arvottomia ja ajatusta, että tämä voitaisiin hallita muuten ammuttiin alas jatkuvasti. Sitten kun tauti saatiinkin hallintaan ja R alle yhden, vastoin kaikki mallinnuksia, tavoitteita ja skenaarioita tätä pitäisi sanoa hyväksi suoritukseksi THL osalta?
Jos nyt ihan rehellisiä ollaan, ja miksei oltaisi, niin THL tarkkaanottaen lähinnä yliarvioi ihmisten halun sairastua ja levittää koronavirusta. Rajoitukset toimivat paljon tehokkaammin kuin piti, koska ihmisten kontaktit vähenivät selvästi enemmän mitä oli tarkoitus.
Ei se ohi ole vielä pitkään aikaan mutta euroopassa se on hidastunut.
/img-s3.ilcdn.fi/3e08efad20dc1bb48e1cac0a680fbf9e4d36ecb28cde86d8ed31980c7109f706.jpg)
www.iltalehti.fi
On kyllä saatettu laittaa munat vähän väärään koriin, sillä käsittääkseni apinakokeissa toi Oxfordin rokote ei osoittautunutkaan niin hyväksi kuin toivottiin. Olisihan tuota valmistuskapasiteettia voinut jakaa useammankin eri rokote-aihion kesken...Niin, ja jotkut taas kuvittelevat typeryyksien laukomisen muuttavan asioita toiseksi.
Toivotaan että rokotetukimukset tuottavat oikeasti tulosta:
WHO:n rokoteasiantuntija Ann Lindstrand sanoo Expressenin haastattelussa, että ensimmäinen koronarokote saattaa valmistua jo syyskuussa. Hän viittaa Oxfordin yliopiston koronarokotteeseen, jonka kehitys on hänen mukaansa pisimmällä.
Rokotetta on tarkoitus valmistaa 2 miljardia annosta.
Yrityksen mukaan tarkoituksena on saada tuotantokoneistot käyntiin ilman voittoa, jotta rokotetta voidaan alkaa heti jakaa, mikäli se osoittautuu toimivaksi testeissä.
Brittiläinen lääkejätti alkoi valmistaa koronarokotetta riskillä - toimivuudesta ei tietoa
Ensimmäiset erät on tarkoitus saada valmiiksi jo syyskuussa.
Kun aktiivisia tautitapauksia on paljon, on suurempi vaara, että syntyy pahemmin leviävä mutaatio..
Onko tästä ihan faktatietoa olemassa?
Maskipakkoa ei tule vain ja ainoastaan siksi koska se laittaisi ministeriön epäonnistuneeseen valoon. Täysin poliittinen päätös. WHO jo syosittelee maskeja, tokassa aallossa lienee jo pakottaminen mutta mitä tekevät sisunautit? Avaruutenkin ilman kypärääkö?
Ihan perus virusten biologiaa. Kun viruksen genomi monistuu siihen voi tulla mutaatioita. Mitä enemmän infektoituneita ihmisiä ja soluja joissa virus voi monistua tarkoittaa luonnollisesti suurempaa todennäköisyyttä mutaatioille.
No joo, mutta esimerkiksi Bill Gatesin säätiöllä tuskin on varaa pistää 750 miljoonaa ihan jokaisen massavalmistusta varten...
Voi tulla voi olla tulematta. En muista nähneeni yhtään tutkimusta covid-19 viruksesta jossa se olisi muuntunut radikaalisti. Tottakai virus elää ja pieniä muutoksia esiintyy mutta eikös se ole normaalia käytöstä viruksille.
Ruotsissa tilanne on tasaisen huono ollut alusta asti.
Siellä pääministeri kertoi juuri että nyt svenssonit saa vapaasti matkustaa ja lomailla pitkin ruotsia. Muunmuassa Gotlannin laivamatkat oli myyty loppuun muutamassa tunnissa.
Ruotsissa on selkeästi jonkinverran liian lievät rajoitukset tällä hetkellä, joten hommat kusevat.
Käsittääkseni tämä on perusoppimäärää. Toisaalta homman hyvänä puolena niinikään maallikon mutuni mukaan sama perusoppimäärä osoittaa, että yleensä parhaiten leviävät mutaatiot ovat vähemmän tappavia.
Ihan varmasti se "auttaa edes vähän". Jos se ei olekaan täydellinen rokotteena, mitä nyt ei vielä tiedä kukaan, niin se vie joka tapauksessa tutkimusta/kehitystä eteenpäin.
Näinhän se menee. Virus ei olisi virus, jos se ei muuttuisi. Jos virus muuttuu enemmän tappavaksi, sen leviäminen ei yleensä ole yhtä tehokasta. Viruksella ei ole kuitenkaan aivoja, eikä se siten myöskään suunnittele mitään kollektiivista strategiaa maailmanvalloitukseen, vaan virus muuntautuu perimässään olevan ns. mutaatiofrekvenssin myötä ja leviää jos on levitäkseen. Tämä muuntuminen hankaloittaa samalla merkittävästi myös rokotteen kehittämistä ja siksi mm. kausi-influenssaan ei olemassa ole mitään aukottomasti toimivaa rokotetta.
Apinatestissä Oxfordin rokote ei ehkäissyt tartuntaa, mutta ilmeisesti lievitti sairautta:
www.forbes.com
Tuo hyppäys oli käsittääkseni tilastointikorjaus, ainakin näin se on kommunikoitu.
Eivät Oxfordin tekemiset ole millään tavalla pois muiden yliopistojen tai lääkefirmojen kehityksestä.Apinatestissä Oxfordin rokote ei ehkäissyt tartuntaa, mutta ilmeisesti lievitti sairautta:
Did The Oxford Covid Vaccine Work In Monkeys? Not Really
The latest data on the vaccine being developed out of Oxford shows limited success.
Joten kyllä vaikuttaa siltä, että Oxfordin rokote ei ehkä ole ihan niin hyvä kuin voisi olla ja jotkut muut rokote-aihiot varmasti tulee olemaan. Siinä mielessä tuntuu vähän tyhmältä pistää niin paljon munia juuri tähän koriin. Tarvitseeko maailma tosiaan 2 miljardia kappaletta tällaisia potentiaalisia "köyhän miehen rokotteita", jos oletetaan, että parempiakin varmaan tulee saataville? Ja "köyhällä miehellä" en siis viittaa hintaan vaan laatuun.
No, jos esimerkiksi Bill & Melinda Gatesin säätiö pisti Oxfordin rokotteen massavalmistukseen 750 miljoonaa dollaria, niin kyllä se varmaan on jostain muusta pois.
Voit laittaa Billille meiliä, että "Pekka Bostik täällä suomesta moi, olen tässä vähän surffannut internetseissä ja näyttää siltä, että törsäät rahasi ihan väärään paaikkaan".
www.fimea.fi
Itse olisin Billin housuissa hajauttanut noita rahoja eri rokotetuotantoihin enkä vain tähän yhteen, joka vaikuttaa apinakokeiden perusteella vähän kehnolta.Voit laittaa Billille meiliä, että "Pekka Bostik täällä suomesta moi, olen tässä vähän surffannut internetseissä ja näyttää siltä, että törsäät rahasi ihan väärään paaikkaan".
Jotenkin arvelisin, että rokotetta tuskin valmistetaan kahta miljardia, jos se osoittautuu kehnoksi.
B.Gates on yksi maailman rikkaimmista ihmisistä ja yksi suurimmista hyväntekijöistä. Siellä säätiössä on varmaan aika paljon oikeita asiantuntijoita arvioimassa järkeviä kohteita. Oxford tuskin on ainoa kohde tälle tai muillekaan vastaaville rahoittajille.
Jos nyt oletetaan, että ongelma ei mene pois ilman rokotetta, niin olen paljon enemmän huolissani rokotteen mahdollisista haitoista kuin siitä, estääkö se sairastumisen vai merkittävästi lievittää sitä. Molemmat ominaisuudet ovat vielä kaikkien rokotteiden osalta tuntemattomia.Apinatestissä Oxfordin rokote ei ehkäissyt tartuntaa, mutta ilmeisesti lievitti sairautta:
Did The Oxford Covid Vaccine Work In Monkeys? Not Really
The latest data on the vaccine being developed out of Oxford shows limited success.
Joten kyllä vaikuttaa siltä, että Oxfordin rokote ei ehkä ole ihan niin hyvä kuin voisi olla ja jotkut muut rokote-aihiot varmasti tulee olemaan. Siinä mielessä tuntuu vähän tyhmältä pistää niin paljon munia juuri tähän koriin. Tarvitseeko maailma tosiaan 2 miljardia kappaletta tällaisia potentiaalisia "köyhän miehen rokotteita", jos oletetaan, että parempiakin varmaan tulee saataville? Ja "köyhällä miehellä" en siis viittaa hintaan vaan laatuun.
Mahdolliset haitat selvinnee eri tutkimusvaiheissa, mutta apinakokeiden perusteella Oxfordin rokotteen teho ei vaikuta järin lupaavalta. Olisi varmaan aika yllättävää, että se nyt toimisikin ihmisillä oleellisesti paremmin.
Monessakin mielessä. THL epäonnistui surkeasti sekä tehtävässään että agendassaan ja vielä samanaikaisesti - mikä on melkoinen saavutus kun otetaan huomioon näiden ristiriitaisuus. Tämän tietysti mahdollisti se, että uhka oli niin tuntematon ja lopulta kävi ainakin kansallisella tasolla uskomaton tuuri ja toisaalta ideologien kannalta hirveän huono onni.
Koko Covid on siirtynyt ihmisiin mutaation avulla, joskus viimevuoden loppupuolella. Covid mutatoituu jatkuvasti, niinkuin virukset tekevät. Tällöin sen ominaisuudet muuttuvat. Varmasti löydät virusten muuntumisesta tutkimuksia, kun googlettelet, jos yksityiskohdat kiinnostavat.
Kyllä, tämä on tiedossa. Tarkoitin että tämä covid-19 virus ei ole vielä muuntunut "erilaiseksi" virukseksi. Voi olla että jos ja kun toinen aalto tulee niin silloin se ei ole enää sama. Todennäköisesti virus heikkenee.
Mistäs tämän tiedät?
www.is.fi
Tuntuuhan nuo tietävän, että sopeutuu. Viruksen kanssa tuo tarkoittaa erilaisia geneettisiä muutoksia, mutantteja siis.En tiedä eikä sitä tunnu tietävän alan asiantuntijat.
Koronavirus muuntui, ja se huolestuttaa tutkijoita – vitsauksesta saatiin taas uutta tietoa
Tutkijoita huolestuttaa, että uusi muunnos näyttäisi olevan ärhäkämpi kuin alkuperäinen ja altistavan potilaan uudelle infektiolle ensimmäisen tartunnan jälkeen.
1. Onko virus muuntunut entistä vaarallisemmaksi?
Tästä ei ole selkeää näyttöä. Koronavirus muuntuu suhteellisen hitaasti, sillä sen kopioitumismekanismi on tarkka, mutta sen tiedetään sopeutuvan koko ajan uuteen isäntäänsä, ihmiseen.
