Tuossapa hyvin kiteytettynä muutama tärkeä pointti.
Tuossapa hyvin kiteytettynä muutama tärkeä pointti.
Kyllä ja tässä mielestäni se olennaisin:Tuossapa hyvin kiteytettynä muutama tärkeä pointti.
Ruotsissa kameratolpat sijoitetaan vaarallisena pidettyihin paikkoihin, yleensä risteyksiin. Niistä varoitetaan etukäteen, samoin nopeusrajoituksen alenemisesta ilmoitetaan parisataa metriä etukäteen varoitusmerkillä. Kaikki tämä tähtää siihen, että ajonopeudet todella alenisivat juuri siinä vaarallisessa kohdassa
Mikä ihme siinä mahtaa olla, ettei samanlaiseen ajatteluun kyetä Suomessa, ei sitten millään? Kuka pahvipää oikeasti kuvittelee että liikenneturvallisuus paranee, jos yritetään piilotella kiinteästi betoniin pultattuja kameratolppia? Pääosalla niistä tulee kuitenkin varoitus etukäteen naviin/puhelimeen ja niillä joilla ei tule, on vaarana nopeudesta riippuen päätyä kamerakuvaan ja saada huomautus tai maksumuistutus, jolloin valtio tietenkin saa pikkuisen lisää tuloja, mutta jos oikeasti liikenneturvallisuus olisi kameroiden pääasiallisena tavoitteena, niin niistä kannattaisi mm. Ruotsin tapaan varoittaa joka ikinen kerta vallitsevan rajoituksen kanssa selkeästi pikkuisen etukäteen, jolloin kukaan ei ajaisi sillä kohdalla liian kovaa (paitsi ne joita ei saa kuvan perusteella kiinni muutenkaan).Ruotsissa automaattisesta kameravalvonnasta varoitetaan erillisellä liikennemerkillä ennen jokaista valvontapistettä, myös nopeusrajoituksen muutoksista varoitetaan hyvissä ajoin. Suomessa vastaavaa käytäntöä ei ole. Jos nopeusrajoituksen muutos jää kuljettajalta huomaamatta, on seuraavaksi edessä jo valvontapiste.
Samaisessa jutussa on maininta niiden sakkorysienkin osalta:On hyvä mitä paremmin nopeusrajoitus tiedetään. Merkkejä on lisättykin, mutta tämä on ELY-keskusten heiniä, ei poliisin. Meidän tavoitehan on, että yhtään seuraamusta ei tarvitsisi lähettää.
Kumma vaan, ettei niitä perusteluita sijoittelulle kuitenkaan irtoa julkisesti mistään, vaikka siellä todistettavasti on muutamia hieman kyseenalaisesti pultattuja kameroita.Kameroiden sijoittaminen on herättänyt niin ikään vilkasta keskustelua. Poliisin mukaan sijoituspäätöksiä ei tehdä sakkotulot mielessä, vaan liikenneturvallisuuden ehdoilla.
Uudet valvontapisteet suunnitellaan yhteistyössä poliisin, ELY-keskusten ja IMT Finlandin yhteistyön perusteella. Päätösten tukena käytetään liikenteestä kerättyä dataa.
– Sakkorysiä ei tehdä. Tämä on ennaltaehkäisevää toimintaa, Ihalainen napauttaa.
Jarruttelu ja nopeusrajoituksen unohtaminen taas mainittu. Kumma kyllä, en muista koskaan kenenkään edelläni ajaneen jarruttaneen tolpan kohdalla alempaan rajoitukseen asti. Satasella nopeus tippuu yleensä 90 km:iin/h tai vähän yli ja vastaavasti 80-alueella 70:een. Rajoitus on siis tiedossa, kyseessä on silkka asennevamma kameroita kohtaan.
Eli sinäkin olet siis nähnyt kuinka laskeneet nopeuden juuri huomautus/sakotusrajalle. 69@60 = huomautus. 89@80 = huomautus.Jarruttelu ja nopeusrajoituksen unohtaminen taas mainittu. Kumma kyllä, en muista koskaan kenenkään edelläni ajaneen jarruttaneen tolpan kohdalla alempaan rajoitukseen asti. Satasella nopeus tippuu yleensä 90 km:iin/h tai vähän yli ja vastaavasti 80-alueella 70:een. Rajoitus on siis tiedossa, kyseessä on silkka asennevamma kameroita kohtaan.
Kirjoitin "tai vähän yli". Ei siis 89 km/h, vaan jotain luokkaa 90-95. Veikkaan, että mittarivirhe + vielä vähän varmuuden vuoksi, koska paha kamera. Tämä muuten monesti tapahtuu myös takanani. Itse ajelen GPS:n mukaan nopeusrajoitusta kameran ohi vakkarilla, ja silti takana väli venyy yhtäkkiä reilusti. Sitten sieltä tullaan taas kohta törkeää ylinopeutta ajaen perään kiinni ja jäädään siihen.Eli sinäkin olet siis nähnyt kuinka laskeneet nopeuden juuri huomautus/sakotusrajalle. 69@60 = huomautus. 89@80 = huomautus.
Juuri pari päivää sitten ajoin yhden perässä 80 alueella ja vauhti muuten 85-90. Kameran kohdalle 70km/h. Jos rajoitus tiedossa niin miksi laskea 10kmh alle sen? Vai viekö se mittarin tuijotus loputkin ajotaidoista ja keskittymisestä niin että parempi ajaa reilusti alle? Lopputulos on se että kamerat heikentää turvallisuutta. Ne joilla muutenkin hankalaa se ajaminen käyttää kaikki voimat mittarin vahtimiseen. Samalla puurouttaa muuten sujuvasti kulkevaa liikennettä.
Monesti juuri noin käy itsellekin. Joskus onnistunut väläyttämään itselleni ja takapuskurissa roikkuneelle huomautukset. Gps nopeudella ja tarkoituksella väläytin kameran, joka melkein aina paikallaan. Hetkeksi aikaa se mersu katosi johonkin, mutta muutaman minuutin päästä paahtoi kauheaa vauhtia ohi. ;DKirjoitin "tai vähän yli". Ei siis 89 km/h, vaan jotain luokkaa 90-95. Veikkaan, että mittarivirhe + vielä vähän varmuuden vuoksi, koska paha kamera. Tämä muuten monesti tapahtuu myös takanani. Itse ajelen GPS:n mukaan nopeusrajoitusta kameran ohi vakkarilla, ja silti takana väli venyy yhtäkkiä reilusti. Sitten sieltä tullaan taas kohta törkeää ylinopeutta ajaen perään kiinni ja jäädään siihen.
Itse ajoin pari vuotta sitten 60 km/h alueella, jossa nopeusrajoitus oli pitkään ("aina") ollut 80 km/h, 68 km/h kameraan ja maksoin tästä lystistä 180 euroa. Tuttu väli eikä mitään merkkiä, jossa olisi kerrottu nopeusrajoituksen muuttuneen. Ilmeisesti muutettu jonkun tuolla risteysalueella sattuneen kuolemankolarin takia. Näin siis tuttu kertoi jälkikäteen.Eli sinäkin olet siis nähnyt kuinka laskeneet nopeuden juuri huomautus/sakotusrajalle. 69@60 = huomautus. 89@80 = huomautus.
Juuri pari päivää sitten ajoin yhden perässä 80 alueella ja vauhti muuten 85-90. Kameran kohdalle 70km/h. Jos rajoitus tiedossa niin miksi laskea 10kmh alle sen? Vai viekö se mittarin tuijotus loputkin ajotaidoista ja keskittymisestä niin että parempi ajaa reilusti alle? Lopputulos on se että kamerat heikentää turvallisuutta. Ne joilla muutenkin hankalaa se ajaminen käyttää kaikki voimat mittarin vahtimiseen. Samalla puurouttaa muuten sujuvasti kulkevaa liikennettä.
Miksi suomalaiseen virkamieheen pitäisi luottaa yhtään enempää kuin muunmaalaiseen, etenkään liikenneasioissa? Eikö tuo luottamus pitäisi jotenkin ansaita?Minäkin olen puhunut joskus tarkoituksellisista sakkorysistä jne, mutta sen verran haluaisin silti uskoa Suomalaiseen virkamieheen, että ei siellä tolppien sijoituspäätöksiä ole oikeasti mitään rahastusta ajatellen tehty. Harmi vaan, kun ei näistä ole saatavilla mitään dokumentteja perusteluineen, niin pitää mutuilla.
Ei kai poliisi saa pitää sakkorahoja itse edes Suomessa? Sakkojen määrällä ei näin ole suoraa vaikutusta poliisin taloustilanteeseen, joten sakkotuottojen ainakin pitäisi olla yhdentekeviä poliisin toiminnan suunnittelun kannalta.Eli tavoitteet asetetaan tuleville vuosille aina nojautuen tavoitesakkomäärään, ei turvallisuuteen? Mielestäni tämä on erittäin taloudellinen lähestymistapa organisaatiolle, jolta valtio leikkaa vuosi vuodelta toimirahoja joissakin määrin.
Jos tässä olisi jokin muu intressi kuin korvata ihmistyötunteja teiden varsilta niin voisin ymmärtää nuo tolpat. Tällä hetkellä en vain usko, että tässä on mitään muuta tavoitteena.
Ei todennäköisesti saakaan, mutta tavoitteet tulevat poliisillekin "sieltä ylempää" (ts. ministeriötasolta asti).Ei kai poliisi saa pitää sakkorahoja itse edes Suomessa? Sakkojen määrällä ei näin ole suoraa vaikutusta poliisin taloustilanteeseen, joten sakkotuottojen ainakin pitäisi olla yhdentekeviä poliisin toiminnan suunnittelun kannalta.
Onko työtuntien määrä edes vähentynyt oleellisesti? Yksittäisen sakon työmäärä on toki pieni mutta kamerasakkoja annetaan monin verroin enemmän kuin perinteisiä.
Se on paskapuhetta, että ei olisi mitään tekemistä turvalisuuden kannalta. Ihan varmasti nopeudet ovat tolppien kohdalla alhaisempia kuin ilman niitä ja jos tolppa on fiksussa paikassa, niin sehän on vaan hyvä juttu.Ei todennäköisesti saakaan, mutta tavoitteet tulevat poliisillekin "sieltä ylempää" (ts. ministeriötasolta asti).
Kritisoin nimenomaan sitä, että valtio asettaa tavoitteita, joilla ei ole mitään tekemistä turvallisuuden kanssa. Se, että sakkoja saadaan aikaiseksi on toki hyvä asia (siis henkilöille, jotka ansaitsevat ne ajokäyttäytymisellään), mutta tällä sakkojärjestelmän automatisoinnilla ei saada liikenteestä turvallisempaa millään tavalla.
Mielestäni jopa päinvastoin; poliisin läsnäolo on teillä vähäisempää, jolloin kynnys ylittää ja rikkoa liikennesääntöjä kasvaa (sekä myös aiemmin mainitsemani ns. normaalikuljettajan focus on väärissä asioissa).
No millä sinä pystyt perustelemaan että sillä on vaikutusta turvallisuuteen? Tolppien sijainnit ovat 95% sellaisissa paikoissa, että risteysalueet ovat näkyvyyden puitteissa jo ihan tarpeeksi turvallisia. Puhumattakaan kun liukkaat kelit tulevat ja jengi painaa jarrut pohjassa mäkiä alas sen kameran pelossa?Se on paskapuhetta, että ei olisi mitään tekemistä turvalisuuden kannalta. Ihan varmasti nopeudet ovat tolppien kohdalla alhaisempia kuin ilman niitä ja jos tolppa on fiksussa paikassa, niin sehän on vaan hyvä juttu.
Miten nopeusrajoitus on ilmaistu? En ymmärrä tätä. Toki rahaa ei ole loputtomasti, mutta maa kuin Suomi, jossa on pitkät etäisyydet muutenkin ja ihmisten yksinkertaisesti on liikuttava, tulisi poliisien näkyä myös siellä tien päällä, missä ne onnettomuudet ja suuret nopeudet vallitsee.Kritiikki tuleekin lähinnä juuri siitä missä tietyt tolpat ovat ja miten/missä niiden kohdalla vallitseva nopeusrajoitus on ilmaistu. Toinen kritiikin aihe on poliisin yleinen näkyvyys liikenteessä, mutta kun ei rahaa ole rajattomasti, niin lopputulos on tämä.
Maalaisjärjellä?No millä sinä pystyt perustelemaan että sillä on vaikutusta turvallisuuteen?
Vai niin. Sinulla on tähän varmaan tarjota jotain faktaa/tilastoja? Näkyvyys ei ole risteyksissäkään se ainoa olennainen huomioitava seikka.Tolppien sijainnit ovat 95% sellaisissa paikoissa, että risteysalueet ovat näkyvyyden puitteissa jo ihan tarpeeksi turvallisia.
Vai että "jarrut pohjassa"? Minä väittäisin että tuolla samaisella 95% hihavakiolla yleensä riittää kun nostaa jalan kaasulta ennen nopeusrajoitusta.Puhumattakaan kun liukkaat kelit tulevat ja jengi painaa jarrut pohjassa mäkiä alas sen kameran pelossa?
Siis mitä et ymmärrä? Onhan tästä ollut puhetta tässäkin ketjussa vaikka kuinka monesti, että nopeusrajoituksen tulisi liiallisen hiljentelyn vuoksi olla ilmaistu merkillä (+kaistamaalauksilla) niin, ettei kenellekään olisi koskaan epäselvää mikä on voimassaoleva rajoitus tolpan kohdalla. Nykyisellään liika jarruttelu johtuu monesti juuri siitä, kun ei olla varmoja rajoituksesta ja ajetaan tolpan ohi varmuuden vuoksi reilusti hiljempaa. Mm. Ruotsissa tämä on ymmärretty ja toteutettu fiksummin, mutta meillä Suomessa on tiestön kuntoon ja merkintöihin liittyen niin monta eri toimijaa ja kasapäin byrokratiaa, että ei vaan onnistu, ei sitten millään.Miten nopeusrajoitus on ilmaistu? En ymmärrä tätä.
Olen tästä samaa mieltä, mutta poliisin rajalliset resurssit pitää keskittää olennaisiin asioihin, eikä liikennevalvonta ole siellä kaikkein korkeimmalla paikalla. Se on fakta, johon ei kiukuttelu auta. Tolpilla yritetään paikata poliisin läsnäolon puuttumista niissä paikoissa, joissa tilastojen mukaan sattuu ja tapahtuu eniten.Toki rahaa ei ole loputtomasti, mutta maa kuin Suomi, jossa on pitkät etäisyydet muutenkin ja ihmisten yksinkertaisesti on liikuttava, tulisi poliisien näkyä myös siellä tien päällä, missä ne onnettomuudet ja suuret nopeudet vallitsee.
Asenteissa on korjattavaa varmasti myös, mutta unohdat tästä nyt kuitenkin sujuvasti sen että rajoituksista ei pidetä, koska ne koetaan liian alhaisiksi tiestön ja autokannan kunnon huomioiden.Olisiko asennoitumisessa ja aikataulutuksissa sittenkin se muutostarve. Joustoa on ihan ilmaiseksi tarjolla, ilman rahan ja hermojen menetystä.
No kuten aiemmissa viesteissä kirjoitin, useamman konkreettisen esimerkin kera, ei auta ”vapaalla” rullailu siihen, että vauhti hidastuisi tarpeeksi ennen kameraa. Testattu lukuisia kertoja molempiin suuntiin.Maalaisjärjellä?
Onhan se nyt ihan päivänselvä asia, että jos väki ajaa tolppien vuoksi hiljempaa niiden vaikutusalueella, niin sillä alueella on myös epätodennäköisempää sattua minkäänlaisia onnettomuuksia. Se on sitten eri asia kuinka merkittävä tuo turvallisuushyöty on kustannuksiin verrattuna.
Vai niin. Sinulla on tähän varmaan tarjota jotain faktaa/tilastoja? Näkyvyys ei ole risteyksissäkään se ainoa olennainen huomioitava seikka.
Vai että "jarrut pohjassa"? Minä väittäisin että tuolla samaisella 95% hihavakiolla yleensä riittää kun nostaa jalan kaasulta ennen nopeusrajoitusta.
Jos on pakko ajaa limitillä jokaiselle merkille saakka, niin sitten pitää luonnollisesti jarruttaa enemmän merkin kohdalla, mutta ei siitä siltikään mitään riskitekijää tule, eikä todellakaan tarvitse vetää "jarruja pohjaan" noudattaakseen rajoituksia.
Ei sen vauhdin pidäkään hidastua ennen kameraa, vaan ennen nopeusrajoitusmerkkiä. Jos ja kun ei kaasun nosto riitä, niin sitten pitää painaa hieman myös jarrua. Paino sanalla hieman.No kuten aiemmissa viesteissä kirjoitin, useamman konkreettisen esimerkin kera, ei auta ”vapaalla” rullailu siihen, että vauhti hidastuisi tarpeeksi ennen kameraa. Testattu lukuisia kertoja molempiin suuntiin.
Eli väittämäsi mukaan kaikki liikenneonnettomuudet / tapaturmat tapahtuvat nimenomaan siellä missä on tolppia? Muu matkanteko ”tapahtuu ilman riskejä ja vaaroja”? Voin ihan kokemuksesta sanoa, että esimerkiksi oma mielenkiintoni tiellä on paljon enemmän niissä kameroissa kuin esimerkiksi pientareissa eläimiä tarkkaillessa. Rohkenen myös väittää, että en todellakaan ole ainut, tai edes vähemmistöä. Toki voi olla ”alun huumaa” ja tilanne muuttuu kun oppii tuntemaan omien väylien kameroiden sijainnit... vaikka eihän sen pitäisi mikään muistipeli olla.
Se, että ihmiset havainnoivat risteysalueilla on toki hyvä asia, mutta se on myös samaan aikaan itsestään selvyys. Suomessa valtateiden varrella on tehty luonnolle niin paljon muokkaustöitä viime vuosikymmeninä, että harvoin siellä joutuu ”arvailemaan”, että tuleeko sieltä joku jota olisi väistettävä.
Limitillä ajaminen? Se on rajoitus jota ei saa ylittää, mutta on todettu olevan turvallinen ajaa kaikissa kauden olosuhteissa. Jos ajat 80kmh alueella 80kmh niin ei se mun mielestä mikään pahe ole.. ja valtaosa muustakin liikenteestä ajaa siellä ”limitillä”. Toki niitä 5-20kmh alle rajotuksen ajaviakin on, mutta sitä varten on sopivat paikat turvallisen ohittamisen suorittamista varten.
Tässä mennään metsään siinä, että oletetaan kovan nopeuden olevan aina haitallista ja hitaamman nopeuden turvallisempaa. Kun vähän liikkuu tien päällä, niin voi huomata, että yleensä kovaa ajetaan hyvissä paikoissa, joissa näkyvyys on hyvä eikä häiriötekijöitä ole näköpiirissäkään. Tiukemmissa paikoissa vauhti hidastuu luonnostaan.Väittäisin, että tolpan aiheuttama alempi ajonopeus (yleisesti ajateltuna) on kolareita sekä niiden vakavuutta vähentävä tekijä. Vai onko jollakulla antaa todisteita vastavirtaan? Ja nyt ei puhuta jarrutuksista tolpan kohdalla, vaan alemmasta ajonopeudesta.
Sinulla sitten on varmaan esittää joku tunnetut fysiikan lait kumoava teoria, joka todistaa miten kovempi nopeus parantaa turvallisuutta normaalissa tieliikenteessä?Tässä mennään metsään siinä, että oletetaan kovan nopeuden olevan aina haitallista ja hitaamman nopeuden turvallisempaa.
Voisitko vaikka google-linkin kanssa kertoa tarkalleen ottaen missä tällä tavalla sijoitettuja tolppia on? Näitä liioiteltuja heittoja täysin virheellisesti sijoitetuista tolpista pukkaa ketjuun oikealta ja vasemmalta, mutta useimmiten edes kysyttäessä ei kyetä kertomaan missä ne ovat.Mihin Suomi-poliisi sijoittaa kameratolpat? No tietenkin sinne, missä olot on parhaat ja vauhdit suurimmat. Kriittisempiin paikkoihin ei kameroita kannata laittaa, koska siellähän ajetaan muutenkin jo siivosti.
Sellaisiinhan niitä juuri on pääosin laitettukin. Tai no, eihän sellaista paikkaa olekaan missä onnettomuus tapahtuu heti kun joku ajaa vähänkin rajoitusta kovempaa, mutta edelleen ne kolaritilastot ovat olleet julkisuuteen kerrottujen tietojen perusteella merkittävästi ohjaava tekijä tolppien sijoittelulle.IMHO, kameroilla voisi uskoa olevan vaikutusta nimenomaan paikoissa, joissa rajoitusta vähänkään suurempi nopeus johtaa liian suuriin tilannenopeuksiin.
Tässä on vain virhe logiikassa. Jos joku ajaa kännissä 200km/h nopeutta 80 tieltä ja tappaa itsensä + pari muuta niin tilastollisesti kyseinen kohta tiestä on hyvin vaarallinen. Olisiko tolppa auttanut asiaan yhtään mitään? No ei todellakaan.mutta edelleen ne kolaritilastot ovat olleet julkisuuteen kerrottujen tietojen perusteella merkittävästi ohjaava tekijä tolppien sijoittelulle.
Aika hiljaiseksi jäi vastauksesi viime kerralla kun sait aika tarkan viestin missä oli "vasemmalta ja oikealta" tuotu näitä ihmeellisiä tolppalokaatioita valtatiellä.Voisitko vaikka google-linkin kanssa kertoa tarkalleen ottaen missä tällä tavalla sijoitettuja tolppia on? Näitä liioiteltuja heittoja täysin virheellisesti sijoitetuista tolpista pukkaa ketjuun oikealta ja vasemmalta, mutta useimmiten edes kysyttäessä ei kyetä kertomaan missä ne ovat.
Ensinnäkään kukaan ei ole tainnut missään väittää, että niitä tilastoja tuijotettaisiin pelkästään absoluuttisina lukuina. Toisekseen missään ei varmasti ole sellaista paikkaa, jossa suoritettaisiin niin paljon itsemurhia tai ajeltaisiin muuten vain tahallaan päin persettä, että niillä olisi mitään vaikutusta tilastollisesti.Tässä on vain virhe logiikassa. Jos joku ajaa kännissä 200km/h nopeutta 80 tieltä ja tappaa itsensä + pari muuta niin tilastollisesti kyseinen kohta tiestä on hyvin vaarallinen. Olisiko tolppa auttanut asiaan yhtään mitään? No ei todellakaan.
Ajaessa tulee tilanteita jossa nopeuden nostaminen hetkellisesti parantaa turvallisuutta. Jokapäiväisestä liikenteestä paras ja yleisin esimerkki on ohitustilanteet joissa joudutaan ajamaan vastaantulevien kaistalla. Mitä pidempään siellä on sitä vaarallisempaa se on.Sinulla sitten on varmaan esittää joku tunnetut fysiikan lait kumoava teoria, joka todistaa miten kovempi nopeus parantaa turvallisuutta normaalissa tieliikenteessä?
Alhaisempi nopeus tarkoittaa lyhyempiä jarrutusmatkoja ja mahdollisessa kolaritilanteessa nopeudella on merkittävä vaikutus siihen kuinka vakavia vammoja syntyy.
Minäkin olen sitä mieltä, että rajoitukset ovat paikoin liian alhaisia, mutta ei tätä kannata sillä perusteella yrittää muuttaa, että alkaa väittämään kovemman nopeuden olevan turvallisempaa.
Mihin viittaat? Kuka ja missä niitä virheellisiä tolppapaikkoja on kertonut? Olen missannut sellaisen kokonaan, tai sitten kyse oli jostakin "Toivakassa on yksi tolppa, johon pitää mielestäni jarruttaa ihan liikaa, kun se on alamäessä" -tason ongelmista. Ei sellaisiin ole tosiaankaan paljon sanottavaa.Aika hiljaiseksi jäi vastauksesi viime kerralla kun sait aika tarkan viestin missä oli "vasemmalta ja oikealta" tuotu näitä ihmeellisiä tolppalokaatioita valtatiellä.
Jos paikassa x on todettu sattuvan y kappaletta onnettomuuksia nopeudella z ja sillä perusteella on todettu, että siihen on perusteltua laittaa tolppa rajoittamaan nopeuksia ja sitten myöhemmässä tarkastelussa huomataan, että nopeudet ko. paikassa ovat keskimäärin alentuneet ja että kolareita sattuu aiempaa vähemmän. Eikö tolppa tuollaisessa paikassa ole mielestäsi ajanut asiansa lisäämällä turvallisuutta? Tämähän se on niiden tolppien pääasiallinen tarkoitus ja bonuksena valtio saa sakkotuloja ylinopeutta ajavista. Kaikki niistä tolpista eivät ole välttämättä yhtä fiksuissa paikoissa, mutta se on eri asia.1. Tolppien tehtävä on valvoa, että tietyssä kohdassa tietä ajoneuvon nopeus ei ole määrättyä suurempi. Tämä ei siis millään tavalla liity suoraan turvallisuuteen. Jos ajat reikäpäänä reilua ylinopeutta "kun vaan tekee mieli", niin mikä on tolpan vaikutus? Aivan, ei mikään.
Olen samaa mieltä siitä, että tolpat vievät osittain huomion pois muualta, mutta en kehtaisi väittää että ne aiheuttavat enemmän ongelmia kuin poistavat niitä. Aika paljon korjaantuisi jo sillä mistä jo oli puhe, eli että ilmoitettaisiin nopeusrajoitus aina selkeästi ennen tolppaa. Se vähentäisi epävarmuutta ja tarpeettomia jarrutteluja ja tolpista kärsisi lähinnä se porukka, joka ei kykene ajamaan rajoitusten mukaisesti.2. Tieturvallisuus muodostuu ajoneuvoa kuljettavista ihmisistä. Vaikka itse poliisisetä seisoisi tien varrella sekään ei vaikuttaisi turvallisuuteen suoraan millään tavalla. Sen sijaan, että kuljettajat ovat varpaillaan näistä tolpista suoraan sanoen sakkojen pelossa ei auta ihmisiä keskittymään oikeasti oleellisiin asioihin.
Motoristina voin todeta näin olevan. MP:llä ohitus voi tapahtua pienessäkin raossa täysin turvallisesti. Siinä kohtaa kun on päästy vastaantulevien kaistalle, voikin jo palata suoraa takaisin. Nopeutta hetkellisesti huomattavastikin yli rajoituksen, mutta varmasti turvallisempaa kuin jurruttaa "en saa mennä yhtään kovempaa", kun ohitettava painoikin kaasun pohjaan. Muutama puupää autoilija on nimittäin painanut kaasun pohjaan kun meinannut lähteä ohi. Siitä häkeltyneenä jättänyt ohittamatta sillä kertaa, koska piti ymmärtää miksi näin teki. Lopulta totesin että idiootti mikä idiootti ja ohitinkin isoimman vaihteen sijasta pari kolme pykälää pienemmällä. Siinä ei idioottiautoilijalla ollut kauheasti sananvaltaa, vaikka kuinka olisi ollut turbo v8 alla. Ohitusestojen ulkopuolella ajettiin siis noin 10km/h alle rajoituksen, mutta ketään ei haluttu päästää ohi!Ajaessa tulee tilanteita jossa nopeuden nostaminen hetkellisesti parantaa turvallisuutta. Jokapäiväisestä liikenteestä paras ja yleisin esimerkki on ohitustilanteet joissa joudutaan ajamaan vastaantulevien kaistalla. Mitä pidempään siellä on sitä vaarallisempaa se on.
Ja ennen kuin alat vaahtoamaan ajonopeuksista, niin osassa autoja ja yhdistelmiä on maksiminopeuden raja joka voi olla 20km/h matalampi kuin tieosuudella. Motarilla 40km/h matalampi.
Jostain kumman syystä paskalakit parkkeeravat kamera-autonsa "liikenneturvallisuuden" nimissä myös outoihin paikkoihin.Ensinnäkään kukaan ei ole tainnut missään väittää, että niitä tilastoja tuijotettaisiin pelkästään absoluuttisina lukuina. Toisekseen missään ei varmasti ole sellaista paikkaa, jossa suoritettaisiin niin paljon itsemurhia tai ajeltaisiin muuten vain tahallaan päin persettä, että niillä olisi mitään vaikutusta tilastollisesti.
Mm. tämän vuoksi tutkia ei ole ainakaan minun tietääkseni missään Suomessa sellaisella tieosuudella, jossa tämä voisi olla ongelma. En ole ajanut kaikkia Suomen teitä, joten voin olla väärässäkin, mutta omalla kohdalla ei ole tullut vastaan ainuttakaan automaattikameraa yli 80km/h teillä.Ajaessa tulee tilanteita jossa nopeuden nostaminen hetkellisesti parantaa turvallisuutta. Jokapäiväisestä liikenteestä paras ja yleisin esimerkki on ohitustilanteet joissa joudutaan ajamaan vastaantulevien kaistalla. Mitä pidempään siellä on sitä vaarallisempaa se on.
Ja ennen kuin alat vaahtoamaan ajonopeuksista, niin osassa autoja ja yhdistelmiä on maksiminopeuden raja joka voi olla 20km/h matalampi kuin tieosuudella. Motarilla 40km/h matalampi.
Liikenneturvallisuus. Miksi siinä on tuplakeltainen, suoralla tiellä..?Osaako joku hieman avata, että miksi tämä tolppa on juuri tässä, eikä missään muualla? Mulla on näyttää useita parempia paikkoja tuollekkin tolpalle.
Google Maps
Vaarallinen paikka lähteä ohittamaan. Oiskohan joskus jotain sattunut?Osaako joku hieman avata, että miksi tämä tolppa on juuri tässä, eikä missään muualla? Mulla on näyttää useita parempia paikkoja tuollekkin tolpalle.
Google Maps
Samassa viestissä oli kuin se Toivakan vertaus.Mihin viittaat? Kuka ja missä niitä virheellisiä tolppapaikkoja on kertonut? Olen missannut sellaisen kokonaan, tai sitten kyse oli jostakin "Toivakassa on yksi tolppa, johon pitää mielestäni jarruttaa ihan liikaa, kun se on alamäessä" -tason ongelmista. Ei sellaisiin ole tosiaankaan paljon sanottavaa.
Tarkastelet tässä niitä yksittäisiä kohtia, joissa on tolppa. Entä ne muut tieosuudet, joissa ei ole kameraa? Ihmisten vireyttä ja valppautta pitäisi tässä tapauksessa valvoa "joka kohdassa, ei vain tolppien kohdalla".Jos paikassa x on todettu sattuvan y kappaletta onnettomuuksia nopeudella z ja sillä perusteella on todettu, että siihen on perusteltua laittaa tolppa rajoittamaan nopeuksia ja sitten myöhemmässä tarkastelussa huomataan, että nopeudet ko. paikassa ovat keskimäärin alentuneet ja että kolareita sattuu aiempaa vähemmän. Eikö tolppa tuollaisessa paikassa ole mielestäsi ajanut asiansa lisäämällä turvallisuutta? Tämähän se on niiden tolppien pääasiallinen tarkoitus ja bonuksena valtio saa sakkotuloja ylinopeutta ajavista. Kaikki niistä tolpista eivät ole välttämättä yhtä fiksuissa paikoissa, mutta se on eri asia.
Henkilö joka teki tämän vertauksen on mielestäni ihan oikealla suunnalla, toki aika karkea esimerkki. Toki tuokaan skenaario ei ole täysin aukoton (tai paikattavissa oikeastaan kuin tuurilla).Ei kannata keksiä mitään liioiteltuja esimerkkejä 200km/h ajavista yksittäistapauksista. Niillä tekee vain itsensä naurunalaiseksi.
Tässä on vaan se ero, että poliisisedän sijainti on täysin triviaali (okei, on niillä jotain vakipaikkoja kytätä, mutta muuten ne ovat sattumanvaraisia). Tolpat ovat aina samassa paikassa, eli paikoissa, joissa niiden ei mielestäni tarvitsisi olla. Tätä väitettä tukemaan lisään sen verran, että kun niitä huono sijainteja tolpille on jo nyt nähty niin paljon, kuinka huonoja sijainteja ne on kun liukkaat kelit tulevat (jos katsot esimerkiksi ne kaikki kirjaamani esimerkit eiliseltä, niin kyllähän siellä tulee ongelmia talvella ihan varmasti). Mutta kuten myös kirjoitin aiemmin, siellä on myös fiksujakin sijainteja, kaikki ei toki ole turhia.Ja siis ihan samalla tavalla siinä tolpan kohdalla voisi olla poliisipartio passissa tutkan kanssa. Nyt se vaan tuntuu vituttavan porukkaa, kun siinä onkin tolppa jolle ei voi viisastella toimistokontissa, että "eikö sulla ole parempaa tekemistä". En pidä nopeusrajoitusten tasosta, mutta ei se niiden tolppien vika ole, eikä yhtään sen enempää tutka kädessä seisovan poliisinkaan.
Näinhän ne ovat nyttenkin, mutta todella monessa paikassa ne ovat sellaisissa kohdissa että kun ajetaan nopeusrajoituksen rajalla, joka on täysin sallittua, joudutaan tekemään jarrutuksia maantieteellisistä syistä, tai maksamaan sakot.Olen samaa mieltä siitä, että tolpat vievät osittain huomion pois muualta, mutta en kehtaisi väittää että ne aiheuttavat enemmän ongelmia kuin poistavat niitä. Aika paljon korjaantuisi jo sillä mistä jo oli puhe, eli että ilmoitettaisiin nopeusrajoitus aina selkeästi ennen tolppaa. Se vähentäisi epävarmuutta ja tarpeettomia jarrutteluja ja tolpista kärsisi lähinnä se porukka, joka ei kykene ajamaan rajoitusten mukaisesti.
Ajan tuo tolpan ohi ~100krt/vuosi ja en itse ole kokenut, että tuossa olisi mitenkään vaarallinen paikka ohituksille, varsinkaan kuvaussuuntaan. Tuolle tolpalle kuitenkin laskeudutaan mäen nyppylältä ja jo sieltä nyppylältä näkee todella hyvin avautuvan suoran. Muutamat notkelmat tuolla suoralla on jo kyltitetty ohituskielloiksi ja juuri tämä alamäki ja montun pohja ei ole ohituskieltoaluetta.Vaarallinen paikka lähteä ohittamaan. Oiskohan joskus jotain sattunut?
Kamerahan olisi alamäessä jos sitä haluttaisiin rajoittaa. Aika keltaiselta näyttää kameran jälkeen.Ajan tuo tolpan ohi ~100krt/vuosi ja en itse ole kokenut, että tuossa olisi mitenkään vaarallinen paikka ohituksille, varsinkaan kuvaussuuntaan. Tuolle tolpalle kuitenkin laskeudutaan mäen nyppylältä ja jo sieltä nyppylältä näkee todella hyvin avautuvan suoran. Muutamat notkelmat tuolla suoralla on jo kyltitetty ohituskielloiksi ja juuri tämä alamäki ja montun pohja ei ole ohituskieltoaluetta.
Jos siihen ohitukseen valmistaudutaan ja katsotaan hieman kauemmaksi, kuin sen edellä ajavan rekkariin, niin tässä on kohta, jossa todennetaan muut tielläliikkujat:Kamerahan olisi alamäessä jos sitä haluttaisiin rajoittaa. Aika keltaiselta näyttää kameran jälkeen.
Ei se vaadi kuin sen yhden joka lähtee ohittamaan myöhään ja vastaan tulee mopo jota ei huomannut jne.
Tuota miljöötä tarkistellessa kiinnitin huomiotta sellaisiin seikkoihinOsaako joku hieman avata, että miksi tämä tolppa on juuri tässä, eikä missään muualla? Mulla on näyttää useita parempia paikkoja tuollekkin tolpalle.
Google Maps
Veikkaan, että pelotellakseen tyhmimmät olemaan ohittamatta sokeasti mäkeä vastaan.Osaako joku hieman avata, että miksi tämä tolppa on juuri tässä, eikä missään muualla? Mulla on näyttää useita parempia paikkoja tuollekkin tolpalle.
Google Maps
Siis tä? Tuolta kameralta Porintielle on varmaan 4-5km matkaa ja tuo siis kuvaa Rauman suuntaan menijöitä, ei Porintielle menijöitä.Tuota miljöötä tarkistellessa kiinnitin huomiotta sellaisiin seikkoihin
-Vt12 risteää suuremmasta liittymästä, Porintiestä, joka vt2 ja täten teoriassa korkemapi prioriteeti noin kilometrin sijainnista kamerassa.
-Kameran sähköjärjestelmä, sen välissä on neljä tolpan väliä keksijänniteverkon muuntajaan.
Olisi siis säästetty toteuttamisessa kaapelointikustannuksia ja toteutettu pelkoefektillä tielle liittyviä satunnaiskäyttäjiä kameratolppien pelosta.
Harvempi media taisi tuossa lähiajan tapahtuneessa kameratolpan tuhoamisessa mainita sen faktan, että uuden kameran perustamiskustannukset eivät ole sama, kuin tuhotun uusimisen hinta, mikäli kaapelointi ei oikosulussa kärähdä kokonaan (ja miksi kärähtäisi, onhan noissa korkeamman jännitteen muuntajissakin suojauksensa vikavirran tilalle.).
Toistaiseksi kaapelointitarve kustannuksineen ehkäisee kameroiden tehostetun leviämisen, mutta myös vaarallisten tasoristeysten varustamisen hälyytysjärjestelmällä.
Niinpäs onkin, 3,4km vaikka se aikaisemmalla pikaarviolla vaikutti olevan vain n. 1kilometrin luokkaa.Siis tä? Tuolta kameralta Porintielle on varmaan 4-5km matkaa ja tuo siis kuvaa Rauman suuntaan menijöitä, ei Porintielle menijöitä.
Tuo paikkahan on "keskellä ei mitään" ja kulut kameralle joko lähellä olevista KJ/SJ-linjoista verrattuna maakaapeliin on sitä luokkaa, että ei todellakaan ole mitään muuntajaa sinne raahattu, vaan kaapeloitu lähimmältä 400V:n linjalta. En nyt aikoihin ole noita linjoja tuossa tien vieressä/päällä tuijottanut, mutta saattoi olla näin, että tuon paikan lähellä ei ollut muuta kuin noi korkeajännitelinjat.Niinpäs onkin, 3,4km vaikka se aikaisemmalla pikaarviolla vaikutti olevan vain n. 1kilometrin luokkaa.
Epäilen kumminkin noita kaapelointikustannuksia olevan sen aiheuttaja, ettei niihin aikoinaan jaksettu tarkemmin priorisoida paikkavalintoja. En usko, että sitä keskijännitelinjaakaan on aikoinaan kameran virran saantia varten rakennettu, vaan olemassa olevat linjat ovat määränneet, mihin kamerat on sijoitettu.
Katso sitä linkkiäsiTuo paikkahan on "keskellä ei mitään" ja kulut kameralle joko lähellä olevista KJ/SJ-linjoista verrattuna maakaapeliin on sitä luokkaa, että ei todellakaan ole mitään muuntajaa sinne raahattu, vaan kaapeloitu lähimmältä 400V:n linjalta. En nyt aikoihin ole noita linjoja tuossa tien vieressä/päällä tuijottanut, mutta saattoi olla näin, että tuon paikan lähellä ei ollut muuta kuin noi korkeajännitelinjat.
Nyt on tuo kyseinen tieosuus työnalla, oliko Eura-Porintien väli ja näyttäsi, että tulee jopa valaistusta lisää(muutenkin kaapeloivat aika paljon tuota seutua), mutta ainakin tekevät todella paljon duunia, että raskasliikenne helpottuu tuolla välillä.
Ja miksi suositusnopeusmerkki...Liikenneturvallisuus. Miksi siinä on tuplakeltainen, suoralla tiellä..?
Syy nopeussuositukselle on kirjaimellisesti kiinni siinä merkissä. Hirvivaara, 10 km eteenpäin.Ja miksi suositusnopeusmerkki...
Bravo! Kaikki huomiot ko. paikasta ynnäten saattaa paljastaa viranomaisen perustelut kameratolpan tarpeellisuudesta.Syy nopeussuositukselle on kirjaimellisesti kiinni siinä merkissä. Hirvivaara, 10 km eteenpäin.
Fysiikan lakeja ei tarvitse kumota mutta niitä on osattava soveltaa oikein myös liikenteessä. Liikenneturvallisuus on monimutkaisempi asia kuin yksioikoinen liike-energiakysymys. Miten selität, että moottoritiet on useinkin erittäin turvallisia vaikka siellä ajetaan säännönmukaisesti kovaa?Sinulla sitten on varmaan esittää joku tunnetut fysiikan lait kumoava teoria, joka todistaa miten kovempi nopeus parantaa turvallisuutta normaalissa tieliikenteessä?
Alhaisempi nopeus tarkoittaa lyhyempiä jarrutusmatkoja ja mahdollisessa kolaritilanteessa nopeudella on merkittävä vaikutus siihen kuinka vakavia vammoja syntyy.
Esimerkiksi pk-seudun kehäteiden kamerat on pääsääntöisesti häiriöttömillä osuuksilla liittymien välissä. Käsittääkseni ne on pyritty asentamaan nimenomaan sinne, missä keskinopeudet ovat suurimpia.Voisitko vaikka google-linkin kanssa kertoa tarkalleen ottaen missä tällä tavalla sijoitettuja tolppia on? Näitä liioiteltuja heittoja täysin virheellisesti sijoitetuista tolpista pukkaa ketjuun oikealta ja vasemmalta, mutta useimmiten edes kysyttäessä ei kyetä kertomaan missä ne ovat.
Hyvin on mielikuvamarkkinointi purrut. Tolppamiinoitettavien teiden valintaan kai vaikuttaa onnettomuustilastot mutta sijoittelua ohjaa merkittävästi keskinopeustiedot (suhteessa nopeusrajoituksiin). Suomessahan tavanomainen tapa "mitata" turvallisuusvaikutuksia on määrittää keskinopeuden muutos ja laskea tästä nk. potenssimallin avulla teoreettinen arvio onnettomuuksien määrän muutokselle.Sellaisiinhan niitä juuri on pääosin laitettukin. Tai no, eihän sellaista paikkaa olekaan missä onnettomuus tapahtuu heti kun joku ajaa vähänkin rajoitusta kovempaa, mutta edelleen ne kolaritilastot ovat olleet julkisuuteen kerrottujen tietojen perusteella merkittävästi ohjaava tekijä tolppien sijoittelulle.
Nyt oli kyllä sellainen kysymys, että väkisinkin trollitutka piippaa. Kyllä jokaisen pitäisi ihan ilman rautalankaakin hoksata mikä ero turvallisuusmielessä on tavallisilla teillä ja kulkusuunniltaan erotetuilla useampikaistaisilla moottoriteillä turvaetäisyyksineen.Fysiikan lakeja ei tarvitse kumota mutta niitä on osattava soveltaa oikein myös liikenteessä. Liikenneturvallisuus on monimutkaisempi asia kuin yksioikoinen liike-energiakysymys. Miten selität, että moottoritiet on useinkin erittäin turvallisia vaikka siellä ajetaan säännönmukaisesti kovaa?
Taas piippaa.Edes seurausten riippuvuus törmäyksen energiasta ei ole yksioikoista. Nykyaikaisessa autossa törmäyksen täytyy olla jo todella raju, ennen kuin turvatekniikan suojauskyky ylitetään. Auto menee pahemmin kasaan mutta onko silläkään merkitystä, koska lunastukseen se menee melko varmasti kumminkin?
Niin, ei kukaan ole tietääkseni väittänyt, että kolaritilasto olisi ainoa merkitsevä tekijä tolppien sijoittelulle. Eivätkä ne taida olla siellä keskustassa edes näitä uusia tolppia mistä tässä on puhuttu? Niitä vanhoja lintupöntön näköisiä harmaita tolppihan nyt on pystytetty jostakin 90-luvulta lähtien hieman eri kriteereillä.Esimerkiksi pk-seudun kehäteiden kamerat on pääsääntöisesti häiriöttömillä osuuksilla liittymien välissä. Käsittääkseni ne on pyritty asentamaan nimenomaan sinne, missä keskinopeudet ovat suurimpia.
Mikä ihmeen mielikuvamarkkinointi? Kyllä minä aika laajasti olen julkista keskustelua seurannut molemmin puolin aitaa ja lisäksi tietenkin myös ihan itse ajaessa niiden tolppien sijoittelua katsellut.Hyvin on mielikuvamarkkinointi purrut.