Ylinopeus (kameravalvonta)

Viestiketju alueella 'Autot ja liikenne' , aloittaja Kautium, 20.10.2016.

  1. Kautium

    Kautium IOdootti

    Viestejä:
    6 655
    Rekisteröitynyt:
    16.10.2016
    En tiedä viranomaisten aivoituksia, mutta eiköhän se pointti ole rajoittaa nopeus sillä tolpalla risteyksen edellyttämään 80km/h lukemaan. Oletettavasti "laskettelu" sieltä ohituskaistalta jatkuisi huolettomasti ilman tolppaa myös sen risteyksen ohi.

    Ei se risteysalueen näkyvyys varmaankaan ole ollut näitä paikkoja valittaessa ollut kovinkaan korkealla prioriteetilla, vaan lähinnä risteysten kolarimäärät ja havaitut vaaratilanteet jne. Sama idea on pääosin niissä muissakin tolppapaikoissa.

    Minäkin olen puhunut joskus tarkoituksellisista sakkorysistä jne, mutta sen verran haluaisin silti uskoa Suomalaiseen virkamieheen, että ei siellä tolppien sijoituspäätöksiä ole oikeasti mitään rahastusta ajatellen tehty. Harmi vaan, kun ei näistä ole saatavilla mitään dokumentteja perusteluineen, niin pitää mutuilla.
     
    shuvl tykkää tästä.
  2. shuvl

    shuvl

    Viestejä:
    409
    Rekisteröitynyt:
    21.10.2016
    Sain viimeisteltyä aiemmin kämmätyb viestini.. taitaa olla aiemmalla sivulla.

    Tokihan se näin on kuten totesit, ja ymmärrän että ”safety first”.

    Kyseenalaistan vain nämä keinot, jotka ovat kuitenkin hyvin kankeita ja tietyllä tapaa passiivisia, koska nököttävät 24/7 samassa paikassa odottamassa uhrejaan.

    Kaaharit kaahaa edelleen ja tekee tilanteista vaarallisia myös ulkopuolisille, itsensä lisäksi. Nyt vain tuntuu, että hyysätään liikaa ja viedään ihmisten (ja näin ollen kuljettajien) ajatukset väärään suuntaan tien päällä. Keskitytään vääriin asioihin kun ajetaan ja sitä kautta riskit kasvaa.
     
    demas tykkää tästä.
  3. oestrus taurus

    oestrus taurus

    Viestejä:
    2 143
    Rekisteröitynyt:
    16.10.2016
    Suosittelen lukemaan "Auschwitzin komendantti" muistelmateoksen. Kyseessä on erään virkamiehen teksti, joka organisoi alaisia ja häntä ylempänä oli päätäntävalta. Tämän kommentin lukemisen jälkeen sinun ei ehkä tarvitsekkaan lukea aiemmin suosittelemaani teosta, vaan näkemään "virkamies" (tai mikä sitten sen sukupuolineutraali nimitys onkaan) muussa, kuin sinisilmäisessä valossa.

    Siispä virkamies saa sanoa mitä huvittaa, hänellä on vastuuhenkilönsä ja harvemmin pääsee siihen portaaliin, että seuraava olisi ministeri. Turha antaa luottoa, jos ei virkamies ole korruptioitavissa.
     
  4. Mr.eikka

    Mr.eikka

    Viestejä:
    116
    Rekisteröitynyt:
    18.10.2016
    Tästä syystä ajankin tuon kokomatkan 80km/h gps katsottuna
     
    shuvl tykkää tästä.
  5. mRkukov

    mRkukov Hrrrr...

    Viestejä:
    5 247
    Rekisteröitynyt:
    17.10.2016
  6. shuvl

    shuvl

    Viestejä:
    409
    Rekisteröitynyt:
    21.10.2016
  7. Kautium

    Kautium IOdootti

    Viestejä:
    6 655
    Rekisteröitynyt:
    16.10.2016
    Kyllä ja tässä mielestäni se olennaisin:

    Mikä ihme siinä mahtaa olla, ettei samanlaiseen ajatteluun kyetä Suomessa, ei sitten millään? Kuka pahvipää oikeasti kuvittelee että liikenneturvallisuus paranee, jos yritetään piilotella kiinteästi betoniin pultattuja kameratolppia? Pääosalla niistä tulee kuitenkin varoitus etukäteen naviin/puhelimeen ja niillä joilla ei tule, on vaarana nopeudesta riippuen päätyä kamerakuvaan ja saada huomautus tai maksumuistutus, jolloin valtio tietenkin saa pikkuisen lisää tuloja, mutta jos oikeasti liikenneturvallisuus olisi kameroiden pääasiallisena tavoitteena, niin niistä kannattaisi mm. Ruotsin tapaan varoittaa joka ikinen kerta vallitsevan rajoituksen kanssa selkeästi pikkuisen etukäteen, jolloin kukaan ei ajaisi sillä kohdalla liian kovaa (paitsi ne joita ei saa kuvan perusteella kiinni muutenkaan).

    Millaisen yhtälön lopputuloksena jälkimmäinen vaihtoehto on noista huonompi kuin edellinen? Does not compute!? Voisiko joku twitter-ihminen spammata kysymyksen vaikka suoraan paskersteinille.

    Tämän jutun mukaan kameroita hoitaa poliisi, joka sysää nopeusrajoituksista tiedottamisen ELY-keskuksen vastuulle, joka taas pesee tuttuun tapaan kätensä kaikesta vedoten ties mihin munkkirinkilän reikien soikeudesta lähtien.
    Samaisessa jutussa on maininta niiden sakkorysienkin osalta:
    Kumma vaan, ettei niitä perusteluita sijoittelulle kuitenkaan irtoa julkisesti mistään, vaikka siellä todistettavasti on muutamia hieman kyseenalaisesti pultattuja kameroita.

    Aikamoisen kuplan otsaan saa kyllä noita artikkeleita lukiessa. Ihan kuin Väylä-virastossa, ITM Finlandissa, ELY-keskuksessa ja Poliisissa ei kukaan asinomainen olisi kykenevä ajattelemaan kokonaisuutta, vaan kaikki pelaavat myhäillen omaan pussiinsa ja syyttelevät sitten muita eri medioissa. Lopputuloksena rahaa palaa, nopeudet putoavat ja kansantalous ja kansalaiset kärsivät. VMP!
     
    SR50La ja Jims tykkäävät tästä.
  8. shuvl

    shuvl

    Viestejä:
    409
    Rekisteröitynyt:
    21.10.2016
    Raha ja reurssit tätä maailmaa määrää, mukaanlukien valtioita.

    Näiden tolppasijoitusten ansiosta joku kampaviineripoliisi pääsi herrakerhoon ja askeleen lähemmäksi parempaa eläkevirkaa. Niin se vain menee.

    Nuo viralliset tahot, jotka ovat antaneet lausuntoja liittyen uusiin tolppiin, antavat ainoastaan ympäripyöreitä vastauksia, jossa todellisuus on puettu turvallisuus-sanan taakse.
     
  9. Antti Alien

    Antti Alien

    Viestejä:
    1 292
    Rekisteröitynyt:
    05.11.2016
    Jarruttelu ja nopeusrajoituksen unohtaminen taas mainittu. Kumma kyllä, en muista koskaan kenenkään edelläni ajaneen jarruttaneen tolpan kohdalla alempaan rajoitukseen asti. Satasella nopeus tippuu yleensä 90 km:iin/h tai vähän yli ja vastaavasti 80-alueella 70:een. Rajoitus on siis tiedossa, kyseessä on silkka asennevamma kameroita kohtaan.
     
  10. mRkukov

    mRkukov Hrrrr...

    Viestejä:
    5 247
    Rekisteröitynyt:
    17.10.2016
    Eli sinäkin olet siis nähnyt kuinka laskeneet nopeuden juuri huomautus/sakotusrajalle. 69@60 = huomautus. 89@80 = huomautus.

    Juuri pari päivää sitten ajoin yhden perässä 80 alueella ja vauhti muuten 85-90. Kameran kohdalle 70km/h. Jos rajoitus tiedossa niin miksi laskea 10kmh alle sen? Vai viekö se mittarin tuijotus loputkin ajotaidoista ja keskittymisestä niin että parempi ajaa reilusti alle? Lopputulos on se että kamerat heikentää turvallisuutta. Ne joilla muutenkin hankalaa se ajaminen käyttää kaikki voimat mittarin vahtimiseen. Samalla puurouttaa muuten sujuvasti kulkevaa liikennettä.
     
    SR50La tykkää tästä.
  11. Firnen

    Firnen

    Viestejä:
    116
    Rekisteröitynyt:
    03.10.2017
    Sen verta on noita ansoitettuja kameroita ilman selvää syytä Suomessa että kun tuntemattomalla tiellä tulee pönttö vastaan eikä hetkeen ole näkynyt nopeuskylttiä niin oletuksena on ansakamera ja nopeuskyltti johon ei vain tullut kiinnitettyä huomiota. Suomessa tulee niin iso kasa paskaa naamalle jos kameraan ajaan että pienimmässäkin epävarmuudessa tulee himmattua nopeutta.
     
    SR50La, demas, himmeli ja 2 muuta tykkäävät tästä.
  12. Antti Alien

    Antti Alien

    Viestejä:
    1 292
    Rekisteröitynyt:
    05.11.2016
    Kirjoitin "tai vähän yli". Ei siis 89 km/h, vaan jotain luokkaa 90-95. Veikkaan, että mittarivirhe + vielä vähän varmuuden vuoksi, koska paha kamera. Tämä muuten monesti tapahtuu myös takanani. Itse ajelen GPS:n mukaan nopeusrajoitusta kameran ohi vakkarilla, ja silti takana väli venyy yhtäkkiä reilusti. Sitten sieltä tullaan taas kohta törkeää ylinopeutta ajaen perään kiinni ja jäädään siihen. :bored:
     
  13. mRkukov

    mRkukov Hrrrr...

    Viestejä:
    5 247
    Rekisteröitynyt:
    17.10.2016
    Monesti juuri noin käy itsellekin. Joskus onnistunut väläyttämään itselleni ja takapuskurissa roikkuneelle huomautukset. Gps nopeudella ja tarkoituksella väläytin kameran, joka melkein aina paikallaan. Hetkeksi aikaa se mersu katosi johonkin, mutta muutaman minuutin päästä paahtoi kauheaa vauhtia ohi. ;D

    Mutta olen myös nähnyt niitä että lasketaan varmuuden vuoksi melkein 20 alle rajoituksen. Kerran olisi itsekin pitänyt kun kamerapaku oli oikeassa sakkorysäpaikassa. 20km 100km/h tietä, yksi pusikossa ollut 80 lätkä ja 600m myöhemmin kamerapaku. Näin ja tunnistin pakun välkkeen 300m päästä, mutta se puskassa ollut 80 kyltti oli jäänyt rekkahärdellin takia huomaamatta. 97km/h ja sakot. Oli niin päin helvettiä tehty sakkorysäpaikka että kiistin ja jätin maksamatta.
     
  14. Cumbo

    Cumbo

    Viestejä:
    1 992
    Rekisteröitynyt:
    31.05.2017
    Itse ajoin pari vuotta sitten 60 km/h alueella, jossa nopeusrajoitus oli pitkään ("aina") ollut 80 km/h, 68 km/h kameraan ja maksoin tästä lystistä 180 euroa. Tuttu väli eikä mitään merkkiä, jossa olisi kerrottu nopeusrajoituksen muuttuneen. Ilmeisesti muutettu jonkun tuolla risteysalueella sattuneen kuolemankolarin takia. Näin siis tuttu kertoi jälkikäteen.

    Kaveri sai kirjallisen huomautuksen, kun ajoi 61 tai 62 km/h 60:n alueella.
     
  15. valurauta

    valurauta

    Viestejä:
    1 615
    Rekisteröitynyt:
    29.12.2016
    Miksi suomalaiseen virkamieheen pitäisi luottaa yhtään enempää kuin muunmaalaiseen, etenkään liikenneasioissa? Eikö tuo luottamus pitäisi jotenkin ansaita?

    Poliisi toimii hyvin tehokkaasti nakertaakseen vähääkin luottamusta. Esimerkiksi kamerasakotuskiintiö ei ole omiaan kasvattamaan luottamusta liikennevalvonnan mielekkyyteen:
    Hurja luku tiskiin peltipoliiseista – ensi vuonna tavoitteena kirjoittaa jopa 700 000 sakkoa ja huomautusta
    Automaattinen liikennevalvonta saattaa tuottaa ensi vuonna valtiolle jopa yli 70 miljoonan sakkotulot.
    ...
    Vuonna 2014 keskuksessa lähetettiin sakkoja tai huomautuksia noin 365 000 peltipoliisin ottaman valokuvan perusteella. Tänä vuonna keskuksen tavoitteeksi on asetettu 600 000 tapauksen käsittely.
     Pääsemme ainakin lähelle tavoitetta. Kun saamme täyden miehityksen, voimme käsitellä ensi vuonna ehkä jopa 700 000 sakkoa tai huomautusta, Pasterstein kertoo IS:lle.
    Niille, jotka uskovat toiminnan olevan "rahastusta", suosittelen pilkun paikan tarkistamista. Liikenteen verotuotot n. 8 mrd/v vs. intensiivisen kamerasakottelun tuotto 0,07 mrd/v.

    Vaikuttaisi siltä, että yhtenä tavoitteena on leimata autolijat ryhmänä rikollisiksi. Toimittajien käsissä tilastot kääntyvät tämäntapaiseksi uutisoinniksi:
    Liikenteessä törttöilijöitä kiinni aiempaa enemmän
    Liikenneturvallisuuden vaarantamisia ja liikennerikkomuksia kirjattiin yhteensä 201 700.

    Kaikkiaan rikoksia on tullut viranomaisten tietoon tämän vuoden tammi-kesäkuussa 3,6 prosenttia vähemmän kuin vuosi sitten vastaavaan aikaan.
    ...
    Tapauksista omaisuusrikoksia on 110 300, mikä on 5,6 prosenttia vähemmän kuin vuosi sitten.

    Näin onkin näppärästi luotu mielikuva, että liikennerikkomukset on kaksi kertaa pahempi ongelma kuin vaikkapa omaisuusrikokset.

    Oma lukunsa sitten on, kuinka "tasapuolisesti" poliisi puuttuu eri tienkäyttäjien liikennerikkeisiin. Monestiko poliisi on antanut rikesakon vaikka punaisia päin kävelystä tai kadun ylittämisestä muualta kuin suojatien kohdalta?
     
  16. shuvl

    shuvl

    Viestejä:
    409
    Rekisteröitynyt:
    21.10.2016
    Eli tavoitteet asetetaan tuleville vuosille aina nojautuen tavoitesakkomäärään, ei turvallisuuteen? Mielestäni tämä on erittäin taloudellinen lähestymistapa organisaatiolle, jolta valtio leikkaa vuosi vuodelta toimirahoja joissakin määrin.

    Jos tässä olisi jokin muu intressi kuin korvata ihmistyötunteja teiden varsilta niin voisin ymmärtää nuo tolpat. Tällä hetkellä en vain usko, että tässä on mitään muuta tavoitteena.
     
  17. valurauta

    valurauta

    Viestejä:
    1 615
    Rekisteröitynyt:
    29.12.2016
    Ei kai poliisi saa pitää sakkorahoja itse edes Suomessa? Sakkojen määrällä ei näin ole suoraa vaikutusta poliisin taloustilanteeseen, joten sakkotuottojen ainakin pitäisi olla yhdentekeviä poliisin toiminnan suunnittelun kannalta.

    Onko työtuntien määrä edes vähentynyt oleellisesti? Yksittäisen sakon työmäärä on toki pieni mutta kamerasakkoja annetaan monin verroin enemmän kuin perinteisiä.
     
  18. shuvl

    shuvl

    Viestejä:
    409
    Rekisteröitynyt:
    21.10.2016
    Ei todennäköisesti saakaan, mutta tavoitteet tulevat poliisillekin "sieltä ylempää" (ts. ministeriötasolta asti).

    Kritisoin nimenomaan sitä, että valtio asettaa tavoitteita, joilla ei ole mitään tekemistä turvallisuuden kanssa. Se, että sakkoja saadaan aikaiseksi on toki hyvä asia (siis henkilöille, jotka ansaitsevat ne ajokäyttäytymisellään), mutta tällä sakkojärjestelmän automatisoinnilla ei saada liikenteestä turvallisempaa millään tavalla.

    Mielestäni jopa päinvastoin; poliisin läsnäolo on teillä vähäisempää, jolloin kynnys ylittää ja rikkoa liikennesääntöjä kasvaa (sekä myös aiemmin mainitsemani ns. normaalikuljettajan focus on väärissä asioissa).
     
  19. Kautium

    Kautium IOdootti

    Viestejä:
    6 655
    Rekisteröitynyt:
    16.10.2016
    Se on paskapuhetta, että ei olisi mitään tekemistä turvalisuuden kannalta. Ihan varmasti nopeudet ovat tolppien kohdalla alhaisempia kuin ilman niitä ja jos tolppa on fiksussa paikassa, niin sehän on vaan hyvä juttu.

    Kritiikki tuleekin lähinnä juuri siitä missä tietyt tolpat ovat ja miten/missä niiden kohdalla vallitseva nopeusrajoitus on ilmaistu. Toinen kritiikin aihe on poliisin yleinen näkyvyys liikenteessä, mutta kun ei rahaa ole rajattomasti, niin lopputulos on tämä.
     
    mRkukov tykkää tästä.
  20. shuvl

    shuvl

    Viestejä:
    409
    Rekisteröitynyt:
    21.10.2016
    No millä sinä pystyt perustelemaan että sillä on vaikutusta turvallisuuteen? Tolppien sijainnit ovat 95% sellaisissa paikoissa, että risteysalueet ovat näkyvyyden puitteissa jo ihan tarpeeksi turvallisia. Puhumattakaan kun liukkaat kelit tulevat ja jengi painaa jarrut pohjassa mäkiä alas sen kameran pelossa?

    Miten nopeusrajoitus on ilmaistu? En ymmärrä tätä. Toki rahaa ei ole loputtomasti, mutta maa kuin Suomi, jossa on pitkät etäisyydet muutenkin ja ihmisten yksinkertaisesti on liikuttava, tulisi poliisien näkyä myös siellä tien päällä, missä ne onnettomuudet ja suuret nopeudet vallitsee.
     
  21. Freeze

    Freeze Elitisti Team Ryzen Team NVIDIA

    Viestejä:
    887
    Rekisteröitynyt:
    17.10.2016
    Väittäisin, että tolpan aiheuttama alempi ajonopeus (yleisesti ajateltuna) on kolareita sekä niiden vakavuutta vähentävä tekijä. Vai onko jollakulla antaa todisteita vastavirtaan? Ja nyt ei puhuta jarrutuksista tolpan kohdalla, vaan alemmasta ajonopeudesta.
     
  22. Willema

    Willema Tukijäsen

    Viestejä:
    331
    Rekisteröitynyt:
    13.02.2017
    Rikoksen valmistelu ja tietoinen tekeminen katsotaan yleensä rangaistusta koventavaksi. Pientä rinnastusta. Kun tietoisesti varaa matka-aikaa liian vähän ja sitten ajaa tutkaan tai kameraan ylinopeutta..? Entä ns. maan tapa, jolla myös tekoa yleisesti puolustetaan lain rikkomisen yhteydessä? On ehkä muodostunut maan tapa ajaa lähes aina ns. limiitillä tai sen ylikin rajoituksiin nähden. Myös painostaa samalla muitakin kanssakulkijoita noudattamaan samaa menettelyä. Olisiko asennoitumisessa ja aikataulutuksissa sittenkin se muutostarve. Joustoa on ihan ilmaiseksi tarjolla, ilman rahan ja hermojen menetystä.
     
    tom_gore ja Seagle tykkäävät tästä.
  23. Kautium

    Kautium IOdootti

    Viestejä:
    6 655
    Rekisteröitynyt:
    16.10.2016
    Maalaisjärjellä?

    Onhan se nyt ihan päivänselvä asia, että jos väki ajaa tolppien vuoksi hiljempaa niiden vaikutusalueella, niin sillä alueella on myös epätodennäköisempää sattua minkäänlaisia onnettomuuksia. Se on sitten eri asia kuinka merkittävä tuo turvallisuushyöty on kustannuksiin verrattuna.

    Turvallisuusvaikutukset yliarvioituja? Tutkimus kameratolpista on kuin märkä rätti valvonnan naamalle

    Vai niin. Sinulla on tähän varmaan tarjota jotain faktaa/tilastoja? Näkyvyys ei ole risteyksissäkään se ainoa olennainen huomioitava seikka.

    Vai että "jarrut pohjassa"? Minä väittäisin että tuolla samaisella 95% hihavakiolla yleensä riittää kun nostaa jalan kaasulta ennen nopeusrajoitusta.

    Jos on pakko ajaa limitillä jokaiselle merkille saakka, niin sitten pitää luonnollisesti jarruttaa enemmän merkin kohdalla, mutta ei siitä siltikään mitään riskitekijää tule, eikä todellakaan tarvitse vetää "jarruja pohjaan" noudattaakseen rajoituksia.

    Siis mitä et ymmärrä? Onhan tästä ollut puhetta tässäkin ketjussa vaikka kuinka monesti, että nopeusrajoituksen tulisi liiallisen hiljentelyn vuoksi olla ilmaistu merkillä (+kaistamaalauksilla) niin, ettei kenellekään olisi koskaan epäselvää mikä on voimassaoleva rajoitus tolpan kohdalla. Nykyisellään liika jarruttelu johtuu monesti juuri siitä, kun ei olla varmoja rajoituksesta ja ajetaan tolpan ohi varmuuden vuoksi reilusti hiljempaa. Mm. Ruotsissa tämä on ymmärretty ja toteutettu fiksummin, mutta meillä Suomessa on tiestön kuntoon ja merkintöihin liittyen niin monta eri toimijaa ja kasapäin byrokratiaa, että ei vaan onnistu, ei sitten millään.

    Olen tästä samaa mieltä, mutta poliisin rajalliset resurssit pitää keskittää olennaisiin asioihin, eikä liikennevalvonta ole siellä kaikkein korkeimmalla paikalla. Se on fakta, johon ei kiukuttelu auta. Tolpilla yritetään paikata poliisin läsnäolon puuttumista niissä paikoissa, joissa tilastojen mukaan sattuu ja tapahtuu eniten.
     
    SR50La tykkää tästä.
  24. Kautium

    Kautium IOdootti

    Viestejä:
    6 655
    Rekisteröitynyt:
    16.10.2016
    Asenteissa on korjattavaa varmasti myös, mutta unohdat tästä nyt kuitenkin sujuvasti sen että rajoituksista ei pidetä, koska ne koetaan liian alhaisiksi tiestön ja autokannan kunnon huomioiden.
     
    SR50La ja Rullakebab tykkäävät tästä.
  25. shuvl

    shuvl

    Viestejä:
    409
    Rekisteröitynyt:
    21.10.2016
    No kuten aiemmissa viesteissä kirjoitin, useamman konkreettisen esimerkin kera, ei auta ”vapaalla” rullailu siihen, että vauhti hidastuisi tarpeeksi ennen kameraa. Testattu lukuisia kertoja molempiin suuntiin.

    Eli väittämäsi mukaan kaikki liikenneonnettomuudet / tapaturmat tapahtuvat nimenomaan siellä missä on tolppia? Muu matkanteko ”tapahtuu ilman riskejä ja vaaroja”? Voin ihan kokemuksesta sanoa, että esimerkiksi oma mielenkiintoni tiellä on paljon enemmän niissä kameroissa kuin esimerkiksi pientareissa eläimiä tarkkaillessa. Rohkenen myös väittää, että en todellakaan ole ainut, tai edes vähemmistöä. Toki voi olla ”alun huumaa” ja tilanne muuttuu kun oppii tuntemaan omien väylien kameroiden sijainnit... vaikka eihän sen pitäisi mikään muistipeli olla.

    Se, että ihmiset havainnoivat risteysalueilla on toki hyvä asia, mutta se on myös samaan aikaan itsestään selvyys. Suomessa valtateiden varrella on tehty luonnolle niin paljon muokkaustöitä viime vuosikymmeninä, että harvoin siellä joutuu ”arvailemaan”, että tuleeko sieltä joku jota olisi väistettävä.

    Limitillä ajaminen? Se on rajoitus jota ei saa ylittää, mutta on todettu olevan turvallinen ajaa kaikissa kauden olosuhteissa. Jos ajat 80kmh alueella 80kmh niin ei se mun mielestä mikään pahe ole.. ja valtaosa muustakin liikenteestä ajaa siellä ”limitillä”. Toki niitä 5-20kmh alle rajotuksen ajaviakin on, mutta sitä varten on sopivat paikat turvallisen ohittamisen suorittamista varten.
     
  26. Kautium

    Kautium IOdootti

    Viestejä:
    6 655
    Rekisteröitynyt:
    16.10.2016
    Ei sen vauhdin pidäkään hidastua ennen kameraa, vaan ennen nopeusrajoitusmerkkiä. Jos ja kun ei kaasun nosto riitä, niin sitten pitää painaa hieman myös jarrua. Paino sanalla hieman.

    Ja minä en väittänyt onnettomuuksiin liittyen mitään. Tolppien sijoittelu on päätetty viranomaisten toimesta ja julkisesti on kerrottu, että näiden päätösten taustalla ovat hyvin pitkälti tilastot onnettomuuksista ja havaituista ylinopeuksista.

    Minä ajan lähes aina maanteillä gps:n mukaan sakkorajalla, mutta en ole kokenut ongelmaksi jarruttaa alempaan nopeuteen rajoituksen vaihtuessa. Siitä en kuitenkaan pidä, jos ja kun vallitsevaa rajoitusta ei ole tolpan läheisyydessä mainittu ja syyt siihen jo kerroinkin.

    Ja kiinteiden kameroiden sijainteja ei tarvitse opetella ulkoa, kun sitä varten on tarjolla vaikka millaisia sovelluksia. Niiden käyttämiseen on kannustettu myös viranomaisten toimesta.
     
    SR50La ja Oksa tykkäävät tästä.
  27. valurauta

    valurauta

    Viestejä:
    1 615
    Rekisteröitynyt:
    29.12.2016
    Tässä mennään metsään siinä, että oletetaan kovan nopeuden olevan aina haitallista ja hitaamman nopeuden turvallisempaa. Kun vähän liikkuu tien päällä, niin voi huomata, että yleensä kovaa ajetaan hyvissä paikoissa, joissa näkyvyys on hyvä eikä häiriötekijöitä ole näköpiirissäkään. Tiukemmissa paikoissa vauhti hidastuu luonnostaan.

    Mihin Suomi-poliisi sijoittaa kameratolpat? No tietenkin sinne, missä olot on parhaat ja vauhdit suurimmat. Kriittisempiin paikkoihin ei kameroita kannata laittaa, koska siellähän ajetaan muutenkin jo siivosti.

    IMHO, kameroilla voisi uskoa olevan vaikutusta nimenomaan paikoissa, joissa rajoitusta vähänkään suurempi nopeus johtaa liian suuriin tilannenopeuksiin.
     
    Rullakebab tykkää tästä.
  28. Kautium

    Kautium IOdootti

    Viestejä:
    6 655
    Rekisteröitynyt:
    16.10.2016
    Sinulla sitten on varmaan esittää joku tunnetut fysiikan lait kumoava teoria, joka todistaa miten kovempi nopeus parantaa turvallisuutta normaalissa tieliikenteessä?

    Alhaisempi nopeus tarkoittaa lyhyempiä jarrutusmatkoja ja mahdollisessa kolaritilanteessa nopeudella on merkittävä vaikutus siihen kuinka vakavia vammoja syntyy.

    Minäkin olen sitä mieltä, että rajoitukset ovat paikoin liian alhaisia, mutta ei tätä kannata sillä perusteella yrittää muuttaa, että alkaa väittämään kovemman nopeuden olevan turvallisempaa. :D

    Voisitko vaikka google-linkin kanssa kertoa tarkalleen ottaen missä tällä tavalla sijoitettuja tolppia on? Näitä liioiteltuja heittoja täysin virheellisesti sijoitetuista tolpista pukkaa ketjuun oikealta ja vasemmalta, mutta useimmiten edes kysyttäessä ei kyetä kertomaan missä ne ovat.

    Sellaisiinhan niitä juuri on pääosin laitettukin. Tai no, eihän sellaista paikkaa olekaan missä onnettomuus tapahtuu heti kun joku ajaa vähänkin rajoitusta kovempaa, mutta edelleen ne kolaritilastot ovat olleet julkisuuteen kerrottujen tietojen perusteella merkittävästi ohjaava tekijä tolppien sijoittelulle.

    Vähän taas tuntuu, että kiukku ja suuttumus automaattivalvontaa kohtaan hämärtää loogisen ajattelun ja laittaa liioittelemaan ongelmia.
     
    SR50La tykkää tästä.
  29. mRkukov

    mRkukov Hrrrr...

    Viestejä:
    5 247
    Rekisteröitynyt:
    17.10.2016
    Tässä on vain virhe logiikassa. Jos joku ajaa kännissä 200km/h nopeutta 80 tieltä ja tappaa itsensä + pari muuta niin tilastollisesti kyseinen kohta tiestä on hyvin vaarallinen. Olisiko tolppa auttanut asiaan yhtään mitään? No ei todellakaan.
     
  30. shuvl

    shuvl

    Viestejä:
    409
    Rekisteröitynyt:
    21.10.2016
    Aika hiljaiseksi jäi vastauksesi viime kerralla kun sait aika tarkan viestin missä oli "vasemmalta ja oikealta" tuotu näitä ihmeellisiä tolppalokaatioita valtatiellä.

    Tässä nyt jaapataan luupää vs luupää (itse toinen niistä, myönnettäköön), mutta jos tämä asia nyt palastellaan muutamaan pienempään osa-alueeseen.

    1. Tolppien tehtävä on valvoa, että tietyssä kohdassa tietä ajoneuvon nopeus ei ole määrättyä suurempi. Tämä ei siis millään tavalla liity suoraan turvallisuuteen. Jos ajat reikäpäänä reilua ylinopeutta "kun vaan tekee mieli", niin mikä on tolpan vaikutus? Aivan, ei mikään.

    2. Tieturvallisuus muodostuu ajoneuvoa kuljettavista ihmisistä. Vaikka itse poliisisetä seisoisi tien varrella sekään ei vaikuttaisi turvallisuuteen suoraan millään tavalla. Sen sijaan, että kuljettajat ovat varpaillaan näistä tolpista suoraan sanoen sakkojen pelossa ei auta ihmisiä keskittymään oikeasti oleellisiin asioihin.

    Ei autokoulussakaan ajateta sillä periaattella, että "varo, tuossa on tolppa, voi käydä kalliiksi". Tärkeämpi sanoma on, että "Hei, tuosta näet nopeusrajoituksen, älä ylitä sitä. Muista myös tarkkailla muuta liikennettä ja metsän elukoita jne. jotta pääset turvallisesti kotiin".

    3. Suomessa uusitaan / automatisoidaan / lisätään entistä rankemmin teiden valvontaa sillä verukkeella, että turvallisuus paranee. Miten se tolppa parantaa sinun tai kenenkään muunkaan turvallisuutta sellaisessa kohdassa, missä on entuudestaan jo turvallista kuljettaa autoa?
     
  31. Kautium

    Kautium IOdootti

    Viestejä:
    6 655
    Rekisteröitynyt:
    16.10.2016
    Ensinnäkään kukaan ei ole tainnut missään väittää, että niitä tilastoja tuijotettaisiin pelkästään absoluuttisina lukuina. Toisekseen missään ei varmasti ole sellaista paikkaa, jossa suoritettaisiin niin paljon itsemurhia tai ajeltaisiin muuten vain tahallaan päin persettä, että niillä olisi mitään vaikutusta tilastollisesti.
     
  32. Firnen

    Firnen

    Viestejä:
    116
    Rekisteröitynyt:
    03.10.2017
    Ajaessa tulee tilanteita jossa nopeuden nostaminen hetkellisesti parantaa turvallisuutta. Jokapäiväisestä liikenteestä paras ja yleisin esimerkki on ohitustilanteet joissa joudutaan ajamaan vastaantulevien kaistalla. Mitä pidempään siellä on sitä vaarallisempaa se on.

    Ja ennen kuin alat vaahtoamaan ajonopeuksista, niin osassa autoja ja yhdistelmiä on maksiminopeuden raja joka voi olla 20km/h matalampi kuin tieosuudella. Motarilla 40km/h matalampi.
     
    mRkukov tykkää tästä.
  33. Kautium

    Kautium IOdootti

    Viestejä:
    6 655
    Rekisteröitynyt:
    16.10.2016
    Mihin viittaat? Kuka ja missä niitä virheellisiä tolppapaikkoja on kertonut? Olen missannut sellaisen kokonaan, tai sitten kyse oli jostakin "Toivakassa on yksi tolppa, johon pitää mielestäni jarruttaa ihan liikaa, kun se on alamäessä" -tason ongelmista. Ei sellaisiin ole tosiaankaan paljon sanottavaa.

    Jos paikassa x on todettu sattuvan y kappaletta onnettomuuksia nopeudella z ja sillä perusteella on todettu, että siihen on perusteltua laittaa tolppa rajoittamaan nopeuksia ja sitten myöhemmässä tarkastelussa huomataan, että nopeudet ko. paikassa ovat keskimäärin alentuneet ja että kolareita sattuu aiempaa vähemmän. Eikö tolppa tuollaisessa paikassa ole mielestäsi ajanut asiansa lisäämällä turvallisuutta? Tämähän se on niiden tolppien pääasiallinen tarkoitus ja bonuksena valtio saa sakkotuloja ylinopeutta ajavista. Kaikki niistä tolpista eivät ole välttämättä yhtä fiksuissa paikoissa, mutta se on eri asia.

    Ei kannata keksiä mitään liioiteltuja esimerkkejä 200km/h ajavista yksittäistapauksista. Niillä tekee vain itsensä naurunalaiseksi.

    Ja siis ihan samalla tavalla siinä tolpan kohdalla voisi olla poliisipartio passissa tutkan kanssa. Nyt se vaan tuntuu vituttavan porukkaa, kun siinä onkin tolppa jolle ei voi viisastella toimistokontissa, että "eikö sulla ole parempaa tekemistä". En pidä nopeusrajoitusten tasosta, mutta ei se niiden tolppien vika ole, eikä yhtään sen enempää tutka kädessä seisovan poliisinkaan.

    Olen samaa mieltä siitä, että tolpat vievät osittain huomion pois muualta, mutta en kehtaisi väittää että ne aiheuttavat enemmän ongelmia kuin poistavat niitä. Aika paljon korjaantuisi jo sillä mistä jo oli puhe, eli että ilmoitettaisiin nopeusrajoitus aina selkeästi ennen tolppaa. Se vähentäisi epävarmuutta ja tarpeettomia jarrutteluja ja tolpista kärsisi lähinnä se porukka, joka ei kykene ajamaan rajoitusten mukaisesti.
     
  34. mRkukov

    mRkukov Hrrrr...

    Viestejä:
    5 247
    Rekisteröitynyt:
    17.10.2016
    Motoristina voin todeta näin olevan. MP:llä ohitus voi tapahtua pienessäkin raossa täysin turvallisesti. Siinä kohtaa kun on päästy vastaantulevien kaistalle, voikin jo palata suoraa takaisin. Nopeutta hetkellisesti huomattavastikin yli rajoituksen, mutta varmasti turvallisempaa kuin jurruttaa "en saa mennä yhtään kovempaa", kun ohitettava painoikin kaasun pohjaan. Muutama puupää autoilija on nimittäin painanut kaasun pohjaan kun meinannut lähteä ohi. Siitä häkeltyneenä jättänyt ohittamatta sillä kertaa, koska piti ymmärtää miksi näin teki. Lopulta totesin että idiootti mikä idiootti ja ohitinkin isoimman vaihteen sijasta pari kolme pykälää pienemmällä. Siinä ei idioottiautoilijalla ollut kauheasti sananvaltaa, vaikka kuinka olisi ollut turbo v8 alla. Ohitusestojen ulkopuolella ajettiin siis noin 10km/h alle rajoituksen, mutta ketään ei haluttu päästää ohi!

    Liittyy ketjuun juuri sillä että hetkellinen ylinopeus ei aina ole riskitekijä. 100 kertaa isompi riskitekijä on se ettei esimerkiksi osata/pystytä ennakoimaan. Tilannenopeus, se on se mitä pitäisi valvoa. Ei hetkellinen nopeus. Liikkuva poliisi pystyy näin tekemäänkin, mutta kameratolppa ei.
     
  35. Centteri

    Centteri

    Viestejä:
    1 014
    Rekisteröitynyt:
    17.10.2016
    Jostain kumman syystä paskalakit parkkeeravat kamera-autonsa "liikenneturvallisuuden" nimissä myös outoihin paikkoihin.
    Yksi ihmetystä herättävä paikka on täällä helsingissä Tuusulantiellä, sillan alla. Siellä ne päivystävät useana päivänä viikossa. Siinä kohtaa nopeus on 80km/h ennen ja jälkeen sillan. Kaistoja on sillan jälkeen 4kpl.
    Eräänä kesäisenä sunnuntaina päivytivät vanhalla turuntiellä, myllylammen jälkeen on 100m pätkä jossa nopeus muuttuu 80->60. Ansa se on sekin.
     
  36. Kautium

    Kautium IOdootti

    Viestejä:
    6 655
    Rekisteröitynyt:
    16.10.2016
    Mm. tämän vuoksi tutkia ei ole ainakaan minun tietääkseni missään Suomessa sellaisella tieosuudella, jossa tämä voisi olla ongelma. En ole ajanut kaikkia Suomen teitä, joten voin olla väärässäkin, mutta omalla kohdalla ei ole tullut vastaan ainuttakaan automaattikameraa yli 80km/h teillä.

    En yritä väittää, etteikö ohitusta kannattaisi tehdä aina mahdollisimman ripeästi, mutta ei se suurempi nopeus turvallisuutta siltikään absoluuttisesti paranna edes ohitustilanteessa.
     
  37. Chaos

    Chaos

    Viestejä:
    126
    Rekisteröitynyt:
    18.10.2016
    Osaako joku hieman avata, että miksi tämä tolppa on juuri tässä, eikä missään muualla? Mulla on näyttää useita parempia paikkoja tuollekkin tolpalle.

    Google Maps
     
    mRkukov tykkää tästä.
  38. Centteri

    Centteri

    Viestejä:
    1 014
    Rekisteröitynyt:
    17.10.2016
    Liikenneturvallisuus. Miksi siinä on tuplakeltainen, suoralla tiellä..?
     
    Viimeksi muokattu: 20.07.2019
  39. uggeli

    uggeli

    Viestejä:
    54
    Rekisteröitynyt:
    17.10.2016
    Vaarallinen paikka lähteä ohittamaan. Oiskohan joskus jotain sattunut?
     
  40. shuvl

    shuvl

    Viestejä:
    409
    Rekisteröitynyt:
    21.10.2016
    Samassa viestissä oli kuin se Toivakan vertaus.

    Tarkastelet tässä niitä yksittäisiä kohtia, joissa on tolppa. Entä ne muut tieosuudet, joissa ei ole kameraa? Ihmisten vireyttä ja valppautta pitäisi tässä tapauksessa valvoa "joka kohdassa, ei vain tolppien kohdalla".

    Henkilö joka teki tämän vertauksen on mielestäni ihan oikealla suunnalla, toki aika karkea esimerkki. Toki tuokaan skenaario ei ole täysin aukoton (tai paikattavissa oikeastaan kuin tuurilla).

    Tässä on vaan se ero, että poliisisedän sijainti on täysin triviaali (okei, on niillä jotain vakipaikkoja kytätä, mutta muuten ne ovat sattumanvaraisia). Tolpat ovat aina samassa paikassa, eli paikoissa, joissa niiden ei mielestäni tarvitsisi olla. Tätä väitettä tukemaan lisään sen verran, että kun niitä huono sijainteja tolpille on jo nyt nähty niin paljon, kuinka huonoja sijainteja ne on kun liukkaat kelit tulevat (jos katsot esimerkiksi ne kaikki kirjaamani esimerkit eiliseltä, niin kyllähän siellä tulee ongelmia talvella ihan varmasti). Mutta kuten myös kirjoitin aiemmin, siellä on myös fiksujakin sijainteja, kaikki ei toki ole turhia.

    Näinhän ne ovat nyttenkin, mutta todella monessa paikassa ne ovat sellaisissa kohdissa että kun ajetaan nopeusrajoituksen rajalla, joka on täysin sallittua, joudutaan tekemään jarrutuksia maantieteellisistä syistä, tai maksamaan sakot.
     
  41. Chaos

    Chaos

    Viestejä:
    126
    Rekisteröitynyt:
    18.10.2016
    Ajan tuo tolpan ohi ~100krt/vuosi ja en itse ole kokenut, että tuossa olisi mitenkään vaarallinen paikka ohituksille, varsinkaan kuvaussuuntaan. Tuolle tolpalle kuitenkin laskeudutaan mäen nyppylältä ja jo sieltä nyppylältä näkee todella hyvin avautuvan suoran. Muutamat notkelmat tuolla suoralla on jo kyltitetty ohituskielloiksi ja juuri tämä alamäki ja montun pohja ei ole ohituskieltoaluetta.
     
  42. uggeli

    uggeli

    Viestejä:
    54
    Rekisteröitynyt:
    17.10.2016
    Kamerahan olisi alamäessä jos sitä haluttaisiin rajoittaa. Aika keltaiselta näyttää kameran jälkeen.
    Ei se vaadi kuin sen yhden joka lähtee ohittamaan myöhään ja vastaan tulee mopo jota ei huomannut jne.
     
  43. Chaos

    Chaos

    Viestejä:
    126
    Rekisteröitynyt:
    18.10.2016
    Jos siihen ohitukseen valmistaudutaan ja katsotaan hieman kauemmaksi, kuin sen edellä ajavan rekkariin, niin tässä on kohta, jossa todennetaan muut tielläliikkujat:

    Google Maps

    Tolppa korvattaisiin normaalilla ohituskieltomerkillä, jota tässä tapauksessa ei ole ja tolppa parempaan paikkaan. Ilmeisesti lumiaikaan tuossa on kuitenkin ihan ok ohitella.
     
  44. oestrus taurus

    oestrus taurus

    Viestejä:
    2 143
    Rekisteröitynyt:
    16.10.2016
    Tuota miljöötä tarkistellessa kiinnitin huomiotta sellaisiin seikkoihin
    -Vt12 risteää suuremmasta liittymästä, Porintiestä, joka vt2 ja täten teoriassa korkemapi prioriteeti noin kilometrin sijainnista kamerassa.
    -Kameran sähköjärjestelmä, sen välissä on neljä tolpan väliä keksijänniteverkon muuntajaan.

    Olisi siis säästetty toteuttamisessa kaapelointikustannuksia ja toteutettu pelkoefektillä tielle liittyviä satunnaiskäyttäjiä kameratolppien pelosta.

    Harvempi media taisi tuossa lähiajan tapahtuneessa kameratolpan tuhoamisessa mainita sen faktan, että uuden kameran perustamiskustannukset eivät ole sama, kuin tuhotun uusimisen hinta, mikäli kaapelointi ei oikosulussa kärähdä kokonaan (ja miksi kärähtäisi, onhan noissa korkeamman jännitteen muuntajissakin suojauksensa vikavirran tilalle.).
    Toistaiseksi kaapelointitarve kustannuksineen ehkäisee kameroiden tehostetun leviämisen, mutta myös vaarallisten tasoristeysten varustamisen hälyytysjärjestelmällä.
     
  45. Antti Alien

    Antti Alien

    Viestejä:
    1 292
    Rekisteröitynyt:
    05.11.2016
    Veikkaan, että pelotellakseen tyhmimmät olemaan ohittamatta sokeasti mäkeä vastaan.

    e: hidas :sori:
     
    Viimeksi muokattu: 20.07.2019
  46. Chaos

    Chaos

    Viestejä:
    126
    Rekisteröitynyt:
    18.10.2016
    Siis tä? Tuolta kameralta Porintielle on varmaan 4-5km matkaa ja tuo siis kuvaa Rauman suuntaan menijöitä, ei Porintielle menijöitä.
     
  47. oestrus taurus

    oestrus taurus

    Viestejä:
    2 143
    Rekisteröitynyt:
    16.10.2016
    Niinpäs onkin, 3,4km vaikka se aikaisemmalla pikaarviolla vaikutti olevan vain n. 1kilometrin luokkaa.

    Epäilen kumminkin noita kaapelointikustannuksia olevan sen aiheuttaja, ettei niihin aikoinaan jaksettu tarkemmin priorisoida paikkavalintoja. En usko, että sitä keskijännitelinjaakaan on aikoinaan kameran virran saantia varten rakennettu, vaan olemassa olevat linjat ovat määränneet, mihin kamerat on sijoitettu.
     
  48. Chaos

    Chaos

    Viestejä:
    126
    Rekisteröitynyt:
    18.10.2016
    Tuo paikkahan on "keskellä ei mitään" ja kulut kameralle joko lähellä olevista KJ/SJ-linjoista verrattuna maakaapeliin on sitä luokkaa, että ei todellakaan ole mitään muuntajaa sinne raahattu, vaan kaapeloitu lähimmältä 400V:n linjalta. En nyt aikoihin ole noita linjoja tuossa tien vieressä/päällä tuijottanut, mutta saattoi olla näin, että tuon paikan lähellä ei ollut muuta kuin noi korkeajännitelinjat.
    Nyt on tuo kyseinen tieosuus työnalla, oliko Eura-Porintien väli ja näyttäsi, että tulee jopa valaistusta lisää(muutenkin kaapeloivat aika paljon tuota seutua), mutta ainakin tekevät todella paljon duunia, että raskasliikenne helpottuu tuolla välillä.
     
  49. oestrus taurus

    oestrus taurus

    Viestejä:
    2 143
    Rekisteröitynyt:
    16.10.2016
    Katso sitä linkkiäsi

    Google Maps

    Jos tuosta ei ole ympäristö muuttunut, niin se on todennäkösesti säilynyt. Tuosta johtaa selvästi linjaa myös satelite tilalla näkyviin rakennuksiin.

    En ole Kouvolassa asuvana päässyt ottamaan läheisempää selkoa, mutta tuon linkaamasi tolpan hetimiten käännyttäessä näkyy matalamman jännitteen linja alkavan, ja siinä oli jokun ihme mötikkä. Näin se keräsi oman huomioni, koska näiden kameratolppien perustoiminnan tarve on se sähkö.

    En keksinyt myöskään mitään kunnon perustetta, miksi muutoin tuo kohta olisi joutunut niiden muiden valikoimista. Voit havaita sen keskijännite muuntajan vetämällä neljä tolppaa street-tilassa. Jos ne keskijännitelinjat on nykyään maakaapeloitu, on niille silloinkin varattu liittymispisteet. Joko tuon liikennepoliittisen seikan johdosta, tai sitten liittymässä yleensä tonteille.

    En ole myöskään asian insinööri, tiedän lähinnä vain sen, mikä peruskoulussa opetettiin jännitteen kohottamisen pienentävän suurivirtaista liikehdintää, jolla on se huono hyötysuhde johtimen resistanssin vuoksi. Myös energiainfran rakentamiskustannus heräsi tuossa linkissäsi automaattisesti esiin, kun kuvakulmaa käänsi 180 astetta. Ei tarvi kumminkaan tuntea missään nimessä itseään hölmöksi, jos nämä eivät ole ollut niitä suurempia havainnoinnin kohteita. Esim. jossain suuremman kaupungin alla asuneena voi olla jopa kummastus, että niissä toisissa tolpissa on hengenvaarasta varoittavat kyltit, kun toisissa taas ei.

    Edit: Google Maps

    Tästä hivenen päälle neljä matalemman verkon sähkötolpan väliä vasemmalle on linkkaamasi kamera. Tästä taakse taas näkyy menevän pisto tien toiselle puolelle, josta Google sateliitti kuva paljastaa sijaitsevan ainakin kaksi toisistaan huomattavasti irrallaan olevaa rakennuskokonaisuutta.
     
    Viimeksi muokattu: 20.07.2019
  50. Törni

    Törni

    Viestejä:
    23
    Rekisteröitynyt:
    21.10.2016
    Ja miksi suositusnopeusmerkki...