Ei ne kaikki Hesassa päälleajetut ole sinne suojatielle hypänneet. Vaan olettaneet, että
No shit sherlock, onko joku ollut tästä eri mieltä? Sen lisäksi että on mukavampi kävellä terveenä, on myös mukavampi ylipäätään liikkua kun kaikki noudattavat liikennesääntöjä.
Ei kukaan ole väittänytkään että Luukkonen säntäisi sinne suojatielle itsemurha-aikeissa. Se nyt on vaan niin että ei ne kaikki autoilijat ole ajantasalla. Ei edes täällä helsingissä. Siinä ajon aikana on monta muuta juttua mihin kuskit kiinnittää huomionsa, eikä välttämättä siihen liikenteeseen 100%. Eilen viimeksi Mannerheimintiellä, ennen Tullinpuomia taksi veti iloisesti oikeaa kaistaa ohi vaikka vasemmalle ryhmittynyt auto oli pysähtynyt suojatien eteen. Onneksi jalankulkija ei ehtinyt sille oikealle kaistalle, sen verran vauhdilla meni ohi että jälki olisi ollut rumaa.
No jopas nyt menee jankkaukseksi ja tyhmän esittämiseksi. Eiköhän kaikki oikeasti kuitenkin ymmärtänyt mitä tuossa tarkoitettiin.
Lue se mun eka viesti, en todellakaan hyppää eteen itsemurha aikeissa katsomatta ensin sivuille, mutta teen myös selväksi että minä en väistä.
Ei se että sinulla on muutama kirjain kortissa kerro mitään.
Varmaan käsitetään tuo kommentti eri tavalla. Koska siinä on mainittu "kävelen selvästi tielle", niin minä ainakin käsitän tuon niin, että ilmaistaan autoilijalle selvästi oma aie astua tielle ja se käsittää samalla myös katsekontaktin. Ei se katsekontakti suojaa vahingoilta, mutta sen perusteella voi tarvittaessa havainnoida autoilijan tekemisiä ja väistää tarvittaessa.
Minut sai kommentoimaan toi " ja autoilijat väistää" , edes se, että autoilijalla on katsekontakti ei takaa, että autoilija todella väistää. Varsinkin lapsille soisin opetettavan, "anna sen auton mennä ellei se selvästi pysähdy".
Varsinkaan kun on se kaksi kaistaa ja viereltä yksi vetää viereltä ohi suojatien. Ei siinä paljoa katsekontaktit auta.
Tuota samaahan tässä on toitetettu koko ajan. Ei sinne puskurin alle tietenkään pidä ehdoin tahdoin lompsia. Katsekontakti on vain yksi apukeino lisää saada selville, millä ajatusmaailmalla kuski on liikenteessä. Onhan niitäkin tapauksia olemassa, joissa kuski on jarruttanut ja antanut tietä suojatietä ylittäville (lapsille) ja sen jälkeen tämä onkin yrittänyt ajaa päälle.
Ööh, no siis tavallaan se suojatie alkaa tässä mielessä uudestaan sen ekan auton ohittamisen jälkeen, eli toimenpiteet ovat sillä kohdalla kutakuinkin samat. Nämä ovat pahoja paikkoja, mutta kun valvontaa on niin vähän, niin lopputulos on tämä.
Jep. Tuon lisäksi itsellä tulee mieleen esim. sivuteiden liittymät isolle tielle. Mutta taas toisaalta, sitä vartenhan siellä on kolmiot ja riittävä visuaalinen näkyvyys molempiin suuntiin, että ottakoot kuinka kauan tahansa päästä kääntymään isolle tielle.
Ei siellä taida ohituskaistojen lopussa olla kuin yksi tai kaksi kameraa. Mitään "nopeuden tapatukseen" keskittyviä tolppiakaan en tuolta väliltä äkkiseltään muista.
Tullut ajeltua viimeiset 6kk tuota väliä 2-3 krt edestakaisin viikkotasolla, eli tiedän kyllä missä kamera on, kyse ei ole siitä. En vaan näe niille mitään muuta käytännön arvoa kuin nimenomaan mainitsemasi rahastus. Liikkuvapoliisi lakkautetaan osa kerrallaan ja sitten lyödään tolppia tuo(kin) väylä täyteen.
Tuo ei nyt ihan pelkästään ollut tarkoitettu sinulle, vaan tässä on yleisesti kuullut näitä heittoja "täysin väärin ja pelkästään rahastuksen vuoksi" sijoitetuista kameroista, mutta ikävän harvoin niille löytyy sitten kuitenkaan sitä todellista sijaintia keskustelun ja väitteiden kaveriksi. Syitä tähän voi olla monia, mutta minä laittaisin rahat sille, että tarinoita on kiva pikkuisen vihastuksissaan paisutella. Kukaan Pastersteinin lisäksi ei pidä niistä tolpista, mutta keskustelu kuitenkin vääristyy, jos ei välitetä faktoista.
Täydennän sen verran aiempia kirjoituksiani, että tolpat ovat sellaisissa paikoissa, joissa maantieteellisistä (= tien profiili) syistä johtuen nopeus joudutaan jarruttamalla hidastamaan, että kamera ei välähdä.
En tiedä viranomaisten aivoituksia, mutta eiköhän se pointti ole rajoittaa nopeus sillä tolpalla risteyksen edellyttämään 80km/h lukemaan. Oletettavasti "laskettelu" sieltä ohituskaistalta jatkuisi huolettomasti ilman tolppaa myös sen risteyksen ohi.
Sain viimeisteltyä aiemmin kämmätyb viestini.. taitaa olla aiemmalla sivulla.
Tästä syystä ajankin tuon kokomatkan 80km/h gps katsottuna
Tuossapa hyvin kiteytettynä muutama tärkeä pointti.
Kyllä ja tässä mielestäni se olennaisin:
Kumma vaan, ettei niitä perusteluita sijoittelulle kuitenkaan irtoa julkisesti mistään, vaikka siellä todistettavasti on muutamia hieman kyseenalaisesti pultattuja kameroita.
Jarruttelu ja nopeusrajoituksen unohtaminen taas mainittu. Kumma kyllä, en muista koskaan kenenkään edelläni ajaneen jarruttaneen tolpan kohdalla alempaan rajoitukseen asti. Satasella nopeus tippuu yleensä 90 km:iin/h tai vähän yli ja vastaavasti 80-alueella 70:een. Rajoitus on siis tiedossa, kyseessä on silkka asennevamma kameroita kohtaan.
Eli sinäkin olet siis nähnyt kuinka laskeneet nopeuden juuri huomautus/sakotusrajalle. 69@60 = huomautus. 89@80 = huomautus.
Kirjoitin "tai vähän yli". Ei siis 89 km/h, vaan jotain luokkaa 90-95. Veikkaan, että mittarivirhe + vielä vähän varmuuden vuoksi, koska paha kamera. Tämä muuten monesti tapahtuu myös takanani. Itse ajelen GPS:n mukaan nopeusrajoitusta kameran ohi vakkarilla, ja silti takana väli venyy yhtäkkiä reilusti. Sitten sieltä tullaan taas kohta törkeää ylinopeutta ajaen perään kiinni ja jäädään siihen.
Monesti juuri noin käy itsellekin. Joskus onnistunut väläyttämään itselleni ja takapuskurissa roikkuneelle huomautukset. Gps nopeudella ja tarkoituksella väläytin kameran, joka melkein aina paikallaan. Hetkeksi aikaa se mersu katosi johonkin, mutta muutaman minuutin päästä paahtoi kauheaa vauhtia ohi. ;DKirjoitin "tai vähän yli". Ei siis 89 km/h, vaan jotain luokkaa 90-95. Veikkaan, että mittarivirhe + vielä vähän varmuuden vuoksi, koska paha kamera. Tämä muuten monesti tapahtuu myös takanani. Itse ajelen GPS:n mukaan nopeusrajoitusta kameran ohi vakkarilla, ja silti takana väli venyy yhtäkkiä reilusti. Sitten sieltä tullaan taas kohta törkeää ylinopeutta ajaen perään kiinni ja jäädään siihen.
Ei todennäköisesti saakaan, mutta tavoitteet tulevat poliisillekin "sieltä ylempää" (ts. ministeriötasolta asti).
Se on paskapuhetta, että ei olisi mitään tekemistä turvalisuuden kannalta. Ihan varmasti nopeudet ovat tolppien kohdalla alhaisempia kuin ilman niitä ja jos tolppa on fiksussa paikassa, niin sehän on vaan hyvä juttu.
Miten nopeusrajoitus on ilmaistu? En ymmärrä tätä. Toki rahaa ei ole loputtomasti, mutta maa kuin Suomi, jossa on pitkät etäisyydet muutenkin ja ihmisten yksinkertaisesti on liikuttava, tulisi poliisien näkyä myös siellä tien päällä, missä ne onnettomuudet ja suuret nopeudet vallitsee.
Maalaisjärjellä?
Vai niin. Sinulla on tähän varmaan tarjota jotain faktaa/tilastoja? Näkyvyys ei ole risteyksissäkään se ainoa olennainen huomioitava seikka.
Vai että "jarrut pohjassa"? Minä väittäisin että tuolla samaisella 95% hihavakiolla yleensä riittää kun nostaa jalan kaasulta ennen nopeusrajoitusta.
Siis mitä et ymmärrä? Onhan tästä ollut puhetta tässäkin ketjussa vaikka kuinka monesti, että nopeusrajoituksen tulisi liiallisen hiljentelyn vuoksi olla ilmaistu merkillä (+kaistamaalauksilla) niin, ettei kenellekään olisi koskaan epäselvää mikä on voimassaoleva rajoitus tolpan kohdalla. Nykyisellään liika jarruttelu johtuu monesti juuri siitä, kun ei olla varmoja rajoituksesta ja ajetaan tolpan ohi varmuuden vuoksi reilusti hiljempaa. Mm. Ruotsissa tämä on ymmärretty ja toteutettu fiksummin, mutta meillä Suomessa on tiestön kuntoon ja merkintöihin liittyen niin monta eri toimijaa ja kasapäin byrokratiaa, että ei vaan onnistu, ei sitten millään.
Olen tästä samaa mieltä, mutta poliisin rajalliset resurssit pitää keskittää olennaisiin asioihin, eikä liikennevalvonta ole siellä kaikkein korkeimmalla paikalla. Se on fakta, johon ei kiukuttelu auta. Tolpilla yritetään paikata poliisin läsnäolon puuttumista niissä paikoissa, joissa tilastojen mukaan sattuu ja tapahtuu eniten.
Asenteissa on korjattavaa varmasti myös, mutta unohdat tästä nyt kuitenkin sujuvasti sen että rajoituksista ei pidetä, koska ne koetaan liian alhaisiksi tiestön ja autokannan kunnon huomioiden.
Ei sen vauhdin pidäkään hidastua ennen kameraa, vaan ennen nopeusrajoitusmerkkiä. Jos ja kun ei kaasun nosto riitä, niin sitten pitää painaa hieman myös jarrua. Paino sanalla hieman.
Sinulla sitten on varmaan esittää joku tunnetut fysiikan lait kumoava teoria, joka todistaa miten kovempi nopeus parantaa turvallisuutta normaalissa tieliikenteessä?
Voisitko vaikka google-linkin kanssa kertoa tarkalleen ottaen missä tällä tavalla sijoitettuja tolppia on? Näitä liioiteltuja heittoja täysin virheellisesti sijoitetuista tolpista pukkaa ketjuun oikealta ja vasemmalta, mutta useimmiten edes kysyttäessä ei kyetä kertomaan missä ne ovat.
Sellaisiinhan niitä juuri on pääosin laitettukin. Tai no, eihän sellaista paikkaa olekaan missä onnettomuus tapahtuu heti kun joku ajaa vähänkin rajoitusta kovempaa, mutta edelleen ne kolaritilastot ovat olleet julkisuuteen kerrottujen tietojen perusteella merkittävästi ohjaava tekijä tolppien sijoittelulle.
