Varoitus "carnivore" dieetistä

[pulatunnus]

prosessoitu

Tuo kanssa sana mitä sotketaan moneen paikkaan, se luo mielikuvaa jostain huonosta yleistäen.
No tässä ketjussa ei sentäs kemikaaleista, lisäaineista ole puhuttu. Lääkkeet toki tuomittu.

 

[vindicator rapeto]

Minusta tuosta taas on luettavissa se sama vanha vitsi, eli ihan tahallaan sotketaan naudanliha ja kiiltävät makkarat. "Punainen liha ja prosessoitu liha."

Samaan tapaan kuin on ollut tapana tahallaan kaataa transrasvojen haittoja kaiken tyydyttyneen rasvan syntilistaan. "Kovat rasvat."

Tekstistäni on erittäin selkeästi eroteltavissa, prosessoidun lihan ja punaisen lihan vaikutus syöpien syntyyn. Kuten on itse tutkimuksestakin.

 

[vindicator rapeto]

Punaisen ja prosesoidun lihan korkealla kulutuksella on selkeä yhteys syöpäsairauksiin, sydän- ja verisuonisairauksiin, tyypin 2 diabetekseen ja ennenaikaiseen kuolemaan.

Kansainvälinen syöväntutkimuslaitos IARC on luokitellut prosesoidun lihan 1. luokan karsinogeeniryhmään ja punaisen lihan 2a ryhmään.

Punainen liha on todellakin myös siis lisätty kakkostyypin diabeteksen aiheuttajiin.

Suomalaistutkijat: runsas lihansyönti nostaa diabeteksen riskiä

Tutkijat: runsas lihansyönti voi nostaa riskiä sairastua tyypin 2 diabetekseen, kasviproteiinien syönti voi suojata siltä.

seura.fi

ja toinen vähän uudempi, laajempi tutkimus:

Lisää näyttöä lihansyönnin ja tyypin 2 diabeteksen yhteydestä

Paljon punaista lihaa sisältävä ruokavalio voi suurentaa riskiä sairastua tyypin 2 diabetekseen. Vastaavaa on havaittu aiemminkin, mutta tuore meta...

www.hyvaterveys.fi

 

[Kansanparantaja]

Punaisen ja prosesoidun lihan korkealla kulutuksella on selkeä yhteys syöpäsairauksiin, sydän- ja verisuonisairauksiin, tyypin 2 diabetekseen ja ennenaikaiseen kuolemaan.

Kansainvälinen syöväntutkimuslaitos IARC on luokitellut prosesoidun lihan 1. luokan karsinogeeniryhmään ja punaisen lihan 2a ryhmään.

Odottelinkin, että milloin tämä tänne putkahtaa. Tuossa tutkimuksessa oli aluksi mukana 800 tutkimusta, joista valittiin 14 missä käsiteltiin punaista lihaa WHO:n haluamalla tavalla. Näistä 14:sta seitsemässä tutkimuksessa oli jonkinasteinen yhteys syövän ja punaisen lihan välillä.

Prosessoidun lihan osalta otanta oli hieman suurempi, mutta murto-osa tuosta

Tuostahan nousi pieni haloo ja WHO tuli millon vastaan ja julkaisi tiedotteen: Links between processed meat and colorectal cancer

Silti tämä alkuperäinen tutkimustulos jäi kaikkien mieliin elämään.

 

[Kansanparantaja]

Punainen liha on todellakin myös siis lisätty kakkostyypin diabeteksen aiheuttajiin.

Suomalaistutkijat: runsas lihansyönti nostaa diabeteksen riskiä

Tutkijat: runsas lihansyönti voi nostaa riskiä sairastua tyypin 2 diabetekseen, kasviproteiinien syönti voi suojata siltä.

seura.fi

ja toinen vähän uudempi, laajempi tutkimus:

Lisää näyttöä lihansyönnin ja tyypin 2 diabeteksen yhteydestä

Paljon punaista lihaa sisältävä ruokavalio voi suurentaa riskiä sairastua tyypin 2 diabetekseen. Vastaavaa on havaittu aiemminkin, mutta tuore meta...

www.hyvaterveys.fi

Oletko siis oikeasti sitä mieltä, että se on se liha mikä sen verensokerin nostaa, vai se muu ruoka mitä lihan ohella syödään? Tottakai epidemiologisissa tutkimuksissa se saadaan näyttämään juurikin tuolta. Sokeasti seurataan lihankulutusta, mutta ei sitä muuta ruokaa mitä syödäään. Tämän perusteella tehdään johtopäätöksiä.

Liha ja rasva nostaa verensokeria, mutta huomattavasti vähemmän kuin hiilihydraatit ja sokerit.

Edit: Taisit muuten olla sinä, joka sen laadukkaan tutkimuksen perään huuteli. Voisit nähdä sen verran vaivaa, että tutustuisit epidemiologisten tutkimusten puutteisiin.

Edit2: tässä vielä linkki, missä käydään tuo ko tutkimus läpi. Voinen luottaa, että katsot läpi ja näet miten aineisto on kerätty. Kerro sitten onko sen perusteella tehty tutkimustieto luotettavaa

Spoileri

 

[Tonnin Seteli]

Tekstistäni on erittäin selkeästi eroteltavissa, prosessoidun lihan ja punaisen lihan vaikutus syöpien syntyyn. Kuten on itse tutkimuksestakin.

En muuta väittänytkään. Päätelmissä sen sijaan ei aina ole, ja niiden perusteella käynnistyy mielipiteenmuokkaus iltapulun otsikkojen kautta.

 

[Johan_V]

Tämän ketjun perusteella jonkun mielestä se, että elintarvike- ja lääkevalmistajat rahoittavat ravitsemustutkimuksia on jonkinlainen shokkipaljastus ja jotenkin tekisi tuloksista epäpäteviä.
Todellisuudessa kaikilla tutkimuksilla on joku rahoittaja, ei niitä tehdä pyhällä hengellä.

 

[JLM]

Se ongelma siinä on eturistiriita jos rahoittaa tavallaan oman tuotteensa tutkimusta käytännössä markkinointitarkoituksessa (kuten esim. Coca Cola Company on tehnyt).

 

[Johan_V]

Se ongelma siinä on eturistiriita jos rahoittaa tavallaan oman tuotteensa tutkimusta käytännössä markkinointitarkoituksessa (kuten esim. Coca Cola Company on tehnyt).

Tämän vuoksi ne rahoittajat ilmoitetaan artikkelin lopussa. Suurin osa tutkimuksesta tehdään sen vuoksi että siitä on hyötyä jollekin.
Pitäisikö kaikki rokotetutkimus heittää roskiin sen vuoksi että sen tekijöinä ovat lääkefirmat? Valtioilla kun ei ole rahaa sellaisten tutkimuksien tekemiseen.

 

[miksu8]

Metsästäjäkeräilijät söi kymmeniä tuhansia vuosia pelkästään lihaa ja vähäsokerisia marjoja. Ei ollut verisuonisto tai muita elintapasairauksia. Toisaalta silloin elettiin maksimissaan nelikymppisille, mitä sitten kun pitäisi jaksaa nykyiseen elinajanodotteeseen? Noi aidot ravitsemussuositukset on tietenkin osittain johdettu siitä että mitä on tarjolla ja niin että kaikille riittää monipuolisesti kaikkea, eikä että mikä on se oikeasti optimaalisin ruokavalio terveyden kannalta, ja tietenkin siitä että mikä on realistista, ois aika outoa jos yleisesti suositeltais karsimaan kaikki hiilihydraatit pois ruokavaliosta. Jos otetaan aito carnivore henkilö (jonka kroppa on siis pakosti rasvaton) ja monipuolisesti terveellisesti syövä sekasyöjä, niin kumpi on terveellisempi pitkässä juoksussa?

Takuuvarmasti syötiin ne isoimmat ja makeimmat hedelmät mitä vastaan tuli. Ja juureksia jos ei hedelmiä ollut. Ihmisen elimistö on rakennettu saamaan energian ensin hiilareista ja sitten backuppina rasvoista ja proteiinista.

 

[miksu8]

Tämän vuoksi ne rahoittajat ilmoitetaan artikkelin lopussa. Suurin osa tutkimuksesta tehdään sen vuoksi että siitä on hyötyä jollekin.
Pitäisikö kaikki rokotetutkimus heittää roskiin sen vuoksi että sen tekijöinä ovat lääkefirmat? Valtioilla kun ei ole rahaa sellaisten tutkimuksien tekemiseen.

Se ei ole välttämättä ongelma että lääkefirmat tekevät tutkimukset, mutta se on, että pukki on kaalimaan vartijana.

 

[kb9000]

Parempi vältellä kaikki hienosti nimettyjä ruokavalioita.

 

[JLM]

Tämän vuoksi ne rahoittajat ilmoitetaan artikkelin lopussa. Suurin osa tutkimuksesta tehdään sen vuoksi että siitä on hyötyä jollekin.
Pitäisikö kaikki rokotetutkimus heittää roskiin sen vuoksi että sen tekijöinä ovat lääkefirmat? Valtioilla kun ei ole rahaa sellaisten tutkimuksien tekemiseen.

Se ei olennaisesti paranna sitä tilannetta jos teollisuus on se kuka rahoittaa valtaosan tutkimuksesta. Silloin on suuria kysymysmerkkejä luotettavuuden suhteen, samoin sen suhteen mikä taho päättää sen mitä tutkitaan (esim. jos ansaintamahdollisuutta ei ole, niin sellaista ei tutkita, tai jos tutkimustulokset mahdollisesti vähentäisivät ansaintamahdollisuuksia). Sitten saadaan esim. tällaisia:

How the Sugar Industry Shaped Heart Disease Research

A new report reveals how the sugar industry funded studies by Harvard professors that questioned how the solid the link between sugar and heart disease.

time.com

https://www.npr.org/sections/thetwo-way/2016/09/13/493739074/50-years-ago-sugar-industry-quietly-paid-scientists-to-point-blame-at-fat

Lääketieteen osaltakin siinä on omat ongelmansa:

The illusion of evidence based medicine

Evidence based medicine has been corrupted by corporate interests, failed regulation, and commercialisation of academia, argue these authors The advent of evidence based medicine was a paradigm shift intended to provide a solid scientific foundation for medicine. The validity of this new...

www.bmj.com

Voidaan tietysti vedota siihen että ei ole rahaa, mutta silloin pitäisi myös avoimesti myöntää että ne ketkä hyötyvät myös kertovat mitä tutkitaan ja mitä niistä tutkimuksista julkaistaan, ja toisaalta ymmärtää etteivät ne tee niin mistään altruistisesta syystä.

 

[vindicator rapeto]

Se ei ole välttämättä ongelma että lääkefirmat tekevät tutkimukset, mutta se on, että pukki on kaalimaan vartijana.

Riippuen tutkimuksesta, kyllä mutta toisaalta globaalisti tahoja jotka rahoittavat ihmisen terveyteen liittyviä tutkimuksia, on tuhansia. Suurimpiin kuuluvat esimerkiksi:

- useat kansainväliset järjestöt ( esim. WHO )

- hallinnot ja julkiset laitokset ( Monet maat rahoittavat terveyden tutkimusta kansallisten terveysinstituuttien ja ministeriöiden kautta, esim. National Institutes of Health NIH , suomalainen THL jne)

- yksityiset säätiöt ja järjestöt ( esim. Bill & Melinda Gates Foundation ja lukuisat muut )

- yliopistot ja tutkimuslaitokset ( rahoitus tulee niin yksityisistä kuin julkisista varoista )

- kansainväliset yhteistyöhankkeet ( esim. EU:n ja Kanadan yhteishanke euCanShare ja lukuisat muut )

Eli ei kannata tuudittautua ajatukseen että vain ja ainoastaan lääkefirmat ja Coca-Cola teettävät tutkimuksia. Rahoittajia on nimittäin ihan älytön määrä.