- Liittynyt
- 10.01.2019
- Viestejä
- 18 677
Tuo kanssa sana mitä sotketaan moneen paikkaan, se luo mielikuvaa jostain huonosta yleistäen.prosessoitu
No tässä ketjussa ei sentäs kemikaaleista, lisäaineista ole puhuttu. Lääkkeet toki tuomittu.
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Huomio: This feature may not be available in some browsers.
Tuo kanssa sana mitä sotketaan moneen paikkaan, se luo mielikuvaa jostain huonosta yleistäen.prosessoitu
Tekstistäni on erittäin selkeästi eroteltavissa, prosessoidun lihan ja punaisen lihan vaikutus syöpien syntyyn. Kuten on itse tutkimuksestakin.Minusta tuosta taas on luettavissa se sama vanha vitsi, eli ihan tahallaan sotketaan naudanliha ja kiiltävät makkarat. "Punainen liha ja prosessoitu liha."
Samaan tapaan kuin on ollut tapana tahallaan kaataa transrasvojen haittoja kaiken tyydyttyneen rasvan syntilistaan. "Kovat rasvat."
Punainen liha on todellakin myös siis lisätty kakkostyypin diabeteksen aiheuttajiin.Punaisen ja prosesoidun lihan korkealla kulutuksella on selkeä yhteys syöpäsairauksiin, sydän- ja verisuonisairauksiin, tyypin 2 diabetekseen ja ennenaikaiseen kuolemaan.
Kansainvälinen syöväntutkimuslaitos IARC on luokitellut prosesoidun lihan 1. luokan karsinogeeniryhmään ja punaisen lihan 2a ryhmään.
Odottelinkin, että milloin tämä tänne putkahtaa. Tuossa tutkimuksessa oli aluksi mukana 800 tutkimusta, joista valittiin 14 missä käsiteltiin punaista lihaa WHO:n haluamalla tavalla. Näistä 14:sta seitsemässä tutkimuksessa oli jonkinasteinen yhteys syövän ja punaisen lihan välillä.Punaisen ja prosesoidun lihan korkealla kulutuksella on selkeä yhteys syöpäsairauksiin, sydän- ja verisuonisairauksiin, tyypin 2 diabetekseen ja ennenaikaiseen kuolemaan.
Kansainvälinen syöväntutkimuslaitos IARC on luokitellut prosesoidun lihan 1. luokan karsinogeeniryhmään ja punaisen lihan 2a ryhmään.
Oletko siis oikeasti sitä mieltä, että se on se liha mikä sen verensokerin nostaa, vai se muu ruoka mitä lihan ohella syödään? Tottakai epidemiologisissa tutkimuksissa se saadaan näyttämään juurikin tuolta. Sokeasti seurataan lihankulutusta, mutta ei sitä muuta ruokaa mitä syödäään. Tämän perusteella tehdään johtopäätöksiä.Punainen liha on todellakin myös siis lisätty kakkostyypin diabeteksen aiheuttajiin.
Suomalaistutkijat: runsas lihansyönti nostaa diabeteksen riskiä
Tutkijat: runsas lihansyönti voi nostaa riskiä sairastua tyypin 2 diabetekseen, kasviproteiinien syönti voi suojata siltä.seura.fi
ja toinen vähän uudempi, laajempi tutkimus:
Lisää näyttöä lihansyönnin ja tyypin 2 diabeteksen yhteydestä
Paljon punaista lihaa sisältävä ruokavalio voi suurentaa riskiä sairastua tyypin 2 diabetekseen. Vastaavaa on havaittu aiemminkin, mutta tuore meta...www.hyvaterveys.fi
En muuta väittänytkään. Päätelmissä sen sijaan ei aina ole, ja niiden perusteella käynnistyy mielipiteenmuokkaus iltapulun otsikkojen kautta.Tekstistäni on erittäin selkeästi eroteltavissa, prosessoidun lihan ja punaisen lihan vaikutus syöpien syntyyn. Kuten on itse tutkimuksestakin.
Tämän vuoksi ne rahoittajat ilmoitetaan artikkelin lopussa. Suurin osa tutkimuksesta tehdään sen vuoksi että siitä on hyötyä jollekin.Se ongelma siinä on eturistiriita jos rahoittaa tavallaan oman tuotteensa tutkimusta käytännössä markkinointitarkoituksessa (kuten esim. Coca Cola Company on tehnyt).
Metsästäjäkeräilijät söi kymmeniä tuhansia vuosia pelkästään lihaa ja vähäsokerisia marjoja. Ei ollut verisuonisto tai muita elintapasairauksia. Toisaalta silloin elettiin maksimissaan nelikymppisille, mitä sitten kun pitäisi jaksaa nykyiseen elinajanodotteeseen? Noi aidot ravitsemussuositukset on tietenkin osittain johdettu siitä että mitä on tarjolla ja niin että kaikille riittää monipuolisesti kaikkea, eikä että mikä on se oikeasti optimaalisin ruokavalio terveyden kannalta, ja tietenkin siitä että mikä on realistista, ois aika outoa jos yleisesti suositeltais karsimaan kaikki hiilihydraatit pois ruokavaliosta. Jos otetaan aito carnivore henkilö (jonka kroppa on siis pakosti rasvaton) ja monipuolisesti terveellisesti syövä sekasyöjä, niin kumpi on terveellisempi pitkässä juoksussa?
Tämän vuoksi ne rahoittajat ilmoitetaan artikkelin lopussa. Suurin osa tutkimuksesta tehdään sen vuoksi että siitä on hyötyä jollekin.
Pitäisikö kaikki rokotetutkimus heittää roskiin sen vuoksi että sen tekijöinä ovat lääkefirmat? Valtioilla kun ei ole rahaa sellaisten tutkimuksien tekemiseen.
Se ei olennaisesti paranna sitä tilannetta jos teollisuus on se kuka rahoittaa valtaosan tutkimuksesta. Silloin on suuria kysymysmerkkejä luotettavuuden suhteen, samoin sen suhteen mikä taho päättää sen mitä tutkitaan (esim. jos ansaintamahdollisuutta ei ole, niin sellaista ei tutkita, tai jos tutkimustulokset mahdollisesti vähentäisivät ansaintamahdollisuuksia). Sitten saadaan esim. tällaisia:Tämän vuoksi ne rahoittajat ilmoitetaan artikkelin lopussa. Suurin osa tutkimuksesta tehdään sen vuoksi että siitä on hyötyä jollekin.
Pitäisikö kaikki rokotetutkimus heittää roskiin sen vuoksi että sen tekijöinä ovat lääkefirmat? Valtioilla kun ei ole rahaa sellaisten tutkimuksien tekemiseen.