Varoitus "carnivore" dieetistä

[vindicator rapeto]

Tutkimustietoa löytyy paljon ja valittettavan usein se tulee juurikin sieltä valmistavan tuotannon rahoituksen kautta. Hyvänä esimerkkinä lääkkeet, keinotekoiset makeutusaineet ja erilaiset hiilihydraattigeelit ja muut energiajuomat. Lähtökohtaisesti tehdään olettamus ja lähdetään tätä tukimaan, jos tutkimustulos ei ole halutunlainen, ei tutkimusta välttämättä julkaista ollenkaan. Tai siitä julkaistaan vain osa. Näistä esimerkkinä Pfeizer, joka on saanut moneen kertaan sakot hyötyjen liiottelusta ja haittojen vähättelystä. Ehkä teidän muiden mielestä tämä ei ole ongelma ja uskotte tutkijoiden hyvyyteen.
Jokaiseen hyvään tutkimukseen kuuluu aineistojen läpinäkyvyys. Jokainen voi esimerkiksi yrittää etsiä lääkevalmistajien statiinitutkimusten aineistoja. Yhtään ette löydä, sillä yksikään ei niitä julkaise. Laittaa ainakin minut ajattelemaan...

Hyvän ja luotettavan tutkimuksen yksi tunnusmerkeistä on prosessi nimeltä vertaisarviointi. Eli tutkimuksen tulos ja tutkintametodi(t) pitää olla muiden tarkistettavana ja tutkimuksen tulos pitää olla samoilla kriteereillä toisennettavissa riippumatta kuka tai mikä taho tutkimuksen suorittaa. Vaikka vertaisarvioinneissakin on omat ongelmansa, on se tähän mennessä varmin keino saada luotettavaa tulosta. Monia tutkimuksia ei tarkisteta vain kerran tai vain kahdesti muiden toimesta, vaan satoja jopa tuhansia kertoja.

Tiede yleisemminkin on siksi mielenkiintoinen, koska se muokkaa itse itseään: mikäli vanhat ennen totena, jopa itsestäänselvyytenä pidetyt tutkimustulokset osoittautuvat myöhemmin vertaisarvioinneissa epävarmoiksi myös tietämys aiheesta näiden ansiosta lisääntyy, eli myös virheiden kautta tiede korjaa itse itseään. Esimerkiksi fysiikasta ja tähtitieteestä, myös kemiasta löytyy tästä lukuisia esimerkkejä.

Tällä hetkellä tilanne tässä nimenomaisessa carnivore dieetissä on se, että ihmisten oletetaan uskovan ja pitävän totena asioita joita tiede tuhansine tutkimuksineen ei ole kyennyt todistamaan, koskien juuri vaikkapa väitteitä pelkän liha- ja rasvadieetin terveellisyydestä. Sitävastoin lukuisat tutkimukset - vertaisarvioidut ja luotettavat - puhuvat dieetin terveellisyyttä vastaan. Sinänsä tilanne onkin hassu, että joillekin tästä on tullut näemä "uskon asia" vaikka mikään tässä nimenomaisessa dieetissä ei muutu uskomalla paremmaksi eikä faktoja uskomalla muuteta.

 

[Kansanparantaja]

Hyvän ja luotettavan tutkimuksen yksi tunnusmerkeistä on prosessi nimeltä vertaisarviointi. Eli tutkimuksen tulos ja tutkintametodi(t) pitää olla muiden tarkistettavana ja tutkimuksen tulos pitää olla samoilla kriteereillä toisennettavissa riippumatta kuka tai mikä taho tutkimuksen suorittaa. Vaikka vertaisarvioinneissakin on omat ongelmansa, on se tähän mennessä varmin keino saada luotettavaa tulosta. Monia tutkimuksia ei tarkisteta vain kerran tai vain kahdesti muiden toimesta, vaan satoja jopa tuhansia kertoja.

Tiede yleisemminkin on siksi mielenkiintoinen, koska se muokkaa itse itseään: mikäli vanhat ennen totena, jopa itsestäänselvyytenä pidetyt tutkimustulokset osoittautuvat myöhemmin vertaisarvioinneissa epävarmoiksi myös tietämys aiheesta näiden ansiosta lisääntyy, eli myös virheiden kautta tiede korjaa itse itseään. Esimerkiksi fysiikasta ja tähtitieteestä, myös kemiasta löytyy tästä lukuisia esimerkkejä.

Tällä hetkellä tilanne tässä nimenomaisessa carnivore dieetissä on se, että ihmisten oletetaan uskovan ja pitävän totena asioita joita tiede tuhansine tutkimuksineen ei ole kyennyt todistamaan, koskien juuri vaikkapa väitteitä pelkän liha- ja rasvadieetin terveellisyydestä. Sitävastoin lukuisat tutkimukset - vertaisarvioidut ja luotettavat - puhuvat dieetin terveellisyyttä vastaan. Sinänsä tilanne onkin hassu, että joillekin tästä on tullut näemä "uskon asia" vaikka mikään tässä nimenomaisessa dieetissä ei muutu uskomalla paremmaksi eikä faktoja uskomalla muuteta.

Vertaisarioitu tukimus saa kultaisen leiman ja se otetaan absoluuttisena totuutena. Totuus on kuitenkin monesti tarua ihmeellisempää:

Peer review: a flawed process at the heart of science and journals - PMC

www.ncbi.nlm.nih.gov

"But does peer review `work' at all? A systematic review of all the available evidence on peer review concluded that `the practice of peer review is based on faith in its effects, rather than on facts"
"It is hard to test this aim because there is no agreed definition of what constitutes a good paper or a good research proposal. Plus what is peer review to be tested against? Chance? Or a much simpler process?"
"So we have little evidence on the effectiveness of peer review, but we have considerable evidence on its defects. "

@BongisKhan muistaakseni kirjoitti pitkän vastauksen ilmastokeskusteluketjuun näistä vertaisarvioinneista. Ehkäpä häneltä löytyy sananen tahän.

 

[BongisKhan]

Hyvän ja luotettavan tutkimuksen yksi tunnusmerkeistä on prosessi nimeltä vertaisarviointi. Eli tutkimuksen tulos ja tutkintametodi(t) pitää olla muiden tarkistettavana ja tutkimuksen tulos pitää olla samoilla kriteereillä toisennettavissa riippumatta kuka tai mikä taho tutkimuksen suorittaa. Vaikka vertaisarvioinneissakin on omat ongelmansa, on se tähän mennessä varmin keino saada luotettavaa tulosta. Monia tutkimuksia ei tarkisteta vain kerran tai vain kahdesti muiden toimesta, vaan satoja jopa tuhansia kertoja.

Tätä käytiin jo aikoinaan ilmastonmuutos-ketjussa, mutta nykyisenkaltainen vertaisarviointi ei todellakaan ole mikään tieteen ikiaikainen kultainen standardi, vaan aika pitkälti Robert Maxwellin ja kumppaneiden 60-luvun lopulla kehittämä rahasampo. Faktaa on, että absoluuttisesti suurin osa julkaistuista "vertaisarvioiduista" tutkimustuloksista ei ole toistettavissa sellaisenaan ihan lähtien jo siitä, että tosiasiassa pelkästään menetelmäselostukset sisältävät usein niin paljon virheitä tai eivät kerro riittävällä tarkkuudella mitä on oikeasti tehty (ja sitten kun toistetaan, harvoin saadaan samoja tuloksia). Eikä toisaalta kukaan rahoittaja toistotutkimuksia myöskään rahoita. Siihen päälle vielä se fakta, että "pieleen menneitä" tutkimuksia ei julkaise kukaan, joten julkaistuun tutkimusaineistoon liittyy myös aivan järjetön vinouma senkin puolesta. Absoluuttisesti suurin osa lapuista elää tai kuolee yhden tai kahden revidoijan tai editorin mielivallasta, joka on hyvin kaukana todellisesta vertaisarviosta. Toki jos julkaistussa lapussa on jotain ilmiselviä virheitä niin errataa saatetaan julkaista myöhemmin, mutta nekin helposti hautautuvat. On äärimmäisen harvinaista, että edes täydellisen "väärässä olevaa" lappuakaan vedettäisiin ikinä kokonaan pois.

Nykyään tilanne on ihan hieman parempi kun monet sarjat velvoittavat laittamaan myös raakadataa, laskentakoodeja ym. jakoon lapun julkaisun yhteydessä, löytyy noita discujulkaisuja joissa muutkin saavat osallistua lapun arviointiin alusta asti (mutta harva tekee) ja sitten on erilaisia dumppeja niille vähän vähemmän Strömssön tapaan menneille lapuille (arxiv.org ym.), mutta homma on kyllä silti edelleen lähinnä julkaisukustantamoiden optimoima ihmeellinen himmeli, joka generoi heille tyhjästä loputtomasti rahaa.

Tiede yleisemminkin on siksi mielenkiintoinen, koska se muokkaa itse itseään: mikäli vanhat ennen totena, jopa itsestäänselvyytenä pidetyt tutkimustulokset osoittautuvat myöhemmin vertaisarvioinneissa epävarmoiksi myös tietämys aiheesta näiden ansiosta lisääntyy, eli myös virheiden kautta tiede korjaa itse itseään. Esimerkiksi fysiikasta ja tähtitieteestä, myös kemiasta löytyy tästä lukuisia esimerkkejä.

Tässäkin pistät ihan liikaa uskoa johonkin "ideaalitutkijoihin", jotka tinkimättöminä seuraavat omia vakaumuksiaan yrittäessään päästä Perimmäisen Totuuden™ lähteille. Tutkijat on vain ihmisiä ja meillä on vaikka kuinka paljon todistusaineistoa siitä, että absoluuttisesti suurin osa ihmisistä menee enemmän tai vähemmän massan mukana kaikissa asioissa. Vaatii aivan poikkeuksellista rohkeutta (tai hulluutta) seisoa yksin erillään joukosta. Suurin osa tutkijoista hyväksyy sen kriittisemmin pohtimatta alansa "truismit", tutkii sitä mitä rahoittajat rahoittaa ja julkaisee sitä mikä todennäköisimmin läpi menee, koska kaikki kannustimet ovat sen suuntaisia ja vaihtoehtoinen polku on äärimmäisen kivinen. Tähän päälle vielä suunnilleen kaikki tuntemani tutkijat kärsivät jonkin sortin huijarisyndroomasta, mikä on myös omiaan vahvistamaan vain joukon mukana menemistä. Kuka sitä nyt uskaltaa lähteä alansa "perustotuuksia" tai edes pienempiä totuuksia kyseenalaistamaan, kun hädin tuskin uskoo edes itseensä ja omiin kykyihinsä? Varsinkin kun nykyään kaikenmaailman hysteeriset IFLS-tiedeuskovaiset maallikkot parhaimmillaan järjestää kunnon somelynkkaukset, joiden lopputuloksena lähinnä leimautuminen, rahahanojen sulkeutuminen, lappujen torppaaminen ja työttömyyskassa.

Toki aina voi todeta, että "tiede ei ole täydellistä, mutta se on paras työkalu mitä meillä on", mutta toisaalta samaan aikaan kaikki kriittisempi keskustelu nykymuotoisesta tieteenteosta ammutaan erittäin aggressiivisesti alas ja sen esittäjät leimataan jonkin sortin hörhöiksi. Osittain toki siitä on kiittäminen sitten monia niitä oikeita hopeavesihörhöjä sun muita. Aika helvetin kaukana kuitenkin ollaan siitä aidosti itsenäisestä ja kriittisestä ajattelusta, joka tieteeseen mielellään assosioidaan.

 

[vindicator rapeto]

Vertaisarioitu tukimus saa kultaisen leiman ja se otetaan absoluuttisena totuutena. Totuus on kuitenkin monesti tarua ihmeellisempää:

Peer review: a flawed process at the heart of science and journals - PMC

www.ncbi.nlm.nih.gov

"But does peer review `work' at all? A systematic review of all the available evidence on peer review concluded that `the practice of peer review is based on faith in its effects, rather than on facts"
"It is hard to test this aim because there is no agreed definition of what constitutes a good paper or a good research proposal. Plus what is peer review to be tested against? Chance? Or a much simpler process?"
"So we have little evidence on the effectiveness of peer review, but we have considerable evidence on its defects. "

@BongisKhan muistaakseni kirjoitti pitkän vastauksen ilmastokeskusteluketjuun näistä vertaisarvioinneista. Ehkäpä häneltä löytyy sananen tahän.

Käsität väärin. Vertaisarviointi itsessään ei tarkoita vielä mitään. Tutkimus eli joko sen tavat, keinot tai tutkimustulos joko läpäisee tai ei läpäise tarkistusta. Tämän takia tärkeimpiä tutkimustuloksia tarkistetaan - haastetaan- todella moneen kertaan eri tahojen toimesta. Todella moni tutkimus ei läpäise vertaisarviointeja alkuunkaan sillä jo niiden lähtökohdat voivat olla täysin väärät, tai tutkimusmenetelmät ovat puolueelliset tai ihan mitä vain ilmeistä ongelmaa. Ilman _minkäänlaista_ tarkistusprosessia kuka tahansa voisi väittää tehneensä luotettavan tutkimuksen, ihan mistä tahansa ja millä keinoilla vain nyt sattuu huvittamaan. Ja sitä pidettäisiin totena. Vaikka jo lähtökohdat tutkimukselle olisi ilmeisesti pielessä. Eli ymmärrät itsekin että jonkinlainen tarkastusprosessi on tutkimuksille tarpeen.

Maailmassa julkaistaan noin miljoona vertaisarvioinnin läpäistyä tutkimusta vuosittain, suomessakin useita tuhansia. Tarkistuksen läpäisemättömien määrä on kuitenkin moninkertainen, useita miljoonia vuositasolla. Suurimmat ja huomiotaherättävimmät tutkimukset kyllä tarkastetaan lukuisia kertoja, siksi kannattaakin kiinnittää huomiota onko tutkimus vertaisarvioitu. Esimerkiksi kovat LDL- rasvat ovat niin tutkittu ja huomiotaherättävä aihepiiri, että näitä tutkimuksia myös tarkastetaan ahkerasti virheiden löytämiseksi.

 

[Baldrick]

luonnollisesti niillä joilla ei ole jonkun mielivaltaisen kriteerin vuoksi mahdollisuutta hoitoon,vapautuvat myös hoitoon kodistuvasta verotaakasta?

Eivät tietenkään. Raha on ainoa millä saa hölmöt ajattelemaan omaa etuaan pitkällä tähtäimellä. Toiminut loistavasti tupakan kohdalla joten toiminee tässäkin, haitan joutuu vain maksattamaan ilmaisen/halvan hoidon puutteella, koska ruoan hintaa ei voi nostaa taivaisiin vain itseään tuhoavilla.

Paitsi julkinen eutanasia väärin ajatteleville tai satunnaisesti kiinni saataville, ja sen kyllä valde maksaa.


Jaa että pelkästään järjestelmän hyväksi- tai väärinkäyttäjille? Sehän on pitkälti jo toteutunut. Harva työssäkäyvä jaksaa mihinkään arvauskeskukseen kysellä aikoja vaan penarin nokka kääntyy Mehiläisen suuntaan, oli sitten maksajana vakuutusyhtiö, työnantaja tai artisti itse. En ainakaan itse ole kiinnostunut kyselemään, mitä joku ensi viikolla tavattavissa oleva hoitaja on mieltä siitä saanko tavata marraskuussa tiistaiaamuna työhönsä kyllästyneen lääkärin suolakaivoksessa, jos kerran viiteen vuoteen tulee huoli. Otan kyllä yhteyttä sellaiseen klinikkaan, jossa pääsen esittämään asiani huomenna suoraan lekurille.

Säästetään ainakin kuluissa miljardeja jollei järki riitä lompakon keventymisen ehkäisemiseksi terveyden kohentamiseen. Luonnollisesti tukea annetaan tilanteen korjaamiseen, eli valmiit ohjelmat liikunnan aloittamiseen ja vinkit terveelliseen syömiseen. Tilannetta ei voi päästää USA:n tasolle jo ihan maanpuolustuksellisista syistä. Täällä toki voisi kokeilla noita lihavuuslääkkeitä ensin verorahoin, jos hinnat säilyvät järkevinä eivätkä nouse 5-12€-hinnalla voitolla myytävällä lääkkeellä tonniin kuussa kuten kaikkien ihannemaassa USA:ssa. Alkaa olla yksityinen terveydenhuolto melko hinnakasta, jos valtio ei siihen osallistu ja lääkkeetkin saa hankkia itse täysin vapailta loistavasti kilpailluilta markkinoilta.


Dieeteissä kannattaa muistaa, että usein se vanha normaali terveellinen dieetti on ollut aivan järjetön, jolloin jopa joku kaiken tieteellisen tutkimuksen perusteella epäterveellinen carnivore voi olla parempi. Harva myöskään on jaksanut elää ensin vuotta gluteenittomana sulkeakseen pois sen ettei ollut keliakian aiheuttamaa matalan tason tulehdusta päällä. Toiset aloittavat liikunnan ja ihmettelevät kuinka hyväkuntoisena jaksaa liikkua enemmän yleisen voinnin myös kohetessa nukkumista myöden. Ihan kuten liikuntasuosituksissa kerrottiin?

 

[swttii]

Tätä käytiin jo aikoinaan ilmastonmuutos-ketjussa, mutta nykyisenkaltainen vertaisarviointi ei todellakaan ole mikään tieteen ikiaikainen kultainen standardi, vaan aika pitkälti Robert Maxwellin ja kumppaneiden 60-luvun lopulla kehittämä rahasampo. Faktaa on, että absoluuttisesti suurin osa julkaistuista "vertaisarvioiduista" tutkimustuloksista ei ole toistettavissa sellaisenaan ihan lähtien jo siitä, että tosiasiassa pelkästään menetelmäselostukset sisältävät usein niin paljon virheitä tai eivät kerro riittävällä tarkkuudella mitä on oikeasti tehty. Eikä toisaalta kukaan rahoittaja toistotutkimuksia myöskään rahoita. Siihen päälle vielä se fakta, että "pieleen menneitä" tutkimuksia ei julkaise kukaan, joten julkaistuun tutkimusaineistoon liittyy myös aivan järjetön vinouma senkin puolesta. Absoluuttisesti suurin osa lapuista elää tai kuolee yhden tai kahden revidoijan tai editorin mielivallasta, joka on hyvin kaukana todellisesta vertaisarviosta. Toki jos julkaistussa lapussa on jotain ilmiselviä virheitä niin errataa saatetaan julkaista myöhemmin, mutta nekin helposti hautautuvat. On äärimmäisen harvinaista, että edes täydellisen "väärässä olevaa" lappuakaan vedettäisiin ikinä kokonaan pois.

Nykyään tilanne on ihan hieman parempi kun monet sarjat velvoittavat laittamaan myös raakadataa, laskentakoodeja ym. jakoon lapun julkaisun yhteydessä, löytyy noita discujulkaisuja joissa muutkin saavat osallistua lapun arviointiin alusta asti (mutta harva tekee) ja sitten on erilaisia dumppeja niille vähän vähemmän Strömssön tapaan menneille lapuille (arxiv.org ym.), mutta homma on kyllä silti edelleen lähinnä julkaisukustantamoiden optimoima ihmeellinen himmeli, joka generoi heille tyhjästä loputtomasti rahaa.



Tässäkin pistät ihan liikaa uskoa johonkin "ideaalitutkijoihin", jotka tinkimättöminä seuraavat omia vakaumuksiaan yrittäessään päästä Perimmäisen Totuuden™ lähteille. Tutkijat on vain ihmisiä ja meillä on vaikka kuinka paljon todistusaineistoa siitä, että absoluuttisesti suurin osa ihmisistä menee enemmän tai vähemmän massan mukana kaikissa asioissa. Vaatii aivan poikkeuksellista rohkeutta (tai hulluutta) seisoa yksin erillään joukosta. Suurin osa tutkijoista hyväksyy sen kriittisemmin pohtimatta alansa "truismit", tutkii sitä mitä rahoittajat rahoittaa ja julkaisee sitä mikä todennäköisimmin läpi menee. Tähän päälle vielä suunnilleen kaikki tuntemani tutkijat kärsivät jonkin sortin huijarisyndroomasta, mikä on myös omiaan vahvistamaan vain joukon mukana menemistä. Kuka sitä nyt uskaltaa lähteä alansa "perustotuuksia" tai edes pienempiä totuuksia kyseenalaistamaan, kun hädin tuskin uskoo edes itseensä ja omiin kykyihinsä? Varsinkin kun nykyään kaikenmaailman hysteeriset IFLS-tiedeuskovaiset maallikkot parhaimmillaan järjestää kunnon somelynkkaukset, joiden lopputuloksena lähinnä leimautuminen, rahahanojen sulkeutuminen, lappujen torppaaminen ja työttömyyskassa.

Toki aina voi todeta, että "tiede ei ole täydellistä, mutta se on paras työkalu mitä meillä on", mutta toisaalta samaan aikaan kaikki kriittisempi keskustelu nykymuotoisesta tieteenteosta ammutaan erittäin aggressiivisesti alas ja sen esittäjät leimataan jonkin sortin hörhöiksi. Osittain toki siitä on kiittäminen sitten monia niitä oikeita hopeavesihörhöjä sun muita. Aika helvetin kaukana kuitenkin ollaan siitä aidosti itsenäisestä ja kriittisestä ajattelusta, joka tieteeseen mielellään assosioidaan.

Silti kaikkine ongelmineen systeemi on mielestäni parempi kuin se että otetaan yksi guru joka kehittää maalaisjärkeen sopivan teorian joka vahvistaa lukijan aiempia uskomuksia. Sitten guru matkustaa ympäri maailmaa tienaten miljoonia...

 

[BongisKhan]

Silti kaikkine ongelmineen systeemi on mielestäni parempi kuin se että otetaan yksi guru joka kehittää maalaisjärkeen sopivan teorian joka vahvistaa lukijan aiempia uskomuksia. Sitten guru matkustaa ympäri maailmaa tienaten miljoonia...

Tämä nyt on sanomattakin selvää, tai ainakin luulisi olevan. Lähinnä kritiikkini yleisesti kohdistuu nykyisenkaltaiseeen "vertaisarviointiin" ja sellaiseen tietynlaisen "tiedeuskovaisuuteen", joka suoraan sotii niitä asioita vastaan, joita ainakin itse pidän tieteen ideaaleina.

 

[Kansanparantaja]

Käsität väärin. Vertaisarviointi itsessään ei tarkoita vielä mitään. Tutkimus eli joko sen tavat, keinot tai tutkimustulos joko läpäisee tai ei läpäise tarkistusta. Tämän takia tärkeimpiä tutkimustuloksia tarkistetaan - haastetaan- todella moneen kertaan eri tahojen toimesta. Todella moni tutkimus ei läpäise vertaisarviointeja alkuunkaan sillä jo niiden lähtökohdat voivat olla täysin väärät, tai tutkimusmenetelmät ovat puolueelliset tai ihan mitä vain ilmeistä ongelmaa. Ilman _minkäänlaista_ tarkistusprosessia kuka tahansa voisi väittää tehneensä luotettavan tutkimuksen, ihan mistä tahansa ja millä keinoilla vain nyt sattuu huvittamaan. Ja sitä pidettäisiin totena. Vaikka jo lähtökohdat tutkimukselle olisi ilmeisesti pielessä. Eli ymmärrät itsekin että jonkinlainen tarkastusprosessi on tutkimuksille tarpeen.

Maailmassa julkaistaan noin miljoona vertaisarvioinnin läpäistyä tutkimusta vuosittain, suomessakin useita tuhansia. Tarkistuksen läpäisemättömien määrä on kuitenkin moninkertainen, useita miljoonia vuositasolla. Suurimmat ja huomiotaherättävimmät tutkimukset kyllä tarkastetaan lukuisia kertoja, siksi kannattaakin kiinnittää huomiota onko tutkimus vertaisarvioitu. Esimerkiksi kovat LDL- rasvat ovat niin tutkittu ja huomiotaherättävä aihepiiri, että näitä tutkimuksia myös tarkastetaan ahkerasti virheiden löytämiseksi.

Saisiko näille ihan lähteen. Tutustun mielelläni aiheeseen. En tiennytkään, että vuosittain miljoonia tutkimuksia jää tarkastuksen takia julkaisematta.

Muistetaan, että pääasiassa kaikki LDL-tutkimukset on epidemiologisia ja niillä syy-seuraussuhteen todistaminen on käytännössä mahdotonta.

 

[BongisKhan]

Saisiko näille ihan lähteen. Tutustun mielelläni aiheeseen. En tiennytkään, että vuosittain miljoonia tutkimuksia jää tarkastuksen takia julkaisematta.

Joo ei tasan jää. Sen voin niellä, että miljoonia julkaisuja varmasti torpataan jossakin julkaisussa, mutta yksikään tutkija tuskin jättää mitään tutkimusta kokonaan julkaisematta sen takia että se torpataan siinä ykkössarjassa, vaan sitten sitä lappusta lähetellään pienin muutoksin koko ajan alemman tason sarjoihin ja kyllä sitä jossain kohtaa IF-tikkaita tullaan sellaiselle askelmalle, että lähes mikä tahansa paska mene läpi.

Predatory publishing - Wikipedia

en.wikipedia.org

Tiedän sitäkin tehtävän, että ensin lähetetään juttu vähän keskeneräisenä johonkin "ylikovaan" sarjaan lappu, tietäen että hylsy tulee todennäköisesti, mutta sitten kommentteja käytetään hiomaan lappu julkaisukuntoon ja varmemmin läpi siinä oikeassa tavoitejulkaisussa. Osittain tästä syystä monet niistä "korkeimman tason" julkaisuista hylkää pelkkien editorien päätöksellä ja yleensä myös lukematta suurimman osan niihin lähetetyistä tutkimuslapuista. Kaikki tällainenkin osaltaan sitten kasvattaa tuollaisia "miljoona hylättyä lappua" - tilastoja.

 

[båsse]

Ruotsalaisessa ohjelmassa maan johtava sydän lääkäri
esitti että lasi tuoremehua on kuin 5 sokeripalaa ja kertoi
suonet ja sydämmen tukkii sokeri , ei rasva.

Karvivorista on monet kertonee paratuneensa vaikeista
sairauksista. Yksi keroo omaneensa pahan ahdistuksen ja
epilepsian, syöneensä liki 10 pilleriä päivässä.
Nyt olleen täysin oireeton ilman pillerin pilleriä.

2300 jäsentä voi etsiä tietoa
tai uhota että te kaikki olette väärässä

Karnivorit | Facebook

Ryhmän tarkoituksena on jakaa tietoa ja keskustella karnivoriruokavaliosta eli lihansyönnistä. Karnivori on vähähiilihydraattinen keto-ruokavalio, jossa kasviperäisiä hiilihydraatteja ei syödä....

www.facebook.com

 

[Tatuks]

Mulle tulee aina näistä keskusteluista mieleen että ihmisten ravinnontarvetta on tutkittu vuosikymmenien saatossa niin helvetin paljon että uskoisin tasapainoisen ruokavalion olevan se kaikista paras vaihtoehto.

Mikä tahansa äärimmäisen rajoittava ruokavalio ei kuulosta siltä että se olisi kovin optimaalinen. Ei pelkkä liha eikä pelkkä vegaaninen. Jos pitäisi jokin valita niin proteiinipitoinen kasvisruokavalio johon lisätään viikoittain järkevä määrä valkoista kalaa, vähärasvaista lihaa ja kananmunia.

Mikä on hyöty oikeasti jostain extreme dieetistä? Lähinnä tulee mieleen että jos ei pysty hillitsemään syömistään pelkästään sillä että on syömättä niin silloin varmasti hyvä vaihtoehto, mutta en nyt oikein tiedä miksi olisi epäedullisempaa syödä makroja tasapainoisesti.

 

[Kansanparantaja]

Ruotsalaisessa ohjelmassa maan johtava sydän lääkäri
esitti että lasi tuoremehua on kuin 5 sokeripalaa ja kertoi
suonet ja sydämmen tukkii sokeri , ei rasva.

Karvivorista on monet kertonee paratuneensa vaikeista
sairauksista. Yksi keroo omaneensa pahan ahdistuksen ja
epilepsian, syöneensä liki 10 pilleriä päivässä.
Nyt olleen täysin oireeton ilman pillerin pilleriä.

2300 jäsentä voi etsiä tietoa
tai uhota että te kaikki olette väärässä

Karnivorit | Facebook

Ryhmän tarkoituksena on jakaa tietoa ja keskustella karnivoriruokavaliosta eli lihansyönnistä. Karnivori on vähähiilihydraattinen keto-ruokavalio, jossa kasviperäisiä hiilihydraatteja ei syödä....

www.facebook.com

Läheinen ystäväni sai Chronin oireyhtymän remissioon. Heti kun palauttaa yhtään hiilareita ruokavalioon ongelmat palaavat. Ehkä hänkin vain kuvittelee ja on väärässä.

Tutkimuskoko N1, mutta kun näitä N1 tapauksia on paljon, niin niistä alkaa kertymään dataa, eikö vain?

 

[Veekoo82]

"Kovan rasvan yksi suurimmista haittavaikutuksista terveyteen on pahan kolesterolin eli LDL-kolesterolin kasvu. Uudessa Käypä hoito -suosituksessa (Käypä hoito) LDL-kolesterolin merkitys valtimotautien aiheuttajana on vahvistunut entisestään."

Tähän voisi vielä kommentoida sen verran, että LDL-kolesterooli lähtee nousuun pelkästään paastoamalla.

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S002231662302374X

Syödyllä rasvalla on olematon vaikutus veren kolesterooliin. Maksa valmistaa kaiken veressä olevan kolesteroolin. Rasva ei sekoitu vereen, vaan se tarvii avukseen lipoproteiinin, jotta rasva saadaan kuljetettua kudoksiin. Jos hiilihydraatteja ei syö, pakotetaan keho käytämään rasvoja polttoaineena. Tällöin maksa alkaa tekemään lisää kolesteroolia (LDL), että kudosten energiantarve saadaan täytettyä. Mikäli syö hiilareita jatkuvasti, ei maksa tarvi tehdä kolesteroolia vaan sokerit käytetään kudoksissa ja lihaksissa polttoaineena.

Alla vielä muutama video, jos jotain kiinnostaa katsoa, missä asiat selitetty tarkemmin.

Syödyn rasvan vaikutus kolesterooliin:

Spoileri

Hiilihydraattien vaikutus kolesterooliin (tehokkaampia kuin statiinit):

Spoileri

Tähän korjauksena sen verran, että tietenkin syödyllä rasvalla on vaikutusta kolesteroliin. Onhan meillä siihen hyvin yleinen lääke nimeltä etsetimibi, jonka vaikutusmekanismi on nimenomaan kolesterolin imeytymisen estäminen suolistosta.

 

[JLM]

Ruotsalaisessa ohjelmassa maan johtava sydän lääkäri
esitti että lasi tuoremehua on kuin 5 sokeripalaa ja kertoi
suonet ja sydämmen tukkii sokeri , ei rasva.

Tästä samasta on puhunut myös Robert Lustig jo vuosia. Hän suosittelee jättämään mehut ja syömään hedelmät sellaisenaan, koska hedelmälihassa on kuituja mitkä neutraloivat jollain tasolla hedelmissä olevan fruktoosin vaikutuksia.

 

[3dfx]

Eivät tietenkään. Raha on ainoa millä saa hölmöt ajattelemaan omaa etuaan pitkällä tähtäimellä. Toiminut loistavasti tupakan kohdalla joten toiminee tässäkin, haitan joutuu vain maksattamaan ilmaisen/halvan hoidon puutteella, koska ruoan hintaa ei voi nostaa taivaisiin vain itseään tuhoavilla.

No tämähän on juuri sitä kiina- ajattelua mikä tuotiin esiin.

 

[Erkki_erikeepperi]

Onko muuten rasva-arvojen suhteen konsensus nykyään sellainen, että lähinnä LDL merkitsee, eikä LDL (tai kokonaiskolesteroli)/HDL -suhteelle enää anneta paljon merkitystä kuten ennen?

Mulla toi HDL on erittäin hyvä. LDL hieman koholla, mutta se on ollut aina sellainen.

 

[pulatunnus]

Tähän täytyy nyt huomauttaa, että carnivore-dieetti ei siis tarkoita sitä ettei syö vegaanisesti.

Niin kovasti markkinoitu mm liha ym ettei tullut mieleenkä vegaaninen version olemassa olo.

Eli jos tämä lähti päästöistä ja siitä suunnasta että liha on välttämätöntä. Niin jos onnistuu myös vegaanisesti niin tuo dietti ei ole mikään syy lihansyömiseen.

Sellaista paskaa foorumin besserwisseriltä taas vaihteeksi. Vegaaniruokavalio huomioidaan ihan ravitsemussuosituksissakin, eli kyllä sen voi koostaa terveelliseksi. Ei se tietenkään automaattisesti sitä ole, mutta esim. carnivore ei sitä ole missään muodossa.

Jos yleistetään niin ehkä hän oli ihan oikeassa, ei vegaanisuus ole noin lähtökohtaisesti terveellista, saati suositella terveellisenä. Tässä en väitä etteikö nyky mailmassa voisi toteuttaa vegaanisuuden täyttävän riittävän terveellisen ravinnon saannin. Mutta siinä ei nyt ole kärki terveellisyydessä vaan ihan muussa.

 

[Timo 2]

Tämä "ihmiset ovat valtion omistamia tuotantoeläimiä" -argumentti voisi lopulta haihtua olemasta. Jokainen ymmärtää että se johtaa Kiinan kaltaiseen yhteiskuntaan teloituspakuineen ja sosiaalisine luottoluokituksineen, aina valtiolliseen elinkauppaan saakka.

Jos jokainen maksaa omat sairautensa, niin fine. Mutta niin kauan kuin veronmaksajat maksaa tahaliset sairaudet, niin se oli ihan kelpo huomautus.

 

[3dfx]

Todella moni tutkimus ei läpäise vertaisarviointeja alkuunkaan sillä jo niiden lähtökohdat voivat olla täysin väärät, tai tutkimusmenetelmät ovat puolueelliset tai ihan mitä vain ilmeistä ongelmaa.

Tai ei ole vertaisarvioijan ajatusmaailmaan sopiva tai hänen tuloksien vastainen. Tai viitattu vääriin ihmisiin eikä vertaisarvioija saa viittauksia.

Vertaisarvioijilla on aina oma lehmä ojassa ja vaatii paljon enemmän saada vastainen kuin myötäilevä tulos julkaistua.

 

[Restoni]

Jos jokainen maksaa omat sairautensa, niin fine. Mutta niin kauan kuin veronmaksajat maksaa tahaliset sairaudet, niin se oli ihan kelpo huomautus.

Veronmaksajillahan on yleensä paljonkin sanomista mihin veroeuroja käytetään? Sinänsä ihan turhaa ulisemista tahallisista sairauksista.

 

[miksu8]

En ole lukenut säiettä. Karnivoredieetillä on paikkansa kun toivutaan/selvitetään esim. ruokayliherkkyysongelmia. Silloinkin tietysti vain niin pitkään kuin tarpeellista.

Yleisemmin karnivore- ja vegaanidieettejä kehuvat sellaiset jotka ovat aiemmin syöneet joko mitä sattuu tai jotain sopimatonta. Siihen verrattuna olo usein paranee selvästikin joksikin aikaa, mutta sitten kuukausien tai parin vuoden parin päästä olo alkaa heiketä. Se on sitten kova paikka tiedostaa ja hyväksyä, kun marginaaliruokavaliosta on tullut osa identiteettiä.

 

[JLM]

Onko muuten rasva-arvojen suhteen konsensus nykyään sellainen, että lähinnä LDL merkitsee, eikä LDL (tai kokonaiskolesteroli)/HDL -suhteelle enää anneta paljon merkitystä kuten ennen?

Mulla toi HDL on erittäin hyvä. LDL hieman koholla, mutta se on ollut aina sellainen.

En konsensuksesta tiedä... oma käsitys on sellainen, että korkea LDL yhdistettynä korkeisiin triglyseridiarvoihin on se kaikkein pahin mahdollinen yhdistelmä. Alhainen triglyseridi taas antaa aika paljon anteeksi.

 

[miksu8]

En konsensuksesta tiedä... oma käsitys on sellainen, että korkea LDL yhdistettynä korkeisiin triglyseridiarvoihin on se kaikkein pahin mahdollinen yhdistelmä. Alhainen triglyseridi taas antaa aika paljon anteeksi.

Jep triglyseridit merkkaa, LDL ei ole paha kolesteroli.

 

[Raskolnikov]

En konsensuksesta tiedä... oma käsitys on sellainen, että korkea LDL yhdistettynä korkeisiin triglyseridiarvoihin on se kaikkein pahin mahdollinen yhdistelmä. Alhainen triglyseridi taas antaa aika paljon anteeksi.

Tämähän se on. Nämä yhdessä ja lisäksi korkea verenpaine ovat suurin riskitekijä valtimotaudin kehittymisen kannalta.

 

[miksu8]

Sydänspesialistit ovat saaneet jostain syystä äänensä esiin muita enemmän, ja tämä tappaa. Länsimainen lääketiede toimii näin: yksi erikoistuu vasempaan pikkuvarpaaseen ja toinen oikeaan korvaan. Holistinen hoito on kirosana.
Holistinen kuva LDL-arvoista antaa erilaisen kuvan

Association between low density lipoprotein and all cause and cause specific mortality in Denmark: prospective cohort study

Objective To determine the association between levels of low density lipoprotein cholesterol (LDL-C) and all cause mortality, and the concentration of LDL-C associated with the lowest risk of all cause mortality in the general population. Design Prospective cohort study. Setting Denmark; the...

www.bmj.com

Tässä päädytty optimiarvoon 140mg/dl ja mainitsevat että joidenkin tutkimusten mukaan ylärajaa ei ole. Tämä kertoo siitä, että asiaa ei tunneta vielä riittävän hyvin. Toki hyvin korkea LDL on merkki jostain ongelmasta.

 

[Tonnin Seteli]

Niin kovasti markkinoitu mm liha ym ettei tullut mieleenkä vegaaninen version olemassa olo.

Eli jos tämä lähti päästöistä ja siitä suunnasta että liha on välttämätöntä. Niin jos onnistuu myös vegaanisesti niin tuo dietti ei ole mikään syy lihansyömiseen.

Tulkitsit virkerakenteeni sisällön väärin. En tarkoittanut että tietääkseni moinen olisi mikään ilmiö. Carnivore- tai vastaava dieetti ei jo määritelmänkään mukaan onnistu vegaanisesti ellei kriteereitä venytä todella kauas ja syö todella outoja asioita.

Viittasin edellä aatteellisen vegaanisuuden pakotukseen ja siihen, että näiden tällaisten aiheen mukaisten vaihtoehtodieettien tunnuspiirre ei ole runsas lihansyönti vaan niukka hiilihydraattien käyttö. Taisin myös huomauttaa että itse käytän paljon molempia. Tällä tarkoitin sitä, ettei meat is murder -väen tai ilmastomotivoituneiden karjatalouden vastustajien kannata kuluttaa liikaa happea juuri näiden erikoisdieettien paheksumiseen, kun paljon suurempi vähemmistö(lihan suurkuluttajat) vetää per nuppi ja per päivä yhtä paljon lihaa osana sekaruokavaliota.

 

[Pepo]

Jotenkin nurinkurista, kun kehotetaan syömään terveellisesti ja tuotteissa on liikaa suolaa, sokeria,
kuumapuristettua/prosessoitua rypsi/rapsi/auringonkukka/mikälie - öljyä, ja kuidusta puhdistettua vehnäjauhoa.
Jostain syystä niitä ei sitten syyllistetä verorahojen haaskaamisesta sairaudenhoitoon.

 

[pulatunnus]

Jotenkin nurinkurista, kun kehotetaan syömään terveellisesti ja tuotteissa on liikaa suolaa, sokeria,
kuumapuristettua/prosessoitua rypsi/rapsi/auringonkukka/mikälie - öljyä, ja kuidusta puhdistettua vehnäjauhoa.
Jostain syystä niitä ei sitten syyllistetä verorahojen haaskaamisesta sairaudenhoitoon.

Suomessa saa olla aikamoisessa kuplassa jos tuollainen mielikuva syntynyt.

Päihteiden jälkeen sokeri taitaa olla isoin kohde mihin yritetty tarttua ja mm verotuksen keinoin, Suola kyllä valistuksessa kärki esimerkkejä, marginaali jos siitä ei varoiteta. vehnä jalosteet toki jää noiden jälkeen, mutta aika kapeaa ajankohtaisvirtaa saa olla etteikö sekin ravintoaiheisissa olisi mainittu. Kasvisöljy jutulla varmaan johdattelet johonkin.

 

[Viljor2]

Metsästäjäkeräilijät söi kymmeniä tuhansia vuosia pelkästään lihaa ja vähäsokerisia marjoja. Ei ollut verisuonisto tai muita elintapasairauksia. Toisaalta silloin elettiin maksimissaan nelikymppisille, mitä sitten kun pitäisi jaksaa nykyiseen elinajanodotteeseen? Noi aidot ravitsemussuositukset on tietenkin osittain johdettu siitä että mitä on tarjolla ja niin että kaikille riittää monipuolisesti kaikkea, eikä että mikä on se oikeasti optimaalisin ruokavalio terveyden kannalta, ja tietenkin siitä että mikä on realistista, ois aika outoa jos yleisesti suositeltais karsimaan kaikki hiilihydraatit pois ruokavaliosta. Jos otetaan aito carnivore henkilö (jonka kroppa on siis pakosti rasvaton) ja monipuolisesti terveellisesti syövä sekasyöjä, niin kumpi on terveellisempi pitkässä juoksussa?

 

[Pepo]

Suomessa saa olla aikamoisessa kuplassa jos tuollainen mielikuva syntynyt.

Päihteiden jälkeen sokeri taitaa olla isoin kohde mihin yritetty tarttua ja mm verotuksen keinoin, Suola kyllä valistuksessa kärki esimerkkejä, marginaali jos siitä ei varoiteta. vehnä jalosteet toki jää noiden jälkeen, mutta aika kapeaa ajankohtaisvirtaa saa olla etteikö sekin ravintoaiheisissa olisi mainittu. Kasvisöljy jutulla varmaan johdattelet johonkin.

Niin johdattelenkin että vaikka voi ostaa kylmäpuristettua kasvisöljyä niin elintarvikkeiden sisältämät tuskin on sitä.
Muuten taisit lukea passiivis-agressiivisesti tekstin väärin. Kirjoitin siitä mitä elintarvikkeet yleisesti sisältää, enkä siitä että onko valistettu.

 

[pulatunnus]

Niin johdattelenkin että vaikka voi ostaa kylmäpuristettua kasvisöljyä niin elintarvikkeiden sisältämät tuskin on sitä.
Muuten taisit lukea passiivis-agressiivisesti tekstin väärin. Kirjoitin siitä mitä elintarvikkeet yleisesti sisältää, enkä siitä että onko valistettu.

Kai sitä olisi suoraan voinut kirjoittaa mikä ajatus.

Jos ongelma on se että marketeista on vaikea löytää terveellisiä valmisteita, tai no nykyään kai niitä on, mutta valikoima on niin jäätävän laaja että tuntemattomien tuotteiden tunnistaminen haastavaa.

Jos mielenkiinto kohdistuu kasvisöljyihin, niin sitten suora hyppy niihin.

 

[Kansanparantaja]

Metsästäjäkeräilijät söi kymmeniä tuhansia vuosia pelkästään lihaa ja vähäsokerisia marjoja. Ei ollut verisuonisto tai muita elintapasairauksia. Toisaalta silloin elettiin maksimissaan nelikymppisille, mitä sitten kun pitäisi jaksaa nykyiseen elinajanodotteeseen? , eikä että mikä on se oikeasti optimaalisin ruokavalio terveyden kannalta, ja tietenkin siitä että mikä on realistista, ois aika outoa jos yleisesti suositeltais karsimaan kaikki hiilihydraatit pois ruokavaliosta. Jos otetaan aito carnivore henkilö (jonka kroppa on siis pakosti rasvaton) ja monipuolisesti terveellisesti syövä sekasyöjä, niin kumpi on terveellisempi pitkässä juoksussa?

Elintapasairaudet on nousseet tasaisesti 1900-luvun alusta ja koko ajan samalla ajanjaksolla hiilihydraattien ja sokerien osuus ihmisten ruokavaliossa on noussut.
Nykyaikaisissta epidemiologisissa tutkimuksissa punainen liha on se täyte pizzassa ja pihvi hampparin välissä. Syy on aina siinä lihassa, ei siinä muussa, mitä syödään siinä sivussa. Epidemiologisilla tutkimuksilla, mitka käytännössä nämä kaikki LDL- ja syöpätutkimukset ovat ei voi osoittaa syy-seuraussuhdetta. Tätä ei monikaan käsitä. Monessa tukimuksessa RR = 1.05-1.1 mikä tarkoittaa sitä, että jos sinulla on 1%:n todennäköisyys sairastua syöpään seuraavan 10 vuoden aikana, niin todennäköisyys nousee peräti 1,05-1,1 prosenttiin. Hurjaa. Tupakoinnista tehdyissa epidemiologisissa tutkimuksissa tuo RR = 15-30 riippuen tutkimuksesta. Tuosta voi jo vetää jonkinnäköisen johtopäätösen, että tupakoinnilla on yhteys keuhkosyöpään, mutta syy-seuraussuhdetta ei sekään osoita.

Näille virallisille ravintosuosituksille en kyllä antaisi paljoakaan painoarvoa. Tännehän ne tuolta Ameriikan puolelta alkuperäiset suositukset kopioitiin. Ei tarvi kovikaan paljoa tutkimusta tehdä, että ketkä siellä USDA:n puolella näitä ko. suosituksia väsäävät.
Tässä esim. 2020 vuoden ravintosuositusten tekijöiden taustoja avataan hieman: Conflicts of interest for members of the US 2020 dietary guidelines advisory committee - PubMed

"Results: Our analysis found that 95 % of the committee members had COI with the food and/or pharmaceutical industries and that particular actors, including Kellogg, Abbott, Kraft, Mead Johnson, General Mills, Dannon and the International Life Sciences, had connections with multiple members. Research funding and membership of an advisory/executive board jointly accounted for more than 60 % of the total number of COI documented."

Nämä varmaan kertovat meille kaikille mikä on terveellistä ja optimaalista raviontoa ihmiselle, eivätkä ollenkaan aja omia etujaan...

Ensin myydään ruokaa mitä tekee sinut sairaaksi ja sitten siihen saadaan myytyä lääke, mikä lieventää oireita. Paljon lihaa ja oikeita eläinperäisiä rasvoja syömällä katoaisi moni elintapasairaus.

EDIT: Omien verikokeiden perusteella kaikki veriarvot ohjearvoissa, poislukien LDL. Helmikuusta lähtien pelkkää lihaa, voita ja kananmunia. Maksaa ja muuta sisäelintä silloin tällöin. Mausteena pelkkä suola. Olo edelleen parasta mitä koskaan ollut. Tätä ennen olin kasvissyöjä 10v sillä eroituksella, kananmunia tuli syötyä silloin tällöin. Tällehän oli joku oma termikin mitä en jaksa muistaa. Muutamana viikonloppuna tullut syötyä ns. länsimaisen dieetin mukaan, kun vedetty kavereiden kanssa olutta.

 

[vindicator rapeto]

Lähes kaikki tutkimukset missä punaista lihaa parjataan, ovat epidemiologisia tutkimuksia. Niissä yleensä jälkikäteen kysellään ihmisiltä, että mitä he ovat viimeisen vuoden aikana syöneet.
Näissä tutkimuksissa punaista lihaa on liha pizzassa ja hapurilaisen välissä. Siinä sivussa menee 0,5l limsaa ja ranskalaiset. Silti se syyllinen löytyy aina siitä punaisesta lihasta.
Lihasta sullaa 99% ihmisen ruuansulatuselimistössä. Se ei aiheita syöpåää, vaan se kaikki muu paska mitä sinne suoleen tulee sen lihan mukana esim pizzaa syödessä.

Näytä minulle sellainen tutkimus, jossa on kontrolloitu ympäristö, kirjattu syömiset ja sen jälkeen ollaan saatu liha syypääksi. Jään odottamaan...

Mun mielestä on erikoista, että ollakseen carnivore dieetillä pitää omaksua myös erittäin epäluuloinen suhtautuminen nykyaikaisiin, laajoihin ja ammattitaitoisiin tutkimuksiin. Ongelma on varmasti monisyinen ja syyt tuollaiseen vaihtelevat ihmisittäin, eikä itselläni ole mielenkiintoa eikä aikaa alkaa vääntämään siitä miksi tutkittu tieto on luotettavampaa kuin tutkimatottomiin olettamuksiin lukeutuvat uskomukset. Mutta, tässäpä hieman esimerkiksi niistä mekanismeista kuinka punaisen lihan tiedetään vaikuttavan syöpäriskiin. Alla linkatussa tutkimuksessa käydään punaisen lihan triggeröimiä syöpää aihettavia mekanismeja myös huomattavasti tarkemmin läpi, eli tähän vain linkattu yleistävästi, mutta huomioitava kuitenkin että negatiiisia vaikutustapoja tiedetään jo nykyisin olevan useampi:

( käännös tekstistä) "Punaisen ja prosessoidun lihan kulutus kasvaa Yhdysvalloissa. Tässä katsauksessa esitellään nykyiset todisteet punaisen lihan kulutuksen ja syövän kehittymisen yhteydestä. PubMed- ja Google Scholar -tietokannoista tehtiin kirjallisuushaku, jossa tarkasteltiin punaisen lihan kulutusta ja sen yhteyttä rintasyöpään ja ruoansulatuskanavan syöpään. Punaisen lihan kulutus on vahvasti yhteydessä rintasyövän kehittymiseen, koska se sisältää hemirautaa, joka käynnistää hapetusreaktioita, jotka lopulta johtavat kasvainten muodostumiseen.
Punaisen lihan nauttiminen lisää Helicobacter pylori -infektioita, mikä johtaa CagA-geenin lisääntyneeseen ilmentymiseen ja tulehdusta edistävien sytokiinien eritykseen. Tämä on mahasyövän johtava syy. Punaisen lihan sisältämien heterosyklisten amiinien ja polysyklisten aromaattisten hiilivetyjen ja haimasyövän kehittymisen välillä on vahva korrelaatio. Lisätutkimukset ovat kuitenkin tarpeen tämän havainnon vahvistamiseksi."

Comprehensive Review of Red Meat Consumption and the Risk of Cancer - PMC

Red and processed meat consumption rates are increasing in the United States. In this review, we present the current evidence that links red meat consumption and cancer development. A literature search was conducted in the PubMed and Google Scholar ...

www.ncbi.nlm.nih.gov

 

[masax]

Karvivorista on monet kertonee paratuneensa vaikeista
sairauksista. Yksi keroo omaneensa pahan ahdistuksen ja
epilepsian, syöneensä liki 10 pilleriä päivässä.
Nyt olleen täysin oireeton ilman pillerin pilleriä.

Tuo voi hyvin pitää paikkansa, mutta sen sijaan, että karnivori olisi joku ihmelääke, niin itse ainakin veikkaisin dietiin jotain aineita poissulkevan osan olevan se hyvinvointia parantava osa. Esim, että jos on keliaakikko, niin liha ja kovat rasvat eivät varsinaisesti ole se, joka parantaa, vaan se, että syö vähemmän kaikkia viljatuotteita.

 

[Kansanparantaja]

Mun mielestä on erikoista, että ollakseen carnivore dieetillä pitää omaksua myös erittäin epäluuloinen suhtautuminen nykyaikaisiin, laajoihin ja ammattitaitoisiin tutkimuksiin. Ongelma on varmasti monisyinen ja syyt tuollaiseen vaihtelevat ihmisittäin, eikä itselläni ole mielenkiintoa eikä aikaa alkaa vääntämään siitä miksi tutkittu tieto on luotettavampaa kuin tutkimatottomiin olettamuksiin lukeutuvat uskomukset. Mutta, tässäpä hieman esimerkiksi niistä mekanismeista kuinka punaisen lihan tiedetään vaikuttavan syöpäriskiin. Alla linkatussa tutkimuksessa käydään punaisen lihan triggeröimiä syöpää aihettavia mekanismeja myös huomattavasti tarkemmin läpi, eli tähän vain linkattu yleistävästi, mutta huomioitava kuitenkin että negatiiisia vaikutustapoja tiedetään jo nykyisin olevan useampi:

( käännös tekstistä) "Punaisen ja prosessoidun lihan kulutus kasvaa Yhdysvalloissa. Tässä katsauksessa esitellään nykyiset todisteet punaisen lihan kulutuksen ja syövän kehittymisen yhteydestä. PubMed- ja Google Scholar -tietokannoista tehtiin kirjallisuushaku, jossa tarkasteltiin punaisen lihan kulutusta ja sen yhteyttä rintasyöpään ja ruoansulatuskanavan syöpään. Punaisen lihan kulutus on vahvasti yhteydessä rintasyövän kehittymiseen, koska se sisältää hemirautaa, joka käynnistää hapetusreaktioita, jotka lopulta johtavat kasvainten muodostumiseen.
Punaisen lihan nauttiminen lisää Helicobacter pylori -infektioita, mikä johtaa CagA-geenin lisääntyneeseen ilmentymiseen ja tulehdusta edistävien sytokiinien eritykseen. Tämä on mahasyövän johtava syy. Punaisen lihan sisältämien heterosyklisten amiinien ja polysyklisten aromaattisten hiilivetyjen ja haimasyövän kehittymisen välillä on vahva korrelaatio. Lisätutkimukset ovat kuitenkin tarpeen tämän havainnon vahvistamiseksi."

Comprehensive Review of Red Meat Consumption and the Risk of Cancer - PMC

Red and processed meat consumption rates are increasing in the United States. In this review, we present the current evidence that links red meat consumption and cancer development. A literature search was conducted in the PubMed and Google Scholar ...

www.ncbi.nlm.nih.gov

"showed that unprocessed red meat intake was associated with a 6% higher risk of breast cancer (RR 1.06, 95% CI=0.99-1.14), and consumption of processed meat was associated with a 9% higher risk (RR 1.09, 95% CI=1.03-1.16)"

Sait minut vakuttuneeksi. Nyt kyllä lopetan lihansyönnin kokonaan.
6% kohonnut suhteellinen riski, ei absoluuttinen. Eli jos sinulla on 6% kohonnut riski sairastua syöpään seuraavan 10 vuoden aikan ja aluperäinen riski on 1%, niin tutkimuksen mukaan sinun todennäköisyys nousee 1,06 prosenttiin. Ehkä tuon takia joku jättää laittamatta kinkkua leivän päälle.
Tuolla todennäköisyyden nousulla ei ole mitään merkitystä. Silti iltapaska lehdistä saa melkein joka päivä lukea, että nyt asia X aiheuttaa syöpää. Journalisteiltä puuttuu aivan perusymmärrys tieteestä. Voit vaikka kysyä joltain tutkijalta, että onko hänen mielestään tuolla RR:llä mitään painoarvio ja voin sanoa, että hänen vastaus on että ei.

 

[Viljor2]

Täytyy myös muistaa se, että vähä hiilarista ruokavaliota voi noudattaa myös terveellisesti. Harvoissa vihanneksissa on sokereita niin paljon etteikö niitä voisi syödä jokaisella aterialla. Jos oikeasti haluaa jättää hiilarit pois pitkäksi ajaksi, niin ruokavalioon voi lisätä myös marjoja. Se ei ole maailmanloppu jos joku päivä onkin vaikka syönyt vihanneksia ja marjoja yhteensä 50g hiilareina, koska se on niin pieni määrä jos verrataan mehulasiin tai patonkiin. Eli pointti on se että hiilarit ei tarvitse aina olla siellä nollassa ja jossa syödään vaan 100% lihaa ja rasvaa. Tomaatitkin on tosi vähä hiilarisia oikeesti.

 

[Pepo]

Elintapasairaudet on nousseet tasaisesti 1900-luvun alusta ja koko ajan samalla ajanjaksolla hiilihydraattien ja sokerien osuus ihmisten ruokavaliossa on noussut.
Nykyaikaisissta epidemiologisissa tutkimuksissa punainen liha on se täyte pizzassa ja pihvi hampparin välissä. Syy on aina siinä lihassa, ei siinä muussa, mitä syödään siinä sivussa. Epidemiologisilla tutkimuksilla, mitka käytännössä nämä kaikki LDL- ja syöpätutkimukset ovat ei voi osoittaa syy-seuraussuhdetta. Tätä ei monikaan käsitä. Monessa tukimuksessa RR = 1.05-1.1 mikä tarkoittaa sitä, että jos sinulla on 1%:n todennäköisyys sairastua syöpään seuraavan 10 vuoden aikana, niin todennäköisyys nousee peräti 1,05-1,1 prosenttiin. Hurjaa. Tupakoinnista tehdyissa epidemiologisissa tutkimuksissa tuo RR = 15-30 riippuen tutkimuksesta. Tuosta voi jo vetää jonkinnäköisen johtopäätösen, että tupakoinnilla on yhteys keuhkosyöpään, mutta syy-seuraussuhdetta ei sekään osoita.

Näille virallisille ravintosuosituksille en kyllä antaisi paljoakaan painoarvoa. Tännehän ne tuolta Ameriikan puolelta alkuperäiset suositukset kopioitiin. Ei tarvi kovikaan paljoa tutkimusta tehdä, että ketkä siellä USDA:n puolella näitä ko. suosituksia väsäävät.
Tässä esim. 2020 vuoden ravintosuositusten tekijöiden taustoja avataan hieman: Conflicts of interest for members of the US 2020 dietary guidelines advisory committee - PubMed

"Results: Our analysis found that 95 % of the committee members had COI with the food and/or pharmaceutical industries and that particular actors, including Kellogg, Abbott, Kraft, Mead Johnson, General Mills, Dannon and the International Life Sciences, had connections with multiple members. Research funding and membership of an advisory/executive board jointly accounted for more than 60 % of the total number of COI documented."

Nämä varmaan kertovat meille kaikille mikä on terveellistä ja optimaalista raviontoa ihmiselle, eivätkä ollenkaan aja omia etujaan...

Ensin myydään ruokaa mitä tekee sinut sairaaksi ja sitten siihen saadaan myytyä lääke, mikä lieventää oireita. Paljon lihaa ja oikeita eläinperäisiä rasvoja syömällä katoaisi moni elintapasairaus.

EDIT: Omien verikokeiden perusteella kaikki veriarvot ohjearvoissa, poislukien LDL. Helmikuusta lähtien pelkkää lihaa, voita ja kananmunia. Maksaa ja muuta sisäelintä silloin tällöin. Mausteena pelkkä suola. Olo edelleen parasta mitä koskaan ollut. Tätä ennen olin kasvissyöjä 10v sillä eroituksella, kananmunia tuli syötyä silloin tällöin. Tällehän oli joku oma termikin mitä en jaksa muistaa. Muutamana viikonloppuna tullut syötyä ns. länsimaisen dieetin mukaan, kun vedetty kavereiden kanssa olutta.

Mistä saat vitamiineja tuolla ruokavaliolla? Miksei Keto kelpaa, sama kovien rasvojen syönti mutta pienempi riski.

 

[pulatunnus]

Elintapasairaudet on nousseet tasaisesti 1900-luvun alusta ja koko ajan samalla ajanjaksolla hiilihydraattien ja sokerien osuus ihmisten ruokavaliossa on noussut.
..

Suomessa lihansyönti per henki on moninkertaistunut, ja mailmanlaajuisestikin.

Vastakkain asettelulla vähän jaa olo että muotoilulla halutaan luoda mielikuvaa kasvis vs liha/eläinperäiset , missä ensimmäinen pahis. Kukaan ei kai edes esittänyt mitää sokeri diettejä. päinvastoin.

 

[Kansanparantaja]

Mistä saat vitamiineja tuolla ruokavaliolla? Miksei Keto kelpaa, sama kovien rasvojen syönti mutta pienempi riski.

Lihasta, kananmunista ja sisäelimistä saa kaiken tarvittavan. Tällä ruokavaliolla mennään vielä toistaisksi ja katellaan jossain välissä, jos aletaan jotain palauttelemaan ruokavalioon. Muutaman sekasyöntiviikonlopun jälkeen on aina entiset oireet palanneet. Pää on alkanut ilseilemään ja verta on ollut ulosteen seassa. Pitäisi selvittää, mikä on tarkalleen se mikä ei minun suolistolle sovi. Yksi ruoka-aine kerrallaan takaisin, niin sillä sen saisi selvitettyä.

 

[Kansanparantaja]

Suomessa lihansyönti per henki on moninkertaistunut, ja mailmanlaajuisestikin.

Vastakkain asettelulla vähän jaa olo että muotoilulla halutaan luoda mielikuvaa kasvis vs liha/eläinperäiset , missä ensimmäinen pahis. Kukaan ei kai edes esittänyt mitää sokeri diettejä. päinvastoin.

Totta per capita lihankulutus on monessakin maassa noussut.

Ihmisten syömä kalorimäärä on myös noussut huomattavasti ja suuri osa tuosta noususta tulee juurikin hiilihydraateista ja ennen kaikkea lisätyistä sokereista.

 

[JLM]

Suomessa lihansyönti per henki on moninkertaistunut, ja mailmanlaajuisestikin.

Vastakkain asettelulla vähän jaa olo että muotoilulla halutaan luoda mielikuvaa kasvis vs liha/eläinperäiset , missä ensimmäinen pahis. Kukaan ei kai edes esittänyt mitää sokeri diettejä. päinvastoin.

Nähdäkseni se iso kysymys liittyykin siihen, miksi ihmiset syövät nykyään niin paljon enemmän. Ja yksi varsin uskottavalta vaikuttava teoria sille on sokerien ja erityisesti fruktoosin lisääntynyt käyttö suunnilleen kaikessa. Jos et tee ruokiasi alusta lähtien itse (mukaan lukien maustekastikkeet, marinadit jne) niin lisättyä sokeria on vaikea välttää ja fruktoosin tiedetään vaikuttavan negatiivisesti mm. kylläisyyden tunnetta sääteleviin mekanismeihin kropassa. Aikanaan rasva nimettiin suurimmaksi terveysviholliseksi, joten markkinalle tietysti tuupattiin kevyitä vähänrasvaisia tai rasvattomia vaihtoehtoja - mutta niiden ongelma on se, että niihin pitää jollain keinolla saada makua ja rasvan puuttuessa se tehdään yleensä sokerilla. Jos niistä tuotteista sitten on samaan aikaan poistettu pitkän säilyvyyden nimissä kuitu, niin se on vielä pahempaa myrkkyä (koska kuidun puuttuessa se kalorimäärä mikä syödään vastaa pitkälle sitä kalorimäärää minkä kroppa siitä ottaa, runsaskuituinen ruokahan vie osan siitä suolistobakteereille mitkä käyttävät niistä kaloreista osan). Sen puoleen uskaltaisin väittää, että sen enempää liha kuin kasvisruokakaan ei yksinään ratkaise niitä ongelmia, jos sokerille ei pystytä tekemään mitään.

 

[Kansanparantaja]

Sen puoleen uskaltaisin väittää, että sen enempää liha kuin kasvisruokakaan ei yksinään ratkaise niitä ongelmia, jos sokerille ei pystytä tekemään mitään.

Amen.

MUOKS: Ja muistetaan, että kaikki hiilihydraatit muuttuvat sokeriksi ruuansulatuselimistössä. Tähän sitten päälle vielä ne lisätyt sokeri.

 

[vindicator rapeto]

"showed that unprocessed red meat intake was associated with a 6% higher risk of breast cancer (RR 1.06, 95% CI=0.99-1.14), and consumption of processed meat was associated with a 9% higher risk (RR 1.09, 95% CI=1.03-1.16)"

Sait minut vakuttuneeksi. Nyt kyllä lopetan lihansyönnin kokonaan.
6% kohonnut suhteellinen riski, ei absoluuttinen. Eli jos sinulla on 6% kohonnut riski sairastua syöpään seuraavan 10 vuoden aikan ja aluperäinen riski on 1%, niin tutkimuksen mukaan sinun todennäköisyys nousee 1,06 prosenttiin. Ehkä tuon takia joku jättää laittamatta kinkkua leivän päälle.
Tuolla todennäköisyyden nousulla ei ole mitään merkitystä. Silti iltapaska lehdistä saa melkein joka päivä lukea, että nyt asia X aiheuttaa syöpää. Journalisteiltä puuttuu aivan perusymmärrys tieteestä. Voit vaikka kysyä joltain tutkijalta, että onko hänen mielestään tuolla RR:llä mitään painoarvio ja voin sanoa, että hänen vastaus on että ei.

Linkkasit koontitutkimuksesta vain yhden tutkimuksen yhden kohdan. Muitakin lukuja esitellään, ja huomioitavaa on että väestötasolla eli todella suuressa otannassa riskit kasvavat merkittävästi. 100 ihmisessä riski ei vaikuta suurelta, mutta 10 miljoonassa tai 100 miljoonassa alkaakin tulemaan jo kymmeniä tuhansia syöpätapauksia. Eli nyt vähän realismia ja hahmotusta, myös lisätietoa tilastotieteeseen ja sen kanssa tulkitsemisiin.

Tutkimuksessa annettiin myös muitakin kiinnostavia lukuja. Esimerkiksi lihajalosteet nostavat syöpäriskiä yhtä paljon kuin tupakka, näihin kuuluvat esimerkiksi makkarat ja leikkeleet. Syöväthän ovat yleistyneet viimeisen 20-30 vuoden aikana globaalisti huomattavasti, ja epäterveellistä ruokavaliota tähän annetaan yhdeksi selitykseksi. Etenkin siis lihajalosteiden käyttö on ollut valtavassa kasvussa.

Consuming processed meat has been linked to a 6% higher risk of breast cancer [mainly in postmenopausal women], an 18% higher risk of colorectal cancer, a 21% higher risk of colon cancer, and a 22% higher risk of rectal cancer [3,4]. Red and processed meats are considered a hidden risk factor for stomach cancer [5].

Ja kuten jo tutkimuksen loppupäätelmästäkin on luettavissa, ihan ja nimenomaisesti punaisen lihan kulutus on selkeästi yhdistettävissä syöpien kehittymiseen. Itselleni on kiinnostavinta juuri nämä vaikutusmekanismit, miksi näin on.

Päätelmät
Punaisen lihan ja rintasyövän sekä useimpien mahasyöpien välisestä yhteydestä on vahvaa näyttöä. Punaisen lihan sisältämien aromaattisten hiilivetyjen, heterosyklisten amiinien ja hemiraudan on todettu olevan kasvainten synnyn taustalla. Siipikarjanlihalla on osoitettu olevan vähäinen yhteys syöpään, mutta lisätutkimuksia tarvitaan.

 

[Kansanparantaja]

Linkkasit koontitutkimuksesta vain yhden tutkimuksen yhden kohdan. Muitakin lukuja esitellään, ja huomioitavaa on että väestötasolla eli todella suuressa otannassa riskit kasvavat merkittävästi. 100 ihmisessä riski ei vaikuta suurelta, mutta 10 miljoonassa tai 100 miljoonassa alkaakin tulemaan jo kymmeniä tuhansia syöpätapauksia. Eli nyt vähän realismia ja hahmotusta, myös lisätietoa tilastotieteeseen ja sen kanssa tulkitsemisiin.

Tutkimuksessa annettiin myös muitakin kiinnostavia lukuja. Esimerkiksi lihajalosteet nostavat syöpäriskiä yhtä paljon kuin tupakka, näihin kuuluvat esimerkiksi makkarat ja leikkeleet. Syöväthän ovat yleistyneet viimeisen 20-30 vuoden aikana globaalisti huomattavasti, ja epäterveellistä ruokavaliota tähän annetaan yhdeksi selitykseksi. Etenkin siis lihajalosteiden käyttö on ollut valtavassa kasvussa.

Consuming processed meat has been linked to a 6% higher risk of breast cancer [mainly in postmenopausal women], an 18% higher risk of colorectal cancer, a 21% higher risk of colon cancer, and a 22% higher risk of rectal cancer [3,4]. Red and processed meats are considered a hidden risk factor for stomach cancer [5].

Ja kuten jo tutkimuksen loppupäätelmästäkin on luettavissa, ihan ja nimenomaisesti punaisen lihan kulutus on selkeästi yhdistettävissä syöpien kehittymiseen. Itselleni on kiinnostavinta juuri nämä vaikutusmekanismit, miksi näin on.

Päätelmät
Punaisen lihan ja rintasyövän sekä useimpien mahasyöpien välisestä yhteydestä on vahvaa näyttöä. Punaisen lihan sisältämien aromaattisten hiilivetyjen, heterosyklisten amiinien ja hemiraudan on todettu olevan kasvainten synnyn taustalla. Siipikarjanlihalla on osoitettu olevan vähäinen yhteys syöpään, mutta lisätutkimuksia tarvitaan.

Kai ymmärrät epidemiologisen tutkimuksen rajoitteet, mitkä käytännössä kaikki ko. meta-anaalysin sisältät tutkimukset ovat. Ne eivät edelleenkään kerro sitä syy-seuraus suhdetta. Näillä voidaan summitaisesti sanoa, että mikäli tuo RR tarpeeksi iso, että jokin asia käyttäytyy suhteessa siihen tutkittuun asiaan. Tässä tapauksessa tuo tutkittu suhde on niin heikko, että sen perusteella ei kukaan oikea tutkija voi vetää mitään johtopäätöksia. Miten voit siis tuollaisen tutkimuksen laajentaa väestötasolle?

Voin siis sanoa, että aina kun Nicholas Cage julkaisee uuden elokuvan niin ihmisiä hukkuu normaalia enemmän uima-altaisiin. Voisin jopa löytää dataa mikä tätä tukee. Tämä ei kuitenkaan osoita sitä syy-seuraus suhdetta, että nämä hukkumiskuolemat ovat Cagen vika.

EDIT: Esimerkiksi, jos sanotaan että paljon lihaa syövät sairastuvat enemmän syöpään. No Pertti vetää pizzaa kaksi kertaa enemmän kuin muut ja saa siinä samalla enemmän lihaa ruuansulatukseen. Koska tutkimuskohteena oli tuo punainen liha ja sen vaikutus syöpään, niin tuo kaikki muu pizzan mukana tullu ylimääräinen ruoka ei siinä tutkimuksessa merkkaa mitään. Samalla usein moni muu tekijä, kuten tupakointi, jätetään huomioimatta, tai niitä yritetään jollain kertoimilla korjailla.

 

[pulatunnus]

Kai ymmärrät epidemiologisen tutkimuksen rajoitteet, mitkä käytännössä kaikki ko. meta-anaalysin sisältät tutkimukset ovat. Ne eivät edelleenkään kerro sitä syy-seuraus suhdetta. Näillä voidaan summitaisesti sanoa, että mikäli tuo RR tarpeeksi iso, että jokin asia käyttäytyy suhteessa siihen tutkittuun asiaan. Tässä tapauksessa tuo tutkittu suhde on niin heikko, että sen perusteella ei kukaan oikea tutkija voi vetää mitään johtopäätöksia. Miten voit siis tuollaisen tutkimuksen laajentaa väestötasolle?

Voin siis sanoa, että aina kun Nicholas Cage julkaisee uuden elokuvan niin ihmisiä hukkuu normaalia enemmän uima-altaisiin. Voisin jopa löytää dataa mikä tätä tukee. Tämä ei kuitenkaan osoita sitä syy-seuraus suhdetta, että nämä hukkumiskuolemat ovat Cagen vika.

EDIT: Esimerkiksi, jos sanotaan että paljon lihaa syövät sairastuvat enemmän syöpään. No Pertti vetää pizzaa kaksi kertaa enemmän kuin muut ja saa siinä samalla enemmän lihaa ruuansulatukseen. Koska tutkimuskohteena oli tuo punainen liha ja sen vaikutus syöpään, niin tuo kaikki muu pizzan mukana tullu ylimääräinen ruoka ei siinä tutkimuksessa merkkaa mitään. Samalla usein moni muu tekijä, kuten tupakointi, jätetään huomioimatta, tai niitä yritetään jollain kertoimilla korjailla.

Siis postataan irtiottona hiilihydraattien osuuden kasvu ja se merkkaa jotain, sokeri käyttö merkkaa, kun jossain joukossa niin ollut. Mutta sitten jonkin toisen osalta ihan huuhaata, vaikka olisi linjassa muiden kanssa.

Cage ja uima-allas esintyy jo toistamiseen, haluatko että kysyn että mikä juttu tämä on ?

 

[Kansanparantaja]

Cage ja uima-allas esintyy jo toistamiseen, haluatko että kysyn että mikä juttu tämä on ?

En muista missä tuo tuli itselle vastaan, mutta mielestäni erittäin hyvä vertaus näihin epidemiologisiin tutkimuksiin, että sitä tulee käytettä (ilmeisesti liian usein). Tuohonhan voi keksiä tilalle oikeastaan ihan mitä vain älyvapaata. Kaksi asiaa voi olla voimassa yhtä aikaa, ilman että toinen saa aikaan toisen. Kaikki tietää sen jäätelön ja hukkumiskuolemat.

 

[Kansanparantaja]

Siis postataan irtiottona hiilihydraattien osuuden kasvu ja se merkkaa jotain, sokeri käyttö merkkaa, kun jossain joukossa niin ollut. Mutta sitten jonkin toisen osalta ihan huuhaata, vaikka olisi linjassa muiden kanssa.

Oliko tässä jokin kysymys minulle?

 

[pulatunnus]

En muista missä tuo tuli itselle vastaan, mutta mielestäni erittäin hyvä vertaus näihin epidemiologisiin tutkimuksiin, että sitä tulee käytettä (ilmeisesti liian usein). Tuohonhan voi keksiä tilalle oikeastaan ihan mitä vain älyvapaata. Kaksi asiaa voi olla voimassa yhtä aikaa, ilman että toinen saa aikaan toisen. Kaikki tietää sen jäätelön ja hukkumiskuolemat.

Ehkä pieni ero sillä että tutkittu ja jotain ajatustakin, kuin se että väittää jonkin ahdistelian aiheuttava uima-allaskuolemia niin paljon että näkyy tilastoissa. ja perään ehkä sille löytyy jotain näyttöäkin.

Toimii toki jos tarkoitus dissata tosissaan.

Mutta jos jostain filmin vaikutuksesta haluaa kaivaa esimerkin, niin vanha juttu se että Suomessa telkassa esitettiin Emmanuelle elokuva niin virossa 9kk päästä syntyvyys lisäänty. (tämä ehkä urbaani leganta) Jotain piikkejä myös joidenkin väkivalta elokuvien osalta, jokin teko tapa sen jälkeen yleistynyt. Voi toki johtua popapreista palmurasvoista.

 

[Raskolnikov]

Kai ymmärrät epidemiologisen tutkimuksen rajoitteet, mitkä käytännössä kaikki ko. meta-anaalysin sisältät tutkimukset ovat. Ne eivät edelleenkään kerro sitä syy-seuraus suhdetta. Näillä voidaan summitaisesti sanoa, että mikäli tuo RR tarpeeksi iso, että jokin asia käyttäytyy suhteessa siihen tutkittuun asiaan. Tässä tapauksessa tuo tutkittu suhde on niin heikko, että sen perusteella ei kukaan oikea tutkija voi vetää mitään johtopäätöksia. Miten voit siis tuollaisen tutkimuksen laajentaa väestötasolle?

Voin siis sanoa, että aina kun Nicholas Cage julkaisee uuden elokuvan niin ihmisiä hukkuu normaalia enemmän uima-altaisiin. Voisin jopa löytää dataa mikä tätä tukee. Tämä ei kuitenkaan osoita sitä syy-seuraus suhdetta, että nämä hukkumiskuolemat ovat Cagen vika.

EDIT: Esimerkiksi, jos sanotaan että paljon lihaa syövät sairastuvat enemmän syöpään. No Pertti vetää pizzaa kaksi kertaa enemmän kuin muut ja saa siinä samalla enemmän lihaa ruuansulatukseen. Koska tutkimuskohteena oli tuo punainen liha ja sen vaikutus syöpään, niin tuo kaikki muu pizzan mukana tullu ylimääräinen ruoka ei siinä tutkimuksessa merkkaa mitään. Samlla usein moni muu tekijä kuten tupakointi jätetään huomioimatta, tai niitä yritetään jollain kertoimilla korjailla.

Punaisen ja prosesoidun lihan korkealla kulutuksella on selkeä yhteys syöpäsairauksiin, sydän- ja verisuonisairauksiin, tyypin 2 diabetekseen ja ennenaikaiseen kuolemaan.

Kansainvälinen syöväntutkimuslaitos IARC on luokitellut prosesoidun lihan 1. luokan karsinogeeniryhmään ja punaisen lihan 2a ryhmään.

 

[Tonnin Seteli]

Consuming processed meat has been linked to a 6% higher risk of breast cancer [mainly in postmenopausal women], an 18% higher risk of colorectal cancer, a 21% higher risk of colon cancer, and a 22% higher risk of rectal cancer [3,4]. Red and processed meats are considered a hidden risk factor for stomach cancer [5].

Ja kuten jo tutkimuksen loppupäätelmästäkin on luettavissa, ihan punaisen lihan kulutus on selkeästi yhdistettävissä syöpien kehittymiseen. Itselleni on kiinnostavinta juuri nämä vaikutusmekanismit, miksi näin on.

Minusta tuosta taas on luettavissa se sama vanha vitsi, eli ihan tahallaan sotketaan naudanliha ja kiiltävät makkarat. "Punainen liha ja prosessoitu liha."

Samaan tapaan kuin on ollut tapana tahallaan kaataa transrasvojen haittoja kaiken tyydyttyneen rasvan syntilistaan. "Kovat rasvat."