Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

[cman]

Hevarilla on näköjään taas se aika kuukaudesta.

 

[Tonnin Seteli]

Religious affiliation hyvinkin. Mitään lähteitä kaivamatta - se olisi hedelmätöntä kuten edellä vihjataankin - uskon hyvinkin että uskontokuntaan kuuluminen voi ainakin joissakin maissa merkitsevästi korreloida keskimääräistä matalamman vakavaan rikokseen syyllistymisen todennäköisyyden kanssa.

Miksikö? Uskontokuntaan kuuluminenhan tarkoittaa sitä, että keskimäärin osallistuu enemmän seurakunnan toimintaan kuin uskontokuntiin kuulumattomat. Mihin tahansa yhteisölliseen toimintaan osallistuminen taas tarkoittaa sitä, että ihminen muita todennäköisemmin aktiivinen kansalainen, sosiaalisesti normaali ja ei-syrjäytynyt. Ei-syrjäytynyt tekee harvemmin esimerkiksi henkirikoksen kuin syrjäytynyt.

Voiko edellä olevasta alkeellisesta päättelystä johtaa mitään siitä, vaikuttaako uskonnollinen vakaumus todennäköisyyteen tehdä jokin rikos? Ei voi. Ja jos voisi, ei siitä voisi päätellä, ovatko uskonnottomat enemmän tai vähemmän rikollisia kuin uskonnolliset.

Mainittakoon myös, että aivan erityisesti uskonnosta obsessoidaan Yhdysvalloissa, jossa on yleisesti kova sosiaalinen paine larpata uskovaa vaikka ei olisi. Uskontokuntaan kuuluminen ei siis siellä mitenkään luotettavasti ilmaise uskoa.

Vähän samaan tapaan Suomi on semi helvetin pakanallinen sekulaari tai maallistunut maa, ja silti väestöstä 60% kuuluu yhteen ja samaan kristilliseen kirkkoon. Syyt ovat tietysti eri kuin Amerikassa, jossa on useammin paine käydä säännöllisesti sunnuntaisin kirkossa.

 

[JaniKari]

Tässä eräs ateisti joka päätti käydä hakemassa maalia, jotta voi maalata vaimonsa kanssa keittiön. Päätti käydä pedoilemassa ala-ikäisen kansas samalla reissulla kuin kahvilla:
Tällaisia nämä ateistit ovat:

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Linkki: https://www.youtube.com/watch?v=7A4Bsjk0tMc


Kaikki voivat kaivaa mieleisensä tutkimuksen mielipiteidensä tueksi.

Yksittäistapauksia kyllä löytyy joka lähtöön, varsinkin kun lähteitä ei ole. Eli tarinat otetaan todesta aivan kuin raamatun (tai muut pyhien kirjojen) kanssa uskovaiset tekee.
Kun katsotaan tilastoja mitä vähemmän maassa on uskovaisia sen paremmin yhteiskunnassa on asiat. Tämä on kiistaton fakta jota olisi uskovaisten syytä huolella miettiä miksi näin on.

 

[LaDeX]

Sinä se sanoit että ihminen on vain eläin. Joten miksi eläimet jotka raiskaa ja tappaa toisiaan on huono juttu evoluution kannalta? Vai etkö muista enää sekavia höpinöitäsi?

Kyllä, sanoin että ihminen on eläin. Sinä höpiset raiskaamisesta ja tappamisesta.

 

[Sikatiiker]

Jumala ollut taas juttutuulella ja käskenyt maksamaan ilmalämpöpumpun maksut tai muuten.. Ja toisekseen, on toki ihaltavaa että jumalalla on aikaa puuttua niinkin tärkeisiin asioihin kuin ilmalämpöpumpun maksamiset sun muut, mutta sodat ja nälänhädät ei ole niin korkealla prioriteettilistalla.

”Se on Jumalan käsky”, lapsikaappaaja viestitti – Nyt häntä syytetään erittäin synkistä rikoksista

Laajaa huomiota herättänyt lapsikaappaustapaus sai jatkoa käräjäoikeudessa Hämeenlinnassa.

www.iltalehti.fi

Ah, tämähän on se lahkolaisperhe jota heidän mukaan viranomaiset jahtasivat lasten ollessa kotikoulussa joten ratkaisivat asian kaappaamalla omat lapsensa sijoituskodista ja pakenivat ulkomaille.

En ollutkaan kuullut että ovat tulleet Suomeen ja oikeuden eteen. Kiinnostaisi tietää mikä tuo "pieni lahko" oikein on jossa perheen isä on ollut profeetta jonka ilmalämpöpumppu kohoaa kymppitonnin arvoiseksi profeetan tuomitessa vieraansa ilmalämpöpumpun kiroamisesta.

 

[Francis Ford Mondeo]

Ah, tämähän on se lahkolaisperhe jota heidän mukaan viranomaiset jahtasivat lasten ollessa kotikoulussa joten ratkaisivat asian kaappaamalla omat lapsensa sijoituskodista ja pakenivat ulkomaille.

En ollutkaan kuullut että ovat tulleet Suomeen ja oikeuden eteen. Kiinnostaisi tietää mikä tuo "pieni lahko" oikein on jossa perheen isä on ollut profeetta jonka ilmalämpöpumppu kohoaa kymppitonnin arvoiseksi profeetan tuomitessa vieraansa ilmalämpöpumpun kiroamisesta.

Jos nyt tarkoitat sitä Karfin perhettä, niin tämä Ulvilan porukka on eri sakkia.

 

[Sikatiiker]

Jos nyt tarkoitat sitä Karfin perhettä, niin tämä Ulvilan porukka on eri sakkia.

Nyt oli niin merkillinen nimi että muisti virkistyi, juuri sitä Karfia tarkoitin. Ihme homma miten tällaisiakin kuvioita samaan aikaan on Suomessa useampi kuin yksi meneillään Kiitos oikaisusta.

Joo nyt täytyi googlailla sitä Karfia ja tosiaan, vaikuttavat olevan vieläkin pakosalla. Karfin perheen nuorin lapsihan on vielä näköjään paperiton, edes sukupuolta ei tiedetä ja henkilötunnus puuttuu.

 

[TheExorcist]

Yksittäistapauksia kyllä löytyy joka lähtöön, varsinkin kun lähteitä ei ole. Eli tarinat otetaan todesta aivan kuin raamatun (tai muut pyhien kirjojen) kanssa uskovaiset tekee.
Kun katsotaan tilastoja mitä vähemmän maassa on uskovaisia sen paremmin yhteiskunnassa on asiat. Tämä on kiistaton fakta jota olisi uskovaisten syytä huolella miettiä miksi näin on.

Totuus on niinkuin videossa minkä laitoin. Ateistit kantavat näistä seksuaaliperversioitaan sisällään. Heillä saattaa olla perhe ja työ. Mutta he addikteja. He haluavat harrastaa seksiä alaikäisten tyttöjen kanssa. Jopa tälläkin palstalla harmaaparrat himoitsevat alaikäisten tyttöjen peräsimiä. Juuri näitä perversioita Saatana ruokkii ateistissa. Ja ainoa joka voi pelastaa näiltä Saatanan houkutuksilta on Jumala.

Ei lääkäri. Ei psykiatri. Ei lääkitys. Ei terapia. Vain Jumala.

Niinkuin videossa mies on onnellisesti naimisissa, mutta silti Saatanan riivattuna menee pedoilemaan ala-ikäisen tytön kanssa. Ja jää kiinni.
Täälläkin yksi ateisti kertoo, että ihmiset ovat vain eläimiä ja hänen mielestään raiskaus on ihan ok.

 

[TheExorcist]

Evoluutiossa, missä on jokin laji muuntunut toiseksi? Eli voiko kissa muuntua miljardeissa vuosissa vaikka elefantiksi tai ihmiseksi?
Voitko jalostaa evoluution avulla kissasta ihmisen? Niinkuin alkusolu muuntui ihmiseksi.


Miten se alkusolu syntyi. Lukio: Seuraavaksi elämän rakennusaineet kerääntyivät eräänlaisen alkeellista solua muistuttavan kalvorakkulan sisään. Ensimmäisen alkusolun arvellaan muodostuneen noin neljä miljardia vuotta sitten. Tätä voidaan pitää biologisen evoluution alkuhetkenä, josta alkoi eliöiden kehittyminen. Ensimmäiset solut olivat nykyisten esitumaisten kaltaisia mikroskooppisia eliöitä.

"elämän rakennusaineet" ovat mitä?
"Kerääntyivät"?
"kalvorakkulan sisään"?

Ensimmäiset solut olivat nykyisten esitumaisten kaltaisia mikroskooppisia eliöitä.
Miten yksittäinen solu on eliö? Jos sinne olisi jostain ihmeestä muodostunut alkusolu se olisi elänyt happamassa liejussa tasan yhden sekunnin.

Melkoista tuubaa.

Pitää osoittaa tieteellisesti miten tyhjästä putkahti universumi.
Ja miten elämä alkoi kuralammikosta.

Hevarilla on näköjään taas se aika kuukaudesta.

Sinulla taitaa olla joka päivä?

Kyllä, sanoin että ihminen on eläin. Sinä höpiset raiskaamisesta ja tappamisesta.

Jaa, että ihminen on torakka. Oletko sinä torakka? Juurihan sinä taas höpiset raiskauksista.

 

[TheExorcist]

Pitää muistaa että eläimellä ei ole sielua, mutta ihmisellä on. Koska eläimet eivät pääse taivaaseen. Jos ihminen kehittyi eläimestä, niin missä vaiheessa eläimelle muodostui sielu?
Jos haluaa olla eläin eikä ihminen, se on ok. Mutta turha mussuttaa jos ajan yli autolla ja sanon että se oli vain eläin ei ihminen.

Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen ja Jumala ei ollut eläin. Termodynamiikan toinen laki pätee miehen Y-kromosomiin, joka pienenee kokoajan. Ihmisellä ei tapahdu evoluutiota vaan devoluutiota.

 

[Mikkos]

Nyt on kyllä taas niin sakeaa settiä että jokko korkki on auennut tai leinee muuten vaan pössytelty jotain laittomia aineita.

 

[Heppu76]

Otsikko on kauhean raflaava ja asenteellinen,,

Uskonnot | Homovastainen saarnaaja esiintyy vantaalaisen koulun tiloissa, rehtori järkyttyi

Kiistelty saarnaaja löysi Suomen-vierailulleen esiintymistilat vantaalaiselta koululta. Ei helppo tapaus, kaupunki kommentoi.

www.hs.fi

 

[cman]

Pitää muistaa että eläimellä ei ole sielua, mutta ihmisellä on. Koska eläimet eivät pääse taivaaseen. Jos ihminen kehittyi eläimestä, niin missä vaiheessa eläimelle muodostui sielu?

Sinun täytyy ensin todistaa, että ihmisellä on sielu. Pelkkä väite ei riitä.

 

[Sikatiiker]

Eli voiko kissa muuntua miljardeissa vuosissa vaikka elefantiksi tai ihmiseksi?

Vastaus, jonka varmaan tiedät itsekin on ei. Vastaan huolimatta siitä onko tämä provo, trolli vai seurausta siitä että osa porukasta voi oppia nämä asiat vähän heikommalla tasolla esim. kotikoulussa tai koulukodissa.

Mun näkemys on, ettei luomisteoria ja evoluutioteoria sulje toisiaan lainkaan pois, enkä ole oikein ikinä ymmärtänyt miksi se on niin monille oletuslähtökohta. Agnostikon tai ateistin näkemykset huomioon ottaen tällaista väitettä voi heiltä odottaa, mutta jos luojaan uskova näin väittää, ihmettelen miksi hän pitää evoluutiota luojalle mahdottomana? Luulisi lähes minkä tahansa olevan mahdollista mikäli luomisteoria on totta.

Jos Jumala loi yksisoluiset, joista hänen tahtonsa mukaisesti muovautui monisoluisia, sitten kaloja, matelijoita, liskoja, lintuja, nisäkkäitä jne niin en näe miksi tämä olisi mitenkään ristiriidassa sen "seitsemän päivän" symbolisen kuvauksen kanssa luomistyöstä. Siinä kun ei taida olla kyse seitsemästä 24 tunnin vuorokaudesta tai seitsemästä 8h tai 12h työpäivästä niin miljardien vuosien fossiililöydöt ja sedimenttilöydöt eivät luomisteoriaa todista vääräksi eikä toisin päin.

Totuus on niinkuin videossa minkä laitoin. Ateistit kantavat näistä seksuaaliperversioitaan sisällään. Heillä saattaa olla perhe ja työ. Mutta he addikteja. He haluavat harrastaa seksiä alaikäisten tyttöjen kanssa.

Tässä ei ole mitään henkilökohtaista ketään kohtaan, mutta minusta tuo kuulostaa ihan siltä mitä kuulee uskonlahkolaisista puhuttavan vuodesta toiseen. Oli se sitten uskonnollinen tai uskonnoton kultti, se tuntuu aina menevän siihen että muiden yläpuolelle asetetulla profeetalla on oikeus puuttua lahkolaisten seksuaalisuuteen vallankäytön välineenä (kuten hunnuilla peittäminen tai pakollinen alastomuus) ja yleensä se lopulta menee toisten värkkien ronkkimiseen (sekä ympärileikkaukset että pedofilia).

 

[Mikkos]

Vastaus, jonka varmaan tiedät itsekin on ei. Vastaan huolimatta siitä onko tämä provo, trolli vai seurausta siitä että osa porukasta voi oppia nämä asiat vähän heikommalla tasolla esim. kotikoulussa tai koulukodissa.

Mun näkemys on, ettei luomisteoria ja evoluutioteoria sulje toisiaan lainkaan pois, enkä ole oikein ikinä ymmärtänyt miksi se on niin monille oletuslähtökohta. Agnostikon tai ateistin näkemykset huomioon ottaen tällaista väitettä voi heiltä odottaa, mutta jos luojaan uskova näin väittää, ihmettelen miksi hän pitää evoluutiota luojalle mahdottomana? Luulisi lähes minkä tahansa olevan mahdollista mikäli luomisteoria on totta.

Jos Jumala loi yksisoluiset, joista hänen tahtonsa mukaisesti muovautui monisoluisia, sitten kaloja, matelijoita, liskoja, lintuja, nisäkkäitä jne niin en näe miksi tämä olisi mitenkään ristiriidassa sen "seitsemän päivän" symbolisen kuvauksen kanssa luomistyöstä. Siinä kun ei taida olla kyse seitsemästä 24 tunnin vuorokaudesta tai seitsemästä 8h tai 12h työpäivästä niin miljardien vuosien fossiililöydöt ja sedimenttilöydöt eivät luomisteoriaa todista vääräksi eikä toisin päin.

Tässä ei ole mitään henkilökohtaista ketään kohtaan, mutta minusta tuo kuulostaa ihan siltä mitä kuulee uskonlahkolaisista puhuttavan vuodesta toiseen. Oli se sitten uskonnollinen tai uskonnoton kultti, se tuntuu aina menevän siihen että muiden yläpuolelle asetetulla profeetalla on oikeus puuttua lahkolaisten seksuaalisuuteen vallankäytön välineenä (kuten hunnuilla peittäminen tai pakollinen alastomuus) ja yleensä se lopulta menee toisten värkkien ronkkimiseen (sekä ympärileikkaukset että pedofilia).

Nämä samat argumentit tulee aina tasaisin väliajoin ja vielä yleensä samoilta käyttäjiltä ja niihin vastataan ja korjatataan väitteet vain että ensi viikolla saarnataan samoista asioista yhä uudelleen ja kysytään samat "kysymykset" aina uudelleen vaikka niihin vastattu n+ kertaa.

 

[LaDeX]

Totuus on niinkuin videossa minkä laitoin. Ateistit kantavat näistä seksuaaliperversioitaan sisällään. Heillä saattaa olla perhe ja työ. Mutta he addikteja. He haluavat harrastaa seksiä alaikäisten tyttöjen kanssa. Jopa tälläkin palstalla harmaaparrat himoitsevat alaikäisten tyttöjen peräsimiä. Juuri näitä perversioita Saatana ruokkii ateistissa. Ja ainoa joka voi pelastaa näiltä Saatanan houkutuksilta on Jumala.

Ei lääkäri. Ei psykiatri. Ei lääkitys. Ei terapia. Vain Jumala.

Niinkuin videossa mies on onnellisesti naimisissa, mutta silti Saatanan riivattuna menee pedoilemaan ala-ikäisen tytön kanssa. Ja jää kiinni.
Täälläkin yksi ateisti kertoo, että ihmiset ovat vain eläimiä ja hänen mielestään raiskaus on ihan ok.

Kummasti sitä pedofiliaa harrastetaan ihan siellä uskovaisten piirissä ihan pappienkin toimesta.

Jaa, että ihminen on torakka. Oletko sinä torakka? Juurihan sinä taas höpiset raiskauksista.

Tämä on taas täysin sinun väite ja sanoma.

 

[Wes Wishbone]

En tiiä pitääkö paikkansa mutta en ihmettelis vaikka pitäiskin.

 

[Sikatiiker]

En ihmettelis vaikka pitäis paikkansa, en ihmettelis vaikka olis keksitty juttu koska aihe tiivistäen murrica, kirkko ja naiset tiktokissa.

 

[Wilds]

Mitenköhän, jos joku menisi etsimään apua paikallisista vapaa-ajattelijoista?

Tulee mieleen tämä lainaus: "Terveydenhoito, sosiaalityö ja lukuisat hyväntekeväisyysjärjestöt (Punainen risti, Pelastakaa lapset…) ovat myös saaneet alkunsa tunnustavien kristittyjen toimesta, koska kristilliseen uskoon on aina kuulunut myötätuntoisuus lähimmäistä kohtaan. Tämä perustuu Jeesuksen opetukseen ja esimerkkiin. Sen sijaan ateistit ja humanistit ovat tällä alueella olleet usein sivustakatsojia. Englantilainen lehtimies Malcolm Muggeridge (1903-1990), joka itse oli maallistunut humanisti, mutta kuitenkin rehellinen, huomasi tämän. Hän kiinnitti huomiota siihen, miten maailmankuva vaikuttaa kulttuuriin:

'Olen viettänyt vuosia Intiassa ja Afrikassa, ja molemmissa olen tavannut runsaasti eri kirkkokuntiin kuuluvien kristittyjen ylläpitämää oikeamielistä toimintaa; mutta kertaakaan ei eteeni ole osunut jonkin sosialistijärjestön ylläpitämää sairaalaa tai orpokotia tai humanismin pohjalta toimivaa lepraparantolaa.'"

 

[LaDeX]

Mitenköhän, jos joku menisi etsimään apua paikallisista vapaa-ajattelijoista?

Tulee mieleen tämä lainaus: "Terveydenhoito, sosiaalityö ja lukuisat hyväntekeväisyysjärjestöt (Punainen risti, Pelastakaa lapset…) ovat myös saaneet alkunsa tunnustavien kristittyjen toimesta, koska kristilliseen uskoon on aina kuulunut myötätuntoisuus lähimmäistä kohtaan. Tämä perustuu Jeesuksen opetukseen ja esimerkkiin. Sen sijaan ateistit ja humanistit ovat tällä alueella olleet usein sivustakatsojia. Englantilainen lehtimies Malcolm Muggeridge (1903-1990), joka itse oli maallistunut humanisti, mutta kuitenkin rehellinen, huomasi tämän. Hän kiinnitti huomiota siihen, miten maailmankuva vaikuttaa kulttuuriin:

'Olen viettänyt vuosia Intiassa ja Afrikassa, ja molemmissa olen tavannut runsaasti eri kirkkokuntiin kuuluvien kristittyjen ylläpitämää oikeamielistä toimintaa; mutta kertaakaan ei eteeni ole osunut jonkin sosialistijärjestön ylläpitämää sairaalaa tai orpokotia tai humanismin pohjalta toimivaa lepraparantolaa.'"

Oletko kuullut julkisesta terveydenhuollosta ja KELA:sta? Kumpikaan ei ole aattellisia.

 

[Wilds]

Oletko kuullut julkisesta terveydenhuollosta ja KELA:sta? Kumpikaan ei ole aattellisia.

Miksiköhän tuo edellä mainittu ilmeisesti amerikkalainen TikTok-nainen sitten tuossa etsiskelisi apua eri uskonnollisilta tahoilta, jos kaikki on kunnossa yhteiskunnassa? Ja miksei vapaa-ajattelijoita oltu mainittu?

Tuo linkittämäni juttu jatkuu vielä mainiten kristillisen lähetystyön vaikutuksista ulkomailla ja historiallisesti, jossa ei ole kuultu terveydenhuollosta tai Kelasta:

"Seuraavat lainaukset osoittavat vielä, miten kristillinen usko on vaikuttanut sairaanhoitoon ja muihin alueisiin lähetystyön kautta. Useimmat sairaalat Afrikassa ja Intiassa ovat syntyneet kristillisen lähetystyön kautta ja halusta auttaa. Myös suuri osa Euroopan ensimmäisistä sairaaloista sai alkunsa kristillisen uskon vaikutuksesta. Jumala voi parantaa ihmisen suoraankin, mutta monet ovat saaneet avun lääketieteen ja sairaaloiden kautta. Siinä kristillinen usko on näytellyt tärkeätä osaa.

Keskiajalla pelkästään benediktiiniläiset ylläpitivät läntisessä Euroopassa yli kahtatuhatta sairaalaa. 1100-luku oli tässä suhteessa erityisen huomattava, varsinkin siellä, missä Johanniittain ritarikunta toimi. Esimerkiksi vuonna 1145 perustettiin Montpellieriin suuri Pyhän Hengen sairaala, josta tuli pian lääketieteellisen koulutuksen ja vuonna 1221 Montpellierin lääketieteellisen tiedekunnan keskus. Lääkinnällisen hoidon lisäksi nämä sairaalat tarjosivat ruokaa nälkäisille, huolehtivat leskistä ja orvoista ja jakoivat almuja kaikille tarvitseville. (8)

Vaikka kristillistä kirkkoa on arvosteltu paljon kautta koko historiansa, on se kuitenkin ollut edelläkävijä köyhien sairaanhoidossa, auttamassa vangittuja, kodittomia tai kuolevia ja parantamassa työolosuhteita. Intiassa parhaat sairaalat ja niiden yhteydessä toimivat oppilaitokset ovat seurausta kristillisestä lähetystyöstä jopa niin, että monet hindut käyttävät näitä sairaaloita enemmän kuin hallituksen ylläpitämiä tietäen saavansa sieltä parempaa hoitoa. On arvioitu, että toisen maailmansodan alkaessa Intian sairaanhoitajista 90 % oli kristittyjä, ja että 80 % heistä olisi saanut koulutuksensa lähetyssairaaloissa. (9)

Kirkossa huolehdittiin tämän puoleisen maailman asioista yhtä lailla kuin tulevankin; näytti siltä, että lähes kaikki se, mitä afrikkalaiset saivat aikaan, sai alkunsa kirkon lähetystyöstä. (Nelson Mandela omaelämäkerrassaan Pitkä tie vapauteen / Long Walk to Freedom)"

Paljon hyvää on kirkko saanut aikaan, muutakin kuin evankeliumin levittämistä, lukutaitoa ja sielujen pelastusta. Suomenkin kirkko auttaa monin tavoin esim. diakonien välityksellä.

 

[LaDeX]

Mikisiköhän tuo edellä mainittu ilmeisesti amerikkalainen TikTok-nainen sitten tuossa etsiskelisi apua eri uskonnollisilta tahoilta, jos kaikki on kunnossa yhteiskunnassa? Ja miksei vapaa-ajattelijoita oltu mainittu?

Tuo linkittämäni juttu jatkuu vielä mainiten kristillisen lähetystyön vaikutuksista ulkomailla ja historiallisesti, jossa ei ole kuultu terveydenhuollosta tai Kelasta:

"Seuraavat lainaukset osoittavat vielä, miten kristillinen usko on vaikuttanut sairaanhoitoon ja muihin alueisiin lähetystyön kautta. Useimmat sairaalat Afrikassa ja Intiassa ovat syntyneet kristillisen lähetystyön kautta ja halusta auttaa. Myös suuri osa Euroopan ensimmäisistä sairaaloista sai alkunsa kristillisen uskon vaikutuksesta. Jumala voi parantaa ihmisen suoraankin, mutta monet ovat saaneet avun lääketieteen ja sairaaloiden kautta. Siinä kristillinen usko on näytellyt tärkeätä osaa.

Keskiajalla pelkästään benediktiiniläiset ylläpitivät läntisessä Euroopassa yli kahtatuhatta sairaalaa. 1100-luku oli tässä suhteessa erityisen huomattava, varsinkin siellä, missä Johanniittain ritarikunta toimi. Esimerkiksi vuonna 1145 perustettiin Montpellieriin suuri Pyhän Hengen sairaala, josta tuli pian lääketieteellisen koulutuksen ja vuonna 1221 Montpellierin lääketieteellisen tiedekunnan keskus. Lääkinnällisen hoidon lisäksi nämä sairaalat tarjosivat ruokaa nälkäisille, huolehtivat leskistä ja orvoista ja jakoivat almuja kaikille tarvitseville. (8)

Vaikka kristillistä kirkkoa on arvosteltu paljon kautta koko historiansa, on se kuitenkin ollut edelläkävijä köyhien sairaanhoidossa, auttamassa vangittuja, kodittomia tai kuolevia ja parantamassa työolosuhteita. Intiassa parhaat sairaalat ja niiden yhteydessä toimivat oppilaitokset ovat seurausta kristillisestä lähetystyöstä jopa niin, että monet hindut käyttävät näitä sairaaloita enemmän kuin hallituksen ylläpitämiä tietäen saavansa sieltä parempaa hoitoa. On arvioitu, että toisen maailmansodan alkaessa Intian sairaanhoitajista 90 % oli kristittyjä, ja että 80 % heistä olisi saanut koulutuksensa lähetyssairaaloissa. (9)

Kirkossa huolehdittiin tämän puoleisen maailman asioista yhtä lailla kuin tulevankin; näytti siltä, että lähes kaikki se, mitä afrikkalaiset saivat aikaan, sai alkunsa kirkon lähetystyöstä. (Nelson Mandela omaelämäkerrassaan Pitkä tie vapauteen / Long Walk to Freedom)"

Paljon hyvää on kirkko saanut aikaan, muutakin kuin evankeliumin levittämistä, lukutaitoa ja sielujen pelastusta. Suomenkin kirkko auttaa monin tavoin esim. diakonien välityksellä.

Ai Yhdysvallat on ainoa valtio maailmassa? Käsittääkseni vapaa-ajattelijoilla ei ole kirkkoja ja seurakuntia. Eivät näet ole uskonnollisia ryhmittymiä.

 

[Mikkos]

Käyttäkää niitä lainauksia..

 

[Diziet Sma]

Mitenköhän, jos joku menisi etsimään apua paikallisista vapaa-ajattelijoista?

Kävisi varmaan samalla tavalla, kuin jos joku menisi etsimään apua esim. paikallisesta shakkikerhosta, tai vaikkapa Autoliiton paikallisosastosta. Eli oikea kysymys on: miksi ihmeessä menisi?

Kuvitteletko taas ateismin olevan uskonto ja siksi ateistijärjestön pitäisi toimia niin kuin uskonnolliset yhteisöt?

 

[Wes Wishbone]

Mitenköhän, jos joku menisi etsimään apua paikallisista vapaa-ajattelijoista?

Varmaan ihan hyvin, ottaen huomioon että yli puolet hyväntekeväisyysjärjestöistä ovat maallisia.

• Secular charities comprised 54% of operating charities, according to a 2023 Chronicle of Philanthropy report. This indicates that the majority of charities are non-religious, with religious-focused nonprofits, faith-inspired groups, and congregations making up the remaining 46%.
  • Secular charities: 54%
  • Religious-focused nonprofits: 8%
  • Faith-inspired groups: 12%
  • Congregations: 26%

Paljon hyvää on kirkko saanut aikaan, muutakin kuin evankeliumin levittämistä, lukutaitoa ja sielujen pelastusta. Suomenkin kirkko auttaa monin tavoin esim. diakonien välityksellä.

Kuinka paljon hyvää pitää tehdä, että se kattaa sen kaiken pahuuden mitä kirkon varjossa tapahtuu? Kuinka monelle pitää lahjoittaa ruokaa per yksi papin tekemä lapsenraiskaus?

"Nearly 1,700 priests and other clergy members that the Roman Catholic Church considers credibly accused of child sexual abuse are living under the radar with little to no oversight from religious"

Almost 1,700 priests and clergy accused of sex abuse are unsupervised

An Associated Press investigation found that those credibly accused are now teachers, coaches, counselors and also live near playgrounds.

www.nbcnews.com

 

[JaniKari]

Mistä uskovaisten usko ei uskovaisten pahuuteen kumpuaa? Tilastot eivät tätä selvästikään tue. Yksittäistapauksia nostetaan esille ja kuvitellaan että tämä tekee omasta uskosta totta vai mikä on moisen tarkoitus?

 

[cman]

Kuinka paljon hyvää pitää tehdä, että se kattaa sen kaiken pahuuden mitä kirkon varjossa tapahtuu? Kuinka monelle pitää lahjoittaa ruokaa per yksi papin tekemä lapsenraiskaus?

Melkein voisin lyödä pääni pantiksi, että saamme kuulla "No true Scotsman" -virheargumentin tai jokun variaation siitä.

 

[Wilds]

Mistä uskovaisten usko ei uskovaisten pahuuteen kumpuaa? Tilasto eivät tätä selvästikään tue. Yksittäistapauksia nostetaan esille ja kuvitellaan että tämä tekee omasta uskosta totta vai mikä on moisen tarkoitus?

Eivät varmaan useimmiten uskovaiset kuvittele ei-uskovien olevan sen pahempia kuin muutkaan (nythän eletään jälkikristillisessä maailmassa, ateistikin on epäuskoinen luterilaisesti Suomessa). Täällä vain jostain syystä keskustelu on polarisoitunutta.

Kyllä ihmisten - uskovien tai ei-uskovien - syntisyys ja normaali ihmisyys tulee esille, kun elää.

Eli kaikki ovat epätäydellisiä ja vajavaisia täydellisen Jumalan edessä. Harva on pyhimys. Eli ilman Jeesuksen uhria ei uskovakaan pärjää omin teoin viimeisellä tuomiolla.

 

[Francis Ford Mondeo]

Mistä uskovaisten usko ei uskovaisten pahuuteen kumpuaa? Tilasto eivät tätä selvästikään tue. Yksittäistapauksia nostetaan esille ja kuvitellaan että tämä tekee omasta uskosta totta vai mikä on moisen tarkoitus?

Ei-uskoviin, "vääräuskoisiin" tai "kerettiläisiin" suhtautuminen vähän riippuu uskonnosta ja suuntautumisesta. Toisesta ääripäästä löytyy kidutusta, tappamista ja pakkokäännytyksiä, mutta siellä lievemmässäkin päässä janaa löytyy siunailua ja surkuttelua, kenties jopa pienimuotoista syrjintää.

Aidon neutraalisti suhtautuvia voidaan kyllä pitää sen verran maallistuneina, että fundamentalistisempi siipi teroittelee seipäitään heidänkin tapauksessaan. Kuvainnoillisesti tai kirjaimellisesti.

 

[Wilds]

Kuinka paljon hyvää pitää tehdä, että se kattaa sen kaiken pahuuden mitä kirkon varjossa tapahtuu? Kuinka monelle pitää lahjoittaa ruokaa per yksi papin tekemä lapsenraiskaus?

"Nearly 1,700 priests and other clergy members that the Roman Catholic Church considers credibly accused of child sexual abuse are living under the radar with little to no oversight from religious"

Almost 1,700 priests and clergy accused of sex abuse are unsupervised

An Associated Press investigation found that those credibly accused are now teachers, coaches, counselors and also live near playgrounds.

www.nbcnews.com

Yhtä hyvin maallisissa piireissä voi tapahtua pahaa. Kuten niissä sekulaareissa hyväntekeväisyysjärjestöissä tai muualla myös ei-uskovien parissa. Ja tapahtuukin. Katolisella kirkolla on omat skandaalinsa pappiensa ja byrokratian suojelun takia, joita ei tietysti pitäisi olla. Mutta maailma on syntinen paikka ja kirkon opetukset ovat hyvin realistisia, kun katselee ympärilleen. Jumalan tahto ei tapahdu, ihminen on ihminen, siis syntinen. Raamatun ihmiskuva on opettavainen.

 

[cman]

Jumalan tahto ei tapahdu, ihminen on ihminen, siis syntinen. Raamatun ihmiskuva on opettavainen.

Jumalahan tässä se syypää on. Tietoisesti on ihmisen luonut sellaiseksi, mitä hän on.

 

[Wilds]

Ei-uskoviin, "vääräuskoisiin" tai "kerettiläisiin" suhtautuminen vähän riippuu uskonnosta ja suuntautumisesta. Toisesta ääripäästä löytyy kidutusta, tappamista ja pakkokäännytyksiä, mutta siellä lievemmässäkin päässä janaa löytyy siunailua ja surkuttelua, kenties jopa pienimuotoista syrjintää.

Lueskelin äsken pahuudesta kertovan kirjan esipuhetta (Like a Roaring Lion – How The Evil One Works to Destroy You), jossa mainittiin muiden uskontojen tapoina ihmisuhrien harjoittaminen, pahojen henkien palvominen ja seksuaalinen moraalittomuus. Tässä suhteessa varmaan kaikki mainstream-uskonnot ovat aika hyviä nykyään, myös jälkikristillinen ateisti.

"But there is also another clear reality in this world; the presence of an evil malevolence that goes beyond the decay we see in this world and the fallenness we see in human nature. There is a consistency of this evil force observed throughout the civilisations of humanity that is spreading from continent to continent. We can see this with the human sacrificial rights of the ancient Amorites in the Land of Canaan, amongst the Scandinavian people’s commonly called Vikings, and all the way across lands and sea in the realms of the tribes of the Americas where the Mexica peoples of the Aztecs sacrificed humans with such gusto that many people did not believe such evil could be real until the piles of skulls were uncovered. All throughout the world again and again, we see people offering up the innocent flesh of infants and virgins, and the captured bodies of defeated soldiers as slaves.

It had been observed that there is a remarkable consistency in these kinds of sacrifices. They are done to appease the wrath of the gods, or at least malevolent cosmic forces, that these people live in fear of."

Hengellinen ulottuvuus on olemassa ja vaikuttanut sivilisaatioissa, ja onneksi kristinuskon uhri on Jeesus. Ei tarvitse lepyttää pahoja henkiä lapsiuhreilla tai harjoittaa temppeliprostituutiota. Pyhyys on hyvyyttä ja sitä voi arvostaa etenkin noihin em. juttuihin verrattuna, Jumalan hyvää tahtoa ihmiselle.

Jumalahan tässä se syypää on. Tietoisesti on ihmisen luonut sellaiseksi, mitä hän on.

Ihminen voi valita, mitä hyväksi näkee. Hyvä vs paha, Jumala vs jotain muuta. Kristinusko on valloittanut, kun taas onneksi nuo em. uskonnon muodot ovat vähentyneet. Olisihan se kurjaa olla jumissa tekemässä lapsiuhreja pahoille hengille... Hyvä paimen vs jotain ihan muuta...

 

[cman]

Ihminen voi valita, mitä hyväksi näkee.

Ei voi, koska jumala on luonut hänet tietoisesti (tietäen mitä se ihminen tulee tekemään) sellaiseksi kuin on. Vapaata tahtoa ei kristillisessä viitekehyksessä siis ole, vaikka kuinka yrität muuta väittää. Jumala ei voi yhtäaikaa tietää ja olla tietämättä.

 

[Mikkos]

Mistä uskovaisten usko ei uskovaisten pahuuteen kumpuaa? Tilastot eivät tätä selvästikään tue. Yksittäistapauksia nostetaan esille ja kuvitellaan että tämä tekee omasta uskosta totta vai mikä on moisen tarkoitus?

Koska emme elä kuten he haluavat.

 

[Wilds]

Koska emme elä kuten he haluavat.

Olen vähän miettinyt tätä aihepiiriä eri näkökulmasta, siis että uskovien ja ei-uskovien välillä ei ole välttämättä suuria eroja. Kristityt eivät välttämättä ole rakkauden ja totuuden puhujia sen enempää kuin muutkaan. Tai vaikka hyväntekeväisyyden, armeliaisuuden, laupeuden tai muun hyvän ruumiillistumia. Tai edes seksuaalisen puhtauden (tai edes vähemmän avioeroja). C. S. Lewiskin aikoinaan huomasi sen, kristityt eivät ole täydellisiä - vaikka tavallaan pitäisi.

Tavallaan hyvä juttu, ettei eroavaisuuksia vielä ole sen enempää, mutta toisaalta eikö kristittyjen pitäisi pystyä parempaan? Eroaako kristitty maailmasta parempaan ja hyveellisempään suuntaan mitenkään vielä näin melko jälkikristillisenä aikana? Ja miten pitäisi?

Jeesus ja täydellisyys on esikuvana ja hyvä malliesimerkki, mutta toteutus voi olla vaikeaa. Siis kristityn kilvoitus käytännön elämässä.

 

[Hammer_of_Justice]

Olen vähän miettinyt tätä aihepiiriä eri näkökulmasta, siis että uskovien ja ei-uskovien välillä ei ole välttämättä suuria eroja. Kristityt eivät välttämättä ole rakkauden ja totuuden puhujia sen enempää kuin muutkaan. Tai vaikka hyväntekeväisyyden, armeliaisuuden, laupeuden tai muun hyvän ruumiillistumia. Tai edes seksuaalisen puhtauden (tai edes vähemmän avioeroja). C. S. Lewiskin aikoinaan huomasi sen, kristityt eivät ole täydellisiä - vaikka tavallaan pitäisi.

Tavallaan hyvä juttu, ettei eroavaisuuksia vielä ole sen enempää, mutta toisaalta eikö kristittyjen pitäisi pystyä parempaan? Eroaako kristitty maailmasta parempaan ja hyveellisempään suuntaan mitenkään vielä näin melko jälkikristillisenä aikana? Ja miten pitäisi?

Jeesus ja täydellisyys on esikuvana ja hyvä malliesimerkki, mutta toteutus voi olla vaikeaa. Siis kristityn kilvoitus käytännön elämässä.

Eikös kristinuskon yksi käsite kuitenkin ole perisynti, mikä myös luterilaisuudessa on mukana? Siis ajatus, että kaikki ihmiset ovat syntiin taipuvia ja jokainen on syntinen. Kätivästi KU:n Jumala on myös se ainut virallinen taho mikä synnit voi halutessaan poistaa. Olisi minusta muutenkin aika epärealistinen vaatimus, että kristityiden tulisi olla jotenkin täydellisiä ja täydellisyys itse käsitteenä on minus hieman outo. Jokin matemaattinen yhtälö voi varmasti olla täydellinen, mutta miten kissa, koira tai ihminen on täydellinen ja kuka sen täydellisyyden määrittää? Ihan samat vietit ja vaistot heillä on kun muillakin homo sapiens lajin edustajilla ja kusipäisyys ei ainakaan omasta mielestä pois sulje sitä että on uskova tai ei uskova.

 

[Wes Wishbone]

Yhtä hyvin maallisissa piireissä voi tapahtua pahaa. Kuten niissä sekulaareissa hyväntekeväisyysjärjestöissä tai muualla myös ei-uskovien parissa. Ja tapahtuukin. Katolisella kirkolla on omat skandaalinsa pappiensa ja byrokratian suojelun takia, joita ei tietysti pitäisi olla. Mutta maailma on syntinen paikka ja kirkon opetukset ovat hyvin realistisia, kun katselee ympärilleen. Jumalan tahto ei tapahdu, ihminen on ihminen, siis syntinen. Raamatun ihmiskuva on opettavainen.

Teismin nimiin kyllä tapahtuu huomattavasti enemmän pahuutta maailmassa kuin ateismin tai sekularismin. Grokin kanssa käydyn keskustelun mukaan yli 120 sotaa on käyty eksplisiittisesti eri uskontojen nimissä mutta sekularismin nimissä nolla. Sekulaarinen maailmankatsomus tai ateismi ei ole syy tehdä toiselle ihmiselle pahaa, toisin kuin teistinen.


Ei se toisaalta ihme ole kun ajattelee vaikkapa mitä raamatussa kuvattu kaikkivaltias puuhasteli, hukutti mm miljoonia vauvoja sen sijaan että olisi ratkaissut tilanteen fiksummin. Sairasta.

 

[JCSH]

Siirto:

Olet väärässä. Juutalaisuudesta periytyi monia asioita, mikä on sinänsä erittäin loogista huomioiden että Jeesus oli juutalainen ja siten se ihmiskäsitys ei ole kaukana judaismin ihmiskäsityksestä, mutta aivan olennainen ero liittyy siihen että judaismissa se keskittyi ensisijaisesti juutalaiseen kansaan jolloin sen ulkopuolisia voitiin kohdella hyvin eri tavalla. Kristinuskossa käsitys ihmisarvosta luojan luomana on universaali ja riippumaton esim. valtiosta, kansasta, ulkoisesta statuksesta jne jne. Sama juttu Zoroastrianismin kohdalla, se ei nykypäivänäkään tunnusta edes mahdollisuutta kääntyä vaan pitää ainoastaan siihen syntyneitä zoroastrianisteina. Olennainen ero on myös siinä, mihin se ihmisarvo perustuu - zoroastrianismissa se perustuu enemmänkin vapaaseen tahtoon, kristinuskossa siihen että jokainen on luojan luoma ja pelastusopillisesti samalla viivalla (ts. langennut, epätäydellinen ja kykenemätön omilla ansioillaan pelastamaan itseään tuomiolta) henkilöön ja asemaan katsomatta. Sille on syynsä minkä takia vastaavaa ihmisoikeusajattelua ei esiinny jossain Intiassa, missä zoroastrianisteja nykyään enimmäkseen on ja mihin kastijärjestelmä tuotiin alun perinkin nykyisen Iranin suunnasta. Mithralaisuudessa ei tiettävästi ollut mitään vastaavaa, se oli esim. naisilta kokonaan kielletty.

Ei se kristinuskossa ole universaali, siinä on yksi erittäin olennainen vaatimus: Pitää olla kristitty. Jeesus ei sano, että kaikki saavat ikuisen elämän. Jeesus sanoo, että kaikki jotka uskovat häneen, saavat ikuisen elämän.
Eli kristinusko rajaa sitä porukkaa ulos tasan tarkkaan samaan tapaan kuin juutalaisuus. Molemmissa on aukinainen jäsenyys jos haluaa nuo "edut". Jos haluaa elää juutalaisena, voit kääntyä juutalaiseksi. Jos haluaa elää kristittynä, voi kääntyä kristityksi. Ainoa ero noilta osin tulee siitä, että kristityt pyrkivät aktiivisesti käännyttämään muita kristityiksi, kun taaskin juutalaisilla on passiivinen asenne.

Mitä tulee zoroastrianismiin, niin sä nyt sekoitat nykyajan suuntauksia historialliseen keskusteluun. Ajatus siitä, että zoroastrianistiksi pitää syntyä on moderni kehitys ja sekin koskee vain osaa zoroastrianismin suuntauksista. Tämän aiheen osalta relevanttina aikana, eli ennen vuotta 0, zoroastrianismi levisi ja sitä levitettiin muutenkin kuin syntymän kautta.

Ja joo, olennainen ero kristinuskon ja zoroastrianismin välillä on siinä, että mistä se ihmisarvo syntyy. Mutta tuohan tekee vain zoroastrianismista paremman, se nojaa oikeasti siihen ihmisyyteen eikä mihinkään jumalolennon "armoon". Noilta osin zoroastrianismi on paljon lähempänä sitä valistuksen ajan ihmiskäsitettä ja siitä syntynyttä modernia humanismia, kuin mitä kristinuskon käsitys on.

Mithralaisuudessa oli vastaavaa, tosin se on historiallisesti paljon heikommalla pohjalla kuin muut mainitut uskonnot. Naisia se kyllä todennäköisesti hyväksyi, ajatus tuosta "vain miehille" on tullut siitä, että roomalaisissa jäsenluetteloissa on vain miehiä. Mutta Roomassa tuo levisi etenkin sotilaiden joukossa, jotka olivat tietenkin miehiä.

Että joo, kaiken kaikkiaan erittäin heikolla pohjalla tuo väite kristinuskon "radikaalisuudesta". Samoja ideoita oli pyöritelty jo satojen vuosien ajan.

Tämä on itseasiassa argumenttina vähän sellainen damned if you do, damned if you don't. Kristinusko ei pyrkinyt maalliseen vallankumoukseen, mikä oli itseasiassa yksi asia mitä juutalaiset Jeesuksessa karsastivat - he odottivat nimenomaan maallista vallanpitäjää mikä heittäisi roomalaiset mäkeen Israelista. Myöhemmin sitten yrittivät vapauttaa alueen taistelemalla, mikä ei sitten mennyt kovin hyvin ja minkä seurauksista kärsitään alueella nykyäänkin... tässä on syytä huomioida se, että orjuus ei ole ihmiskunnan historiassa ollut koskaan poikkeus, vaan sääntö. Juutalaisuudessa orjien kohdeluun oli omat säännöt, mitkä rajoittivat sitä mitä sai ja mitä ei saanut tehdä (yleensä se oli esim. määräaikainen asiantila ellei orja halunnut jäädä pysyvästi isännälle). Se, että orjuus kiellettiin myöhemmin tapahtui sitä mukaa kun päädyttiin käsitykseen, ettei orjuus sovi yhteen sen ihmisarvon kanssa ja sen lopetti käytännössä britti-imperiumi. Nähdäkseni se, että jokin asiantila ei tapahtunut juuri samalla hetkellä on vähän ohut argumentti silloin, varsinkin jos samaan aikaan puolustaa kovin radikaalisti esim. maallisen vallan ja kirkon erotusta.

Orjuus on ollut ihmiskunnan historiassa se normaali, ei poikkeus. Ja kristinusko ei noilta osin ole mikään poikkeus ja hyväksyi sen orjuuden lähes 2000 vuoden ajan. Eli tuo lisää sitä, että miksi se kristinuskon jumalakäsitys ei ollut mitenkään mullistava.

Kristinusko ei odottanut maallista vallanpitäjää, koska se, josta piti tulla se maallinen vallanpitäjä kuoli. Tosin on vähän virheellistä sanoa, että kristityt eivät pyrkineet maalliseen vallankumoukseen, koska kirkon alkuaikoina kristityt odottivat sitä, että Jeesus tulee takaisin vielä heidän elinaikanansa ja tekee sen maallisen vallankumouksen. Mutta kun Jeesus ei palannut tekemään sitä vallankumousta, niin tuon rooli kristinuskossa väheni reippaasti.

Islamissa maallinen valta on aina kietoutunut tiiviisti Islamiin. Muhammed turvautui alusta lähtien väkivaltaan asiansa puolesta ja käytti vallatuilta alueilta kaapattuja orjina täysin sumeilematta hyväkseen. Nätit tytöt seksiorjiksi, pojista tehtiin sotilaita uusiin valloituksiin. Arabit ovat historian aikana olleet about pahimpia orjakauppiaita mitä maa on päällään kantanut niin määrän kuin orjien kohtelunkin osalta ja orjuutta esiintyy siellä nykypäivänäkin. Syy siihen, että orjuus hävitettiin länsimaista liittyy hyvin tiiviisti kristinuskosta tulleesen ihmiskäsitykseen ja britti-imperiumiin mikä käytti erittäin paljon resursseja sen lopettamiseen 1800-luvun alkupuolella.

Kristityillä kesti 2000 vuotta hävittää se orjuus, joten en kyllä laita tippakaan kunniaa siihen kristinuskon ihmiskäsitykseen. Vaan se ihmiskäsitys, jonka seurauksena orjuus lopettiin, syntyi siinä vaiheessa, kun ihmiset tajusivat, että sieltä Raamatusta ei pidä ammentaa niitä moraalisia oppeja.

Ei sinänsä etteivätkö arabit ole olleet julmia orjia kohtaan, mutta tuossa kisassa eivät kyllä kristityt eurooppalaiset jää kakkoseksi, ainakaan kovin paljoa. Jos haluat esimerkkejä, niin lue vaikkapa Saint-Dominguen historiasta.

 

[Eidzei]

Mitä tulee zoroastrianismiin...

Ehkä joillekin tutummin zarathustralaisuus.

 

[JCSH]

Ehkä joillekin tutummin zarathustralaisuus.

Joo, en tiedä olenko koskaan edes nähnyt tuota suomenkielistä termiä, niin meni tuolla englannista johdetulla.

 

[JLM]

Siirto:

Ei se kristinuskossa ole universaali, siinä on yksi erittäin olennainen vaatimus: Pitää olla kristitty. Jeesus ei sano, että kaikki saavat ikuisen elämän. Jeesus sanoo, että kaikki jotka uskovat häneen, saavat ikuisen elämän.

Puhut eri asiasta. Kysymys oli ihmisarvosta, mikä on kristinuskossa todellakin universaali eikä rajaudu kansakuntien tai ulkoisen aseman perusteella, eikä sen perusteella onko joku kristitty vai ei.

Mitä tulee zoroastrianismiin, niin sä nyt sekoitat nykyajan suuntauksia historialliseen keskusteluun. Ajatus siitä, että zoroastrianistiksi pitää syntyä on moderni kehitys ja sekin koskee vain osaa zoroastrianismin suuntauksista.

Se koskee itseasiassa sitä merkittävintä traditionaalista suuntausta, muut ovat ennemmin poikkeuksia.

Ja joo, olennainen ero kristinuskon ja zoroastrianismin välillä on siinä, että mistä se ihmisarvo syntyy. Mutta tuohan tekee vain zoroastrianismista paremman, se nojaa oikeasti siihen ihmisyyteen eikä mihinkään jumalolennon "armoon". Noilta osin zoroastrianismi on paljon lähempänä sitä valistuksen ajan ihmiskäsitettä ja siitä syntynyttä modernia humanismia, kuin mitä kristinuskon käsitys on.

Kristinuskossa ihmisarvo on jotain, mikä on annettu ihmisiä ylempää jolloin sen kiistäminen on rikkomus sitä autkoriteettia vastaan. Zarathustalaisuudessa se on periaatteessa riippuvainen ainoastaan ihmisjärkeilystä ja silloin sen kiistämiseen riittää myös ihmisjärkeily. Onko se sitten parempi riippuu varmaan siitä miten joustavan ihmisarvon haluaa.

Orjuus on ollut ihmiskunnan historiassa se normaali, ei poikkeus. Ja kristinusko ei noilta osin ole mikään poikkeus ja hyväksyi sen orjuuden lähes 2000 vuoden ajan. Eli tuo lisää sitä, että miksi se kristinuskon jumalakäsitys ei ollut mitenkään mullistava.

Et selvästikään tiedä lainkaan mistä puhut, tai sitten teet kovin tarkoitushakuisen negatiivisia tulkintoja. Sen jälkeen kun kristinusko laillistettiin Roomassa, kirkon varoja käytettiin jo silloin ostamaan orjia vapaaksi. Kirkkoisä Augustinus sanoi orjuuden olevan Jumalan tahdon vastaista. Vanhin säilynyt teksti aiheesta taitaa olla Gregorius Nyssalaisen saarna vuodelta 380, minkä argumentit siirtyivät aika pitkälti orjuutta myöhemmin vastustaneisiin liikkeisiin. Imperiumin hajottua orjuus väheni Euroopassa sitä mukaa kun kirkon vaikutusvalta kasvoi (esim. Ranskassa orjuus kiellettiin kaikissa muodoissaan 1300-luvulla) ja palasi oikeastaan 1500-luvulla Kanariansaarten valloituksen ja amerikan mantereen löytymisen jälkeen, jolloin alkuperäisväestöä käytettiin orjina siirtomaissa, mitä mm. monet paavit vastustivat jyrkästi - vuoden 1435 bullassa vaadittiin kaikkien Kanariansaarten orjuutettujen alkuperäisasukkaiden vapauttamista ekskommunikoinnin uhalla, mikä oli kirkon suunnilleen vahvin mahdollinen uhkaus mitä työkalupakissa oli. Samaa toistettiin 1537, missä yksinkertaisesti kiellettiin alkuperäiskansojen orjuuttaminen. Ja monia muita saman sisältöisiä sen jälkeenkin. Ja siinä määrin kovasanaisia, että esim. Espanja kielsi niiden jukaisun siirtomaissa ilman erillistä lupaa. Joten väitteesi että kristinusko hyväksyi orjuuden lähes 2000 vuotta on yksiselitteisesti väärä. Ja on erittäin todennäköistä, että ilman sitä kristinuskon ihmiskäsitystä, mistä orjuuden vastustaminen vastoin oman aikansa kaikkein järkevimpänä pidettyjä filosofisia suuntauksia vastaan nousi, ei olisi mitään valistusaatetta eikä erityistä syytä miksi kukaan olisi käynyt orjuutta vastaan.

Kristinusko ei odottanut maallista vallanpitäjää, koska se, josta piti tulla se maallinen vallanpitäjä kuoli. Tosin on vähän virheellistä sanoa, että kristityt eivät pyrkineet maalliseen vallankumoukseen, koska kirkon alkuaikoina kristityt odottivat sitä, että Jeesus tulee takaisin vielä heidän elinaikanansa ja tekee sen maallisen vallankumouksen. Mutta kun Jeesus ei palannut tekemään sitä vallankumousta, niin tuon rooli kristinuskossa väheni reippaasti.

Tuo selitys taas ei sovi mitenkään yhteen sen kanssa mitä apostolit opettivat uskovien ja esivallan suhteesta.

 

[hkultala]

Teismin nimiin kyllä tapahtuu huomattavasti enemmän pahuutta maailmassa kuin ateismin tai sekularismin.

Höpöhöpö.

Kukaan ei tee mitään aatteen nimeltä "teismi" nimissä.

Sitä pahuutta tehdään pääasiassa sellaisen aatteen nimissä kuin "islamismi".

Se, että aletaan nimputtaa kristinuskoa samaan lokeroon islamismin kanssa on todella epärehellistä argumentointia, kun molempien opetukset ovat hyvin erilaiset, monilta osin melko päinvastaiset.

 

[LaDeX]

Höpöhöpö.

Kukaan ei tee mitään aatteen nimeltä "teismi" nimissä.

Sitä pahuutta tehdään pääasiassa sellaisen aatteen nimissä kuin "islamismi".

Se, että aletaan nimputtaa kristinuskoa samaan lokeroon islamismin kanssa on todella epärehellistä argumentointia, kun molempien opetukset ovat hyvin erilaiset, monilta osin melko päinvastaiset.

Kristinuskon levittämisen nimissä on tapettu miljoonia (tai kymmeniä miljoonia) ihmisiä.

 

[vindicator rapeto]

Höpöhöpö.

Kukaan ei tee mitään aatteen nimeltä "teismi" nimissä.

Sitä pahuutta tehdään pääasiassa sellaisen aatteen nimissä kuin "islamismi".

Se, että aletaan nimputtaa kristinuskoa samaan lokeroon islamismin kanssa on todella epärehellistä argumentointia, kun molempien opetukset ovat hyvin erilaiset, monilta osin melko päinvastaiset.

Kristinusko on kirjaimellisesti teistinen uskonto: jo raamatussa kuvaillaan persoonallinen jumala joka on maailman luonut. Näin katsottuna, koko kristinusko on teismin nimissä toimimista. Raamattu itseasiassa antaa tähän vielä lisävahvistusta, sillä sen mukaan "Jumala on kaikkivoipa, täydellinen ja ihmisen käsityskyvyn yläpuolella."

Pahuutta tehdään kautta maailman ihan uskontojen nimissä tai ilman, ei pahuutta ole sidottu mihikään tiettyyn uskontoon. Oman näkemyksen mukaan myös äärikonservatiivinen, vanhoilliskristillinen aatesuntaa edustaa sekin melkolailla ultimaattista pahuutta sillä tuolla on tarkoituksena esim. kaventaa naisten oikeuksia sekä pidetään "itsestäänselvänä" että lapset pitää aivopestä. Esimerkkijä olisi oikeastaan vaikka kuinka.

USA:ssa tällä hetkellä monet keskilännen pienpaikkakuntien koulut kamppailevat sen puolesta että lapsille opetettaisiin todellisia asioita biologiasta ja maailman historiasta kreationismin sijaan. Omissa kirjoissa totuuden vääristäminen hämärien päämäärien saavuttamiseksi on yksi pahimpia rikoksia kun se tehdään uskontojen laajuisella työkalulla.

Kristinusko kuuluu kaikkien muiden hörhöilyjen kanssa ihan tismalleen samaan lokeroon - myös islaminuskon - sillä molemmat perustuvat oletuksiin ja suoranaisiin valheellisiin väitteisiin. Yksikään ei ole tähän mennessä kyennyt todistamaan jumalan/jumalien olemassaoloa, tämä on hyvä pitää mielessä.

 

[Wilds]

Yksikään ei ole tähän mennessä kyennyt todistamaan jumalan/jumalien olemassaoloa, tämä on hyvä pitää mielessä.

Kristinusko esimerkiksi perustuu evankeliumien historiallisuuteen, siis Jeesuksen toimintaan ja opetuslasten ja kirkon jatkamiseen. Jeesus oli hyvinkin todellinen ihmisenä maan päällä, nyt taivaassa ja rukousyhteyden päässä (hän voi vastata rukouksiin ja on vastannut). Ja Raamatussa on erilaisia muitakin kertomuksia Jumalan toiminnasta. Monesta hengellisestä lehdestä tai nettisivuilta tai Youtubesta voi etsiä nykyihmisten kokemuksia Jeesuksen kohtaamisesta.

Monien ihmisten omaan elämänhistoriaan kuuluu hengellisiä tapahtumia ja kohtaamisia, on kääntymisiä. Se ei ole mitenkään harvinaista. Se, ettei niitä (vielä) jollakulla epäuskoisella ole kertoo... no, ettei niitä hänellä vielä ole. Hän ei ole etsinyt tai kohdannut Jumalaa - tai toisinpäin, miten asiasta ajatteleekaan. Metafyysiset oletukset todellisuuden luonteesta voivat helposti muuttua. Epäusko on maailmankuva ja pitkälti oletus materialismista pienen ihmisen pään sisällä, se voi laajentua. Usko voi löytyä ja sitten ymmärrystä maailman luotoisuudelle ja hengelliselle luonteelle.

Toisien sanoen: monille (kristityille) on todistettu Jumalan olemassaolo. Ja muillekin sen pitäisi olla selvää yksistään maailman olemassaolon ja luonteen perusteella, sanoo Raamattu (vaikka en itsekään pystynyt tähän suoritukseen, mutta joku on).

Psalmi 14:1: "Mieletön se, joka ajattelee: »Ei Jumalaa ole.» Turmeltuneita ovat ne, jotka näin ajattelevat."

Et selvästikään tiedä lainkaan mistä puhut, tai sitten teet kovin tarkoitushakuisen negatiivisia tulkintoja. Sen jälkeen kun kristinusko laillistettiin Roomassa, kirkon varoja käytettiin jo silloin ostamaan orjia vapaaksi. Kirkkoisä Augustinus sanoi orjuuden olevan Jumalan tahdon vastaista. Vanhin säilynyt teksti aiheesta taitaa olla Gregorius Nyssalaisen saarna vuodelta 380, minkä argumentit siirtyivät aika pitkälti orjuutta myöhemmin vastustaneisiin liikkeisiin.

Sivistynyttä! Täytyy sanoa, että oma asiantuntemus ja lukeneisuus ei riitä kirkkohistorian ja orjuuden suhteen perkaamiseen, mutta tosi hyvä että joku tietää jotain. Helposti muuten joku (myös minä?) voi ottaa "ateismin sankareiden" mahdollisimman asenteelliset ja vinot kommentit faktoina, eikä kaikkea osaa kyseenalaistaa. Kun ei ole tietoa. Aina voi yrittää opiskella.

 

[LaDeX]

Kristinusko esimerkiksi perustuu evankeliumien historiallisuuteen, siis Jeesuksen toimintaan ja opetuslasten ja kirkon jatkamiseen. Jeesus oli hyvinkin todellinen ihmisenä maan päällä, nyt taivaassa ja rukousyhteyden päässä (hän voi vastata rukouksiin ja on vastannut). Ja Raamatussa on erilaisia muitakin kertomuksia Jumalan toiminnasta. Monesta hengellisestä lehdestä tai nettisivuilta tai Youtubesta voi etsiä nykyihmisten kokemuksia Jeesuksen kohtaamisesta.

Jeesuksen olemassaolo aikanaan on edelleen asia jota ei ole kiistattomasti todistettu. Kaikki Jessen kuoleman jälkeen tapahtuneet ilmestykset on täyttä puppua.

Monien ihmisten omaan elämänhistoriaan kuuluu hengellisiä tapahtumia ja kohtaamisia, on kääntymisiä. Se ei ole mitenkään harvinaista. Se, ettei niitä (vielä) jollakulla epäuskoisella ole kertoo... no, ettei niitä hänellä vielä ole. Hän ei ole etsinyt tai kohdannut Jumalaa - tai toisinpäin, miten asiasta ajatteleekaan. Metafyysiset oletukset todellisuuden luonteesta voivat helposti muuttua. Epäusko on maailmankuva ja pitkälti oletus materialismista pienen ihmisen pään sisällä, se voi laajentua. Usko voi löytyä ja sitten ymmärrystä maailman luotoisuudelle ja hengelliselle luonteelle.

Se kertoo vain siitä että jotkut ihmiset (kuten uskovaiset jotka väittävät tälläisiä tapahtuneen) kärsivät hallusinaatioista ja/tai muista mielenterveysongelmista joita ei valtaväestöllä ole.

Toisien sanoen: monille (kristityille) on todistettu Jumalan olemassaolo.

Ei ole.

 

[JCSH]

Puhut eri asiasta. Kysymys oli ihmisarvosta, mikä on kristinuskossa todellakin universaali eikä rajaudu kansakuntien tai ulkoisen aseman perusteella, eikä sen perusteella onko joku kristitty vai ei.

Mikä hemmetin universaali-ihmisarvo se sitten oikein oli, joka kuitenkin salli sen orjuuden sen about 1800 vuoden ajan?
Kerta Jumalan edessä vain kristityt saavat iänkaikkisen elämän ja maan päällä orjuutta vähintään katsotaan sormien läpi, niin missä hemmetissä tuo kristittyjen "universaali ihmisarvo" sitten sijaitsi tuon 1800 vuoden ajan? Siis missä muualla, kuin kristillisessä apologetiikassa?

Se koskee itseasiassa sitä merkittävintä traditionaalista suuntausta, muut ovat ennemmin poikkeuksia.

No siitä huolimatta, kyseessä on suht moderni linja ja se ei ole relevantti sen kanssa, miten he toimivat silloin reilut 2000 vuotta sitten.

Kristinuskossa ihmisarvo on jotain, mikä on annettu ihmisiä ylempää jolloin sen kiistäminen on rikkomus sitä autkoriteettia vastaan. Zarathustalaisuudessa se on periaatteessa riippuvainen ainoastaan ihmisjärkeilystä ja silloin sen kiistämiseen riittää myös ihmisjärkeily. Onko se sitten parempi riippuu varmaan siitä miten joustavan ihmisarvon haluaa.

Itse arvostan enemmän sellaista ihmisarvoa, jonka ihmisten muodostavat omalla järjellä ja päättelyllä, kuin sellaista, jota ihmiset vain noudattavat, kun pelkäävät jotain kosmista auktoriteettia. Mutta joo, makuasioita.

Et selvästikään tiedä lainkaan mistä puhut, tai sitten teet kovin tarkoitushakuisen negatiivisia tulkintoja. Sen jälkeen kun kristinusko laillistettiin Roomassa, kirkon varoja käytettiin jo silloin ostamaan orjia vapaaksi. Kirkkoisä Augustinus sanoi orjuuden olevan Jumalan tahdon vastaista. Vanhin säilynyt teksti aiheesta taitaa olla Gregorius Nyssalaisen saarna vuodelta 380, minkä argumentit siirtyivät aika pitkälti orjuutta myöhemmin vastustaneisiin liikkeisiin. Imperiumin hajottua orjuus väheni Euroopassa sitä mukaa kun kirkon vaikutusvalta kasvoi (esim. Ranskassa orjuus kiellettiin kaikissa muodoissaan 1300-luvulla) ja palasi oikeastaan 1500-luvulla Kanariansaarten valloituksen ja amerikan mantereen löytymisen jälkeen, jolloin alkuperäisväestöä käytettiin orjina siirtomaissa, mitä mm. monet paavit vastustivat jyrkästi - vuoden 1435 bullassa vaadittiin kaikkien Kanariansaarten orjuutettujen alkuperäisasukkaiden vapauttamista ekskommunikoinnin uhalla, mikä oli kirkon suunnilleen vahvin mahdollinen uhkaus mitä työkalupakissa oli. Samaa toistettiin 1537, missä yksinkertaisesti kiellettiin alkuperäiskansojen orjuuttaminen. Ja monia muita saman sisältöisiä sen jälkeenkin. Ja siinä määrin kovasanaisia, että esim. Espanja kielsi niiden jukaisun siirtomaissa ilman erillistä lupaa. Joten väitteesi että kristinusko hyväksyi orjuuden lähes 2000 vuotta on yksiselitteisesti väärä. Ja on erittäin todennäköistä, että ilman sitä kristinuskon ihmiskäsitystä, mistä orjuuden vastustaminen vastoin oman aikansa kaikkein järkevimpänä pidettyjä filosofisia suuntauksia vastaan nousi, ei olisi mitään valistusaatetta eikä erityistä syytä miksi kukaan olisi käynyt orjuutta vastaan.

Ei vaan sä teet tarkoituksenhakuisia positiivisia tulkintoja.
Mä katson kokonaisuutta. Kristillisten kirkkojen tukemat kristillisellä mandaatilla hallitsevat kristilliset kuninkaat ja kristilliset uskonnolliset johtajat pyörittivät yhteiskuntia, joissa heidän kristilliset alaiset (kuten myös nuo johtajat itse) omistivat ja kauppasivat orjia. Tuota tapahtui sieltä ihan kristinuskon alkuajoista sinne 1800-luvulle asti.
Joo, kyllä aina välillä joku kristitty oli kiltti orjille. Aina välillä jopa joku paavikin totesi, että älkää nyt viitsikö orjuuttaa noita tiettyjä tyyppejä. Sitten about samoihin aikoihin toinen paavi totesi, että kristillisten orjien myyminen on ok, kunhan ostajat ovat myös kristittyjä.
Paavit myös omistivat itse orjia eivätkä kieltäneet orjuutta, ainakaan konsistentisti, edes niillä alueilla, joissa heillä oli suora maallinenkin valta.
Orjuus väheni Euroopassa, tai suurelta osin muuttui maaorjuudeksi perinteisesti orjuuden sijaan, mutta ei siksi, että kristinusko jotenkin piti orjuutta kategorisesti pahana, vaan siksi, että kristinusko oli aika penseä kristittyjen orjuuttamista vastaan. Etenkin jos kyse oli aiemmin vapaista kristityistä. Tuon takia siellä Ranskassa, ja muuallakin Euroopassa, orjuus väheni ja halpatyövoima korvattiin maaorjilla ja myöhemmin muilla alempia yhteiskuntaluokkia riistävillä menetelmillä, mutta sitten kun tarvittiinkin sitä työvoimaa niille sokeriplantaaseille, niin se klassinen orjuus alkoi taas nousemaan. Tai tuossa muutoksessa oli taustalla muitakin, ihan uskonnosta riippumattomia tekijöitä, mutta kuitenkin kyse ei ollut mistään kristinuskon universaalista ihmisarvosta.

Että joo, kristinusko kyllä hyväksyi orjuuden lähes 2000 vuotta. Yksittäisten tyyppien sanomiset eivät merkkaa vaan se kokonaisuus merkkaa. Ei sinänsä, etteikö kristittyjen ja kirkon keskuudessa olisi ollut asiasta debaattia, mutta samaan tapaan käytännössä kaikkien muidenkin orjia omistavien yhteiskuntien uskonnoissa, filosofioissa ja muissa vastaavissa on ollut tuota debaattia. Kristinusko ei noilta osin ole mitenkään parempi kuin muut, tosin ei nyt erityisesti huonompikaan.

Oikeastaan heitetään seuraavanlainen vertaus. Vaikka kuinka monien vuosien ajan, tuhannet imaamit ja muut islamin uskonnolliset johtajat ovat yhä uudelleen ja uudelleen tuominneet islamin nimissä tehtävät terrori-iskut ja muun väkivallan. Tarkoittaako tuo, että Islam on rauhan uskonto, vai merkkaako loppukädessä ne muslimien käytännön teot enemmän kuin nuo lausunnot?

Tuo selitys taas ei sovi mitenkään yhteen sen kanssa mitä apostolit opettivat uskovien ja esivallan suhteesta.

Eihän tuo ole sen kanssa ristiriidassa. Esivaltaa voi seurata kunnes Jeesus tulee takas maailmaan. Tosin siinä vaiheessa, kun meillä alkoi olemaan enemmän kirjallisia lähteitä, niin Jeesuksen kuolemasta oli kulunut jo useita kymmeniä vuosia, joten väki ei enää odottanut mitään nopeaa paluuta.

 

[JLM]

Ei vaan sä teet tarkoituksenhakuisia positiivisia tulkintoja.
Mä katson kokonaisuutta. Kristillisten kirkkojen tukemat kristillisellä mandaatilla hallitsevat kristilliset kuninkaat ja kristilliset uskonnolliset johtajat pyörittivät yhteiskuntia, joissa heidän kristilliset alaiset (kuten myös nuo johtajat itse) omistivat ja kauppasivat orjia. Tuota tapahtui sieltä ihan kristinuskon alkuajoista sinne 1800-luvulle asti.
Joo, kyllä aina välillä joku kristitty oli kiltti orjille. Aina välillä jopa joku paavikin totesi, että älkää nyt viitsikö orjuuttaa noita tiettyjä tyyppejä. Sitten about samoihin aikoihin toinen paavi totesi, että kristillisten orjien myyminen on ok, kunhan ostajat ovat myös kristittyjä.

Jotta tuolla argumentillasi olisi pohjaa, kirkon vallan olisi pitänyt olla rajaton suhteessa kaikkiin kuninkaisiin yms. mitä se ei koskaan ollut. Ja toisaalta sellainen asema kirkolla olisi närästänyt sinua vielä paljon paljon enemmän joten kuten alun perinkin jo totesin, damned if you do, damned if you don't. Ohitat täysin kaiken mikä ei sovi ideologiseen viritelmääsi, kuten sen että kristinuskon puolelta orjuutta vastustettiin ja kritisoitiin alusta lähtien, mutta koska kristityillä ei ollut käytössään välineitä lopettaa sitä ja ylipäätään yhteiskunnan tasolla muutokset kehittyvät vasta ajan mittaan, niin kaikki on mielestäsi paskaa. Mikä on lievästi ilmaistuna älyllisesti todella epärehellistä.

Paavit myös omistivat itse orjia eivätkä kieltäneet orjuutta, ainakaan konsistentisti, edes niillä alueilla, joissa heillä oli suora maallinenkin valta.

Paaveja on ollut hyviä ja sitten on ollut huonoja. Se ei muuta sitä tosiasiaa, että orjuuden vastustus nousi nimenomaan kristinuskon puolelta, vaikka miten haluat inttää kun ottaa niin kovaa luonnolle myöntää, että kristinusko on joissain asioissa tuottanut oikein hyviä asioita. Jos kriteeri on se, että liikkeen/uskonnon/ideologian täytyy olla täydellisen konsistentisti juuri sitä mieltä mitä SINÄ pidät oikeana ja hyvänä täysin riippumatta historiasta, olosuhteista, kehityksestä jne jne. jotta sille voi antaa minkäänlaista tunnustusta, niin maailmasta ei löydy yhtäkään ideologiaa mihin sen kaltaista kriteeriä soveltamalla voisi pitää edes hyväksyttävänä.

Että joo, kristinusko kyllä hyväksyi orjuuden lähes 2000 vuotta. Yksittäisten tyyppien sanomiset eivät merkkaa vaan se kokonaisuus merkkaa.

Kuten jo todettua, sinulle on näytetty että kirkonkin puolelta nähtiin paljon vaivaa orjien aseman parantamiseksi ja lopulta orjuuden kieltämiseksi, mutta koska kaikki ei tapahtunut sormia napsauttamalla ja maailman muuttunut hyväksi kuin taikaiskusta (minkä itsekin tiedät olevan täysin mahdotonta), heität tuollaisia älyvapaita väittämiä.

Ei sinänsä, etteikö kristittyjen ja kirkon keskuudessa olisi ollut asiasta debaattia, mutta samaan tapaan käytännössä kaikkien muidenkin orjia omistavien yhteiskuntien uskonnoissa, filosofioissa ja muissa vastaavissa on ollut tuota debaattia. Kristinusko ei noilta osin ole mitenkään parempi kuin muut, tosin ei nyt erityisesti huonompikaan.

Näytäpä missä kohtaa esim. Islamin historiassa siitä käytiin mitään vakavasti otettavaa debattia. Tai Intian uskonnoissa. Palataan asiaan sen jälkeen niin ei mene ihan kevyillä heitoilla.

Eihän tuo ole sen kanssa ristiriidassa. Esivaltaa voi seurata kunnes Jeesus tulee takas maailmaan. Tosin siinä vaiheessa, kun meillä alkoi olemaan enemmän kirjallisia lähteitä, niin Jeesuksen kuolemasta oli kulunut jo useita kymmeniä vuosia, joten väki ei enää odottanut mitään nopeaa paluuta.

On. Kristinuskon opetuksiin kuului alusta lähtien tietty (joskin rajoitettu) kuuliaisuus esivaltaa kohtaan, myös silloin kun esivalta ei ole täydellinen. Näin siksi, koska anarkiaa ei nähty hyvänä asiantilana, eikä sitä että lähdettäisiin tekemään väkivaltaista kapinaa.

 

[JCSH]

Jotta tuolla argumentillasi olisi pohjaa, kirkon vallan olisi pitänyt olla rajaton suhteessa kaikkiin kuninkaisiin yms. mitä se ei koskaan ollut. Ja toisaalta sellainen asema kirkolla olisi närästänyt sinua vielä paljon paljon enemmän joten kuten alun perinkin jo totesin, damned if you do, damned if you don't. Ohitat täysin kaiken mikä ei sovi ideologiseen viritelmääsi, kuten sen että kristinuskon puolelta orjuutta vastustettiin ja kritisoitiin alusta lähtien, mutta koska kristityillä ei ollut käytössään välineitä lopettaa sitä ja ylipäätään yhteiskunnan tasolla muutokset kehittyvät vasta ajan mittaan, niin kaikki on mielestäsi paskaa. Mikä on lievästi ilmaistuna älyllisesti todella epärehellistä.

Mutta kun se kirkko ei lopettanut sitä orjuutta edes niissä paikoissa, joissa sillä oli se rajaton valta. Kirkolla, siis katolisella, oli oma valtionsa ja jopa siellä oli sitä orjuutta. Siellä paavit ja muut kirkon johtajat itse omistivat niitä orjia.
Myöskin lukemattomat sen kirkon ja uskonnon seuraajat eivät lopettaneet sitä orjuutta vaan jatkuvasti omistivat ja kauppasivat niitä orjia.

Jos uskonnon johtajat hyväksyvät orjuuden, heidän ajamat uskonnolliset opit hyväksyvät orjuuden ja uskonnon seuraajat hyväksyvät orjuuden ja orjuuttavat ihmisiä, niin kyllä sitten on aika hemmetin selvää, että se uskonto hyväksyy orjuuden. Koska noista se uskonto muodostuu, ihmisistä ja heidän arvoista, jotka näkyvät heidän teoissa.

Paaveja on ollut hyviä ja sitten on ollut huonoja. Se ei muuta sitä tosiasiaa, että orjuuden vastustus nousi nimenomaan kristinuskon puolelta, vaikka miten haluat inttää kun ottaa niin kovaa luonnolle myöntää, että kristinusko on joissain asioissa tuottanut oikein hyviä asioita. Jos kriteeri on se, että liikkeen/uskonnon/ideologian täytyy olla täydellisen konsistentisti juuri sitä mieltä mitä SINÄ pidät oikeana ja hyvänä täysin riippumatta historiasta, olosuhteista, kehityksestä jne jne. jotta sille voi antaa minkäänlaista tunnustusta, niin maailmasta ei löydy yhtäkään ideologiaa mihin sen kaltaista kriteeriä soveltamalla voisi pitää edes hyväksyttävänä.

Mä meinaan, että jos sä teet väitteen, että kristinuskossa olisi silloin syntyessään ollut joku "universaali ihmisarvo", niin jumankauta kyllä sen nyt olisi pitänyt näkyä aiemmin, kuin vasta joskus 1500-1800 luvuilla.
Kristinusko ei todellakaan tuonut noilta osin mitään uutta muihin aikakauden ideologioihin.

Kuten jo todettua, sinulle on näytetty että kirkonkin puolelta nähtiin paljon vaivaa orjien aseman parantamiseksi ja lopulta orjuuden kieltämiseksi, mutta koska kaikki ei tapahtunut sormia napsauttamalla ja maailman muuttunut hyväksi kuin taikaiskusta (minkä itsekin tiedät olevan täysin mahdotonta), heität tuollaisia älyvapaita väittämiä.

Enhän mä ole väittänyt, etteikö kirkko olisi tehnyt jotain orjien aseman parantamiseksi. Kyllä ne teki jotain sen eteen. Kuten teki muslimitkin ihan Mohammedista lähtien.

Mutta jos kestää 1500 vuotta, että kristityt alkoivat oikeasti laajemmin ajamaan sitä orjuuden kieltämistä, niin sitten on kyllä silkkaa bullshittiä väittää, että kun kristinusko syntyi, niin sillä oli joku mullistava käsitys universaalista ihmisarvosta.

Näytäpä missä kohtaa esim. Islamin historiassa siitä käytiin mitään vakavasti otettavaa debattia. Tai Intian uskonnoissa. Palataan asiaan sen jälkeen niin ei mene ihan kevyillä heitoilla.

Siis Intiassahan mentiin pisemmälle kuin vain debaattiin. Buddhalaisuuden inspiroima Asoka kielsi orjakaupan Maurya-valtakunnassa jo about 200 BCE. Tuo kesti kunnes muslimit saapuivat paikalle.
Kiinassakin yksi hallitsija kielsi orjuuden siinä joskus vuoden 0 paikkeilla, tosin tuo ei kestänyt kauaa ja hänen seuraajat palautti orjuuden.

On. Kristinuskon opetuksiin kuului alusta lähtien tietty (joskin rajoitettu) kuuliaisuus esivaltaa kohtaan, myös silloin kun esivalta ei ole täydellinen. Näin siksi, koska anarkiaa ei nähty hyvänä asiantilana, eikä sitä että lähdettäisiin tekemään väkivaltaista kapinaa.

Ei tässä puhuta mistään randomista väkivaltaisesta kapinasta, vaan Jeesuksen paluusta.

 

[vindicator rapeto]

Jeesuksen olemassaolo aikanaan on edelleen asia jota ei ole kiistattomasti todistettu. Kaikki Jessen kuoleman jälkeen tapahtuneet ilmestykset on täyttä puppua.


Se kertoo vain siitä että jotkut ihmiset (kuten uskovaiset jotka väittävät tälläisiä tapahtuneen) kärsivät hallusinaatioista ja/tai muista mielenterveysongelmista joita ei valtaväestöllä ole.


Ei ole.

Ilmestykset eivät välttämättä ole täyttä puppua, vaan hulluutta tai kuten nykyisin sanotaan ammattimaisemmin: mielenterveyden häiriöitä. Psykologisessa mielessä, siis se vähän mitä olen aiheesta lukenut, harhat ( äänet, näyt ) ovat kokijalleen täysin todellisia.

Juuri aikaisemmin tänä vuonna tutkimus vahvisti vanhan käsityksen siitä esim. skitsofreenikot todellakin ihan oikeasti kokevat kuulevansa erittäin todellisia ( mutta siis olemattomia) ääniä päänsä sisällä.

Aivosähkökäyrät nimittäin vahvistavat että skitsofreniassa ei toimi "aivojen sisäinen vaimennus" jolloin ihminen kuulee omat ajatuksensa ulkopuolisen puheena. Heidän aivonsa rekisteröivät puheen kuten normaalistikin. Pahaan skitsofreniaan kuluu myös hallusinaatiot, eli näköharhat. Skitsofreniassa siis kyse onkin hermoviasta, eli ihan fyysisestä viasta hermostossa, joka vain oireilee psyykkisesti.

Voimia ja jaksamista heille jotka sairastavat tätä tautia, mutta itse pidän todennäköisempänä että raamatun ilmestyksetkin ovat alunperin mielenvikaisuudesta johtuvia merkintöjä. Pahimmillaan siis tilanne on se, että kritiikittömät seuraavat mielenvikaisia. Melko absurdia, jos näin.