Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

[10YG]

Ostajat ovat enemmän syyllisiä kuin myyjät.

Okei. Olivatko ostajat esimerkiksi 25% enemmän syyllisiä kuin myyjät? Vai 50%?

Jos afrikkalaisia orjien tukkumyyjiä ei olisi ollut ollenkaan, olisivatko eurooppalaiset ensin perustaneet tuollaisen orjien kiinniottotoiminnan ja tukkukaupan ilman afrikkalaisia? Veikkaan, että orjakauppaa ei olisi ollut tuollaisessa laajuudessa ollenkaan.

 

[JaniKari]

Okei. Olivatko ostajat esimerkiksi 25% enemmän syyllisiä kuin myyjät? Vai 50%?

Jos afrikkalaisia orjien tukkumyyjiä ei olisi ollut ollenkaan, olisivatko eurooppalaiset ensin perustaneet tuollaisen orjien kiinniottotoiminnan ja tukkukaupan ilman afrikkalaisia? Veikkaan, että orjakauppaa ei olisi ollut tuollaisessa laajuudessa ollenkaan.

Mitä tuo prosenttilukema muuttaa? Kristinuskovaiset ostivat orjia. Ja miksi ei, tämähän on Raamatun mukaista toimintaa. Se että yhdellä paavilla oli järki päässä ei tee kristinuskonnosta hyvää. Teot ratkaisee.

 

[Timo 2]

. Se että yhdellä paavilla oli järki päässä ei tee kristinuskonnosta hyvää.

Eikä kristinuskon vääristymä vuosisatoja myöhemmin tee kristinuskosta huonoa.

Teot ratkaisee.

Juuri näin, siksi kannattaa katsoa niitä tekoja ensimmäisiltä vuosisadoilta, niin nähdään mitä kyseinen uskonto on.

 

[JCSH]

Minun kouluajoistani on niin paljon aikaa, että en osaa sanoa juuta enkä jaata opetuksen yksityiskohdista. Veikkaan, että kukaan viime vuosituhannella ala-astetta käynyt ei voi muistaa tuollaisia asioita.

Luterilaiset, tai ainakin luterilaisessa Suomessa kasvaneet, eivät onneksi ole olleet osallisia katolisten synteihin ympäri maailmaa.
Muutenkin tällainen itseruoskinta menneistä uskontojen synneistä on tyhmää ja turhaa. Neekeriorjat Etelä-, Keski- ja Pohjois-Amerikkaan myytiin rahan takia. Uskonto ei ollut syynä.
Jos me Suomessa haluamme ruoskia itseämme, niin voimme ottaa keskusteluun sen kuuluisan orjalaivojen tervan. Hyi noita oululaisia. Hävetköön. Ja sitten oli se yksi suomalainen koneenkäyttäjä Belgian Kongossa.

Lähetyksen missio aseita käyttäen on käytössä nykyään vain islamilaisessa ajattelussa. Olen huolestuneempi nykyajan uskontofanaatikoista kuin niistä espanjalaisista ja portugalilaisista valloittajista vuosisatoja sitten.

En nyt tiedä, että mistä saat päähäsi jonkun "itseruoskinnan". Tässä oli kyse ihan vaan historiallisesta keskustelusta siitä, että mikä uskonto on aiheuttanut eniten tuhoa ja kärsimystä maailman historiassa. Vastaus siihen on kristinusko.

 

[JCSH]

Eikä kristinuskon vääristymä vuosisatoja myöhemmin tee kristinuskosta huonoa.

Totta kai se tekee siitä huonon. Se, että minkälaiseksi se uskonto kehittyy vuosisatojen aikana, merkkaa aika hemmetisti.

Juuri näin, siksi kannattaa katsoa niitä tekoja ensimmäisiltä vuosisadoilta, niin nähdään mitä kyseinen uskonto on.

Ei vaan nähdään, mitä se uskonto oli silloin ekojen vuosisatojen aikana. Uskonnot kehittyvät aika radikaalisti vuosisatojen aikana ja käytännössä kukaan nykyajan kristityistä ei seuraa esim. mitään alkukirkon oppeja erityisen tarkasti.
Eli katsomalla sitä kirkon alkutaivalta et kyllä saa minkään sorttista kuvaa siitä, että minkälainen se kristinusko oikeasti on ja minkälainen se on ollut historian aikana.

 

[Wes Wishbone]

No mikähän helvetti (hehe) se oikea kristinusko sitten on ja miten se objektiivisesti määritellään? Kovasti arvuutellen aiheesta puhutaan ja tiputellaan puolimielipiteitä, mutta määritelmää ei vain kuulu. Ettei vain sen takia että jollain tavalla ymmärretään että oli se määritelmä sitten mikä tahansa, tulee sivutuotteena myös tehtyä jonkun asteen no true christian(ity) argumentointivirhe.

 

[Mikkos]

Uskonnolla on oppi joka on normatiivinen sen uskonnon sisällä ja tarkoittaa että tekstejä kuuluu lukea tietyllä tavalla ja siten on ne tekstit ymmärretty.

Joopa joo. Väärin luettu. Aika yllättävää. Mutta jos kirjan voi lukea VÄÄRIN niin se ei ole silloin selkeä opas kuten sen kuuluisi olla. Ymmärrätkö sen? Täydellistä teosta/oppikirjaa EI VOI lukea väärin.

 

[draco76]

Totta kai se tekee siitä huonon. Se, että minkälaiseksi se uskonto kehittyy vuosisatojen aikana, merkkaa aika hemmetisti.


Ei vaan nähdään, mitä se uskonto oli silloin ekojen vuosisatojen aikana. Uskonnot kehittyvät aika radikaalisti vuosisatojen aikana ja käytännössä kukaan nykyajan kristityistä ei seuraa esim. mitään alkukirkon oppeja erityisen tarkasti.
Eli katsomalla sitä kirkon alkutaivalta et kyllä saa minkään sorttista kuvaa siitä, että minkälainen se kristinusko oikeasti on ja minkälainen se on ollut historian aikana.

Siksi uskontoja tuleekin katsoa mitä ne ovat tässä ajassa ja tietyssä paikassa. Kristinuskon sisällä on jo nykyaikanakin paljon heittelyä. Alkukirkko oli kamala, jos sitä vertaa vaikka nykyiseen Suomen ev.lutiin.

Jeesuksen oppeja mikään valtionuskonto ei ole noudattanut.

Historialliselta kannalta kristityt ovat syyllistyneet pahoihin uskonsotiin. Nykyinen uskonto on paljon sallivampi ja rauhanomaisempi.

 

[Timo 2]

Totta kai se tekee siitä huonon. Se, että minkälaiseksi se uskonto kehittyy vuosisatojen aikana, merkkaa aika hemmetisti.


Ei vaan nähdään, mitä se uskonto oli silloin ekojen vuosisatojen aikana. Uskonnot kehittyvät aika radikaalisti vuosisatojen aikana ja käytännössä kukaan nykyajan kristityistä ei seuraa esim. mitään alkukirkon oppeja erityisen tarkasti.
Eli katsomalla sitä kirkon alkutaivalta et kyllä saa minkään sorttista kuvaa siitä, että minkälainen se kristinusko oikeasti on ja minkälainen se on ollut historian aikana.

Et voi laittaa vääristymiä sen uskonnon piikkiin. Nämä vääristymät (esim anekauppa) oli syynä reformaatioon jossa pyrittiin korjaamaan sitä vääristynyttä oppia ja palauttamaan sitä sellaiseksi kuin se oli ekoina vuosisatoina.

No mikähän helvetti (hehe) se oikea kristinusko sitten on ja miten se objektiivisesti määritellään?

Aloita vaikka apostolisesta tunnustuksesta ja jatka vaikka tarkastelemalla Jeesuksen sekä alkukirkon toimintaa, niin saat hyvän käsityksen. Sitten kun kirkko ja valtio yhdistyi niin alkoi se jeesuksen opista vieraantuminen koska valta turmelee.

Joopa joo. Väärin luettu. Aika yllättävää. Mutta jos kirjan voi lukea VÄÄRIN niin se ei ole silloin selkeä opas kuten sen kuuluisi olla. Ymmärrätkö sen? Täydellistä teosta/oppikirjaa EI VOI lukea väärin.

Mitä tahansa voi tulkita miten tahansa esim irroittamalla asiayhteydestä kehystämällä lukemalla erillään kaikesta muusta.

Mutta jotta selviäisi se oppi, pitää katsoa uskonnon alkuvaiheisiin sekä katsoa mikä on uskonnon ydintä ja mikä kehällistä ja jos on erimielisyyksiä katsoa onko kehällinen vai ydin asia sekä onko erimieltä oleva vain pieni erillisjoukko.


Ja tällä tavalla systemaattisesti katsottuna kristinuskolla ja islamilla on aivan valtavasti eroa. Islam syntyi ja eli miekkakäännytyksestä sekä muhamedin päivinä, että hänen kuolemansa jälkeen. Kristinusko oli täysin päinvastaista. Joten on perusteltua sanoa että löytöretkien ajan julmuudet oli vain vääristymiä eikä se uskonto ollut se pääsyy, niinkuin islamissa 600 luvulta eteenpäin.

Toisin sanoen islamissa jihadismi, terrorismi, talebanit, isis, yms on siis vain jatkumoa sieltä 600 luvulta ja noudattavat muhamedin esimerkkiä ja on erittäin vahvat perusteet sanoa että islam uskontona on sitä, vaikka kaikki muslimeiksi identifioituvat ei tätä kannata.

 

[JCSH]

Siksi uskontoja tuleekin katsoa mitä ne ovat tässä ajassa ja tietyssä paikassa. Kristinuskon sisällä on jo nykyaikanakin paljon heittelyä. Alkukirkko oli kamala, jos sitä vertaa vaikka nykyiseen Suomen ev.lutiin.

Jeesuksen oppeja mikään valtionuskonto ei ole noudattanut.

Historialliselta kannalta kristityt ovat syyllistyneet pahoihin uskonsotiin. Nykyinen uskonto on paljon sallivampi ja rauhanomaisempi.

Joo, nykypäivänä Suomen Ev. Lut. menee kategoriaan "Mostly harmless". Samaa ei voi sanoa vaikkapa Venäjän ortodoksisesta kirkosta. Oikeastaan tuota ei voida edes sanoa katolisesta kirkosta, jos katsotaan sen toimintaa esim. Afrikassa (jossa samaan syyllistyy monet USA:sta lähtöisin olevat kristinuskon suuntaukset)

 

[10YG]

En nyt tiedä, että mistä saat päähäsi jonkun "itseruoskinnan". Tässä oli kyse ihan vaan historiallisesta keskustelusta siitä, että mikä uskonto on aiheuttanut eniten tuhoa ja kärsimystä maailman historiassa. Vastaus siihen on kristinusko.

Ei kristinusko aiheuttanut kaikkia noita kirjaamisia julmuuksia. Vedät mutkat suoraksi. Tätä yritin sanoa.
Tämä asenne, että valkoisen miehen taakka rasittaa meitä hautaan asti, on typerä.

Huomasin, että on uusi suomalaisen itseruoskinnan opus.

Kongosta Sortavalaan

Tietorikkaat esseet herättävät eloon historian hahmot itsenäisesti ajattelevina yksilöinä, jotka omilla tavoillaan pyrkivät näkemään afrikkalaisten ja suomalaisten eroja pidemmälle. Kirja tuo ensimmäistä kertaa samojen kansien väliin 2000-luvulla kiinnostusta herättäneet historialliset hahmot...

vastapaino.fi

Belgiassa työskennellyt koneenkäyttäjän ja ambomaalaisen Suomeen tuodun maskotin perusteella luodaan suomalaisista rasisteja. Typerämpää anakronismia ei voisi keksiä.

 

[JCSH]

Et voi laittaa vääristymiä sen uskonnon piikkiin. Nämä vääristymät (esim anekauppa) oli syynä reformaatioon jossa pyrittiin korjaamaan sitä vääristynyttä oppia ja palauttamaan sitä sellaiseksi kuin se oli ekoina vuosisatoina.

Siis mitenkä muka en voi laittaa uskonnon sisälle syntyviä oppeja sen uskonnon piikkiin?
Totta kai ne menee sen uskonnon piikkiin kerta ovat olleet osa sitä uskontoa.

Sä nyt sorrut tuohon "not a true christian" virheeseen, eli samaan, johon nojaa kaikki "Islam on rauhan uskonto, ääri-islamistit eivät edusta islamia" puolustelut.

 

[JCSH]

Ei kristinusko aiheuttanut kaikkia noita kirjaamisia julmuuksia. Vedät mutkat suoraksi. Tätä yritin sanoa.

Kristinusko ja kirkko oli erittäin oleellisessa roolissa kaikissa niistä. Kristinusko ei ollut ainoa syy noihin tapahtumiin (harvoin mitkään tuollaiset asiat selittyy vain ja ainostaan yhdellä tekijällä), mutta se oli olennainen tekijä noissa kaikissa.

 

[Mikkos]

Et voi laittaa vääristymiä sen uskonnon piikkiin. Nämä vääristymät (esim anekauppa) oli syynä reformaatioon jossa pyrittiin korjaamaan sitä vääristynyttä oppia ja palauttamaan sitä sellaiseksi kuin se oli ekoina vuosisatoina.


Aloita vaikka apostolisesta tunnustuksesta ja jatka vaikka tarkastelemalla Jeesuksen sekä alkukirkon toimintaa, niin saat hyvän käsityksen. Sitten kun kirkko ja valtio yhdistyi niin alkoi se jeesuksen opista vieraantuminen koska valta turmelee.


Mitä tahansa voi tulkita miten tahansa esim irroittamalla asiayhteydestä kehystämällä lukemalla erillään kaikesta muusta.

Mutta jotta selviäisi se oppi, pitää katsoa uskonnon alkuvaiheisiin sekä katsoa mikä on uskonnon ydintä ja mikä kehällistä ja jos on erimielisyyksiä katsoa onko kehällinen vai ydin asia sekä onko erimieltä oleva vain pieni erillisjoukko.


Ja tällä tavalla systemaattisesti katsottuna kristinuskolla ja islamilla on aivan valtavasti eroa. Islam syntyi ja eli miekkakäännytyksestä sekä muhamedin päivinä, että hänen kuolemansa jälkeen. Kristinusko oli täysin päinvastaista. Joten on perusteltua sanoa että löytöretkien ajan julmuudet oli vain vääristymiä eikä se uskonto ollut se pääsyy, niinkuin islamissa 600 luvulta eteenpäin.

Toisin sanoen islamissa jihadismi, terrorismi, talebanit, isis, yms on siis vain jatkumoa sieltä 600 luvulta ja noudattavat muhamedin esimerkkiä ja on erittäin vahvat perusteet sanoa että islam uskontona on sitä, vaikka kaikki muslimeiksi identifioituvat ei tätä kannata.

Et voi laittaa vääristymiä sen uskonnon piikkiin. Nämä vääristymät (esim anekauppa) oli syynä reformaatioon jossa pyrittiin korjaamaan sitä vääristynyttä oppia ja palauttamaan sitä sellaiseksi kuin se oli ekoina vuosisatoina.

Et voi laittaa kaikkia hyviä asioita uskon piikkiin ja kaikkia huonoja "väärin tulkitsemisiksi". Ne "väärin tulkitut on aikoinaan olleet oikein tulkittuja kunnes päätettiin että ne onkin väärin tulkittuja.

Mitä tahansa voi tulkita miten tahansa esim irroittamalla asiayhteydestä kehystämällä lukemalla erillään kaikesta muusta.

Toimii molempiin suuntiin.

Mutta jotta selviäisi se oppi, pitää katsoa uskonnon alkuvaiheisiin sekä katsoa mikä on uskonnon ydintä ja mikä kehällistä ja jos on erimielisyyksiä katsoa onko kehällinen vai ydin asia sekä onko erimieltä oleva vain pieni erillisjoukko.

Ei, vaan se selviää kun huomaa että joku noissa opuksissa ei täsmää, ja ihmisen omat vaistot ja omatunto ja järki sanoo että tuo ei ole oikein. Ja alkaa helvetillinen mentaaliakrobatia jonnoin selitetään musta itselleen valkoiseksi ja taputellaan itseä olkapäähän.

 

[JCSH]

Aloita vaikka apostolisesta tunnustuksesta ja jatka vaikka tarkastelemalla Jeesuksen sekä alkukirkon toimintaa, niin saat hyvän käsityksen. Sitten kun kirkko ja valtio yhdistyi niin alkoi se jeesuksen opista vieraantuminen koska valta turmelee.

Jos mennään Jeesuksen ja alkukirkon mukaan, niin nykyaikaista kristinuskoa ei olisi missään laajuudessa siitä yksinkertaisesta syystä, että juutalaiset eivät olisi ikinä pystyneet leviämään näin laajalle noudattaen niiden omia kriteereitä sen suhteen, että kuka on juutalainen.

 

[10YG]

Mitä tuo prosenttilukema muuttaa? Kristinuskovaiset ostivat orjia. Ja miksi ei, tämähän on Raamatun mukaista toimintaa. Se että yhdellä paavilla oli järki päässä ei tee kristinuskonnosta hyvää. Teot ratkaisee.

Halusin tarkennukset sinulta. Et osaa tarkentaa.
Suomalaisia on viety orjiksi islamilaisiin maihin esimerksi Volgan kautta. Voimme minun puolestani antaa tämän anteeksi muslimeille.

Sovitaanko vaikka niin, että jos muslimit ilmoittavat, että eivät enää halua tuhota kaikkia juutalaisia, lopettavat terrorismin, hyväksyvät tarpeelliset länsimaiset arvot (demokratia, ei alisteta naisia ja homoja jne.), niin me annamme kaiken anteeksi?

 

[Timo 2]

Siis mitenkä muka en voi laittaa uskonnon sisälle syntyviä oppeja sen uskonnon piikkiin?
Totta kai ne menee sen uskonnon piikkiin kerta ovat olleet osa sitä uskontoa.

Sä nyt sorrut tuohon "not a true christian" virheeseen, eli samaan, johon nojaa kaikki "Islam on rauhan uskonto, ääri-islamistit eivät edusta islamia" puolustelut.

Uskontoon voi tulla vääristymiä. Täten se vääristymä ei ole kristinuskoa, uskonnon normaalitila vaan poikkeama ja syöpä. Täten se ei nouse kristinuskosta, vaan sen ulkopuolelta (kristinuskon termejä käyttäen, lihasta, ei hengestä, googlaa hengen hedelmä ja lihan teot) ja kristinuskoa siis käytetään keppihevosena ja oikeutuksena jollekkin sellaiselle, jota se ei tue ja jolla ei ole pohjaa Jeesuksen opetuksessa ja alkukirkon toiminnassa.

Ja tästän tulee se valtava ero islamin ja kristinuskon välillä, eikä kyse ole mistään not true christian, koska tässä oli kyse opista, ei yksittäisen ihmisen teoista. Muhamed taas oli ihan erilainen, siksi se oppikin on erilainen.

 

[JCSH]

Uskontoon voi tulla vääristymiä. Täten se vääristymä ei ole kristinuskoa, uskonnon normaalitila vaan poikkeama ja syöpä. Täten se ei nouse kristinuskosta, vaan sen ulkopuolelta (kristinuskon termejä käyttäen, lihasta, ei hengestä, googlaa hengen hedelmä ja lihan teot) ja kristinuskoa siis käytetään keppihevosena ja oikeutuksena jollekkin sellaiselle, jota se ei tue ja jolla ei ole pohjaa Jeesuksen opetuksessa ja alkukirkon toiminnassa.

Ja tästän tulee se valtava ero islamin ja kristinuskon välillä, eikä kyse ole mistään not true christian, koska tässä oli kyse opista, ei yksittäisen ihmisen teoista. Muhamed taas oli ihan erilainen, siksi se oppikin on erilainen.

Kuka tai mikä määrittää, että mikä on ”vääristymä” ja mikä ei?
Luther päätti, että jotku ovat vääristymiä ja jotku ei. Katoliset ovat eri mieltä, kuten monet muutkin kristinuskon eri lahkot.

Esimerkkinä Pyhä kolminaisuus on suht selvä ”vääristymä”. Se on radikaalisti vastoin alkukirkon oppeja eikä sitä ei löydy mitenkään suoraan Raamatusta. Se on kömpelö yritys selittää Uuden Testamentin sisäisiä epäjohdonmukaisuuksia, joka nuijittiin osaksi kristinuskon doktriinia 300-luvulla osana Kirkon sisäistä valtakamppailua.

 

[Mikkos]

Uskontoon voi tulla vääristymiä. Täten se vääristymä ei ole kristinuskoa, uskonnon normaalitila vaan poikkeama ja syöpä. Täten se ei nouse kristinuskosta, vaan sen ulkopuolelta (kristinuskon termejä käyttäen, lihasta, ei hengestä, googlaa hengen hedelmä ja lihan teot) ja kristinuskoa siis käytetään keppihevosena ja oikeutuksena jollekkin sellaiselle, jota se ei tue ja jolla ei ole pohjaa Jeesuksen opetuksessa ja alkukirkon toiminnassa.

Ja tästän tulee se valtava ero islamin ja kristinuskon välillä, eikä kyse ole mistään not true christian, koska tässä oli kyse opista, ei yksittäisen ihmisen teoista. Muhamed taas oli ihan erilainen, siksi se oppikin on erilainen.

Mistä tiedät että tämän hetkinen tulkinta ei ole 10v tai 100v päästä tulkittu "vääristymäksi ja syöväksi"?

 

[Timo 2]

Kuka tai mikä määrittää, että mikä on ”vääristymä” ja mikä ei?
Luther päätti, että jotku ovat vääristymiä ja jotku ei. Katoliset ovat eri mieltä, kuten monet muutkin kristinuskon eri lahkot.

tän päivän katollinen kirkko on erilainen kuin keskiajan kirkko ja reformaatiolla on ollut siihen ainakin epäsuora rooli. Ja katolliset on lopettaneet anekaupan, joten se oli aikasta selkeä vääristymä. Reformaatiossa muutenkin usko palautettiin henkilökohtaisemmaksi joka taas nousee sieltä ekoilta vuosisadoilta.

Vääristymä on siis selllainen joka on ristiriidassa raamatun kanssa sekä jeesuksen, ja alkukirkon toiminan kanssa.

Ja löytöretkien julmuudent täyttää helposti kaikki 3 kohtaa.

Esimerkkinä Pyhä kolminaisuus on suht selvä ”vääristymä”. Se on radikaalisti vastoin alkukirkon oppeja eikä sitä ei löydy mitenkään suoraan Raamatusta. Se on kömpelö yritys selittää Uuden Testamentin sisäisiä epäjohdonmukaisuuksia, joka nuijittiin osaksi kristinuskon doktriinia 300-luvulla osana Kirkon sisäistä valtakamppailua.

Tässä on asiavirhe. Nikean kokouksessa 325 vahvistettiin yleisesti käytössä oleva oppi. Ja UT puhu isästä pojasta ja pyhästä hengestä sekä sanoo että on vain yksi Jumala. Ainoa valtakamppailu oli että pienenä vähemmistönä ollut areios sai keisarilta tukea.
Tossa ihan tutkijan video tosta nikean kokouksesta:

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Linkki: https://youtu.be/vNQfUv1nnLM


Ja toi premodernist käsittelee laajasti historiaa kanvallaan eikä oo mikään kristittyjen propaganda kanava, tms.

 

[JCSH]

tän päivän katollinen kirkko on erilainen kuin keskiajan kirkko ja reformaatiolla on ollut siihen ainakin epäsuora rooli. Ja katolliset on lopettaneet anekaupan, joten se oli aikasta selkeä vääristymä. Reformaatiossa muutenkin usko palautettiin henkilökohtaisemmaksi joka taas nousee sieltä ekoilta vuosisadoilta.

Vääristymä on siis selllainen joka on ristiriidassa raamatun kanssa sekä jeesuksen, ja alkukirkon toiminan kanssa.

Ja löytöretkien julmuudent täyttää helposti kaikki 3 kohtaa.

Eli et pysty vastaamaan siihen, että kuka määrittää sen ristiriidan.
Raamattu on itsensä kanssa ristiriidassa. Raamattu on ristiriidassa alkukirkon toiminnan kanssa. Raamatussa on useita eri versioita Jeesuksesta ja hänen toiminnasta ja nuo ovat keskenään ristiriidassa.

Sä yrität väittää, että olisi joku taho, jonka perusteella voidaan määritellä nuo ”vääristymät”, mutta tuota ei yksinkertaisesti ole olemassa.

Tässä on asiavirhe. Nikean kokouksessa 325 vahvistettiin yleisesti käytössä oleva oppi. Ja UT puhu isästä pojasta ja pyhästä hengestä sekä sanoo että on vain yksi Jumala. Ainoa valtakamppailu oli että pienenä vähemmistönä ollut areios sai keisarilta tukea.

Pyhä kolminaisuus oli tuossa vaiheessa yleisesti käytössä oleva oppi, mutta se ei tule suoraan Raamatusta eikä se ollut osa alkukirkon oppeja. Se alkoi muodostumaan joskus vuoden 100 paikkeilla ja lähti siitä sitten leviämään. Ainoa syy miksi siihen epäsuorasti viitataan UT:ssa johtuu siitä, että Johanneksen evankeliumi kuvastaa myöhäisempiä näkemyksiä Jeesuksesta. Eli niitä, jotka alkoivat saamaan tilaa silloin vuoden 100 paikkeilla. Siinä missä vanhemmissa evankeliumeissa Jeesus ei todellakaan sovi myöhäisempiin oppeihin Pyhästä Kolminaisuudesta.
Alkukirkko ei todellakaan pitänyt Jeesusta Jumalana, ainakaan minään sellaisena Jumalana, joka olisi aina ollut Jumala.

Lisäksi väite ”pienestä vähemmistöstä” on aika outo, kerta arianismi oli vallitseva kristinuskon variantti pitkään germaanisten kansojen joukossa. Eli käytännössä koko Eurooppa Balkanin länsipuolella noudatti arianismia.
Niin ja Nikaian jälkeen myös Itäisessä Roomassa arianismi oli vielä suht kovassa huudossa. Esim. Konstantinus II ja Valens olivat molemmat arialaisia (tai ainakin sen suuntaisia).

 

[Wes Wishbone]

Aloita vaikka apostolisesta tunnustuksesta ja jatka vaikka tarkastelemalla Jeesuksen sekä alkukirkon toimintaa, niin saat hyvän käsityksen. Sitten kun kirkko ja valtio yhdistyi niin alkoi se jeesuksen opista vieraantuminen koska valta turmelee.

En oikein tiedä miksi tässä kontekstissa tulkintasi oikeasta kristinuskosta olisi mitään muuta kuin oma mielipiteesi. Vain raamattua lukemalla (valikoiden tai ei) ja "alkukirkon tapahtumia seuraamalla" tämä ei voi objektiivisesti avautua; uskot että nykyinen kristinusko on "turmeltunutta", mutta he itse eivät ole tätä mieltä. Not true christianity puolin ja toisin. Mutta kai sulla joku pointti oli.

 

[markonieme]

Uskon evoluutioteoriaan.

 

[Mikkos]

Uskon evoluutioteoriaan.

Hyvä. Miten tämä liittyy mihinkää?

 

[markonieme]

Hyvä. Miten tämä liittyy mihinkää?

Se liittyy siihen mihin itse uskon. Ei ole olemassa mitään pyhää miestä, joka uhraisi itsensä muiden tähden. Piste. Huvittavaa, että ihmiset keksivät jotain kuolemanjälkeisiä selviytymistarinoita. Jotain faktapohjaa tähän hölmöilyyn olisi saatava.

 

[Timo 2]

Eli et pysty vastaamaan siihen, että kuka määrittää sen ristiriidan.
Raamattu on itsensä kanssa ristiriidassa. Raamattu on ristiriidassa alkukirkon toiminnan kanssa. Raamatussa on useita eri versioita Jeesuksesta ja hänen toiminnasta ja nuo ovat keskenään ristiriidassa.

Sä yrität väittää, että olisi joku taho, jonka perusteella voidaan määritellä nuo ”vääristymät”, mutta tuota ei yksinkertaisesti ole olemassa

Teksteillä on tietty konteksti sekä tulkintatraditio, ts tekstejä ei lueta tyhjiössä irraan muusta ja kun niitä tekstejä katsoo sekä katsoo jeesuksen sekä alkukirkon toimintaa on ne julmuudet ihan päivän selviä vääristymiä, toisin kuin islamin nimessä tehdyt julmuudet, jotka nousee suoraan siitä islamilaisesta tulkintatraditiosta ja kontekstista, jossa muhamed on josta heataan mallia sekä haetaan mallia miten muslimit toimi muhamedin kuoleman jälkeisinä vuosisatoina.

Ja tää on se ero jonka sä kokoajan ohitat ja keskityt kristinuskon yksityiskohtiin, etkä näe sitä isoa kuvaa miten toimittiin ekoina vuosisatoina.

Pyhä kolminaisuus oli tuossa vaiheessa yleisesti käytössä oleva oppi, mutta se ei tule suoraan Raamatusta eikä se ollut osa alkukirkon oppeja. Se alkoi muodostumaan joskus vuoden 100 paikkeilla ja lähti siitä sitten leviämään. Ainoa syy miksi siihen epäsuorasti viitataan UT:ssa johtuu siitä, että Johanneksen evankeliumi kuvastaa myöhäisempiä näkemyksiä Jeesuksesta. Eli niitä, jotka alkoivat saamaan tilaa silloin vuoden 100 paikkeilla. Siinä missä vanhemmissa evankeliumeissa Jeesus ei todellakaan sovi myöhäisempiin oppeihin Pyhästä Kolminaisuudesta.
Alkukirkko ei todellakaan pitänyt Jeesusta Jumalana, ainakaan minään sellaisena Jumalana, joka olisi aina ollut Jumala.

Evankeliumit ja paavalin kirjeet jo paljon ennen vuotta 100 viittaa kolminaisuuteen ja jeesusta. Lisäksi cesarista kirjoitettiin vissiin vasta 150 vuotta hänen kuoleman jälkeen, joten siihen nähden nämä tekstit on hyvin varhaisia mitä uudessa testamentissa on.

Lisäksi väite ”pienestä vähemmistöstä” on aika outo, kerta arianismi oli vallitseva kristinuskon variantti pitkään germaanisten kansojen joukossa. Eli käytännössä koko Eurooppa Balkanin länsipuolella noudatti arianismia.
Niin ja Nikaian jälkeen myös Itäisessä Roomassa arianismi oli vielä suht kovassa huudossa. Esim. Konstantinus II ja Valens olivat molemmat arialaisia (tai ainakin sen suuntaisia).

Nikean kokousksessa olivat pieni vähemmistö. Areiolaisuus säilyi vahvana poliittisen tuen takia, ei siksi että se olisi ollut erityisen oikeellinen ymmärrys teksteistä.


Ja edelleen mun pointti on että näillä kriteereillä joilla mä kristinuskon oppia arvioin, niin ne samat kriteerit johtaa islamin kohdalla siihen että islam on uskontona hyvin erilainen ja tukee sekä hyväksyy väkivallan islamin edistämiseksi, toisin kuin kristinusko.

En oikein tiedä miksi tässä kontekstissa tulkintasi oikeasta kristinuskosta olisi mitään muuta kuin oma mielipiteesi. Vain raamattua lukemalla (valikoiden tai ei) ja "alkukirkon tapahtumia seuraamalla" tämä ei voi objektiivisesti avautua; uskot että nykyinen kristinusko on "turmeltunutta", mutta he itse eivät ole tätä mieltä. Not true christianity puolin ja toisin. Mutta kai sulla joku pointti oli.

Pointti oli ohjata sut oikeaan käsitykseen kristinuskosta ja sen opista ja opin lähteistä. Apostolinen uskontunnustus on sisällöllisesti hyvin varhaista ja on kristinusko yksi selkeimistä määritelmistä.

Lisäksi pointti oli myös osoittaa kuinka kristinuskon ja islamin erot on valtava ja tämä näkyy esim suhtautumisessa väkivaltaan.

 

[Mikkos]

Se liittyy siihen mihin itse uskon. Ei ole olemassa mitään pyhää miestä, joka uhraisi itsensä muiden tähden. Piste. Huvittavaa, että ihmiset keksivät jotain kuolemanjälkeisiä selviytymistarinoita. Jotain faktapohjaa tähän hölmöilyyn olisi saatava.

Ei evoluutio vielä kerro mitään siitä onko jumalaa vai ei.

 

[draco76]

Mikä suuntaus on lähimpänä Raamattua? Jehovan Todistajat? Mitkä lasketaan oikeiksi kristityiksi? Ei ainakaan mitään, mikä on valtionkirkko? Mikä seuraa Jeesuksen oppia, joka auttaa vieraita ja kääntää toisen poskensa pahalle?

 

[Wes Wishbone]

Pointti oli ohjata sut oikeaan käsitykseen kristinuskosta ja sen opista ja opin lähteistä. Apostolinen uskontunnustus on sisällöllisesti hyvin varhaista ja on kristinusko yksi selkeimistä määritelmistä.

Mun pointti taas oli se, että sinä et ole asemassa jossa voisit kategorisesti muille määritellä mitä oikea kristinusko on, vaikka kuinka monta kertaa toistaisit tuota samaa. Epäilemättä näin uskot itse, mutta se ei suinkaan tee asiasta totta. Eikä muuten jumalastakaan.

 

[Timo 2]

Mun pointti taas oli se, että sinä et ole asemassa jossa voisit kategorisesti muille määritellä mitä oikea kristinusko on, vaikka kuinka monta kertaa toistaisit tuota samaa. Epäilemättä näin uskot itse, mutta se ei suinkaan tee asiasta totta. Eikä muuten jumalastakaan.

Siis apostolinen uskontunnustus ei ole susta kristinuskon määritelmä? Se nimenomaan on kristinuskon opin ydintä ja kategorinen määritelmä, joka perustuu siihen, mitä kristinusko on opettanut jo 2000 vuotta ja miten ovat raamattua lukeneet.

Et ole kristitty jos et allekirjoita apostolista uskontunnustusta, et ole muslimi jos et usko allahiin, koraaniin sekä että muhamed oli allahin profeetta.

Ideologioilla ja maailmankatsomuksilla on omat määritelmät ja oma itse ymmärrys jota pitää kunnioittaa ja hyväksyä kys ideologian määritelmäksi. Tämä siis ei tarkoita, että sun on pidettävä sitä maailmankatsomusta totena.

Jos näin ei tehdä, hämärretään termejä ja sumennetaan todellisuutta. Sillä jos joku termi voi taroittaa ihan mitä tahansa, ei se silloin tarkoita mitään ja liberalismi voi olla myös sitä miten pohjoiskoreassa toimitaan.

 

[JCSH]

Teksteillä on tietty konteksti sekä tulkintatraditio, ts tekstejä ei lueta tyhjiössä irraan muusta ja kun niitä tekstejä katsoo sekä katsoo jeesuksen sekä alkukirkon toimintaa on ne julmuudet ihan päivän selviä vääristymiä, toisin kuin islamin nimessä tehdyt julmuudet, jotka nousee suoraan siitä islamilaisesta tulkintatraditiosta ja kontekstista, jossa muhamed on josta heataan mallia sekä haetaan mallia miten muslimit toimi muhamedin kuoleman jälkeisinä vuosisatoina.

Ja tää on se ero jonka sä kokoajan ohitat ja keskityt kristinuskon yksityiskohtiin, etkä näe sitä isoa kuvaa miten toimittiin ekoina vuosisatoina.

Ai siis se kristinuskon konteksti ja tulkintatraditio, joka salli orjuuttamisen ja kristinuskon levittämisen miekalla vuosisatojen ajan? Lisäksi kun puhutaan kristinuskon tekstejä, niin aletaanko oikeasti lukeen sitä Raamattua, siis muutakin kuin UT:ta, ja katsotaan mitä sieltä löytyy? Yht'äkkiä ei ne kristittyjen hirmuteot olekaan niin kaukana niistä kristittyjen pyhistä teksteistä. Sieltähän sitä orjuudenkin sallimista ammennetaan, kristinuskon pyhistä teksteistä.

Sä toitotat noita kristinuskon ekoja vuosisatoja, mutta herää kysymys, että mitä sä luulet, että miten silloin toimittiin? Ensinnäkin, alkukirkko oli aivan hemmetin sekainen kasa erilaisia uskomuksia. Sieltä löytyy ties mitä eri variaatioita arianismista, adoptionismia, gnostilaisuutta ja vaikka mitä erilaista kristinuskoa, jotka eivät nykyaikana sovi mitenkään yhteen vaikkapa sen luterilaisuuden perusoppien kanssa.
Alkukirkkoa ei voida pitää minään "oikean" kristinuskon lähteenä, koska se on niin sekava kasa erilaisia uskomuksia, että siitä ei saa mitään koherenttia pohjaa. Kristinuskolla ei ollut mitään keskitettyä johtoa tai dogmaa, vaan kaikki paikallisesti säätivät vähän jotain omiaan.

Muotoa kristinuskon dogmalle, siinä mielessä kun me se nykyään tunnetaan, alkoi muodostumaan sitten 300-luvulla, kun kristinusko nousi valtaapitävien uskonnoksi. Ja miten tuo sai alkunsa?
No kristittyjen perinteiden mukaan se sai alkunsa, kun Konstantinus Suuri maalasi Jeesuksen tunnuksen sotilaidensa kilpiin ja sitten Jumalan johdatuksella päihitti vihollisensa taistelussa. Eli käsite jumalallisen väkivallan käytöstä on osa sitä krisitillistä perinnettä käytännössä ihan siitä lähtien, kun kristinuskon dogmaa nykymuodossa alettiin oikeasti rakentamaan.

Evankeliumit ja paavalin kirjeet jo paljon ennen vuotta 100 viittaa kolminaisuuteen ja jeesusta. Lisäksi cesarista kirjoitettiin vissiin vasta 150 vuotta hänen kuoleman jälkeen, joten siihen nähden nämä tekstit on hyvin varhaisia mitä uudessa testamentissa on.

Siellä on epämääräisiä viittauksia sellaisiin asioihin, joista sitten jälkikäteen johdettiin nykyinen Pyhän kolminaisuuden doktriini. Mutta tuo doktriini ei tule mitenkään suoraan sieltä, se on ristiriidassa useiden eri Raamatun kohtien kanssa (käytännössä niin Markuksen kuin Matteuksen evankeliumien kanssa) ja nuo kohdat saadaan tukemaan myös niitä muita versioita kolminaisuudesta, kuten vaikkapa sitä arianismia.

Lisäksi en tiedä mistä ihmeestä kiskoit tuon 150 vuotta, mutta Julius Caesarista kirjoitti Julius Caesar itse. Meillä on nuo teokset vielä olemassa. Caesarista kirjoitti hänen omana aikanaan myös muutkin kuin hän itse, esim. Cicero ja nuokin teokset ovat säilyneet.

Nikean kokousksessa olivat pieni vähemmistö. Areiolaisuus säilyi vahvana poliittisen tuen takia, ei siksi että se olisi ollut erityisen oikeellinen ymmärrys teksteistä.

Ja se mistä lopulta tuli valtavirtaa säilyi vahvana poliittisen tuen takia, ei siksi, että se olisi ollut erityisen oikeellinen ymmärrys teksteistä.

 

[Wes Wishbone]

Siis apostolinen uskontunnustus ei ole susta kristinuskon määritelmä? Se nimenomaan on kristinuskon opin ydintä ja kategorinen määritelmä, joka perustuu siihen, mitä kristinusko on opettanut jo 2000 vuotta ja miten ovat raamattua lukeneet.

Et ole kristitty jos et allekirjoita apostolista uskontunnustusta, et ole muslimi jos et usko allahiin, koraaniin sekä että muhamed oli allahin profeetta.

Aika tympeyttävää keskustelua joka vaikuttaisi puoleltasi kiertävän kehää. Vaikka pidettäisiinkin kiistattomana että apostolinen uskontunnustus olisi kristinuskon opin ydintä, ei se tarkoita sitä että se riittäisi koko uskonnon määritelmäksi. Nämä usein hokemasi "alkukirkon toimintaan ja jeeskusen toimintaan tutustuminen" höystettynä raamatun lukemisella on myöskin aivan valtavan löysällistä perustelua sille mitä se oikea kristinusko on, koska näilläkin voidaan päätyä käytännössä toisistaan aivan poikkeaviin tulkintoihin siitä mitä se oikea usko on.

Tälläisella retoriikalla varsinkin apologistit helposti yrittävät etäännyttää edustamaansa uskoa niistä kaikista hirmuteoista, sairaista moraalikäsityksistä, seksismistä etc mitä se uskonto on harjoittanut ja levittänyt. NYT on äärettömän helppoa toki leimata nämä kaikki vääristymksi ja ties miksi harhaoppisuudeksi, mutta aikanaan näin ei ollut. No true christianity, etkä sinäkään ole tätä pystynyt osoittamaan.

Uskotko sinä jumalaan ja jos, niin miksi ja onko se sinusta hyvä syy myös muiden uskoa? Muistathan myös 1 Peter 3:15.

 

[vindicator rapeto]

Mikä suuntaus on lähimpänä Raamattua? Jehovan Todistajat? Mitkä lasketaan oikeiksi kristityiksi? Ei ainakaan mitään, mikä on valtionkirkko? Mikä seuraa Jeesuksen oppia, joka auttaa vieraita ja kääntää toisen poskensa pahalle?

Kannattaako tuonkaltaista edes kysyä, kun tiedetään että jokainen kristinuskon suuntaus edustaa vain yhtä tulkintaa? Tai sitten tulkintaa joka on rakennettu aikaisempien tulkintojen päälle.

Melkosta roskaa siis: "totuus jota pitää tulkita ja arvailla mitä se tarkoittaa".

 

[Wes Wishbone]

Teksteillä on tietty konteksti sekä tulkintatraditio, ts tekstejä ei lueta tyhjiössä irraan muusta ja kun niitä tekstejä katsoo sekä katsoo jeesuksen sekä alkukirkon toimintaa on ne julmuudet ihan päivän selviä vääristymiä

Tää on kyllä niin jotenkin herttaista ja naivia. Alkukirkko ei varmastikaan harjoittanut julmuuksia muita kohtaan alkuaikona ihan vain sen takia ettei sillä ollut siihen vaadittavia resursseja. Mikäli käytettävissä olisi ollut tarpeeksi porukkaa levittämään taikauskoa laajemmin miekan voimalla, olisi näin myös tehty.. ja HOLD THE FUCK UP näinhän sitten kävikin kun resursseja saatiin. Ei helvetti.

 

[JaniKari]

Eikä kristinuskon vääristymä vuosisatoja myöhemmin tee kristinuskosta huonoa.

Juuri näin, siksi kannattaa katsoa niitä tekoja ensimmäisiltä vuosisadoilta, niin nähdään mitä kyseinen uskonto on.

Varmaa on että harva uskonto tähtää puhtaasti hyvyteen (puheissa toki kaikki) jos haluaa kannattajia. Uskonnot taspainoilee kokoajan tämän kanssa. Kaikilla vähänkin isomilla uskonnoilla on suuret synnit kanettavinaan ei siksi että he eivät olisi tienneet oikeata vaan ahneus kannattajista (Suomeksi, valta ja raha) on priorisoitu. Tämä on normaalia jos haluaa isoksi uskonnoksi on hallittava kannattajia kaikin tavoin. Pienistä uskonnoista löytyy sitten enemmän hajontaa suuntaan jos toiseenkin.

Aika tympeyttävää keskustelua joka vaikuttaisi puoleltasi kiertävän kehää. Vaikka pidettäisiinkin kiistattomana että apostolinen uskontunnustus olisi kristinuskon opin ydintä, ei se tarkoita sitä että se riittäisi koko uskonnon määritelmäksi. Nämä usein hokemasi "alkukirkon toimintaan ja jeeskusen toimintaan tutustuminen" höystettynä raamatun lukemisella on myöskin aivan valtavan löysällistä perustelua sille mitä se oikea kristinusko on, koska näilläkin voidaan päätyä käytännössä toisistaan aivan poikkeaviin tulkintoihin siitä mitä se oikea usko on.

Eihän tuossa apostolinen uskontunnustus sisällä mitään muuta kuin uskon kristillinen Jumalaan. Ei tuossa kerrota mitään itse uskonnosta. Mutta tavallaan tuossahan se kristinuskon ydin on: kunhan kuulut tämän johdon alaisuuteen kaikki on muu on oikeastaan ok.

 

[Wes Wishbone]

Eihän tuossa apostolinen uskontunnustus sisällä mitään muuta kuin uskon kristillinen Jumalaan. Ei tuossa kerrota mitään itse uskonnosta. Mutta tavallaan tuossahan se kristinuskon ydin on: kunhan kuulut tämän johdon alaisuuteen kaikki on muu on oikeastaan ok.

Niin. Tässähän ei alunperin ollut kyse siitä mikä on uskontunnustuksen määritelmä, vaan se mitä se todellinen kristinusko on. Tähän tarjoiltu vastauksina että "tästä voi vähän katsoa mallia" variaatioineen, mutta velttoniskaisesti homma jätetäänkin sitten siihen eikä vastata kysymykseen. Jotkut epäilemättä elävät elämäänsä siten että kokevat olevansa tuon mainitsemasi johdon alaisuudessa ja ovat sitä mieltä että esim ristiretket ovat jees tai sitten ei - ja tämä oli se koko pointti.

 

[Mikkos]

Mitä mieltä @Wilds
Kumpi on oikeassa, kirkko vai pappi ja perusteluineen.

Espoolaispappi sai kirjallisen varoituksen: ”Kirkko yrittää vaientaa minut”

Espoolaispapin Antti Kruusin mukaan nykypäivän kirkossa ei arvosteta oikeistokonservatiivisia mielipiteitä.

www.iltalehti.fi

 

[draco76]

Mitä mieltä @Wilds
Kumpi on oikeassa, kirkko vai pappi ja perusteluineen.

Espoolaispappi sai kirjallisen varoituksen: ”Kirkko yrittää vaientaa minut”

Espoolaispapin Antti Kruusin mukaan nykypäivän kirkossa ei arvosteta oikeistokonservatiivisia mielipiteitä.

www.iltalehti.fi

Pappi on työnantajansa sanomaa vastaan, mutta sanoo toimivansa vapaa-ajallaan. Lojaliteettivelvoite taitaa sitoa myös vapaa-aikaa.

Olen ev.lutin kannalla tuossa, vaikka et minulta kysynyt.

 

[JaniKari]

Pappi on työnantajansa sanomaa vastaan, mutta sanoo toimivansa vapaa-ajallaan. Lojaliteettivelvoite taitaa sitoa myös vapaa-aikaa.

Olen ev.lutin kannalla tuossa, vaikka et minulta kysynyt.

Ei kait pappi kirkkoa ole arvostellut? Tämähän voisi mennä lojaalivelvoitteeseen. Ei ainakaan normaali työsuhde anna keinoja pakottaa työntekijän poliittisia mielipiteitä tai vaientaa niitä työajan ulkopuolella.

Kirkkolaissa nyt voi tietysti olla mitä tahansa se kun tehty satuolennon puolustajille satuolennon puolustajilta.

 

[LaDeX]

Ei kait pappi kirkkoa ole arvostellut? Tämähän voisi mennä lojaalivelvoitteeseen. Ei ainakaan normaali työsuhde anna keinoja pakottaa työntekijän poliittisia mielipiteitä tai vaientaa niitä työajan ulkopuolella.

Kirkkolaissa nyt voi tietysti olla mitä tahansa se kun tehty satuolennon puolustajille satuolennon puolustajilta.

Kyllä meillä ainakin töissä hyvin selvästi sanottu että jos sosiaalisessa mediassa on näkyvillä missä on töissä niin silloin ilmaistut mielipiteet heijastuu yritykseen joten jos haluaa huudella asioita niin firman nimi pois näkyvistä.

EDIT:
Lainaus uutisesta: "Tuomiokapitulin mukaan Kruus on viimeisen vuoden aikana julkaissut monia päivityksiä, joissa hän arvostelee kirkon piispoja, puhuu halveksuvasti eri poliittisista näkemyksistä sekä arvostelee muslimeja ja seksuaalivähemmistöjä.

Tuomiokapituli katsoo, että Kruus on rikkonut pappisviran velvollisuuksia ja käyttäytynyt papille sopimattomasti. Päätös tehtiin yksimielisesti."

 

[Wilds]

Mitä mieltä @Wilds
Kumpi on oikeassa, kirkko vai pappi ja perusteluineen.

Espoolaispappi sai kirjallisen varoituksen: ”Kirkko yrittää vaientaa minut”

Espoolaispapin Antti Kruusin mukaan nykypäivän kirkossa ei arvosteta oikeistokonservatiivisia mielipiteitä.

www.iltalehti.fi

Niin, vaikeatahan ottaa tuohon tarkkaa kantaa, kun ei ole lukenut noita somekirjoituksia. Toisaalla yritettiin eritellä kirjoitusten aihe ja muoto. Siis olisiko ollut asiatonta tyylilajia ja siitä kiikastaisi enemmän kuin konservatiivisista kannoista sinänsä.

Politiikan ja uskonnollisten kysymysten sekoittaminen voi olla hankalaa ja haitallista. Toisaalta perinteinen kristillinen linja ottaa myös kantaa joihinkin nykymaailman kysymyksiin. Mutta pitäisi yrittää muistaa rauha, rakentavuus ja rakkaus kannanotoissa. Pappikin on vain ihminen ja ihmisiä on moneen lähtöön. Politiikkaan sekaantuessa helposti unohtuu kohtuus ja muut hyveet, kärttyisyys ja oikeassaoleminen nousee.

Papin rooli työsuhteena kirkkoon ja toisaalta "erityisenä" Jumalan hengellisenä edustajana ei minulle ole kovin selvä. Nykyinen ev. lut. -kirkko on aika liberaali ja sallii helposti kaikenlaista Raamatun vastaista. Kuunnellako silloin Jumalan sanaa vai kirkon liberaalia johtoa pappina? Miten muotoilla omat perinteiset kannat sopuisasti ja kauniisti? Saako pappina sanoa ja mitä ja miten?

Käytännössähän tässä ihmiset kiistelevät, mutta kuka on oikeassa? Vaikea yhden Iltalehden jutun perusteella tietää. Minulla on omia sympatioitani tuon papin kannoille, mutta pitäisi tietää enemmän mistä on todella kyse.

 

[Mikkos]

Käytännössähän tässä ihmiset kiistelevät, mutta kuka on oikeassa? Vaikea yhden Iltalehden jutun perusteella tietää. Minulla on omia sympatioitani tuon papin kannoille, mutta pitäisi tietää enemmän mistä on todella kyse.

Tässähän se on tiivistettynä koko uskontojen ongelma.

 

[JaniKari]

Kyllä meillä ainakin töissä hyvin selvästi sanottu että jos sosiaalisessa mediassa on näkyvillä missä on töissä niin silloin ilmaistut mielipiteet heijastuu yritykseen joten jos haluaa huudella asioita niin firman nimi pois näkyvistä.

EDIT:
Lainaus uutisesta: "Tuomiokapitulin mukaan Kruus on viimeisen vuoden aikana julkaissut monia päivityksiä, joissa hän arvostelee kirkon piispoja, puhuu halveksuvasti eri poliittisista näkemyksistä sekä arvostelee muslimeja ja seksuaalivähemmistöjä.

Tuomiokapituli katsoo, että Kruus on rikkonut pappisviran velvollisuuksia ja käyttäytynyt papille sopimattomasti. Päätös tehtiin yksimielisesti."

Tietysti jos on kirjoituksissa viitannut työnantajansa niin voi kestää jopa oikeudessa päätös.

 

[Aaltoliike]

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Nyt on tiukkaa julistusta profeetta Piholta

Spoileri: Sisältö muun muassa

Kyseessä oli vuosina 1906-1910 Los Angelesissa kolmen ja puolen vuoden ajan vaikuttanut tavattoman voimakas Jumalan voiman ilmestyminen, mikä ilmeni valtavina parantumisihmeinä, kun kuurot, sokeat, rammat ja monia muita tauteja sairastaneet ihmiset paranivat ja jopa hämmästyttäviä luomisihmeitä tapahtui, kun kädettömille kasvoi hetkessä uusi käsi ja jalattomille uusi jalka.

Kaikkein väkevintä oli kuitenkin kokouksissa vaikuttanut Jumalan Shekina-kirkkaus, joka oli jonkinlaista tiheää ja raskasta sumua, jossa oli suunnaton voima. Näinhän oli heprealaisten erämaavaelluksen aikaisessa Ilmestysmajassakin, kun Jumala ilmestyi pilvessä.Uutta oli myös se, että tilaisuuksissa laulettiin ja soitettiin usein Hengessä, mikä kohotti musiikin taivaalliselle tasolle.Herätykseen liittyi myös monia varsin erikoisia asioita.

Ensinnäkin paikka, joka ei ollut mikään komea kirkkosali, vaan eläinten suojana käytetty ränsistynyt varastorakennus, jonka lattioilta jouduttiin lapioimaan paljon lantaa pois. Mutta niinhän Jeesuskaan ei syntynyt kuninkaan palatsissa vaan Beetlehemin tallissa.T

Toinen erikoisuus oli siinä, että johtajana toimineen William Seymourin (1870-1922) lisäksi herätyksessä oli mukana paljon muitakin ihmisiä, joista hyvin monet olivat 12-18 iän välissä olevia nuoria, joiden kautta tapahtui yhtä lailla Jumalan ihmeitä.

Kolmas kummallisuus oli se, että ennen kuin Seymour aloitti puheensa ja parantamistoimintansa, hän oli 10-60 minuutin ajan hiljaa pitäen laatikkoa päässään ja odottaen Jumalan ilmestymistä. Kun Jumalan voima tuli, hän otti laatikon päästään pois ja suuria ihmeitä alkoi tapahtua.

Neljäs ihmeellinen asia oli se, että rakennuksen yllä näkyi tulenliekkejä, jotka menivät ylös taivaaseen, josta taasen tuli tulenliekkejä alas kohti rakennusta. Kun lähiseudun ihmiset näkivät tämän tulen, he hälyttivät monta kertaa palokunnan paikalle, mutta aina palomiehet joutuivat toteamaan, että eihän täällä mikään pala. Tulee mieleen ensimmäinen helluntai, kun opetuslasten yllä näkyi tulenlieskoja heidän täyttyessään Pyhällä Hengellä sekä Mooseksen näkemä palava pensas, jossa Jumala puhui.

Viides erikoisuus oli se, että Jumalan voima vaikutti Azusa-katu 312-rakennuksen ulkopuolellakin, kuten yhden kilometrin päässä olevalla rautatieasemalla, jossa ihmisten tullessa ulos junasta he joutuivatkin väkevän Jumalan hengen valtaan, parantuivat, kaatuivat maahan ja alkoivat puhua uusilla kielillä.

Kuudes uusi asia oli se, että erittäin rotujakautuneessa Amerikassa Azusa-kadun kokoukset olivat kaikenlaisille ihmisille avoimia tilaisuuksia. Seymour itse oli afroamerikkalainen saarnaaja, joka piti integroitunutta seurakuntaa erittäin tärkeänä asiana.Azusa-kadun herätyksestä levisi pian tietoa, jolloin paikalle tultiin kaikkialta maailmasta katsomaan ja todistamaan Jumalan suuria ihmeitä.Kyse ei ollut vain parantumisista, vaan monet tulivat myös uskoon ja vaikuttivat sen jälkeen pastoreina ja lähetyssaarnaajia eri puolilla maailmaa.

Azusa-kadun herätyksen vaikutuksesta syntyi myös helluntaiherätys, kuten Amerikassa Assemblies of God ja Church of God.Herätys kuitenkin loppui v. 1910 eikä Seymourkaan käyttänyt enää laatikkoa päässään. Kirjassa ei kerrota mitään syytä tulen sammumiseen.

Luulen, että kyse on siitä, että mukaan tuli loppuvaiheessa epäterveitä ja epäraittiita ilmiöitä, jonka takia Jumalan Henki ei voinut enää vaikuttaa paikassa.Mainitsen vielä lopuksi, että William Seymour profetoi v. 1909, että noin sadan vuoden kuluttua Shekina-kirkkaus palaisi ja tulisi herätys, joka olisi vielä voimallisempi kuin Jumalan Azusassa tekemät teot.

Uskon, että tämä Seymourin profetia tulee toteutumaan lähivuosien aikana, kun esim. Suomessa syttyy historiamme suurin hengellinen herätys.

 

[Vepasto]

No nyt on niin tiukkaa asiaa että vetää sanattomaksi. Laatikko päässä, miksi ?

 

[-SD-]

Ihminen on luonteeltaan työkalujen tekijä. Luomme aineellisia ja aineettomia työkaluja kaikenlaisiin tarkoituksiin. Jumala ei ole muuta kuin ihmisen tekemä aineeton työkalu, kuten esimerkiksi aika, jota ei myöskään ole oikeasti olemassa.

---

Kristinuskosta sen verran, ettei se kuulu Suomeen eikä suomalaisuuteen, eikä se ylipäätään ole meille valkoisille se omanlainen selkärangasta kumpuava ajattelutapa tai elämäntapa.

Suomessa - ja muutenkin valkoisissa maissa - pitäisikin laittaa alulle abrahamilaisuuden (islam, juutalaisuus, kristinusko) karkottamishanke, jossa yli 2000 vuotta vapaasti riehunut vieras ja haitallinen Lähi-idän vaikutus karkotettaisiin pysyvästi niin maistamme kuin mielistämme.

 

[TheExorcist]

Ja milläs tavalla "abrahamilaisuus" on haitallinen perustallaajalle?
Sillä että pohjoismaalainen pakana kuuluu uskontoon tai ei. Ei ole mitään merkitystä Jumalalle.

Kristinuskon tarkoitus on olla ohjenuora maanpäälliselle elämälle. Et voi ostaa taivaspaikkaa hyvillä teoilla tai rahalla.

Pakanatyyliin lapsi pulpahtaa ulos synnytysaukosta jossain saunassa? Lasta ei kasteta tai mitään? Nimeksi vaan "Jaska".
Avioliitto on aivan turha pakanoille. Joku nettilomake riittää pakanoille.
Ja kun arvoisa pakana kuolee niin se menee vaan hautaan?

 

[JaniKari]

Pakanatyyliin lapsi pulpahtaa ulos synnytysaukosta jossain saunassa? Lasta ei kasteta tai mitään? Nimeksi vaan "Jaska".
Avioliitto on aivan turha pakanoille. Joku nettilomake riittää pakanoille.
Ja kun arvoisa pakana kuolee niin se menee vaan hauhautaan

Näinhän se menee. Jos joka lauseseen lisää jonkun sadoista Jumalista ei tuohon tule yhtään enempää järkeä, valitettavasti.

 

[LaDeX]

Ja milläs tavalla "abrahamilaisuus" on haitallinen perustallaajalle?
Sillä että pohjoismaalainen pakana kuuluu uskontoon tai ei. Ei ole mitään merkitystä Jumalalle.

Kristinuskon tarkoitus on olla ohjenuora maanpäälliselle elämälle. Et voi ostaa taivaspaikkaa hyvillä teoilla tai rahalla.

Pakanatyyliin lapsi pulpahtaa ulos synnytysaukosta jossain saunassa? Lasta ei kasteta tai mitään? Nimeksi vaan "Jaska".
Avioliitto on aivan turha pakanoille. Joku nettilomake riittää pakanoille.
Ja kun arvoisa pakana kuolee niin se menee vaan hautaan?

Miksi kastettaisiin? Avioliitto on kristinuskoa vanhempi konsepti. Ei mitään tekemistä kristinuskon kanssa. Kun ihminen kuolee niin se lakkaa olemasta.

 

[cman]

Uskomatonta, että vielä 2025 aikuinen ihminen uskoo, että jumalan nimen mainitseminen ristiäisissä, liiton solmimisessa tai hautauksen yhteydessä tekisi niistä jotenkin "virallisempaa".