Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

[LaDeX]

Kultti ei ole sama asia, kuin uskonto.

Kultissa on yksi -yleensä karismaattinen- johtaja, jolla on selkeä auktoriteetti asema ja jota jäsenet seuraavat enemmän tai vähemmän sokeasti.

Uskonto taasen tarkoittaa että ihmiset uskoo samalla tavalla ydinasoista yliluonnolliseen, mutta eivät välttämättä ole samaa mieltä ei niin keskeisistä asioista ja nämä on sitten, mikä aiheuttaa eri suuntaukset.

Suomenluterilainen kirkko taasen on pitkälti sekaoppinen kaikkien temmellyskenttä, jossa on selkeä konservatiivivähemmistö, joka edustaa sitä perinteistä luterilaisuutta ja liberaalit, jotka taasen haluavat ikäänkuin päivittää kristinuskoa ja sen oppeja.

Joten suomen luterilaisen kirkon väittäminen kultiksi on yksinkertaisesti typerää.

Kaikki uskonnot on kultteja. Piste.

 

[Timo 2]

Kaikki uskonnot on kultteja. Piste.

Tää sun argumentaation taso on aika heikkoa. Vastaavalla tasolla voisin sanoa että kaikki kokoomuslaiset on kaverikapitalisteja tai kaikki ei kokoomuslaiset on kommunisteja.

Sä voit ihan vapaasti kutsua jokaista uskontoa kultiksi, mutta osoitat vain typeryytesi.
Samaan tapaan kuin kaikki kokoomuskaiset ei ole kaverikapitalisteja, ei kaikki uskonnot ole kultteja, joten Ihan turha tahallaan alkaa sekoittaa käsitteitä.

 

[Neuvostoliitto]

Tää sun argumentaation taso on aika heikkoa. Vastaavalla tasolla voisin sanoa että kaikki kokoomuslaiset on kaverikapitalisteja tai kaikki ei kokoomuslaiset on kommunisteja.

Sä voit ihan vapaasti kutsua jokaista uskontoa kultiksi, mutta osoitat vain typeryytesi.
Samaan tapaan kuin kaikki kokoomuskaiset ei ole kaverikapitalisteja, ei kaikki uskonnot ole kultteja, joten Ihan turha tahallaan alkaa sekoittaa käsitteitä.

Minä luin äsken wikipediaa eikä siellä mainittu ollenkaan, että kultissa pitäisi olla johtaja. Pidän itsekin kaikkia uskontoja myös kultteina, syy on yksinkertainen:

"Kultiksi nimeämällä nämä ryhmät pyritään esittämään vaarallisina omille jäsenilleen tai yhteiskunnalle."

Pidän kaikkia uskontoja vaarallisina yhteiskunnalle. Ihminen jonka käyttäytymiseen vaikuttaa mielikuvitusolento, ei voi olla täydessä ymmärryksessä. Työn ja varallisuuden käyttäminen mielikuvitusolennon palvontapaikkojen rakentamiseen ja ylläpitoon on järjetöntä.

Mielikuvitusolennon rukoileminen on plaseboa lukuunottamatta hyödytöntä, mutta hänen näkeminen tai kuuleminen on merkki vakavasta mielenterveysongelmasta.

Jos tunnettujen uskontojen jumalien tilalle vaihdetaan avaruusolento (joka on todennäköisempi), ollaan jo hyvin lähellä tahdonvastaiseen hoitoon pääsemistä.

En tietenkään kiistä etteikö uskomisesta voi saada apua, mutta se on vain päänsisäinen tapahtuma. Saman vaikutuksen saa, jos tarpeeksi uskoo saavansa rohkeutta lenkkimakkaran syömisestä.

 

[cman]

Kyllähän kristinuskoa voidaan pitää ns. kuoleman kulttina. Kaikki jutut pyörii kuitenkin käytännössä jollain tasolla kuoleman ympärillä. Jeesuksen kuolema ja sen esittely mm. alttaritauluissa. Kuolemalla syntien sovittelu. Ihmisen kuolema ja siinä helvetillä pelottelu sekä taivaslupaukset jne. jne.

 

[Dackki]

Kaikki uskonnot on kultteja. Piste.

järjestäynyt uskonto ja kultti on ihan virallisestikin eri asioita

 

[JaniKari]

Uskonnon ja kuitin raja on häilyvä, virallisestikin.

 

[huglo]

Olet siis pitänyt tilastoa lapsista jotka ovat ahdistuneet joulu- ja kevätjuhlista. Kerro lisää.

Jotenkin kummasti sitä nuorten pahoinvointia on nykyään paljon enemmän samalla kun kouluissa ja suomessa muutenkin on tapahtunut uskonnollisuudelle jotain ja jotain. Uskokoon ken tahtoo.

 

[cman]

Jotenki kummasti hukkumisetkin yleistyy, samalla kun jäätelön myynti kioskeilla alkaa.

 

[Tonnin Seteli]

Joten suomen luterilaisen kirkon väittäminen kultiksi on yksinkertaisesti typerää.

Sehän lienee yksi maallistuneimmista kirkoista. Oikeastaan se on valtion virasto.

 

[vindicator rapeto]

Uskonnonvapaus | Lapsi kuuli laulun syntien sovituksesta ja kuolemasta – Kunta joutuu maksajaksi

Konsertti järjestettiin vuonna 2022. Opetustoimenjohtajan mukaan koulun toiminnassa on ollut ”pientä epätarkkuutta”.

www.hs.fi

Karrimaa pitää mahdollisena, että ratkaisusta tulee ennakkopäätös.

Vuonna 2022 alakoululaisten konserttiin osallistui ainakin yksi uskonnoton lapsi, ja tämä kävi kunnalle kalliiksi. Tapahtuman uskonnollisesta sisällöstä ei tiedotettu etukäteen, maksettavaa kunnalle 1500eur.

Lauluissa mm. soviteltiin syntejä. Mielenkiintoinen ajatus jo sinänsä. Synti..

Olisi kyllä todella upeaa mikäli uskonnon tuputtaminen vihdoinkin loppuisi. Loppuviimein kait kun oikein asioista jankataan, monet uskonnon pakollisuuden puolustajista vetoaa siihen että vain uskon kautta oppii "oikeat moraalisäännöt". Mun mielestä tämä perustelu on aina lievästi haissut, ihmiset ovat kyenneet tekemään oikeita, humaaneita päätöksiä lähimmäisiään kohtaan jo kauan ennen kristinuskoakin.

 

[Drinkkeri]

Uskonnonvapaus | Lapsi kuuli laulun syntien sovituksesta ja kuolemasta – Kunta joutuu maksajaksi

Konsertti järjestettiin vuonna 2022. Opetustoimenjohtajan mukaan koulun toiminnassa on ollut ”pientä epätarkkuutta”.

www.hs.fi

Karrimaa pitää mahdollisena, että ratkaisusta tulee ennakkopäätös.

Vuonna 2022 alakoululaisten konserttiin osallistui ainakin yksi uskonnoton lapsi, ja tämä kävi kunnalle kalliiksi. Tapahtuman uskonnollisesta sisällöstä ei tiedotettu etukäteen, maksettavaa kunnalle 1500eur.

Lauluissa mm. soviteltiin syntejä. Mielenkiintoinen ajatus jo sinänsä. Synti..

Olisi kyllä todella upeaa mikäli uskonnon tuputtaminen vihdoinkin loppuisi. Loppuviimein kait kun oikein asioista jankataan, monet uskonnon pakollisuuden puolustajista vetoaa siihen että vain uskon kautta oppii "oikeat moraalisäännöt". Mun mielestä tämä perustelu on aina lievästi haissut, ihmiset ovat kyenneet tekemään oikeita, humaaneita päätöksiä lähimmäisiään kohtaan jo kauan ennen kristinuskoakin.

Toinen suosikkiaihe on valtauskonnon korvautuminen toisella jos ihmiset eroaa kirkosta liian innokkaasti. Toki valtauskonnoksi nousee esimerkiksi islam jos juuri nyt reilut 3,5 miljoonaa ihmistä päättäisi alkaa uskonnottomiksi eroamalla kirkosta, mutta valtaosa ihmisistä(n. 5,4 miljoonaa) ei kuitenkaan olisi muslimeja(arviolta 130000 henkeä), joten mitä väliä?

 

[LaDeX]

Toinen suosikkiaihe on valtauskonnon korvautuminen toisella jos ihmiset eroaa kirkosta liian innokkaasti. Toki valtauskonnoksi nousee esimerkiksi islam jos juuri nyt reilut 3,5 miljoonaa ihmistä päättäisi alkaa uskonnottomiksi eroamalla kirkosta, mutta valtaosa ihmisistä(n. 5,4 miljoonaa) ei kuitenkaan olisi muslimeja(arviolta 130000 henkeä), joten mitä väliä?

Tuskinpa mistään islamistisesta seurakunnasta siltikään tehtäisiin "valtionkirkkoa" kuten nyt luterilainen kirkko on. Ihan sairasta että kirkolla on verotusoikeus uskonnottomia kohtaan.

 

[Himmler]

Omasta mielestäni pienemmän kirkot kuten baptistiset seurakunnat ovat parempi vaihtoehto kuin valtion oma kirkko mikä tuputtaa valtion oppeja. Mitä keskusteluun kulteista tulee, niin näkisin monet kiihkoateisti sekä muut vapaa-ajattelijoiden "seurakunnat" myös kultteina vaikka eivät uskokaan jumaliin, mutta kuitenkin niissä on monia oppeja joita puolustetaan äärimmäisellä kiihkolla kuten vaatimukset uskonnon poistamisesta kaikkialta.

En olisi yllättynyt jos Neuvostoliiton oppeja (ennen kuin Stalin palautti kirkot käyttöön) seuraten vaativat pian kaikki vanhatkin kirkot purettaviksi.

 

[pulatunnus]

Ihan sairasta että kirkolla on verotusoikeus uskonnottomia kohtaan.

Ymmärtääkseni ei enään veroteta kuin jäseniä. Jossain vaiheessa mm yritykset maksoi kirkolliseveroa, mutta siitä kai luovittiin viimevuosisadalla, jonka jälkeen yhteisöveroista tilitettiin joku osuus seurakunnille korvauksena yleisisistä palveluista, josta ymmärtääkseni luovuttu, valtio maksaa tukea seurakunnille kattamaan enemmän tai vähemmän noista palveluista. Veronmaksajien vähentyessä osa seurakunnista taitaa aikaa myöten joutua rahoitushaasteisiin noiden velvoitteiden täyttämiseen. mikä voi lisätä sitä tukitarvetta.

Tietenkin voisi miettiä esim hatausmaiden siirtämistä ihan hyvinvointi alueiden kontolle, samoin suojeltavat kirkot ym rakennukset, ehkä siinä vaiheessa kun seurakunnilla ei riitä resurssit.

 

[pulatunnus]

Mitä keskusteluun kulteista tulee, niin näkisin monet kiihkoateisti sekä muut vapaa-ajattelijoiden "seurakunnat" myös kultteina vaikka eivät uskokaan jumaliin, mutta kuitenkin niissä on monia oppeja joita puolustetaan äärimmäisellä kiihkolla kuten vaatimukset uskonnon poistamisesta kaikkialta.

Ei ole ainutkertaista että vahvasti uskovaiset kutsuvat vapaa-ajattelijoita, eteistejä uskovaisiksi. En ihan tiedä mitä sillä tavoitellaan, jotkut perustelee sitä jotenkin niin että ne ovat uskovaisia, eli tavallaan sillä yritetään vahvistaa omaa uskonasiaa.

Mutta keskustelu menee vaikeaksi, jos kukin keskustella alkaa keksimään vakiintuneille termeille ihan omia merkityksiä, siitä seuraa vain se että muut ei ymmärrä toista ja päinvastoin.

 

[ihottuma]

Omasta mielestäni pienemmän kirkot kuten baptistiset seurakunnat ovat parempi vaihtoehto kuin valtion oma kirkko mikä tuputtaa valtion oppeja. Mitä keskusteluun kulteista tulee, niin näkisin monet kiihkoateisti sekä muut vapaa-ajattelijoiden "seurakunnat" myös kultteina vaikka eivät uskokaan jumaliin, mutta kuitenkin niissä on monia oppeja joita puolustetaan äärimmäisellä kiihkolla kuten vaatimukset uskonnon poistamisesta kaikkialta.

En olisi yllättynyt jos Neuvostoliiton oppeja (ennen kuin Stalin palautti kirkot käyttöön) seuraten vaativat pian kaikki vanhatkin kirkot purettaviksi.

Löytyykö näistä "vapaa-ajattelijoiden seurakunnista" jotain ihan konkreettista esimerkkiä, Vapaa-ajattelijoiden liitto (Ry) kun ei esimerkiksi vaadi (kiihkolla tai ilman) uskontojen poistamista kaikkialta, eikä sillä ole mitään oppeja:

Tavoitteet - Vapaa-ajattelijain Liitto ry

Vapaa-ajattelijat toimivat Suomessa uskontokuntiin kuulumattomien, rationaalisesti ajattelevien, tavallisten ihmisten edunvalvonta- ja tukijärjestönä. Tavoittelemme yhdenvertaisuutta kaikille, maailmankatsomuksesta riippumattta.

vapaa-ajattelijat.fi

 

[Himmler]

Ei ole ainutkertaista että vahvasti uskovaiset kutsuvat vapaa-ajattelijoita, eteistejä uskovaisiksi. En ihan tiedä mitä sillä tavoitellaan, jotkut perustelee sitä jotenkin niin että ne ovat uskovaisia, eli tavallaan sillä yritetään vahvistaa omaa uskonasiaa.

Mutta keskustelu menee vaikeaksi, jos kukin keskustella alkaa keksimään vakiintuneille termeille ihan omia merkityksiä, siitä seuraa vain se että muut ei ymmärrä toista ja päinvastoin.

Löytyykö näistä "vapaa-ajattelijoiden seurakunnista" jotain ihan konkreettista esimerkkiä, Vapaa-ajattelijoiden liitto (Ry) kun ei esimerkiksi vaadi (kiihkolla tai ilman) uskontojen poistamista kaikkialta, eikä sillä ole mitään oppeja:

Tavoitteet - Vapaa-ajattelijain Liitto ry

Vapaa-ajattelijat toimivat Suomessa uskontokuntiin kuulumattomien, rationaalisesti ajattelevien, tavallisten ihmisten edunvalvonta- ja tukijärjestönä. Tavoittelemme yhdenvertaisuutta kaikille, maailmankatsomuksesta riippumattta.

vapaa-ajattelijat.fi

Monesti näkee tämän väitteen ettei vapaa-ajattelit sun muut halua uskoa pois kaikkialta, mutta kuitenkin samalla haluavat uskonnot pois julkisista paikoista (tätä ajetaan kaikkialla länsimaissa) vaikka lakimiesten avulla jos ei muuten päästä haluttuun lopputulokseen, elikkä kuten aikoinaan Neuvostoliitossa pitäisi heidän mielestään uskonto poistaa julkisista paikoista tyystin. On melko naivia ajatella etteikö lopuksi vaadittaisi uskontoa pois kaikkialta.

Myös uskontoon liittyvän sananvapauden kaventaminen on ollut tavoitteena kuten case Räsäsestä nähtiin. Oli selvää ettei kyseessä ollut oikeusjuttu pelkkää Räsästä vastaan vaan tavoitteena päästä sensuroimaan raamattua jne.

 

[pulatunnus]

Monesti näkee tämän väitteen ettei vapaa-ajattelit sun muut halua uskoa pois kaikkialta, mutta kuitenkin samalla haluavat uskonnot pois julkisista paikoista (tätä ajetaan kaikkialla länsimaissa) vaikka lakimiesten avulla jos ei muuten päästä haluttuun lopputulokseen, elikkä kuten aikoinaan Neuvostoliitossa pitäisi heidän mielestään uskonto poistaa julkisista paikoista tyystin. On melko naivia ajatella etteikö lopuksi vaadittaisi uskontoa pois kaikkialta.

Myös uskontoon liittyvän sananvapauden kaventaminen on ollut tavoitteena kuten case Räsäsestä nähtiin. Oli selvää ettei kyseessä ollut oikeusjuttu pelkkää Räsästä vastaan vaan tavoitteena päästä sensuroimaan raamattua jne.

Vaihtuko nyt maali ja päätykin kokoneen, eli lyhyemmin
Ei ole kultti.

 

[vindicator rapeto]

järjestäynyt uskonto ja kultti on ihan virallisestikin eri asioita

Joo siis, jos joku haluaa sanoa koko ev.lut kirkosta että se on kultti, lienee hänellä siihen oikeus. Itse käyttäisin tuota sanaa kuitenkin rajatummin. Periaatteessa vaikkapa lestat nippa nappa sopivat kultin määritelmään. Wikissä ihan hyvä määritelmä, itseasiassa useampikin määritelmä löytyy

Kultti tarkoittaa nykymerkityksessään uskonnollista ryhmää, jonka uskomuksia ja palvontamenoja ympäröivä yhteiskunta pitää poikkeavina.

On ihan selvää että vanhoillislestadiolaiset vuosittaisine karavaanari- romuralleineen, televisionpitokieltoineen ja ehkäisysynteineen poikkeavat huomattavasti maassa muutoin vaikuttavasta valtavirtauskonnosta. Lisäksi vanhoillislestadiolaiseksi ei pääse kukaan, ellei siihen synny. Jeesus pelastaa, jooh

 

[ihottuma]

Monesti näkee tämän väitteen ettei vapaa-ajattelit sun muut halua uskoa pois kaikkialta, mutta kuitenkin samalla haluavat uskonnot pois julkisista paikoista (tätä ajetaan kaikkialla länsimaissa) vaikka lakimiesten avulla jos ei muuten päästä haluttuun lopputulokseen, elikkä kuten aikoinaan Neuvostoliitossa pitäisi heidän mielestään uskonto poistaa julkisista paikoista tyystin. On melko naivia ajatella etteikö lopuksi vaadittaisi uskontoa pois kaikkialta.

Myös uskontoon liittyvän sananvapauden kaventaminen on ollut tavoitteena kuten case Räsäsestä nähtiin. Oli selvää ettei kyseessä ollut oikeusjuttu pelkkää Räsästä vastaan vaan tavoitteena päästä sensuroimaan raamattua jne.

On vähän vaikea tietää mistä tässä keskustellaan, kun väität jonkun hyvin abstraktin ryhmän vaativan äärimmäisyyksiä ilman, että suostut tarkentamaan tätä abstraktia ryhmää millään tavalla.

Esimeriksi ylempänä linkkaamani Vapaa-ajattelijoiden Liitto Ry ei pyri "saamaan uskontoja pois julkisilta paikoilta" (ilman tai lakimiesten avulla), eikä sillä ole mitään tekemistä tai yhteyttä Päivi Räsäsen oikeusjuttuun, joten helpottaisi keskustelua kummasti, jos kertoisit keitä nämä "kiihkoateistit" tai "vapaa-ajattelijat" oikein ovat?

Nyt nimittäin näyttää kovasti siltä, että oman uskomuksen kautta rakenneltu vastakkainasettelu kuviteltua vastapuolta vastaan muistuttaa enemmänkin uskonnoista tuttua satujen maailmaa, kuin todellisuutta?

 

[Finanssineuvos]

Puheenjohtaja piti hörhölahkona

Uskomaton

Vapaa-ajattelijain liiton puheenjohtaja Jussi K. Niemelä sai kesällä selitellä, miksi bussien kyljissä mainostetaan jumalattomuutta. Sama mies pitää yhdistystään hörhölahkona.

www.vihrealanka.fi

 

[cman]

Puheenjohtaja piti hörhölahkona

15 vuotta sitten. Löytyiskö vähän tuoreempaa analyysiä?

 

[LaDeX]

Monesti näkee tämän väitteen ettei vapaa-ajattelit sun muut halua uskoa pois kaikkialta, mutta kuitenkin samalla haluavat uskonnot pois julkisista paikoista (tätä ajetaan kaikkialla länsimaissa) vaikka lakimiesten avulla jos ei muuten päästä haluttuun lopputulokseen, elikkä kuten aikoinaan Neuvostoliitossa pitäisi heidän mielestään uskonto poistaa julkisista paikoista tyystin. On melko naivia ajatella etteikö lopuksi vaadittaisi uskontoa pois kaikkialta.

Myös uskontoon liittyvän sananvapauden kaventaminen on ollut tavoitteena kuten case Räsäsestä nähtiin. Oli selvää ettei kyseessä ollut oikeusjuttu pelkkää Räsästä vastaan vaan tavoitteena päästä sensuroimaan raamattua jne.

Ei kukaan ole uskontoja kieltämässä. Ainoastaan ihmisten aivopesusta ja uskontojen tuputuksesta pitäisi päästä eroon. Jokainen saa uskoa kotonaan spagettihirviöön miten haluaa.

 

[huglo]

Ei kukaan ole uskontoja kieltämässä. Ainoastaan ihmisten aivopesusta ja uskontojen tuputuksesta pitäisi päästä eroon. Jokainen saa uskoa kotonaan spagettihirviöön miten haluaa.

Kyllä se joillakin vihaisilla ateisteilla tuntuu olevan tahtotilana uskontojen kokonaisvaltainen kieltäminen. Näkee niin täällä, uutisten kommenteissa (joita en suosittele lukemaan) kuin oikeassa elämässäkin.

 

[Tonnin Seteli]

Kyllä se joillakin vihaisilla ateisteilla tuntuu olevan tahtotilana uskontojen kokonaisvaltainen kieltäminen. Näkee niin täällä, uutisten kommenteissa (joita en suosittele lukemaan) kuin oikeassa elämässäkin.

En kiistä tällaisen äänekkään vähemmistön olomassaoloa enkä jaa heidän näkemystään. Voin silti ymmärtää heitä paremmin kuin vaikkapa vihaisia vegaaneja joiden tahtotilana tuntuu olevan selkeästi ääneen lausuttuna on eläintuotannon kokonaisvaltainen kieltäminen. Ensinnäkin näitä vihaisia vegaaneja on enemmän. Toiseksi fedora-ateisti saattaa olla taustaltaan uskontojen uhri, siinä missä ihminen ei määritelmällisesti edes voi olla lihansyönnin uhri ellei joutunut kannibaalin ateriaksi.

 

[vindicator rapeto]

Jeesus-laulun kuulleen lapsen äiti on valmis viemään Hämeenlinnan kaupungin käräjille, jos hyvitystä ei makseta

Hämeenlinnan sivistyslautakunta päätti, ettei maksa yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnan suosittelemaa hyvitystä. Lapsen äiti sanoo vievänsä asian vaikka oikeuteen asti.

yle.fi

No niin, taidetaan saada ennakkotapaus uskonnon tuputtamisesta koulussa. Olisi hienoa mikäli menee oikeuteen asti. Mutta mikäli menee oikeuteen, tästä ceissistä kuullaan seuraavan kerran vasta joskus vuoden -parin kuluttua, koska oikeuskäsittelyt imevät aikaa.

 

[Mikkos]

Muistaakseni vedenpaisumuksen syynä oli se, että ihmiskunnan kaikki ajatukset olivat pahoja. Se oli siis eräänlainen laaduntarkkailumekanismi, josta laatu pääsi jatkoon (Nooa ja arkki).

Ihmisille on Jumalan kuvina annettu vapaata tahtoa, emmekä aina käytä sitä hyvään. Tuskin tämä on virhe Jumalan taholta. Jos menee liikaa pieleen, niin Jumalan viha ja tuomiot voivat sitten ajoittain korjata asioita täälläkin.

Jeesuksen lähettämisen voinee nähdä myös pelastusrenkaan heittämisenä syntiselle ihmiskunnalle, jottei tarvitse tuhota, vaan voi pelastaa.

Jumala loi ihmisen ja jos jumala oli kaikkitietävä niin hän tiesi jo heti alkuun että kaikki menee vituilleen. Siinä ei kiertely ja kaartelu ja "vapaa tahto" riitä.

Nyt on valittava kantansa: joko ihmisellä on vapaa tahto tai jumala ei ole kaikkitietävä. Molempia ei voi olla.

 

[Alceste]

Eikö jumalan kannattais antaa joku pieni update raamattuun. Vaikka messias Muskin kirjoittamana. Raamattu 3.0 tjsp.

"Version X"?

 

[Wilds]

Jumala loi ihmisen ja jos jumala oli kaikkitietävä niin hän tiesi jo heti alkuun että kaikki menee vituilleen. Siinä ei kiertely ja kaartelu ja "vapaa tahto" riitä.

Nyt on valittava kantansa: joko ihmisellä on vapaa tahto tai jumala ei ole kaikkitietävä. Molempia ei voi olla.

Raamatun mukaan elämme langenneessa ja kirotussa maailmassa (ihmisten valintojen takia). Toisaalta ihmisellä on vapaus valita hyvä ja paha.

Minusta hyvinkin ihmisellä voi olla vapaata tahtoa ja Jumala voi olla kaikkitietävä. Yhtä aikaa. Jumalalla on vapaus luoda luomakunta, jossa voidaan valita hyviä ja pahoja tekoja. Joskus menee hyvin, joskus huonosti. Jotkut ihmiset valitsevat hyvän, jotkut pahan.

Raamatussa Jumalalla on myös vapaus osoittaa armoa tai kovettaa ihmisiä.

 

[moukula]

Raamatun mukaan elämme langenneessa ja kirotussa maailmassa (ihmisten valintojen takia). Toisaalta ihmisellä on vapaus valita hyvä ja paha.

Minusta hyvinkin ihmisellä voi olla vapaata tahtoa ja Jumala voi olla kaikkitietävä. Yhtä aikaa. Jumalalla on vapaus luoda luomakunta, jossa voidaan valita hyviä ja pahoja tekoja. Joskus menee hyvin, joskus huonosti. Jotkut ihmiset valitsevat hyvän, jotkut pahan.

Raamatussa Jumalalla on myös vapaus osoittaa armoa tai kovettaa ihmisiä.

Jos Jumala on kaikkitietävä ja kaikkivoipa niin se tietää etukäteen ihmisen vapaasta tahdosta riippumatta että minkälaisia valintoja se tulee tekemään. Määritelmän mukaisesti kukaan ei voi yllättää Jumalaa positiivisesti tai negatiivisesti. Luomalla tietyt alkuehdot maailmankaikkeudelle Jumala on tietoisesti valinnut että tietyt ihmiset tekevät tiettyjä pahuuksia.

 

[Mikkos]

Raamatun mukaan elämme langenneessa ja kirotussa maailmassa (ihmisten valintojen takia). Toisaalta ihmisellä on vapaus valita hyvä ja paha.

Minusta hyvinkin ihmisellä voi olla vapaata tahtoa ja Jumala voi olla kaikkitietävä. Yhtä aikaa. Jumalalla on vapaus luoda luomakunta, jossa voidaan valita hyviä ja pahoja tekoja. Joskus menee hyvin, joskus huonosti. Jotkut ihmiset valitsevat hyvän, jotkut pahan.

Raamatussa Jumalalla on myös vapaus osoittaa armoa tai kovettaa ihmisiä.

Voiko ihminen tehdä jotain mitä jumala ei tiedä etukäteen?

 

[Wilds]

Jos Jumala on kaikkitietävä ja kaikkivoipa niin se tietää etukäteen ihmisen vapaasta tahdosta riippumatta että minkälaisia valintoja se tulee tekemään. Määritelmän mukaisesti kukaan ei voi yllättää Jumalaa positiivisesti tai negatiivisesti. Luomalla tietyt alkuehdot maailmankaikkeudelle Jumala on tietoisesti valinnut että tietyt ihmiset tekevät tiettyjä pahuuksia.

Niin, mutta väite oli, että tässä tapahtuisi virhe tai Jumala on jotenkin tehnyt virheen. Vapaan tahdon ja pahan salliminen ei ole nähdäkseni virhe, vaikka johtaa osin huonoihin tuloksiin. Elämä on oppimista, ihmiselle.

Raamatussa tähän viitataan nähdäkseni joissakin kohdissa, kuten että uskovat on valittu ennen maailman perustamista. Tai että vain Isä tietää milloin Jeesus tulee takaisin, mutta ei Poika eli Jeesus ainakaan ihmisenä tai enkelit (tai ihmiset). Eräänlainen tasomalli siis ehkä?

 

[cman]

Niin, mutta väite oli, että tässä tapahtuisi virhe tai Jumala on jotenkin tehnyt virheen. Vapaan tahdon ja pahan salliminen ei ole nähdäkseni virhe, vaikka johtaa osin huonoihin tuloksiin. Elämä on oppimista, ihmiselle.

Ei kyse ole mistään pahan sallimisesta, vaan paha tapahtuu, koska Jumala näin haluaa. Siinä vaiheessa kun Jumala loi maailmankaikkeuden, hän tiesi että huhtikuussa 1889 syntyy muuan A.H. joka tapattaa noin 6 miljoonaa miestä, naista ja lasta. Jumala olisi voinut luoda Aatun myös ilman tätä vaihtoehtoa, mutta ei näin tehnyt vaikka jo ennakkoon tiesi mitä tulee tapahtumaan.

 

[Mikkos]

Ei kyse ole mistään pahan sallimisesta, vaan paha tapahtuu, koska Jumala näin haluaa. Siinä vaiheessa kun Jumala loi maailmankaikkeuden, hän tiesi että huhtikuussa 1889 syntyy muuan A.H. joka tapattaa noin 6 miljoonaa miestä, naista ja lasta. Jumala olisi voinut luoda Aatun myös ilman tätä vaihtoehtoa, mutta ei näin tehnyt vaikka jo ennakkoon tiesi mitä tulee tapahtumaan.

Ja vaikka ei olisikaan tiennyt niin olisi voinut panna stopin touhulle sormia napsauttamalla vaan eipäs laittanut. Yksistään tämä syö aika paljon jumalan hyvyyden uskottavuutta kun maallisen ihmisen moraalikin on parempi kuin kaikkitietävän jumalan.

 

[Wilds]

Tuohon hyvän ja pahan problematiikkaan on edelleen se vastaus: ihmisen valinnanvapaus ja vapaa tahto.

Raamatussa on tuttu kertomus hyvän ja pahan tiedon puusta (hedelmä, joka nautittiin varoituksesta huolimatta). Sen seurauksena elämme täällä kuolevaisina, kirottuina ja langenneina syntisinä.

Olisihan myös kuviteltavissa oleva vaihtoehto, jossa tätä puuta ei olisi ollut. Silloin ei olisi ollut valinnanvapauttakaan.

Mutta Jumala on antanut valinnanvapautta. Valinnanvapaudesta sitten on seurannut asioita, kuten Hitler, kärsimys ja kuolevaisuus.

Tietoa hyvästä ja pahasta voi kuitenkin selvästi opetella. Ilmeisesti Hitleriä pidetään pahana, kun se on kaivettu esimerkkinä esille. Tarkoittaako valinnanvapauden salliva Jumala, että Jumala on paha?

 

[Mikkos]

Tuohon hyvän ja pahan problematiikkaan on edelleen se vastaus: ihmisen valinnanvapaus ja vapaa tahto.

Raamatussa on tuttu kertomus hyvän ja pahan tiedon puusta (hedelmä, joka nautittiin varoituksesta huolimatta). Sen seurauksena elämme täällä kuolevaisina, kirottuina ja langenneina syntisinä.

Olisihan myös kuviteltavissa oleva vaihtoehto, jossa tätä puuta ei olisi ollut. Silloin ei olisi ollut valinnanvapauttakaan.

Mutta Jumala on antanut valinnanvapautta. Valinnanvapaudesta sitten on seurannut asioita, kuten Hitler, kärsimys ja kuolevaisuus.

Tietoa hyvästä ja pahasta voi kuitenkin selvästi opetella. Ilmeisesti Hitleriä pidetään pahana, kun se on kaivettu esimerkkinä esille. Tarkoittaako valinnanvapauden salliva Jumala, että Jumala on paha?

Mua kiinnostaa että jos syntiä ja kuolemaa ei ollut ennen hyvän ja pahan tiedon puun hedelmän syömistä, niin miten Aatami ja Eeva olis voinut tietää mitä on synti ja kuolema? Miten ne olis voinut olla syömättä omenaa jos ei tiedä mitä siitä on seurauksena..

 

[Wilds]

En tiedä, kuinka vertauskuvallisesti tai kirjaimellisesti tuota syntiinlankeemustarinaa pitäisi tulkita. Mutta se tarjoaa hyvän selityksen tuohon syntiseen nykytilanteeseen Hitlereineen: vapaa tahto ja sen seuraukset.

 

[Mikkos]

En tiedä, kuinka vertauskuvallisesti tai kirjaimellisesti tuota syntiinlankeemustarinaa pitäisi tulkita. Mutta se tarjoaa hyvän selityksen tuohon syntiseen nykytilanteeseen Hitlereineen: vapaa tahto ja sen seuraukset.

Oli se vertauskuva tai ei niin se ei silti selitä ton perusongelmaa että miten voi ihminen tulla syntiseksi ja kuolevaiseksi jos sellaista ei ole ennen ollut eikä tiedä mitä se on. Olisiko ihminen voinut olla syömättä sitä omenaa? Oliko se edes vaihtoehto?

 

[The Grenadier]

En tiedä, kuinka vertauskuvallisesti tai kirjaimellisesti tuota syntiinlankeemustarinaa pitäisi tulkita. Mutta se tarjoaa hyvän selityksen tuohon syntiseen nykytilanteeseen Hitlereineen: vapaa tahto ja sen seuraukset.

Eihän se tarjoa minkäänlaista selitystä. Onko muidenkin nisäkkäiden ominaisuudet kiinni jostain omenan syömisestä?

 

[cman]

Tuohon hyvän ja pahan problematiikkaan on edelleen se vastaus: ihmisen valinnanvapaus ja vapaa tahto.

Raamatussa on tuttu kertomus hyvän ja pahan tiedon puusta (hedelmä, joka nautittiin varoituksesta huolimatta). Sen seurauksena elämme täällä kuolevaisina, kirottuina ja langenneina syntisinä.

Olisihan myös kuviteltavissa oleva vaihtoehto, jossa tätä puuta ei olisi ollut. Silloin ei olisi ollut valinnanvapauttakaan.

Mutta Jumala on antanut valinnanvapautta. Valinnanvapaudesta sitten on seurannut asioita, kuten Hitler, kärsimys ja kuolevaisuus.

Tietoa hyvästä ja pahasta voi kuitenkin selvästi opetella. Ilmeisesti Hitleriä pidetään pahana, kun se on kaivettu esimerkkinä esille. Tarkoittaako valinnanvapauden salliva Jumala, että Jumala on paha?

Ihmisellä ei voi olla vapaata tahtoa jos kerta kaikki on jo luomisvaiheessa jumalalle selvää, miten asiat tulevat tapahtumaan. Asia ei muutu siitä miksikään, vaikka kuinka yrität itsellesi vakuutella, että tässä ei ole loogista ongelmaa.
Jos jumala luo Hitlerin tietäen, että hän tulee tappamaan 6 miljoonaa ihmistä, on vika siinä tuomistyössä koska tietoisesti näin on luotu.

Hyvän ja pahan tiedon puusta syömiseen liittyvä tarina on kyllä niin moraalisesti kieroutunut kuin olla ja voi. Jumala rankaisee jotain ja hänen kaikkia tulevia jälkipolviaan jostain, mistä hänellä ei ole käsitystä?
Se oikean ja väärän käsitys tuli vasta sen hedelmän syönnin jälkeen, ei ennen sitä.

EDIT: Ja yhtälailla jumala loi Aatamin ja Eevan tietäen, että he tulevat syömään sitä hedelmää, joten vikahan on puhtaasti jumalan itsensä.

 

[joo22]

Tuohon kun vielä lisää muuttujan jossa kaikki ihmiset ovat geneettisesti erilaisia. Miten jumala laittaa samalle viivalle eri älyiset kun taivaspaikkoja jaetaan? Saako vapaalipun jos ÄO on alle kengännumeron? Ja älykkyydellä on vahva korrelaatio niin että mitä pienempi ÄO, sitä varmemmin hänellä on mielikuvituskaveri pilvenreunalla. Eli jumala rankaisee siitä että henkilö on älykäs, jonka hän on päättänyt jo luomisvaiheessa että tästä tulee älykäs.

Ja mksi muuten jumala kuvataan vanhan pieruna kuvituskuvissa? Jos olisin itse jumala niin tuskin eläisin 200 vuotiaan kehossa kietoutuneena pussilakanaan.

 

[Mikkos]

Jumala rankaisee synneistä suoraan tai välillisesti tälläkin hetkellä.

Kalifornia maksaa wokeismistaan kovaa hinta. Jumala ei anna vesisadetta ja mystisesti helvetilliset tulipalot syttyivät ja polttivat koko osavaltion maan tasalle. Julma on Jumalan rangaistus.

Esimerkkinä:
Jos minä käyn kaupassa ja annan ohjeet koirilleni että. Olkaa siististi sillä aikaa. Mutta kun tulen takaisin niin joka paikka on koiranpaskaa täynnä, sohva revitty ja koirat nylkyttää toisiaan. Koirat eivät tehneet niinkuin määräsin ja annan remmiä joka koiralle.

Seuraavina päivinä sama juttu. Annan oikein kunnolla remmiä koirille jos ne oppisivat.

Viidentänä päivänä tulen takaisin kotiin ja koirat taas nylkyttää toisiaan. Nyt minulle ei jää muuta vaihtoehtoa kuin lopettaa vasaralla nämä kurittomat koirat. Ja hankkia uudet koirat.

Ukrainassa ihmiset tappaa toisiaan. Putin tapattaa omia kansalaisiaan. Lähi-Idässä ihmiset tappaa toisiaan. Mutta ei, jumalaa kiinnostaa enemmän tappaa ja rangaista toisiaan rakastavia ihmisiä toisella puolella maailmaa.
Jep jep.

 

[vindicator rapeto]

Löytyi mielenkiintoinen, tieteeseen pohjaava arvio nojaten Jumalan luonteenpiirteistä. Myös siis psykologia on oma tieteenalansa.

God's Psychological Profile | Richard Dawkins Foundation for Reason and Science

Discussion by: David R AllenI've often wondered what a group of psychologists would make of god if they were presented with a list of behaviours descri ...

richarddawkins.net

Muutama kohta suomennettuna. Jumala on hänestä saatujen tietojen valossa:

• Narsistinen. Jumala haluaa, että häntä ylistetään. Jos et ylistä häntä, hän joko tappaa sinut tai lähettää sinut helvettiin tai erottaa sinut kirkosta. Tämä viittaa hauraaseen ja pinnalliseen egoon, joka ei voi olla olemassa ilman muiden hyväksyntää
• Sosiopaatti/psykopaatti. Jumala on luultavasti kaikkien aikojen suurin sarjamurhaaja. Hän tappaa ilman omatuntoa. Hän tappaa lapsia, jotka ovat liian nuoria muodostamaan pahoja aikomuksia. Hän valitsee uhrinsa rodullisin perustein tai siksi, että nämä eivät palvo ja jumaloi häntä. Hän tappaa eläimiä ja kasveja massoittain. Tämäkin on varma merkki sarjamurhaajasta, jolla ei ole empatiaa tai omaatuntoa. Tällaista henkilöä ei pitäisi käyttää moraalin tai eettisen käyttäytymisen esikuvana.
• Syrjäyttävä ja korruptoitunut. Jumalalla on suosikkeja. Kaukana siitä, että kaikki ihmiset olisi luotu tasa-arvoisiksi, Jumala valitsi yhden heimon kaikista miljoonista planeetan ihmisistä ja päätti, että he ovat hänen lemmikki-ihmisiään. Jumala käytti kaikkivoipia voimiaan syyllistyäkseen kansanmurhaan niitä ihmisiä vastaan, jotka eivät kuuluneet tähän valittuun heimoon, puhdisti etnisesti osan maata yhden heimon yksinomaiseen käyttöön ja hylkäsi heidät pian sen jälkeen kärsimään samanlaisesta kansanmurhasta myöhemmässä historiassa. Tämä viittaa siihen, että jumalan perustelut suosikkiensa valitsemiselle ovat pinnallisia ja epäluotettavia. Jumalan lupauksiin ei voi luottaa.
• Järjestäytymätön. On paljon todisteita ylilyönneistä (suuret tulvat, tulipalot, maanjäristykset jne.), mikä merkitsee raivoa ja turhautumista. Näissä tapahtumissa ei myöskään ole mitään kaavaa, mikä johtuu yleensä siitä, että järjestäytymättömiä tappajia ohjaavat harhaluulot. Yleensä disorganisoituneilla tappajilla on huonot ihmissuhdetaidot, ja heidän äärimmäinen psykoosinsa saa heidät olemaan yksinäisiä. Jumalan motiivina on usein kosto. Jos hän tuntee loukkauksen, hän todennäköisesti ylireagoi ja tappaa joukoittain sen sijaan, että kostaisi yksilölle.
• Huono huomio yksityiskohtiin. Luojana Jumalan tiedeprojekti, elämä maailmankaikkeudessa ja meissä, on teipin ja liiman sekamelska. Maanpäällisen elämän puutteet tai huono suunnittelu ovat lukemattomia ja ilmeisiä. En luettele niitä, koska ne ovat olleet loistavan paljastuksen kohteena muualla tässä keskusteluyhteisössä.

 

[JaniKari]

Yleensä yksinkertaisin selitys on hyvä lähtökohta. Uskonnon tapauksessahan se on että tarinat on satua. Tähän lähtökohtaan ei yksikään uskonto ole pystynyt esittämään ensimmäistäkään tieteelistä vastaväitteitä, joten loogista on olla uskomatta moisia tarinoita.

 

[Diziet Sma]

Raamatussa Jumalalla on myös vapaus osoittaa armoa tai kovettaa ihmisiä.

Tämä on taas yksi osoitus siitä, kuinka vapaalla tahdolla ei ole merkitystä, jos Raamatun Jumala on olemassa. Vapaata tahtoa on aivan turha käyttää selityksenä ihmisen tekemille hyville ja pahoille teoille, kun Jumala voi milloin vain pakottaa ihmiset käyttäytymään miten haluaa.

"Mutta minä kovetan faraon sydämen, niin ettei hän kuuntele teitä, vaikka minä teen Egyptissä monta ihmettä ja tunnustekoa. SItten minä nostan käteni Egyptiä vastaan ja rankaisen sitä ankarasti ja vien väkeni, oman kansani, israelilaiset, pois Egyptistä." (2. Moos. 7:3-4)

Kaikki Egyptin vitsaukset olivat yksinomaan Jumalan syytä. Jos faarao olisi saanut käyttää vapaata tahtoaan, kaikki karjarutot, heinäsirkat, sammakkosateet, esikoislasten kuolemat jne. olisivat jääneet tapahtumatta.

 

[joo22]

Olisi myös ilmastonmuutos 2000v sitten jäänyt tapahtumatta jos Nooa olisi maksanut enemmän veroja eikä tuhlannut rahoja laivoihin

 

[Wilds]

Millä tavalla se hengellinen puoli todellisuudesta näyttäytyy kenellekkään?
Siis muuten kuin juuri uskomusten puolella.

Se hengellisyyden oivaltamisen outous kiinnostaa ihan oikeasti. Mikä siitä hengellisyydestä tekee sen mikä pitää uskovaisen uskovaisena?

Uskoontulo ja sen subjektiivinen kokemus tarkoittavat sitä, että tulee uskomaan maailman hengelliseen ulottuvuuteen. Tätä voisi sanoa ei-materiaaliseksi ulottuvuudeksi, ihmiselle näkymättömäksi yliluonnolliseksi todellisuudeksi. On olemassa myös henkiä, ei vain materiaa. Tähän on uskonut valtaosa ihmiskunnasta historiallisesti.

Siinä toimii muita kuin ihmispersoonia, jotka kykenevät toimimaan todellisuudessa ja ihmisten välityksellä. Ihmiset ovat hengellinen taistelukenttä. Todellisuus ei ole vain materiaalista kausaliteettia tai inhimillistä toimintaa, vaan myös hengellistä, jossa vaikutukset tulevat kuin eri tasolta.

Usko on osa elämän yliluonnollista ulottuvuutta (vertikaalinen ulottuvuus), eräänlainen ihme, jonka Jumala on aikaansaanut uskovassa. Hänet on lunastettu Jeesuksen uhrin kautta pois pelkästään maailmallisesta pelikentästä ikään kuin osaksi toista korkeampaa todellisuutta, jossa on tulevaisuudentoivoa (kaikki ei pääty kuolemaan).

Henkien vaikutukset voivat näkyä maailmassa oli uskova tai ei (ihmisen metafyysiset oletukset maailman rakenteesta ja sen toimijoista ratkaisevat paljon tulkinnoista), vaikka kiistämättömät ihmeet ovat harvinaisia. Mutta uskova voi ”bongailla” niitä omassa elämässään helpommin esimerkiksi rukousvastauksina.

Uskovan subjektiivinen ja kirkon jaettu historiallinen usko sekä ihmisen tietoinen kokemus ja muisti liittyvät Raamatun kirjoituksiin ja omaan elämään. Ja seurakunnan/kirkon elämään ja todistuksiin, aikaisempien pyhien elämiin. Asioita voi selittää tarvittaessa hengellisesti, Jumalan tai muiden henkien toimintana (ei vain esim. fysikaalisesti tai ihmisten toimintana). Kirkkohistoriassa on monenlaisia pyhiä hahmoja (”huippuammattilaisia”) ja marttyyreitä tavallisten tallaajien lisäksi. Kaikki näyttäytyy uskottavana, koska omassa elämässä on avattu tämä hengellinen ulottuvuus. Elämä ei rajoitu yksin näkyvään materialismiin, sieluille voi tulla autuutta tai vahinkoa.

Oman elämän palapeli ja elämänkokemukset selittyvät parhaiten – ja ainoalla järkevällä tavalla – sillä, että hengellinen todellisuus on olemassa. Jeesus Kristus on sanonut olevansa Tie, Totuus ja Elämä, ja totuus selittää asioita. Usko voi kuitenkin olla hapuilevampaa tai varmempaa.

En mene erilaisiin hengenilmiöihin tässä (Paavali on esim. luetellut monia Raamatussa), niillä voi olla erilainen osa uskovien kokemusmaailmassa ja uskossa. Jotkut ovat kokeneet elämässään kaikenlaista mysteeristä ja ihmeellistä, toiset eivät välttämättä mitään täysin poikkeuksellista. Hengenilmiöt voivat tulla näkyviksi elämässä eri tavoin, lähetyskentillä tai rajakohdissa voi olla ”rankempaa.” Uskoa voi monelta perustalta. Ihmiset eivät ole uskovan vihollisia, mutta on olemassa hengellisiä toimijoita, jotka ovat Jumalan ja ihmisten vihollisia.

Käytännössä tuohan usko aivan erilaisen suhtautumistavan moniin arkielämän osa-alueisiin, vaikka opettelemista on paljon. On valtaisa pyhä Jumala, joka on persoona. Hän on luonut hyvin yhteen toimivat luonnonlait ja tämän elämälle hienoviritetyn universumin puhumattakaan muista hengellisistä maailmoista. On kuolemanjälkeistä elämää erilaisine ylösnousemusruumiineen, tuomioita, on toivoa, moraalilla ja hyveillä on tosiaan väliä, hyvä ja paha ovat tosiasia, rakkaus on keskeistä jne. C. S. Lewis tuli ilon yllättämäksi.

Raamatussa on paljon sisältöä ja ohjeita, joista voi löytää merkitystä. Tämä voi pikkuhiljaa auttaa paremman hengellisen perspektiivin omaksumisessa, jossa kaikki ei ole esimerkiksi niinkään taloutta ja tehokkuutta tai mielihyväperusteista itsekkyyttä, jossa ollaan vähän aikaa oravanpyörässä ja sitten kupsahdetaan. Toisilla ihmisillä on väliä, iankaikkisuutta voi miettiä. Hengellisen elämän lupaukset ovat valtavat verrattuna materialismiin, ja onneksi niille voi löytää katetta oman etsinnän kautta.

Tiedä sitten saako tästä sepustuksesta selvää kukaan muu kuin minä, mutta tulipahan yritettyä avata tätä omasta perspektiivistäni.

 

[King Im Jo]

Uskoontulo ja sen subjektiivinen kokemus tarkoittavat sitä, että tulee uskomaan maailman hengelliseen ulottuvuuteen. Tätä voisi sanoa ei-materiaaliseksi ulottuvuudeksi, ihmiselle näkymättömäksi yliluonnolliseksi todellisuudeksi. On olemassa myös henkiä, ei vain materiaa. Tähän on uskonut valtaosa ihmiskunnasta historiallisesti.

Siinä toimii muita kuin ihmispersoonia, jotka kykenevät toimimaan todellisuudessa ja ihmisten välityksellä. Ihmiset ovat hengellinen taistelukenttä. Todellisuus ei ole vain materiaalista kausaliteettia tai inhimillistä toimintaa, vaan myös hengellistä, jossa vaikutukset tulevat kuin eri tasolta.

Usko on osa elämän yliluonnollista ulottuvuutta (vertikaalinen ulottuvuus), eräänlainen ihme, jonka Jumala on aikaansaanut uskovassa. Hänet on lunastettu Jeesuksen uhrin kautta pois pelkästään maailmallisesta pelikentästä ikään kuin osaksi toista korkeampaa todellisuutta, jossa on tulevaisuudentoivoa (kaikki ei pääty kuolemaan).

Henkien vaikutukset voivat näkyä maailmassa oli uskova tai ei (ihmisen metafyysiset oletukset maailman rakenteesta ja sen toimijoista ratkaisevat paljon tulkinnoista), vaikka kiistämättömät ihmeet ovat harvinaisia. Mutta uskova voi ”bongailla” niitä omassa elämässään helpommin esimerkiksi rukousvastauksina.

Uskovan subjektiivinen ja kirkon jaettu historiallinen usko sekä ihmisen tietoinen kokemus ja muisti liittyvät Raamatun kirjoituksiin ja omaan elämään. Ja seurakunnan/kirkon elämään ja todistuksiin, aikaisempien pyhien elämiin. Asioita voi selittää tarvittaessa hengellisesti, Jumalan tai muiden henkien toimintana (ei vain esim. fysikaalisesti tai ihmisten toimintana). Kirkkohistoriassa on monenlaisia pyhiä hahmoja (”huippuammattilaisia”) ja marttyyreitä tavallisten tallaajien lisäksi. Kaikki näyttäytyy uskottavana, koska omassa elämässä on avattu tämä hengellinen ulottuvuus. Elämä ei rajoitu yksin näkyvään materialismiin, sieluille voi tulla autuutta tai vahinkoa.

Oman elämän palapeli ja elämänkokemukset selittyvät parhaiten – ja ainoalla järkevällä tavalla – sillä, että hengellinen todellisuus on olemassa. Jeesus Kristus on sanonut olevansa Tie, Totuus ja Elämä, ja totuus selittää asioita. Usko voi kuitenkin olla hapuilevampaa tai varmempaa.

En mene erilaisiin hengenilmiöihin tässä (Paavali on esim. luetellut monia Raamatussa), niillä voi olla erilainen osa uskovien kokemusmaailmassa ja uskossa. Jotkut ovat kokeneet elämässään kaikenlaista mysteeristä ja ihmeellistä, toiset eivät välttämättä mitään täysin poikkeuksellista. Hengenilmiöt voivat tulla näkyviksi elämässä eri tavoin, lähetyskentillä tai rajakohdissa voi olla ”rankempaa.” Uskoa voi monelta perustalta. Ihmiset eivät ole uskovan vihollisia, mutta on olemassa hengellisiä toimijoita, jotka ovat Jumalan ja ihmisten vihollisia.

Käytännössä tuohan usko aivan erilaisen suhtautumistavan moniin arkielämän osa-alueisiin, vaikka opettelemista on paljon. On valtaisa pyhä Jumala, joka on persoona. Hän on luonut hyvin yhteen toimivat luonnonlait ja tämän elämälle hienoviritetyn universumin puhumattakaan muista hengellisistä maailmoista. On kuolemanjälkeistä elämää erilaisine ylösnousemusruumiineen, tuomioita, on toivoa, moraalilla ja hyveillä on tosiaan väliä, hyvä ja paha ovat tosiasia, rakkaus on keskeistä jne. C. S. Lewis tuli ilon yllättämäksi. Raamatussa on paljon sisältöä ja ohjeita, joista voi löytää merkitystä. Tämä voi pikkuhiljaa auttaa paremman hengellisen perspektiivin omaksumisessa, jossa kaikki ei ole esimerkiksi niinkään taloutta ja tehokkuutta tai mielihyväperusteista itsekkyyttä, jossa ollaan vähän aikaa oravanpyörässä ja sitten kupsahdetaan. Toisilla ihmisillä on väliä, iankaikkisuutta voi miettiä. Hengellisen elämän lupaukset ovat valtavat verrattuna materialismiin, ja onneksi niille voi löytää katetta oman etsinnän kautta.

Tiedä sitten saako tästä sepustuksesta selvää kukaan muu kuin minä, mutta tulipahan yritettyä avata tätä omasta perspektiivistäni.

Vaikka en ole samalla aaltopiirillä vastauksesi kanssa, niin täytyy arvostaa vastauksen laajuutta. Oikeasti tuntuu että sulla laajempaa pohdintaa aiheesta.

Siltikään en tekstistäsi löytänyt yhtään suoraa esimerkkiä miten se hengellisyys näyttäytyy kuin joinain uskomuksina tai joinain sattumuksina (joita ei voi muulla tavalla selittää).
Enkä näe siinä mitään väärää, vaan se tuo vaan lisäkysymyksiä enemmänkin siihen suuntaan että mikä on se yhteenlaskutapa jolla noi sattumukset yms yhdistetään hengellisyyteen?
Miksi se ei voi olla vaan jokin jota ei tiedä? Tarvitseeko kaikelle olla jokin järkevä selitys?

Ja vaikka näin periaatteessa haluan uskoa erilaisiin teorioihin joka aiheessa, niin yleensä niille teorioille pitää olla edes jotain siihen teorian ympärille. Muuta kuin uskomus, tai koska jossain kirjassa lukee niin.

Raamatun ja muiden uskon kirjojen sisällöissä on kyllä monia asioita joita lukemalla varmasti oppii moniakin asioita elämästä, oli se sitten mitä tehdä tai mitä ei tehdä, tai suhtautua eri tavalla eri asioihin mutta sitä oppii myös ihan disneyn leffoistakin vaikkapa.

Jos tämän forumin väki kirjoittais omista kokemuksistaan "the kirjan", ja sampsa väkertäis uskonnon sen ympärille, niin veikkaan että parin tuhannen vuoden päästä ketään ei kiinnostais nykyisten runkkareiden kirjotukset pätkääkään.
Lisäks, kuinka moni täälläkin forumilla värittää tekstejään, on väärässä, tai puhuu täyttä paskaa.

 

[Mikkos]

Raamatussa on paljon sisältöä ja ohjeita, joista voi löytää merkitystä. Tämä voi pikkuhiljaa auttaa paremman hengellisen perspektiivin omaksumisessa, jossa kaikki ei ole esimerkiksi niinkään taloutta ja tehokkuutta tai mielihyväperusteista itsekkyyttä, jossa ollaan vähän aikaa oravanpyörässä ja sitten kupsahdetaan. Toisilla ihmisillä on väliä, iankaikkisuutta voi miettiä. Hengellisen elämän lupaukset ovat valtavat verrattuna materialismiin, ja onneksi niille voi löytää katetta oman etsinnän kautta.

Tää onkin yksi raamatun suurista ongelmista: kirja joka sisältää "hyviä" elämänohjeita ja samalla myös mitä kauheampia julmuukisia. Eli kirjan ohjekäyttö on kutakuinkin nolla. Parempia elämänphjeita saa ihan mistä muualta tahansa eikä siihen tarvita edes ohjeita.

 

[cman]

Ovatko nämä henget nyt samassa huoneessa kanssamme?