Huoh, no nyt tulee esseetä. Orjuus on raamatussa todella keskeistä, koska vastaavasti myös orjuus oli raamatun kirjoittamisen aikana keskeinen yhteiskunnallinen rakenne. Nyt siis puhutaan pienimuotoisesta orjien pidosta, ei esim. Karibian saarten massataloudesta, jonka raamattu tuomitseekin (orjakaapparit ja ihmisryöstö).
On kyse yhteiskuntaluokasta, johon ihmiset kuuluivat monesti omasta tahdostaan köyhyydestä johtuen. Orjat saattoivatkin olla korkeissa asemissa virkamiehinä ja kuuluivat perheeseen siinä missä muutkin (ei vastaa pakkotyöläistä ketjuissa-mielikuvaa). Joissakin yhteyksissä orjia kuvataan perillisiin verrannollisina.
Vanha testamentti antaakin muutamia orjien ihmisarvoa koskevia määräyksiä poiketen ympäröivistä yhteiskunnista, esim. kuusipäiväinen työviikko ja vapaus silmästä tai hampaasta. Missään vaiheessa ei suositella orjuutta, mutta tärkeydestään johtuen asiaan oli puututtava. Raamattu ei yleisestikkään tähtää täydelliseen yhteiskuntaan (poislukien Isrealin yhteiskunnalliset asiat, me kristitythän elämme muidenkin kansojen keskuudessa), vaan johdattamaan ihmiset oikeasti tärkeän äärelle, eli täydelliseen yhteiskuntaan taivaaseen, jossa orjuutta ei tarvita.
Orjuus oli aikanaan yhtä tärkeää (tai tärkeämpää) kuin vaikka sähkö nykypäivänä ajan ihmisille ja taloudelle. Sen romuttaminen olisi ollut mahdotonta ihmisille lyhyellä aikavälillä. Jumala kyllä selkeästi sallii orjuuden, mutta me kyllä tiedämme, ettemme kykenisi ikinä teoreettiseen inhimmilliseen orjuuteen kuten emme kykene toteuttamaan Lakia ja pelastumaan omasta vanhurskaudestamme.
Vanhan testamentin lain kirjainmellinen noudattaminen olisi siis vahingollista siitä yksinkertaisesta syystä, ettemme ikinä kykenisi siihen ja aiheuttaisimme paljon pahaa yrittäessämme.
Huoh, no nyt tulee esseetä. Orjuus on raamatussa todella keskeistä, koska vastaavasti myös orjuus oli raamatun kirjoittamisen aikana keskeinen yhteiskunnallinen rakenne
Toisen ihmisen omistaminen omaisuutena yhteiskunnallinen rakenne?
Nyt siis puhutaan pienimuotoisesta orjien pidosta
Ei puhuta, vaan täysimääräisestä ihmisen omistamisesta omaisuutena
Karibian saarten massataloudesta, jonka raamattu tuomitseekin (orjakaapparit ja ihmisryöstö).
Raamatussa on ohjeet kenet saat oruuttaa ja kuinka niitä pitää kohdella. Ihminen on KAUPPATAVARAA, toisen omaisuutta.
On kyse yhteiskuntaluokasta, johon ihmiset kuuluivat monesti omasta tahdostaan köyhyydestä johtuen
EI ole, kyse on toisen ihmisen omistaminen toisen omaisuutena, ei mikään palvelijaluokka.
Orjat saattoivatkin olla korkeissa asemissa virkamiehinä ja kuuluivat perheeseen siinä missä muutkin (ei vastaa pakkotyöläistä ketjuissa-mielikuvaa).
Joissain tapauksissa kyllä, mutta se ei poista sitä että olet edelleen omistajasi omaisuutta ja se voi tehdä sinulla mitä haluaa.
Orjuus oli aikanaan yhtä tärkeää (tai tärkeämpää) kuin vaikka sähkö nykypäivänä ajan ihmisille ja taloudelle
Mutta se ei edelleenkään poista sitä vääryyttä että ihminen oli kauppatavaraa, toisen omaisuutta jonka sai jättää perinnöksi. Ensinnäkin jumala on luonut aika alkujaan aika vittumaisen järjestelmän niin, että osan ismisistä voi omistaa omaisuutena. Ja toisekseen, tää mulkku ei edes yrittänyt korjata tätä myöhemminkään, sen sijaan se oiken lateli ohjeita kuinka näitä piruparkoja tulee kohdella; saa hakata kunhan ei kuole.
Sen romuttaminen olisi ollut mahdotonta ihmisille lyhyellä aikavälillä
Jumala ei olekkaan kaikkivoipa? Siis tälle jumalalle on mahdotonta luoda lakia että toista ihmistä ei voi omistaa omaisuutena? Siis tälle samalle jumalalle joka sormia napsauttamalla kieltää syömästä mereneläviä (kaloja luikuunottamatta) ja kieltää kahden eri kankaan käytön samassa vaatteessa? Sama jumala joka sanoo että nainen vaietkoo seurakunnassa? Sama jumala joka kymmenessä käskyssä latelee sääntöjä lähinnä itsestään ja käskee olla valehtelematta tai tekemättä aviorikosta, mutta niin vähäpätöinen asia kuin toisen ihmisen omistaminen omaisuutena ei mahdu tuohon listaan? Yksi modernin maailman tärkeimmistä säännösitä.
Jumala kyllä selkeästi sallii orjuuden, mutta me kyllä tiedämme, ettemme kykenisi ikinä teoreettiseen inhimmilliseen orjuuteen kuten emme kykene toteuttamaan Lakia ja pelastumaan omasta vanhurskaudestamme.
Ei ole mitään vitun "teoreettista ja ihnimillistä orjuutta", on vain orjuus jossa toinen ihminen on toisen omaisuutta. Piste. Se että paskaa pyöritetään hunajassa ei poista sitä että kyse on paskasta.
Vanhan testamentin lain kirjainmellinen noudattaminen olisi siis vahingollista siitä yksinkertaisesta syystä, ettemme ikinä kykenisi siihen ja aiheuttaisimme paljon pahaa yrittäessämme.
Ja kuitenklin peruspilareihin kuuluu kymmenen käskyä ja homojen asema jne mutta niitä pitää kyllä tulkita kirjaimellisesti vaikka ovat vanhassa testamentissa? Miks koko vanhaa testamenttia edes on jos sitä ei täydy noudattaa? Plus että Jesse jatkokertomuksessa selkeästi sanoo ettei ole tullut tänne kumoamaan lakeja.
Jumala on aika vittumainen otus.