SSD-levyjen yleistriidi

Ei ole näitä niin paljoa tullut seurattua, mutta joskus useampi sanonut että mitään kalliimpia ssd asemia (samsung, yms.) ei ole mitään järkeä ostaa, koska maksat vaan merkistä. Varmaan asiat muuttunu sitten tuosta ja tietoni on vanhentunut. En tiennyt että on pyhäinhäväistys vertailla 120gb ssd:tä 250gb kokoiseen, pahoittelen.
Näinhän se on verratessa kannattaa muistaa että ainakin yleisesti 120g on yksi sisäinen linja 240 kaksi jne. eli suurella levyllä saa parempia tuloksia vaikka itse levyn suorituskyky ei kasvaisi. En tiedä miten 3d muistit on muuttaneet tilannetta.
Alkuun olikin ongelma kun levyjä mainostettiin 1TB levyjen nopeudella vaikka 120GB oli jota ostettuin.

tuo Silicon Powerin kuva varmaan selventää.
1592041311699.png
 
Viimeksi muokattu:
Onko ne nyt sitten wd blue ja mx500 ne mitä kannattaa ostaa, että saa hyvää suorituskykyä?

Ei.. Ne on vielä niitä halpoja.

Lisäksi nyt voisi lopettaa sen sekventiaalisten 1MB blokkien lukujen tuijottelun. Käytössä noi kaikki SSD:t on kuitenkin ihan kelpaavia, niin miksi pitää optimoida jotain tapausta, jota päivittäiskäytössä tapahtuu 1% ajasta? Ihan järjetöntä.
 
Olen ylihintaa mielelläni maksava Samsung-uskovainen. Onko mitään huhua, milloin 980-sarjalaiset tulevat myyntiin? Lähinnä EVO-malli kiinnostaa. Pro olisi liioittelua.
 
Ei ole näitä niin paljoa tullut seurattua, mutta joskus useampi sanonut että mitään kalliimpia ssd asemia (samsung, yms.) ei ole mitään järkeä ostaa, koska maksat vaan merkistä. Varmaan asiat muuttunu sitten tuosta ja tietoni on vanhentunut. En tiennyt että on pyhäinhäväistys vertailla 120gb ssd:tä 250gb kokoiseen, pahoittelen.

Niitä halvimpia, DRAM-cachettomia, SSD-levyjä ei kannata ostaa. Ihan pelkästään merkistä ei niissä kalliimmissa kuitenkaan makseta.
 
Ei.. Ne on vielä niitä halpoja.

Lisäksi nyt voisi lopettaa sen sekventiaalisten 1MB blokkien lukujen tuijottelun. Käytössä noi kaikki SSD:t on kuitenkin ihan kelpaavia, niin miksi pitää optimoida jotain tapausta, jota päivittäiskäytössä tapahtuu 1% ajasta? Ihan järjetöntä.
Koska hitaus näkyy ihan käytännössä, enhän nyt toki voi varmaksi sanoa että on ssd:n vika.
 
Näin mahtavia lukuja irtoo pojan koneessa PNY cs900:lla. :dead: Kaukana ollaan ilmoitetusta 515/490 MB/s nopeuksista, ei kyllä päässyt uutenakaan luvattuihin, huonommaksi vaan mennyt. Näillä nopeuksilla luulis menevän jo takuuseen.
70C77955-DC4C-426D-AC51-9C8A32181D8C.jpeg

Eipä tuolla käytännössä mitään vaikutusta ole, normikäytössä on vaikea edes huomata eroa nopeampaan. Sieltä takuusta saisit vain samanlaisen tilalle eli eipä juuri kannata. Tärkeimmät luvut tuossa testissä ovat muuten nuo alimmat, ne käytännössä vaikuttavat eniten koneen suorituskykyyn normaalissa käyttötilanteessa.
 
Huvikseen tuli testattua CrystalDiskMark 7 mitä noi omat ssd levyt antaa.

960 Evo NVMe M.2 500gb
970EVONVMe.JPG

860 Evo 1TB sata3
860EVO1TB.JPG

Ei taida ihan CrystalDisk olla iskussa ton 860 kanssa.. :D
Mihin muka noita NVMe levyjä tarviikaan..?

Edit: Tosta vielä Samsung oman softan benchmark. Eipä sekään ihan järjissään taida olla..
magigan.JPG
 
Viimeksi muokattu:
1592075302959.png
Sepä on tuo Samsungin RABIT mode kytketty käyttöön.
1592075514500.png

Käytännön hyötyä ??? Enpä tiedä sanoa. Mittausohjelmia hyvä sillä on kiusata :)
 
Huvikseen tuli testattua CrystalDiskMark 7 mitä noi omat ssd levyt antaa.

960 Evo NVMe M.2 500gb
970EVONVMe.JPG

860 Evo 1TB sata3
860EVO1TB.JPG

Ei taida ihan CrystalDisk olla iskussa ton 860 kanssa.. :D
Mihin muka noita NVMe levyjä tarviikaan..?

Edit: Tosta vielä Samsung oman softan benchmark. Eipä sekään ihan järjissään taida olla..
magigan.JPG

Sampan ramcache käytössä:Rapid Mode SHOULD speed up your Samsung SSD ... but how?
Käytännössä testaat enemmän muistin kuin levyn nopeutta kun tuo on käytössä.
 
Viimeksi muokattu:
Olisko antaa suositusta 1-2tb 2.5" SSD millä sais siirrettyä dataa koko päivän täydellä kaistalla ilman että levy hidastuu eli ei mitään sisäistä bufferia mikä täyttyy tms.
 
Olisko antaa suositusta 1-2tb 2.5" SSD millä sais siirrettyä dataa koko päivän täydellä kaistalla ilman että levy hidastuu eli ei mitään sisäistä bufferia mikä täyttyy tms.
Jos sata väylän SSD on hakusessa niin varmaan ja Samsung 860 evo riittää ja crusial MX500 uskoisin riittävän myös. Ovat halvempia kuin yllä oleva WD red. @E.T kerrotko oman näkemyksesi sopivasta sata SSD:stä.
 
Olisko antaa suositusta 1-2tb 2.5" SSD millä sais siirrettyä dataa koko päivän täydellä kaistalla ilman että levy hidastuu eli ei mitään sisäistä bufferia mikä täyttyy tms.
Kaikki isoihin 3D NAND transistoreihin pohjautuvat TLC-levyt pystyvät hyvään 400/500Mbps luokan jatkuvaan kirjoitusnopeuteen.
QLC on se mikä olisi ongelma ja menisi mekaanista levyäkin hitaammaksi.
Kuten esim brändillä myyvässä Samsung 860 QVO:ssa, Crucial BX500:ssa, Adata SU630:ssä Suomessa myytävistä levyistä.

Ja Crucial MX500:n/WD Blue 3D:n jne normaalia tasoa enemmän kirjoituksia kestämään speksattuja on esim Adata SU650, Patriot P200 ja Seagate Barracuda 120 ja tuo WD Red SA500.
Adata SU800:n 1,6PB olisi korkeimmasta päästä.
Tosin jos parhaita satunnaislukunopeuksia jne haet, niin taitaa monessa noista olla siitä tingitty firmwaressa.
Ja muutenkin tuossa 300€ hintaluokassa aletaan olla NVMe-levyjen alueella...


Tätä parempaa on vaikea löytää:
Ainakaan kalliimpaa hintaa on hankala löytää kun Samsung 860 EVO:kin on reilusti halvempi!
Tässä sama levy 290€:
WD CSSD Red 2TB 2.5 SATA
 
Olisko antaa suositusta 1-2tb 2.5" SSD millä sais siirrettyä dataa koko päivän täydellä kaistalla ilman että levy hidastuu eli ei mitään sisäistä bufferia mikä täyttyy tms.
Alla vielä @E.T yllä mainitsemat SSD levyt sieltä mistä ne saa halvimmalla.





 
En tiedä, että onko tuo WD Red SA500 optimoitu jotenkin jännällä tavalla NAS-käyttöön, mutta ei se näytä nopeustesteissä olevan ihan kärkiluokkaa.
 
En tiedä, että onko tuo WD Red SA500 optimoitu jotenkin jännällä tavalla NAS-käyttöön, mutta ei se näytä nopeustesteissä olevan ihan kärkiluokkaa.
Lienee juuri optimoitu siihen että data järjestellään/tallennetaan solujen kirjoituksia minimoiden kirjoituskeston kasvattamiseksi.
 
En tiedä, että onko tuo WD Red SA500 optimoitu jotenkin jännällä tavalla NAS-käyttöön, mutta ei se näytä nopeustesteissä olevan ihan kärkiluokkaa.
Samalla jännällä tavalla miten Sandisk ultra on uudelleen brändätty WD blue 3D:ksi ja hintaa nostettu.
Niin sitten WD Blue 3D on uudelleen brändätty WD Rediksi ja hintaa nostettu.
Ehkä pientä upgradea tehty komponenteissa, muuten sama.
Siitä ei ole tietoa onko noissa jotain kirsikoiden poimintaa mallien erona.
 
Miten sata-liitännäinen Samsung 850 Pro 512Gb vertautuu tähän PNY XLR8 CS3030 M.2 NVMe 500Gb korttiin? Lähinnä kiinnostaa nopeus- ja luotettavuusmielessä.
 
Miten sata-liitännäinen Samsung 850 Pro 512Gb vertautuu tähän PNY XLR8 CS3030 M.2 NVMe 500Gb korttiin? Lähinnä kiinnostaa nopeus- ja luotettavuusmielessä.
Windowsin/pelien latausajoissa ei paljoa ole huomattavia eroja SATA ja NVMe SSD:n välillä.
(next-gen peleillä voi alkaa tulla)
Jos taas kopioit tiedostoja levyn sisällä, niin silloin ero on todella iso.

Tuo Pro Samsung on (oikea) MLC levy ja siis kestävä kirjoitusten suhteen, mutta Phison E12 ohjaimeen pohjautuvat levyt ovat myös kovalla kirjoituskestospeksillä.
Ja tuo E12 ohjain on varmaan yleisin eri NVMe levyissä käytetty ohjain, eli taatusti testattua tekniikkaa.
 
Taitaa siis mennä levy vaihtoon ja käyttöjärjestelmän uudelleenasennus tiedossa. Tuon Sampan voisi sitten vaikka laittaa Pleikkarin kaveriksi jos se vain siihen käy.
 
Onko kauheaa riistohintaa jos Powerista hakisi Samsung 860 EVO 1tb (159€) sekä Samsung 860 EVO 500gb (85,90€)? Olisi paikallisessa tarjolla.
 
Ei lainkaan, jos pitää olla juuri Samsung 860 EVO.


Joo, ei sillä että pitää olla juuri Samppa. Kunhan katselin mitä tämän tuppukylän liikkeissä olisi haettavana, pitäisi päivittää omat levyt ja juhannuksena olisi aikaa väkertää.
 
Noista Gigantin kitissä tulleista PNY M.2-korteista. Kitissä luvattiin PNY XLR8 CS2130 M.2 NVMe SSD 500 GB mutta paketissa olikin PNY XLR8 CS3030 M.2 NVMe SSD 500 GB.
Onko täällä tietoa miten nuo eroavat toisistaan? Kumpi on parempi?
PNY:n sivuilla luvataan 3030:lle kirjoitusnopeudeksi 2,000 MB/s, kun taas 2130 on puolet siitä 925 MB/s.
 
Noista Gigantin kitissä tulleista PNY M.2-korteista. Kitissä luvattiin PNY XLR8 CS2130 M.2 NVMe SSD 500 GB mutta paketissa olikin PNY XLR8 CS3030 M.2 NVMe SSD 500 GB.
Onko täällä tietoa miten nuo eroavat toisistaan? Kumpi on parempi?
PNY:n sivuilla luvataan 3030:lle kirjoitusnopeudeksi 2,000 MB/s, kun taas 2130 on puolet siitä 925 MB/s.
XLR8 3030 on paljon parempi. Siinä on RAM-cache, mitä 2130:ssa ei käsittääkseni ole.
Ole tyytyväinen tuohon saamaasi malliin.
 
Olisko antaa suositusta 1-2tb 2.5" SSD millä sais siirrettyä dataa koko päivän täydellä kaistalla ilman että levy hidastuu eli ei mitään sisäistä bufferia mikä täyttyy tms.
Samsung 860 PRO. 2-bit MLC. Jauhaa 100% nopeudella koko kirjoitusalueen, eikä hidastu välimuistin mennessä täyteen, sekä on kirjoituskestävyydeltä omaa luokkaansa :)
 
Onko kauheaa riistohintaa jos Powerista hakisi Samsung 860 EVO 1tb (159€) sekä Samsung 860 EVO 500gb (85,90€)? Olisi paikallisessa tarjolla.
Tuo on jo enemmän kuin pelikoneeseen pätevän teran NVMe-levyn hinta.
Kingston Technology A2000, hinta 130€
Western Digital WD Blue SN550 NVMe, hinta 141€

Teran SATA-levyissä lähtisin tästä hintaluokasta.
Crucial MX500, hinta 121€
Western Digital Blue 3D, hinta 117€

Puoliteraisissa samoin saa NVMe-levyn halvemmalla.
Kingston Technology A2000, hinta 72€
Ja SATA-levy 20€ halvemmalla
Western Digital Blue 3D, hinta 66€
 
Tuo on jo enemmän kuin pelikoneeseen pätevän teran NVMe-levyn hinta.
Kingston Technology A2000, hinta 130€
Western Digital WD Blue SN550 NVMe, hinta 141€

Teran SATA-levyissä lähtisin tästä hintaluokasta.
Crucial MX500, hinta 121€
Western Digital Blue 3D, hinta 117€

Puoliteraisissa samoin saa NVMe-levyn halvemmalla.
Kingston Technology A2000, hinta 72€
Ja SATA-levy 20€ halvemmalla
Western Digital Blue 3D, hinta 66€

No, kävin eilen nuo Samsungit hakemassa ja ovat jo sisällä.
 
Tarve olisi 500gb-1Tb kokoiselle SSD-levylle, m.2. Emona toimii AsRock Taichi X470, eikös tässä ole paikkoja m.2-levylle. Levy tulee valokuvien muokkausohjelmille, käyttikselle (W10) ja itse (muokkausta vaativalle) kuvamateriaalille ja mahdollisesti kuvien säilömiseen. Lisäksi tarve voisi olla myös isommalle HDD:lle (4 Tb?). Paketille yhteishinta ~250€, onnistuuko?
 
Tarve olisi 500gb-1Tb kokoiselle SSD-levylle, m.2. Emona toimii AsRock Taichi X470, eikös tässä ole paikkoja m.2-levylle. Levy tulee valokuvien muokkausohjelmille, käyttikselle (W10) ja itse (muokkausta vaativalle) kuvamateriaalille ja mahdollisesti kuvien säilömiseen. Lisäksi tarve voisi olla myös isommalle HDD:lle (4 Tb?). Paketille yhteishinta ~250€, onnistuuko?
Tuosta pari viestiä ylempää Kingston A2000 ja WD Blue SN550 perus-NVMe:tä ja sitten ylemmissä vaikka PNY CS3030 ja Adata SX8200 Pro.
PNY XLR8 CS3030, hinta 169€
ADATA XPG SX8200 Pro, hinta 153€

Mekaanisissa levyissä taas on turha maksella mistään "nopeudesta" kun ne kaikki sukkaavat tyhjiötäkin kovempaa verrattuna SSD:hen.
 
Onko toi wd blue nyt se missä paras hinta-laatusuhde? Tarve olisi läppärin ssd päivittää, ja lähinnä varastolevyksi ja satunnaiseen, kevyeen pelailuun olisi tulossa.
 
Onko toi wd blue nyt se missä paras hinta-laatusuhde? Tarve olisi läppärin ssd päivittää, ja lähinnä varastolevyksi ja satunnaiseen, kevyeen pelailuun olisi tulossa.
NVMe-levyissä Kingston A2000 on parhaiten hinnoiteltu.
SATA-levyissä WD Blue 3D on parhaiten hinnoiteltu.
 
Tätä ketjua ja muutakin haravoidessa jäi pari kysymysmerkkiä auki. Voisiko joku asiasta perillä oleva selventää?

PNY 1TB CS2130 vs.
Corsair 960GB Force Series MP510


PNY:ssä siis varmasti DDR4 Cache, mutta miten Corsairin kyseisessä mallissa? Samat E12 kontrollerit kummassakin. Ja Corsairissa näyttäisi olevan pidempi lista "ominaisuuksia", kun taas jossain luin PNY:llä olevan RAID 0,1 tuki. Eikö näissä ole RAID tuki itsestään selvyytenä? Olisiko jotain mielipiteiteitä?

Kaksi vapaata slottia siis pitäisi täyttää.
Kiitos!
 
Tätä ketjua ja muutakin haravoidessa jäi pari kysymysmerkkiä auki. Voisiko joku asiasta perillä oleva selventää?

PNY 1TB CS2130 vs.
Corsair 960GB Force Series MP510


PNY:ssä siis varmasti DDR4 Cache, mutta miten Corsairin kyseisessä mallissa? Samat E12 kontrollerit kummassakin. Ja Corsairissa näyttäisi olevan pidempi lista "ominaisuuksia", kun taas jossain luin PNY:llä olevan RAID 0,1 tuki. Eikö näissä ole RAID tuki itsestään selvyytenä? Olisiko jotain mielipiteiteitä?

Kaksi vapaata slottia siis pitäisi täyttää.
Kiitos!
Varmaan halvempi kannattaa ostaa aiemmin corsair oli ~139€ ja siksi suositumpi. Nykyään ei ole enää niin edullinen.
Kyllä molemmat pitäisi samalla tavalla toimia.
Ainakin arvostelun kuvan perusteella corsairissa on https://www.skhynix.com/product/filedata/fileDownload.do?seq=10922
1592840583574.png
 
Tätä ketjua ja muutakin haravoidessa jäi pari kysymysmerkkiä auki. Voisiko joku asiasta perillä oleva selventää?

PNY 1TB CS2130 vs.
Corsair 960GB Force Series MP510


PNY:ssä siis varmasti DDR4 Cache, mutta miten Corsairin kyseisessä mallissa? Samat E12 kontrollerit kummassakin. Ja Corsairissa näyttäisi olevan pidempi lista "ominaisuuksia", kun taas jossain luin PNY:llä olevan RAID 0,1 tuki. Eikö näissä ole RAID tuki itsestään selvyytenä? Olisiko jotain mielipiteiteitä?

Kaksi vapaata slottia siis pitäisi täyttää.
Kiitos!
Kummassakin on DRAMia, mutta eipä sitä jossain pelilevyssä edes välttämättä paljoa tarvitse.
WD Blue SN550 on pärjännyt oikein hyvin latausajoissa.
Se ja Kingston A2000 ovatr pelikoneeseen oikein päteviä levyjä.
Kingston Technology A2000, hinta 122€

Adatakin on nykyisin halvempi kuin Phison E12 levyt.
ADATA XPG SX8200 Pro, hinta 157€
ADATA XPG GAMMIX S11 Pro, hinta 150€
(sama levy normi ja pelibrändäyksellä)

Ja jos kaksi teraa siis tarvitset, niin kyllä sen saisi yhdessäkin levyssä.
ADATA XPG SX8200 Pro, hinta 273€
ADATA XPG GAMMIX S11 Pro, hinta 270€
PNY XLR8 CS3030, hinta 319€

RAID0:llahan ei ole NVMe-levyjen kanssa mitään järkeä tai saa olla todella erikoisempi käyttö.
 
@antero @E.T Kiitoksia heads upeista! Vähän lueskelin alustavasti enemmän aiheesta ja huomenna lisää. En viitsi kirjoitella epävarmoja oppeja välimuistin suhteen vielä tänään. RAID 0 on kyllä melko järjetöntä, mutta JOS (en tiedä vielä) ohjaimet pilkkoo stripet tehokkaasti ja nopeudet kasvaa entisestään, niin miksipä ei?

X299 (lga 2066) alusta siis käytössä ja i9-10920X (12c/24t) CPU + 3000mhz Quad Channel muistit. Näin aluksi takuuta säästellen kellottamatta. Olisi siis hyvä tietää sen raid tuen olevan olemassa, vaikka sitä ei välttämättä käyttäisikään. Kuulostaa se tuen maininta erään kauppiaan sivuilla mainoskikalta oikeastaan. Pitää tutkia.

Kingstonia en haluaisi harkita, kun omat kaksi SATA SSD 120gb olisivat roskiksessa temppujensa jälkeen. Toinen uunitettu eloon ja toinen dremelöity ja kolvattu kuntoon vääntyneen pinnin ja oikosulun ilotulituksen jälkeen.
 
RAID 0 on kyllä melko järjetöntä, mutta JOS (en tiedä vielä) ohjaimet pilkkoo stripet tehokkaasti ja nopeudet kasvaa entisestään, niin miksipä ei?
Ilman RAID0 käyttöä katoaa vain toisen levyn datat kun yksi hajoaa...? Toki jos datalla ei ole mitään merkitystä niin sitten eri asia, tai pitää saada mahtumaan enemmän dataa kun yhdelle levylle mahtuu. Kuulostaa kyllä oudolta tai huonolta idealta.
 
Ilman RAID0 käyttöä katoaa vain toisen levyn datat kun yksi hajoaa...? Toki jos datalla ei ole mitään merkitystä niin sitten eri asia, tai pitää saada mahtumaan enemmän dataa kun yhdelle levylle mahtuu. Kuulostaa kyllä oudolta tai huonolta idealta.
Tarkoitat varmaan raid 1:stä.
 
Mitä eroa näillä kahdella levyllä on? Muuta kuin 50 € hintaero?

Tänään luultavasti haen toisen, joten onko järkeä ottaa kalliimpi?
QVO = QLC = 4 bittiä/solu -> ei kestä kirjoituskertoja yhtä hyvin kuin TLC-levy, pääsääntöisesti hitaampi kuin TLC-levy (erityisesti silloin kun levy alkaa täyttymään:
edit. korjattu hutaisemalla kirjoitettu osuus
Ensin kirjoitetaan 1 bittiä/solu, ja kun SLC-cachelle varattu atila (riippuu levyn kooosta), aletaan konvertoimaan levyä QLC-moodiin -> hidastaa aika lailla

EVO = TLC = 3 bittiä/solu -> nopeampi ja kestävämpi
 
Viimeksi muokattu:
QVO = QLC = 4 bittiä/solu -> ei kestä kirjoituskertoja yhtä hyvin kuin TLC-levy, pääsääntöisesti hitaampi kuin TLC-levy (erityisesti silloin kun levy alkaa täyttymään: Ensin kirjoitetaan 2 bittiä/levy, ja kun enempää (puolet kokonaiskapasiteetista) ei mahdu levylle, aletaan konvertoimaan levyä QLC-moodiin -> hidastaa aika lailla
Vähän ojan puolella karkasi ajokki.
SLC-cachea on teoriassakin enintään neljännes vapaasta kapasiteetista, ei puolet.

Ja ~40GB:hän sitä on tyhjällä levyllä:
The Samsung 860 QVO (1TB, 4TB) SSD Review: First Consumer SATA QLC
 
Vähän ojan puolella karkasi ajokki.
SLC-cachea on teoriassakin enintään neljännes vapaasta kapasiteetista, ei puolet.

Ja ~40GB:hän sitä on tyhjällä levyllä:
The Samsung 860 QVO (1TB, 4TB) SSD Review: First Consumer SATA QLC
Näinhän se on, vähän tuli naarmuja kylkeen puskasta (en jaksanut tarkistaa asioita huolellisesti.
Tokihan QLC-levyllä voitaisiin periaatteessa käyttää MLC-cacheakin, mutta tässä kyseisessä levyssä on tosiaan SLC cache. Periaate kuitenkin samantyyppinen.
:sori:
 
Tarkoitat varmaan raid 1:stä.
Öö en mä ole varma...en mielestäni? En kyllä ole aina hyvä suomenkielessä :D

Jos RAID0 olisi käytössä ja yksi levy hajoaa = kaikki datat katoaa. Jos käytössä ei ole RAID ollenkaan niin katoaa toisen levyn datat. Jos käytössä on RAID1 niin ei katoa mitkään datat mutta toki tilaakin on sitten puolet vähemmän vs RAID0 tai ilman RAID:ia. En kyllä mielestäni tarkoittanut RAID1:n käyttöä tuossa postauksessani ollenkaan.
 

Statistiikka

Viestiketjuista
297 469
Viestejä
5 076 233
Jäsenet
81 302
Uusin jäsen
DDavee

Hinta.fi

Back
Ylös Bottom