SSD-levyjen yleistriidi

[Timo 2]

Itse jättäisin QLC-aseman hyllyyn ja ottaisin samaan hintaan tämän: Crucial 1TB MX500, 2.5" SSD-levy, 3D TLC, SATA III, 560/510 MB/s - 119,00€

Ja amazonista tämän saa halvemmalla

https://www.amazon.de/-/en/Crucial-MX500-CT2000MX500SSD1-NAND-Internal/dp/B078211KBB/

 

[dun]

Ja amazonista tämän saa halvemmalla

https://www.amazon.de/-/en/Crucial-MX500-CT2000MX500SSD1-NAND-Internal/dp/B078211KBB/

Juu, mx500 en löytänyt uutisia että speksit olisi vaihtunut, joten sen suosittelu on vielä ok. Itsellä on 1TB ja 2TB levyt tosta. Molet toimii hyvin, mitä nyt kakun loputua kirjoitusnopeus tippuu 320MB/s.

 

[Timo 2]

Juu, mx500 en löytänyt uutisia että speksit olisi vaihtunut, joten sen suosittelu on vielä ok. Itsellä on 1TB ja 2TB levyt tosta. Molet toimii hyvin, mitä nyt kakun loputua kirjoitusnopeus tippuu 320MB/s.

Minusta tuo 320 MB/s on ihan ok nopeus, jos kakku on edes kohtalainen. Tuo riittää jopa 2,5 G lanille. Sitten jos tuntuu että toi ei riitä niin suuntaisin katseeni NVME ssd levyihin. Harva kuitenkaan meinaa kirjoittaa jatkuvasti satoja gigoja yhtäsoittoon tolle levylle.

 

[ryzen123]

Itse jättäisin QLC-aseman hyllyyn ja ottaisin samaan hintaan tämän: Crucial 1TB MX500, 2.5" SSD-levy, 3D TLC, SATA III, 560/510 MB/s - 119,00€

Voipi olla että mx500 menee ostoon ja samsung jää hyllyyn. Suurin merkitys olisi pelien latausajoilla eli 4k random luvut ilmeisesti vaikuttaa eniten. Tuo on ilmeisesti sata3 ssd levyistä sieltä nopeimmasta päästä?

 

[Spartacus]

Voipi olla että mx500 menee ostoon ja samsung jää hyllyyn. Suurin merkitys olisi pelien latausajoilla eli 4k random luvut ilmeisesti vaikuttaa eniten. Tuo on ilmeisesti sata3 ssd levyistä sieltä nopeimmasta päästä?

870 evo lienee vielä hitusen nopeampi ja itse ostin sen vähän aikaa sitten 120e Powerista. Liekö noilla mitään näkyvää eroa on sitten eri asia.

 

[Spartacus]

Sata-levyt ovat hakanneet maksiminopeudessa väylää vastaan useamman vuoden mutta mistä johtuu, että NVME-levyt ovat nopeampi noissa 4k-luvuissa kuin kärkipään sata-väylälliset? Johtuuko se tuosta NVME-protokollasta vai mistä?

 

[Tuuchen]

Sata-levyt ovat hakanneet maksiminopeudessa väylää vastaan useamman vuoden mutta mistä johtuu, että NVME-levyt ovat nopeampi noissa 4k-luvuissa kuin kärkipään sata-väylälliset? Johtuuko se tuosta NVME-protokollasta vai mistä?

Ihan hyvä kysymys, johon lähdin etsimään vastausta.

Kingston mainitsee: "Protocol latency is also greatly reduced with NVMe due to the shortened and optimised datapath, allowing lower latency than SATA/SAS. The management of queues in NVMe devices is also handled more efficiently by the CPU due to the I/O processing doorbell signalling which significantly reduces CPU overhead."

Redditissä kirjoitetaan: "Since SSDs take advantage of parallelism by having multiple NAND die and packages, increasing the queue depth, or number of outstanding commands, increases the performance an SSD can deliver. QD1 random read performance is largely dependent on the underlying media plus the interface overhead, since the SSD can’t “guess” which data will be accessed. QD1 sequential performance is dependent on type of media, capacity, controller, and interface. This is why NVMe SSDs beat SATA SSDs at QD1. Well-designed NVMe SSDs should be able to deliver much faster queue depth 1 performance since the protocol is more efficient, has less overhead, and lower latency. Many NAND NVMe SSDs deliver 4-5x the QD1 performance of the fastest SATA SSD due to a good design of the controller with the NAND."

 

[FlyingAntero]

Millainen SSD sopisi parhaiten tarvittaessa mukana kulkevaksi tallennusmediaksi? Tarkoituksena olisi laittaa lähinnä kuvat ja videot talteen, mistä niitä voisi katsella vaikka mökillä, mummolassa tai milloin missäkin esim. television kautta (USB). Kotoa löytyy ennestään 2Tt:n HDD-asema mutta se vaatii erillisen virtalähteen, niin ei oikein sovellu edellä kuvattuun käyttötarkoitukseen.

Alle 100€ saisi 1Tt:n 2,5":n SATA III SSD-asemia kaikissa muistityypeissä: SLC, MLC ja TLC. Tässä tapauksessa muistityypillä ei taida olla niin väliä, vaan katsoo vaikka sellaisen missä on pisin takuu?

• SLC: Western Digital WD Green, halvin hinta 81€ (2v takuu)
• MLC: Intenso Top Performance, halvin hinta 92€ (1v takuu)
  
• TLC: Kingston Technology A400, halvin hinta 94€ (3v takuu)
  
• TLC: Crucial MX500, halvin hinta 108€ (5v takuu)

WD Green taitaa olla dram-less levy, kun on noin edullinen SLC:ksi? Kannattaako vain laittaa reilu 30€ lisää, että saisi Crucial MX500 5v takuulla. Nuo käsittääkseni on ainakin hyväksi havaittuja?

 

[Manala]

Millainen SSD sopisi parhaiten tarvittaessa mukana kulkevaksi tallennusmediaksi? Tarkoituksena olisi laittaa lähinnä kuvat ja videot talteen, mistä niitä voisi katsella vaikka mökillä, mummolassa tai milloin missäkin esim. television kautta (USB). Kotoa löytyy ennestään 2Tt:n HDD-asema mutta se vaatii erillisen virtalähteen, niin ei oikein sovellu edellä kuvattuun käyttötarkoitukseen.

Alle 100€ saisi 1Tt:n 2,5":n SATA III SSD-asemia kaikissa muistityypeissä: SLC, MLC ja TLC. Tässä tapauksessa muistityypillä ei taida olla niin väliä, vaan katsoo vaikka sellaisen missä on pisin takuu?

• SLC: Western Digital WD Green, halvin hinta 81€ (2v takuu)
• MLC: Intenso Top Performance, halvin hinta 92€ (1v takuu)
• TLC: Kingston Technology A400, halvin hinta 94€ (3v takuu)
• TLC: Crucial MX500, halvin hinta 108€ (5v takuu)

WD Green taitaa olla dram-less levy, kun on noin edullinen SLC:ksi? Kannattaako vain laittaa reilu 30€ lisää, että saisi Crucial MX500 5v takuulla. Nuo käsittääkseni on ainakin hyväksi havaittuja?

Ei ole WD Green SLC-levy, osaa vain käyttää muistia SLC-tilassa cachena, kuten useimmat nykyiset SSD:t. Käyttävät versiosta riippuen TLC:tä tai QLC:tä. Samoin tuo Intenso on myös vähintään TLC ellei QLC.

Jos tarkoitus on lähinnä roudata näppärän kokoista levyä mukana niin itse katsoisin 2280-kokoluokan M.2 NVMe-asemaa ja sille ulkoista NVMe-SATA koteloa. Noin muuten suosittelisin kuitenkin tuohon kuva-/videopankki käyttöön ihan perinteistä mekaanista 2-terasta matalaa ulkoista 2.5" kovalevyä, joka pärjää helposti USB-virralla.

 

[Alensia]

Kyllähän nykyaikaiset HDD:t ottavat virtansa USB 3.0:n kautta, mutta ongelmaksi tosiaan voipi tulla tuo syöttö, 2.0-portti ei välttämättä osaa antaa tarpeeksi virtaa (näin esim. oman entisen miniläppärin kanssa).

Kannattaa ostaa suoraan "oikea" ulkoinen SSD, eikä sisäistä 2.5"-lättyä adapterilla, vähemmän "liikkuvia" (ja sitä myöten hajoavia/häviäviä) osia.

Samsung T5 kannettava SSD-muisti 1 TB (musta) - Gigantti verkkokauppa

Kompaktin, kannettavan Samsung T5 -SSD-muistin avulla siirrät suuria tiedostomääriä nopeasti. Levyssä on käännettävä USB-C-liitänt

www.gigantti.fi

Tuossa yksi esimerkki varmasti luotettavasta ja käyttöön sopivasta laitteesta.

 

[Manala]

Kannattaa ostaa suoraan "oikea" ulkoinen SSD, eikä sisäistä 2.5"-lättyä adapterilla, vähemmän "liikkuvia" (ja sitä myöten hajoavia/häviäviä) osia.

Tästä olen itse eri mieltä yleisesti adapterikoteloiden suhteen. Kun erillisestä adapterista/bridgestä hajoaa elektroniikka on levy ja sen sisältö yleensä täysin pelastettavissa. Nämä integroidut taas laukeavat kerralla pelastuskelvottomaan kuntoon hävittäen kaiken datan mukanaan, eikä se tunnu olevan mitenkään älyttömän harvinaista. Lisäksi noissa on melko huono TB/€-suhde jopa SSD:ksi ja nopeus on heikko koteloituihin NVMe-levyihin verrattuna olettaen, ettei adapterin siltapiiri ei ole ihan hanurista.

 

[FlyingAntero]

Kiitos huomioista! Ajattelin, että WD Green olisi SLC, kun tuotetiedoissa niin oli mainittu. Ei ole helpoksi tehty vertailua kuluttajille .

Minulta löytyy ennestään ulkoinen kotelo 2,5" levyille, mihin ajattelin SSD:n laittaa. Alunperin siinä on ollut HDD kiekko mutta siihen saa lyötyä myös SSD:n tilalle. Sen takia ajattelin 2,5" SATA levyä, kun ne ovat toimineet oikeastaan kaikissa laitteissa "plug and play" periaatteella.

Jos 2280-kokoluokan M.2 NVMe-asema toimii samalla tavalla sopivan kotelon avulla riippumatta onko USB2 vai USB3 , niin voisi sellaisen laittaa. Ei näyttänyt hinta olevan paha:

• Gigabyte GP-GSM2NE3100TNTD, halvin hinta 85€
• Kolink Ulkoinen M.2 -kiintolevykotelo, USB 3.. halvin hinta 35€

HDD-kiekkoa en tähän hommaan ajatellut ottaa, kun tärkeää olisi, että tiedostot saa siirrettyä nopeasti.

 

[Manala]

Kiitos huomioista! Ajattelin, että WD Green olisi SLC, kun tuotetiedoissa niin oli mainittu. Ei ole helpoksi tehty vertailua kuluttajille .

Minulta löytyy ennestään ulkoinen kotelo 2,5" levyille, mihin ajattelin SSD:n laittaa. Alunperin siinä on ollut HDD kiekko mutta siihen saa lyötyä myös SSD:n tilalle. Sen takia ajattelin 2,5" SATA levyä, kun ne ovat toimineet oikeastaan kaikissa laitteissa "plug and play" periaatteella.

Jos 2280-kokoluokan M.2 NVMe-asema toimii samalla tavalla sopivan kotelon avulla riippumatta onko USB2 vai USB3 , niin voisi sellaisen laittaa. Ei näyttänyt hinta olevan paha:

• Gigabyte GP-GSM2NE3100TNTD, halvin hinta 85€
• Kolink Ulkoinen M.2 -kiintolevykotelo, USB 3.. halvin hinta 35€

HDD-kiekkoa en tähän hommaan ajatellut ottaa, kun tärkeää olisi, että tiedostot saa siirrettyä nopeasti.

Ihan yhtä hyvää yhteensopivuutta kaikkien eri laitteiden kanssa noille ei voi luvata ja esim. GPT-osiointi voi aiheuttaa joidenkin siltapiirien kanssa hidasteluja. MBR-levyillä ei omassa käytössä ole kuitenkaan ongelmia ollut. Joka tapauksessa mun mielestä taloudessa on hyvä olla ainakin yksi NVMe-USBitelakka siinä missä se SATA-USBitelakkakin, jos tulee jotain troubleshoottaus- tai levynkloonaustilanteita, joissa nuo voi olla aika korvaamattomia.

 

[an7i5ankar1]

Kyllähän nykyaikaiset HDD:t ottavat virtansa USB 3.0:n kautta, mutta ongelmaksi tosiaan voipi tulla tuo syöttö, 2.0-portti ei välttämättä osaa antaa tarpeeksi virtaa (näin esim. oman entisen miniläppärin kanssa).

Hyvin riittää virta ihan mistä tahansa USB portista noille pienille 2.5" ulkoisille HDD kovoille. Itsellä on kaapit täynnä noitä ulkoisia asemia eri valmistajilta ja kaikki ovat aina toimineet kaikissa koneissa (ei USB 3.0).

Nythän taitaa olla myös noita isompia USB 3.5"HDD asemia, jotka jaksavat pyöriä ilman ulkoista virtalähdettä, jos USB 3.0 pystyy antamaan tarpeeksi virtaa, mutta näistä en tiedä sen enempää.

 

[Alensia]

Hyvin riittää virta ihan mistä tahansa USB portista noille pienille 2.5" ulkoisille HDD kovoille. Itsellä on kaapit täynnä noitä ulkoisia asemia eri valmistajilta ja kaikki ovat aina toimineet kaikissa koneissa (ei USB 3.0).

Yleensä kyllä. Sanoinkin, että on joitain harvoja tapauksia joissa näin ei ole. Ainakin HP:n Windows-tabletti, jossa ihan fyysisesti täysikokoinen USB-portti onkin, ei jaksa levyä pyörittää. Samoin joku vanhempi "äly"töllö. Molemmat kyllä lukivat USB-tikkua ihan normaalisti, mutta ulkoisen kovon virtavaatimus oli liikaa. Tämä on tietty laitteen vika, kun ei speksiä pysty noudattamaan.

 

[an7i5ankar1]

Yleensä kyllä. Sanoinkin, että on joitain harvoja tapauksia joissa näin ei ole. Ainakin HP:n Windows-tabletti, jossa ihan fyysisesti täysikokoinen USB-portti onkin, ei jaksa levyä pyörittää. Samoin joku vanhempi "äly"töllö. Molemmat kyllä lukivat USB-tikkua ihan normaalisti, mutta ulkoisen kovon virtavaatimus oli liikaa. Tämä on tietty laitteen vika, kun ei speksiä pysty noudattamaan.

Okei, joo en kiistä havaintojasi. Toisaalta, jos kysyjä haluaa kannettavan aina mukanakulkevan aseman, niin SSD ihan vain sen takia että on iskunkestävä, ei välttämättä sen takia että 'saattaa' tulla vastaan laite joka ei jaksa sille antaa virtaa. Itsellä kanssa kulkee mukana Samsungin 1TB T5 SSD ja ei tuo ole moksiskaan vaikka saa osumaa.

Tuolla minun ulkoisella T5 asemalla on Windows 10 to Go asennus, jolta voi buutata täysin toimivan Windowsin millä koneella tahansa, ja toimii muuten nopeasti. Tuntuu ettei USB hidasta juuri lainkaan.

Toki nuo ulkoiset HDD kiintolevyt ovat parempi ja huomattavasti halvempi valinta jos vain säilyttää dataa. Kuten kaikki täällä tiedämme, SSD ja muut NAND muistit, SD-kortit ja USB-tikut, eivät ole optimaalisia datan säilytykseen, koska jos piiri ei ole virroissa, niin ajan kanssa bitit poistuu transistoreista itsekseen.

 

[Manala]

Se ettei joku laite tunnu jaksavan pyöräyttää mekaanista 2.5"-levyä käyntiin USB:n kautta voi myös johtua itse johdosta. Kaikenlaisten nappikuulokkeiden, älykellojen ja muiden vastaavien mukana esimerkiksi tulee sellasia johdonpätkiä, joissa on säälittävä karva tai pari kuparia virtapuolella, eivätkä siten yksinkertaisesti jaksa antaa riittävää määrää virtaa läpi alle metrin pituudesta huolimatta vähänkään enemmän milliampeereita vaativille laitteille. Itellekin joskus käynyt kuppaset, kun on tullut kiireessä otettua ensimmänen käteen osunut sopivalla liittimellä varustettu usbikaapeli mukaan ulkoista levyä varten, jonka oma johto on ollut lainattuna muualla.

 

[dun]

Itse olen pyöritellyt tuossa käytössä Crucial MX500 levyä, toimii kuin junan vessa ja on hinta/laatusuhteeltaan paras vekotin (plus vielä ei ole tullut juttuja että osia olisi vaihdettu, toisin kuin kilpailijoilla).

Eli etsi halvin lähden MX500, asennat sen ja sinua ei harmita yhtään.

 

[an7i5ankar1]

Ostin Gigantista halppis SSD:n, PNY XLR8 CS3030 250GB, M.2 NVMe PCIe 3x4
Tässä oma testitulos:

Yllättävän hidas verrattuna saman mallin 1TB versioon, erityisesti kirjoitusnopeus, mitä esimerkiksi tälläkin foorumilla kaverit ovat postanneet: SSD levyjen crystaldiskmark tuloksia

Onkohan tämä hintansa väärti, vai pitäisikö laittaa palautukseen. Tämä on kuitenkin sellainen kakkosläppäri, jolla ei tarvii parhainta nopeutta saati tallennustilaa nyt en muutenkaan läppäreillä pidä, koska data parempi olla verkkolevyllä.

 

[SiB77]

Kirjoita levy 80% täyteen ja vedä sitten 32GB testi x 2. Voi olla ylläri että on hitaampi kuin tavallinen HDD tallennuksessa. Siis jos jaksat.

 

[Tuuchen]

Ostin Gigantista halppis SSD:n, PNY XLR8 CS3030 250GB, M.2 NVMe PCIe 3x4
Tässä oma testitulos:

Yllättävän hidas verrattuna saman mallin 1TB versioon, erityisesti kirjoitusnopeus, mitä esimerkiksi tälläkin foorumilla kaverit ovat postanneet: SSD levyjen crystaldiskmark tuloksia

Onkohan tämä hintansa väärti, vai pitäisikö laittaa palautukseen. Tämä on kuitenkin sellainen kakkosläppäri, jolla ei tarvii parhainta nopeutta saati tallennustilaa nyt en muutenkaan läppäreillä pidä, koska data parempi olla verkkolevyllä.

PNY XLR8 CS3030 M.2 NVMe SSD 250 GB - Gigantti verkkokauppa

250 GB PNY XLR8 CS3030 M.2 NVMe sisäinen SSD-muisti on huomattava parannus SATA SSD -muisteihin. Poikkeuksellisen nopea muisti tar

www.gigantti.fi

Gigantin sivut listaa tuolle 3500 MB/s ja 1050 MB/s luku- ja kirjoitusnopeuden. Tuohan on nopeampi, mitä speksattu.

 

[JeanS]

Ei Samsung 850Pro 1TB levy ole mitenkään erityisen kestävä. Kunto on critical jo muutaman kuukauden jälkeen. Tosin sillä on kirjoitettu yli 1000TB Chia louhinta on suht tuhoisaa noille NVME levyille. Löytyykö mitään kestävää levyä ns normi kuluttajamalleista?

 

[SiB77]

Tuohan on nopeampi, mitä speksattu.

Hox! 1Gt testi! Tuossa on testattu vain välimuisti. Nyt kirjallinen anteeksipyyntö tai joku hauska meemi. Kiintarit testataan 80% täynnä ja pitkällä minimi 32GB testi-tiedostolla ja minimi 2x. Trööt (kevennys).

 

[Tuuchen]

Ei Samsung 850Pro 1TB levy ole mitenkään erityisen kestävä. Kunto on critical jo muutaman kuukauden jälkeen. Tosin sillä on kirjoitettu yli 1000TB Chia louhinta on suht tuhoisaa noille NVME levyille. Löytyykö mitään kestävää levyä ns normi kuluttajamalleista?

Tämän mukaan:
Samsung SSD 970 Evo 250GB M.2, rated for 150TBW, died after 4958 TBW (source)
Samsung SSD 860 Pro 256GB SATA, rated for 300TBW, died after 2706 TBW (source)

Ja tämän mukaan 256GB 850 PRO kuoli 9.1 Petan jälkeen. 1TB 850 PRO:n pitäisi siis kestää huomattavasti paremmin kuin yhden petan, vaikka kai SSD:tkin on yksilöitä.

Redditissä olevalla käyttäjällä 1TB 970 PRO:lla kirjoitettu ~5 petaa, ja edelleen plottaa. Itse laittaisin siis muutaman 1TB 970 PRO:n RAID-0, ja laittaisin sellaisen 10% OP:n, sit kovaa ajoa. Parhaimmillaan 10% ylimääräinen OP voi jopa tuplata DWPD:n. TLC levyt puolet hitaampia yhtäjaksoisessa kirjoituksessa kuin 970 PRO. Overprovisionista lisää täällä ja täällä.

Voitko laittaa tuon 850 PRO:n SMART:ista kuvan?

EDIT: Vaikka kysymys koski kuluttajapuolen levyjä, niin foorumilla muutama enterprise tason lätty chia plotteriin, noissa kirjoituskestävyydet ihan eri luokkaa:
Myydään - Intel DC P4600 1.6TB SSD (Turku)
Myydään - Fusion ioDrive2 DUO MLC 2.4TB NVMe PCIe SSD 34 PBW esim. Chia-plotteriin (HKI)

 

[Manala]

Ei Samsung 850Pro 1TB levy ole mitenkään erityisen kestävä. Kunto on critical jo muutaman kuukauden jälkeen. Tosin sillä on kirjoitettu yli 1000TB Chia louhinta on suht tuhoisaa noille NVME levyille. Löytyykö mitään kestävää levyä ns normi kuluttajamalleista?

Ihan mielenkiinnosta, paljonko tällaisella yhden petan kirjoituskulutuksella on käytännössä louhittu tienestiä euroissa?

 

[JeanS]

Tämän mukaan:
Samsung SSD 970 Evo 250GB M.2, rated for 150TBW, died after 4958 TBW (source)
Samsung SSD 860 Pro 256GB SATA, rated for 300TBW, died after 2706 TBW (source)

Ja tämän mukaan 256GB 850 PRO kuoli 9.1 Petan jälkeen. 1TB 850 PRO:n pitäisi siis kestää huomattavasti paremmin kuin yhden petan, vaikka kai SSD:tkin on yksilöitä.

Redditissä olevalla käyttäjällä 1TB 970 PRO:lla kirjoitettu ~5 petaa, ja edelleen plottaa. Itse laittaisin siis muutaman 1TB 970 PRO:n RAID-0, ja laittaisin sellaisen 10% OP:n, sit kovaa ajoa. Parhaimmillaan 10% ylimääräinen OP voi jopa tuplata DWPD:n. TLC levyt puolet hitaampia yhtäjaksoisessa kirjoituksessa kuin 970 PRO. Overprovisionista lisää täällä ja täällä.

Voitko laittaa tuon 850 PRO:n SMART:ista kuvan?

EDIT: Vaikka kysymys koski kuluttajapuolen levyjä, niin foorumilla muutama enterprise tason lätty chia plotteriin, noissa kirjoituskestävyydet ihan eri luokkaa:
Myydään - Intel DC P4600 1.6TB SSD (Turku)
Myydään - Fusion ioDrive2 DUO MLC 2.4TB NVMe PCIe SSD 34 PBW esim. Chia-plotteriin (HKI)

Mitähän sekoilin eilen, liikaa promilleja . Eli kysessä on Samsung 980 Pro (eikä 850 Pro). Tälle on käsittääkseni luvattu 600TBW, eli menty kyllä reilusti yli. Levyn kunto katottu Samsung Magician softalla.
Levy kyllä vielä toimii, mutta en tiedä uskaltaako sillä enää plotata. Mulla on muitakin plottereita joten tämä ei ole välttämätöntä.

Smart datassa ei ollut kuin tämä;
,0,Critical Warning,0x4,FAIL , muut oli OK.

Ihan mielenkiinnosta, paljonko tällaisella yhden petan kirjoituskulutuksella on käytännössä louhittu tienestiä euroissa?

Mulla on useampi plotteri ja Chia Full Node, joten en pysty sanomaan tarkkaa tuloa. Kiintolevy tilaa on yhteensä 200TB jotka oli täynnä OG plotteja (2000kpl) - tienestit 0€
Mutta nyt muutan noita NFT ploteiksi ja poolissa tienaan tällä hetkellä n. 4.5€ / päivä 120TB (1200) ploteilla. Käsittääksine yhden plotin tekeminen vaatii 1.5TB kirjoitasta plottilevylle. Eli tosta laskemalla niin tällä levyllä tehty n. 700 plottia, joka on vain reilu 20% kaikista tehdyistä ploteista.
Tää Chia on kyllä huono sijoitus

 

[dun]

Tämän mukaan:
Samsung SSD 970 Evo 250GB M.2, rated for 150TBW, died after 4958 TBW (source)
Samsung SSD 860 Pro 256GB SATA, rated for 300TBW, died after 2706 TBW (source)

Ja tämän mukaan 256GB 850 PRO kuoli 9.1 Petan jälkeen. 1TB 850 PRO:n pitäisi siis kestää huomattavasti paremmin kuin yhden petan, vaikka kai SSD:tkin on yksilöitä.

Redditissä olevalla käyttäjällä 1TB 970 PRO:lla kirjoitettu ~5 petaa, ja edelleen plottaa. Itse laittaisin siis muutaman 1TB 970 PRO:n RAID-0, ja laittaisin sellaisen 10% OP:n, sit kovaa ajoa. Parhaimmillaan 10% ylimääräinen OP voi jopa tuplata DWPD:n. TLC levyt puolet hitaampia yhtäjaksoisessa kirjoituksessa kuin 970 PRO. Overprovisionista lisää täällä ja täällä.

Voitko laittaa tuon 850 PRO:n SMART:ista kuvan?

EDIT: Vaikka kysymys koski kuluttajapuolen levyjä, niin foorumilla muutama enterprise tason lätty chia plotteriin, noissa kirjoituskestävyydet ihan eri luokkaa:
Myydään - Intel DC P4600 1.6TB SSD (Turku)
Myydään - Fusion ioDrive2 DUO MLC 2.4TB NVMe PCIe SSD 34 PBW esim. Chia-plotteriin (HKI)

Välittääkö toi chia yhteisestä alueesta vai olisiko järkevämpi laittaa vaan omina levyinään tekemään plottausta? Raid0 kun kosahtaa niin menettää molemmat levyt ja niiden plotit. Jos taas nopeus on ainoa asia mikä merkkaa, niin sitten raid0 voi olla ihan hyvä idea, mutta levyn kokona 1TB olisi nopeampi ja kestävämpi kuin 256GB.

 

[JeanS]

Välittääkö toi chia yhteisestä alueesta vai olisiko järkevämpi laittaa vaan omina levyinään tekemään plottausta? Raid0 kun kosahtaa niin menettää molemmat levyt ja niiden plotit. Jos taas nopeus on ainoa asia mikä merkkaa, niin sitten raid0 voi olla ihan hyvä idea, mutta levyn kokona 1TB olisi nopeampi ja kestävämpi kuin 256GB.

Yhden plotin teko vaatii pahimmillaan 256GB levytilaa, mutta vain osan aikaa. Jos on 2 erillistä 256GB levyä, niin tällöin on mahdollista tehdä 2 plottia rinnakkain. Mutta jos laittaa ne Raid0, eli 512GB, niin tällöin pienellä riskillä ja porrastaen plottauksen niin voi yrittää tehdä 3 rinnakkain. Mutta riskinä on että levytila loppuu kesken, ja plottaus jää jumiin.
Ja vastaavasti 2*512GB levyä Raid0:na, niin tällöin voinee tehdä n. 6 plottia rinnakkain riskillä. Toki 6 rinnakkaista plottia vaatii jojonkinverran muulta raudalta; muistin ja corejen määrä.
Mutta jos haluaa mennä varman päälle, niin 256GB levy - 1 plotti, 512GB - 2 plottia ja 1TB - 4 plottia jne. Itsellä on 2* 960EVO 512GB Raid0:na, mutta tämä Raid levy oli jo ennen Chia plottausta.

 

[Tuuchen]

Smart datassa ei ollut kuin tämä;
,0,Critical Warning,0x4,FAIL , muut oli OK.

Tämä ei itseasiassa tarkoita, että levy tulee pian kuolemaan. Koitin tutkia tuon tarkkaa merkitystä, mutta vaikka yhden petan kohdalla erroreita tulisi, sampan levyt ovat vielä kestäneet sen muutaman petaa siihen päälle, kunnes kuollut, ja nämä 256 GB levyistä kerättyä tietoa. Suuremmat kapasiteetin kestää paljon enemmän kirjoituksia. Eli kovaa ajoa vain

 

[turhamies]

Nyt kyllä kusee kirjotus asemassa, viimeks kun ajoin vuosi sitten 1GB 32GB 64GB niin oli jokaisessa SEQ read/write 550MB/s ja 450MB/s nyt lopahtanu random ja write kokonaan, levyn kunto 96% ja kirjotettu 19Teraa... SSD:nä Samsung 860 QVO 1TB.

 

[Manala]

Nyt kyllä kusee kirjotus asemassa, viimeks kun ajoin vuosi sitten 1GB 32GB 64GB niin oli jokaisessa SEQ read/write 550MB/s ja 450MB/s nyt lopahtanu random ja write kokonaan, levyn kunto 96% ja kirjotettu 19Teraa... SSD:nä Samsung 860 QVO 1TB.

Ihan sellasia numeroitahan tuo antaa mitä pitääkin, joten muistanet väärin tms. Terasessa 860 QVO:ssa on 42 gigaa SLC cachea parhaassakin mahdollisessa tapauksessa levy tyhjänä. SLC cachen loputtua se alkaa hakata sitä raakakirjoitusnopeusrajaa vasten, mikä tuossa pienimmässä eli 1-terasessa on vain 80Mt/s. Tuo pelkkä 5x32GiB testi kirjoittaa dataa 160 gigaa putkeen, joten puolitäynnä olevan terasen QVO:n SLC cache, joka tarjoaa niitä yli 400Mt/s kirjoitusnopeuksia, loppuu jo alkumetreillä.

 

[turhamies]

Ihan sellasia numeroitahan tuo antaa mitä pitääkin, joten muistanet väärin tms. Terasessa 860 QVO:ssa on 42 gigaa SLC cachea parhaassakin mahdollisessa tapauksessa levy tyhjänä. SLC cachen loputtua se alkaa hakata sitä raakakirjoitusnopeusrajaa vasten, mikä tuossa pienimmässä eli 1-terasessa on vain 80Mt/s. Tuo pelkkä 5x32GiB testi kirjoittaa dataa 160 gigaa putkeen, joten puolitäynnä olevan terasen QVO:n SLC cache, joka tarjoaa niitä yli 400Mt/s kirjoitusnopeuksia, loppuu jo alkumetreillä.

En oikein usko, löyty screenshot. Tossa on näköjään elokuussa ajettu veto hieman vähemmän dataa sisässä, mutta nopeudet suht normaalit...

 

[PÌÎUW®[ªøËrhl¾ÇÌ°1¿¼]

En oikein usko, löyty screenshot. Tossa on näköjään elokuussa ajettu veto hieman vähemmän dataa sisässä, mutta nopeudet suht normaalit...

Onko tuolla mitään virkaa tuolla 5x1GB testillä edes kun siitä ei tiedä testaako se levyä vai välimuistia? Hyvässä tapauksessa testaa vain välimuistia ja graafi näyttää hyvälle ja huonossa tapauksessa itse levyä ja graafi näyttää huonolle?

 

[Manala]

En oikein usko, löyty screenshot. Tossa on näköjään elokuussa ajettu veto hieman vähemmän dataa sisässä, mutta nopeudet suht normaalit...

Kuten sanoin, tuossa levyssä on parhaassa tapauksessa tyhjänä se 42 gigaa SLC cachea, jonka määrä vähenee levyn täyttyessä. Tuossa sä testaat 5 gigatavun kirjoituskykyä, joka siis käytännössä testaa pelkkää SLC-cachen nopeutta eikä sitä voi verrata 160 gigatavun kirjoittamisen aiheuttavaan testiin.

Samoin jos sä olet juuri tehnyt sen 160 gigan kirjoittamisen aiheuttavan testin ja sen perään teet sen 5x1 GiB testin, niin se levy on edelleen sisäisesti sekaisin kuin seinäkello ja ne nopeudet palaa "normaalitasolle" vasta useiden minuuttien jälkeen, kun se levy on ehtinyt sisäisesti järjestellä sen datan uudelleen, eli noin käytännössä tyhjentää/flushata SLC-cachen.

Mut kaiken kaikkiaan 860 QVO on huono vaihtoehto terasena vaatimattoman suorituskykynsä vuoksi. En ite edes ajattelisi kuin 2 terasena minimissään.

 

[turhamies]

Okei joo testasin vielä ajamalla piirisarja ajurit uusiks ja poistin testiks 150GB, mutta joo cache on cache ja surkea sampan tuotos kyseessä, täytyy jättää tämä SER tonne ja hommata käyttistikuks m.2..

 

[=JP=]

Kyllähän täällä vähän väliä "varoitellaan" hankkimasta noita QLC levyjä, mutta silti porukka niitä tuntuu ostelevan (houkutteleva hinta) ja myöhemmin ihmettellään nopeuksia, varsinkin kun alkaa täyttymään levy. Tottakai käytöstä kiinni, eikä aiheuta ongelmia jokaiselle, mutta kannattaa pitää mielessä, että jos isompia määriä dataa meinaa siirrellä, niin sit alkaa "ongelmat"...

 

[Manala]

Eihän noissa muuta ole, ku pitää vaan tiedostaa se oma käyttötarkoitus ja tarve sille levylle ja sen ominaisuuksille sekä miten ne kapasiteettierot vaikuttaa suorituskykyyn. Mallisarjan pienimmät levyt ovat yleensä aina olleet selvästi hitaampia kuin isommat sisarensa. Kyllä mä tollasen QVO:n silti helposti laittaisin esim. televisiolle ulkoiseksi tallennuslevyksi. Tällä hetkellä siinä käytössä on Kingstonin puolteranen A400, mikä yksinkertaisesti oli halvin ton kokoluokan SSD-levy mitä oli olemassa puolisen vuotta sitten 42 euron hinnalla. Tosin QVO olisi tuohon nähden aikamoinen virtasyöppö...

 

[Marti77]

Itse myös miettisin noita qvo ssd levyjä mutta arvosteluiden perusteella en uskaltanut ostaa,
Säästin hieman ja ostin 870 evo mallin ja vaikuttaa ihan toimivalta ja saa nähdä miten tulee kestämään.
4TB malli kysessä ja arkistointilevynä.

 

[Tuuchen]

Säästin hieman ja ostin 870 evo mallin ja vaikuttaa ihan toimivalta ja saa nähdä miten tulee kestämään. 4TB malli kysessä ja arkistointilevynä.

250GB 860 EVO kesti tasan 3-petaa, joten 4TB varmaankin kestää sen parikymmentä petaa. Kuolee jollain muulla tapaa, ennen kuin kirjoituskestävyys loppuu.

Faijan koneessa on edelleen 10-vuotta vanha Samsung 830 (128GB), niin kyllähän noi kestää myös ajallisesti.

 

[Zeppelin]

Okei joo testasin vielä ajamalla piirisarja ajurit uusiks ja poistin testiks 150GB, mutta joo cache on cache ja surkea sampan tuotos kyseessä, täytyy jättää tämä SER tonne ja hommata käyttistikuks m.2..

Oli tossa jotain muutakin pielessä kuin cache koska ennen korjausta q1t1 read lukemat olivat surkeat eikä niihin cachen kai pitäisi vaikuttaa millään tavalla.

 

[Manala]

Oli tossa jotain muutakin pielessä kuin cache koska ennen korjausta q1t1 read lukemat olivat surkeat eikä niihin cachen kai pitäisi vaikuttaa millään tavalla.

Siinä kohtaa kun cache on täys ja levy pyrkii sitä aggressiivisesti flushaamaan niin tokihan se voi samanaikaisiin lukuoperaatioihinkin vaikuttaa, kun taustalla tehdään yhtä aikaa levyn sisäisiä luku- ja kirjoitusoperaatioita.

 

[Zeppelin]

Siinä kohtaa kun cache on täys ja levy pyrkii sitä aggressiivisesti flushaamaan niin tokihan se voi samanaikaisiin lukuoperaatioihinkin vaikuttaa, kun taustalla tehdään yhtä aikaa levyn sisäisiä luku- ja kirjoitusoperaatioita.

No Samsungin suunnittelija voisi vastata tuohon... olettaisin kyllä että puhtia lukuun riittäisi kirjoittamisesta huolimatta.

 

[Manala]

No Samsungin suunnittelija voisi vastata tuohon... olettaisin kyllä että puhtia lukuun riittäisi kirjoittamisesta huolimatta.

Siltä hyllyltä ei voi yhtä aikaa ottaa mille ollaan laittamassa, ennen kuin hyllyn täyttö on valmis.

 

[Timo 2]

hommata käyttistikuks m.2..

Ei tämä ole mikään ihmelääke. Etenkin jos ostat sen kaikkein halvimman m.2 ssd levyn ilman drammia ja QLC nandilla.

Joten jos ostat uuden ssd-levyn niin ainakin kannattaa jättää QLC levyt kauppaan. Esim edullisista ssd-levyistä Kingston A2000 on ihan hyvä, ellei sen sisälmyksiä ole vaihdettu, kuten monen ssd-levyn kohdalla on tehty.

 

[Manala]

Esim edullisista ssd-levyistä Kingston A2000 on ihan hyvä, ellei sen sisälmyksiä ole vaihdettu, kuten monen ssd-levyn kohdalla on tehty.

Muistanko väärin vai oliko tuo A2000 joskus nopeampikin kuin mitä se on tämän tuoreen revikan mukaan? Tuossa se tuntuisi kilpailevan suht tasapäisesti lähinnä Intelin 665p:n kanssa, joka on QLC-levy: Kingston A2000 1TB NVMe SSD Review

 

[Zeppelin]

Siltä hyllyltä ei voi yhtä aikaa ottaa mille ollaan laittamassa, ennen kuin hyllyn täyttö on valmis.

Vähän veikkaan että siinä vaiheessa kun crystaldiskmark yrittää lukea sitä testidataansa on se jo kirjoitettu levylle asti, en nyt varmuudella tiedä kuitenkaan. Nuo q1t1 luvut olivat sen verran alhaisia että en usko vian olevan pelkästään cachettamisessa, siitä olisi syntynyt jo enemmänkin juttua palstoille.

 

[turhamies]

Ei tämä ole mikään ihmelääke. Etenkin jos ostat sen kaikkein halvimman m.2 ssd levyn ilman drammia ja QLC nandilla.

Joten jos ostat uuden ssd-levyn niin ainakin kannattaa jättää QLC levyt kauppaan. Esim edullisista ssd-levyistä Kingston A2000 on ihan hyvä, ellei sen sisälmyksiä ole vaihdettu, kuten monen ssd-levyn kohdalla on tehty.

Juu meinasin skipata noi QLC SLC TLC ja kattoo miten noi MLC pelaa mm. Samsung 980 2280 & Samsung 980 PRO 2280 hintahaitari saksassa ~89-150€

 

[AeshmA]

Juu meinasin skipata noi QLC SLC TLC ja kattoo miten noi MLC pelaa mm. Samsung 980 2280 & Samsung 980 PRO 2280 hintahaitari saksassa ~89-150€

Samsung markkinoi 980 sarjaa 3-bit MLC:nä, eli kansankielisemmin kyseessä on TLC piirit:

Samsungin 980 SSD-asema ottaa takapakkia ominaisuuksissa - io-tech.fi

980 SSD-asemat heittävät hyvästit DRAM-välimuistille ja ovat jopa hitaampia, kuin edeltävät 970 Evo Plus -SSD-asemat.

www.io-tech.fi

 

[turhamies]

Samsung markkinoi 980 sarjaa 3-bit MLC:nä, eli kansankielisemmin kyseessä on TLC piirit:

Samsungin 980 SSD-asema ottaa takapakkia ominaisuuksissa - io-tech.fi

980 SSD-asemat heittävät hyvästit DRAM-välimuistille ja ovat jopa hitaampia, kuin edeltävät 970 Evo Plus -SSD-asemat.

www.io-tech.fi

Just. No jokatapauksessa mietin, kun sieltä 160GB cache löytyy, että annanko mahdollisuuden, koska paperilla näyttää OK ja hintalappu alle 90€ teratikussa Samsung SSD 980 in the test: no recommendation without DRAM

 

[Manala]

Just. No jokatapauksessa mietin, kun sieltä 160GB cache löytyy, että annanko mahdollisuuden, koska paperilla näyttää OK ja hintalappu alle 90€ teratikussa Samsung SSD 980 in the test: no recommendation without DRAM

Ymmärräthän kuitenkin, että tuo keinotekoinen 160 gigan SLC-cache pätee ainoastaan täysin tyhjään levyyn ja sen määrä putoaa lopulta lähes nollaan kun levy on täynnä?

Harva SSD pystyy välttämään täysin suorituskyvyn heikentymistä täyttöasteen kasvaessa, mutta DRAM-cache ja sen antama etu pysyy levyn täyttöasteesta riippumatta.