Ihan mielenkiinnosta, paljonko tällaisella yhden petan kirjoituskulutuksella on käytännössä louhittu tienestiä euroissa?Ei Samsung 850Pro 1TB levy ole mitenkään erityisen kestävä. Kunto on critical jo muutaman kuukauden jälkeen. Tosin sillä on kirjoitettu yli 1000TBChia louhinta on suht tuhoisaa noille NVME levyille. Löytyykö mitään kestävää levyä ns normi kuluttajamalleista?
. Eli kysessä on Samsung 980 Pro (eikä 850 Pro). Tälle on käsittääkseni luvattu 600TBW, eli menty kyllä reilusti yli. Levyn kunto katottu Samsung Magician softalla.Mulla on useampi plotteri ja Chia Full Node, joten en pysty sanomaan tarkkaa tuloa. Kiintolevy tilaa on yhteensä 200TB jotka oli täynnä OG plotteja (2000kpl) - tienestit 0€
Välittääkö toi chia yhteisestä alueesta vai olisiko järkevämpi laittaa vaan omina levyinään tekemään plottausta? Raid0 kun kosahtaa niin menettää molemmat levyt ja niiden plotit. Jos taas nopeus on ainoa asia mikä merkkaa, niin sitten raid0 voi olla ihan hyvä idea, mutta levyn kokona 1TB olisi nopeampi ja kestävämpi kuin 256GB.
Yhden plotin teko vaatii pahimmillaan 256GB levytilaa, mutta vain osan aikaa. Jos on 2 erillistä 256GB levyä, niin tällöin on mahdollista tehdä 2 plottia rinnakkain. Mutta jos laittaa ne Raid0, eli 512GB, niin tällöin pienellä riskillä ja porrastaen plottauksen niin voi yrittää tehdä 3 rinnakkain. Mutta riskinä on että levytila loppuu kesken, ja plottaus jää jumiin.
Tämä ei itseasiassa tarkoita, että levy tulee pian kuolemaan. Koitin tutkia tuon tarkkaa merkitystä, mutta vaikka yhden petan kohdalla erroreita tulisi, sampan levyt ovat vielä kestäneet sen muutaman petaa siihen päälle, kunnes kuollut, ja nämä 256 GB levyistä kerättyä tietoa. Suuremmat kapasiteetin kestää paljon enemmän kirjoituksia. Eli kovaa ajoa vain
Ihan sellasia numeroitahan tuo antaa mitä pitääkin, joten muistanet väärin tms. Terasessa 860 QVO:ssa on 42 gigaa SLC cachea parhaassakin mahdollisessa tapauksessa levy tyhjänä. SLC cachen loputtua se alkaa hakata sitä raakakirjoitusnopeusrajaa vasten, mikä tuossa pienimmässä eli 1-terasessa on vain 80Mt/s. Tuo pelkkä 5x32GiB testi kirjoittaa dataa 160 gigaa putkeen, joten puolitäynnä olevan terasen QVO:n SLC cache, joka tarjoaa niitä yli 400Mt/s kirjoitusnopeuksia, loppuu jo alkumetreillä.Nyt kyllä kusee kirjotus asemassa, viimeks kun ajoin vuosi sitten 1GB 32GB 64GB niin oli jokaisessa SEQ read/write 550MB/s ja 450MB/s nyt lopahtanu random ja write kokonaan, levyn kunto 96% ja kirjotettu 19Teraa... SSD:nä Samsung 860 QVO 1TB.
Onko tuolla mitään virkaa tuolla 5x1GB testillä edes kun siitä ei tiedä testaako se levyä vai välimuistia? Hyvässä tapauksessa testaa vain välimuistia ja graafi näyttää hyvälle ja huonossa tapauksessa itse levyä ja graafi näyttää huonolle?En oikein usko, löyty screenshot. Tossa on näköjään elokuussa ajettu veto hieman vähemmän dataa sisässä, mutta nopeudet suht normaalit...
Kuten sanoin, tuossa levyssä on parhaassa tapauksessa tyhjänä se 42 gigaa SLC cachea, jonka määrä vähenee levyn täyttyessä. Tuossa sä testaat 5 gigatavun kirjoituskykyä, joka siis käytännössä testaa pelkkää SLC-cachen nopeutta eikä sitä voi verrata 160 gigatavun kirjoittamisen aiheuttavaan testiin.En oikein usko, löyty screenshot. Tossa on näköjään elokuussa ajettu veto hieman vähemmän dataa sisässä, mutta nopeudet suht normaalit...
250GB 860 EVO kesti tasan 3-petaa, joten 4TB varmaankin kestää sen parikymmentä petaa. Kuolee jollain muulla tapaa, ennen kuin kirjoituskestävyys loppuu.
Okei joo testasin vielä ajamalla piirisarja ajurit uusiks ja poistin testiks 150GB, mutta joo cache on cache ja surkea sampan tuotos kyseessä, täytyy jättää tämä SER tonne ja hommata käyttistikuks m.2..
Siinä kohtaa kun cache on täys ja levy pyrkii sitä aggressiivisesti flushaamaan niin tokihan se voi samanaikaisiin lukuoperaatioihinkin vaikuttaa, kun taustalla tehdään yhtä aikaa levyn sisäisiä luku- ja kirjoitusoperaatioita.
Siltä hyllyltä ei voi yhtä aikaa ottaa mille ollaan laittamassa, ennen kuin hyllyn täyttö on valmis.
Ei tämä ole mikään ihmelääke. Etenkin jos ostat sen kaikkein halvimman m.2 ssd levyn ilman drammia ja QLC nandilla.
Muistanko väärin vai oliko tuo A2000 joskus nopeampikin kuin mitä se on tämän tuoreen revikan mukaan? Tuossa se tuntuisi kilpailevan suht tasapäisesti lähinnä Intelin 665p:n kanssa, joka on QLC-levy: Kingston A2000 1TB NVMe SSD Review
Juu meinasin skipata noi QLC SLC TLC ja kattoo miten noi MLC pelaa mm. Samsung 980 2280 & Samsung 980 PRO 2280 hintahaitari saksassa ~89-150€
Samsung markkinoi 980 sarjaa 3-bit MLC:nä, eli kansankielisemmin kyseessä on TLC piirit:
www.io-tech.fi
Samsung markkinoi 980 sarjaa 3-bit MLC:nä, eli kansankielisemmin kyseessä on TLC piirit:
Samsungin 980 SSD-asema ottaa takapakkia ominaisuuksissa - io-tech.fi
980 SSD-asemat heittävät hyvästit DRAM-välimuistille ja ovat jopa hitaampia, kuin edeltävät 970 Evo Plus -SSD-asemat.
Ymmärräthän kuitenkin, että tuo keinotekoinen 160 gigan SLC-cache pätee ainoastaan täysin tyhjään levyyn ja sen määrä putoaa lopulta lähes nollaan kun levy on täynnä?
970 EVO Plus käyttää nykyään 980 PRO:n Elpis controlleria, kakkua on puolet enemmän mutta toisaalta kakun jälkeen kirjoittelee noin puolet siitä mitä vanha revikka. Eli nopeudet on 3200mb/s ja kakun jälkeen 800mb/s. Jos ei se omia käyttötapauksia haittaa, niin tosi hyvä tikku, tilasin itselleni juuri tuollaisen 2TB:nä.
Mistä saa tuohon hintaan?
Aina ei kannata ostaa kaikkein halvinta.
970 EVO on myös TLC, Samsung on vain nimennyt sen termillä 3-bit MLC. Esim. QVO on Samsungin mukaan 4-bit MLC, joka on siis todellisuudessa QLC.
www.jimms.fi
Ai katos, totta. Meni jotenkin kokonaan ohi tämä hinta. On kyllä hyvä levy.
Jeps, kannattaa kuitenkin huomioida että Evon kakku on dynaaminen, eli pienenee sitä mukaan kun levy täyttyy, eli kun levy on 50% täynnä niin nopeudet voi aika nopeastikin tippua tuonne 850mb/s, mutta eipä tuollakaan normikäytössä niin paljon väliä.
Juuri tuli tällainen tilattua 89€ hintaan ja keskusteluista aloin jo epäileen että menikö hankinta ihan metsään? Mutta ilmeisesti tavan arkikäytössä ei mitään ongelmia ole ja kestääkin vuosia?
