NATO ja Suomi

[sammy123]

Kerro ihan omin sanoin, mikä sua harmittaa ja pelottaa noissa joukoissa? Ihan rauhassa vedät henkeä ja kirjoitat muutaman järkevän virkkeen, jossa kerrot syyn tolle vaahtoamisellesi. Vastustatko siis Natoa? Pelkäätkö että ne vaihtuvat 800 hengen pataljoonat käyttäytyvät rumasti kaupungilla? Vai mikä ton sun itkupotkun oikein nyt aiheuttaa. Ainakin sana "pysyvä" on nyt jotenkin saanut sut pois tolalta. Mutta miksi?

Ja siis Suomeen ei ole tullut 4k-5k hengen pysyvää prikaatia, vaan sellainen joukko voidaan tarvittaessa tänne tuoda.

Jos ei ymmärrä itselähtöisesti ulkomaisten joukkojen läsnäolon, maan suvereniteetin ja itsenäisyyden tradition merkitystä niin tattis moro. Mutta toivotaan että NATO säilyy puolustusliittona. (vaikka se nyt pommittikin vasta runsas vuosikymmen sitten mm. Libyassa siviilejä) Ulkomaiset joukot omassa maassa, jotka eivät ole omassa komentovallassa ei ole koskaan hyvä idea. Jännää että se on joillekin kuitenkin näköjään ihan sama. Jengi luulee että Suomella ei ole/ollut mitään mahdollisuuksia havaita, tunnistaa, ennakoida, torjua mahdollista Venäjän aggressiota.

Seuraava askel on luonnollisesti se että Suomeen sijoitetaan ydinaseita. Eihän niitä kannata sijoittaa kauemmas vaan NATO:n etulinjaan, josta niiden laukaisuun ei ehditä reagoida. Onneksi meillä on varauduttu tähänkin atomiviitalla ja kuusen oksasta taitetulla hosalla

 

[cman]

Mutta toivotaan että NATO säilyy puolustusliittona. (vaikka se nyt pommittikin vasta runsas vuosikymmen sitten mm. Libyassa siviilejä)

NATO operoi Libyassa YK turvallisuusneuvoston mandaatilla (päätöslauselmat 1970 ja 1973). And by the way, yksikään turvallisuusneuvoston jäsen ei äänestänyt päätöslauselmaa vastaan, ei Venäjäkään.

 

[kjns]

Jos ei ymmärrä itselähtöisesti ulkomaisten joukkojen läsnäolon, maan suvereniteetin ja itsenäisyyden tradition merkitystä niin tattis moro

Kyseessä taitaa olla sen verran suuri näkemyksellinen ero että kovin hedelmällistä keskustelua tästä ei varmaan saa aikaan, mutta mun näkövinkkelistä meidän liittolaisten meidän puolustukseen korvamerkityt joukot ja niiden jatkuva harjoittelu/rotaatio sekä kaluston varastointi Suomessa on vain ja ainoastaan positiivinen asia meidän maan suvereniteetin ja itsenäisyyden tradition säilymisessä ja jatkumisessa.

Tossa naapurissa kun nyt sattuu olemaan imperialistinen paskavaltio joka julkisessa, valtion kontrolloimassa mediassa, maalaa meistä tälläkin hetkellä viholliskuvaa ja haaveilee "vanhojen rajojen" (joiden sisään Suomikin kuuluu) palauttamisesta imperiumille, niin mitä enemmän täällä on joukkoja ja rautaa niitä vastassa jos päättävät jotain tyhmää yrittää niin sen parempi.

 

[pulatunnus]

Jos ei ymmärrä itselähtöisesti ulkomaisten joukkojen läsnäolon, maan suvereniteetin ja itsenäisyyden tradition merkitystä niin tattis moro. ..

Tässä on pieni eroa venäjän joukkojen läsnäolosta vieraassa valtiossa vs liittolaisten kumppanuus yhteistyö turvata kumppanin turvallisuus, suvereniitti.
Liitoudumme sen takia että täältäkatsoen itäinen naapurimme alkoi agressiivisesti uhkaileen ja näytti halunsa hyökkäillä itsenäisiin valtioihin.

Me olemme onnekkaita, olemme voineet valita ja saada kumppaneiksi, liittolaisiksi sellaisia joilla haluamme ja joilla on samansuuntaiset perusarvot. Nämä eiliset keskustelun aiheet osoittavat että kumppanimme halua ja tahtoa tukea meitä, yhdessä olemme entistä vahvempia.

Meillä on liittolaisina ydinasevaltioita, niin sijoituspaikat ei ole julkista, eikä siinä suojassa ole oleelista niiden sijainti. Se että niitä olisi Suomessa ei pelota meitä suomalaisia, mutta venäläisissä voi toki ärsyttää että meillä on sekin sateenvarjo. Meidän ei tarvi sillä vedellä mitään huutelua.

 

[Tommy Goldfish]

Seuraava askel on luonnollisesti se että Suomeen sijoitetaan ydinaseita. Eihän niitä kannata sijoittaa kauemmas vaan NATO:n etulinjaan, josta niiden laukaisuun ei ehditä reagoida.

Toivottavasti Venäjällä olisi sellaista täydellistä osaamattomuutta, että tekisivät juuri noin. Olisi kiva kun pystyisi tuhoamaan ne ydinaseet perinteisillä aseilla.

Mutta harmi kyllä, edes Venäjällä ei olla tarpeeksi typeriä.

 

[gintonic45]

Jos ei ymmärrä itselähtöisesti ulkomaisten joukkojen läsnäolon, maan suvereniteetin ja itsenäisyyden tradition merkitystä niin tattis moro.

Itsenäisellä maalla on oikeus kuulua puolustusliittoon, liittoutua kenen kanssa haluaa ja kutsua liittolaisten joukkoja omalle alueelleen eri tarkoituksia varten. Kun Suomi oli kylmän sodan aikaan Neuvostoliiton kuristusotteessa niin tällaista oikeutta ei käytännössä ollut vaikka Suomi teknisesti olikin itsenäinen maa.

Kumma juttu että "suvereniteetistä huolestuneet" ovat yleensä samoja jotka eivät pidä siitä että itsenäinen maa päättää itse omista asioistaan.

 

[persu]

Seuraava askel on luonnollisesti se että Suomeen sijoitetaan ydinaseita. Eihän niitä kannata sijoittaa kauemmas vaan NATO:n etulinjaan, josta niiden laukaisuun ei ehditä reagoida. Onneksi meillä on varauduttu tähänkin atomiviitalla ja kuusen oksasta taitetulla hosalla

Toivotaan näin, ydinasepelote on mainio turva venäjää vastaan. Sitä ennen toki voitaisiin moninkertaistaa nuo suunnitellut naton joukot ja tukikohdat.

 

[Paapaa]

Jos ei ymmärrä itselähtöisesti ulkomaisten joukkojen läsnäolon, maan suvereniteetin ja itsenäisyyden tradition merkitystä niin tattis moro.

Suomi kuuluu Natoon, jotta voimme pysyä itsenäisenä. Suomen käyttöön perustetaan tuo 4000-5000 sotilaan prikaati, jotta voimme pysyä itsenäisenä. Suomi osallistuu Naton kaikkeen toimintaan, jotta voimme pysyä itsenäisenä. Jos tätä ei ymmärrä, niin tattis moro. Sä näytät olevan ainoa, joka ei ymmärrä Nato-joukkojen läsnäolon merkitystä. En tiedä, millainen propaganda aiheuttaa tuollaista Nato-vastustusta, mutta onneksi se ei ole Suomessa kovin yleistä.

Ja tuo irrationaalinen pelkosi "ulkomaisten joukkojen" (siis Nato-joukkojen) läsnäolosta on absurdi myös kun katsot viimeisten kymmenien vuosien ajan niitä muita Nato-maita joissa on ollut Nato-joukkoja. Miten niiden itsenäisyys on heikentynyt. Onko Nato-joukot heikentäneet Viron suvereniteettiä ja itsemääräämisoikeutta? Ihan älyttömiä sun juttusi.

 

[Joymään]

Kyllähän 5.000 hyvin koulutettua ja varustettua sotilasta vastaa 50.000 venäläistä. Tähän päälle nopean toiminnan JEF-joukot noin 10.000 vahvuudella vastaavat 100.000 venäläistä, joten turvassa ollaan.

 

[3dfx]

Kun Suomi oli kylmän sodan aikaan Neuvostoliiton kuristusotteessa niin tällaista oikeutta ei käytännössä ollut vaikka Suomi teknisesti olikin itsenäinen maa.

Tääkin on niin tuubaa kuin olla ja voi. Suomi ei ole ollut missään kuristusotteessa vaan doktriini perustui siihen, että miten tosta ankeesta itänaapurista voisi jotenkin hyötyä ts. paasikiven linja. Nyt doktriini on isoveljen arsenaalilla pullistelu.

 

[Timo 2]

Tääkin on niin tuubaa kuin olla ja voi. Suomi ei ole ollut missään kuristusotteessa vaan doktriini perustui siihen, että miten tosta ankeesta itänaapurista voisi jotenkin hyötyä ts. paasikiven linja. Nyt doktriini on isoveljen arsenaalilla pullistelu.

Ei, doktriini oli että taipumalla NL tahtoon vältetään sota ja miehitysyritys. Suomi oli puolueeton NL takia koska oltiin NL etupiiriä. Ehkä olisi saatettu päästä natoon 1950 luvulla ja liittyä länteen, mutta vasta 1990 luvulla oli tähän uudestaan mahdollisuudet.

 

[3dfx]

Jos ei ymmärrä itselähtöisesti ulkomaisten joukkojen läsnäolon, maan suvereniteetin ja itsenäisyyden tradition merkitystä niin tattis moro. Mutta toivotaan että NATO säilyy puolustusliittona. (vaikka se nyt pommittikin vasta runsas vuosikymmen sitten mm. Libyassa siviilejä) Ulkomaiset joukot omassa maassa, jotka eivät ole omassa komentovallassa ei ole koskaan hyvä idea. Jännää että se on joillekin kuitenkin näköjään ihan sama. Jengi luulee että Suomella ei ole/ollut mitään mahdollisuuksia havaita, tunnistaa, ennakoida, torjua mahdollista Venäjän aggressiota.

Seuraava askel on luonnollisesti se että Suomeen sijoitetaan ydinaseita. Eihän niitä kannata sijoittaa kauemmas vaan NATO:n etulinjaan, josta niiden laukaisuun ei ehditä reagoida. Onneksi meillä on varauduttu tähänkin atomiviitalla ja kuusen oksasta taitetulla hosalla

Kuten taas jälleen kerran tässäkin asiassa huomataan, suomalaiset on kohtalaisen sinisilmäsiä ja lepsuja vähän kaikissa kansainvälisissä asioissa. Vaikee käsittää tän maan ihmisten ajatusmaailmaa tässäkään asiassa oikeen millään tasolla. Ne despoottiählyt ja ryssän bulvaanitkin muuttu luotettaviksi kavereiksi ihan tosta noin vaan ja ihan vitullinen ongelma sivuutetaan vaan sillä että toivotaan että tollaset despoottimaat sitten toimii mein puolesta kun sen aika tulee.

Turkki ja Unkari on myös Venäjän rajanaapureita. Ei ne olisi tänne laittamassa joukkoja puolustamaan vaan puolustaisivat omia rajojaan. Turkki varmaan siirtäisi rajaa hyvän matkaa kun ilmaiseksi saisi lisää tilaa parissa päivässä antautuvalta kehitysmaalta.

Turkki ja Unkari maksimoi omaa hyötyään kuten tässä heidän suomen liittymisen iltalypsyssä nähtiin. Jos despoottimaiden faktio (venäjä, kiina, afrikka jne.) tarjoo niille paremman tarjouksen mitä suomi, ne estää kaiken naton toiminnan suomessa, koska voivat tehdä niin. Noiden maiden johtajat on täysin ostettavissa, eikä niillä ole mitään ideologista sidettä amerikkalaisjohtoiseen koalitioon. Turkki on käytännössä vain geopoliittisista syistä Naton jäsenenä.

Suomen ja Ruotsin liittyminen Natoon on ns. lottovoitto Natolle ja siten jos nää kaksi maata pelaisi sotilasliiton pussiin, ne olisi ilman mitään välppäämistä hyväksyny molemmat heti sinne. Välppäys vaa paljasti heidän ihan omat intressit, mitkä on sotilasliiton intressien vastaiset. Aiva selkee red flag, vaan ei hyväuskoisille suomalaisille

Suomen ja Ruotsin olisi pitäny laittaa ultimatum Natolle, että joko me tullaan ja noi despootit lähtee tai sitten ne on siellä liitossa ja me ei sinne tulla. Me ei samaan bunkkeriin mennä minkään kaksoisagenttien ja ählämidiktaattorien kanssa.

 

[3dfx]

Ei, doktriini oli että taipumalla NL tahtoon vältetään sota ja miehitysyritys. Suomi oli puolueeton NL takia koska oltiin NL etupiiriä. Ehkä olisi saatettu päästä natoon 1950 luvulla ja liittyä länteen, mutta vasta 1990 luvulla oli tähän uudestaan mahdollisuudet.

Länttä ei olisi pystynyt ryöväämään samaan tapaan kuin neuvostoliittoa. Tää on "idänkaupan" ja "itäsuhteiden" pihvi. Mulle neuvostoliiton rosvoominen suomen eduksi on täysin OK.

 

[Sallys]

Jos ei ymmärrä itselähtöisesti ulkomaisten joukkojen läsnäolon, maan suvereniteetin ja itsenäisyyden tradition merkitystä niin tattis moro. Mutta toivotaan että NATO säilyy puolustusliittona. (vaikka se nyt pommittikin vasta runsas vuosikymmen sitten mm. Libyassa siviilejä) Ulkomaiset joukot omassa maassa, jotka eivät ole omassa komentovallassa ei ole koskaan hyvä idea. Jännää että se on joillekin kuitenkin näköjään ihan sama. Jengi luulee että Suomella ei ole/ollut mitään mahdollisuuksia havaita, tunnistaa, ennakoida, torjua mahdollista Venäjän aggressiota.

Seuraava askel on luonnollisesti se että Suomeen sijoitetaan ydinaseita. Eihän niitä kannata sijoittaa kauemmas vaan NATO:n etulinjaan, josta niiden laukaisuun ei ehditä reagoida. Onneksi meillä on varauduttu tähänkin atomiviitalla ja kuusen oksasta taitetulla hosalla

Toivotaan hartaasti, että Suomi saisi ydinaseen mahdollisimman nopeasti. Tämä olisi se ultimaattinen puolustusväline ja takaisi rauhan pidemmäksi aikaa. Ukrainalle myös pitäisi saada ydinase.

 

[Centteri]

Suomen ja Ruotsin liittyminen Natoon on ns. lottovoitto Natolle ja siten jos nää kaksi maata pelaisi sotilasliiton pussiin, ne olisi ilman mitään välppäämistä hyväksyny molemmat heti sinne. Välppäys vaa paljasti heidän ihan omat intressit, mitkä on sotilasliiton intressien vastaiset. Aiva selkee red flag, vaan ei hyväuskoisille suomalaisille

Suomen ja Ruotsin olisi pitäny laittaa ultimatum Natolle, että joko me tullaan ja noi despootit lähtee tai sitten ne on siellä liitossa ja me ei sinne tulla. Me ei samaan bunkkeriin mennä minkään kaksoisagenttien ja ählämidiktaattorien kanssa.

Ruotsin ja varsinkin Suomen liittyminen NATOoon oli lottovoitto ensisijaisesti Suomelle. Ryssänpelko oli takaraivossa aina 2020- luvulle saakka jolloin ei "uskallettu" liittyä puolustusliittoon koska vierellä oli veli venäläinen.

 

[3dfx]

Ruotsin ja varsinkin Suomen liittyminen NATOoon oli lotto voitto ensisijaisesti Suomelle. Ryssänpelko oli takaraivossa aina 2020- luvulle saakka jolloin ei "uskallettu" liittyä puolustusliittoon koska vierellä oli veli venäläinen.

Niin mitäköhän kirjotin siitä hyväuskoisuudesta ja lepsuudesta...tässäkään viestissä et nyt näe suomen kontribuutiota puolustusliittoon vaan pelkästään hyvin alentuvalla tavalla pidetään jonain lottovoittona sitä että päästiin sinne edes jollain ehdoilla. Mulle ei tällänen valtavirtaa oleva alentuva ajattelu aukea ollenkaan. Mun mielestäni ei ole kovinkaan lottovoitto olla samassa liitossa ählämin ja putinistin kanssa. Heti kun välppäys alko, olisi pitäny asettaa ehdot sille että joko noi tai me mutta ei molemmat, tehkää päätöksenne...ei ollu selkärankaa suomalaisissa tollaseen, mikä ei tullu ollenkaan yllätyksenä kun on seurannut suomen toimintaa esim. EUssa.

 

[kjns]

Niin mitäköhän kirjotin siitä hyväuskoisuudesta ja lepsuudesta...tässäkään viestissä et nyt näe suomen kontribuutiota puolustusliittoon vaan pelkästään hyvin alentuvalla tavalla pidetään jonain lottovoittona sitä että päästiin sinne edes jollain ehdoilla.

Jos ei pysty näkemään mitä positiivista on siinä, että ollaan puolustusliitossa "läntisen maailman" suurimpien sotilasmahtien kanssa niin sitten ei oikein voi mitään muuta kuin taputtaa olalle ja sanoa että luota vaan meidän muiden sanaan. On siellä joukossa toki muutama pikkumaakin, joista ei meille varmasti puolustuksellista apua ole, sekä pari iltalypsävää hämmentäjää, mutta Naton tapauksessa Suomi kyllä selkeästi on ns. saamapuolella kun voidaan ennaltaehkäistä uhkia ja tarvittaessa myös taistella niitä vastaan isommilla muskeleilla kuin mitä itse olisi koskaan mahdollista saada.

Valotatko vielä enemmän että mitkä ehdot sun mielestä erityisesti nyt oli jotain sellaista häpeällistä mihin ei olis pitänyt ikinä suostua? Hakuvaiheessa lähinnä ketku&kelmi keksi tavan lypsää itselleen etua kun tiesivät muiden maiden haluavan Suomen ja Ruotsin pikakaistalla jäseniksi, mutta aika vähäiset nämä käytännön seuraukset tästä nyt kuitenkin tais olla.

Heti kun välppäys alko, olisi pitäny asettaa ehdot sille että joko noi tai me mutta ei molemmat, tehkää päätöksenne...ei ollu selkärankaa suomalaisissa tollaseen, mikä ei tullu ollenkaan yllätyksenä kun on seurannut suomen toimintaa esim. EUssa.

Tämähän ei olis johtanut mihinkään muuhun kuin Nato-maiden toteamiseen että "ei sitten jos ei seura kelpaa" ja prosessi olis päättynyt siihen.

 

[JLM]

Tääkin on niin tuubaa kuin olla ja voi. Suomi ei ole ollut missään kuristusotteessa vaan doktriini perustui siihen, että miten tosta ankeesta itänaapurista voisi jotenkin hyötyä ts. paasikiven linja. Nyt doktriini on isoveljen arsenaalilla pullistelu.

Hevonpaskaa. Suomi oli todellakin kuristusotteessa ja joutui todella tasapainoilemaan päätöstensä kanssa. Siinä tehtiin välttämättömyydestä hyve, ts. siitä että neukuilla oli käytännösä veto-oikeus Suomen päätöksentekoon, päättäjien valintaan, suureen osaan investointeja ja kalustohankintoja yms. markkinoitiin mestarillisena pelaamisena paskamaisen imperialistisen persereikävaltion kanssa. Ja kun oli pakko elää sellaisessa valheessa että suhteet ovat suorastaan lämpimät ja ystävällismieliset, niin osa valitettavasti alkoi uskoa omia valheitaan. Sitten saa lukea tällaisia oksennuksia, missä umpisuomettunut neukuille alisteinen järjestely oli kuin suuri osoitus itsenäisyydestä ja suorastaan ihanaa aikaa kaikin mahdollisin tavoin. Nythän doktriini ei perustu isoveljen arsenaalilla pullisteluun sikäli, että Suomen puolustusvoimat on vahvemmin ja paremmin varusteltu kuin oikeastaan kertaakaan koko itsenäisyytemme aikana. Ja sen päälle on sitten liittolaiset. Mutta silti jotkut jostain omituisesta syystä kaipaavat takaisin tilanteeseen, missä on pakko lipoa venäläisten perseitä jotta eivät saa päähänsä yrittää koko maan miehitystä.

 

[3dfx]

Jos ei pysty näkemään mitä positiivista on siinä, että ollaan puolustusliitossa "läntisen maailman" suurimpien sotilasmahtien kanssa niin sitten ei oikein voi mitään muuta kuin taputtaa olalle ja sanoa että luota vaan meidän muiden sanaan. On siellä joukossa toki muutama pikkumaakin, joista ei meille varmasti puolustuksellista apua ole, sekä pari iltalypsävää hämmentäjää, mutta Naton tapauksessa Suomi kyllä selkeästi on ns. saamapuolella kun voidaan ennaltaehkäistä uhkia ja tarvittaessa myös taistella niitä vastaan isommilla muskeleilla kuin mitä itse olisi koskaan mahdollista saada.

Valotatko vielä enemmän että mitkä ehdot sun mielestä erityisesti nyt oli jotain sellaista häpeällistä mihin ei olis pitänyt ikinä suostua? Hakuvaiheessa lähinnä ketku&kelmi keksi tavan lypsää itselleen etua kun tiesivät muiden maiden haluavan Suomen ja Ruotsin pikakaistalla jäseniksi, mutta aika vähäiset nämä käytännön seuraukset tästä nyt kuitenkin tais olla.

Suomalaisten sanaan harvemmin kannattaa luottaa etenkään kansainvälisten asioiden tiimoilta, koska yleisesti suomalaisilla on uskomattoman sinisilmäisyyteen vinksahtanut maailmankuva...

Ihan ekaksi, Nato ei ole demokratia. Tämä on eka asia mikä pitää puolustusliitosta ymmärtää. Puolustusliiton toimenpiteissä kaikki on mukana tai sitten ei kukaan ole mukana. Suomalaisilla on joku todella käsittämätön ajatusmaailma siitä, että "pari iltalypsävää hämmentäjää" on OK, koska niitä on vain pari ja homma mukamas toimisi jollain demokratialla missä enemmistö päättää ja muut joutuu vain sitten elämään enemmistön tahdossa. Sunkin viestissä nää ähly+ryssä maat on lähinnä "hakuvaiheen ongelmia" tai vain "pari iltalypsävää hämmentäjää", vaikka ne on kokoaikainen ja aivan valtava ongelma sotilasliitolle ja sotilasliiton varaan osittain puolustuksensa nojaavalle Suomelle sotilasliiton jäsenenä.

Toinen juttu on seurausta ensimmäisestä ja ihan täysin triviaalia, mikä nyt ilmeisesti kuitenkin pitää avata. Koska Nato ei ole demokratia, noilla vastapuolen pussiin pelaavilla despooteilla on aivan valtava vipuvarsi, koska voivat käyttää veto-oikeuttaan kaikkeen ja estää sotilasliiton toiminnan. Tässä kohtaa toki sinisilmäinen suomalainen uskoo erdoganin ja orbanin olevan hyviä ihmisiä ja äänestävän "oikein" ilman mitään välppäämisiä kun ryssä alkaa tulemaan suomeen...ja uskoo näin vaikka liittymisvaiheessa jo nähtiin että nää maat pelaa suomen vihollisten pussiin. Tosiasiassa Nato ei välttämättä lähetä Suomelle yhtään mitään avustusta, kun nää ryssämieliset "liittolaiset" voi aina estää kaiken ja todeta että "ei ole hyökkäys, on vaan erikoisoperaatio" ja tätä rataa...koska sotilasliitto ei ole demokratia. On älyttömän vaarallista, että liittolaiset on vastapuolen ostettavissa, kuten nää kaks umpikorruptoitunutta sankaria on.

Eli nää putinin/kiinan ostettavissa olevat "ketku&kelmi" tai ryssä&ähly tai millä tätä iltalypsäjäkaksikkoa haluukin kutsua, on aivan valtava ongelma koko ajan sotilasliitossa, mitä on mahdotonta ohittaa. Suomen pitäisi nyt tavalla tai toisella luoda puolustusliiton sisälle jonkunlainen kuristusote tms. noille kahdelle maalle tai vastaavaa, mutta tuskimpa mitään tapahtuu.

 

[3dfx]

Hevonpaskaa. Suomi oli todellakin kuristusotteessa ja joutui todella tasapainoilemaan päätöstensä kanssa. Siinä tehtiin välttämättömyydestä hyve, ts. siitä että neukuilla oli käytännösä veto-oikeus Suomen päätöksentekoon, päättäjien valintaan, suureen osaan investointeja ja kalustohankintoja yms. markkinoitiin mestarillisena pelaamisena paskamaisen imperialistisen persereikävaltion kanssa. Ja kun oli pakko elää sellaisessa valheessa että suhteet ovat suorastaan lämpimät ja ystävällismieliset, niin osa valitettavasti alkoi uskoa omia valheitaan. Sitten saa lukea tällaisia oksennuksia, missä umpisuomettunut neukuille alisteinen järjestely oli kuin suuri osoitus itsenäisyydestä ja suorastaan ihanaa aikaa kaikin mahdollisin tavoin. Nythän doktriini ei perustu isoveljen arsenaalilla pullisteluun sikäli, että Suomen puolustusvoimat on vahvemmin ja paremmin varusteltu kuin oikeastaan kertaakaan koko itsenäisyytemme aikana. Ja sen päälle on sitten liittolaiset. Mutta silti jotkut jostain omituisesta syystä kaipaavat takaisin tilanteeseen, missä on pakko lipoa venäläisten perseitä jotta eivät saa päähänsä yrittää koko maan miehitystä.

Kuten sanoin, mun mielestä neuvostoliiton ryöstäminen oli ok yksipuolisesti suomea hyödyttävillä kauppasopimuksilla. Varmaan jollekkin ryssämieliselle ei ole/ollu OK. Olisi hyvä edelleen jos pääsisi vastaavaan tilanteeseen ryöväämään nykyistä Venäjää. Varmaan siinäkin on toki joku venäjämielinen kertomassa että ei noin voi tehä ja pitää olla avoin ja reilu naapurin paskamaata kohtaan, mutta itte aika tehokkaasti ignooraan tollaset puheenvuorot vaikka ne olisi verhottu mihin tahansa ideologiseen kaapuun.

 

[Centteri]

Kuten sanoin, mun mielestä neuvostoliiton ryöstäminen oli ok yksipuolisesti suomea hyödyttävillä kauppasopimuksilla. Varmaan jollekkin ryssämieliselle ei ole/ollu OK. Olisi hyvä edelleen jos pääsisi vastaavaan tilanteeseen ryöväämään nykyistä Venäjää. Varmaan siinäkin on toki joku venäjämielinen kertomassa että ei noin voi tehä ja pitää olla avoin ja reilu naapurin paskamaata kohtaan, mutta itte aika tehokkaasti ignooraan tollaset puheenvuorot vaikka ne olisi verhottu mihin tahansa ideologiseen kaapuun.

Kerro mikä olisi ollut parempi vaihtoehto NATOoon liittymisen kannalta. Olla liittymättä ja odottaa ryssien invaasiota Suomeen..?

 

[JLM]

Kuten sanoin, mun mielestä neuvostoliiton ryöstäminen oli ok yksipuolisesti suomea hyödyttävillä kauppasopimuksilla. Varmaan jollekkin ryssämieliselle ei ole/ollu OK. Olisi hyvä edelleen jos pääsisi vastaavaan tilanteeseen ryöväämään nykyistä Venäjää. Varmaan siinäkin on toki joku venäjämielinen kertomassa että ei noin voi tehä ja pitää olla avoin ja reilu naapurin paskamaata kohtaan, mutta itte aika tehokkaasti ignooraan tollaset puheenvuorot vaikka ne olisi verhottu mihin tahansa ideologiseen kaapuun.

Emme me "ryöstäneet" mitään. Me pystyimme tekemään jossain määrin kannattavaa kauppaa, mutta se perustui isolta osin clearing-kauppaan missä maksuna oli neukkutavaraa mitä kukaan ei olisi vapaaehtoisesti tuonut maahan. Samaan aikaan järjestely sulki meitä pois länsimarkkinoilta, mihin liittyminen kävi sitten vähän kivuliaasti koska olimme tekemisessä ja laadussa monesti jäljessä. Meille oli vaikea saada myös tiettyjä kehittyneitä teknologioita, koska niiden päätymistä neukuille pelättiin (ts. meihin ei luotettu ihan niin paljon kun jotkut haluaisivat uskotella). Meidän asemamme neukkulan naapurissa oli todella paskamainen, eikä sitä pitäisi valkopestä nostalgialla.

 

[Kissabussi]

Niin asiat toimii. Venäjän rajojen yli mennään joka suunnasta, niin se joutuu antautumaan samantien, eikä kaikki vaan mene puolustamaan yhtä kohtaa, jonka Kreml valitsee voiden vetää joukkonsa pois muualta ja saaden niin keskitettyä voimansa.

Nyt kun Venäjän vähäiset voimat on kaikki Ukrainassa kapealla vyöhykkeellä, niin Suomi voisi valloittaa Moskovan eikä sitä pystyttäisi ilman ydinasetta estämään.

Ahaa, olet siis lukenut jostain Naton puolustussuunnitelmista tms missä vyörytään Venäjän puolelle jos se astuu Naton rajan yli jossain toisaalla? Laita ihmeessä lähteet tälle väitteelle. Samalla voit pohtia miten Suomen "puolustus omassa syvyydessä" -doktriini soveltuu näihin sun fantasioihin joissa lähdetään valtaamaan Karjalaa takaisin heti kun ryssä alkaa puskea Puolaan.

Jos Venäjä yrittää suurhyökkäystä a la Ukraina 2022, niin se tullaan havaitsemaan ainakin kuukausia aikaisemmin.

Esim jenkit oli varmoja, että Venäjä on tehnyt päätöksen hyökätä syksyllä 2021.

Varmasti tullaan havaitsemaan. Toivottavasti tullaan myös reagoimaan jo ennen kuin hyökkäys alkaa. Ei Ukrainakaan reagoinut vaikka hyökkäyksestä oli varoitettu etukäteen.

 

[herra57]

Tuo että "kaikki on mukana tai kukaan ei tee mitään" on täysin väärin ymmärretty. Tällainen kaikkien hyväksyntä on tarpeen ainoastaan liittymiseen liittyen.

5 artiklan mukaista toisen jäsenvaltion puolustuksen auttamista ei mikään yksi valtio tai vaikka usea valtio estä eikä edes hidasta.

 

[3dfx]

Emme me "ryöstäneet" mitään. Me pystyimme tekemään jossain määrin kannattavaa kauppaa, mutta se perustui isolta osin clearing-kauppaan missä maksuna oli neukkutavaraa mitä kukaan ei olisi vapaaehtoisesti tuonut maahan.

Neuvostoliitosta tuotiin lähinnä öljyä ja muita luonnonvaroja. Ei varmaan tarvinne avata enempää, millainen vaikutus tuolla on esim. suhdannetasauksen kannalta...

Samaan aikaan järjestely sulki meitä pois länsimarkkinoilta, mihin liittyminen kävi sitten vähän kivuliaasti koska olimme tekemisessä ja laadussa monesti jäljessä.

Länsimarkkinalle osallistuminen on hitosti kalliimpaa koska kukaan ei olisi suostunut yhtä typeriin ehtoihin mitä neuvostoliitto ja rahaa olisi pitänyt hassata esim. markkinointiin, neuvostokaupassa markkinointikustannukset olivat lähellä nollaa.

Kivuliaisuudesta voi olla kahta mieltä. Neuvostoliittoon meni paljon joo sellaista tavaraa mitä ei lännessä haluttu ostaa. Toisaalta, 80- luvun lopun typerä korko/rahapolitiikka vei yrityksiltä toimintamahdollisuuksia aika reilusti pois selviytyä markkinan muutoksesta. Taas Suomeen syntyi 80- luvun lopussa ja 90- luvun alussa maailman huippua edustanut elektroniikkateollisuus siinä missä tekstiiliteollisuus ajettiin käytännössä alas kokonaan. Eli vaikeaa sanoa muuta kuin että suomen tuottamat tavarat muuttuivat tuossa kohtaa.

Meille oli vaikea saada myös tiettyjä kehittyneitä teknologioita, koska niiden päätymistä neukuille pelättiin (ts. meihin ei luotettu ihan niin paljon kun jotkut haluaisivat uskotella). Meidän asemamme neukkulan naapurissa oli todella paskamainen, eikä sitä pitäisi valkopestä nostalgialla.

Paskamainen kyllä, mutta aika turha silti on yrittää vähätelläkkään sitä, miten suomi tossa onnistui kusettamaan neukkulaa vähän joka tavalla. Se ei ole mitään valkopesua. Taas jotkut jutut sinkkiämpäreistä ja mosseista on ihan puhdasta proagandaa, millä nyt en näe mitään hyötyä suomalaisille ellei jotenkin haluta tuota Venäjän kusettamista saattaa negatiiviseen valoon.

 

[3dfx]

Kerro mikä olisi ollut parempi vaihtoehto NATOoon liittymisen kannalta. Olla liittymättä ja odottaa ryssien invaasiota Suomeen..?

Minä en olisi liittynyt.

 

[Centteri]

Minä en olisi liittynyt.

En kysynyt sitä.
Et vastannut varsinaiseen kysymykseen joten antaa olla.

 

[Timo 2]

Minä en olisi liittynyt.

Ja olisit ajanut suomen venäjän etupiiriin, jossa päätepysäkkinä on valkovenäjän tie ilman diktatuuria ja väkivaltakoneistoa.

 

[3dfx]

5 artiklan mukaista toisen jäsenvaltion puolustuksen auttamista ei mikään yksi valtio tai vaikka usea valtio estä eikä edes hidasta.

5 artikla vaatii käsittääkseni jäsenmaiden yksimielisyyden hyökkäyksen kohteeksi joutumisesta. esim. tapauksessa irak jäsenmaat olivat yksimielisiä että hyökkäys oli kohdistettu yhdysvaltoihin.

 

[Samat]

Jotenkin tästä keskustelusta tulee Deja Vu tunne..

 

[herra57]

Ei vaan yhden valtion joutuminen hyökkäyksen kohteeksi automaattisesti aiheuttaa yksimielisyyden.

Tämä on täysin eri asia kuin "vaatii yksimielisyyden".

Ja jos joku valtio haluaa pullikoida tätä vastaan niin siinähän pullikoi. Jos joku valtio ei halua auttaa niin se ei haittaa muitten tekemää auttamista.

 

[3dfx]

Ei vaan yhden valtion joutuminen hyökkäyksen kohteeksi automaattisesti aiheuttaa yksimielisyyden.

Mutkun erimielisyys nousee siitä onko joutunut vai eikö ole...eikö jo nyt ole muka tässä vaiheessa selvää miten tätä peliä tänäpäivänä pelataan?

Mun nähdäkseni artikkeli 5 ei ole niin "automaatio" millaisena se suomessa on esitetty.

En kysynyt sitä.
Et vastannut varsinaiseen kysymykseen joten antaa olla.

Mielestäni kysyit ja esitit perään väitteen. Vastasin kysymykseen ja olen eri mieltä väitteestäsi.

 

[Centteri]

Mutkun erimielisyys nousee siitä onko joutunut vai eikö ole...eikö jo nyt ole muka tässä vaiheessa selvää miten tätä peliä tänäpäivänä pelataan?

Mun nähdäkseni artikkeli 5 ei ole niin "automaatio" millaisena se suomessa on esitetty.


Mielestäni kysyit ja esitit perään väitteen. Vastasin kysymykseen ja olen eri mieltä väitteestäsi.

En kysynyt mitä SINÄ olisit tehnyt. Yksityishenkilö ei voi liittyä puolustusliittoon. Lisäksi kysyin mikä olisi ollut parempi vaihtoehto.
Et vastannut mihinkään.

 

[3dfx]

En kysynyt mitä SINÄ olisit tehnyt. Yksityishenkilö ei voi liittyä puolustusliittoon. Lisäksi kysyin mikä olisi ollut parempi vaihtoehto.
Et vastannut mihinkään.

jos minä en olisi liittynyt Natoon, olisiko luonnollista ajatella että minusta suomen ei olisi pitänyt liittyä natoon ja tässä binäärisessä valinnassa olisin pitänyt natoon liittymättömyyttä parempana vaihtoehtona kuin liittymistä.

Tuon tyyppisessä kysymyksenasettelussa, minkä teit, sivuutetaan aika paljon asioita, jolloin siihen ei voi vastata kuin omalta osaltani mitä minä ajattelisin suomen parhaaksi.

 

[herra57]

Mutkun erimielisyys nousee siitä onko joutunut vai eikö ole...eikö jo nyt ole muka tässä vaiheessa selvää miten tätä peliä tänäpäivänä pelataan?

Kerrotko mihin sinä tässä maailmassa luotat? Minkä arvoisena pidit muinaista YYA sopimusta? Minkälaisia puolustussopimuksia ja kenen kanssa Suomen pitäisi pyrkiä solmimaan? Luottaisitko sinä että niillä olisi jotakin arvoa?

Luottaisitko sinä Suomen ja Ruotsin puolustusliittoon jos Tuomioja olisi sellaisen saanut solmittua?

Uskoisitko että Venäjä ei voi olla varma että USA ei auttaisi Suomen puolustusta jos ja kun Suomessa istuu kenraali USA:sta joka voi saada ohjaksen päähänsä jos Venäjä alkaa näitä ohjuksia ampua? Vai uskoisitko että tämä Suomessa asuva kenraali USA:sta pienentää Venäjän haluja alkaa ampua ohjuksia Suomeen?

 

[3dfx]

Kerrotko mihin sinä tässä maailmassa luotat? Minkä arvoisena pidit muinaista YYA sopimusta? Minkälaisia puolustussopimuksia ja kenen kanssa Suomen pitäisi pyrkiä solmimaan? Luottaisitko sinä että niillä olisi jotakin arvoa?

Luottaisitko sinä Suomen ja Ruotsin puolustusliittoon jos Tuomioja olisi sellaisen saanut solmittua?

Omaan kansalliseen puolustukseen. Euroopassa on tuudittauduttu siihen "jenkit pelastaa" automaatio-ajatteluun Naton myötä mitä trump vähän ravisteli, ja ajettu vähän kaikki alas. Suomi ei onneksi ole tohon lähtenyr kun on naton ulkopuolella ollut.

Yksi uhkakuva minkä näen on se, että täälläkin säästöpaineissa aletaan pikkuhiljaa nakertamaan omaa puolustusta, kuten muualla euroopassa on käynyt ja ollaan amerikkalaisten varassa. Toivottavasti tässä asiassa ollaan fiksumpia mitä muut.

Luottaisin Ruotsalaisiin enemmän kuin muihin, koska Suomen jälkeen sota siirtyisi heidän maaperälle, mikä antaa insentiiviä toimintaan. Ankkalinnassa homma perustuu vain hyvään tahtoon eikä mihinkään oikeeseen tarpeeseen pitää ryssä kaukana.

 

[Centteri]

jos minä en olisi liittynyt Natoon, olisiko luonnollista ajatella että minusta suomen ei olisi pitänyt liittyä natoon ja tässä binäärisessä valinnassa olisin pitänyt natoon liittymättömyyttä parempana vaihtoehtona kuin liittymistä.

Tuon tyyppisessä kysymyksenasettelussa, minkä teit, sivuutetaan aika paljon asioita, jolloin siihen ei voi vastata kuin omalta osaltani mitä minä ajattelisin suomen parhaaksi.

Jos et pysty/osaa vastaamaan edes yksinkertaiseen kysymykseen liittymisen vaihtoehdosta niin melko turhaa huulten liikuttelua kun sivuutat itse ajattelun mikä NATO on ja mikä on NATOn tehtävä.

 

[herra57]

Suurin osa NATO vastustajista vaikuttaisi olevan samaa porukkaa esim vasemmistoliitosta jotka haluaa ajaa alas Suomen omankin puolustuksen. Ja jos jostakin löytyy NATO vastustaja joka haluaa lisätä Suomen puolustusmenoja niin luottaisitko sinä hänen sanaansa että hän todellakin haluaa esim ostaa Suomeen paljon puolustusohjuksia eikä tämä ole vain taktiikkaa lisätä NATO vastustusta?

 

[3dfx]

Jos et pysty/osaa vastaamaan edes yksinkertaiseen kysymykseen liittymisen vaihtoehdosta niin melko turhaa huulten liikuttelua sivuutat itse ajattelun mikä NATO on ja mikä on NATOn tehtävä.

No minähän vastasin sulle ja selvensin vastaustani.

 

[blueowl]

Varmasti tullaan havaitsemaan. Toivottavasti tullaan myös reagoimaan jo ennen kuin hyökkäys alkaa. Ei Ukrainakaan reagoinut vaikka hyökkäyksestä oli varoitettu etukäteen.

Tiedän että huonoa netikettiä lainata bannattua käyttäjää, mutta oma vastaukseni on lähinnä yleisesti eikä ole kohdistettu kyseiselle käyttäjälle.

Ukrainan liikekannallepano on minusta sellainen asia, johon pitäisi kiinnittää suurta huomiota. Ja ei reknisen toteutuksen osalta (eiköhän PV:llä ole tämä homma hanskassa), vaan nimenomaan poliittiselta ja ihmistieteiden näkökulmasta.

Talous tulee kyykkäämään, Venäjän ja muiden propagandistien valheet olemaan äärimmäistä, suomalaisten mahdollinen paniikki tai denialismi, markkinoiden paniikki ja vaikka se liittolaistenkin paniikki. Ja poliitikoiden niskassa olevat äärimmäiset paineet.

Mutkun erimielisyys nousee siitä onko joutunut vai eikö ole...eikö jo nyt ole muka tässä vaiheessa selvää miten tätä peliä tänäpäivänä pelataan?

Mun nähdäkseni artikkeli 5 ei ole niin "automaatio" millaisena se suomessa on esitetty.

Se ei tietenkään ole mikään automaatio, koska sotiminen on niin fundamentaalinen valtion suvereniteettiin kuuluva asia, johon ei varsinkaan vastentahtoisia demokratioita pysty pakottamaan.

Mutta sama toiseen suuntaan: jos joku oikeasti kuvittelee, että Orban tai Erdogan voi sanella, mitä esimerkiksi Yhdysvallat tekee, niin on vähintäänkin harhainen.

Ja itse vieroksun sitä, että Venäjän hyökkäystä Suomeen tai Baltian maihin ajatellaan jotenkin samanlaisena kuin joku EU direktiivin läpisaanti tai tuomioistuimessa käsiteltävänä riita-asiana.

Erdoganilla tai Orbanilla ei ole NATO:n pelotevaikutukseen paskankaan merkitystä. Heidän mielipiteillään ei myöskään ole mitään merkitystä siihen nähden, olisiko Suomella sodassa Venäjää vastaan liittolaisia apuna.

 

[3dfx]

Suurin osa NATO vastustajista vaikuttaisi olevan samaa porukkaa esim vasemmistoliitosta jotka haluaa ajaa alas Suomen omankin puolustuksen. Ja jos jostakin löytyy NATO vastustaja joka haluaa lisätä Suomen puolustusmenoja niin luottaisitko sinä hänen sanaansa että hän todellakin haluaa esim ostaa Suomeen paljon puolustusohjuksia eikä tämä ole vain taktiikkaa lisätä NATO vastustusta?

Kuitenkin Naton apuun tuudittautuminen lienee suurin selittävä tekijä, miksi euroopan oma puolustus on kuralla. En voi kun toivoa, ettei Suomen päättäjät mene samaan tyhmyyteen. Nato voi olla omaa puolustusta tukeva juttu, mutta ei sen korvaaja kuten euroopassa on ajateltu.

 

[blueowl]

Kuitenkin Naton apuun tuudittautuminen lienee suurin selittävä tekijä, miksi euroopan oma puolustus on kuralla. En voi kun toivoa, ettei Suomen päättäjät mene samaan tyhmyyteen. Nato voi olla omaa puolustusta tukeva juttu, mutta ei sen korvaaja kuten euroopassa on ajateltu.

Ei, vaan se että Venäjää ei nähty sotilaallisena uhkana oli huomattavasti suurempi merkitys.

Siksihän NATOlla oli pieni identiteettikriisi Neukkulan hajoamisen jälkeen.

Suomessakin niitä puolustusmenoja on leikattu.

 

[Samat]

Omaan kansalliseen puolustukseen. Euroopassa on tuudittauduttu siihen "jenkit pelastaa" automaatio-ajatteluun Naton myötä mitä trump vähän ravisteli, ja ajettu vähän kaikki alas. Suomi ei onneksi ole tohon lähtenyr kun on naton ulkopuolella ollut.

Yksi uhkakuva minkä näen on se, että täälläkin säästöpaineissa aletaan pikkuhiljaa nakertamaan omaa puolustusta, kuten muualla euroopassa on käynyt ja ollaan amerikkalaisten varassa. Toivottavasti tässä asiassa ollaan fiksumpia mitä muut.

Luottaisin Ruotsalaisiin enemmän kuin muihin, koska Suomen jälkeen sota siirtyisi heidän maaperälle, mikä antaa insentiiviä toimintaan. Ankkalinnassa homma perustuu vain hyvään tahtoon eikä mihinkään oikeeseen tarpeeseen pitää ryssä kaukana.

Ja Suomen kansallisen puolustuksen strategia perustui siihen, että pystytään tuottamaan hyökkääjälle niin suuret tappiot, että sen ei kannata hyökätä. Mutta kuten Ukrainan sota on osoittanut, ei ole mitään sellaista määrää tappioita, mikä pysäyttäisi sen sotimasta (ainakaan tällä hetkellä näköpiirissä). Joten voitaneen sanoa että sotilaallinen liittoutumattomuus on vain jonkun päiväuni tällä hetkellä. NATO:on liittymisen myötä on myös tehty kahdenvälisiä sopimuksia useiden maiden, kuten USA, Britannia, Ruotsi jne kanssa. Joten tämä pelkäämäsi tilanne, että NATO paperi on pelkkää sanahelinää ja joku Orban voi estää avun Suomelle ei pidä paikkaansa. Riippumatta siitä miten haluaa tulkita artikla viiden toimivuuden.

NATO:on kuuluminen varmistaa, että A Suomeen ei hyökätä ja B, jos joku on niin tyhmä että hyökkää, niin se on itse se vastaanottava osapuoli. Ukrainassa on nähty millainen kohtalo on kaupungeilla, kun Venäjän armeija pääsee sinne hyökkäämään. Lukuisten esimerkkien joukosta ei tarvitse katsoa kuin vaikka Bakhmutia ja Mariupolia, jotka pommitettiin lähes maan tasalle, ja lukuisat kylät, jotka ovat lakanneet olemasta. Montako Suomalaista kaupunkia, kylää ja siviiliä olisit valmis uhraamaan tämän "puolueettomuuden" alttarilla. Ja toisekseen Ukrainan sota on myös osoittanut näille maille, jotka ovat ajaneet puolustusvoimansa alas, että näitä nyt tarvitaankin edelleen jatkossakin.

Olen samaa mieltä siitä, että Suomen puolustus turvaa edelleenkin lähtökohtaisesti kansalliseen puolustukseen, mutta nyt meillä on tukena myös NATO maat. Tämä moninkertaistaa Suomen ilma ja meritaistelukyvyn sotatilanteessa.

Ja ennen kuin joku tulee sanomaan, että eihän NATO mennyt Ukrainankaan apuun. Niin ei mennyt, koska Ukraina ei ole NATO:n jäsen. Ja jos Suomi olisi "puolueeton", jäisi sen saama tuki samalle tasolle, kuin mitä Ukraina on saanut.

Itse ainakin näen mieluummin että Suomi pysyy koskemattomana sotilaallisesti, sen sijaan että tuudittaudutaan johonkin ns puolueettomuuden ideologiaan.

 

[WanhaMuro]

Kyllä tuolla köyttäjä 3dfx.llä pointti on, joka jää näköjään kovin helposti huomaamatta. NATO ei ole pelkkä puolustusliitto, se on myös mitä suurimmin politiikkaa ja politiikka yleensä sotkee kaiken.

Eurooppalaiset NATO maat ovat vuosikymmeniä ajaneet puolustusta alas, koska rahaa on tarvittu kaikkeen kivaan ja eihän mitään uhkaa edes ole, venäjä on kiva kauppakumppani. Yleisesti tätä kehitystä on kovimmin ajaneet vihreät ja sosialistit sillä kuka nyt tänä päivänä edes haluaa sotia? Ihan kehitysmaa hommaa ja me ollaan parempia ja ihania ihmisiä. Sukupuoliakin on ainakin sata ja tunnemme vahvasti veli. Länsimaat ovat heikkoja kun kysymykseen tulee omien uhraaminen, joka on tietysti hyvä asia mutta sillä ei voiteta sotia.

Sinänsä kannatan NATOA... mutta en suoraan sanoen usko tähän viidenteen artiklaan kovin vahvasti. Varsinkaan jos venäjä käyttää niitä ydinaseitaan esim. suomea vastaan tuhotakseen NATON voiman Suomen alueella.

Jos ihan hetken miettii vaikka skenaariota jossa veli venäläinen tuhoaa ydinaseiskulla Helsingin, Tampereen, Turun ja suurimmat tunnetut sotilastukikohdat, niin mikä on NATON vastaus?

Aivan varmasti NATON jäsenmaat julistavat ensin sodan venäjälle sopimuksen mukaan ja sitten poliitikot alkavat miettimään ympäri NATOA. Ajatus menee suurin piirtein näin. " Voi vitt#, ne tosiaan teki sen. Nehän voi ampua sellaisia vaikka mun kotikaupunkiin ja tuhota koko maan, muija ja kakarat voi kuolla ja minun ura on mennyt. Kyllä tämän nyt pitää loppua ennen kuin menee pahemmaksi." Sitten joku toteaa että "mutta nehän tuhosi Suomen ja tappoivat miljoona suomalaista". Poliitikon aivot raksuttaa.... "Ai niin, Suomi joo, ikävää että se jäälautta jossa asuu melkein yhtä paljon ihmisiä kuin minun kotikaupungissa on tuhottu mutta mitä hyödyttää jos meille käy samoin... Ei, kyllä nyt pitää ottaa yhteys Putteen ja sopia tulitauosta".

Se on poliittista realismia. Se taas ei ole, että luulee jotta vaikka jenkit ottaisi riskin ydinaseiskusta heidän suurkaupunkeihinsa jonkun NATON ja Suomen puolesta. Kamala soittaa Putelle ja sopii tulitauosta valoa nopeammin, johon Putte suostuu koska tietää että kieltäytyminen johtaa myös heidän tuhoon. Jostain Suomesta viis.

NATON hyöty on perinteisessä sodankäynnissä, Venäjä ei voita, jos sotaa käydään tavallisin asein mutta tosin Venäjän oppeihin kuuluu vastata ydinasein jos ovat häviöllä eivätkä pysty pysäyttämään etenevää vihollista. Eli loppupeleissä kyse on siitä, miten hullu johto venäjällä on. Minä pidän Puttea aika hulluna ja vaarallisena jos se ajetaan nurkkaan.

Joten uskon että kovimmat NATO vs Venäjä matsit käydään venäläisten ulkorajoilla, mielellään jossain harvaan asutussa paikassa, jos siihen mennään. Tuleeko mieleen sopivaa maata ja aluetta...

Mut joo, onhan tuo melko äärimmäinen skenaario mutta ydinaseiden kohdalla en luota sekuntiakaan siihen, että niitä käytettäisiin jonkun suomen takia. Panokset ovat vain liian isot.

Käytännössä länsi käyttää ydinaseita vain jos jotain ydinasevaltaa kohtaan käytetään ensin. Ei jonkun pienen jäsenvaltion takia.

Toki tuommoisen jälkeen saisimme paljon myötätuntoa, sääliä, kannustavia puheita siitä kuinka kosto on pahasti länsiarvojen vastaista, purkaa hammasta ja kestäkää. Sitten joku EU.n rahasto antaisi halpakorkoista pitkää lainaa jälleenrakennukseen, jonka suorittaisi pääosin Saksalaiset ja Amerikkalaiset firmat koska omat voimat on pikkasen vähissä.

Hyvin meni ja NATO auttoi ihan sopimusten mukaan. Suomi on hyvin sinisilmäisten ihmisten maa.

 

[Centteri]

Kyllä tuolla köyttäjä 3dfx.llä pointti on, joka jää näköjään kovin helposti huomaamatta. NATO ei ole pelkkä puolustusliitto, se on myös mitä suurimmin politiikkaa ja politiikka yleensä sotkee kaiken.

Eurooppalaiset NATO maat ovat vuosikymmeniä ajaneet puolustusta alas, koska rahaa on tarvittu kaikkeen kivaan ja eihän mitään uhkaa edes ole, venäjä on kiva kauppakumppani. Yleisesti tätä kehitystä on kovimmin ajaneet vihreät ja sosialistit sillä kuka nyt tänä päivänä edes haluaa sotia? Ihan kehitysmaa hommaa ja me ollaan parempia ja ihania ihmisiä. Sukupuoliakin on ainakin sata ja tunnemme vahvasti veli. Länsimaat ovat heikkoja kun kysymykseen tulee omien uhraaminen, joka on tietysti hyvä asia mutta sillä ei voiteta sotia.

Sinänsä kannatan NATOA... mutta en suoraan sanoen usko tähän viidenteen artiklaan kovin vahvasti. Varsinkaan jos venäjä käyttää niitä ydinaseitaan esim. suomea vastaan tuhotakseen NATON voiman Suomen alueella.

Jos ihan hetken miettii vaikka skenaariota jossa veli venäläinen tuhoaa ydinaseiskulla Helsingin, Tampereen, Turun ja suurimmat tunnetut sotilastukikohdat, niin mikä on NATON vastaus?

Aivan varmasti NATON jäsenmaat julistavat ensin sodan venäjälle sopimuksen mukaan ja sitten poliitikot alkavat miettimään ympäri NATOA. Ajatus menee suurin piirtein näin. " Voi vitt#, ne tosiaan teki sen. Nehän voi ampua sellaisia vaikka mun kotikaupunkiin ja tuhota koko maan, muija ja kakarat voi kuolla ja minun ura on mennyt. Kyllä tämän nyt pitää loppua ennen kuin menee pahemmaksi." Sitten joku toteaa että "mutta nehän tuhosi Suomen ja tappoivat miljoona suomalaista". Poliitikon aivot raksuttaa.... "Ai niin, Suomi joo, ikävää että se jäälautta jossa asuu melkein yhtä paljon ihmisiä kuin minun kotikaupungissa on tuhottu mutta mitä hyödyttää jos meille käy samoin... Ei, kyllä nyt pitää ottaa yhteys Putteen ja sopia tulitauosta".

Se on poliittista realismia. Se taas ei ole, että luulee jotta vaikka jenkit ottaisi riskin ydinaseiskusta heidän suurkaupunkeihinsa jonkun NATON ja Suomen puolesta. Kamala soittaa Putelle ja sopii tulitauosta valoa nopeammin, johon Putte suostuu koska tietää että kieltäytyminen johtaa myös heidän tuhoon. Jostain Suomesta viis.

NATON hyöty on perinteisessä sodankäynnissä, Venäjä ei voita, jos sotaa käydään tavallisin asein mutta tosin Venäjän oppeihin kuuluu vastata ydinasein jos ovat häviöllä eivätkä pysty pysäyttämään etenevää vihollista. Eli loppupeleissä kyse on siitä, miten hullu johto venäjällä on. Minä pidän Puttea aika hulluna ja vaarallisena jos se ajetaan nurkkaan.

Joten uskon että kovimmat NATO vs Venäjä matsit käydään venäläisten ulkorajoilla, mielellään jossain harvaan asutussa paikassa, jos siihen mennään. Tuleeko mieleen sopivaa maata ja aluetta...

Mut joo, onhan tuo melko äärimmäinen skenaario mutta ydinaseiden kohdalla en luota sekuntiakaan siihen, että niitä käytettäisiin jonkun suomen takia. Panokset ovat vain liian isot.

Käytännössä länsi käyttää ydinaseita vain jos jotain ydinasevaltaa kohtaan käytetään ensin. Ei jonkun pienen jäsenvaltion takia.

Toki tuommoisen jälkeen saisimme paljon myötätuntoa, sääliä, kannustavia puheita siitä kuinka kosto on pahasti länsiarvojen vastaista, purkaa hammasta ja kestäkää. Sitten joku EU.n rahasto antaisi halpakorkoista pitkää lainaa jälleenrakennukseen, jonka suorittaisi pääosin Saksalaiset ja Amerikkalaiset firmat koska omat voimat on pikkasen vähissä.

Hyvin meni ja NATO auttoi ihan sopimusten mukaan. Suomi on hyvin sinisilmäisten ihmisten maa.

Höpöhöpö. NATO on puolustusliitto. Trollauksia näköjään tulee taas enemmänkin.

 

[NikkeK]

en suoraan sanoen usko tähän viidenteen artiklaan kovin vahvasti. Varsinkaan jos venäjä käyttää niitä ydinaseitaan esim. suomea vastaan tuhotakseen NATON voiman Suomen alueella.

Jos ihan hetken miettii vaikka skenaariota jossa veli venäläinen tuhoaa ydinaseiskulla Helsingin, Tampereen, Turun ja suurimmat tunnetut sotilastukikohdat, niin mikä on NATON vastaus?

Miksi Venäjä käyttäisi näihin ydinaseita sen enempää, kuin Ukrainassakaan?

Ydinaseiden käyttö hyökkäykseen on itsemurha, kohdistui se NATO-maan tai liittoutumattomaan. NATO-liittoutuneeseen maahan on vielä vähemmän syytä käyttää, koska on kuitenkin teoreettinen uhka siitä, että vastaus tulee vielä kovempana kuin muuten. Jos mitään, niin paine laittaa se iso paukku Kiovaan tai muuhun Ukrainan kaupunkiin oli kertaluokkaa kovempi, kun kävi ilmi että sitä mittelöä ei saada taputeltua lyhyen kaavan mukaan. Kovasti uhottiin, mutta ne isommat nallit on silti jätetty jemmaan.

Tämä ydinaseilla pelottelu on lähinnä venäläisten pussiin pelaamista. Ei sielläkään niin tyhmiä olla, että laitetaan ydinlataukset viuhumaan jonkun Pirkkalan lennoston tuhoamiseen.

 

[emagdnim]

Ydinase on toimiva ase niin kauan, ku sitä ei käytä.