NATO ja Suomi

[AlkuVaikeaa]

Edit: ja olen tietoinen että NATO on sotilasliitto. Tässä vaan nyt selkeästi on kyse siitä että "sotilasliitto" tässä kontekstissa tarkoittaa liittoa jonka tarkoitus on lietsoa sotaa ja "rauhan liitto" taas puolustusliittoa.

NATO on USA:n sotilasliitto. Rauhantahtoisuus on puutaheinää. Ei USA:lla ole ollut historiassaan toisen maailmansodan jälkeen tilannetta, jossa sillä ei olisi ollut ulkoista vihollista, joista myös käytetään tuota nimitystä.

Sellaisia modernit Suurvallat ovat kaikki. Välillä suurvalloilla toki on pitkiäkin ajanjaksoja, jolloin päpertyvät itseensä, ja vähät välittävät muista.

 

[3dfx]

Mitä kaikkea NATO on tehnyt että se on sun mielestä sotilasliitto? Pois voi jättää konfliktit joissa ei ole käytetty viidettä artiklaa ja Kosovo on myös vähän nihkeä esimerkki koska siellä oli ihan oikeasti käsillä sellainen tilanne että kukaan tervejärkinen ihminen ei katso sellaista tekemättä mitään.

Edit: ja olen tietoinen että NATO on sotilasliitto. Tässä vaan nyt selkeästi on kyse siitä että "sotilasliitto" tässä kontekstissa tarkoittaa liittoa jonka tarkoitus on lietsoa sotaa ja "rauhan liitto" taas puolustusliittoa.

Naton on ajanut sotilaallisesti jäsenistönsä intressejä tarkoitti se sitten hyökkäämistä tai puolustamista, siksi se on sotilasliitto eikä mikään puolustusliitto tai mikään muukaan. Näin sotilasliiton kuuluukin toimia, ajaa sotilaallisesti jäsenmaidensa etua myös proaktiivisesti. Puolustusliitto on mun mielestäni enemmänkin semmonen mikä vaan odottaa passiivisesti, että venäläistä alkaa tulemaan rajan yli.

Mulle on siten käsittämätöntä, että Suomessa alkoi heti tänkin asian tiimoilta ihan outo propaganda poliitikkojen ja median osalta, missä pyritään jotenkin "ajamaan sisään" johonkin rauhan aatteeseen sotilasliittoa puhumalla tarkoituksella virheellisesti puolustusliitosta. Kuitenkin Suomi liitttyi sotilasliittoon, eikä puolustusliittoon...On vain ajan kysymys koska se seuraava steppi tulee ja alkaa rauhan aseista jauhaminen. Tää on jo nähty, eikä 50 vuodessa tämä kansakunta näytä juurikaan kehittyneen mihinkään.

 

[Timo 2]

NATO on USA:n sotilasliitto. Rauhantahtoisuus on puutaheinää. Ei USA:lla ole ollut historiassaan toisen maailmansodan jälkeen tilannetta, jossa sillä ei olisi ollut ulkoista vihollista, joista myös käytetään tuota nimitystä.

Sellaisia modernit Suurvallat ovat kaikki. Välillä suurvalloilla toki on pitkiäkin ajanjaksoja, jolloin päpertyvät itseensä, ja vähät välittävät muista.

NATO on puolustusliitto. Usa tekee sen ulkopuolella omia operaatioita ja niitä on ihan turha sotkea NATOon.

 

[ravallo]

NATO on USA:n sotilasliitto. Rauhantahtoisuus on puutaheinää. Ei USA:lla ole ollut historiassaan toisen

Miten NATO voisi olla tai olla olematta "rauhantahtoinen" kun sillä ei ole mitään omaa ulkopolitiikkaa?

Se on sotilasliitto, jossa ainoa varsinainen diili on keskinäinen puolustus, muuten voidaan sotia jos jäsenet on sitä mieltä että nyt olis syytä. Eihän noissa NATO:n operaatioissa ole sinänsä mitään yhteistä kuviota, joskus NATO-maat on sotineet yhdessä ilman NATO:a, joskus ei ole päästy mihinkään yhteisymmärrykseen ja vain osa NATO-maista on sotineet yhdessä, joskus ollaan sodittu NATO:ssa, mutta kaikki ei ole olleet messissä yms.

Siellä on valmiit rakenteet aika monen maan yhteispelille, niin onhan sitä kätevää käyttää jos tilanne vaatii, mutta koska mitään poliittista rakennetta tai diiliä yhteispuolustuksen lisäksi ei ole, niin on outoa puhua NATO:sta kuin se olisi jokin itsenäinen toimija maailmanpolitiikassa, tai edes että se on vain USA:n vasara.

 

[AlkuVaikeaa]

NATO on puolustusliitto. Usa tekee sen ulkopuolella omia operaatioita ja niitä on ihan turha sotkea NATOon.

USA on yhtäkuin NATO. Pääosa sotilasvoimasta on siellä. Toki USA:lla on myös NATO:n ulkopuolistakin sotilaallista toimintaa.

Mikäli jollain taholla on tarve neuvotella jostain NATO:a koskevasta osoite on USA:n presidentti.

Ei suurvallat vaan toimi sillä tavalla kivasti pyyteettöminä hyväntekijöinä. Se on sitä propagandaa. Osaan se uppoaa.

Toki länsi täysin riippumatta poliitikoista on monin tavoin maailman mittakaavassa edistyksellinen.

 

[3dfx]

NATO on puolustusliitto. Usa tekee sen ulkopuolella omia operaatioita ja niitä on ihan turha sotkea NATOon.

Tää ei vaan pidä paikkaansa, kun Nato on aktiivisena hyökkäävänä osapuolena esim. Libyassa. Kaikki Nato maat eivät, mutta Nato järjestönä oli. Joten ihan turhaa yrittää täyslaajuisesta sotilasliitosta tehdä mitään puolustusliittoa, puolustus on toki vain yksi osa Natoa ja Natoon liittyessä valitaan joko koko sotilasliitto, tai ei mitään. Eli mitään Suomalaisten "puolustusliitto"- optiota ei ole olemassa eikä sellaiseen ole liitytty.

 

[Tatuks]

Naton on ajanut sotilaallisesti jäsenistönsä intressejä tarkoitti se sitten hyökkäämistä tai puolustamista, siksi se on sotilasliitto eikä mikään puolustusliitto tai mikään muukaan. Näin sotilasliiton kuuluukin toimia, ajaa sotilaallisesti jäsenmaidensa etua myös proaktiivisesti. Puolustusliitto on mun mielestäni enemmänkin semmonen mikä vaan odottaa passiivisesti, että venäläistä alkaa tulemaan rajan yli.

Mulle on siten käsittämätöntä, että Suomessa alkoi heti tänkin asian tiimoilta ihan outo propaganda poliitikkojen ja median osalta, missä pyritään jotenkin "ajamaan sisään" johonkin rauhan aatteeseen sotilasliittoa puhumalla tarkoituksella virheellisesti puolustusliitosta. Kuitenkin Suomi liitttyi sotilasliittoon, eikä puolustusliittoon...On vain ajan kysymys koska se seuraava steppi tulee ja alkaa rauhan aseista jauhaminen. Tää on jo nähty, eikä 50 vuodessa tämä kansakunta näytä juurikaan kehittyneen mihinkään.

Semantiikkaa. Tuskin ketään oikeasti kiinnostaa miten NATOa kuvaillaan tai että se vaikuttaisi isossa kuvassa merkittävästi tuleviin tapahtumiin.

Tää on taas melko tyypillistä käyttäytymistä NATOn vastustajilta. Muut eivät tajua mitä on tapahtumassa mutta he itse ovat immuuneja propagandalle ja pystyvät näkemään savuverhon läpi.

Kaikki Suomessa ymmärtää mistä NATOssa on kyse eikä ole mikään ongelma että ihmiset eivät tajuaisi mitään maailmanpolitiikasta.

Minkä takia tää puolustusliitto/sotilasliitto on sun mielestä niin tärkeä erottaja? Vähän käy mielessä että projisoit omaa vajavaista ymmärrystä ja kykyä käsitellä asiaa muihin ihmisiin.

 

[AlkuVaikeaa]

Kaikki Suomessa ymmärtää mistä NATOssa on kyse eikä ole mikään ongelma että ihmiset eivät tajuaisi mitään maailmanpolitiikasta.

Ei ymmärrä. Sota esimerkiksi on ollut aina sellainen, että nuoret ääliöt ovat oikein halunneet kunnian perässä rintamalle. Sitten kun on juoksuhaudassa, joka on täynnä mutavelliä ja kaveri vierestä kaatuu voi mietteet muuttua. Tai sitten eivät muutu. Kaikenmoisia kilipäitä maailmaan mahtuu.

 

[Centteri]

Naton on ajanut sotilaallisesti jäsenistönsä intressejä tarkoitti se sitten hyökkäämistä tai puolustamista, siksi se on sotilasliitto eikä mikään puolustusliitto tai mikään muukaan. Näin sotilasliiton kuuluukin toimia, ajaa sotilaallisesti jäsenmaidensa etua myös proaktiivisesti. Puolustusliitto on mun mielestäni enemmänkin semmonen mikä vaan odottaa passiivisesti, että venäläistä alkaa tulemaan rajan yli.

Mulle on siten käsittämätöntä, että Suomessa alkoi heti tänkin asian tiimoilta ihan outo propaganda poliitikkojen ja median osalta, missä pyritään jotenkin "ajamaan sisään" johonkin rauhan aatteeseen sotilasliittoa puhumalla tarkoituksella virheellisesti puolustusliitosta. Kuitenkin Suomi liitttyi sotilasliittoon, eikä puolustusliittoon...On vain ajan kysymys koska se seuraava steppi tulee ja alkaa rauhan aseista jauhaminen. Tää on jo nähty, eikä 50 vuodessa tämä kansakunta näytä juurikaan kehittyneen mihinkään.

Tietenkin NATO ajaa jäsenten intressejä eli intressi on puolustaa jäsenmaata hyökkäykseltä. Tällä hetkellä se suurin uhka tulee idästä jopa konkreettisesti.
Ryssät pyrkii vaikuttamaan jäsenmaiden mielipiteisiin kutsumalla länttä USA:n vasalleiksi ja että jenkit ajaisivat omia intressejään NATOn kautta.
Mikä on nähty ja mitä tarkoitat että 50 vuodessa tämä kansakunta ei näytä kehittyneen..?
Päinvastoin, vuosikymmeniä kumarrettiin venäjän suuntaan ja mielisteltiin Moskovaa mutta nyt onneksi liityimme puolustusliittoon/"sotilasliittoon" jolla turvaamme entistä paremmin sen että emme joudu toista kertaa yksin puolustamaan maatamme jos ryssät haluaisivat omia lisää kuvitteellista etupiiriänsä.

 

[Tatuks]

Ei ymmärrä. Sota esimerkiksi on ollut aina sellainen, että nuoret ääliöt ovat oikein halunneet kunnian perässä rintamalle. Sitten kun on juoksuhaudassa, joka on täynnä mutavelliä ja kaveri vierestä kaatuu voi mietteet muuttua. Tai sitten eivät muutu. Kaikenmoisia kilipäitä maailmaan mahtuu.

Eikös tämä toistu kaikissa valtioissa ja tämän takia on parempi olla liittoutunut kuin pyrkiä pärjäämään yksinään?

 

[AlkuVaikeaa]

Eikös tämä toistu kaikissa valtioissa ja tämän takia on parempi olla liittoutunut kuin pyrkiä pärjäämään yksinään?

Siinä mielessä voi kyllä Suomelle olla hyvä EU:ssa, ja NATO:ssa että suomalaiset ovat niin sekaisin että ehkä jossain kaukana osataan olla kaukaa viisaita. Luottamusta asiaan ei tosin ole, koska USA:ssa kukaan ei tiedä mikä Suomi on ja EU:ssa ei kiinnosta.

 

[Tatuks]

Siinä mielessä voi kyllä Suomelle olla hyvä EU:ssa, ja NATO:ssa että suomalaiset ovat niin sekaisin että ehkä jossain kaukana osataan olla kaukaa viisaita. Luottamusta asiaan ei tosin ole, koska USA:ssa kukaan ei tiedä mikä Suomi on ja EU:ssa ei kiinnosta.

Onneks sä et oo sekaisin.

Mites se Venäjän kaupan tärkeys? Louskutitko leukoja ilman mitään sen parempaa tietoa asiasta? Käy mielessä että tässä asiassa vähän sama efekti.

Edit: ja piti vielä kirjoittaa että jos kaikissa maissa ihmiset on tyhmiä ja haluaa rintamalle, niin eikö Venäjä silloin ole ihan oikea uhka ja fiksumpaa olla liittoutunut?

 

[AlkuVaikeaa]

Onneks sä et oo sekaisin.

Mites se Venäjän kaupan tärkeys? Louskutitko leukoja ilman mitään sen parempaa tietoa asiasta? Käy mielessä että tässä asiassa vähän sama efekti.

Edit: ja piti vielä kirjoittaa että jos kaikissa maissa ihmiset on tyhmiä ja haluaa rintamalle, niin eikö Venäjä silloin ole ihan oikea uhka ja fiksumpaa olla liittoutunut?

No minä olen sen verta varmasti sekaisin, mitä sellainen parikymmentä vuotta luonnontieteen tohtorin tutkinnosta ihminen on. Joka on aika erilaista sekaisin oloa, kuin sellaisella 20v isänmaallisuus tapissaan ja äly seisoo porukalla on. Ja on erityisesti historiassa ollut. "Kunniallinen" sotaanlähtöhän on ollut Suomessakin menneinä vuosisatoina aivan erityinen nuorisohuvi.

Venäjän kauppa taisi mennä toiseen ketjuun. Ei ole vastaväitteitä kuulunut, koska niitä ei loogisesti ole.

Ainoa kunnolla liittoutumista puoltava seikka tosiaan on sen tietysti ilmeisenin esiintuominen, että älyllisesti Suomen tekemiset on niin heikkotasoisia, että emme pysty olemaan itsenäinen kansakunta. Sen lisäksi olisin hyvin varovainen sanomaan mitään etuja, koska tosiaan NATO:a, tai EU:n ei voisi vähempää kiinnostaa syrjäinen harvaanasuttu maa Venäjän vieressä. Näin noista voi tulla ihan mitä vaan, ja tuleekin.

 

[Centteri]

No minä olen sen verta varmasti sekaisin, mitä sellainen parikymmentä vuotta luonnontieteen tohtorin tutkinnosta ihminen on. Joka on aika erilaista sekaisin oloa, kuin sellaisella 20v isänmaallisuus tapissaan ja äly seisoo porukalla on. Ja on erityisesti historiassa ollut. "Kunniallinen" sotaanlähtöhän on ollut Suomessakin menneinä vuosisatoina aivan erityinen nuorisohuvi.

Venäjän kauppa taisi mennä toiseen ketjuun. Ei ole vastaväitteitä kuulunut, koska niitä ei loogisesti ole.

Ainoa kunnolla liittoutumista puoltava seikka tosiaan on sen tietysti ilmeisenin esiintuominen, että älyllisesti Suomen tekemiset on niin heikkotasoisia, että emme pysty olemaan itsenäinen kansakunta. Sen lisäksi olisin hyvin varovainen sanomaan mitään etuja, koska tosiaan NATO:a, tai EU:n ei voisi vähempää kiinnostaa syrjäinen harvaanasuttu maa Venäjän vieressä. Näin noista voi tulla ihan mitä vaan, ja tuleekin.

Näin kielellisesti hyvin sekavaa ulosantia eikä oletettu tutkinto sitä nyt ainakaan vahvista.. Eikä tästä nyt mitään punaista lankaa muutenkaan löydä. Ainakaan sellaista mikä nyt liittyy Suomeen ja NATOoon paitsi ehkä jos tuolta poimii muutaman sanan niin "20v isänmaallisuus tapissaan" - on erittäin hyvä asia.

 

[Jooga]

No minä olen sen verta varmasti sekaisin, mitä sellainen parikymmentä vuotta luonnontieteen tohtorin tutkinnosta ihminen on. Joka on aika erilaista sekaisin oloa, kuin sellaisella 20v isänmaallisuus tapissaan ja äly seisoo porukalla on. Ja on erityisesti historiassa ollut. "Kunniallinen" sotaanlähtöhän on ollut Suomessakin menneinä vuosisatoina aivan erityinen nuorisohuvi.

Venäjän kauppa taisi mennä toiseen ketjuun. Ei ole vastaväitteitä kuulunut, koska niitä ei loogisesti ole.

Ainoa kunnolla liittoutumista puoltava seikka tosiaan on sen tietysti ilmeisenin esiintuominen, että älyllisesti Suomen tekemiset on niin heikkotasoisia, että emme pysty olemaan itsenäinen kansakunta. Sen lisäksi olisin hyvin varovainen sanomaan mitään etuja, koska tosiaan NATO:a, tai EU:n ei voisi vähempää kiinnostaa syrjäinen harvaanasuttu maa Venäjän vieressä. Näin noista voi tulla ihan mitä vaan, ja tuleekin.

Odottaisin luonnontieteiden tohtorilta kykyä rationaaliseen ajatteluun ideologisen propagandan sijaan, mutta ilmeisesti puna-aatteet ovat edelleen vahvoja yliopistopiireissä.

 

[Vipa^]

No kyllähän tuossa tekstissä tämä särähti aika selkeästi korvaan: "...että älyllisesti Suomen tekemiset on niin heikkotasoisia, että emme pysty olemaan itsenäinen kansakunta". Kuulostaako tutulta? Taisi joku mainita jotain saman suuntaista Ukrainastakin, hieman eri sanoilla.

 

[Tatuks]

No minä olen sen verta varmasti sekaisin, mitä sellainen parikymmentä vuotta luonnontieteen tohtorin tutkinnosta ihminen on. Joka on aika erilaista sekaisin oloa, kuin sellaisella 20v isänmaallisuus tapissaan ja äly seisoo porukalla on. Ja on erityisesti historiassa ollut. "Kunniallinen" sotaanlähtöhän on ollut Suomessakin menneinä vuosisatoina aivan erityinen nuorisohuvi.

Venäjän kauppa taisi mennä toiseen ketjuun. Ei ole vastaväitteitä kuulunut, koska niitä ei loogisesti ole.

Ainoa kunnolla liittoutumista puoltava seikka tosiaan on sen tietysti ilmeisenin esiintuominen, että älyllisesti Suomen tekemiset on niin heikkotasoisia, että emme pysty olemaan itsenäinen kansakunta. Sen lisäksi olisin hyvin varovainen sanomaan mitään etuja, koska tosiaan NATO:a, tai EU:n ei voisi vähempää kiinnostaa syrjäinen harvaanasuttu maa Venäjän vieressä. Näin noista voi tulla ihan mitä vaan, ja tuleekin.

Jos nuoret ovat sekaisin ja haluavat rintamalle ja siitä syntyy tilanne että sota on todennäköisempää, niin eikö silloin ole ihan loogisesti pääteltävissä että Venäjä on uhka Suomelle?

Jos Venäjä on uhka Suomelle, niin silloin on edullisempaa olla liittoutunut maiden kanssa jotka ovat vähemmän uhkaavia.

 

[AlkuVaikeaa]

Odottaisin luonnontieteiden tohtorilta kykyä rationaaliseen ajatteluun ideologisen propagandan sijaan, mutta ilmeisesti puna-aatteet ovat edelleen vahvoja yliopistopiireissä.

Puna-aatteiseksi minua on vaikeaa haukkua, kun tekemiset ja ne joiden tekemistä kannustan on startup piireistä. "Vastustajana" nimenomaan erityyppiset nolot idealistit niissäkin piireissä. Minun joukoissani tehdään hyvä tuote, tai palvelu ja eriasteisesti vihataan jos joudutaan nuolemaan jossain kohtaa jotain.

No kyllähän tuossa tekstissä tämä särähti aika selkeästi korvaan: "...että älyllisesti Suomen tekemiset on niin heikkotasoisia, että emme pysty olemaan itsenäinen kansakunta". Kuulostaako tutulta? Taisi joku mainita jotain saman suuntaista Ukrainastakin, hieman eri sanoilla.

Kyllä aivan taatusti sama pätee Ukrainaan. Eli ei ollut älyä pyrkiä sovittelemaan sisällissotaansa. Tai olla lyömättä kansansa vähemmistöä. Jonkun holhousta ja käskytystä kaipaavat. EU taitanee olla osoite.

Edes yhden ihmisen johtamisessa ei onnistu sellainen käskytyspolitiikka. Kyllä pitää olla kyky ja halu kuulla kaikkia kansasta. Kun sellaista ei ole, niin sitten ei ole kansassa kykyä, eikä halua olla itsenäinen.

Jos nuoret ovat sekaisin ja haluavat rintamalle ja siitä syntyy tilanne että sota on todennäköisempää, niin eikö silloin ole ihan loogisesti pääteltävissä että Venäjä on uhka Suomelle?

Jos Venäjä on uhka Suomelle, niin silloin on edullisempaa olla liittoutunut maiden kanssa jotka ovat vähemmän uhkaavia.

Suomi oli itsenäinen kansakunta. Hyviäkin hetkiä oli. Viime aikoina sellaisia on ollut koko ajan vähemmän. Myös itsenäisyys, jonka puolesta siis sodittiin viimeeksi ja jota pidettiin tärkeänä on loppunut.

 

[Heimolainen]

USA on yhtäkuin NATO. Pääosa sotilasvoimasta on siellä. Toki USA:lla on myös NATO:n ulkopuolistakin sotilaallista toimintaa.

Mikäli jollain taholla on tarve neuvotella jostain NATO:a koskevasta osoite on USA:n presidentti.

Ei suurvallat vaan toimi sillä tavalla kivasti pyyteettöminä hyväntekijöinä. Se on sitä propagandaa. Osaan se uppoaa.

Toki länsi täysin riippumatta poliitikoista on monin tavoin maailman mittakaavassa edistyksellinen.

Tohtorioletettu on nyt tässä väärässä. Jos asia olisi näin, niin Suomi ja Ruotsi olisi ollut jäseniä paljon nopeammin. Irakin toiseen sotaan olisi NATO osallistunut ja Saksan vastaanpanemisilla ei olisi mitään merkitystä tällä hetkellä.

 

[Centteri]

Kyllä aivan taatusti sama pätee Ukrainaan. Eli ei ollut älyä pyrkiä sovittelemaan sisällissotaansa. Tai olla lyömättä kansansa vähemmistöä. Jonkun holhousta ja käskytystä kaipaavat. EU taitanee olla osoite.

Jatkappas nyt jossain muualla tarinoita aiheista jotka ei liity tänne millään tavalla.

 

[Heimolainen]

Kyllä aivan taatusti sama pätee Ukrainaan. Eli ei ollut älyä pyrkiä sovittelemaan sisällissotaansa. Tai olla lyömättä kansansa vähemmistöä. Jonkun holhousta ja käskytystä kaipaavat. EU taitanee olla osoite.

Sinähän vedät täällä ihan kremlin ohjekirjan mukaan. No onhan näitä muitakin koulutettuja tipahtanut hyödylliseksi idiootiksi. Jos siis oletetaan, että tohtori väite on tosi.

Ukrainassa ei ollut sisällissotaa, kun Venäjä valtasi Krimin siltä. Siellä ei ollut sisällissotaa edes Itä-Ukrainan kähinöissä. Tuosta on myös yhden Venäjän armeijan everstin(?) lausunuto, että hän sen aloitti.

 

[AlkuVaikeaa]

Tohtorioletettu on nyt tässä väärässä. Jos asia olisi näin, niin Suomi ja Ruotsi olisi ollut jäseniä paljon nopeammin. Irakin toiseen sotaan olisi NATO osallistunut ja Saksan vastaanpanemisilla ei olisi mitään merkitystä tällä hetkellä.

Ei se noin mene. Saksaa ei kuunnella, jos asia on mitenkään olennainen. Jonninjoutavuuksista voidaan vaikka äänestää.

Ihanko nyt oikeasti kuvittelette, että suurvallat olisivat jotain pyyteettömiä hyväntekijöitä? Herätkää nyt jotenkin lapsenmieliset. Tarinat samaa kuin Suomessa taistolaisilla Neuvostoliiton ohjusten ollessa rauhanohjuksia.

 

[AlkuVaikeaa]

Sinähän vedät täällä ihan kremlin ohjekirjan mukaan. No onhan näitä muitakin koulutettuja tipahtanut hyödylliseksi idiootiksi. Jos siis oletetaan, että tohtori väite on tosi.

Ukrainassa ei ollut sisällissotaa, kun Venäjä valtasi Krimin siltä. Siellä ei ollut sisällissotaa edes Itä-Ukrainan kähinöissä. Tuosta on myös yhden Venäjän armeijan everstin(?) lausunuto, että hän sen aloitti.

Siltikin ei sinne ole ihan se pakko työntää niitä uusnatseja taistelemaan jne. . Ukraina on provosoinut minkä on pystynyt. Ja tuossa ei ole sinänsä mitään ihmeellistä. Kyllä Suomessakin lievänä versiona persut provoaa vasemmistolle ja erityisesti päinvastoin.

Valtiomiesmäisyys on etsitty sana. Nykyään sitä ei ole, joten on kaikille tietysti parempi, että on EU, joka oikeasti päättää kun kakarat kinastelee hölmösti jonninjoutavista.

 

[Heimolainen]

Ei se noin mene. Saksaa ei kuunnella, jos asia on mitenkään olennainen. Jonninjoutavuuksista voidaan vaikka äänestää.

Ihanko nyt oikeasti kuvittelette, että suurvallat olisivat jotain pyyteettömiä hyväntekijöitä? Herätkää nyt jotenkin lapsenmieliset. Tarinat samaa kuin Suomessa taistolaisilla Neuvostoliiton ohjusten ollessa rauhanohjuksia.

Ei kuvitella. Niillä on erinäiköisiä tavoitteita eri näköisinä aikoina.

Kaikki muut suurvallat vaan ei toimi kuten eräs entinen suurvalta, Venäjä. Se kyllä tykkää alistaa muita.

Mutta milloin jenkit on sanellu, että NATOssa tehdään nyt näin, ja muut on vain hyväksynyt sen asian?

 

[Heimolainen]

Siltikin ei sinne ole ihan se pakko työntää niitä uusnatseja taistelemaan. Ukraina on provosoinut minkä on pystynyt. Ja tuossa ei ole sinänsä mitään ihmeellistä. Kyllä Suomessakin lievänä versiona persut provoaa vasemmistolle ja erityisesti päinvastoin.

Valtiomiesmäisyys on etsitty sana. Nykyään sitä ei ole, joten on kaikille tietysti parempi, että on EU, joka oikeasti päättää kun kakarat kinastelee hölmösti jonninjoutavista.

Jos ne natsit on se ongelma, niin se on Ukrainan sisäinen ongelma. Venäjällä on paljon natseja ihan omasta takaa, jopa enemmän. Ollut jopa ihan siellä johdon läheisyydessä ja todennäköisesti on nytkin. Ostavat jopa natseilta sotilaita.

 

[blueowl]

Siltikin ei sinne ole ihan se pakko työntää niitä uusnatseja taistelemaan jne. . Ukraina on provosoinut minkä on pystynyt. Ja tuossa ei ole sinänsä mitään ihmeellistä. Kyllä Suomessakin lievänä versiona persut provoaa vasemmistolle ja erityisesti päinvastoin.

Valtiomiesmäisyys on etsitty sana. Nykyään sitä ei ole, joten on kaikille tietysti parempi, että on EU, joka oikeasti päättää kun kakarat kinastelee hölmösti jonninjoutavista.

Saako mielestäsi itsenäinen valtio sopia vapaakauppasopimukset kenen tahansa kanssa, vai onko sellaisen tekeminen provosointia, joka oikeuttaa sodan aloittamisen asiaan kuulumattoman taholta?

 

[AlkuVaikeaa]

Ei kuvitella. Niillä on erinäiköisiä tavoitteita eri näköisinä aikoina.

Kaikki muut suurvallat vaan ei toimi kuten eräs entinen suurvalta, Venäjä. Se kyllä tykkää alistaa muita.

Mutta milloin jenkit on sanellu, että NATOssa tehdään nyt näin, ja muut on vain hyväksynyt sen asian?

Ei politiikkaa tehdä noin. USA:lla on historiansa täynnä esimerkiksi eri maiden johtajien salamurhia. Päätös syntyy, kun houkutellaan. Toki USA ja rahahoukuttelu ehdottomasti on useimmiten sivistyneempää, kuin Venäjän ikkunastatippumiset.

 

[Tatuks]

Suomi oli itsenäinen kansakunta. Hyviäkin hetkiä oli. Viime aikoina sellaisia on ollut koko ajan vähemmän. Myös itsenäisyys, jonka puolesta siis sodittiin viimeeksi ja jota pidettiin tärkeänä on loppunut.

Onko oikeasti hankalaa vastata jotenkin selkeästi ja ymmärrettävästi yksinkertaisiin kysymyksiin?

 

[Centteri]

Nyt kannattaa vain lopettaa röllin ruokkiminen. Taitavasti hän ohjasi jutut ohi ketjun aiheen.

 

[Heimolainen]

Ei politiikkaa tehdä noin. USA:lla on historiansa täynnä esimerkiksi eri maiden johtajien salamurhia. Päätös syntyy, kun houkutellaan. Toki USA ja rahahoukuttelu ehdottomasti on useimmiten sivistyneempää, kuin Venäjän ikkunastatippumiset.

Mitäs johtajia ne on salamurhannut?

Kylmäsota oli kyllä aikamoista aikaa molempien osalta. Venäjä näyttää jääneen siihen aikaan, jenkit näyttää ottaneen vähän erilaisen linjan. Ei oo tarvetta, kun saa muutenkin liittolaisia. Mutta mitä päätöksiä jenkit on NATOssa runnonut läpi ilman äänestyksiä?

Nyt kannattaa vain lopettaa röllin ruokkiminen.

En usko sen olevan rölli, vaan ehta hyödyllinen...

 

[AlkuVaikeaa]

Saako mielestäsi itsenäinen valtio sopia vapaakauppasopimukset kenen tahansa kanssa, vai onko sellaisen tekeminen provosointia, joka oikeuttaa sodan aloittamisen asiaan kuulumattoman taholta?

Teette yleisesti rajun kategoriavirheen asiassa. Demokraattinen päätöksenteko perustuu siihen, että vaaleilla valitut tekevät päätökset. Tuollaisissa maissa ei ole yhtä henkilöä, joka päättäisi miten maassa pitäisi toimia.

Poliittisesti on massiivisen idioottimaista olla pitämättä suurta enemmistöä jollain muotoa tyytyväisenä. Eli valita erityyppisiä merkittäviä vähemmistöjä, joita aletaan sorsia rajusti.

 

[Heimolainen]

Teette yleisesti rajun kategoriavirheen asiassa. Demokraattinen päätöksenteko perustuu siihen, että vaaleilla valitut tekevät päätökset. Tuollaisissa maissa ei ole yhtä henkilöä, joka päättäisi miten maassa pitäisi toimia.

Poliittisesti on massiivisen idioottimaista olla pitämättä suurta enemmistöä jollain muotoa tyytyväisenä. Eli valita erityyppisiä merkittäviä vähemmistöjä, joita aletaan sorsia rajusti.

Missä maassa yksittäinen henkilö päättää asioista? Venäjällä ollaan kyllä aika lähellä tuota, mutta ei sekään niin helppoa ole aukottomasti todistaa.

Ja meinaatko, että Ukrainassa ei ole laillisia johtajia?

 

[AlkuVaikeaa]

Mitäs johtajia ne on salamurhannut?

Tuossa kerrotaan USA:n toiminnasta latinalaisessa Amerikassa:
United States involvement in regime change in Latin America - Wikipedia

Nykyään toiminta on suurin osin varmasti siistiytynyt, mutta osin johtuu vain siitä, että nykyään raha puhuu paremmin.

 

[blueowl]

Teette yleisesti rajun kategoriavirheen asiassa. Demokraattinen päätöksenteko perustuu siihen, että vaaleilla valitut tekevät päätökset. Tuollaisissa maissa ei ole yhtä henkilöä, joka päättäisi miten maassa pitäisi toimia.

Poliittisesti on massiivisen idioottimaista olla pitämättä suurta enemmistöä jollain muotoa tyytyväisenä. Eli valita erityyppisiä merkittäviä vähemmistöjä, joita aletaan sorsia rajusti.

Kun se poliitikko kampanjoi ja voitti vaalit kannattamalla kyseistä vapaakauppasopimusta, mutta perääntyi Kremlin lahjuksien vuoksi.

Mielenosoittaminen myös taitaa kuulua ihan vapaaseen demokraattiseen yhteiskuntaan. Ja jos ei ole hallitukseen tyytyväinen, niin seuraavissa vaaleissa äänestää toisin (paitsi että Janukovist päätti asettaa diktatuurilait)

Jos esim. Suomessa kampanjoidaan NATO:sta eroamisen puolesta ja se kanta saa enemmistön vaaleissa, niin en kyllä odota, että USA hyökkää tai pitäisi sitä jonain business as usual.

 

[Heimolainen]

Tuossa kerrotaan USA:n toiminnasta latinalaisessa Amerikassa:
United States involvement in regime change in Latin America - Wikipedia

Nykyään toiminta on suurin osin varmasti siistiytynyt, mutta osin johtuu vain siitä, että nykyään raha puhuu paremmin.

Sä puhuit salamurhista. Tuolla on lista vallankaappausten osallisuudesta.

 

[AlkuVaikeaa]

Mielenosoittaminen myös taitaa kuulua ihan vapaaseen demokraattiseen yhteiskuntaan. Ja jos ei ole hallitukseen tyytyväinen, niin seuraavissa vaaleissa äänestää toisin (paitsi että Janukovist päätti asettaa diktatuurilait)

Tuo on myöskin mahdollinen lähestymiskulma demokratiaan. Eli että puolueilla, ja presidenteillä jne. ei ole mitään tarpeita pyrkiä kompromisseihin, tai kansan yhdistämiseen.

Reaalimaailman ongelma tuossa on se, että vaara johtaa esimerkiksi sisällissotaan. Mutta toisaalta ei sellaiset tusinajohtajat siitä välitä, koska olennaista on että saa hyvät sapuskat toisten maksamina itse syödä.

 

[AlkuVaikeaa]

Sä puhuit salamurhista. Tuolla on lista vallankaappausten osallisuudesta.

Tuossa on lopussa poliittisia johtajia kärkikaartin osalta:
List of assassinations by the United States - Wikipedia

Poliitikkoja on murhattu paljon enemmän, koska vähän kauempaa viisaasti murhataan jo ennenkuin kasvaa ongelmaksi.

 

[emagdnim]

Lopettakaa trollin ruokkiminen. Hälytyskellot soi jo, ku mainittiin Ukrainan sisällissota.. e: eikä liity nato&suomi keskusteluun mitenkää?

 

[blueowl]

Tuo on myöskin mahdollinen lähestymiskulma demokratiaan. Eli että puolueilla, ja presidenteillä jne. ei ole mitään tarpeita pyrkiä kompromisseihin, tai kansan yhdistämiseen.

Reaalimaailman ongelma tuossa on se, että vaara johtaa esimerkiksi sisällissotaan. Mutta toisaalta ei sellaiset tusinajohtajat siitä välitä, koska olennaista on että saa hyvät sapuskat toisten maksamina itse syödä.

Janukovits yritti vetästä speed runin diktatuuriin a la Valko-Venäjä ja ne ruohonjuuritason kansalaiset sen potkaisi pois.

Jolloin Venäjä päätti hyökätä Ukrainaan. Ja hyökkäsi uudestaan, jotta saa asetettua Kremlin nukkehallituksen.

Jos Ukraina olisi ollut NATO:ssa, kumpaakaan ei olisi tapahtunut.

 

[AlkuVaikeaa]

Lopettakaa trollin ruokkiminen. Hälytyskellot soi jo, ku mainittiin Ukrainan sisällissota..

No voi voi. Kyllä kyseessä oli Ukrainan sisällissota, koska pääosa molempien puolien taistelijoista oli täysin kiistattomasti ukrainalaisia. Ongelma tälläisissä asioissa on, että pääosa ihmisistä tungetaan suut ja korvat täyteen propagandaa, jonka jälkeen ihan perusasiatkin politisoidaan väärin puhumiseksi.

Se on toki varmasti on ollut totta, että Venäjä on aseistanut, ja varmaan myös jossain määrin käyttänyt omia joukkojaan paljon paljon pienemmässä mittakaavassa, kuin nyt. Samanaikaisesti vastaavasti Ukraina käytti paljon pienempää määrää joukkoja, ja heikompaa aseistusta.

 

[Pempula]

Keskustelu täällä aika kaukana NATOsta ja Suomesta.

 

[AlkuVaikeaa]

Janukovits yritti vetästä speed runin diktatuuriin a la Valko-Venäjä ja ne ruohonjuuritason kansalaiset sen potkaisi pois.

Jolloin Venäjä päätti hyökätä Ukrainaan. Ja hyökkäsi uudestaan, jotta saa asetettua Kremlin nukkehallituksen.

Jos Ukraina olisi ollut NATO:ssa, kumpaakaan ei olisi tapahtunut.

Tässähän ollaan asian ytimessä. Jos Ukraina olisi ollut EU:ssa, ja NATO:ssa niin sitten muut olisivat hoitaneet sisä- ja ulkopolitiikan ja näin asiat olisivat hoituneet asiallisemmin. Eli Ukrainalla ei ole kykyä itsenäisyyteen.

Sama koskee Suomea. Kun ei osata oikeasti mitään, niin sitten sellaiset tarvitsee äiskää tai iskää kertomaan miten pitäisi käyttäytyä pelottavassa maailmassa. Ja tosiaan ylläoleva ei ole mikään provoilu tai vastaava, vaan selkeä kuvaus todellisuudesta. Analyysi. Voi olla, että esimerkiksi asiat ovat liian vaikeita, ja näin ollen itsenäisyyteen ei enää pystytä, kun ihmisten keskimääräinen äly on heikentynyt niin paljon.

 

[Heimolainen]

Tuossa on lopussa poliittisia johtajia kärkikaartin osalta:
List of assassinations by the United States - Wikipedia

Poliitikkoja on murhattu paljon enemmän, koska vähän kauempaa viisaasti murhataan jo ennenkuin kasvaa ongelmaksi.

Öööh ei ole yhtään valtion päämiestä, eikä oikein poliitikkojakaan. Pääosa al-qaeda tyyppejä.

Mutta miksi muuten sanoit:

Demokraattinen päätöksenteko perustuu siihen, että vaaleilla valitut tekevät päätökset.

Ilmeisesti väität, ettei Ukrainassa ollut vaaleilla valittua väkeä vallassa?

2014 kansa otti Janulta vallan pois. Kansa sen jälkeen antoi mandaatin uudelle porukalle.

Tässähän ollaan asian ytimessä. Jos Ukraina olisi ollut EU:ssa, ja NATO:ssa niin sitten muut olisivat hoitaneet sisä- ja ulkopolitiikan ja näin asiat olisivat hoituneet asiallisemmin. Eli Ukrainalla ei ole kykyä itsenäisyyteen.

Sama koskee Suomea. Kun ei osata oikeasti mitään, niin sitten sellaiset tarvitsee äiskää tai iskää kertomaan miten pitäisi käyttäytyä pelottavassa maailmassa.

NATOlla ei ole mitään tekemistä valtion itsenäisyyden kanssa. Toki valtio hakee sieltä turvaa, ettei tarvitse yksin sitä puolustaa. Valtio myös itse päättää hakea jäsenyyttä. Suomikin viimeinkin tajusi, että ei kannata varmistaa yksinoloa, jos tuo naapuri päättää tänne hyökätä. Kuvitelmat "kovasta hinnasta" karisi aika nopeasti pois.

 

[blueowl]

Tässähän ollaan asian ytimessä. Jos Ukraina olisi ollut EU:ssa, ja NATO:ssa niin sitten muut olisivat hoitaneet sisä- ja ulkopolitiikan ja näin asiat olisivat hoituneet asiallisemmin. Eli Ukrainalla ei ole kykyä itsenäisyyteen.

Sama koskee Suomea. Kun ei osata oikeasti mitään, niin sitten sellaiset tarvitsee äiskää tai iskää kertomaan miten pitäisi käyttäytyä pelottavassa maailmassa. Ja tosiaan ylläoleva ei ole mikään provoilu tai vastaava, vaan selkeä kuvaus todellisuudesta. Analyysi. Voi olla, että esimerkiksi asiat ovat liian vaikeita, ja näin ollen itsenäisyyteen ei enää pystytä, kun ihmisten keskimääräinen äly on heikentynyt niin paljon.

Sä et ilmeisesti käsitä sitä todellisuutta, että NATO-jäsenyyden syvin tarkoitus on se, että ne päätökset tehdään Helsingissä eikä Moskovassa.

 

[Timo 2]

No voi voi. Kyllä kyseessä oli Ukrainan sisällissota, koska pääosa molempien puolien taistelijoista oli täysin kiistattomasti ukrainalaisia. Ongelma tälläisissä asioissa on, että pääosa ihmisistä tungetaan suut ja korvat täyteen propagandaa, jonka jälkeen ihan perusasiatkin politisoidaan väärin puhumiseksi.

Se on toki varmasti on ollut totta, että Venäjä on aseistanut, ja varmaan myös jossain määrin käyttänyt omia joukkojaan paljon paljon pienemmässä mittakaavassa, kuin nyt. Samanaikaisesti vastaavasti Ukraina käytti paljon pienempää määrää joukkoja, ja heikompaa aseistusta.

Sulla menee puurot ja vellit ihansti sekaisin.
Kyllä, itä-ukrainassa oli ihan aitoja ukrainalaisia jotka vastusti kiovan hallintoa. Mutta venäjä tuki omilla joukoilla niitä venäjämielisiä ja piti huolen ettei ukraina näitä voita. Aina kun ukraina meinasi edetä, venäjältä pommittamalla, yms pidettiin huoli ettei ulkraina etene.

Tätä ennen (2014) oli krimin laiton valtaus.

 

[AlkuVaikeaa]

Öööh ei ole yhtään valtion päämiestä, eikä oikein poliitikkojakaan. Pääosa al-qaeda tyyppejä.

On siellä esimerkiksi se kuuluisin, eli pitkälleviedyt suunnittelut Castron salamurhaamiseksi. Mutta kun ei todellisuudessa nuo jää noin pieneen. Tietenkin pääosa jää pimentoon, kun paljastumiset on epäonnistuminen.

2014 kansa otti Janulta vallan pois. Kansa sen jälkeen antoi mandaatin uudelle porukalle.

Roskajoukko kaappasi pääkaupungissa olleella mielenosoituksella vallan. Toki vaaleja ei kokonaan lopetettu.

NATOlla ei ole mitään tekemistä valtion itsenäisyyden kanssa.

Itsenäisyyden määritelmä on itsenäiset: sisä- ulko- ja turvallisuuspolitiikat. NATO vaikuttaa merkittävästi kaikkiin. Turvallisuuspolitiikan osalta niin, että on mielestäni käytännössä järjetöntä puhua itsenäisestä valtiosta. EU vaikuttaa erityisesti ulkopolitiikkaan, mutta merkittävästi myös sisäpolitiikkaan. Jota kautta Suomi ei ole itsenäinen valtio. Korkeintaan sellainen itsehallintoalue EU:n sisällä.

 

[blueowl]

Itsenäisyyden määritelmä on itsenäiset: sisä- ulko- ja turvallisuuspolitiikat. NATO vaikuttaa merkittävästi kaikkiin. Turvallisuuspolitiikan osalta niin, että on mielestäni käytännössä järjetöntä puhua itsenäisestä valtiosta. EU vaikuttaa erityisesti ulkopolitiikkaan, mutta merkittävästi myös sisäpolitiikkaan. Jota kautta Suomi ei ole itsenäinen valtio. Korkeintaan sellainen itsehallintoalue EU:n sisällä.

Suomi ihan itse on päättnyt liittyä NATO:n (ja EU:hun). Suomi voi päättää näistä kaiksita lähteä ja olla Venäjän sotilaallisen uhkailujen kohde, jotta Suomi tekee niinkuin Venäjä haluaa.

Se on sitä itsenäistä politiikkaa.

 

[AlkuVaikeaa]

Suomi ihan itse on päättnyt liittyä NATO:n (ja EU:hun). Suomi voi päättää näistä kaiksita lähteä ja olla Venäjän sotilaallisen uhkailujen kohde, jotta Suomi tekee niinkuin Venäjä haluaa.

Se on sitä itsenäistä politiikkaa.

Voi mahdollisesti lähteä. Voi tulla vaan aivan massiivisen kalliiksi lähtemiset. Vielä enemmän, kun EU:lle tulee yhteisvelka.

EU:n osalta tuo Suomi on itsenäisesti halunnut hakea on aika väärä tulkinta. Täällä media sopi keskenään etummaisena HS, että Suomi ajetaan EU:n maksoi mitä maksoi.

 

[Heimolainen]

On siellä esimerkiksi se kuuluisin, eli pitkälleviedyt suunnittelut Castron salamurhaamiseksi. Mutta kun ei todellisuudessa nuo jää noin pieneen. Tietenkin pääosa jää pimentoon, kun paljastumiset on epäonnistuminen.

Joo kyllä tuon kaikki tietää. Mutta sä sanoit:

USA:lla on historiansa täynnä esimerkiksi eri maiden johtajien salamurhia.

Yhtään maan johtajaa ei ollut listalla, joka olisi murhattu. Joo Castroa koitettiin, mutta nyt on kyllä hukassa sun tiedot.

Roskajoukko kaappasi pääkaupungissa olleella mielenosoituksella vallan. Toki vaaleja ei kokonaan lopetettu.

Vaaleja ei kokonaan lopetettu? 2014 oli presidentin ja parlamenttivaalit. Taas tiedot hukassa.

Itsenäisyyden määritelmä on itsenäiset: sisä- ulko- ja turvallisuuspolitiikat. NATO vaikuttaa merkittävästi kaikkiin. Turvallisuuspolitiikan osalta niin, että on mielestäni käytännössä järjetöntä puhua itsenäisestä valtiosta. EU vaikuttaa erityisesti ulkopolitiikkaan, mutta merkittävästi myös sisäpolitiikkaan. Jota kautta Suomi ei ole itsenäinen valtio. Korkeintaan sellainen itsehallintoalue EU:n sisällä.

Ja noi on poistunut miten? Me tehdään edelleen lait. Myös kansainväliset sopimukset vaikuttaa lakeihin. Viekö nekin itsenäisyyden? Myös kauppasopimukset vaikuttaa päätöksen tekoon. Se on kuitenkin valtion oma päätös hyväksyä niitä tai ei hyväksyä. Me myös voidaan erota noista instituutioista.

Sulla on nyt pahasti tiedot hakusessa. Luulisi nyt tohtorioletetun hieman harrastavan lähteiden lukemista, luulisi olevan tuttua. Mutta Kremlin pelikirja on kyllä imastu. "roskajoukko", "sisällissota" jne. Tulee ihan Malinen mieleen.

 

[emagdnim]

NATO JA SUOMI on ketjun aihe!