Kyllä tuolla köyttäjä 3dfx.llä pointti on, joka jää näköjään kovin helposti huomaamatta. NATO ei ole pelkkä puolustusliitto, se on myös mitä suurimmin politiikkaa ja politiikka yleensä sotkee kaiken.
Eurooppalaiset NATO maat ovat vuosikymmeniä ajaneet puolustusta alas, koska rahaa on tarvittu kaikkeen kivaan ja eihän mitään uhkaa edes ole, venäjä on kiva kauppakumppani. Yleisesti tätä kehitystä on kovimmin ajaneet vihreät ja sosialistit sillä kuka nyt tänä päivänä edes haluaa sotia? Ihan kehitysmaa hommaa ja me ollaan parempia ja ihania ihmisiä. Sukupuoliakin on ainakin sata ja tunnemme vahvasti veli. Länsimaat ovat heikkoja kun kysymykseen tulee omien uhraaminen, joka on tietysti hyvä asia mutta sillä ei voiteta sotia.
Sinänsä kannatan NATOA... mutta en suoraan sanoen usko tähän viidenteen artiklaan kovin vahvasti. Varsinkaan jos venäjä käyttää niitä ydinaseitaan esim. suomea vastaan tuhotakseen NATON voiman Suomen alueella.
Jos ihan hetken miettii vaikka skenaariota jossa veli venäläinen tuhoaa ydinaseiskulla Helsingin, Tampereen, Turun ja suurimmat tunnetut sotilastukikohdat, niin mikä on NATON vastaus?
Aivan varmasti NATON jäsenmaat julistavat ensin sodan venäjälle sopimuksen mukaan ja sitten poliitikot alkavat miettimään ympäri NATOA. Ajatus menee suurin piirtein näin. " Voi vitt#, ne tosiaan teki sen. Nehän voi ampua sellaisia vaikka mun kotikaupunkiin ja tuhota koko maan, muija ja kakarat voi kuolla ja minun ura on mennyt. Kyllä tämän nyt pitää loppua ennen kuin menee pahemmaksi." Sitten joku toteaa että "mutta nehän tuhosi Suomen ja tappoivat miljoona suomalaista". Poliitikon aivot raksuttaa.... "Ai niin, Suomi joo, ikävää että se jäälautta jossa asuu melkein yhtä paljon ihmisiä kuin minun kotikaupungissa on tuhottu mutta mitä hyödyttää jos meille käy samoin... Ei, kyllä nyt pitää ottaa yhteys Putteen ja sopia tulitauosta".
Se on poliittista realismia. Se taas ei ole, että luulee jotta vaikka jenkit ottaisi riskin ydinaseiskusta heidän suurkaupunkeihinsa jonkun NATON ja Suomen puolesta. Kamala soittaa Putelle ja sopii tulitauosta valoa nopeammin, johon Putte suostuu koska tietää että kieltäytyminen johtaa myös heidän tuhoon. Jostain Suomesta viis.
NATON hyöty on perinteisessä sodankäynnissä, Venäjä ei voita, jos sotaa käydään tavallisin asein mutta tosin Venäjän oppeihin kuuluu vastata ydinasein jos ovat häviöllä eivätkä pysty pysäyttämään etenevää vihollista. Eli loppupeleissä kyse on siitä, miten hullu johto venäjällä on. Minä pidän Puttea aika hulluna ja vaarallisena jos se ajetaan nurkkaan.
Joten uskon että kovimmat NATO vs Venäjä matsit käydään venäläisten ulkorajoilla, mielellään jossain harvaan asutussa paikassa, jos siihen mennään. Tuleeko mieleen sopivaa maata ja aluetta...
Mut joo, onhan tuo melko äärimmäinen skenaario mutta ydinaseiden kohdalla en luota sekuntiakaan siihen, että niitä käytettäisiin jonkun suomen takia. Panokset ovat vain liian isot.
Käytännössä länsi käyttää ydinaseita vain jos jotain ydinasevaltaa kohtaan käytetään ensin. Ei jonkun pienen jäsenvaltion takia.
Toki tuommoisen jälkeen saisimme paljon myötätuntoa, sääliä, kannustavia puheita siitä kuinka kosto on pahasti länsiarvojen vastaista, purkaa hammasta ja kestäkää. Sitten joku EU.n rahasto antaisi halpakorkoista pitkää lainaa jälleenrakennukseen, jonka suorittaisi pääosin Saksalaiset ja Amerikkalaiset firmat koska omat voimat on pikkasen vähissä.
Hyvin meni ja NATO auttoi ihan sopimusten mukaan. Suomi on hyvin sinisilmäisten ihmisten maa.
