NATO ja Suomi

[Stan D'By]

Ennen putinin Ukraina-perseilyä 2022 Suomelle oli Natoa tärkeämpää huolehtia ulkomaankaupasta Venäjän suuntaan. Sitten tuli putinin totaaliperseily, joka veti kauppasuhteilta pohjan pois sekä ennen kaikkea alleviivasi putinin aiheuttamaa akuuttia turvallisuus-uhkaa naapurimaita kohtaan. Oli ihan perusteltua että Natoon liittyminen hoidettiin pikavauhtia. Kaikenlainen hidastelu olisi antanut putinille enemmän aikaa prosessin häirinnälle ja mielipidemuokkaukselle.

 

[emagdnim]

Ennen putinin Ukraina-perseilyä 2022 Suomelle oli Natoa tärkeämpää huolehtia ulkomaankaupasta Venäjän suuntaan. Sitten tuli putinin totaaliperseily, joka veti kauppasuhteilta pohjan pois sekä ennen kaikkea alleviivasi putinin aiheuttamaa akuuttia turvallisuus-uhkaa naapurimaita kohtaan. Oli ihan perusteltua että Natoon liittyminen hoidettiin pikavauhtia. Kaikenlainen hidastelu olisi antanut putinille enemmän aikaa prosessin häirinnälle ja mielipidemuokkaukselle.

Lisäksi se, että Venäjä sano, että Suomi ei saa liittyä Natoon oli jo melkoisen tuuheaa sanomaa..

Lainataas taas Niinistön sanoja, ku täällä valtiojohtoa syytetään pakotetusta natosta. Oikea syypää on Venäjä itse.

– Te aiheutitte tämän. Katsokaa peiliin.

 

[Jumputin]

"Tällainen propaganda" viittauksena lainaukseen viestistäni ei vetele. En ehdottanut kansanäänestystä NATO-jäsenyydestä, en ihmettele ettei sitä järjestetty ja pidän myös aiemmin tapahtunutta EU-kansanäänestystä turhana showmeininkinä.

Kaikki tietävät, että kansan tuki NATOlle oli konfliktin kärjistyttyä vahva.

Aiemmin todennäköisesti ihmiset ajattelemattomuuttaan vastasivat vähän miten sattuu ja kokivat sosiaalista painetta, NATOahan demonisoitiin koulusta asti. Asia ei monia kiinnostanut, koska elettiin ikirauhan kuplassa.

Oli virheellinen väite toi kaalilta tuoksuva propaganda viestissäni. Tiedän että sitä et ole ja tee.

 

[gintonic45]

Miksei kaikkia vaaleja voida korvata "laadukkailla gallupeilla"? Ei gallup legitimoi mitään. Eikä tässä tapauksessa edustuksellinen demokratia, missä varmaan muut paitsi kokoomus ihan puhtaasti valehteli Nato- kantansa äänestäjille.

Kannattaa varmaan tutustua Suomeen yhteiskuntana, sen politiikkaan, päätöksentekoon jne. Nimenomaan edustuksellisessa demokratiassa kansa antaa 4v mandaatin eikä tarvita mitään gallupeja tai kansanäänestyksiä yhtään mihinkään päätökseen. Sellainen voidaan kuitenkin tehdä jos halutaan saada jonkinlainen reaaliaikainen arvio siitä mitä mieltä kansa asiasta on.

Vaaleja ei korvata gallupeilla koska demokratiaa ei voi ulkoistaa parille mediatalolle tai tutkimuslaitokselle, mutta kansanäänestyksiin tai galluppeihin itsessään ei ole mitään velvollisuutta koskaan.

Sitä kansanäänestystä ei uskaltanu kukaan äänestää. Samaa ihan käsittämätöntä gallup roskaa on jauhettu ainaki 25 vuotta, eikä nähtävästi tuota roskaa jauhaneilla mm. Haloset ja Tuomiojat, sitten ollutkaan mitään tolkullista sanottavaa kun gallupit muka kääntyi päinvastaisiksi. Ei tartte äänestää kun muka on kansan vahva tuki millon millekkin mielipiteelle.

Kansanäänestystä ei ole mitään tarvetta järjestää koska mandaatti on annettu. Sellainen voitaisiin järjestää hyvän tahdon eleenä, mutta turvallisuuspoliittisesti kriittisenä hetkenä sellainen vain haaskaa kallista aikaa ja samalla avaa lisää mahdollisuuksia Venäjän informaatiosodankäynnille ja propagandalle.

Yllättäen myös Nato muuttui mediassakin sotilasliitosta puolustusliitoksi, ja "Suomi on ensisijainen hyökkäyskohde jos kuuluu Natoon"- narratiivi muuttuikin siihen että Nato onkin rauhan takaaja. Seuraavaksi jos vanhat merkit pitää paikkaansa, Nato onkin rauhanliitto rauhan aseineen...

Media lopetti kylmän sodan ajoilta perityn neukkupropaganda toistamisen ja siirtyi faktoihin? Voi ei. Mitenhän tästä selvitään...

 

[blueowl]

Sitä kansanäänestystä ei uskaltanu kukaan äänestää. Samaa ihan käsittämätöntä gallup roskaa on jauhettu ainaki 25 vuotta, eikä nähtävästi tuota roskaa jauhaneilla mm. Haloset ja Tuomiojat, sitten ollutkaan mitään tolkullista sanottavaa kun gallupit muka kääntyi päinvastaisiksi. Ei tartte äänestää kun muka on kansan vahva tuki millon millekkin mielipiteelle.

No ei tietenkään, koska se olisi vaatinut rehellistä keskustelua mahdollisesta Venäjän uhasta.

Nato-kysymyksessä oli aina catch 22: poliitikot ei ala asiaa sen kummemmin ajamaan, koska gallupeissa näyttää siltä, että kansa ei kannata. Ja kansa ei kannata, koska valtion johto ei sitä aja.

Venäjän suurhyökkäys taas näytti normitalliaiselle (joista iso osa on reservissä) että Talvisota 2: boogaloo on täysin mahdollinen.

Yllättäen myös Nato muuttui mediassakin sotilasliitosta puolustusliitoksi, ja "Suomi on ensisijainen hyökkäyskohde jos kuuluu Natoon"- narratiivi muuttuikin siihen että Nato onkin rauhan takaaja. Seuraavaksi jos vanhat merkit pitää paikkaansa, Nato onkin rauhanliitto rauhan aseineen...

Voisikohan olla, että kun kaikille on selvää, että Venäjän johdossa on facebook tason salaliittoteorioita uskova wannabe tsaari joka on valmis pyyhkäisemään valtion maailmankartalta, niin siinä vähän tuppaa ajattelemaan eri tavalla.

Laajamittaisen sodan kuvitteleminen on helvetin vaikeaa. Ja otetaanpa pelkästään Suomen kannalta: mikä se Suomen doktriini loppupeleissä olikaan? Aivan, aiheuttaa Venäjälle helvetinmoiset tappiot lyhyessä ajassa ja pakottaa siten Kremli neuvottelupöytään.

Kun katsoo Ukrainaa, niin käsite "helvetinmoiset tappiot" todennäköisesti eroavat suomalaisessa ja venäläisessä käsityksessä.

Ja en tiedä onko moni muu samaa mieltä, mutta pelkkä ajatuskin siitä, että suomalaiset vaan istuisi Helsingin rannoilla kattomassa, kun Tallinna pommitetaan paskaksi on käsittämätön. Ja myös se ajatus, että Suomi vaan jatkaisi täysin normimenolla, kun Itämeri olisi sotatanner ei ihan omassa mielessäni toimi.

 

[Jaxxx_]

Sitä kansanäänestystä ei uskaltanu kukaan äänestää. Samaa ihan käsittämätöntä gallup roskaa on jauhettu ainaki 25 vuotta, eikä nähtävästi tuota roskaa jauhaneilla mm. Haloset ja Tuomiojat, sitten ollutkaan mitään tolkullista sanottavaa kun gallupit muka kääntyi päinvastaisiksi. Ei tartte äänestää kun muka on kansan vahva tuki millon millekkin mielipiteelle.

Muka... Tuon jälkeen on ollut jo yhdet eduskuntavaalit joiden lopputuloksesta voisi tehdä johtopäätöksen, että kaikesta epävarmuudesta ja "mukailusta" huolimatta, poliitikot onnistuivat tulkitsemaan kansan tahtotilan aivan oikein. Tuloksesta saatiin väännettyä mm. tällainen otsikko:
"Näin kävi Suomen Nato-jäsenyyttä vastustaneille kansanedustajille
Nato-jäsenyyttä vastustaneiden vaalimenestys oli heikko."
Jutusta voisi poimia vaikka tällaisen ajatelman:
"Oulun vaalipiirissä ehdolla ollut Katja Hänninen (vas) uskoo, että hänen Nato-kantansa varmasti vaikutti heikkoon vaalimenestykseen."

 

[3dfx]

Kannattaa varmaan tutustua Suomeen yhteiskuntana, sen politiikkaan, päätöksentekoon jne. Nimenomaan edustuksellisessa demokratiassa kansa antaa 4v mandaatin eikä tarvita mitään gallupeja tai kansanäänestyksiä yhtään mihinkään päätökseen. Sellainen voidaan kuitenkin tehdä jos halutaan saada jonkinlainen reaaliaikainen arvio siitä mitä mieltä kansa asiasta on.

Vaaleja ei korvata gallupeilla koska demokratiaa ei voi ulkoistaa parille mediatalolle tai tutkimuslaitokselle, mutta kansanäänestyksiin tai galluppeihin itsessään ei ole mitään velvollisuutta koskaan.

Edustuksellisessa demokratiassa kansa äänestää sillä tiedolla, mitä äänestyshetkellä on. Jos merkittävissä määrin on puhuttu paskaa niin kansalle pitäisi antaa mahdollisuus äänestää uudelleen uusilla tiedoilla. Tällöin edustajien uusille kannoille olisi demokraattinen mandaatti, tai vaihtoehtoisesti järjestää asiasta kansanäänestys kun kyseessä on yksittäinen asia.

Tää on ehkä Suomen historian suurimpia eduskunnan takinkääntöjä mitä on nähty, joten jos tämän hyväksyy on aika turhaa kitistä mistään vähäisemmästä takinkäännöstä.

Media lopetti kylmän sodan ajoilta perityn neukkupropaganda toistamisen ja siirtyi faktoihin? Voi ei. Mitenhän tästä selvitään...

Koko hommahan oli käytännössä samaa "neukkupropagandaa". Mihinkään faktoihin siirtymistä nyt ei tapahtunut, perusteet oli ihan samat kuin ennenkin mutta vaan päinvastaiselle asialle. Mitään keskusteluakaan ei ollut nytkään vaikka asia muuttui täysin päinvastaiseksi, ihan vaan sitä samaa Yle+HS propagandaa mitä nyt on vuoskymmeniä jo nähty Naton osalta. Jos nyt vähääkään on kriittinen Yleä tai mediaa kohtaan, tää kuvio on aika selvä. Jos taas kaikki uppoo täysillä niin sillon ei voi mitään.

Nato-kysymyksessä oli aina catch 22: poliitikot ei ala asiaa sen kummemmin ajamaan, koska gallupeissa näyttää siltä, että kansa ei kannata. Ja kansa ei kannata, koska valtion johto ei sitä aja.

ts. gallupit johtaa kansaa/valtiota. Väitän että nää gallupit oli jo sillon paskaa ihan omalla otannalla, kuten edelleen nytkin. Naton vastustuksen määrää liioteltiin aivan älyttömästi, kuten nyt kannatuksenkin määrää. Jakauma on ollu varmaan aika lähelle puolet ja puolet vastustajia ja kannattajia. Suomalaiset itseään mediakriittiseksikin kutsuvat kun nähtävästi uskoo kaiken mediatuuban niin tällä voi aika hienosti ohjailla asiassa kuin asiassa, eikä oikeasti tarvitse kysyä koskaan mitään jollain kansanäänestyksellä, kun meillä on niin loistavat gallupit.

Voisikohan olla, että kun kaikille on selvää, että Venäjän johdossa on facebook tason salaliittoteorioita uskova wannabe tsaari joka on valmis pyyhkäisemään valtion maailmankartalta, niin siinä vähän tuppaa ajattelemaan eri tavalla.

Nythän meidän sotilasliittolaisen johdossa veto-oikeuksineen voi olla loppuvuodesta alkaen facebook tason salaliittoteorioita uskova wannabe tsaari. Tällä hetkellä on jo yks double agent- ählämi ja yks tyylipuhdas ryssän kaveri. Hyvässä seurassa siis ollaan samassa poterossa...henk koht en menisi samaan liittoon erdoganin ja orbanin kanssa, enkä kyllä kovin mielellään trump-amerikankaan kanssa mutta nähtävästi suomen kansanedustajat (ja myös äänestäjät?) näistä herroista kovin tykkää.

 

[Tonnin Seteli]

Tää on ehkä Suomen historian suurimpia eduskunnan takinkääntöjä mitä on nähty, joten jos tämän hyväksyy on aika turhaa kitistä mistään vähäisemmästä takinkäännöstä.

Näin merkittävä osittainen luopuminen iljettävästä jälkisuomettumisesta oli myös yksi hienoimpia takinkääntöjä ikinä, ja muutti suomalaista politiikkaa yhden palan verran vähemmän mädäksi.

 

[3dfx]

Näin merkittävä osittainen luopuminen iljettävästä jälkisuomettumisesta oli myös yksi hienoimpia takinkääntöjä ikinä, ja muutti suomalaista politiikkaa yhden palan verran vähemmän mädäksi.

Outo näkemys. Kyllä tää muutti enemmän mädäksi siltä osin, että poliitikko saa valehdella ennen vaaleja ja äänestellä täysin päinvastoin eduskunnassa siihen nähden mitä ennen vaaleja on äänestäjille sanonut. Eli äänestämisellä ei ole senkään vertaa merkitystä mitä aikaisemmin kun edes sitä vähäistä "kuluttajasuojaa" ei ole, mitä aikaisemmin on ollut. Aikaisemmin edes jonkuntasoisen "kuluttajansuojan" toi se oletus että kansalaiset rankaisee takin käännöstä (esim. tapaus Timo Soini). Nyt se takinkääntö nähtävästi on täysin hyväksyttävää. Minulle tosin valehtelu ja takinkääntö ei ole hyväksyttävää tässä kontekstissa, mutta taidan olla nykyisin suomalaisten vähemmistössä arvojeni kanssa.

Tää nyt kannattaa pitää mielessä tulevaisuudessa ettei sitten vaan valita mistään muistakaan takinkäännöistä kun sieltä eduskunnasta ei nyt tulekkaan sitä mitä luvattiin ja minkä puolesta äänestettiin, jos tämänkaltainen ennen vaaleja valehtelu onkin nyt yleisesti muuttunut hyväksyttäväksi. Miten mulla on vaan sellanen aavistus, että marmatus ei tuu loppumaan mihinkään, Yleltä ei leikattu vaikka luvattiin, alijäämä kasvaa vaikka muuta luvattiin ja sitä ja tätä, koulutuksesta leikattiin vaikka ei pitäny ja veroja korotettiin vaikkei pitäny ja näinpäinpois.

 

[Everdreamfin]

IL:n tiedot: Suomen suojaksi 4 000–5 000 sotilaan panssaroitu Nato-prikaati

Prikaatin harjoittelua tullaan johtamaan Naton maavoimien Mikkelin alaesikunnasta. Nato ja Suomi kertovat Mikkelin alaesikunnan toiminnasta lähiviikkoina.

www.iltalehti.fi

Mikkeliin perustetaan Naton maavoimien alaesikunta, joka alkaa johtaa Suomen suojaksi muodostettavan noin 4 000–5 000 sotilaan vahvuisen Nato-prikaatin toimintaa ja harjoittelua.

Nato-prikaatiin on tulossa ainakin ruotsalaisia ja norjalaisia sotilaita.

Nato- ja turvallisuuspolitiikan lähteet kertovat Iltalehdelle, että Nato ja Suomi kertovat Mikkelin Nato-esikunnan toiminnasta julkisuudessa lähiviikkoina eli alkusyksystä. Päätökset on jo tehty.

Esikunnan perustamisvalmistelut toteutettiin pitkälti viime keväänä, jolloin esimerkiksi Naton yhteisten operaatioiden Norfolkin päämajan apulaiskomentaja, brittiläinen kontra-amiraali Tim Henry vieraili Mikkelissä.


Nato-sotilaita koko ajan Suomessa
Merkittävää on se, että Suomen suojaksi muodostetaan parhaillaan panssaroitua Nato-prikaatia, jonka aseistus varastoidaan Suomeen.

Prikaatilla on käytössään panssarikalustoa.

Osa prikaatin sotilaista on koko ajan Suomessa. Kyse on niin sanotusta FLF-läsnäolosta.

Nato-maat perustavat Suomen puolustamiseksi maavoimien joukko-osaston, josta käytetään englanninkielistä FLF-lyhennettä (Forward Land Forces).



Suomen Puolustusvoimissa ja valtionjohdossa on päädytty siihen, että Suomi tarvitsee ennaltaehkäisevän pelotteen vahvistamiseksi Nato-maiden sotilaiden läsnäoloa Suomen maaperällä.

Suomessa on jatkossa koko ajan läsnä Nato-prikaatin upseeristoa, aseita vartioivia ja huoltavia sotilaita sekä joukkojen logistiikasta vastaavia sotilaita.

Prikaati koostuu noin 800 sotilaan vahvuisista pataljoonista. Kerrallaan Suomessa on läsnä esimerkiksi yksi Nato-pataljoona.

Puolustusliitto Nato pitää prikaatin vahvuista maavoimien joukko-osastoa iskukykyisenä taisteluyksikkönä, jolla on ennaltaehkäisevä vaikutus. Myös Viroa, Latviaa ja Liettuaa suojaavat maiden omien puolustusvoimien lisäksi maavoimien Nato-prikaatit.

Kontra-amiraali Tim Henry valmisteli Naton maavoimien alaesikunnan perustamista Mikkeliin kevättalvella 2024.

 

[Kissabussi]

Tollainen 5000 ukkoa ei taida kovin pitkäksi aikaa riittää jos sota syttyy? Venäjän tappiot Ukrainassa on vissiin päälle tuhat ukkoa päivässä - Ukrainalla oletettavasti vähemmän, ehkä 300? Vaikka olisi vain sata päivässä niin eihän tollainen prikaati kestä edes kahta kuukautta ennen kuin se on tuhottu viimeiseen mieheen.

 

[ravallo]

Tollainen 5000 ukkoa ei taida kovin pitkäksi aikaa riittää jos sota syttyy? Venäjän tappiot Ukrainassa on vissiin päälle tuhat ukkoa päivässä -

Eihän ne sitä varten olekaan.

 

[aukusti]

Tollainen 5000 ukkoa ei taida kovin pitkäksi aikaa riittää jos sota syttyy? Venäjän tappiot Ukrainassa on vissiin päälle tuhat ukkoa päivässä - Ukrainalla oletettavasti vähemmän, ehkä 300? Vaikka olisi vain sata päivässä niin eihän tollainen prikaati kestä edes kahta kuukautta ennen kuin se on tuhottu viimeiseen mieheen.

Joo, ainakin 400 000 rajajääkäriä pitää olla välittömässä taisteluvalmiudessa, että mitään auttaa. Nekin voi Venäjä tuhota ydinaseilla suoraan poteroon. Ei kai auta muu kuin antautua Venäjälle välittömästi ja aloittaa venäjän opinnot.

 

[Tatuks]

Joo, ainakin 400 000 rajajääkäriä pitää olla välittömässä taisteluvalmiudessa, että mitään auttaa. Nekin voi Venäjä tuhota ydinaseilla suoraan poteroon. Ei kai auta muu kuin antautua Venäjälle välittömästi ja aloittaa venäjän opinnot.

Joo hyvä että joku ymmärtää. Mikään muu kuin täysi mobilisointi, tuhansien panssarivaunujen ja dronejen hankinta ei auta.

Venäjä on täysin ylivoimainen ja kun Suomella ej ole kuin ainoastaan 5000 sotilasta käytössään, niin Venäjä rullaa Lappeenrannasta Helsinkiin parissa päivässä.

Suomella ei myöskään ole ydinaseita joka tekee puolustamisesta käytännössä turhaa.

Parempi vaan datailla himassa ja ilmoittautua käskettäessä Suur-Venäjän alueellisen komissaarin toimistoon hakemaan siniristilipulla varustettua hihanauhaa.

 

[sammy123]

No niin. 4-5000 vierasmaalaista taistelijaa, jotka eivät ole Suomen, vaan jonkun muun johdossa. Hyvin meni tämäkin projekti. Tämähän oli just sitä mitä kansalle luuloteltiin

 

[Aaltoliike]

No niin. 4-5000 vierasmaalaista taistelijaa, jotka eivät ole Suomen, vaan jonkun muun johdossa. Hyvin meni tämäkin projekti. Tämähän oli just sitä mitä kansalle luuloteltiin

Mitä kansalle luuloteltiin?

 

[Kissabussi]

Eihän ne sitä varten olekaan.

Mitä varten ne ovat?

Onhan se tyhjää parempi, mutta olis mulla parempi fiilis jos tänne tulisi ennemmin vaikka 50000 liittolaisten sotilasta 5000:n sijaan. Sillä porukalla jo jotain saisi aikaan, varsinkin jos itäraja linnoitettaisiin hyvissä ajoin kunnolla kuten Baltiassa puuhaillaan jo parhaillaan. Niihin linnoitettuihin asemiin se ryssä on Ukrainassakin hakannut päätään seinään ja kärsinyt kovia tappioita. Miksi meillä ei linnoiteta nyt kun sitä ei vielä tarvitse tehdä tulivaikutuksen alla?

 

[Paapaa]

No niin. 4-5000 vierasmaalaista taistelijaa, jotka eivät ole Suomen, vaan jonkun muun johdossa. Hyvin meni tämäkin projekti. Tämähän oli just sitä mitä kansalle luuloteltiin

Avaatko vähän laajemmin. Eli susta on huono, että Suomi saa Nato-joukkoja lisäämään itärajan turvallisuutta? Miksi ihmeessä?

 

[ravallo]

Mitä varten ne ovat?
Onhan se tyhjää parempi, mutta olis mulla parempi fiilis jos tänne tulisi ennemmin vaikka 50000

Niin, tai vaikka samantien miljoona?

Noi on täällä sitä varten että Putte tietää, että jos tänne hyökkää, niin joutuu muuten tappamaan muitakin kuin suomalaisia. On paljon hankalampi näätäillä jostain articla 5: sta kun se ei oo vaan joku rajakähy jossain liittouman reuna-alueen pikkumaassa vaan sieltä tulee oikeasti ryssän ampumia tyyppejä sinkkiarkussa. Vähän niinkuin konkretisoi sen, että tässä soditaan nyt oikeasti liittoumaa eikä vain yhtä maata vastaan.

Toinen hyöty on tietenkin siinä, että mistä maasta noi nyt tulevatkaan, niin niillä on jo valmiiksi infra joukoille ja tyypit jotka tuntee toimintaympäristön, niin helpompi lennättää sisään lisää jengiä, eikä ne oo sitten niin kujalla. Ei kylmässä sodassakaan homma pelannut niin että USA olis pitänyt kaikki joukkonsa torrakot ojossa Itä-Saksan rajalla, vaan siellä oli sen verran porukkaa että oli valmiutena lennättää nopeasti lisää porukkaa jos tilanne sitä vaati.

 

[Jumputin]

Mitä varten ne ovat?

Onhan se tyhjää parempi, mutta olis mulla parempi fiilis jos tänne tulisi ennemmin vaikka 50000 liittolaisten sotilasta 5000:n sijaan. Sillä porukalla jo jotain saisi aikaan, varsinkin jos itäraja linnoitettaisiin hyvissä ajoin kunnolla kuten Baltiassa puuhaillaan jo parhaillaan. Niihin linnoitettuihin asemiin se ryssä on Ukrainassakin hakannut päätään seinään ja kärsinyt kovia tappioita. Miksi meillä ei linnoiteta nyt kun sitä ei vielä tarvitse tehdä tulivaikutuksen alla?

Käsittääkseni puolustusvoimien isompaan strategiaan ei kuulu pykätä pysyviä linnoituksia, vaan ottaa vihollinen syvyyteen ja lyödä sitten takaisin.

 

[Tatuks]

Käsittääkseni puolustusvoimien isompaan strategiaan ei kuulu pykätä pysyviä linnoituksia, vaan ottaa vihollinen syvyyteen ja lyödä sitten takaisin.

Mutta kun Ukrainassa linnoitukset toimii niin pakkohan se on tarkoittaa että se toimii Suomessakin vaikka täällä on ihan erilaiset lähtökohdat, strategiat, maastot, koulutukset, kalustot ym.

Looginen päätelmä jota ei tartte sen enempää miettiä. 200k NATOn sotilasta tänne ja linnoitukset rajalle niin ollaan turvassa.

/s

 

[Aaltoliike]

Tollainen 5000 ukkoa ei taida kovin pitkäksi aikaa riittää jos sota syttyy? Venäjän tappiot Ukrainassa on vissiin päälle tuhat ukkoa päivässä - Ukrainalla oletettavasti vähemmän, ehkä 300? Vaikka olisi vain sata päivässä niin eihän tollainen prikaati kestä edes kahta kuukautta ennen kuin se on tuhottu viimeiseen mieheen.

Ootko koskaan miettinyt, että maailman toiseksi paras armeija ei päässyt Jatkosodassa edes Imatralle?

 

[Kissabussi]

Niin, tai vaikka samantien miljoona?

Noi on täällä sitä varten että Putte tietää, että jos tänne hyökkää, niin joutuu muuten tappamaan muitakin kuin suomalaisia. On paljon hankalampi näätäillä jostain articla 5: sta kun se ei oo vaan joku rajakähy jossain liittouman reuna-alueen pikkumaassa vaan sieltä tulee oikeasti ryssän ampumia tyyppejä sinkkiarkussa. Vähän niinkuin konkretisoi sen, että tässä soditaan nyt oikeasti liittoumaa eikä vain yhtä maata vastaan.

Toinen hyöty on tietenkin siinä, että mistä maasta noi nyt tulevatkaan, niin niillä on jo valmiiksi infra joukoille ja tyypit jotka tuntee toimintaympäristön, niin helpompi lennättää sisään lisää jengiä, eikä ne oo sitten niin kujalla. Ei kylmässä sodassakaan homma pelannut niin että USA olis pitänyt kaikki joukkonsa torrakot ojossa Itä-Saksan rajalla, vaan siellä oli sen verran porukkaa että oli valmiutena lennättää nopeasti lisää porukkaa jos tilanne sitä vaati.

Toivoa sopii että liittolaisia sitten kriisitilanteessa lappaa tänne satoja tuhansia. Vielä enemmän kannattaa toivoa että ryssä pelkää ruotsalaisia ja norjalaisia niin paljon ettei uskalla niitä tulla tänne tappamaan.

200k NATOn sotilasta tänne ja linnoitukset rajalle niin ollaan turvassa.

/s

Olisiko meidän tilanne nykyistä huonompi jos noin tehtäisiin?

Käsittääkseni puolustusvoimien isompaan strategiaan ei kuulu pykätä pysyviä linnoituksia, vaan ottaa vihollinen syvyyteen ja lyödä sitten takaisin.

Niinhän tuo kuuluu, ja meillähän sitä syvyyttä riittää niin että jää pikkuinen Ukrainakin toiseksi... /s

Sama ryssähän se tännekin olisi hyökkäämässä joka nyt niihin Ukrainan kiinteisiin linnoitteisiin hakkaa päätään, tai siis huonompi kun sodan alussa niiden iskukykyisimmät joukot pitkälti tuhottiin. En tiedä mitä PV meinasi siinä kohtaa tehdä kun vihollinen on päästetty puoli-ilmaiseksi syvyyteen tuhoamaan meidän maita, ja sit se ei enää etenekään vaan kaivautuu niille sijoilleen. Tai mitä tehdään vaihtoehtoisesti sitten kun ei enää olekaan syvyyttä mihin päästää kun ollaan selkä Pohjanlahtea vasten. Mutta tässä on varmaan jotain korkeampaa logiikkaa mitä tavan reserviläinen ei voi ymmärtää. Ollaanhan me sentään jenkkien veroinen sotilasmahti jonka shock&awe -taktiikat ja verraton liikesodan osaaminen pistää ryssän juoksemaan aina Uralille asti.

 

[Kissabussi]

Ootko koskaan miettinyt, että maailman toiseksi paras armeija ei päässyt Jatkosodassa edes Imatralle?

Mutta minne asti pääsi, sinne myös jäi. Päästettäisiinkö tällä kertaa Imatralle, vai siitä pidemmälle, vai olisiko parempi pysäyttää se jo rajalle?

 

[Tatuks]

Olisiko meidän tilanne nykyistä huonompi jos noin tehtäisiin?

No jos suomen doktriini ei ole taistella staattisesti rajalla linnoituksissa, niin dynamisemmassa sodankäynnissä niitä linnoituksia kaivetaan pahimmillaan viholliselle. Jos ei ole tarkoitus pysäyttää vihollista tiettyyn kohtaan vaan hyödyntää maastoa, niin ihan turha on rakentaa mitään maginot linjaa.

Ison aktiivisen armeijan/NATOn tukikohdan vakituinen ylläpito on taas ihan turhaa rahan tuhlausta koska ryssän liikkeet kyllä nähdään niin pitkälle etukäteen että mobilisoinnille on todennäköisesti tarpeeksi aikaa. Myöskään NATOn kaluston/sotilaiden tuominen ei kovin kauaa kestä jostain Puolasta.

En nyt siis ihan ymmärrä perusteita näille toimenpiteille. Vai voitko avata tarkemmin miten nämä sopii Suomen strategiaan tai miksi omia sotilaita tai NATOn sotilaita pitäisi roikottaa valmiudessa pahimmillaan vuosikymmeniä?

 

[blueowl]

Siinä voi vilkaista Suomen itärajaa satelliittikuvista: metsää, jokia, järviä ja vain harvoja teitä Venäjälle asti.

Eiköhän se suluttaminen, siltojen räjäytykset ja teiden katkaisut tehdä siinä vaiheessa viimeistään, kun tehdään yleinen liikekannallepano. Voi tulla sanomista, jos se tehdään rauhan aikana.

 

[Tommy Goldfish]

Mitä varten ne ovat?

Onhan se tyhjää parempi, mutta olis mulla parempi fiilis jos tänne tulisi ennemmin vaikka 50000 liittolaisten sotilasta 5000:n sijaan. Sillä porukalla jo jotain saisi aikaan, varsinkin jos itäraja linnoitettaisiin hyvissä ajoin kunnolla kuten Baltiassa puuhaillaan jo parhaillaan. Niihin linnoitettuihin asemiin se ryssä on Ukrainassakin hakannut päätään seinään ja kärsinyt kovia tappioita. Miksi meillä ei linnoiteta nyt kun sitä ei vielä tarvitse tehdä tulivaikutuksen alla?

Koska länsimaissa osataan toimivia sotastrategioita noiden venäläisille opetettujen sijaan.

 

[Kissabussi]

Siinä voi vilkaista Suomen itärajaa satelliittikuvista: metsää, jokia, järviä ja vain harvoja teitä Venäjälle asti.

Eiköhän se suluttaminen, siltojen räjäytykset ja teiden katkaisut tehdä siinä vaiheessa viimeistään, kun tehdään yleinen liikekannallepano. Voi tulla sanomista, jos se tehdään rauhan aikana.

Keneltä tulee sanomista?

Koska länsimaissa osataan toimivia sotastrategioita noiden venäläisille opetettujen sijaan.

Miten PV siis toimii edellä kuvaamassani tilanteessa, jossa ryssä on päästetty syvyyteen ja se etenemisen sijaan kaivautuukin?

Jostain syystä Baltit näkevät linnoittamisen nyt rauhan aikana vaivan arvoiseksi, vaikka Nato-maita nekin ovat ja luulisi sinne tarvittaessa tulevan Puolasta nopeammin vahvistuksia kuin tänne. Vähän vaikuttaa siltä ettei Suomessa haluta myöntää että linnoittamisesta on kuin onkin hyötyä meidän vihollista vastaan, kun se ei Ukrainassa nähdyn perusteella sittenkään osaa teleportata mihinkään, eikä oikein muutenkaan osaa sotia taidokkaasti vaan pelkällä massalla. Tämä on jotenkin tyypillistä ettei osata nähdä miten omaa toimintaa voitaisiin parantaa ja myöntää että on virheellisten oletusten pohjalta keskitytty vääriin asioihin.

Ja jos ryssä niistä linnoitteista silti pääsisi läpi niin eihän se poissulje dynaamista sodankäyntiä sen jälkeen (vaikka parempi että olisi useampi peräkkäinen puolustuslinja). Mutta onpahan kulutettu vihua ja ostettu aikaa ennen sitä.

 

[Tommy Goldfish]

Keneltä tulee sanomista?



Miten PV siis toimii edellä kuvaamassani tilanteessa, jossa ryssä on päästetty syvyyteen ja se etenemisen sijaan kaivautuukin?

Jostain syystä Baltit näkevät linnoittamisen nyt rauhan aikana vaivan arvoiseksi, vaikka Nato-maita nekin ovat ja luulisi sinne tarvittaessa tulevan Puolasta nopeammin vahvistuksia kuin tänne. Vähän vaikuttaa siltä ettei Suomessa haluta myöntää että linnoittamisesta on kuin onkin hyötyä meidän vihollista vastaan, kun se ei Ukrainassa nähdyn perusteella sittenkään osaa teleportata mihinkään, eikä oikein muutenkaan osaa sotia taidokkaasti vaan pelkällä massalla. Tämä on jotenkin tyypillistä ettei osata nähdä miten omaa toimintaa voitaisiin parantaa ja myöntää että on virheellisten oletusten pohjalta keskitytty vääriin asioihin.

Ja jos ryssä niistä linnoitteista silti pääsisi läpi niin eihän se poissulje dynaamista sodankäyntiä sen jälkeen (vaikka parempi että olisi useampi peräkkäinen puolustuslinja). Mutta onpahan kulutettu vihua ja ostettu aikaa ennen sitä.

Jos ryssä hyökkää NATO maahan, niin sillä on rintama käynnissä kaikkien NATO maiden kanssa. Saa samaan aikaan laittaa joukkoja Turkkiin, Puolaan jne jne.

Tuo asetelma on totaalisen yksipuolinen voimatasapainon kannalta. Kremlillä ei riitä muskeli edes ukrainaa vastaan. Sielläkin riittäisi jos vaikka Puola yksinään lähtisi ukraina peliin mukaan, niin Moskova vallattaisiin viikossa.

 

[3dfx]

Jos ryssä hyökkää NATO maahan, niin sillä on rintama käynnissä kaikkien NATO maiden kanssa. Saa samaan aikaan laittaa joukkoja Turkkiin, Puolaan jne jne.

uskotko tosiaan, että on? Tässä suomen ja ruotsin natoon liittymisessä on ollut sen tasoisia ählämi ja ryssä kaksoisagentteja häärimässä, että en yhtään ihmettelisi että vetoisivat kaikki päätökset kun kyseessä ei ole hyökkäys vaan erikois-operaatio. Natohan ei ole demokratia, eikä sen kuulukkaan olla joten kaikenlaiset ryssät ja ählyt on aika iso ongelma liitolle.

 

[blueowl]

Keneltä tulee sanomista?

Niiltä ihmisiltä, jotka niitä teitä ja siltoja käyttää. Maanomistajat joiden maapläntit onkin muutettu miinakentiksi. Ulkoilijat, jotka myös eivät halua ulkoilla miinakentillä.

Jostain syystä Baltit näkevät linnoittamisen nyt rauhan aikana vaivan arvoiseksi, vaikka Nato-maita nekin ovat ja luulisi sinne tarvittaessa tulevan Puolasta nopeammin vahvistuksia kuin tänne. Vähän vaikuttaa siltä ettei Suomessa haluta myöntää että linnoittamisesta on kuin onkin hyötyä meidän vihollista vastaan, kun se ei Ukrainassa nähdyn perusteella sittenkään osaa teleportata mihinkään, eikä oikein muutenkaan osaa sotia taidokkaasti vaan pelkällä massalla. Tämä on jotenkin tyypillistä ettei osata nähdä miten omaa toimintaa voitaisiin parantaa ja myöntää että on virheellisten oletusten pohjalta keskitytty vääriin asioihin.

No voisikohan olla, että Baltian maat ovat huomattavasti pienempiä ja siellä rajalla ei ole puolustukselle edullista maastoa..

Kun rajalla on vesistöjä ja umpimetsää, niin se on aika eri tilanne kuin vaikkapa aavat pellot.

 

[Tommy Goldfish]

uskotko tosiaan, että on? Tässä suomen ja ruotsin natoon liittymisessä on ollut sen tasoisia ählämi ja ryssä kaksoisagentteja häärimässä, että en yhtään ihmettelisi että vetoisivat kaikki päätökset kun kyseessä ei ole hyökkäys vaan erikois-operaatio. Natohan ei ole demokratia, eikä sen kuulukkaan olla joten kaikenlaiset ryssät ja ählyt on aika iso ongelma liitolle.

Turkki ja Unkari on myös Venäjän rajanaapureita. Ei ne olisi tänne laittamassa joukkoja puolustamaan vaan puolustaisivat omia rajojaan. Turkki varmaan siirtäisi rajaa hyvän matkaa kun ilmaiseksi saisi lisää tilaa parissa päivässä antautuvalta kehitysmaalta.

 

[sammy123]

Menee ehkiä semantiikaksi, mutta tämä taitaa olla sun oma tulkintasi? Puolustusministeri ei sanonut jutussa, että Suomeen oliis kutsuttu pysyviä joukkoja. Jutussa todettiin (2:38), että Häkkänen jätti auki kysymyksen joukkojen pysyvyydestä.

Noin 2vk sitten uutisoitiin näin:

"Naton Suomeen tulevat maajoukot eivät olisi Suomessa pysyvästi, mutta sitoutuisivat harjoitteluun ja tarvittaessa pysyvämpään läsnäoloon."

Suomen pitkään valmistelema tavoite toteutuu: Suomeen tulee Naton maavoimaesikunta ja Nato-joukkoja

Naton puolustusministerit hyväksyivät Brysselissä Suomen tavoitteet. Nato-joukkojen läsnäolon yksityiskohdat päätetään myöhemmin.

yle.fi

Korjaa ihmeessä jos olen väärässä ja kerro aikaleima, jossa Häkkänen noin toteaa. Mutta toistaiseksi ei näytä olevan tulossa pysyviä joukkoja Suomeen.

(Ja siis tervetuloa pysyvät joukot tänne jos niitä päätetään kutsua!)

Menihän siinä pari viikkoa että puheet pyörrettiin, kuten arvelin jo Häkkäsen kehon kielestä että ukkohan valehteli.

Mitä kansalle luuloteltiin?

Luuloteltiin ettei Suomeen tule pysyviä NATO-joukkoja, kun ei kerran DCA-sopparin mukanaan tuomat joukot kelpaa "NATO joukoiksi". Nyt puhutaan tulijoista Ruotsalaisina ja Norjalalaisina NATO-sotilaina.

Haluaako joku lyödä vetoa kansallisuuden vaihtumisesta? Suomalaisia viedään kuin kuoriämpäriä...

 

[Kissabussi]

Jos ryssä hyökkää NATO maahan, niin sillä on rintama käynnissä kaikkien NATO maiden kanssa. Saa samaan aikaan laittaa joukkoja Turkkiin, Puolaan jne jne.

Onko tosiaan näin? Jos ryssä hyökkää vaikkapa Turkkiin eikä mihinkään muualle, niin lähdetkö sinä, suomalainen reserviläisoletettu, vyöryttämään kohti Pietaria ja Murmanskia?

Niiltä ihmisiltä, jotka niitä teitä ja siltoja käyttää. Maanomistajat joiden maapläntit onkin muutettu miinakentiksi. Ulkoilijat, jotka myös eivät halua ulkoilla miinakentillä.



No voisikohan olla, että Baltian maat ovat huomattavasti pienempiä ja siellä rajalla ei ole puolustukselle edullista maastoa..

Kun rajalla on vesistöjä ja umpimetsää, niin se on aika eri tilanne kuin vaikkapa aavat pellot.

Teitä ja siltoja ei pitäisi olla kenenkään tarvetta käyttää, koska kenelläkään ei pitäisi olla mitään asiaa mennä Venäjälle enää. Maapläntit voi lunastaa pois. Ulkoilijat eivät varmastikaan halua ulkoilla miinakentillä vaan ulkoilevat sitten muualla.

En ole kuullut että Korean niemimaalla kukaan valittaa siitä että pohjoisen ja etelän rajavyöhyke on vahvasti militarisoitu eikä siviileillä ole sinne asiaa. Siellä ymmärretään että se parantaa kansallista turvallisuutta.

Menihän siinä pari viikkoa että puheet pyörrettiin, kuten arvelin jo Häkkäsen kehon kielestä että ukkohan valehteli.



Luuloteltiin ettei Suomeen tule pysyviä NATO-joukkoja, kun ei kerran DCA-sopparin mukanaan tuomat joukot kelpaa "NATO joukoiksi". Nyt puhutaan tulijoista Ruotsalaisina ja Norjalalaisina NATO-sotilaina.

Haluaako joku lyödä vetoa kansallisuuden vaihtumisesta? Suomalaisia viedään kuin kuoriämpäriä...

Mitä hittoa sä selität? Se että tänne tulee Nato-joukkoja on vain ja ainoastaan hyvä asia, ja asia on vielä parempi jos ne vaihtuvat norjalaisista amerikkalaisiksi tai mihin lie viittaatkaan.

 

[Köntsä-Ana]

Eiköhän niitä jenkkejäkin ole joka viikko treenaamassa..

 

[blueowl]

Teitä ja siltoja ei pitäisi olla kenenkään tarvetta käyttää, koska kenelläkään ei pitäisi olla mitään asiaa mennä Venäjälle enää. Maapläntit voi lunastaa pois. Ulkoilijat eivät varmastikaan halua ulkoilla miinakentillä vaan ulkoilevat sitten muualla.

En ole kuullut että Korean niemimaalla kukaan valittaa siitä että pohjoisen ja etelän rajavyöhyke on vahvasti militarisoitu eikä siviileillä ole sinne asiaa. Siellä ymmärretään että se parantaa kansallista turvallisuutta.

Suomi ei todellakaan ota turvallisuutta tosissaan, kelaa nyt armeijan koko vaan 24 tuhatta ukkelia.

Kyllä Suomen nyt pitää tehdä se yleinen liikekannallepano saman tien. Kun jos ne ei sitä tee niin sehän vain kertoo että mitään ei ole suunniteltu tässä reilun sadan vuoden aikana.

Tämä on sitten sarkasmia.

 

[Paapaa]

Menihän siinä pari viikkoa että puheet pyörrettiin, kuten arvelin jo Häkkäsen kehon kielestä että ukkohan valehteli.

Mistä on valehdellut ja sä et nyt vastannut kysymyksiin? Häkkänen sanoi haastattelussa "Naton Suomeen tulevat maajoukot eivät olisi Suomessa pysyvästi, mutta sitoutuisivat harjoitteluun ja tarvittaessa pysyvämpään läsnäoloon." Mikä tuossa nyt siis on pyörretty?

Tämän viikon jutussa todettiin:

Prikaati koostuu noin 800 sotilaan vahvuisista pataljoonista. Kerrallaan Suomessa on läsnä esimerkiksi yksi Nato-pataljoona.

Jos Venäjä alkaa koota joukkojaan harjoituksiin Suomen rajan läheisyyteen, Nato voi siirtää koko prikaatin nopeasti Suomen maaperälle.

Ymmärrätkö lihavoidun ja korostetun lauseen?

Siellä siis porukka vaihtuu, eikä ole mitään pysyvää 5000 henkilön osastoa. Vaan jonkinlainen kierto ja valmius saada nopeasti 5000 sotilasta tänne jos tulee tarve. Etkä vastannut kysymkseen, joten toistan: eli susta on huono, että Suomi saa Nato-joukkoja lisäämään itärajan turvallisuutta? Miksi ihmeessä?

 

[IhmeellinenJuttu]

No aika huvittava määrähän tuo on Suomen omaan valmiuteen nähden. Siinä vaiheessa, kun nuo saadaan tänne, on Puolustusvoimat todennäköisesti jo mobilisoinut vähintään jonkun 20x määrän suomalaisia sotilaita.
No alkuun tietysti parempi kuin ei mitään.

Veikkaan vaan, että esim. Norja ja Ruotsi toisi tuollaisessa mobilisaatiovaiheessa ihan itsekin moninkertaisen määrän sotilaita tänne jolloin herää kysymys, että mikä tuon Natoprikaatin merkitys siinä vaiheessa on, varsinkin jos se koostuu niistä samoista pohjoismaiden sotilaista.
Tuntuu, että asia julkaistiin, jotta voidaan sanoa jotain tehdyksi.

 

[blueowl]

No aika huvittava määrähän tuo on Suomen omaan valmiuteen nähden. Siinä vaiheessa, kun nuo saadaan tänne, on puolustusvoimat todennäköisesti jo mobilisoinut vähintään jonkun 20x määrän suomalaisia sotilaita.
No alkuun tietysti parempi kuin ei mitään.

Veikkaan vaan, että esim. Norja ja Ruotsi toisi tuollaisessa mobilisaatiovaiheessa ihan itsekin moninkertaisen määrän sotilaita tänne jolloin herää kysymys, että mikä tuon Natoprikaatin merkitys siinä vaiheessa on, varsinkin jos se koostuu niistä samoista pohjoismaiden sotilaista.
Tuntuu, että asia julkaistiin, jotta voidaan sanoa jotain tehdyksi.

Tästä artikkelista poimittua:

Häkkäsen mukaan Suomen tavoitteena on, että eri maista tulevat määrätyt joukot voisivat tulla Suomeen kriisitilanteissa. Tällaiset tilanteet eivät kuitenkaan tarkoita varsinaista sotilaallista yhteenottoa.

– Nämä tarkoittaisivat tilanteita, joissa ei ole varsinaista sotilaallista tilannetta, vaan olisi tällainen kireä tunnelma, eli artiklan 5. alapuolen tilanne, Häkkänen kuvailee.

Puolustusministeri: Suomeen voi tulla pidempiaikaisia joukkoja useista eri Nato-maista

Puolustusministeri Antti Häkkäsen mukaan päätös Naton alaesikunnan paikkakunnasta Suomessa tehdään syksyn aikana.

yle.fi

Mikä sinänsä ihan hyvä, koska Venäjän vittuilut voi tarkoittaa muutakin kuin täysimittaista sotaa.

 

[Centteri]

Täällä nyt tarkoituksella tai tahattomasti sekoitetaan se mitä tämä 5000 sotilaan NATO- joukon vahvuus tarkoittaa. Se ei ole Suomen Pv, se ei ole liikekannallepano eikä se ole pysyvä joukko vaan vaihtuva joukko eri kansallisuuksien yhteistä NATO- valmiusjoukkoa jonka tarkoitus on olla viestinä venäjälle että täällä ollaan hereillä.

Jos ryssät alkaisivat testaamaan maahantuloa (johon en usko) niin siinä vaiheessa lähtisi reservit yms. protokollat liikkeelle.

 

[asddsa]

Täällä nyt tarkoituksella tai tahattomasti sekoitetaan se mitä tämä 5000 sotilaan NATO- joukon vahvuus tarkoittaa. Se ei ole Suomen Pv, se ei ole liikekannallepano eikä se ole pysyvä joukko vaan vaihtuva joukko eri kansallisuuksien yhteistä NATO- valmiusjoukkoa jonka tarkoitus on olla viestinä venäjälle että täällä ollaan hereillä.

Jos ryssät alkaisivat testaamaan maahantuloa (johon en usko) niin siinä vaiheessa lähtisi reservit yms. protokollat liikkeelle.

Erityisesti lihavoitu. NATOssakin jäsenmaat ensisijaisesti vastaavat itse puolustuksestaan.

 

[sammy123]

Nisp

Ymmärrätkö lihavoidun ja korostetun lauseen?

Siellä siis porukka vaihtuu, eikä ole mitään pysyvää 5000 henkilön osastoa. Vaan jonkinlainen kierto ja valmius saada nopeasti 5000 sotilasta tänne jos tulee tarve. Etkä vastannut kysymkseen, joten toistan: eli susta on huono, että Suomi saa Nato-joukkoja lisäämään itärajan turvallisuutta? Miksi ihmeessä?

Joo ei ole pysyviä joukkoja kun aina vaihdetaan parin kuukauden välein Itärajalla ei ole mitään turvattavaa. Kaikki Venäjän varuskunnat tyhjiä ja kalusto viety Ukrainaan. Ihan tampio idea piiskata jotain Venäjä uhkaa sijoittamalla Suomeen NATO-joukkoja.

Mutta hei!, ei ole pysyviä joukkoja kun eivät ano Suomen kansalaisuutta, tai hae turvapaikkaa, ja vielä rotatoidaan aina silloin tällöin!

 

[Centteri]

Erityisesti lihavoitu. NATOssakin jäsenmaat ensisijaisesti vastaavat itse puolustuksestaan.

Niin vastaavat mutta miten se liittyy valmiusjoukkoihin? Vastaan itse. Se ei liity siihen mitenkään.

 

[Paapaa]

Mutta hei!, ei ole pysyviä joukkoja kun eivät ano Suomen kansalaisuutta, tai hae turvapaikkaa, ja vielä rotatoidaan aina silloin tällöin!

Kerro ihan omin sanoin, mikä sua harmittaa ja pelottaa noissa joukoissa? Ihan rauhassa vedät henkeä ja kirjoitat muutaman järkevän virkkeen, jossa kerrot syyn tolle vaahtoamisellesi. Vastustatko siis Natoa? Pelkäätkö että ne vaihtuvat 800 hengen pataljoonat käyttäytyvät rumasti kaupungilla? Vai mikä ton sun itkupotkun oikein nyt aiheuttaa. Ainakin sana "pysyvä" on nyt jotenkin saanut sut pois tolalta. Mutta miksi?

Ja siis Suomeen ei ole tullut 4k-5k hengen pysyvää prikaatia, vaan sellainen joukko voidaan tarvittaessa tänne tuoda.

 

[Tommy Goldfish]

Onko tosiaan näin? Jos ryssä hyökkää vaikkapa Turkkiin eikä mihinkään muualle, niin lähdetkö sinä, suomalainen reserviläisoletettu, vyöryttämään kohti Pietaria ja Murmanskia?

Niin asiat toimii. Venäjän rajojen yli mennään joka suunnasta, niin se joutuu antautumaan samantien, eikä kaikki vaan mene puolustamaan yhtä kohtaa, jonka Kreml valitsee voiden vetää joukkonsa pois muualta ja saaden niin keskitettyä voimansa.

Nyt kun Venäjän vähäiset voimat on kaikki Ukrainassa kapealla vyöhykkeellä, niin Suomi voisi valloittaa Moskovan eikä sitä pystyttäisi ilman ydinasetta estämään.

 

[tjkoo]

Mä ymmärsin tuon asian niin, että suomelle on dedikoitu 5000 jamppaa, jotka saadaan rajalle muutaman tunnin kuluessa hälytyksestä. Tulevat varmaan eri maista, eri välineillä, mutta pidättelevät vähän yllätyshyökkäystä.

..Reseverin kasaaminen ja aseistaminen kestää kuitenkin vähintään viikon, käytännössä vähintään kuukauden..

 

[pulatunnus]

Mä ymmärsin tuon asian niin, että suomelle on dedikoitu 5000 jamppaa, jotka saadaan rajalle muutaman tunnin kuluessa hälytyksestä. Tulevat varmaan eri maista, eri välineillä, mutta pidättelevät vähän yllätyshyökkäystä.

Ketjuun postattujen uutisten mukaan, on jokin kiertävä määrä, ja siis 24/7 valmius, mutta se pointti on se että jos lähellä järjestetään "sotaharjoituksia" niin normaali tilanteessa voi tulla lisää joukkoja. Esim luokkaa 5000 miestä , ja muistettava että nato ei nojaa tykinruokaan

..Reseverin kasaaminen ja aseistaminen kestää kuitenkin vähintään viikon, käytännössä vähintään kuukauden..

Suomi,kumppaneineen pystyy vastaamaan yllätyshyökkäykseen, ja ei niin yllättäviin on aikaa enemmän, ja Suomi on osoittannut kyvyn reakoimaan niihinkin. Nämä uutisoidut suunnitelmat helpottaa huomattavasti.

 

[blueowl]

Reseverin kasaaminen ja aseistaminen kestää kuitenkin vähintään viikon, käytännössä vähintään kuukauden..

Jos Venäjä yrittää suurhyökkäystä a la Ukraina 2022, niin se tullaan havaitsemaan ainakin kuukausia aikaisemmin.

Esim jenkit oli varmoja, että Venäjä on tehnyt päätöksen hyökätä syksyllä 2021.

 

[sammy123]

Kerro ihan omin sanoin, mikä sua harmittaa ja pelottaa noissa joukoissa? Ihan rauhassa vedät henkeä ja kirjoitat muutaman järkevän virkkeen, jossa kerrot syyn tolle vaahtoamisellesi. Vastustatko siis Natoa? Pelkäätkö että ne vaihtuvat 800 hengen pataljoonat käyttäytyvät rumasti kaupungilla? Vai mikä ton sun itkupotkun oikein nyt aiheuttaa. Ainakin sana "pysyvä" on nyt jotenkin saanut sut pois tolalta. Mutta miksi?

Ja siis Suomeen ei ole tullut 4k-5k hengen pysyvää prikaatia, vaan sellainen joukko voidaan tarvittaessa tänne tuoda.

Jos ei ymmärrä itselähtöisesti ulkomaisten joukkojen läsnäolon, maan suvereniteetin ja itsenäisyyden tradition merkitystä niin tattis moro. Mutta toivotaan että NATO säilyy puolustusliittona. (vaikka se nyt pommittikin vasta runsas vuosikymmen sitten mm. Libyassa siviilejä) Ulkomaiset joukot omassa maassa, jotka eivät ole omassa komentovallassa ei ole koskaan hyvä idea. Jännää että se on joillekin kuitenkin näköjään ihan sama. Jengi luulee että Suomella ei ole/ollut mitään mahdollisuuksia havaita, tunnistaa, ennakoida, torjua mahdollista Venäjän aggressiota.

Seuraava askel on luonnollisesti se että Suomeen sijoitetaan ydinaseita. Eihän niitä kannata sijoittaa kauemmas vaan NATO:n etulinjaan, josta niiden laukaisuun ei ehditä reagoida. Onneksi meillä on varauduttu tähänkin atomiviitalla ja kuusen oksasta taitetulla hosalla

 

[cman]

Mutta toivotaan että NATO säilyy puolustusliittona. (vaikka se nyt pommittikin vasta runsas vuosikymmen sitten mm. Libyassa siviilejä)

NATO operoi Libyassa YK turvallisuusneuvoston mandaatilla (päätöslauselmat 1970 ja 1973). And by the way, yksikään turvallisuusneuvoston jäsen ei äänestänyt päätöslauselmaa vastaan, ei Venäjäkään.