Kryptovaluuttakeskustelua (Bitcoin, Ethereum, Litecoin ja altcoinit)

[lettu]

Tässä koko rahan määrä keskustelussa on pelkästään vain vääriä ja harhaanjohtavia argumentteja liikkeellä.

Se mitä käytännössäkin on selkeästi havaittavissa on se että nämä stablecoinit ovat melko stabiileja täsmälleen siksi että niitten määrä vaihtelee ja sama juttu FIATissa. Stablecoinien ja FIATin määrän vaihtelu on täysin välttämätöntä sille että ne voisivat olla edes hiukkasen stabiileja jotta niitä pystyy ja pystyisi käyttämään rahana esim siten että niillä voidaan tehdä budjetointia ja sopimuksia.

Nyt sekotat asiat pahasti. Kyllä esim. Tetherille on ominaista että niiden määrän tulee muuttua, koska sitä takaavaa varallisuutta ei saada säädettyä yhtä helposti ja nopeasti, tai ei yksinkertaisesti ole ylimääräisiä varoja enempää. Tällä ei vaan ole mitään tekemistä sen kanssa, että fiat rahan ostovoima olisi stabiilimpi siksi että sen määrä elää jatkuvasti. Aika selkeitä esimerkkejä muutaman vuoden sisältä päin vastaisesta. Määrä noussut valtavasti ja hintavakaus kärsinyt. Enkä myöskään tiedä mitä tarkemmin meinaat edes stabiililla, joku voi väittää sitä että päästään johonkin 2% inflaatioon kuluttajahintaindeksissä täydellisenä vakautena. Se taas alkaisi menemään oudot uskomukset ja sadut kategoriaan. Huono vakauden mitta, vaikka FIAT uskonnossa väitettäisiin muuta.

 

[CryptoGeek]

Yhteiskunnan pyörittäminen? Does verotus ring a bell?

Siis oletko paavo arhinmäki, kun hänhän luuli, että kaikki voidaan rahoittaa velalla ikuisesi?

Siirtymä FIAT -> Bitcoin on sen verran vaikea kysymys, että tällä palstalla et tule saamaan siihen järkevää vastausta. Ei tämä ole mikään akateeminen keskutelufoorumi. Tuo vaatisi todella paljon tutkimusta monen eri alan tutkijoilta. Toki jos käytössä olisi pelkästään Bitcoin niin silloin tilanne olisi samankaltainen kuin nyt, sillä erotuksella, että valtioilla ei olisi poliittista valtaa valuuttaan eikä valtiot voisi printata rahaa tyhjästä. Bitcoin ei tapa lainamarkkinoita, koska laina perustuu osapuolien luottamukseen. Ei mikään estä jotakuta lainaamasta Bitcoininsa toiselle taholle korkoa vastaan.

Keneltä ajattelit verottaa Bitcoineja/Satosheja jos niitä ei käytännössä riitä kaikille asti? Mikä on se instanssi joka maksaisi eläkkeet ja yhteiskunnan pyörittämisen? Mistä Bitcoin/Satoshi kassasta tämä kaikki maksettaisiin kun kierrossa olevan rahan määrä käytännössä vain kutistuisi kokoajan? Olisiko uusi keskuspankki "Saylor, Musk, CZ_Binance jne" eli joilla olisi suurimmat Bitcoin omistukset? Eli nämä tahot määrittelisivät keskuspankin sijasta jatkossa lainan hinnan? Voisin jatkaa kysymyksiä vaikka miten paljon, mutta kukaan Bitcoin maksimalisti ei vastaisi niihin sillä Bitcoinin ei ole edes tarkoitus korvata FIATia vaan rakentaa ihmisille vain valheellista kuvaa jonka turvin tehdään tulosiirtoja muutamille suurille Bitcoin omistajille ja myydään täysin utopistisia mielikuvia.

Nykyistä FIAT järjestelmää ei korvata toisen ääripään ratkaisulla eli deflatorisella Bitcoinilla vaan ratkaisun täytyy löytyä jostain välimaastosta, missä inflaatio on maltillinen noin 1-2% ja se pitää yhteiskunnan rattaat kuitenkin jatkuvasti pyörimässä.

 

[herra57]

Nyt sekotat asiat pahasti. Kyllä esim. Tetherille on ominaista että niiden määrän tulee muuttua, koska sitä takaavaa varallisuutta ei saada säädettyä yhtä helposti ja nopeasti, tai ei yksinkertaisesti ole ylimääräisiä varoja enempää. Tällä ei vaan ole mitään tekemistä sen kanssa, että fiat rahan ostovoima olisi stabiilimpi siksi että sen määrä elää jatkuvasti. Aika selkeitä esimerkkejä muutaman vuoden sisältä päin vastaisesta. Määrä noussut valtavasti ja hintavakaus kärsinyt. Enkä myöskään tiedä mitä tarkemmin meinaat edes stabiililla, joku voi väittää sitä että päästään johonkin 2% inflaatioon kuluttajahintaindeksissä täydellisenä vakautena. Se taas alkaisi menemään oudot uskomukset ja sadut kategoriaan. Huono vakauden mitta, vaikka FIAT uskonnossa väitettäisiin muuta.

Sanoin "melko stabiili" ja "edes hiukkasen stabiili". Sinä nyt väität että ongelma on että ne eivät ole täydellisen stabiileja. Täydellistä stabiiliutta ei saavuteta koskaan eikä missään ja täydellisyyden puuttuminen ei ole argumentti että "melko" ja "edes hiukkasen" stabiili eli ne mitkä on käytännössä parhaimmillaan saavutettavissa ei olisi se joka on parasta mitä voi olla.

 

[nikzun]

Voisin jatkaa kysymyksiä vaikka miten paljon, mutta kukaan Bitcoin maksimalisti ei vastaisi niihin sillä Bitcoinin ei ole edes tarkoitus korvata FIATia[0] vaan rakentaa ihmisille vain valheellista kuvaa jonka turvin tehdään tulosiirtoja muutamille suurille Bitcoin omistajille[1] ja myydään täysin utopistisia mielikuvia.

Vastaan vain muutamaan kysmykseen, kun et sinä mitään itsekään vastaa mihinkään. On 100 kertaan helpompaa esittää kysymyksiä kuin vastata niihin.

[0] Onko joku väittänyt näin, että sen tarkoitus on korvata FIAT?
[1] Tämä on jo ironiaa. Tätähän keskuspankit tekevät.

 

[Paapaa]

Kyllä mä sanoisin, että mitattu hintavakaus on ihan hyvä hintavakauden mitta. Euron hintavakaus on ollut myös huomattavasti parempaa kuin BTC:n viime vuodet. Ei täydellistä tietenkään. Ei se ole edes tavoite. Tavoite on pieni inflaatio, joka kannustaa investoimaan, eikä arvon täydellinen staattisuus.

Sanoisin, että BTC ei tule ikinä olemaan edes kohtuullisen hintavakaa, jos sen annetaan kellua vapaasti ja jos valuutan määrää ei voida kontrolloida. Kaikkea ei voi saada. Sillä on toki hyviä puolia, että valuutan määrä on vakio, mutta hintavakaus ei ole yksi niistä.

 

[lettu]

Sanoin "melko stabiili" ja "edes hiukkasen stabiili". Sinä nyt väität että ongelma on että ne eivät ole täydellisen stabiileja. Täydellistä stabiiliutta ei saavuteta koskaan eikä missään ja täydellisyyden puuttuminen ei ole argumentti että "melko" ja "edes hiukkasen" stabiili eli ne mitkä on käytännössä parhaimmillaan saavutettavissa ei olisi se joka on parasta mitä voi olla.

Ymmärrät viestini väärin.

Mitä väitän on että raha jonka määrä muuttuu mahdollisimman vähän ja ennustettavammin on stabiilimpi kun raha jonka määrä muuttuu enemmän ja vähemmän ennustettavasti. Eli väitän että bitcoin dollarin käyttäjämäärillä olisi luultavasti stabiilimpi. Pelkään vaan että moni perustelee tätä vastaan harhakuvitelmilla siitä miten vakautta kuuluisi mitata. Siksi otin siihen kantaa jo ennakoivasti.

 

[Paapaa]

Se mitä käytännössäkin on omilla silmillä selkeästi havaittavissa on se että nämä stablecoinit ovat melko stabiileja täsmälleen siksi että niitten määrä vaihtelee ja sama juttu FIATissa.

Tämä on totta. Toistaiseksi BTC on ollut euroa huimasti epästabiilimpi hintavakaudessa. Tulevaisuutta en tietenkään osaa ennustaa, mutta tällä hetkellä BTC:n inflaatio on moninkertainen tai monikymmenkertainen euron inflaatioon nähden. En näe mitään syytä että tilanne muuttuisi, sillä BTC:ltä puuttuvat kokonaan vakausmekanismit. Tätä voi sitten pitää hyvänä tai huonona asiana riippuen mitä asiaa valuutassa arvostaa. Itse arvostan hintavakautta.

 

[potero]

On myös ihmisiä jotka haluaa krypton joka nimenomaan ei ole missään kontrollissa tai mitenkään valvottavissa ja verotettavissa. Esim. Moneron innokkaimmista kannattajista aika moni taitaa olla ihan avoimesti nykyistä yhteiskuntajärjestystä vastaan. Välillä nähnyt internetissä tuota nimitettävän "anti establishment" tai "anti state" coiniksi, ja ei ihan turhaan. Koko systeemihän on suunniteltu alusta alkaen sellaiseksi, että rahaliikennettä pitäisi olla ihan mahdotonta seurata.

Esim. John McAfee oli näitä tyyppejä tuossa elämänsä loppuvaiheessa. Ainakin yhden haastattelun perusteella kannatti Moneroa aika innolla

 

[CryptoGeek]

Vastaan vain muutamaan kysmykseen, kun et sinä mitään itsekään vastaa mihinkään. On 100 kertaan helpompaa esittää kysymyksiä kuin vastata niihin.

[0] Onko joku väittänyt näin, että sen tarkoitus on korvata FIAT?
[1] Tämä on jo ironiaa. Tätähän keskuspankit tekevät.

Näkemyksen ajavia löytyy tästäkin pitkästä viestiketjusta. Bitcoin maxien alkuperäisenä myyntiargumenttina oli korvata FIAT-järjetelmä Bitcoin-rahajärjestelmällä. Tämä ei kerännyt tarpeeksi suosiota ja osoittautuikin täysin "fubariksi" jo pelkästään Bitcoinin suorituskykyongelmien vuoksi, jonka jälkeen siirryttiinkin jo seuraavaksi myymään Bitcoinia digitaalisena kultana joka korvaisi aidon kullan arvon säilyttäjänä. Nyt kun olemme nähneet, että Bitcoinin arvo romahtaa samantien kun verkostomarkkinointiefekti alkaa häipyä SOMEsta niin täytyy taas keksiä jotain uusia myyntitapoja ja tarkoituksia sille jotta uskottavuus ja uusi kupla saataisiin taas rakennettua. Realistien onneksi regulaatiot etenevät jo nopeammin ja näyttävät Bitcoinille sen oikean paikan lähitulevaisuudessa. Tämä paikka tulee olemaan satojen muiden riskiassettien joukossa.

 

[root]

Esim. John McAfee oli näitä tyyppejä tuossa elämänsä loppuvaiheessa. Ainakin yhden haastattelun perusteella kannatti Moneroa aika innolla

McAfee myös osoitti ensimmäisen askeleen, jos halutaan siirtyä kohti "no state" ratkaisua. Miehellä ja henkivartijoilla oli pistoolit/haulikot/puoliautomaattikiväärit valokuvissa aina käden ulottuvilla. Johnin elämä poikkesi tietenkin hieman suomalaisen perheenisän elämästä, mutta ei nyt välitetä yksityiskohdista

 

[lettu]

Kyllä mä sanoisin, että mitattu hintavakaus on ihan hyvä hintavakauden mitta.

Ensinnäkin kuluttajahintaindeksi ei ole synonyymi hintavakauden mittarille. Se pyrkii tekemään pitkälti sen suuntaisia asioita, mutta paholainen on yksityiskohdissa. Tähän liittyvää keskustelua on varmaan käyty jo ihan tarpeeksi.

Euron hintavakaus on ollut myös huomattavasti parempaa kuin BTC:n viime vuodet. Ei täydellistä tietenkään. Ei se ole edes tavoite. Tavoite on pieni inflaatio, joka kannustaa investoimaan, eikä arvon täydellinen staattisuus.

Se kannustin ja koko järjestelmä näyttää täysin rikkinäiseltä.
Yksi mikä kannustaa myös ihmisiä investoimaan järkevämmässä mallissa on säästöt ja vakaa taloudellinen tilanne. Nykyään on niin paljon zombiyrityksiä, meemikolikoita ja osakkeita ja ihan täyttä malinvestointia kaikkialla tämän systeemin ansiosta. Nämä räikeimmät malinvestoinnit eivät tuota mitään yhteiskunnalle. Kyse ei ole pelkästä investoinnin määrästä vaan myös laadusta.

Sanoisin, että BTC ei tule ikinä olemaan edes kohtuullisen hintavakaa, jos sen annetaan kellua vapaasti ja jos valuutan määrää ei voida kontrolloida. Kaikkea ei voi saada. Sillä on toki hyviä puolia, että valuutan määrä on vakio, mutta hintavakaus ei ole yksi niistä.

Bitcoin ei tule ikinä olemaan vakaa ostovoimaltaan jollain muutaman biljoonan marketcapilla saati alle. Muut tekijät ovat paljon pienempiä.

 

[Griffin]

Huvittaa nuo vitsit, bitcoinin "arvon säilyttäjänä" käyttämisestä..
Katsotaampa nyt esim mennyttä vuotta:

Ja koska bitcoin on tyhjän päällä seisova rakennelma, niin se voi kääntyä nyt nousuun tai ihan yhtähyvin jatkaa laskua nollaan asti. Minkäänlaista mainittavaa "vakautta" sillä ei ole ollut, eikä pysty olemaankaan, varsinkin kun kasvava määrä bitcoineja on teillä tietymättömillä..
(persiistä tuo coindeskin käppyrä, kun X akseli ei ole nolla.)

 

[Vipu]

Kai se pitäis kohta taas ostaa lisää alesta kun saa ja pitää hengissä tätä "ponzia".

 

[nikzun]

Huvittaa nuo vitsit, bitcoinin "arvon säilyttäjänä" käyttämisestä..
Katsotaampa nyt esim mennyttä vuotta:

Ja koska bitcoin on tyhjän päällä seisova rakennelma, niin se voi kääntyä nyt nousuun tai ihan yhtähyvin jatkaa laskua nollaan asti. Minkäänlaista mainittavaa "vakautta" sillä ei ole ollut, eikä pysty olemaankaan, varsinkin kun kasvava määrä bitcoineja on teillä tietymättömillä..
(persiistä tuo coindeskin käppyrä, kun X akseli ei ole nolla.)

Onko sulla tietoa mikä olisi hyvä arvonsäilyttäjä, kun mittaat YTD? Älä vaan sano osakkeita tai kultaa. Katso vaikka niiden viimeisen vuoden suoritus. Osakkeissa voit käyttää indeksejä, niin näet keskimääräisen hinnanmuutoksen. Kulta toki ei niin pahasti pakkasella kuin muut, mutta kyllä siinäkin saadaan lisää miinusta mikäli korkojen nosto jatkuu. Kryptot toki saavat kovimman rommauksen, yksi syy, koska niiden riskiprofiili on salkunhoitajien paperilla ihan toistaluokkaa kuin osakkeet.

Silloin kuin inflaatio laukkaa kovimmillaan niin ainoa oikea vaihtoehto on maksukykyisien valtioiden joukkovelkakirjat. Toki kovimmat pelimiehet shorttaa. Se on se pelinhenki kunnes peli muuttuu.

Tiedostin, että viestisi oli provo.
Jees viimeinen viesti vähään aikaan, palailen kesäloman jälkeen.

 

[David ":DA" Imodium]

Onko sulla tietoa mikä olisi hyvä arvonsäilyttäjä, kun mittaat YTD? Älä vaan sano osakkeita tai kultaa. Katso vaikka niiden viimeisen vuoden suoritus. Osakkeissa voit käyttää indeksejä, niin näet keskimääräisen hinnanmuutoksen. Kulta toki ei niin pahasti pakkasella kuin muut, mutta kyllä siinäkin saadaan lisää miinusta mikäli korkojen nosto jatkuu. Kryptot toki saavat kovimman rommauksen, yksi syy, koska niiden riskiprofiili on salkunhoitajien paperilla ihan toistaluokkaa kuin osakkeet.

Silloin kuin inflaatio laukkaa kovimmillaan niin ainoa oikea vaihtoehto on maksukykyisien valtioiden joukkovelkakirjat. Toki kovimmat pelimiehet shorttaa. Se on se pelinhenki kunnes peli muuttuu.

Tiedostin, että viestisi oli provo.
Jees viimeinen viesti vähään aikaan, palailen kesäloman jälkeen.

Kulta on kyllä historiallisesti ja nykyrahaan sitoen ollut lähes, ellei yhtä hyvä ja riskitön sijoituskohde kuin kiinteistöt. Hopea noudattaa samaa kaavaa. Jokainen indeksi joka vaihdantavälineille luodaan on loppuviimein jokin valistunut arvaus siitä, kuinka paljon kyseistä välinettä tullaan arvostamaan suhteessa muihin. Siinä arvonluonnissa on kyse muustakin kuin projektioista menneeseen arvoon verraten. Esimerkiksi ihmisten kokema vaihdantavälineen arvo on riippuvaista siitä, mitä käyttäjä kokee sillä saavansa. Jos on nälkä, niin haluaa ruokaa. Jos on tylsää, haluaa sirkusta. Vaihdantaväline on vain keino saavuttaa ne, vaikka todellisuudessa molemmat voi saavuttaa omin ehdoin. Tästä syystä maatalous ja taide saa yhteiskunnalta tukea, jonka suuruus ylittää tuotteen nimellisarvon, joka sillä olisi jos kaikki loppukäyttäjät osallistuisivat sen tuotantoon. Mutta vain hetkellisesti. Ylituotantoon ajautuessa tuoltakin työltä katoaa arvo. Kaikki markkinat aaltoilevat tämän ja kompleksisimpien riipppuvuussuhteiden takia. Eikä se aaltoilu koskaan lopu. Huippuja kuitenkin lieventää, jos vaihdantaväline on sidottu johonkin todelliseen resurssiin. (Optimitilanteessa tuo resurssi olisi tasaisesti kaikkien kansojen saatavissa.)

 

[aeinola]

Pääsääntöisesti Bitcoin kritiikki johtuu kahdesta syystä:

1. Ei ymmärretä fundamentteja ja kokonaiskuvaa.
2. Lyhytnäköisyydestä.

Moni asia mitä kriitikot paukuttaa pitävät tällä hetkellä monella tapaa paikkansa, mutta nämä asiat ovat pitkälti irrelevantteja pitkässä juoksussa. Eikä sillä ole mitään merkitystä mitä kourallinen ihmisiä jossain random foorumilla asiasta vääntää, ei se muuta yhtään mitään mihinkään suuntaan. Nää julkiset foorumit toimii lähinnä mittarina sille kuinka pihalla massat on missäkin ajankohdassa. Itselleni fomo iskee pahasti kun kurssit syöksyy ja Bitcoin on näin halpaa. Mutta on sitä oppinu olemaan tuijottamatta kurssia paremmin ja paremmin jatkuvasti. Ostaa vaan säännöllisestikun on ylimäärästä. Parempaa säästöpossua ei ole olemassa.

 

[Kan Dee Dokata]

Kryptovaluuttojen kukoistuskausi osuu täsmälleen keskuspankkien ilmaisen rahanjaon ja nollakorkojen aikaan. Itse olen vahvasti sitä mieltä, että tässä maniassa on ollut kyse tuon edellämainitun ilmiön sivuoireesta, joka on tuottanut valtavan virheinvestointibuumin, kun rahalla ei ole ollut halpuutensa vuoksi rajoitteita.

Olen varsin vakuuttunut, että nyt, kun talousjärjestelmät natisevat liitoksissaan ja ilmaisen rahan aika on ohi, alkavat investoinnit hitaasti siirtyä taas lisäarvoa tuottaviin kohteisiin. Enää ei tule hypetys ja nörttipoikien fanitus riittämään kryptojen kannattelussa. Tarvitaan todellisia ratkaisuja oikeisiin ongelmiin. Enää ei tule toimimaan se, että keksitään ratkaisu ja etsitään sen jälkeen ongelmaa, johon kyseinen ratkaisu huonosti sopii. Koko kryptokenttä on Bitcoin mukaan lukien ollut tätä jälkimmäistä sitten kuitenkin lopulta, vaikka mainospuheet ovat muuta aluksi antaneet uskoa.

 

[aeinola]

"Raha" ei ole koskaan ollut ilmaista, se on illuusio. Sitä printataan lisää kyllä, mutta sen arvo sukeltaa, se on se hinta. Se ei näy heti, mutta se näkyy aivan taatusti pitkässä juoksussa. Bitcoin on nimen omaan luotu korjaamaan fiatjärjestelmän massiivisia valuvikoja. Ottamatta kantaa siihen kuinka hyvin se tällä hetkellä noita ongelmia kykenee korjaamaan, oletko todella sitä mieltä ettei ongelmia ole? Ratkaisuja on monenlaisia, toiset parempia kuin toiset. Ongelmien kieltäminen on kohtuullisen naiivia.

 

[potero]

Itsellä on hallussa Moneroa mutta vähän kaduttaa ettei tullut myytyä pois kun kurssi kävi viimeksi ylhäällä. Jos tuo jossain välissä taas toivottavasti käy lähempänä 200 euroa tai jopa sen yli niin varmaan myyn pois ja sijoitan tuonkin rahan johonkin järkevämpään. En uskalla enää laittaa lisää rahaa kiinni, siinä pelossa että kurssi romahtaakin totaalisesti.

 

[root]

DeFi jatkaa tuttua kaavaa: Solana DeFi Platform Votes to Control Whale Account in Bid to Avoid Liquidation 'Chaos'

The unprecedented governance vote, Solend's first, will grant Solend Labs "emergency powers" to liquidate the whale's vulnerable assets (around $20 million in SOL) via over-the-counter (OTC) trades instead of decentralized exchanges – where decentralized finance (DeFi) liquidations usually occur – if the price of SOL drops too low.

Projektin selitys: blogi , kotisivu: Solend | Lend and borrow on Solana

 

[CryptoGeek]

"Raha" ei ole koskaan ollut ilmaista, se on illuusio. Sitä printataan lisää kyllä, mutta sen arvo sukeltaa, se on se hinta. Se ei näy heti, mutta se näkyy aivan taatusti pitkässä juoksussa. Bitcoin on nimen omaan luotu korjaamaan fiatjärjestelmän massiivisia valuvikoja. Ottamatta kantaa siihen kuinka hyvin se tällä hetkellä noita ongelmia kykenee korjaamaan, oletko todella sitä mieltä ettei ongelmia ole? Ratkaisuja on monenlaisia, toiset parempia kuin toiset. Ongelmien kieltäminen on kohtuullisen naiivia.

Bitcoinia ei luotu korjaamaan "FIATin valuvikoja". Se luotiin vaihtoehtoiseksi maksutavaksi FIAT-järjestelmän rinnalle, jolla voitaisiin maksaa luotettavasti ilman ylimääräisiä välikäsiä, jotka nykyisin pankkeina ja rahoituslaitoksina tunnemme Bitcoin on nykyisellä suunnallaan menossa takaisin perinteisen FIAT-järjestelmän suuntaan eli sen omistukset keskittyvät entistä harvempien käsiin ja uusien layereiden ja custodialien myötä se on entistä lähempänä perinteistä pankkitoimintaa ja vastoin sen alkuperäistä ajatustaan.

 

[pähk1nä]

"Raha" ei ole koskaan ollut ilmaista, se on illuusio. Sitä printataan lisää kyllä, mutta sen arvo sukeltaa, se on se hinta. Se ei näy heti, mutta se näkyy aivan taatusti pitkässä juoksussa. Bitcoin on nimen omaan luotu korjaamaan fiatjärjestelmän massiivisia valuvikoja. Ottamatta kantaa siihen kuinka hyvin se tällä hetkellä noita ongelmia kykenee korjaamaan, oletko todella sitä mieltä ettei ongelmia ole? Ratkaisuja on monenlaisia, toiset parempia kuin toiset. Ongelmien kieltäminen on kohtuullisen naiivia.

Nähdäkseni tässä ketjussa ei kukaan ole kieltänyt fiatin ongelmia, ketjua pitää lukea melko vääristävän linssin läpi, jotta tällaisia väitteitä löytää. Bitcoinilla on vielä toistaiseksi näytöt hyvin lähellä nollaa näiden ongelmien korjaajana. Koko järjestelmä, vielä näin vuosikymmen julkaisun jälkeenkin, pohjaa edelleen lupauksille paremmasta tulevaisuudesta.

e: Tapasi jakaa ihmiset bitcoinereihin ja ”niihin jotka eivät ymmärrä” on rasittava. Oletusarvona edelleen se, ettei bitcoinia ymmärretä, jos sitä ei kannata.

 

[Paapaa]

Nähdäkseni tässä ketjussa ei kukaan ole kieltänyt fiatin ongelmia, ketjua pitää lukea melko vääristävän linssin läpi, jotta tällaisia väitteitä löytää. Bitcoinilla on vielä toistaiseksi näytöt hyvin lähellä nollaa näiden ongelmien korjaajana. Koko järjestelmä, vielä näin vuosikymmen julkaisun jälkeenkin, pohjaa edelleen lupauksille paremmasta tulevaisuudesta.

Siis Bitcoinilla on ongelma, jonka takia se tuskin on koskaan hintavakaa. Bitcoin kelluu vapaasti, eikä sen määrää voi muuttaa -> se ei tule koskaan saavuttamaan hintavakautta lähimainkaan kuten fiat-raha. Voidaan toki katsella BTC:n sahausta muutama vuosi vielä, jotta tämä aukeaa hitaammillekin. BTC:llä on etunsa, mutta hintavakaa se ei ole eikä siitä sellaista koskaan tule sen valuvikojen takia.

BTC:n hyödyt siis myös aiheuttavat sen haitat. Kaikkea ei voi saada ja valuutta on kompromissi eri ominaisuuksien suhteen. Siksi BTC:n palvonta tuntuu aika hassulta näin pragmaatikon näkökulmasta.

 

[Kan Dee Dokata]

"Raha" ei ole koskaan ollut ilmaista, se on illuusio. Sitä printataan lisää kyllä, mutta sen arvo sukeltaa, se on se hinta. Se ei näy heti, mutta se näkyy aivan taatusti pitkässä juoksussa. Bitcoin on nimen omaan luotu korjaamaan fiatjärjestelmän massiivisia valuvikoja. Ottamatta kantaa siihen kuinka hyvin se tällä hetkellä noita ongelmia kykenee korjaamaan, oletko todella sitä mieltä ettei ongelmia ole? Ratkaisuja on monenlaisia, toiset parempia kuin toiset. Ongelmien kieltäminen on kohtuullisen naiivia.

Tiedät, mitä tarkoitin. Ja olet nähnyt viestini aiemmin, joten tiedät, että tiedän kaiken tuon.

 

[Kan Dee Dokata]

Siis Bitcoinilla on ongelma, jonka takia se tuskin on koskaan hintavakaa. Bitcoin kelluu vapaasti, eikä sen määrää voi muuttaa -> se ei tule koskaan saavuttamaan hintavakautta lähimainkaan kuten fiat-raha. Voidaan toki katsella BTC:n sahausta muutama vuosi vielä, jotta tämä aukeaa hitaammillekin. BTC:llä on etunsa, mutta hintavakaa se ei ole eikä siitä sellaista koskaan tule sen valuvikojen takia.

BTC:n hyödyt siis myös aiheuttavat sen haitat. Kaikkea ei voi saada ja valuutta on kompromissi eri ominaisuuksien suhteen. Siksi BTC:n palvonta tuntuu aika hassulta näin pragmaatikon näkökulmasta.

Sen ongelma heittelehtivänä riskisijoituksena johtuu enimmäkseen kaiketi siitä, että sitä ei voi käyttää suurten massojen rahana. Koska sen nykyominaisuus on vain spekulatiivinen uhkapelivälinen, se myös käyttäytyy samoin. Lähin vertaus löytyy osakepuolelta kovan hypen teknologiaosakkeet. Käytös on aika lailla samaa.

Mikäli se olisi aidosti helppokäyttöinen, nopea ja transaktiokustannuksiltaan minimaalinen miljardien käyttövaluutta ilman, että valtiot pääsevät sekaamaan väliin, silloin sen vakaus ei olisi juurikaan mikään ongelma. Näillä näkymin sille tielle vain ei tulla tällä ratkaisulla eikä sen päälle liimatuilla ratkaisuilla pääsemään.

Jos se olisi tuota jälkimmäistä tyyppiä, se olisi deflatorisena valuuttana kutakuinkin yhtä vakaa kuin kultakanta (joka oli erittäin vakaa). Mutta edelleenkin palaan siihen, että tässäkin yhteydessä teoriassa paras ratkaisu olisi välillinen kultakanta. Ongelmana siinä on, että valtiot eivät voi toimia poliittisista syistä talousvastuullisesti.

 

[swttii]

Bitcoinisteilta unohtuu aina se alkuperäinen white paper, "peer to peer electronic cash system". Muu lisähöpötys on narratiivia jota on sitten keksitty myöhemmin kun huomattiin ettei tämä alkuperäinen tavoite onnistu siinä mittakaavassa mitä haluttiin.

 

[aeinola]

Bitcoinia ei luotu korjaamaan "FIATin valuvikoja". Se luotiin vaihtoehtoiseksi maksutavaksi FIAT-järjestelmän rinnalle, jolla voitaisiin maksaa luotettavasti ilman ylimääräisiä välikäsiä, jotka nykyisin pankkeina ja rahoituslaitoksina tunnemme Bitcoin on nykyisellä suunnallaan menossa takaisin perinteisen FIAT-järjestelmän suuntaan eli sen omistukset keskittyvät entistä harvempien käsiin ja uusien layereiden ja custodialien myötä se on entistä lähempänä perinteistä pankkitoimintaa ja vastoin sen alkuperäistä ajatustaan.

Bitcoin luotiin paremmaksi rahaksi yleisesti mallintaen hyviä puolia kullasta digitaaliseen muotoon joka mahdollistaa kehityksen maksujärjestelmäksi ilman tarvetta luottaa välikäsiin.

Nähdäkseni tässä ketjussa ei kukaan ole kieltänyt fiatin ongelmia, ketjua pitää lukea melko vääristävän linssin läpi, jotta tällaisia väitteitä löytää.

Lähinnä viittasin tähän lausahdukseen:

..keksitään ratkaisu ja etsitään sen jälkeen ongelmaa..

e: Tapasi jakaa ihmiset bitcoinereihin ja ”niihin jotka eivät ymmärrä” on rasittava. Oletusarvona edelleen se, ettei bitcoinia ymmärretä, jos sitä ei kannata.

Tiedän ihmisiä jotka ymmärtävät Bitcoinia kohtuullisen hyvin ja antavat sen menestykselle pienen todennäköisyyden. Nämä ihmiset ovat todella harvassa, siksi tuollainen yleinen jako usein pitää paikkansa, poikkeuksia tosin löytyy, todella harvoin. Ihmisten ulosannista yleensä näkee millä tasolla se ymmärrys on. Mielipide on eri asia kuin ymmärrys. Kun joku ilmaisee mielipiteensä pyrin pohtimaan mistä mielipide on muodostunut tutkien henkilön viestejä tai osallistumalla keskusteluun keräten lisää dataa ymmärryksestä. Se kertoo jo paljon jos joku puhuu kryptoista yleisesti pistäen kaikki samaan koriin (Bitcoin + kaikki shitcoinit) ja kohdistaen kaiken kritiikin kaikkiin about samanveroisesti, silloin ollaan jo selkeästi kuutamolla. On muitakin esimerkkejä joista näkee ettei nyt olla tehty kotiläksyjä ja mielipide muodostuu lähinnä siitä mitä hesari kirjottaa, onhan heillä lähteenä kryptovaluuttojen huppuasiantuntija Aleksi Grym.

 

[Kan Dee Dokata]

Bitcoin luotiin paremmaksi rahaksi yleisesti mallintaen hyviä puolia kullasta digitaaliseen muotoon joka mahdollistaa kehityksen maksujärjestelmäksi ilman tarvetta luottaa välikäsiin.



Lähinnä viittasin tähän lausahdukseen:




Tiedän ihmisiä jotka ymmärtävät Bitcoinia kohtuullisen hyvin ja antavat sen menestykselle pienen todennäköisyyden. Nämä ihmiset ovat todella harvassa, siksi tuollainen yleinen jako usein pitää paikkansa, poikkeuksia tosin löytyy, todella harvoin. Ihmisten ulosannista yleensä näkee millä tasolla se ymmärrys on. Mielipide on eri asia kuin ymmärrys. Kun joku ilmaisee mielipiteensä pyrin pohtimaan mistä mielipide on muodostunut tutkien henkilön viestejä tai osallistumalla keskusteluun keräten lisää dataa ymmärryksestä. Se kertoo jo paljon jos joku puhuu kryptoista yleisesti pistäen kaikki samaan koriin (Bitcoin + kaikki shitcoinit) ja kohdistaen kaiken kritiikin kaikkiin about samanveroisesti, silloin ollaan jo selkeästi kuutamolla. On muitakin esimerkkejä joista näkee ettei nyt olla tehty kotiläksyjä ja mielipide muodostuu lähinnä siitä mitä hesari kirjottaa, onhan heillä lähteenä kryptovaluuttojen huppuasiantuntija Aleksi Grym.

Onneksi meillä on kuitenkin Aeinola, jolta kuulemme lopullisen totuuden Bitcoinista, koska jos ei ole samaa mieltä, henkilö ei vain ymmärrä.

 

[aeinola]

Onneksi meillä on kuitenkin Aeinola, jolta kuulemme lopullisen totuuden Bitcoinista, koska jos ei ole samaa mieltä, henkilö ei vain ymmärrä.

Kuten sanoin, mielipide on eri asia kuin ymmärrys. Saa olla eri mieltä. Saa myös olla ymmärtämättä eri mieltä, ihan sama mulle.

 

[Kan Dee Dokata]

Kuten sanoin, mielipide on eri asia kuin ymmärrys. Saa olla eri mieltä. Saa myös olla ymmärtämättä eri mieltä, ihan sama mulle.

Kokeellisen teknologian ja todellisessa elämässä käyttökelvottoman asian tulevaisuudesta puhuessa ei voi kenenkään kohdalla puhua kuin mielipiteistä. Ellet ole itse kehittämässä Bitcoinin ratkaisuja, sinullakaan ei ole kuin tietyn näkökulman mielipide siitä, että Bitcoin on maailman paras asia ja tulee Messiaan lailla pelastamaan ihmiskunnan. Toisilla on mielipide siitä, että eipä muuten pelasta, koska tämä ja tämä.

Sinun kanssasi keskustellessa et tunnu millään tavoin ottavan huomioon siihen liittyviä järkyttävän suuria ongelmia niin tavallisen ihmisen käyttökokemuksessa, sen käytön laajentamisessa, maksujen hinnoittelussa, valtioiden sekaamisessa, hankintaprosessissa ja kaikessa muussa, mistä siihen liittyen on puhuttu.

Kyllä fanittaa saa, mutta tuo järkyttävän typerä ylimielisyys, millä keskustelet on myös omasta mielestäni huomattavan rasittavaa. Realistisia perusteluita (omasta mielestäsi tietysti on) ei ole sille, miksi se lopulta tulee päihittämään kaiken muun ei löydy. Silti meidän tulee uskoa, että sinulla on aivan ylivertainen ja maaginen ymmärrys asiasta.

Bitcoinin tulevaisuudesta keskustelu on kuin poliittista keskustelua. Eri osapuolilla on eri näkökanta samaan asiaan, koska sitä tarkastellaan eri lähtökohdista. Se ei tarkoita sitä, etteikö molemmat osapuolet ymmärrä ainakin riittävissä määrin, mistä keskustellaan.

 

[aeinola]

Kokeellisen teknologian ja todellisessa elämässä käyttökelvottoman asian tulevaisuudesta puhuessa ei voi kenenkään kohdalla puhua kuin mielipiteistä. Ellet ole itse kehittämässä Bitcoinin ratkaisuja, sinullakaan ei ole kuin tietyn näkökulman mielipide siitä, että Bitcoin on maailman paras asia ja tulee Messiaan lailla pelastamaan ihmiskunnan. Toisilla on mielipide siitä, että eipä muuten pelasta, koska tämä ja tämä.

Sinun kanssasi keskustellessa et tunnu millään tavoin ottavan huomioon siihen liittyviä järkyttävän suuria ongelmia niin tavallisen ihmisen käyttökokemuksessa, sen käytön laajentamisessa, maksujen hinnoittelussa, valtioiden sekaamisessa, hankintaprosessissa ja kaikessa muussa, mistä siihen liittyen on puhuttu.

Kyllä fanittaa saa, mutta tuo järkyttävän typerä ylimielisyys, millä keskustelet on myös omasta mielestäni huomattavan rasittavaa. Realistisia perusteluita (omasta mielestäsi tietysti on) ei ole sille, miksi se lopulta tulee päihittämään kaiken muun ei löydy. Silti meidän tulee uskoa, että sinulla on aivan ylivertainen ja maaginen ymmärrys asiasta.

Bitcoinin tulevaisuudesta keskustelu on kuin poliittista keskustelua. Eri osapuolilla on eri näkökanta samaan asiaan, koska sitä tarkastellaan eri lähtökohdista. Se ei tarkoita sitä, etteikö molemmat osapuolet ymmärrä ainakin riittävissä määrin, mistä keskustellaan.

Ymmärrän hyvin kaiken mitä tässä sanot, tai ymmärrän miksi sulle tällänen milipide on muodostunut. Kyse on lähinnä juuri tuosta ettei sitä tyydyttävää informaatiota ja argumentointia miepiteen tueksi ole esitetty. Syy sille omalla kohdalla on ettei vaan jaksa. Tän keskustelun on käyny läpi kymmenien ihmisten kanssa erilaisissa medioissa viimesen 4-5 vuoden aikana ja se menee ainaa samalla tavalla. Tuntuu aivan turhalta energian haaskaukselta yrittää perustella mielipiteitään aiheesta joka on niin massiivinen kuin Bitcoin. Ymmärtääkseen Bitcoinia pitäs ensin ymmärtää rahan historiaa, mikä on raha, miksi se on keksitty kaupankäynnin työkaluksi, mitkä ominaisuudet ovat tärkeitä rahalle. Tuo on jo hyvin haastavaa monelle koska on kasvettu ja eletty tässä nykyjärjestelmässä, ymmärretään automaattisesti että euro ja dollari on rahaa, kaikkea katsotaan siitä perspektiivistä ja kun jotain disruptiivista nousee rinnalle yritetään sitä sovittaa nykyjärjestelmään, nykyjärjestelmän sääntöjen puitteissa ja eihän se neliön muoton palikka mene millään kolmion muotosesta kolosta sisään. Mun mielestä ihmisten pitäs astua ulos siitä fiat-laatikost, kelata aikaa tuhansia vuosia taaksepäin, pohtia kaupankäynnin, työn, työn arvon, rahan ja rahan arvon fundamentteja. Tuon jälkeen tulis tutkia sitä historiaa. miettiä syy-seuraussuhteita miksi fiat järjestelmä on syntynt ja millasten tapahtumien kautta. Näissä pohdinnoissa ei pitäs Bitcoinia pohtia lainkaan, ei sillä ole merkitystä tuota ymmärrystä rakentaessa. Ruohonjuuritasolla kulta on hyvä analogia mistä lähteä liikkeelle. Jengi jotka näkee kuinka mätä fiat järjestelmä on ja huutelee kultastandardin (tai jonkun vastaavan) perään on mun silmissä Bitcoinereita, ne ei vaan tiedä itse sitä vielä.

Mietin tuossa aikasemmin miten voisin suht lyhyellä postauksella tuoda esiin niitä asioita miksi itse uskon Bitcoiniin samalla jossain määrin taklaten sitä kritiikkiä mitä usein kuulee. Just nyt en jaksa siihen lähteä, enkä tiedä jaksanko koskaan. Se kuitenkin vaatii lukijalta sitä ennakkoluulottomuutta ja boxin ulkopuolelta ajattelua ilman että sitoo itsensä niihin raameihin mihin koko elämänsä on itseään sitonut tässä fiat maailmassa. Tuntuu jo etukäteen että sekin postaus menisi ihan hukkaan ja jengi nitpickaa yksittäisiä asioita ja yrittää jälleen työntää sitä neliön muotosta palikkaa kolmion muotoiseen koloon.

Ehkä parempi painaa omissa postauksissa jarrua. Ja vetäydyn enempi taas tarkkailemaan missä vaiheessa massat on näiden asioiden suhteen. Ennen turhautti paljon enemmän seurata ihmisten mietteitä näistä, nykyään osaa olla tyytyväinen että asiat etenee näinkin hitaasti. Tarjoaa huikeita mahdollisuuksia.

 

[lettu]

Kryptovaluuttojen kukoistuskausi osuu täsmälleen keskuspankkien ilmaisen rahanjaon ja nollakorkojen aikaan. Itse olen vahvasti sitä mieltä, että tässä maniassa on ollut kyse tuon edellämainitun ilmiön sivuoireesta, joka on tuottanut valtavan virheinvestointibuumin, kun rahalla ei ole ollut halpuutensa vuoksi rajoitteita.

Kryptoissa kyllä, bitcoinissa vähemmän.

Olen varsin vakuuttunut, että nyt, kun talousjärjestelmät natisevat liitoksissaan ja ilmaisen rahan aika on ohi, alkavat investoinnit hitaasti siirtyä taas lisäarvoa tuottaviin kohteisiin. Enää ei tule hypetys ja nörttipoikien fanitus riittämään kryptojen kannattelussa. Tarvitaan todellisia ratkaisuja oikeisiin ongelmiin. Enää ei tule toimimaan se, että keksitään ratkaisu ja etsitään sen jälkeen ongelmaa, johon kyseinen ratkaisu huonosti sopii. Koko kryptokenttä on Bitcoin mukaan lukien ollut tätä jälkimmäistä sitten kuitenkin lopulta, vaikka mainospuheet ovat muuta aluksi antaneet uskoa.

Bitcoin on ainoa joka tähtää kokonaisvaltaisesti olemaan hyvä raha ja luotettava vaihtoehto FIAT rahoille. On toki muitakin ei täysin meemi kryptoja. Esimerkiksi jossain Bitcoin Cashissä idea on ollut hyvä vaihdon väline, mutta sieltä on unohdettu arvonsäilytys elementti ja ei keskittenyisyys. Tämänkin projektin pääkoodaaja on jo siirtynyt uuteen kolikkoon Bitcoin Cashistä ja sama meininki jatkuu. Tavoittelee mahdollisimman nopeaa ja halpaa vaihdon välinettä ilman mitään välittämistä arvon säilyttäjästä. Kiva varmaan niille jotka ovat säilöneet arvoansa aikaisempaan kryptoon. En usko että tämäkään tyyppi on mikään skämmeri, mutta en voisi olla enempää erimieltä siitä miten rakennetaan parempi raha. Todella paha putkinäkö pelkkään transaktio tekniikkaan, joka sitten vaikuttaa kaikkiin muihin ominaisuuksiin negatiivisesti.

Yllättävää myös jos oletat että helpon rahan ja ongelmien ajat ovat päätöksessään FIATissa. Ehkä hetkellisesti mutta suunta on vaan pahempaan päin ennen täyttä hajoamista. Sen suunnan muuttaminen ei näytä mahdolliselta.

Kokeellisen teknologian ja todellisessa elämässä käyttökelvottoman asian tulevaisuudesta puhuessa ei voi kenenkään kohdalla puhua kuin mielipiteistä.

Tässä väittämässä on se ongelma että bitcoin tekniikaltaan on jo todella käyttökelpoinen raha, muuttumaton, matala tiedetty rahamäärän inflaatio, nopea ja halpa vaihdon väline jnejne. Otat itse kantaa tulevaisuuteen ja siihen että mitä jos käyttäjiä olisikin 1000x enemmän. Tuskin edes huomaat tällä lähestymisellä sitä kun bitcoinin mikromaksu kyky ottaa isoja harppauksia eteen päin. Sivuhuomiona jos käyttäjämäärät alkaisivat lähennellä tekniikan rajoja, niin se toisi hirveän määrän painetta ja rahaa niiden ongelmien ratkaisuun.

Bitcoinisteilta unohtuu aina se alkuperäinen white paper, "peer to peer electronic cash system". Muu lisähöpötys on narratiivia jota on sitten keksitty myöhemmin kun huomattiin ettei tämä alkuperäinen tavoite onnistu siinä mittakaavassa mitä haluttiin.

Bitcoinin whitepaper ei ole mikään pyhä teksti minkä perusteella on pakko alkaa tekemään selkeitä rakennusvirheitä bitcoiniin. Satoshi ei tiennyt kaikkea alussa ja ihan selvää että yli kymmenen vuoden aikana ihmiset ymmärtävät asioita paremmin. Aivan alussa kaiken tarkka ymmärrys olisi ollut täysin epäinhimillinen suoritus. Näin hienostuneet tulkinnat kuuluu lähinnä jonnekkin BSV kulttiin.

Väittäisin myös että salamaverkko lähentelee P2P-toimintaa niin paljon kun mahdollista. Se ei ole keskitetty, niin kun moni täällä väittää, mutta enemmän keskitetty kun bitcoin 1st layer. Käyttäjällä on myös itsellään paljon mahdollisuuksia valita miten keskitetysti sitä käyttää. Samaan tapaan kun käyttäjällä on paljon mahdollisuuksia vaikuttaa siihen miten yksityisellä tavalla käyttää bitcoinia. Suurin osa ei tule välittämään noista ominauksuuksista, mutta niiden olemassaolo on silti tärkeää.

Pääsääntöisesti Bitcoin kritiikki johtuu kahdesta syystä:

1. Ei ymmärretä fundamentteja ja kokonaiskuvaa.
2. Lyhytnäköisyydestä.

Täsmälleen näin, niin iso osa bitcoin kritiikistä ainankin täällä perustuu siihen ettei ymmärretä asioita. Keskiverto ihmisen ymmärrys luulisi olevan vielä huomattavasti heikompi kun täällä asiasta kirjoittavan.
Pientä trendiä on onneksi havaittavassa parempaan suuntaan.
Nyt täällä on heitetty paljon blanket statementtejä tyyliä: "Bitcoin on hidas ja ei toimi vaihdon välineenä." Näitä on tosi rankkaa lähteä kumoamaan, kun pitäisi kirjottaa tyyliin joku kokonainen kirja aiheesta. Syvempää keskustelua ei oikeen synny, kun toisella osapuolella ei ole tarpeeksi tietoa detaileista. Nämä väittelyt bitcoinin rajoitteista ja ongelmista käydään pitkälti bitcoinerien kesken.

 

[CryptoGeek]

Bitcoin luotiin paremmaksi rahaksi yleisesti mallintaen hyviä puolia kullasta digitaaliseen muotoon joka mahdollistaa kehityksen maksujärjestelmäksi ilman tarvetta luottaa välikäsiin.

Bitcoinia ei luotu edelleenkään "paremmaksi" rahaksi. Se luotiin vaihtoehtoiseksi maksutavaksi nykyisen FIAT-järjestelmän rinnalle. Se onko se sitten parempi on jokaisen subjektiivinen mielipide eikä siitä kannata puhua väännellyssä "sanamuodossa" aivan kuin se olisi ollut sen alkuperäinen tarkoitus. Mitä tulee vielä vertaukseesi kultaan niin ainoa yhteys kultaan löytyy esimerkkikuvauksesta, jolla kuvataan Bitcoin louhinnan kannustimia. Tätä vertausta käytettiin alkuperäisessä suunnitelmassa esimerkkinä resurssien kulutuksesta eli siitä kuinka sähköä ja laskenta-aikaa joudutaan käyttämään uusien kolikoiden luomiseen. Kaikki loput myyntipuheet Bitcoinista ja mitä siitä voi tulla ovat maximalistien spekulatiivista tarinaa joiden ainoa tarkoitus on ollut alusta saakka vain pumpata Bitcoinin hintaa ylemmäs ja ansaita niillä enemmän FIATia itselle.

 

[Sally_Spectra]

..

Täsmälleen näin, niin iso osa bitcoin kritiikistä ainankin täällä perustuu siihen ettei ymmärretä asioita. Keskiverto ihmisen ymmärrys luulisi olevan vielä huomattavasti heikompi kun täällä asiasta kirjoittavan.
Pientä trendiä on onneksi havaittavassa parempaan suuntaan.
Nyt täällä on heitetty paljon blanket statementtejä tyyliä: "Bitcoin on hidas ja ei toimi vaihdon välineenä." Näitä on tosi rankkaa lähteä kumoamaan, kun pitäisi kirjottaa tyyliin joku kokonainen kirja aiheesta. Syvempää keskustelua ei oikeen synny, kun toisella osapuolella ei ole tarpeeksi tietoa detaileista. Nämä väittelyt bitcoinin rajoitteista ja ongelmista käydään pitkälti bitcoinerien kesken.

Älä viitsi. Sinulla ei ole sen enempää hyvää tietämystä, kuin muillakaan täällä. Ihan turha leimata kritiikkiä joksikin tyhmien puheeksi.

 

[lettu]

Älä viitsi. Sinulla ei ole sen enempää hyvää tietämystä, kuin muillakaan täällä. Ihan turha leimata kritiikkiä joksikin tyhmien puheeksi.

Ei varmaan sinun mielestäsi kun olet asioista täysin erimieltä. Tunteja olen kumminkin pistänyt bitcoin tekniikan ja talousteorian ymmärtämiseen varmaan kevyesti 100+ kertaisen määrän kun keskiverto keskustelija.

 

[edup]

Suurin osa Bitcoin-fanituksesta perustuu ihan siihen ymmärtämättömyyteen. Kun ei ymmärretä rahan tai historiassa toimineiden arvonsäilyttäjien historiaa, niin ei ymmärretä sitä millaisia vaatimuksia niille on, jotta ne voisi saada millään tavalla järjellisen laajuisen käyttäjäpohjan. Ja niin kauan kun sellaista pohjaa ei ole, kryptomarkkinat tulee aina olemaan toivottoman volatiileja, jotta voisivat toimia hyvin kumpanakaan. Samaan aikaan se toki tarjoaa volatiliteetillaan mahdollisuuden monille tahkota ison summan (FIAT-)rahaa, ja nämä sitten tietenkin jakavat tätä samaa ilosanomaa eteenpäin, kun eivät ymmärrä saaneensa uhkapelivoittoa, vaan luulevat tienanneensa rahansa piirtelemällä V- ja W-käppyröitä kurssiliikkeiden päälle.

Ja kun se ymmärtämättömyys sitten yhdistyy siihen, että täysin kritiikittä uskotaan kaikkia puhuvia päitä, sivuutetaan negattiviset puolet ja vasta-argumentit (ja ehkä jopa leimataan niiden esittäjät ymmärtämättömiksi), ja ihan puhtaasti foliohattuillaan esim. että Tilastokeskus manipuloi ihmisiä ties mihin, niin voi olla ihan varma ettei se ymmärrys jatkossakaan siitä kehity mihinkään. Ei vaikka kuinka olisi käyttänyt sen 3 tuntia bitcoin-tekniikan ja talousteorian "ymmärtämiseen".

 

[Desperado]

Bitcoin = 1982 julkaistu Commodore 64
Tän vuoden virtuaalirahalohkoketjusysteemiteknologiat = 1995 julkaistu Windows '95 PC

Totta kai 1982 julkaistulla koneella on enemmän käyttäjiä kuin 1995 julkaistulla koneella, koska se nyt vaan on parempi ja kuuluisampi. Sen jälkeen tulleet ovat vaan plagioijia, ja yrittävät ratsastaa siivellä.

 

[lettu]

Bitcoin = 1982 julkaistu Commodore 64
Tän vuoden virtuaalirahalohkoketjusysteemiteknologiat = 1995 julkaistu Windows '95 PC

Totta kai 1982 julkaistulla koneella on enemmän käyttäjiä kuin 1995 julkaistulla koneella, koska se nyt vaan on parempi ja kuuluisampi. Sen jälkeen tulleet ovat vaan plagioijia, ja yrittävät ratsastaa siivellä.

Raha eroaa muista teknologioista isolla tavalla. Seuraukset rahasta toiseen päivittämisessä ovat massiiviset, jos sitä aikaisempaa arvoa ei saada siirrettyä täysmääräisenä seuraavaan rahaan.
Bitcoin on myös lähes ainoita kryptoja jotka koittavat olla rahaa. Voit käydä läpi vaikka top50 kryptokolikkoja ja katsoa mitkä niistä yrittävät olla rahaa. Nopeasti vilkaisuna niitä on ehkä 6 kappaletta ja dogecoin kymmenentenä marketcapiltaan on lähin bitcoinia.

 

[CaseAce]

Bitcoin = 1982 julkaistu Commodore 64
Tän vuoden virtuaalirahalohkoketjusysteemiteknologiat = 1995 julkaistu Windows '95 PC

Totta kai 1982 julkaistulla koneella on enemmän käyttäjiä kuin 1995 julkaistulla koneella, koska se nyt vaan on parempi ja kuuluisampi. Sen jälkeen tulleet ovat vaan plagioijia, ja yrittävät ratsastaa siivellä.

Vuoden 1982 Commodore 64 on edellen haluttua tavaraa ja sitä jopa etsitään ja harrastetaan. Siitä maksetaan ihan rahaa ja sillä on arvo. Kun taas vuoden 1995 Windows 95 PC on täysin roskiskamaa, ei kelpaa kenellekään, ja on niin täynnä turvallisuusaukkoja ja viruksia ettei sitä ainakaan nettiin uskalla kytkeä.

 

[akir0]

Perusongelma kryptovaluutoissa on sama kuin aiemmin. Konkreettiset hyödyt puuttuu edelleen, jotta niillä olisi oikeaa laajamittaista käyttöä. Suurin osa niistä alkuperäisistä eduista on todettu sellaisiksi, että ne voidaan hoitaa nykyisillä ratkaisuilla (esim. siirtonopeudet) tai ne eivät siihen taivukaan (esim. se vuosia sitten puhuttu anonymiteetti).

Suuri osa uusista eduista on pitkälti sitten New world order -tyyppisiä, jossa nykyjärjestelmät romahtaisivat ja kryptovaluutoilla olisi oikea merkitys. Näin varmaan onkin, mutta tuo on vähintään marginaalinen skenaario. Ja silloinkin mietityttää, että mistä kryptovaluutasta/-valuutoista tulisi valtavirtaa.

Yleensä nostaa esille keskustelun siitä, että minkä ongelma kryptot ratkaisevat, tulee vastaukseksi kasa youtube-videoita ja/tai kommentti siitä, ettei ymmärrä. Ja joo, olen lukenut tämän(kin) ketjun kokonaan ja olen ollut longina bitcoineissa vuodesta 2013.

 

[Kan Dee Dokata]

Ymmärrän hyvin kaiken mitä tässä sanot, tai ymmärrän miksi sulle tällänen milipide on muodostunut. Kyse on lähinnä juuri tuosta ettei sitä tyydyttävää informaatiota ja argumentointia miepiteen tueksi ole esitetty. Syy sille omalla kohdalla on ettei vaan jaksa. Tän keskustelun on käyny läpi kymmenien ihmisten kanssa erilaisissa medioissa viimesen 4-5 vuoden aikana ja se menee ainaa samalla tavalla. Tuntuu aivan turhalta energian haaskaukselta yrittää perustella mielipiteitään aiheesta joka on niin massiivinen kuin Bitcoin. Ymmärtääkseen Bitcoinia pitäs ensin ymmärtää rahan historiaa, mikä on raha, miksi se on keksitty kaupankäynnin työkaluksi, mitkä ominaisuudet ovat tärkeitä rahalle. Tuo on jo hyvin haastavaa monelle koska on kasvettu ja eletty tässä nykyjärjestelmässä, ymmärretään automaattisesti että euro ja dollari on rahaa, kaikkea katsotaan siitä perspektiivistä ja kun jotain disruptiivista nousee rinnalle yritetään sitä sovittaa nykyjärjestelmään, nykyjärjestelmän sääntöjen puitteissa ja eihän se neliön muoton palikka mene millään kolmion muotosesta kolosta sisään. Mun mielestä ihmisten pitäs astua ulos siitä fiat-laatikost, kelata aikaa tuhansia vuosia taaksepäin, pohtia kaupankäynnin, työn, työn arvon, rahan ja rahan arvon fundamentteja. Tuon jälkeen tulis tutkia sitä historiaa. miettiä syy-seuraussuhteita miksi fiat järjestelmä on syntynt ja millasten tapahtumien kautta. Näissä pohdinnoissa ei pitäs Bitcoinia pohtia lainkaan, ei sillä ole merkitystä tuota ymmärrystä rakentaessa. Ruohonjuuritasolla kulta on hyvä analogia mistä lähteä liikkeelle. Jengi jotka näkee kuinka mätä fiat järjestelmä on ja huutelee kultastandardin (tai jonkun vastaavan) perään on mun silmissä Bitcoinereita, ne ei vaan tiedä itse sitä vielä.

Mietin tuossa aikasemmin miten voisin suht lyhyellä postauksella tuoda esiin niitä asioita miksi itse uskon Bitcoiniin samalla jossain määrin taklaten sitä kritiikkiä mitä usein kuulee. Just nyt en jaksa siihen lähteä, enkä tiedä jaksanko koskaan. Se kuitenkin vaatii lukijalta sitä ennakkoluulottomuutta ja boxin ulkopuolelta ajattelua ilman että sitoo itsensä niihin raameihin mihin koko elämänsä on itseään sitonut tässä fiat maailmassa. Tuntuu jo etukäteen että sekin postaus menisi ihan hukkaan ja jengi nitpickaa yksittäisiä asioita ja yrittää jälleen työntää sitä neliön muotosta palikkaa kolmion muotoiseen koloon.

Ehkä parempi painaa omissa postauksissa jarrua. Ja vetäydyn enempi taas tarkkailemaan missä vaiheessa massat on näiden asioiden suhteen. Ennen turhautti paljon enemmän seurata ihmisten mietteitä näistä, nykyään osaa olla tyytyväinen että asiat etenee näinkin hitaasti. Tarjoaa huikeita mahdollisuuksia.

Tämä postaus lähinnä vahvistaa edellistä käsitystäni tavastasi jäsentää asioita. Itse olen nähnyt lukuisia postauksia tässäkin ketjussa mainitsemistasi aiheista, ja varsin moni itseni mukaan lukien tietää oikein hyvin velkavetoisen fiat-järjestelmän ongelmat. Niitä on tuotu esiin ohimennen. Samoin kulta-analogiaa on käytetty. Itsekin olen käyttänyt sitä useammin kuin kerran ja perustelin kevyesti, miksi mielestäni se on nykyteknologialla sovellettuna kenties parempi ratkaisu. Saattaa täällä joillekin olla myös tuttu teos "Creature from Jekyll Island".

Kyse ei siis ole ollenkaan siitä, etteikö suuri osa keskustelijoista tiedä jo valmiiksi näitä asioita. Se vain yksinkertaisesti on niin kuin sanoin, että tätä keskustelua käy jokainen eri lähtökohdistaan. Siksi samalla tiedolla muuten varustettu saattaa olla täysin eri linjoilla sinun kanssasi Bitcoinin ylivertaisuudesta ja intoilee paljon vähemmän tämän vuoksi.

Sen tulevaisuudesta edelleen voi puhua ja fiilistellä, mutta niin kauan kuin jotain aidosti suurille massoille toimivaa sen osalta ei tule linjoille, oma innostukseni pysyy nollalukemissa.

Itseä ei kiinnosta perseenkään vertaa sen spekulaatiosijoittaminen ja huikeat rikastumismahdollisuudet, vaan haluan nähdä sen "rahan", mitä sen alunperin tuli olla. Se ei tosimaailman käyttökokemuksessa vielä lähellekään täytä niitä ominaisuuksia, jotka sillä toimivana "rahana" tulisi olla.

On siis ihan turha pitää Bitcoinista vähemmän innostuneita jonkinlaisina lapsentasoisina lampaina, kun ei se niin mene. Jos oma premissisi "ymmärtämisestä" pitäisi paikkansa, eihän näitä muita kryptoprojektejakaan olisi koskaan synnytetty tai forkattu. Vai meinaatko, että hekään vain "eivät ymmärrä"?

 

[Desperado]

Kryptot on laillinen uhkapelimuoto (paitsi Kiinassa ja parissa muussa paikassa) ja spekulatiivinen sijoituskohde (kuten esim. CS-skinit).

Aivan kuin Bernie Madoffin sijoitusrahasto, Onecoin, Wincapita, tai muut vastaavat, niin alussa bandwagoniin hyppääville tuotto on erinomainen, mutta kun laiva on uppoamassa niin sitten moni myöhässä matkaan hypännyt joutuukin kotiuttamaan tappiolla, jos edes pystyy mitään kotiuttamaan (vrt. Safemoonin, Terran/Lunan ja Celsiuksen romahdukset/lukittautumiset).

"olennaisesti sattumaan perustuva rahapeli, jossa asetetaan panokseksi jotain rahanarvoista niin, että mahdollinen voitto tai tappio on epäsuhteessa pelaajan varallisuuteen" - jos miettii noita kertomuksia että joku laittoi pari kivitaloa ja perintönsä kiinni kryptoihin, niin kyllähän sellaisille ihmisille nuo Safemoonit jne ovat olleet silkkaa uhkapelaamista. Useimmille kryptoihin sijoittaminen täyttää uhkapelaamisen määritelmän. Useimmat siis käyttävät kryptoja eräänä uhkapelaamisen muotona. Olisi kiinnostavaa tietää uhkapelaavatko he myös urheilupeleissä, ja jos, niin millä palautusprosentilla.

Mutta kuten pokerissakin, niin kryptoissakin on se noin 5% jotka pystyvät tekemään voittoa, koska kokemusta&tietoa&taitoa on enemmän kuin keskivertopelaajalla. Heille kryptot on ihan hyvä sijoituskohde. Ja kryptoissa on sama ilmiö kuin pokerissa, eli keskivertopelaaja kokee olevansa reilusti keskivertoa parempi pelaaja. Tappiokaudet selitetään vain huonolla tuurilla. Jopa vuosien ajan.

 

[aeinola]

.

Kyse ei siis ole ollenkaan siitä, etteikö suuri osa keskustelijoista tiedä jo valmiiksi näitä asioita. Se vain yksinkertaisesti on niin kuin sanoin, että tätä keskustelua käy jokainen eri lähtökohdistaan. Siksi samalla tiedolla muuten varustettu saattaa olla täysin eri linjoilla sinun kanssasi Bitcoinin ylivertaisuudesta ja intoilee paljon vähemmän tämän vuoksi.

Sen tulevaisuudesta edelleen voi puhua ja fiilistellä, mutta niin kauan kuin jotain aidosti suurille massoille toimivaa sen osalta ei tule linjoille, oma innostukseni pysyy nollalukemissa.

Itseä ei kiinnosta perseenkään vertaa sen spekulaatiosijoittaminen ja huikeat rikastumismahdollisuudet, vaan haluan nähdä sen "rahan", mitä sen alunperin tuli olla. Se ei tosimaailman käyttökokemuksessa vielä lähellekään täytä niitä ominaisuuksia, jotka sillä toimivana "rahana" tulisi olla.

Tässä korostuu yhdistelmä siitä ymmärrykasestä ja lyhytnäköisyydestä minun mielestäni (minun mielipide, ei tarvitse vetää herneitä nenään). Pitää pohtia minkälainen polku jonkin teknologian täytyy käydä läpi jotta se saavuttaa yhteiskunnassa sen toimivan rahan roolin. Se tie ei ole lyhyt ajallisesti ja moni asia ei realisoidu ennen kuin tietyt muut asiat realisoituu siinä. Bitcoin on ollu olemassa vasta 13 vuotta ja massojen tietoisuudessa vain muutaman vuoden. En ymmärrä miten joku voisi kuvitella sen olevan kaikin tavoin valmis rahajärjestelmä nyt? Kritisointi näistä asioista kuvastaa juuri sitä lyhytnäköisyyttä ja neliön muotoisen palikan survomista kolmion muotoiseen reikään.

Rahan tarvitsee saavuttaa ensimmäiseksi riittävän laaja kannatus arvon säilyttäjänä ja se vaatii lähtökohtaisesti tiettyjä ominaisuuksia mitkä Bitcoinista löytyy. Vasta riittävän laajan arvon säilytys fundamentin realisoituessa voidaan järkevästi alkaa käyttää rahaa arvon mittarina, eli hinnoitella tuotteita tässä rahassa. Tuohon päälle ajan kanssa rakentuu ne työkalut missä rahaa käytetään maksamiseen ja ties mihin muuhun. Tää matka ei tapahdu vuodessa, eikä varmaan edes 10 vuodessa. Trendi on kuitenkin jo nyt nähtävissä. Suuresta volatiliteetista huolimatta Bitcoin maxien määrä kasvaa, hodlaajien määrä kasvaa, ymmärryksen määrä kasvaa ja adaptaatio kasvaa. Se kaikki näkyy pitkässä juoksussa kurssissa. Tietynasteinen regulaatio luo pelisääntöjä ja turvaa markkinoille, jotta massat ja suursijottajat voivat nykyjärjestelmässä siirtää varojaan Bitcoiniin talteen. Treidailussa ja kurssispekulaatiossa suurin osa häviää rahansa ja suurin osa näistä rahoista valuu hodlaajille.

On siis ihan turha pitää Bitcoinista vähemmän innostuneita jonkinlaisina lapsentasoisina lampaina, kun ei se niin mene. Jos oma premissisi "ymmärtämisestä" pitäisi paikkansa, eihän näitä muita kryptoprojektejakaan olisi koskaan synnytetty tai forkattu. Vai meinaatko, että hekään vain "eivät ymmärrä"?

BCH ja BSV yms kopioprojetkeissa on kehittäjillä ymmärrys karannut väärille raiteille kuten lettu totesi. Kaikki nää mutu shitcoinit on sitten pääsääntösesti skämmejä tai yrittää olla valideja projekteja joissa päätarkoitus on rikastuttaa kehittäjät, ihan niinkuin mikä tahansa startup yritys tai softaprojekti johon haetaan rahotusta. Shitcoinit on lähinnä kickstarter softaprojekteja pohjautuen enemmän tai vähemmän Bitcoiniin ja sen lohkoketjuteknologiaan.

Mitä tulee "lapsentasoiseen lampaaseen" niin valitettavasti tää maailma pyörii massoja ohjaillen tavalla tai toisella missä rikkaudet ja valta ohjataan eliitille. Käytän lammas termiä niistä jotka herkästi uskovat mitä vallan kahvassa olevat ihmiset, uutiset ja poliitikot heille sanovat, jopa puolustelevat heitä ja tätä järjestelmää. Kyseinen ihmisryhmä on myös "opetettu" ampumaan isommat kritiikit alas salaliittoteoriana, misinformaationa tai kultismina. Mikä "label" nyt milloinkin sopii vastaan hankaajan rintaan jotta hänet voi hiljentää ja mielipiteet lakasta maton alle. Positiivista on se että jokainen voi valita roolinsa vapaasti. Joku voi jopa olla ihan onnellinen lammas. Valtaosa ihmisistä on läpi historian kaivannut johtajia, eikä siinä mitään pahaa lähtökohtasesti. Olis vaan syytä olla riittävän kriittinen johtajia kohtaan.

 

[Haaskis]

Tiedän ihmisiä jotka ymmärtävät Bitcoinia kohtuullisen hyvin ja antavat sen menestykselle pienen todennäköisyyden. Nämä ihmiset ovat todella harvassa, siksi tuollainen yleinen jako usein pitää paikkansa, poikkeuksia tosin löytyy, todella harvoin. Ihmisten ulosannista yleensä näkee millä tasolla se ymmärrys on. Mielipide on eri asia kuin ymmärrys. Kun joku ilmaisee mielipiteensä pyrin pohtimaan mistä mielipide on muodostunut tutkien henkilön viestejä tai osallistumalla keskusteluun keräten lisää dataa ymmärryksestä. Se kertoo jo paljon jos joku puhuu kryptoista yleisesti pistäen kaikki samaan koriin (Bitcoin + kaikki shitcoinit) ja kohdistaen kaiken kritiikin kaikkiin about samanveroisesti, silloin ollaan jo selkeästi kuutamolla. On muitakin esimerkkejä joista näkee ettei nyt olla tehty kotiläksyjä ja mielipide muodostuu lähinnä siitä mitä hesari kirjottaa, onhan heillä lähteenä kryptovaluuttojen huppuasiantuntija Aleksi Grym.

Jos Bitcoin ratkaisisi jotain oikeita ongelmia tuomatta uusia ongelmia tilalle niin sille voisi toki antaa paljon paremmat odotusarvot selviytymisestä.

Sitä paitsi kryptohörhelöiden vihaama rahan painaminen (kohtuullisissa määrissä) on ihan tervettä yhteiskunnan kannalta.

Ylipäätään rahan/kryptojen "hodlaaminen" on ihan älytön ajatus, niillä arvon vaihdannan välineillä kannattaa ennemmin omistaa jotain konkreettista omaisuusluokkaa kuten osuuksia jostain yrityksestä tai vaikka kiinteistöjä.

 

[root]

Mutta kuten pokerissakin, niin kryptoissakin on se noin 5% jotka pystyvät tekemään voittoa, koska kokemusta&tietoa&taitoa on enemmän kuin keskivertopelaajalla. Heille kryptot on ihan hyvä sijoituskohde. Ja kryptoissa on sama ilmiö kuin pokerissa, eli keskivertopelaaja kokee olevansa reilusti keskivertoa parempi pelaaja. Tappiokaudet selitetään vain huonolla tuurilla. Jopa vuosien ajan.

Mihin tuo arvio, että noin 95% tekee tappiota, perustuu? Omaan ystäväpiiriisi? En usko sitä. Tuntuu että on ollut aika vaikea hävitä rahansa. Syy: Isoa rahaa ja pöhinää on pumpattu kryptoihin viimeisen kahden vuoden aikana todella paljon. Mielestäni siitä on riittänyt kotiutuksia selvästi isommalle osalle tavallisia mukana olevia ihmisiä. Tavallisella tarkoitan itseni kaltaista, joka ostaa, pitää ja myy kryptoja. Ei laita kaikkia rahojaan välittömästi valtava lainavipu + maksimiriski viritykseen. Eikä onnistu laittamaan kaikkia pelivälineitä myöskään yhteen koriin. Kuten joku pörssi tai projekti jolta vedetään matto alta tai hakkeroidaan heti seuraavana päivänä.

 

[lettu]

Ylipäätään rahan/kryptojen "hodlaaminen" on ihan älytön ajatus, niillä arvon vaihdannan välineillä kannattaa ennemmin omistaa jotain konkreettista omaisuusluokkaa kuten osuuksia jostain yrityksestä tai vaikka kiinteistöjä.

Bitcoin on pärjännyt paremmin kun mikään muu noista pitkällä aikajaksolla, rikkomatta selkeää nousutrendiään. Myös siinä tapauksessa vaikka aloitettaisiin katsomista myöhemmistä vuosista ja unohdettaisiin alun nousukiito.
Eli tuo on vaan sinun oma funda-analyysisi, joka sotii ainankin vielä todellisuutta vastaan. Se että ympärillä toistetaan jatkuvasti sitä että bitcoin on puhtaasti spekulatiivinen ei tee siitä faktaa. On melko varmaa että joku puhtaasti spekulatiivinen asia ei olisi toiminut näin montaa vuotta ja selvinnyt isoista romahduksista kerta toisensa jälkeen. Kuinka pitkään vielä sen täytyy toimia tällä tavalla, ennen kun nämä samat huutelijat alkavat epäillä omaa näkemystään?
Olet myös ymmärtänyt jotain väärin jos pidät bitcoinia pelkkänä vaihdannan välineenä / valuuttana.

 

[lettu]

Holtiton rahapolitiikka inflatoi muutakin kun vain asioita kuluttajahintaindeksissä. Se inflatoi vielä pahemmin ja aiheuttaa spekulaatiota osakkeisiin, asuntoihin, taiteeseen ja pitkälti kaikkeen mikä on niukkaa. Mikään näistä ei ole myöskään hyvä asia ihmiskunnalle kokonaisuutena, vaikka usein väitetäänkin muuta. Niukkojen asioiden inflatointi nostaa tuloeroja isosti ja varaa käyttöhyödykkeitä spekulaatioon, joka nostaa entisestään esim. asumisen hintaa. Tätä systeemiä sitten puolustellaan, joko siksi että sitä ei ymmärretä, tai ihan vaan siksi että se ajaa omaa etua, tai ehkä jotain siltä väliltä.

 

[CryptoGeek]

Holtiton rahapolitiikka inflatoi muutakin kun vain asioita kuluttajahintaindeksissä. Se inflatoi vielä pahemmin ja aiheuttaa spekulaatiota osakkeisiin, asuntoihin, taiteeseen ja pitkälti kaikkeen mikä on niukkaa. Mikään näistä ei ole myöskään hyvä asia ihmiskunnalle kokonaisuutena, vaikka usein väitetäänkin muuta. Niukkojen asioiden inflatointi nostaa tuloeroja isosti ja varaa käyttöhyödykkeitä spekulaatioon, joka nostaa entisestään esim. asumisen hintaa. Tätä systeemiä sitten puolustellaan, joko siksi että sitä ei ymmärretä, tai ihan vaan siksi että se ajaa omaa etua, tai ehkä jotain siltä väliltä.

Jos jatkuvan valittamisen sijaan rupeasit vaikka viljelemään maata tai tuottamaan energiaa niin inflaatio voisi alkaa vähentymään kun kysyntää saataisiin paremmin täytettyä. Bitcoineja ostamalla ja kotona toimettomana istumalla maailmaa ei ainakaan paranneta.

 

[Haaskis]

Olet myös ymmärtänyt jotain väärin jos pidät bitcoinia pelkkänä vaihdannan välineenä / valuuttana.

Olet oikeassa, en pidä sitä edes kunnollisena vaihdannan välineenä. Sen ainoa oikea arvo on mun mielestä julkisessa seurattavassa kirjanpidossa mutta se on turha jos Bitcoinin ongelmia ei korjata. Ehkä se on suuri menestys joskus, mutta ei nyt juuri tällä hetkellä vakuuta hyödyllisyydellään.

Ethereumissa on paljon enemmän järkeä projektina kuin Bitcoinissa, koska sillä on mahdollisuus tuottaa paljon enemmän oikeaa käyttöarvoa.

 

[Griffin]

Onko sulla tietoa mikä olisi hyvä arvonsäilyttäjä, kun mittaat YTD? Älä vaan sano osakkeita tai kultaa. Katso vaikka niiden viimeisen vuoden suoritus. Osakkeissa voit käyttää indeksejä, niin näet keskimääräisen hinnanmuutoksen. Kulta toki ei niin pahasti pakkasella kuin muut, mutta kyllä siinäkin saadaan lisää miinusta mikäli korkojen nosto jatkuu. Kryptot toki saavat kovimman rommauksen, yksi syy, koska niiden riskiprofiili on salkunhoitajien paperilla ihan toistaluokkaa kuin osakkeet.

Silloin kuin inflaatio laukkaa kovimmillaan niin ainoa oikea vaihtoehto on maksukykyisien valtioiden joukkovelkakirjat. Toki kovimmat pelimiehet shorttaa. Se on se pelinhenki kunnes peli muuttuu.

Tiedostin, että viestisi oli provo.
Jees viimeinen viesti vähään aikaan, palailen kesäloman jälkeen.

Viestini oli kylmä fakta. Siinä oli liitteenä bitcoinin vuoden kurssi, joka osoittaa sen olevan todella paska arvonsäilyttäjä. Sillä ei ole merkitystä, mikä on parempi ja minkäverran. Bitcoin vain on yksinkertaisesti, selkeästi todella huono.

Keinotteluvälineenä bitcoin on hyvä, sillä saa tyhmiltä rahat pois, kun kikkailee sen kanssa. Tietysti kikkailuissa on aina se riski, että ennustus menee mönkään. Mitä useampi ylös - alas sykli bitcoinilla saadaan aikaan, sitä enemmän sillä tehdään rahaa keinottelijoille, niiltä, jotka kuvittelelvat sen olevan arvonsäilyttäjä ja hyvä sijoituskohde..