Kryptovaluuttakeskustelua (Bitcoin, Ethereum, Litecoin ja altcoinit)

[finkbrau]

Uusin kysymyksen, kuka täällä mainaa vielä ethereumia, joka aiheutti 2v ajaksi näytönohjainten saatavuusongelman lähes yksinään.

 

[Router]

Uusin kysymyksen, kuka täällä mainaa vielä ethereumia, joka aiheutti 2v ajaksi näytönohjainten saatavuusongelman lähes yksinään.

Kysy oikeasta ketjusta Kryptovaluuttojen louhintathreadi

 

[Paapaa]

Mun mielestä se nyt vaan on huvittavaa, kun tässä on kulunut jo reilusti yli 10 vuotta aikaa ja kukaan ei edelleenkään oikein tiedä että mitä näillä pitäisi tehdä. Konkreettiset käyttökohteet on jääneet aika vähäisiksi, voi ostaa huumeita dark webistä ja maksaa joitain anonyymejä VPN palveluita tai virtuaalipalvelimia, tai sitten lahjoittaa rahaa anonyymisti, mutta onko juuri muuta? Sijoittaminen perustuu hyvin pitkälti suuremman hölmön teoriaan.

BTC:n alkuaikoina puhuttiin huomattavasti enemmän sen käyttämisestä maksuvälineenä ja korostettiin sen funktionaalisia etuja (nopeus vs. SEPAn 3 päivän odotus). Sittemmin nopeusetu on tainnut sulaa jossain määrin ja SEPA on nopeutunut ja rinnalle tullut reaaliaikaiset pikasiirrot.

Jossain vaiheessa oli BTC-automaatteja, joilla sai ostettua BTC:itä euroilla. Jokunen kahvila taisi jossain päin Suomea hyväksyä BTC:t hetken maksuvälineenä. Mutta tämä keskustelu on hiipunut ja varmaan myös vähentynyt mahdollisuudet maksaa BTC:llä (Suomessa). Netissä varmaan lisääntynyt, mutta en ole juuri tuohon törmännyt.

 

[JiiPee]

Ok. Jostain saanut käsityksen että shillaukseksi lasketaan jos vaikka kertoo omasta innostumisestaan kolikkoon X.

Toi on fanitusta.

 

[CaseAce]

Jossain vaiheessa oli BTC-automaatteja, joilla sai ostettua BTC:itä euroilla. Jokunen kahvila taisi jossain päin Suomea hyväksyä BTC:t hetken maksuvälineenä. Mutta tämä keskustelu on hiipunut ja varmaan myös vähentynyt mahdollisuudet maksaa BTC:llä (Suomessa). Netissä varmaan lisääntynyt, mutta en ole juuri tuohon törmännyt.

Bitcoin-automaatteja on kyllä edelleenkin. Netin puolella mm. Coinpayments tarjoaa rajapinnan kauppiaalle kryptomaksuihin. Mainostaa että on käytössä yli 100 000 kauppapaikassa yli 190 maassa. Kelpuuttaa myös ison kasan vaihtoehtoisia kolikkoja maksamiseen. On sitä siellä täällä näkynyt käytössä Paypalien ja muiden lisäksi.

 

[Griffin]

Bitcoinhan kävi aikoinaan yleistymään nopeastikkin. Homma kuitenkin kaatui muutamaan asiaan:
1. Maksamisen nopeus kävi hidastumaan katastrofaalisesti jo melko alkuvaiheessa.
2. Ja toisaalta kypsyttiin myös bitcoinin arvon rajuun epävakauteen..

Sitten bitcoinista käytiin etupäässä luopumaan. Kyllähän bitcoin on edelleen ihan mielettömän yliarvostettu, käyttökelvoton kupla..

Lisäksi bitcoinin lohkoketju kasvaa jatkuvasti, jolloin yhä harvemmalla on mahdollisuus varastoida sitä..
• Bitcoin blockchain size 2009-2022 | Statista

Hyvinkin pienillä transaktioiden määrälläkin koko on jo melkoisen järkyttävä.. Jos bitcoin olisi oikeasti ollut käytössä ja tapahtumien määrä jotain 100 000 kertainen VS mitä on ollut, niin alkaisi tarvit raskaampia järjestelmiä sen tallentamiseen..

 

[nikzun]

Bitcoinhan kävi aikoinaan yleistymään nopeastikkin. Homma kuitenkin kaatui muutamaan asiaan:
1. Maksamisen nopeus kävi hidastumaan katastrofaalisesti jo melko alkuvaiheessa.
2. Ja toisaalta kypsyttiin myös bitcoinin arvon rajuun epävakauteen..

Lisätään vielä listaan, että nykyään maksamisesta voi tulla veroa maksettavaksi mikä nostaa ostettavan asian hintaa. Itsekin joskus aikoinaan ostellut jotain krääsää ja maksellut vpn palveluja aikoinaan bitcoinilla. Pokeria taisin myös pelata bitcoineilla. Bitcoinin mobiililompakko oli maksamisessa 100-kertaa toimivampi mitä joku mobilepay on tänä päivänä.

 

[Desperado]

Bitcoin ei ole valuutta.
Bitcoin ei ole arvonsäilyttäjä.
Bitcoin ei ole teknologia.
Bitcoin ei ole keräilykohde.
Bitcoin ei ole uskonto.
Bitcoin on tuolileikkijöiden kultti.

 

[potero]

BTC:n alkuaikoina puhuttiin huomattavasti enemmän sen käyttämisestä maksuvälineenä ja korostettiin sen funktionaalisia etuja (nopeus vs. SEPAn 3 päivän odotus). Sittemmin nopeusetu on tainnut sulaa jossain määrin ja SEPA on nopeutunut ja rinnalle tullut reaaliaikaiset pikasiirrot.

Jossain vaiheessa oli BTC-automaatteja, joilla sai ostettua BTC:itä euroilla. Jokunen kahvila taisi jossain päin Suomea hyväksyä BTC:t hetken maksuvälineenä. Mutta tämä keskustelu on hiipunut ja varmaan myös vähentynyt mahdollisuudet maksaa BTC:llä (Suomessa). Netissä varmaan lisääntynyt, mutta en ole juuri tuohon törmännyt.

Onhan näitä tosiaan käytetty ihan onnistuneesti maksuvälineenä. Bitcoinhan taisi olla vuosien ajan de facto valuutta vaikkapa noilla darknetin pimeillä kauppapaikoilla, nykyään ovat kaiketi siirtyneet Moneroon tai muihin "privacy coineiheihin". Ja onhan näitä tosiaan käytetty muuallakin.

Tuntuu vaan että enää juuri ketään ei kiinnosta, ja se tekee koko "skenestä" lähinnä koomisen. Kyllähän tämä porukka joka oikeasti haluaa näistä valuuttoja on edelleen olemassa, mutta 99% kryptointoilijoista on pelissä pikavoittojen takia. Luulisi että hitaammallekkin jossain välissä valkenee, että jonkin krypton arvo ei oikeastaan perustu juuri mihinkään jos sillä ei ole mitään oikeaa käyttötarkoitusta.

Nythän näiden kryptovaluuttojen ympärillä pyörii myös tämä "Web3" pöhinä. Mielestäni tämä nyt vain kuulostaa lähinnä vitsiltä, jos lohkoketju on aika raskas ja resursseja tuhlaava tapa toteuttaa maksuliikenne ja siihen liittyvä kirjanpito niin ei hyvää päivää jos siitä vielä kaavaillaan jotain tulevaisuuden webin moottoria. Aika paljon kehitystä ainakin pitäisi vielä tapahtua. Tämä Web3 haisee aika vahvasti siltä, että kun on tajuttu että suurimmalla osalla kryptovaluutoista ei ole mitään käyttöä valuuttana niin on pitänyt keksiä jokin uusi huijaus että saadaan ihmiset kaatamaan lisää rahaa sisään.

 

[aeinola]

Bitcoin ei ole valuutta.
Bitcoin ei ole arvonsäilyttäjä.
Bitcoin ei ole teknologia.
Bitcoin ei ole keräilykohde.
Bitcoin ei ole uskonto.
Bitcoin on tuolileikkijöiden kultti.

Vaikka kuinka toistaisit tuota mantraa niin se ei tee siitä totta.

 

[root]

Kyllähän tämä porukka joka oikeasti haluaa näistä valuuttoja on edelleen olemassa, mutta 99% kryptointoilijoista on pelissä pikavoittojen takia. Luulisi että hitaammallekkin jossain välissä valkenee, että jonkin krypton arvo ei oikeastaan perustu juuri mihinkään jos sillä ei ole mitään oikeaa käyttötarkoitusta.

Nyt täytyy varoa. Tässä ketjussa on jo todistettu, että esimerkiksi Bitcoinista ei teknisistä syistä saa oikeaa valuuttaa. Siitä ei ole hoitamaan tarvittavaa transaktiomäärää. Ottamatta kantaa itse väitteeseen, on vaara että sama keskustelu alkaa taas alusta.

Nythän näiden kryptovaluuttojen ympärillä pyörii myös tämä "Web3" pöhinä. Mielestäni tämä nyt vain kuulostaa lähinnä vitsiltä, jos lohkoketju on aika raskas ja resursseja tuhlaava tapa toteuttaa maksuliikenne ja siihen liittyvä kirjanpito niin ei hyvää päivää jos siitä vielä kaavaillaan jotain tulevaisuuden webin moottoria. Aika paljon kehitystä ainakin pitäisi vielä tapahtua. Tämä Web3 haisee aika vahvasti siltä, että kun on tajuttu että suurimmalla osalla kryptovaluutoista ei ole mitään käyttöä valuuttana niin on pitänyt keksiä jokin uusi huijaus että saadaan ihmiset kaatamaan lisää rahaa sisään.

Onko Web3 pöhinä suoraa jatkumoa DeFi ja NFT virityksille? Olen myös sitä mieltä, että Solanan ongelmat (lohkoketjun pysäyttely vähän väliä bugien korjaamiseksi ja suunnitteluvirheiden kiertämiseksi), Terra/Luna romahdus ja Celsius Networkin ongelmat ovat kaikki tervettä ja tarpeellista kehitystä. Itse en tunnusta että Bitcoin on ainoa kuningas ja muut roskaa. Mutta nykyiset PoS-viritykset vaan eivät tunnu kestäviltä.

Ja läpinäkyvyyden nimissä: Omistan Chiaa, joka on yhä hengissä ja pyrkii olemaan kilpailija proof of stake -projekteille.

 

[potero]

Onko Web3 pöhinä suoraa jatkumoa DeFi ja NFT virityksille?

Kaiketi näin. Aika vaikea näistä on oikeasti ottaa selvää, kun tuntuu että kaikesta on tehty ihan tieten tahtoen mahdollisimman vaikeaselkoista. Tarpeeksi jos jaksaisi käyttää aikaa niin näihin voisi varmaan päästä syvemmin sisään

 

[Pumba]

Inflaatiolla on ihan selkä määritelmä. Se tarkoittaa hyödykkeiden hintojen muutoksia. Rahan määrä ei liity siihen kuin välillisesti ja se korreloi huonosti hintojen muutoksen kanssa. Jos sä olet kiinnostunut rahan määrästä, niin puhu rahan määrästä, älä hintojen muutoksesta eli inflaatiosta.

Joo inflaatiolla tarkoitetaan nimenomaan hintojen suurentumista. Tavallaan inflaatiohan tarkoittaa sanana jonkin sortin "suurentumista", eli jos mikä tahansa asia kasvaa, vaikka rahan määrä kasvaa niin onhan sekin rahan määrän "inflaatiota", mutta taloustieteessä inflaatio käsitteenä on "varattu" hinnoille.
Rahan määrä vaikuttaa yleiseen hintatasoon vain välillisesti. Rahan määrän kasvu ei automaattisesti luo yleistä hintanousua. Jos talous ja tuotanto kasvaa samassa suhteessa rahan määrän kanssa niin yleinen hintataso pysyy paikallaan. Jos rahan määrä kasvaa mutta talous pysyy samalla tasolla, niin silloin tulee yleensä pitkällä aikavälillä yleistä hinnannousua. Jos vaikka rahan määrä pysyy paikallaan ja talous laskee, niin rahan määrä talouden kokoon suhteutettuna on kasvanut, jolloin tulee yleistä hinnanousua.

Ja en ole ymmärtänyt miten kryptot on "suojattu keskuspankeilta", jos kryptoa voi vaihtaa normirahaan niin kyllä ne kp:n tekemät päätökset vuotaa pitkällä aikavälillä myös kryptojen kurssiin. Esim. nämä USA:n stimuluspaketit, muutama tonttu painetaan ilmaista rahaa ja lähetetään kuponkina postissa kansalaisille, nehän on menneet suurimmaksi osaksi Teslaan ja kryptoihin, eli tuo painettu uusi raha on ajanut osakemarkkinoiden lisäksi myös kryptojen hintaa ylös.

 

[aeinola]

Joo inflaatiolla tarkoitetaan nimenomaan hintojen suurentumista. Tavallaan inflaatiohan tarkoittaa sanana jonkin sortin "suurentumista", eli jos mikä tahansa asia kasvaa, vaikka rahan määrä kasvaa niin onhan sekin rahan määrän "inflaatiota", mutta taloustieteessä inflaatio käsitteenä on "varattu" hinnoille.
Rahan määrä vaikuttaa yleiseen hintatasoon vain välillisesti. Rahan määrän kasvu ei automaattisesti luo yleistä hintanousua. Jos talous ja tuotanto kasvaa samassa suhteessa rahan määrän kanssa niin yleinen hintataso pysyy paikallaan. Jos rahan määrä kasvaa mutta talous pysyy samalla tasolla, niin silloin tulee yleensä pitkällä aikavälillä yleistä hinnannousua. Jos vaikka rahan määrä pysyy paikallaan ja talous laskee, niin rahan määrä talouden kokoon suhteutettuna on kasvanut, jolloin tulee yleistä hinnanousua.

Niin, eli valuuttavarannon kasvattamisella on AINA inflatorinen vaikutus hintoihin. Se että on myös olemassa deflatorisia vaikuttajia jotka laskevat hintaa ja tämän vuoksi hinnat eivät välttämättä nouse vaikka valuuttavarantoa kasvatetaan EI TARKOITA etteikö varannon kasvattaminen aiheuttaisi inflaatiota hinnoissa. Tässä ihmisiltä juuri katoaa punainen lanka siitä mitä hintojen tulisi olla jos niitä ei keinotekoisesti inflatoitaisi jatkuvasti. Kansa maksaa tuotteista "aina saman verran" ja uusi painettu valuutta valuu pääsääntösesti rikkaille. Kansa ei hyödy mitään defaltorisista vaikutuksista, hyöty valuu eliitille.

Ja en ole ymmärtänyt miten kryptot on "suojattu keskuspankeilta", jos kryptoa voi vaihtaa normirahaan niin kyllä ne kp:n tekemät päätökset vuotaa pitkällä aikavälillä myös kryptojen kurssiin. Esim. nämä USA:n stimuluspaketit, muutama tonttu painetaan ilmaista rahaa ja lähetetään kuponkina postissa kansalaisille, nehän on menneet suurimmaksi osaksi Teslaan ja kryptoihin, eli tuo painettu uusi raha on ajanut osakemarkkinoiden lisäksi myös kryptojen hintaa ylös.

Tässä kuvataan hyvin kuinka Bitcoinin täydellinen niukkuus luo loputtoman hintainflaation fiatia vastaan jota painetaan loputtomasti. Se nimenomainen syy miksi se on arvon säilyttäjä pitkässä juoksussa. Poistetaan se epäkohta missä tavan tallaaja ei saa deflatorisia hyötyjä markkinoilta. Bitcoinissa mitattuna deflatorinen hinnankehitys näkyy. Pitkässä juoksussa asiat maksaa vähemmän ja vähemmän, toisin kuin fiatissa mitattuna. Hetken vois pysähtyä miettimään miksi hinnoissa ei näy teknologinen kehitys, eli tuottavuuden kasvu, eli hintojen lasku, vaan edelleen paiskitaan hulluna hommia jotta on varaa leipään. Orjuutusjärjestelmäkö? Jokainen vetää omat johtopäätöksensä.

 

[CryptoGeek]

Olisi mukava kuulla näiden Bitcoin uskovaisten suusta miten heidän maailmankuvassaan, jossa FIAT korvattaisiin deflatorisella Bitcoinilla pyöritettäisiin yhteiskunnan pakollisia toimintoja, jotka eivät ole varsinaisesti voittoa tuottavia, mutta joita ilman on hyvin hankala nähdä toimivaa yhteiskuntaa. Tähän alkuun vain muutama merkittävä esimerkki kuten vaikkapa: sairaanhoito/vanhustenhoito, turvallisuus (poliisit, puolustusvoimat jne), koulutus, infran ylläpito (tiet, sähkö, vesi, putkistot jne). Listaa voisi jatkaa vielä paljon pitemmälle, mutta deflatorisessa maailmankuvassa joutuisimme karsimaan valtaosan kaikesta näistä toiminnoista ja elämään yhteiskunnassa jossa tehtäisiin vain pakollisia hankintoja sillä kukaan ei olisi valmis maksamaan yhteiskunnan "valmiustasosta/varautumisesta". Eli mitään edellä mainituista ei käytännössä kannattaisi ylläpitää sillä ne olisivat liian kalliita deflatorisessa maailmassa vaan aina kun tulisi tarvetta jollekin erittäin tärkeälle asialle niin tämä tarve täytettäisiin toimeksiannosta Bitcoineja/satosheja vastaan. Kaikki muu aika sitten vain oltaisiin tilassa jossa ei kulutettaisi oikeastaan mitään ja kannustettaisiin vain passiivisuuteen ja Bitcoinien/satoshien keräämiseen.

 

[kibe]

Eiköhän dollarit ja eurot tule korvaamaan kansalliset digivaluutat ennemmin tai myöhemmin. Eihän nykyiset enään hirveästi eroaisi digieurosta. Suurin osa tapahtumista on ainoastaan numeroiden pyörittämistä eri palveluiden, pankkien ja yritysten välillä. Ruotsi on jo pitkään ollut käteisen vähentämisen tiellä. Eiköhän muukin eu jossain vaiheessa siirry siihen.

Tokihan Bitcoin ei liity mitenkään tähän ja sen idea maksuvälineenä on hävinnyt parempien tullessa tilalle pimeissä kauppapaikoissa.

 

[herra57]

Cryptoporukat eivät ole rehellisiä itselleen edes niinkin helpossa asiassa kuin tässä rahan määrä jutussa. Kryptoissa rahan määrä kasvaa jatkuvasti holtittomasti siten että erilaisten cryptocoinien määrä kasvaa. Jostakin luin että erilaisia cryptocoineja on 19000 kappaletta. En jaksa tarkistaa onko luku oikein. Tuhansia niitä ainakin on ja koko ajan niitä lisätään. Tämä on kryptocoinien rahan määrän kasvua.

Se että puhutaan pelkästään bitcoinista tässä yhteydessä on harhaanjohtamista koska kuitenkin suurin osa kryptomyyntitykkejä heti selostettuaan tämän että "bitcoinien määrä ei lisäänny" he alkavat myydä näitä muita kolikoita ja varmaan selittävät että niissäkään ei ole kasvua. Erilaisten kolikoiden määrä joita he kauppaavat kasvaa kuitenkin jatkuvasti ja suurin osa myy just näitä uusia tulokkaita koska näissä on parhaat voitot myyjälle. Tämän lisäksi jos se erilaisten kolikoiden määrä ei ollut viime vuosina kasvanut tarpeeksi niin tuli NFT:t jotka ovat samoilla markkinoilla tasaveroisina myyntikohteina ja yllätys-yllätys, erilaisten NFT:itten määrä kasvaa aivan holtittomasti ilman rajoja. Nämä on niitä joita myydään eniten uusille asiakkaille ja siten nämä on ne joitten ominaisuudet on millä eniten on merkitystä. Bitcoin on jo out lähes kaiklla tavoin.

Jos nyt kuitenkin palataan takaisin ihan tiukasti bitcoiniin niin sielläkin on piilossa odottamassa valtava käytännön rahan määrän räjähdys joka tulee siitä että muinoin alkuaikoina louhitut bitcoinivuoret voivat tulla markkinoille ihan milloin vain ja jos näin käy niin tämä lisää järkyttävästi kierrossa olevan rahan määrää ihan yhtäkkiä yllättäen. Se että bitcoin ihmiset ei tätä halua tunnustaa on ihan sama juttu kuin jos keskuspankki sanoisi että "me ei lisätä rahan määrää, vaan me vain koko ajan lasketaan liikkeelle pankkihovista niitä dollareita joita sinne on muinoin painettu triljoonia kappaleita satojen vuosien tarpeeksi, mutta kun kaikki nämä dollarit on jo painettu holviin odottamaan, niin rahan määrähän ei lisäänny". Tämänhän cryptoihmiset heti huomaisivat täysin bullshit-argumentiksi. Bitcoinissa on kuitenkin samanlainen piilossa oleva vuori jo louhittuja bitcoineja jotka voi tulla markkinoille ja koska tämä on hyvin pelottava skenario niin tätä ei haluta ajatella eikä tunnustaa vaikka pitäisi jos joku haluaisi olla rehellinen mitä käytännössä tilanne rahan määrälle ihan puhtaasti bitcoinissakin.

Vielä eräs ihmeellinen juttu on se että bitcoin ihmiset puhuvat kuinka bitcoin on vakaa ja vaikka mitä mutta on olemassa erikseen nämä "stablecoinit" joitten nimeen suunilleen kaikki cryptoihmiset oikein vannovat stabiileiksi toisin kuin varsinaiset kryptot ja mutta näitähän koko ajan painetaan lisää. Mites tämä nyt näin? Stablecoinit on vielä FIAT rahaakin pahempia siinä että niitten määrä kasvaa koko ajan ja tämä täysin ilman kontrollia. En ole kuullut yhtään kenenkään cryptokentässä tätä paheksuvan. Se on vain se FIAT se paha kun sen rahan määrä kasvaa ja siksi kun sen määrä kasvaa niin se ei voi olla stabiili.

Eli kryptokentässä on valtavaa rahan määrän kasvua monella eri tavalla ja se että puhutaan että näin ei olisi jollain yhdellä valitulla argumentilla on ihan huijausta kun on suuri määrä toisia tapoja miten kryptorahan määrä koko ajan kasvaa valtavasti.

 

[potero]

Cryptoporukat eivät ole rehellisiä itselleen edes niinkin helpossa asiassa kuin tässä rahan määrä jutussa. Kryptoissa rahan määrä kasvaa jatkuvasti holtittomasti siten että erilaisten cryptocoinien määrä kasvaa. Jostakin luin että erilaisia cryptocoineja on 19000 kappaletta. En jaksa tarkistaa onko luku oikein. Tuhansia niitä ainakin on ja koko ajan niitä lisätään. Tämä on kryptocoinien rahan määrän kasvua.

Se että puhutaan pelkästään bitcoinista tässä yhteydessä on harhaanjohtamista koska kuitenkin suurin osa kryptomyyntitykkejä heti selostettuaan tämän että "bitcoinien määrä ei lisäänny" he alkavat myydä näitä muita kolikoita ja varmaan selittävät että niissäkään ei ole kasvua. Erilaisten kolikoiden määrä joita he kauppaavat kasvaa kuitenkin jatkuvasti ja suurin osa myy just näitä uusia tulokkaita koska näissä on parhaat voitot myyjälle. Tämän lisäksi jos se erilaisten kolikoiden määrä ei ollut viime vuosina kasvanut tarpeeksi niin tuli NFT:t jotka ovat samoilla markkinoilla tasaveroisina myyntikohteina ja yllätys-yllätys, erilaisten NFT:itten määrä kasvaa aivan holtittomasti ilman rajoja. Nämä on niitä joita myydään eniten uusille asiakkaille ja siten nämä on ne joitten ominaisuudet on millä eniten on merkitystä. Bitcoin on jo out lähes kaiklla tavoin.

Jos nyt kuitenkin palataan takaisin ihan tiukasti bitcoiniin niin sielläkin on piilossa odottamassa valtava käytännön rahan määrän räjähdys joka tulee siitä että muinoin alkuaikoina louhitut bitcoinivuoret voivat tulla markkinoille ihan milloin vain ja jos näin käy niin tämä lisää järkyttävästi kierrossa olevan rahan määrää ihan yhtäkkiä yllättäen. Se että bitcoin ihmiset ei tätä halua tunnustaa on ihan sama juttu kuin jos keskuspankki sanoisi että "me ei lisätä rahan määrää, vaan me vain koko ajan lasketaan liikkeelle pankkihovista niitä dollareita joita sinne on muinoin painettu triljoonia kappaleita satojen vuosien tarpeeksi, mutta kun kaikki nämä dollarit on jo painettu holviin odottamaan, niin rahan määrähän ei lisäänny". Tämänhän cryptoihmiset heti huomaisivat täysin bullshit-argumentiksi. Bitcoinissa on kuitenkin samanlainen piilossa oleva vuori jo louhittuja bitcoineja jotka voi tulla markkinoille ja koska tämä on hyvin pelottava skenario niin tätä ei haluta ajatella eikä tunnustaa vaikka pitäisi jos joku haluaisi olla rehellinen mitä käytännössä tilanne rahan määrälle ihan puhtaasti bitcoinissakin.

Vielä eräs ihmeellinen juttu on se että bitcoin ihmiset puhuvat kuinka bitcoin on vakaa ja vaikka mitä mutta on olemassa erikseen nämä "stablecoinit" joitten nimeen suunilleen kaikki cryptoihmiset oikein vannovat stabiileiksi toisin kuin varsinaiset kryptot ja mutta näitähän koko ajan painetaan lisää. Mites tämä nyt näin? Stablecoinit on vielä FIAT rahaakin pahempia siinä että niitten määrä kasvaa koko ajan ja tämä täysin ilman kontrollia. En ole kuullut yhtään kenenkään cryptokentässä tätä paheksuvan. Se on vain se FIAT se paha kun sen rahan määrä kasvaa ja siksi kun sen määrä kasvaa niin se ei voi olla stabiili.

Eli kryptokentässä on valtavaa rahan määrän kasvua monella eri tavalla ja se että puhutaan että näin ei olisi jollain yhdellä valitulla argumentilla on ihan huijausta kun on suuri määrä toisia tapoja miten kryptorahan määrä koko ajan kasvaa valtavasti.

Pari ajatusta mitä ainakin itsellä tulee mieleen:

Jos eri coineja on tosiaan oikeasti 19000, niin niistä varmaan suunnilleen 99% tai jopa 99.9% on aivan täysin turhia, ja niiden arvo tulee ennemmin tai myöhemmin putoamaan nollaan. Suuri osa näistä on suoria kopioita jostain jo olemassa olevasta tai korkeintaan jollain pienellä twistillä höystettyjä. Mitään oikeaa käyttöä niillä ei ole ja tämän takia ei voi oikein sanoa että ne "kasvattaisivat rahan määrää" kryptomaailmassa. Eihän nyt vaikkapa euron tai yhdysvaltain dollarin arvo laske, vaikka zimbabwen dollaria on painettu ihan älyttömät määrät.

Toiseksi, vaikka on mahdollista että joissain alkuaikojen Bitcoin lompakoissa on valtavat määrät rahaa joka ei ole vielä liikkunut, niin Bitcoinien määrä on toisaalta rajattu ikuisesti siihen 21 miljoonaan. Lisäksi Bitcoineja myös poistuu aktiivisesta kierrosta kun ihmiset hukkaa niitä sisältävien lompakoiden avaimia.

 

[root]

@herra57 Tämän tiedon mukaan vuoden 2020 joulukuussa 10% bitcoineista oli sellaisia, mitä ei oltu liikuteltu kymmeneen vuoteen. Ei kai tuolla määrällä mitenkään saa aikaan samanlaista rahan määrän kasvua kuin on nähty dollarin tapauksessa samalla 10 vuoden jaksolla?

Stablecoinien suhteen on käynnissä jatkuva spekulointi kryptofoorumeilla koskien niiden määrää ja onko myöntäjällä/lunastajalla tarpeeksi FIAT-varallisuutta lunastaa tarvittaessa kaikki stablecoinit. Stablecoineista osa on auditoitu. Kysymys on miten paljon voi luottaa tietoihin. Enemmän luottaisin siihen, että jos stablecoin keisarilla ei ole lainkaan vaatteita, isot pelurit hyökkäisivät sitä vastaan ja tekisivät tiliä romahduttamalla korttitalon. Toisaalta on kyllä hurjaa lukea kuinka paljon jotkut omien sanojensa mukaan makuuttavat rahaa stablecoineissa kryptokurssien laskiessa. Itse en uskaltaisi pitää roposiani pitkään niissä.

 

[lettu]

Bitcoinhan kävi aikoinaan yleistymään nopeastikkin. Homma kuitenkin kaatui muutamaan asiaan:
1. Maksamisen nopeus kävi hidastumaan katastrofaalisesti jo melko alkuvaiheessa.
2. Ja toisaalta kypsyttiin myös bitcoinin arvon rajuun epävakauteen..

Bitcoin on teknisesti paljon parempi maksamiseen tällä hetkellä, verrattuna siihen mitä se on ollut ikinä aikaisemmin. Ihan uskomatonta että joku voi väittää täällä muuta.
Nolla confirmaatio -maksujen hyväksyminen oli todella typerä idea aikoinaan ja mitään vakavaa maksujärjestelmää ei olisi voinut luoda sille pohjalle. Jos sä välttämättä haluat hyväksyä ihmisiltä nollan confirmaation siirtoja, niin voit tehä sitä nytkin ja bitcoin "toimii" super nopeasti 1st layer tasolla. Siihen faktaan vaan herättiin aika nopeasti ettei tuo ole järkevää. Siitä huolimatta että menevätkö siirrot usein pienillä kuluilla seuraavaan lohkoon vai ei.

Lisäksi bitcoinin lohkoketju kasvaa jatkuvasti, jolloin yhä harvemmalla on mahdollisuus varastoida sitä..
• Bitcoin blockchain size 2009-2022 | Statista

Hyvinkin pienillä transaktioiden määrälläkin koko on jo melkoisen järkyttävä.. Jos bitcoin olisi oikeasti ollut käytössä ja tapahtumien määrä jotain 100 000 kertainen VS mitä on ollut, niin alkaisi tarvit raskaampia järjestelmiä sen tallentamiseen..

Eli vastaus ei ollut skaalata bitcoinia pelkästään nostamalla lohkokokoa, niin kauan kun näkee mahdollisuuden lohkoketjun itsenäiseen varmentamiseen tärkeänä ominaisuutena perus käyttäjälle. Siksi bitcoinia skaalataan salamaverkon ja muiden 2nd layer ratkaisujen kautta nykyään.

Nopeat mikromaksut salamaverkossa toimivat paljon paremmin joka osa-alueella, kun mikromaksut ikinä bitcoinin historiassa.
Kyse on nykyään paljon siitä että ihmiset eivät halua maksaa bitcoinilla ja todella paljon vähemmän siitä etteikö sitä voisi tehdä helposti ja nopeasti. Osittain siihen voi myös vaikuttaa tämä jatkuva misinformaatio ja valheet siitä kuinka bitcoin ei toimi maksuvälineenä.
Tietysti salamaverkollakin on rajansa ja olen tietoinen että jos kaikki maailman ihmiset haluaisivat huomenna siirtyä käyttämään pelkästään bitcoinia, niin se ei onnistuisi. Onneksi tässä on vielä aikaa ennen kun ollaan lähellä sitä pistettä. Ollaan myös kaukana niistä käyttäjämääristä, että nykyisen tekniikan rajat alkaisivat jarruttaa käyttöä. Eli rohkeasti vaan käyttämään salamaverkkoa, jos on kerran innostunut bitcoin maksamisesta.
Jenkeissä on muuten senaatissa joku krypto lakiehdotus, missä ehdotetaan että alle 200$ siirtoja saisi tehdä bitcoinilla ilman että niistä menee myyntivoitto veroa. Nämä on niitä asioita jotka oikeasti vaikuttaisi siihen, kuinka paljon bitcoinia käytettäisiin maksuvälineenä.

 

[aeinola]

Pysykää erossa shitcoineista. Kuten todettu niin about kaikki on turhia ja jopa suoranaisia skämmejä. Pääsette paljon helpommalla kun keskitytte Bitcoiniin ja sivuutatte kaiken muun aiheeseen liittyvän. Bitcoinia on kopioitu vaikka kuinka paljon eikä se kasvata varantoa millään tavalla koska et voi kopioida verkostoefektiä ja louhintatehoa. Suosittelen tutustumaan Bitcoinin perusfundamentteihin eikä sokeasti heittävän Bitcoinia kaikkien shitcoinien kanssa samaan soppaan ja sitä kautta keksiä jotain ihmeellisiä väitteitä.

 

[root]

Jenkeissä on muuten senaatissa joku krypto lakiehdotus, missä ehdotetaan että alle 200$ siirtoja saisi tehdä bitcoinilla ilman että niistä menee myyntivoitto veroa. Nämä on niitä asioita jotka oikeasti vaikuttaisi siihen, kuinka paljon bitcoinia käytettäisiin maksuvälineenä.

Suomessa tuo silti vaatisi täyden kirjanpidon verotusta varten, jotta hankintameno ja ostopäivämäärä jäljellä oleville bitcoineille säilyisi yli 200 euron maksuja/myyntejä varten. Tämä oli sattumoisin verottajan perustelu yleisölle pidetyssä kryptovaluutta aiheisessa webinaarissa. Joku kansalainen kuvasi erityisen tilanteen ja kysyi miksi on päätetty tässä kohden verottaa. Verottajan edustaja vastasi jotenkin siihen tyyliin, että joutuisitte joka tapauksessa pitämään kirjaa näistä tapahtumista, joten pienellä vaivallahan siitä samalla maksaa veron.

 

[potero]

Tää verotushimmeli on kyllä toistaiseksi yksi todella suuri ja konkreettinen este näiden käytölle valuuttana. Tekee näillä maksamisesta todella tympeää, ellei halua alkaa veronkiertäjäksi.

 

[herra57]

Tässä koko rahan määrä keskustelussa on pelkästään vain vääriä ja harhaanjohtavia argumentteja liikkeellä.

Se mitä käytännössäkin on omilla silmillä selkeästi havaittavissa on se että nämä stablecoinit ovat melko stabiileja täsmälleen siksi että niitten määrä vaihtelee ja sama juttu FIATissa. Stablecoinien ja FIATin määrän vaihtelu on täysin välttämätöntä sille että ne voisivat olla edes hiukkasen stabiileja jotta niitä pystyy käyttämään rahana esim siten että niillä voidaan tehdä budjetointia ja sopimuksia vuosiksi eteenpäin joka on välttämätön ominaisuus isojen toimijoiden väliselle rahalle eli rahalle jolla on oikeasti merkitystä rahana.

 

[nikzun]

Olisi mukava kuulla näiden Bitcoin uskovaisten suusta miten heidän maailmankuvassaan, jossa FIAT korvattaisiin deflatorisella Bitcoinilla pyöritettäisiin yhteiskunnan pakollisia toimintoja, jotka eivät ole varsinaisesti voittoa tuottavia, mutta joita ilman on hyvin hankala nähdä toimivaa yhteiskuntaa. Tähän alkuun vain muutama merkittävä esimerkki kuten vaikkapa: sairaanhoito/vanhustenhoito, turvallisuus (poliisit, puolustusvoimat jne), koulutus, infran ylläpito (tiet, sähkö, vesi, putkistot jne).

Yhteiskunnan pyörittäminen? Does verotus ring a bell?

Siis oletko paavo arhinmäki, kun hänhän luuli, että kaikki voidaan rahoittaa velalla ikuisesi?

Siirtymä FIAT -> Bitcoin on sen verran vaikea kysymys, että tällä palstalla et tule saamaan siihen järkevää vastausta. Ei tämä ole mikään akateeminen keskutelufoorumi. Tuo vaatisi todella paljon tutkimusta monen eri alan tutkijoilta. Toki jos käytössä olisi pelkästään Bitcoin niin silloin tilanne olisi samankaltainen kuin nyt, sillä erotuksella, että valtioilla ei olisi poliittista valtaa valuuttaan eikä valtiot voisi printata rahaa tyhjästä. Bitcoin ei tapa lainamarkkinoita, koska laina perustuu osapuolien luottamukseen. Ei mikään estä jotakuta lainaamasta Bitcoininsa toiselle taholle korkoa vastaan.

 

[lettu]

Tässä koko rahan määrä keskustelussa on pelkästään vain vääriä ja harhaanjohtavia argumentteja liikkeellä.

Se mitä käytännössäkin on selkeästi havaittavissa on se että nämä stablecoinit ovat melko stabiileja täsmälleen siksi että niitten määrä vaihtelee ja sama juttu FIATissa. Stablecoinien ja FIATin määrän vaihtelu on täysin välttämätöntä sille että ne voisivat olla edes hiukkasen stabiileja jotta niitä pystyy ja pystyisi käyttämään rahana esim siten että niillä voidaan tehdä budjetointia ja sopimuksia.

Nyt sekotat asiat pahasti. Kyllä esim. Tetherille on ominaista että niiden määrän tulee muuttua, koska sitä takaavaa varallisuutta ei saada säädettyä yhtä helposti ja nopeasti, tai ei yksinkertaisesti ole ylimääräisiä varoja enempää. Tällä ei vaan ole mitään tekemistä sen kanssa, että fiat rahan ostovoima olisi stabiilimpi siksi että sen määrä elää jatkuvasti. Aika selkeitä esimerkkejä muutaman vuoden sisältä päin vastaisesta. Määrä noussut valtavasti ja hintavakaus kärsinyt. Enkä myöskään tiedä mitä tarkemmin meinaat edes stabiililla, joku voi väittää sitä että päästään johonkin 2% inflaatioon kuluttajahintaindeksissä täydellisenä vakautena. Se taas alkaisi menemään oudot uskomukset ja sadut kategoriaan. Huono vakauden mitta, vaikka FIAT uskonnossa väitettäisiin muuta.

 

[CryptoGeek]

Yhteiskunnan pyörittäminen? Does verotus ring a bell?

Siis oletko paavo arhinmäki, kun hänhän luuli, että kaikki voidaan rahoittaa velalla ikuisesi?

Siirtymä FIAT -> Bitcoin on sen verran vaikea kysymys, että tällä palstalla et tule saamaan siihen järkevää vastausta. Ei tämä ole mikään akateeminen keskutelufoorumi. Tuo vaatisi todella paljon tutkimusta monen eri alan tutkijoilta. Toki jos käytössä olisi pelkästään Bitcoin niin silloin tilanne olisi samankaltainen kuin nyt, sillä erotuksella, että valtioilla ei olisi poliittista valtaa valuuttaan eikä valtiot voisi printata rahaa tyhjästä. Bitcoin ei tapa lainamarkkinoita, koska laina perustuu osapuolien luottamukseen. Ei mikään estä jotakuta lainaamasta Bitcoininsa toiselle taholle korkoa vastaan.

Keneltä ajattelit verottaa Bitcoineja/Satosheja jos niitä ei käytännössä riitä kaikille asti? Mikä on se instanssi joka maksaisi eläkkeet ja yhteiskunnan pyörittämisen? Mistä Bitcoin/Satoshi kassasta tämä kaikki maksettaisiin kun kierrossa olevan rahan määrä käytännössä vain kutistuisi kokoajan? Olisiko uusi keskuspankki "Saylor, Musk, CZ_Binance jne" eli joilla olisi suurimmat Bitcoin omistukset? Eli nämä tahot määrittelisivät keskuspankin sijasta jatkossa lainan hinnan? Voisin jatkaa kysymyksiä vaikka miten paljon, mutta kukaan Bitcoin maksimalisti ei vastaisi niihin sillä Bitcoinin ei ole edes tarkoitus korvata FIATia vaan rakentaa ihmisille vain valheellista kuvaa jonka turvin tehdään tulosiirtoja muutamille suurille Bitcoin omistajille ja myydään täysin utopistisia mielikuvia.

Nykyistä FIAT järjestelmää ei korvata toisen ääripään ratkaisulla eli deflatorisella Bitcoinilla vaan ratkaisun täytyy löytyä jostain välimaastosta, missä inflaatio on maltillinen noin 1-2% ja se pitää yhteiskunnan rattaat kuitenkin jatkuvasti pyörimässä.

 

[herra57]

Nyt sekotat asiat pahasti. Kyllä esim. Tetherille on ominaista että niiden määrän tulee muuttua, koska sitä takaavaa varallisuutta ei saada säädettyä yhtä helposti ja nopeasti, tai ei yksinkertaisesti ole ylimääräisiä varoja enempää. Tällä ei vaan ole mitään tekemistä sen kanssa, että fiat rahan ostovoima olisi stabiilimpi siksi että sen määrä elää jatkuvasti. Aika selkeitä esimerkkejä muutaman vuoden sisältä päin vastaisesta. Määrä noussut valtavasti ja hintavakaus kärsinyt. Enkä myöskään tiedä mitä tarkemmin meinaat edes stabiililla, joku voi väittää sitä että päästään johonkin 2% inflaatioon kuluttajahintaindeksissä täydellisenä vakautena. Se taas alkaisi menemään oudot uskomukset ja sadut kategoriaan. Huono vakauden mitta, vaikka FIAT uskonnossa väitettäisiin muuta.

Sanoin "melko stabiili" ja "edes hiukkasen stabiili". Sinä nyt väität että ongelma on että ne eivät ole täydellisen stabiileja. Täydellistä stabiiliutta ei saavuteta koskaan eikä missään ja täydellisyyden puuttuminen ei ole argumentti että "melko" ja "edes hiukkasen" stabiili eli ne mitkä on käytännössä parhaimmillaan saavutettavissa ei olisi se joka on parasta mitä voi olla.

 

[nikzun]

Voisin jatkaa kysymyksiä vaikka miten paljon, mutta kukaan Bitcoin maksimalisti ei vastaisi niihin sillä Bitcoinin ei ole edes tarkoitus korvata FIATia[0] vaan rakentaa ihmisille vain valheellista kuvaa jonka turvin tehdään tulosiirtoja muutamille suurille Bitcoin omistajille[1] ja myydään täysin utopistisia mielikuvia.

Vastaan vain muutamaan kysmykseen, kun et sinä mitään itsekään vastaa mihinkään. On 100 kertaan helpompaa esittää kysymyksiä kuin vastata niihin.

[0] Onko joku väittänyt näin, että sen tarkoitus on korvata FIAT?
[1] Tämä on jo ironiaa. Tätähän keskuspankit tekevät.

 

[Paapaa]

Kyllä mä sanoisin, että mitattu hintavakaus on ihan hyvä hintavakauden mitta. Euron hintavakaus on ollut myös huomattavasti parempaa kuin BTC:n viime vuodet. Ei täydellistä tietenkään. Ei se ole edes tavoite. Tavoite on pieni inflaatio, joka kannustaa investoimaan, eikä arvon täydellinen staattisuus.

Sanoisin, että BTC ei tule ikinä olemaan edes kohtuullisen hintavakaa, jos sen annetaan kellua vapaasti ja jos valuutan määrää ei voida kontrolloida. Kaikkea ei voi saada. Sillä on toki hyviä puolia, että valuutan määrä on vakio, mutta hintavakaus ei ole yksi niistä.

 

[lettu]

Sanoin "melko stabiili" ja "edes hiukkasen stabiili". Sinä nyt väität että ongelma on että ne eivät ole täydellisen stabiileja. Täydellistä stabiiliutta ei saavuteta koskaan eikä missään ja täydellisyyden puuttuminen ei ole argumentti että "melko" ja "edes hiukkasen" stabiili eli ne mitkä on käytännössä parhaimmillaan saavutettavissa ei olisi se joka on parasta mitä voi olla.

Ymmärrät viestini väärin.

Mitä väitän on että raha jonka määrä muuttuu mahdollisimman vähän ja ennustettavammin on stabiilimpi kun raha jonka määrä muuttuu enemmän ja vähemmän ennustettavasti. Eli väitän että bitcoin dollarin käyttäjämäärillä olisi luultavasti stabiilimpi. Pelkään vaan että moni perustelee tätä vastaan harhakuvitelmilla siitä miten vakautta kuuluisi mitata. Siksi otin siihen kantaa jo ennakoivasti.

 

[Paapaa]

Se mitä käytännössäkin on omilla silmillä selkeästi havaittavissa on se että nämä stablecoinit ovat melko stabiileja täsmälleen siksi että niitten määrä vaihtelee ja sama juttu FIATissa.

Tämä on totta. Toistaiseksi BTC on ollut euroa huimasti epästabiilimpi hintavakaudessa. Tulevaisuutta en tietenkään osaa ennustaa, mutta tällä hetkellä BTC:n inflaatio on moninkertainen tai monikymmenkertainen euron inflaatioon nähden. En näe mitään syytä että tilanne muuttuisi, sillä BTC:ltä puuttuvat kokonaan vakausmekanismit. Tätä voi sitten pitää hyvänä tai huonona asiana riippuen mitä asiaa valuutassa arvostaa. Itse arvostan hintavakautta.

 

[potero]

On myös ihmisiä jotka haluaa krypton joka nimenomaan ei ole missään kontrollissa tai mitenkään valvottavissa ja verotettavissa. Esim. Moneron innokkaimmista kannattajista aika moni taitaa olla ihan avoimesti nykyistä yhteiskuntajärjestystä vastaan. Välillä nähnyt internetissä tuota nimitettävän "anti establishment" tai "anti state" coiniksi, ja ei ihan turhaan. Koko systeemihän on suunniteltu alusta alkaen sellaiseksi, että rahaliikennettä pitäisi olla ihan mahdotonta seurata.

Esim. John McAfee oli näitä tyyppejä tuossa elämänsä loppuvaiheessa. Ainakin yhden haastattelun perusteella kannatti Moneroa aika innolla

 

[CryptoGeek]

Vastaan vain muutamaan kysmykseen, kun et sinä mitään itsekään vastaa mihinkään. On 100 kertaan helpompaa esittää kysymyksiä kuin vastata niihin.

[0] Onko joku väittänyt näin, että sen tarkoitus on korvata FIAT?
[1] Tämä on jo ironiaa. Tätähän keskuspankit tekevät.

Näkemyksen ajavia löytyy tästäkin pitkästä viestiketjusta. Bitcoin maxien alkuperäisenä myyntiargumenttina oli korvata FIAT-järjetelmä Bitcoin-rahajärjestelmällä. Tämä ei kerännyt tarpeeksi suosiota ja osoittautuikin täysin "fubariksi" jo pelkästään Bitcoinin suorituskykyongelmien vuoksi, jonka jälkeen siirryttiinkin jo seuraavaksi myymään Bitcoinia digitaalisena kultana joka korvaisi aidon kullan arvon säilyttäjänä. Nyt kun olemme nähneet, että Bitcoinin arvo romahtaa samantien kun verkostomarkkinointiefekti alkaa häipyä SOMEsta niin täytyy taas keksiä jotain uusia myyntitapoja ja tarkoituksia sille jotta uskottavuus ja uusi kupla saataisiin taas rakennettua. Realistien onneksi regulaatiot etenevät jo nopeammin ja näyttävät Bitcoinille sen oikean paikan lähitulevaisuudessa. Tämä paikka tulee olemaan satojen muiden riskiassettien joukossa.

 

[root]

Esim. John McAfee oli näitä tyyppejä tuossa elämänsä loppuvaiheessa. Ainakin yhden haastattelun perusteella kannatti Moneroa aika innolla

McAfee myös osoitti ensimmäisen askeleen, jos halutaan siirtyä kohti "no state" ratkaisua. Miehellä ja henkivartijoilla oli pistoolit/haulikot/puoliautomaattikiväärit valokuvissa aina käden ulottuvilla. Johnin elämä poikkesi tietenkin hieman suomalaisen perheenisän elämästä, mutta ei nyt välitetä yksityiskohdista

 

[lettu]

Kyllä mä sanoisin, että mitattu hintavakaus on ihan hyvä hintavakauden mitta.

Ensinnäkin kuluttajahintaindeksi ei ole synonyymi hintavakauden mittarille. Se pyrkii tekemään pitkälti sen suuntaisia asioita, mutta paholainen on yksityiskohdissa. Tähän liittyvää keskustelua on varmaan käyty jo ihan tarpeeksi.

Euron hintavakaus on ollut myös huomattavasti parempaa kuin BTC:n viime vuodet. Ei täydellistä tietenkään. Ei se ole edes tavoite. Tavoite on pieni inflaatio, joka kannustaa investoimaan, eikä arvon täydellinen staattisuus.

Se kannustin ja koko järjestelmä näyttää täysin rikkinäiseltä.
Yksi mikä kannustaa myös ihmisiä investoimaan järkevämmässä mallissa on säästöt ja vakaa taloudellinen tilanne. Nykyään on niin paljon zombiyrityksiä, meemikolikoita ja osakkeita ja ihan täyttä malinvestointia kaikkialla tämän systeemin ansiosta. Nämä räikeimmät malinvestoinnit eivät tuota mitään yhteiskunnalle. Kyse ei ole pelkästä investoinnin määrästä vaan myös laadusta.

Sanoisin, että BTC ei tule ikinä olemaan edes kohtuullisen hintavakaa, jos sen annetaan kellua vapaasti ja jos valuutan määrää ei voida kontrolloida. Kaikkea ei voi saada. Sillä on toki hyviä puolia, että valuutan määrä on vakio, mutta hintavakaus ei ole yksi niistä.

Bitcoin ei tule ikinä olemaan vakaa ostovoimaltaan jollain muutaman biljoonan marketcapilla saati alle. Muut tekijät ovat paljon pienempiä.

 

[Griffin]

Huvittaa nuo vitsit, bitcoinin "arvon säilyttäjänä" käyttämisestä..
Katsotaampa nyt esim mennyttä vuotta:

Ja koska bitcoin on tyhjän päällä seisova rakennelma, niin se voi kääntyä nyt nousuun tai ihan yhtähyvin jatkaa laskua nollaan asti. Minkäänlaista mainittavaa "vakautta" sillä ei ole ollut, eikä pysty olemaankaan, varsinkin kun kasvava määrä bitcoineja on teillä tietymättömillä..
(persiistä tuo coindeskin käppyrä, kun X akseli ei ole nolla.)

 

[Vipu]

Kai se pitäis kohta taas ostaa lisää alesta kun saa ja pitää hengissä tätä "ponzia".

 

[nikzun]

Huvittaa nuo vitsit, bitcoinin "arvon säilyttäjänä" käyttämisestä..
Katsotaampa nyt esim mennyttä vuotta:

Ja koska bitcoin on tyhjän päällä seisova rakennelma, niin se voi kääntyä nyt nousuun tai ihan yhtähyvin jatkaa laskua nollaan asti. Minkäänlaista mainittavaa "vakautta" sillä ei ole ollut, eikä pysty olemaankaan, varsinkin kun kasvava määrä bitcoineja on teillä tietymättömillä..
(persiistä tuo coindeskin käppyrä, kun X akseli ei ole nolla.)

Onko sulla tietoa mikä olisi hyvä arvonsäilyttäjä, kun mittaat YTD? Älä vaan sano osakkeita tai kultaa. Katso vaikka niiden viimeisen vuoden suoritus. Osakkeissa voit käyttää indeksejä, niin näet keskimääräisen hinnanmuutoksen. Kulta toki ei niin pahasti pakkasella kuin muut, mutta kyllä siinäkin saadaan lisää miinusta mikäli korkojen nosto jatkuu. Kryptot toki saavat kovimman rommauksen, yksi syy, koska niiden riskiprofiili on salkunhoitajien paperilla ihan toistaluokkaa kuin osakkeet.

Silloin kuin inflaatio laukkaa kovimmillaan niin ainoa oikea vaihtoehto on maksukykyisien valtioiden joukkovelkakirjat. Toki kovimmat pelimiehet shorttaa. Se on se pelinhenki kunnes peli muuttuu.

Tiedostin, että viestisi oli provo.
Jees viimeinen viesti vähään aikaan, palailen kesäloman jälkeen.

 

[David ":DA" Imodium]

Onko sulla tietoa mikä olisi hyvä arvonsäilyttäjä, kun mittaat YTD? Älä vaan sano osakkeita tai kultaa. Katso vaikka niiden viimeisen vuoden suoritus. Osakkeissa voit käyttää indeksejä, niin näet keskimääräisen hinnanmuutoksen. Kulta toki ei niin pahasti pakkasella kuin muut, mutta kyllä siinäkin saadaan lisää miinusta mikäli korkojen nosto jatkuu. Kryptot toki saavat kovimman rommauksen, yksi syy, koska niiden riskiprofiili on salkunhoitajien paperilla ihan toistaluokkaa kuin osakkeet.

Silloin kuin inflaatio laukkaa kovimmillaan niin ainoa oikea vaihtoehto on maksukykyisien valtioiden joukkovelkakirjat. Toki kovimmat pelimiehet shorttaa. Se on se pelinhenki kunnes peli muuttuu.

Tiedostin, että viestisi oli provo.
Jees viimeinen viesti vähään aikaan, palailen kesäloman jälkeen.

Kulta on kyllä historiallisesti ja nykyrahaan sitoen ollut lähes, ellei yhtä hyvä ja riskitön sijoituskohde kuin kiinteistöt. Hopea noudattaa samaa kaavaa. Jokainen indeksi joka vaihdantavälineille luodaan on loppuviimein jokin valistunut arvaus siitä, kuinka paljon kyseistä välinettä tullaan arvostamaan suhteessa muihin. Siinä arvonluonnissa on kyse muustakin kuin projektioista menneeseen arvoon verraten. Esimerkiksi ihmisten kokema vaihdantavälineen arvo on riippuvaista siitä, mitä käyttäjä kokee sillä saavansa. Jos on nälkä, niin haluaa ruokaa. Jos on tylsää, haluaa sirkusta. Vaihdantaväline on vain keino saavuttaa ne, vaikka todellisuudessa molemmat voi saavuttaa omin ehdoin. Tästä syystä maatalous ja taide saa yhteiskunnalta tukea, jonka suuruus ylittää tuotteen nimellisarvon, joka sillä olisi jos kaikki loppukäyttäjät osallistuisivat sen tuotantoon. Mutta vain hetkellisesti. Ylituotantoon ajautuessa tuoltakin työltä katoaa arvo. Kaikki markkinat aaltoilevat tämän ja kompleksisimpien riipppuvuussuhteiden takia. Eikä se aaltoilu koskaan lopu. Huippuja kuitenkin lieventää, jos vaihdantaväline on sidottu johonkin todelliseen resurssiin. (Optimitilanteessa tuo resurssi olisi tasaisesti kaikkien kansojen saatavissa.)

 

[aeinola]

Pääsääntöisesti Bitcoin kritiikki johtuu kahdesta syystä:

1. Ei ymmärretä fundamentteja ja kokonaiskuvaa.
2. Lyhytnäköisyydestä.

Moni asia mitä kriitikot paukuttaa pitävät tällä hetkellä monella tapaa paikkansa, mutta nämä asiat ovat pitkälti irrelevantteja pitkässä juoksussa. Eikä sillä ole mitään merkitystä mitä kourallinen ihmisiä jossain random foorumilla asiasta vääntää, ei se muuta yhtään mitään mihinkään suuntaan. Nää julkiset foorumit toimii lähinnä mittarina sille kuinka pihalla massat on missäkin ajankohdassa. Itselleni fomo iskee pahasti kun kurssit syöksyy ja Bitcoin on näin halpaa. Mutta on sitä oppinu olemaan tuijottamatta kurssia paremmin ja paremmin jatkuvasti. Ostaa vaan säännöllisestikun on ylimäärästä. Parempaa säästöpossua ei ole olemassa.

 

[Kan Dee Dokata]

Kryptovaluuttojen kukoistuskausi osuu täsmälleen keskuspankkien ilmaisen rahanjaon ja nollakorkojen aikaan. Itse olen vahvasti sitä mieltä, että tässä maniassa on ollut kyse tuon edellämainitun ilmiön sivuoireesta, joka on tuottanut valtavan virheinvestointibuumin, kun rahalla ei ole ollut halpuutensa vuoksi rajoitteita.

Olen varsin vakuuttunut, että nyt, kun talousjärjestelmät natisevat liitoksissaan ja ilmaisen rahan aika on ohi, alkavat investoinnit hitaasti siirtyä taas lisäarvoa tuottaviin kohteisiin. Enää ei tule hypetys ja nörttipoikien fanitus riittämään kryptojen kannattelussa. Tarvitaan todellisia ratkaisuja oikeisiin ongelmiin. Enää ei tule toimimaan se, että keksitään ratkaisu ja etsitään sen jälkeen ongelmaa, johon kyseinen ratkaisu huonosti sopii. Koko kryptokenttä on Bitcoin mukaan lukien ollut tätä jälkimmäistä sitten kuitenkin lopulta, vaikka mainospuheet ovat muuta aluksi antaneet uskoa.

 

[aeinola]

"Raha" ei ole koskaan ollut ilmaista, se on illuusio. Sitä printataan lisää kyllä, mutta sen arvo sukeltaa, se on se hinta. Se ei näy heti, mutta se näkyy aivan taatusti pitkässä juoksussa. Bitcoin on nimen omaan luotu korjaamaan fiatjärjestelmän massiivisia valuvikoja. Ottamatta kantaa siihen kuinka hyvin se tällä hetkellä noita ongelmia kykenee korjaamaan, oletko todella sitä mieltä ettei ongelmia ole? Ratkaisuja on monenlaisia, toiset parempia kuin toiset. Ongelmien kieltäminen on kohtuullisen naiivia.

 

[potero]

Itsellä on hallussa Moneroa mutta vähän kaduttaa ettei tullut myytyä pois kun kurssi kävi viimeksi ylhäällä. Jos tuo jossain välissä taas toivottavasti käy lähempänä 200 euroa tai jopa sen yli niin varmaan myyn pois ja sijoitan tuonkin rahan johonkin järkevämpään. En uskalla enää laittaa lisää rahaa kiinni, siinä pelossa että kurssi romahtaakin totaalisesti.

 

[root]

DeFi jatkaa tuttua kaavaa: Solana DeFi Platform Votes to Control Whale Account in Bid to Avoid Liquidation 'Chaos'

The unprecedented governance vote, Solend's first, will grant Solend Labs "emergency powers" to liquidate the whale's vulnerable assets (around $20 million in SOL) via over-the-counter (OTC) trades instead of decentralized exchanges – where decentralized finance (DeFi) liquidations usually occur – if the price of SOL drops too low.

Projektin selitys: blogi , kotisivu: Solend | Lend and borrow on Solana

 

[CryptoGeek]

"Raha" ei ole koskaan ollut ilmaista, se on illuusio. Sitä printataan lisää kyllä, mutta sen arvo sukeltaa, se on se hinta. Se ei näy heti, mutta se näkyy aivan taatusti pitkässä juoksussa. Bitcoin on nimen omaan luotu korjaamaan fiatjärjestelmän massiivisia valuvikoja. Ottamatta kantaa siihen kuinka hyvin se tällä hetkellä noita ongelmia kykenee korjaamaan, oletko todella sitä mieltä ettei ongelmia ole? Ratkaisuja on monenlaisia, toiset parempia kuin toiset. Ongelmien kieltäminen on kohtuullisen naiivia.

Bitcoinia ei luotu korjaamaan "FIATin valuvikoja". Se luotiin vaihtoehtoiseksi maksutavaksi FIAT-järjestelmän rinnalle, jolla voitaisiin maksaa luotettavasti ilman ylimääräisiä välikäsiä, jotka nykyisin pankkeina ja rahoituslaitoksina tunnemme Bitcoin on nykyisellä suunnallaan menossa takaisin perinteisen FIAT-järjestelmän suuntaan eli sen omistukset keskittyvät entistä harvempien käsiin ja uusien layereiden ja custodialien myötä se on entistä lähempänä perinteistä pankkitoimintaa ja vastoin sen alkuperäistä ajatustaan.

 

[pähk1nä]

"Raha" ei ole koskaan ollut ilmaista, se on illuusio. Sitä printataan lisää kyllä, mutta sen arvo sukeltaa, se on se hinta. Se ei näy heti, mutta se näkyy aivan taatusti pitkässä juoksussa. Bitcoin on nimen omaan luotu korjaamaan fiatjärjestelmän massiivisia valuvikoja. Ottamatta kantaa siihen kuinka hyvin se tällä hetkellä noita ongelmia kykenee korjaamaan, oletko todella sitä mieltä ettei ongelmia ole? Ratkaisuja on monenlaisia, toiset parempia kuin toiset. Ongelmien kieltäminen on kohtuullisen naiivia.

Nähdäkseni tässä ketjussa ei kukaan ole kieltänyt fiatin ongelmia, ketjua pitää lukea melko vääristävän linssin läpi, jotta tällaisia väitteitä löytää. Bitcoinilla on vielä toistaiseksi näytöt hyvin lähellä nollaa näiden ongelmien korjaajana. Koko järjestelmä, vielä näin vuosikymmen julkaisun jälkeenkin, pohjaa edelleen lupauksille paremmasta tulevaisuudesta.

e: Tapasi jakaa ihmiset bitcoinereihin ja ”niihin jotka eivät ymmärrä” on rasittava. Oletusarvona edelleen se, ettei bitcoinia ymmärretä, jos sitä ei kannata.

 

[Paapaa]

Nähdäkseni tässä ketjussa ei kukaan ole kieltänyt fiatin ongelmia, ketjua pitää lukea melko vääristävän linssin läpi, jotta tällaisia väitteitä löytää. Bitcoinilla on vielä toistaiseksi näytöt hyvin lähellä nollaa näiden ongelmien korjaajana. Koko järjestelmä, vielä näin vuosikymmen julkaisun jälkeenkin, pohjaa edelleen lupauksille paremmasta tulevaisuudesta.

Siis Bitcoinilla on ongelma, jonka takia se tuskin on koskaan hintavakaa. Bitcoin kelluu vapaasti, eikä sen määrää voi muuttaa -> se ei tule koskaan saavuttamaan hintavakautta lähimainkaan kuten fiat-raha. Voidaan toki katsella BTC:n sahausta muutama vuosi vielä, jotta tämä aukeaa hitaammillekin. BTC:llä on etunsa, mutta hintavakaa se ei ole eikä siitä sellaista koskaan tule sen valuvikojen takia.

BTC:n hyödyt siis myös aiheuttavat sen haitat. Kaikkea ei voi saada ja valuutta on kompromissi eri ominaisuuksien suhteen. Siksi BTC:n palvonta tuntuu aika hassulta näin pragmaatikon näkökulmasta.

 

[Kan Dee Dokata]

"Raha" ei ole koskaan ollut ilmaista, se on illuusio. Sitä printataan lisää kyllä, mutta sen arvo sukeltaa, se on se hinta. Se ei näy heti, mutta se näkyy aivan taatusti pitkässä juoksussa. Bitcoin on nimen omaan luotu korjaamaan fiatjärjestelmän massiivisia valuvikoja. Ottamatta kantaa siihen kuinka hyvin se tällä hetkellä noita ongelmia kykenee korjaamaan, oletko todella sitä mieltä ettei ongelmia ole? Ratkaisuja on monenlaisia, toiset parempia kuin toiset. Ongelmien kieltäminen on kohtuullisen naiivia.

Tiedät, mitä tarkoitin. Ja olet nähnyt viestini aiemmin, joten tiedät, että tiedän kaiken tuon.

 

[Kan Dee Dokata]

Siis Bitcoinilla on ongelma, jonka takia se tuskin on koskaan hintavakaa. Bitcoin kelluu vapaasti, eikä sen määrää voi muuttaa -> se ei tule koskaan saavuttamaan hintavakautta lähimainkaan kuten fiat-raha. Voidaan toki katsella BTC:n sahausta muutama vuosi vielä, jotta tämä aukeaa hitaammillekin. BTC:llä on etunsa, mutta hintavakaa se ei ole eikä siitä sellaista koskaan tule sen valuvikojen takia.

BTC:n hyödyt siis myös aiheuttavat sen haitat. Kaikkea ei voi saada ja valuutta on kompromissi eri ominaisuuksien suhteen. Siksi BTC:n palvonta tuntuu aika hassulta näin pragmaatikon näkökulmasta.

Sen ongelma heittelehtivänä riskisijoituksena johtuu enimmäkseen kaiketi siitä, että sitä ei voi käyttää suurten massojen rahana. Koska sen nykyominaisuus on vain spekulatiivinen uhkapelivälinen, se myös käyttäytyy samoin. Lähin vertaus löytyy osakepuolelta kovan hypen teknologiaosakkeet. Käytös on aika lailla samaa.

Mikäli se olisi aidosti helppokäyttöinen, nopea ja transaktiokustannuksiltaan minimaalinen miljardien käyttövaluutta ilman, että valtiot pääsevät sekaamaan väliin, silloin sen vakaus ei olisi juurikaan mikään ongelma. Näillä näkymin sille tielle vain ei tulla tällä ratkaisulla eikä sen päälle liimatuilla ratkaisuilla pääsemään.

Jos se olisi tuota jälkimmäistä tyyppiä, se olisi deflatorisena valuuttana kutakuinkin yhtä vakaa kuin kultakanta (joka oli erittäin vakaa). Mutta edelleenkin palaan siihen, että tässäkin yhteydessä teoriassa paras ratkaisu olisi välillinen kultakanta. Ongelmana siinä on, että valtiot eivät voi toimia poliittisista syistä talousvastuullisesti.