Nähdäkseni tässä ketjussa ei kukaan ole kieltänyt fiatin ongelmia, ketjua pitää lukea melko vääristävän linssin läpi, jotta tällaisia väitteitä löytää. Bitcoinilla on vielä toistaiseksi näytöt hyvin lähellä nollaa näiden ongelmien korjaajana. Koko järjestelmä, vielä näin vuosikymmen julkaisun jälkeenkin, pohjaa edelleen lupauksille paremmasta tulevaisuudesta.
Bitcoin luotiin paremmaksi rahaksi yleisesti mallintaen hyviä puolia kullasta digitaaliseen muotoon joka mahdollistaa kehityksen maksujärjestelmäksi ilman tarvetta luottaa välikäsiin.
Lähinnä viittasin tähän lausahdukseen:
Tiedän ihmisiä jotka ymmärtävät Bitcoinia kohtuullisen hyvin ja antavat sen menestykselle pienen todennäköisyyden. Nämä ihmiset ovat todella harvassa, siksi tuollainen yleinen jako usein pitää paikkansa, poikkeuksia tosin löytyy, todella harvoin. Ihmisten ulosannista yleensä näkee millä tasolla se ymmärrys on. Mielipide on eri asia kuin ymmärrys. Kun joku ilmaisee mielipiteensä pyrin pohtimaan mistä mielipide on muodostunut tutkien henkilön viestejä tai osallistumalla keskusteluun keräten lisää dataa ymmärryksestä. Se kertoo jo paljon jos joku puhuu kryptoista yleisesti pistäen kaikki samaan koriin (Bitcoin + kaikki shitcoinit) ja kohdistaen kaiken kritiikin kaikkiin about samanveroisesti, silloin ollaan jo selkeästi kuutamolla. On muitakin esimerkkejä joista näkee ettei nyt olla tehty kotiläksyjä ja mielipide muodostuu lähinnä siitä mitä hesari kirjottaa, onhan heillä lähteenä kryptovaluuttojen huppuasiantuntija Aleksi Grym.
Bitcoin luotiin paremmaksi rahaksi yleisesti mallintaen hyviä puolia kullasta digitaaliseen muotoon joka mahdollistaa kehityksen maksujärjestelmäksi ilman tarvetta luottaa välikäsiin.
Lähinnä viittasin tähän lausahdukseen:
Tiedän ihmisiä jotka ymmärtävät Bitcoinia kohtuullisen hyvin ja antavat sen menestykselle pienen todennäköisyyden. Nämä ihmiset ovat todella harvassa, siksi tuollainen yleinen jako usein pitää paikkansa, poikkeuksia tosin löytyy, todella harvoin. Ihmisten ulosannista yleensä näkee millä tasolla se ymmärrys on. Mielipide on eri asia kuin ymmärrys. Kun joku ilmaisee mielipiteensä pyrin pohtimaan mistä mielipide on muodostunut tutkien henkilön viestejä tai osallistumalla keskusteluun keräten lisää dataa ymmärryksestä. Se kertoo jo paljon jos joku puhuu kryptoista yleisesti pistäen kaikki samaan koriin (Bitcoin + kaikki shitcoinit) ja kohdistaen kaiken kritiikin kaikkiin about samanveroisesti, silloin ollaan jo selkeästi kuutamolla. On muitakin esimerkkejä joista näkee ettei nyt olla tehty kotiläksyjä ja mielipide muodostuu lähinnä siitä mitä hesari kirjottaa, onhan heillä lähteenä kryptovaluuttojen huppuasiantuntija Aleksi Grym.
Kuten sanoin, mielipide on eri asia kuin ymmärrys. Saa olla eri mieltä. Saa myös olla ymmärtämättä eri mieltä, ihan sama mulle.
Kuten sanoin, mielipide on eri asia kuin ymmärrys. Saa olla eri mieltä. Saa myös olla ymmärtämättä eri mieltä, ihan sama mulle.
Ymmärrän hyvin kaiken mitä tässä sanot, tai ymmärrän miksi sulle tällänen milipide on muodostunut. Kyse on lähinnä juuri tuosta ettei sitä tyydyttävää informaatiota ja argumentointia miepiteen tueksi ole esitetty. Syy sille omalla kohdalla on ettei vaan jaksa. Tän keskustelun on käyny läpi kymmenien ihmisten kanssa erilaisissa medioissa viimesen 4-5 vuoden aikana ja se menee ainaa samalla tavalla. Tuntuu aivan turhalta energian haaskaukselta yrittää perustella mielipiteitään aiheesta joka on niin massiivinen kuin Bitcoin. Ymmärtääkseen Bitcoinia pitäs ensin ymmärtää rahan historiaa, mikä on raha, miksi se on keksitty kaupankäynnin työkaluksi, mitkä ominaisuudet ovat tärkeitä rahalle. Tuo on jo hyvin haastavaa monelle koska on kasvettu ja eletty tässä nykyjärjestelmässä, ymmärretään automaattisesti että euro ja dollari on rahaa, kaikkea katsotaan siitä perspektiivistä ja kun jotain disruptiivista nousee rinnalle yritetään sitä sovittaa nykyjärjestelmään, nykyjärjestelmän sääntöjen puitteissa ja eihän se neliön muoton palikka mene millään kolmion muotosesta kolosta sisään. Mun mielestä ihmisten pitäs astua ulos siitä fiat-laatikost, kelata aikaa tuhansia vuosia taaksepäin, pohtia kaupankäynnin, työn, työn arvon, rahan ja rahan arvon fundamentteja. Tuon jälkeen tulis tutkia sitä historiaa. miettiä syy-seuraussuhteita miksi fiat järjestelmä on syntynt ja millasten tapahtumien kautta. Näissä pohdinnoissa ei pitäs Bitcoinia pohtia lainkaan, ei sillä ole merkitystä tuota ymmärrystä rakentaessa. Ruohonjuuritasolla kulta on hyvä analogia mistä lähteä liikkeelle. Jengi jotka näkee kuinka mätä fiat järjestelmä on ja huutelee kultastandardin (tai jonkun vastaavan) perään on mun silmissä Bitcoinereita, ne ei vaan tiedä itse sitä vielä.
Kryptoissa kyllä, bitcoinissa vähemmän.
Bitcoin on ainoa joka tähtää kokonaisvaltaisesti olemaan hyvä raha ja luotettava vaihtoehto FIAT rahoille. On toki muitakin ei täysin meemi kryptoja. Esimerkiksi jossain Bitcoin Cashissä idea on ollut hyvä vaihdon väline, mutta sieltä on unohdettu arvonsäilytys elementti ja ei keskittenyisyys. Tämänkin projektin pääkoodaaja on jo siirtynyt uuteen kolikkoon Bitcoin Cashistä ja sama meininki jatkuu. Tavoittelee mahdollisimman nopeaa ja halpaa vaihdon välinettä ilman mitään välittämistä arvon säilyttäjästä. Kiva varmaan niille jotka ovat säilöneet arvoansa aikaisempaan kryptoon. En usko että tämäkään tyyppi on mikään skämmeri, mutta en voisi olla enempää erimieltä siitä miten rakennetaan parempi raha. Todella paha putkinäkö pelkkään transaktio tekniikkaan, joka sitten vaikuttaa kaikkiin muihin ominaisuuksiin negatiivisesti.
Tässä väittämässä on se ongelma että bitcoin tekniikaltaan on jo todella käyttökelpoinen raha, muuttumaton, matala tiedetty rahamäärän inflaatio, nopea ja halpa vaihdon väline jnejne. Otat itse kantaa tulevaisuuteen ja siihen että mitä jos käyttäjiä olisikin 1000x enemmän. Tuskin edes huomaat tällä lähestymisellä sitä kun bitcoinin mikromaksu kyky ottaa isoja harppauksia eteen päin. Sivuhuomiona jos käyttäjämäärät alkaisivat lähennellä tekniikan rajoja, niin se toisi hirveän määrän painetta ja rahaa niiden ongelmien ratkaisuun.
Bitcoinin whitepaper ei ole mikään pyhä teksti minkä perusteella on pakko alkaa tekemään selkeitä rakennusvirheitä bitcoiniin. Satoshi ei tiennyt kaikkea alussa ja ihan selvää että yli kymmenen vuoden aikana ihmiset ymmärtävät asioita paremmin. Aivan alussa kaiken tarkka ymmärrys olisi ollut täysin epäinhimillinen suoritus. Näin hienostuneet tulkinnat kuuluu lähinnä jonnekkin BSV kulttiin.
Täsmälleen näin, niin iso osa bitcoin kritiikistä ainankin täällä perustuu siihen ettei ymmärretä asioita. Keskiverto ihmisen ymmärrys luulisi olevan vielä huomattavasti heikompi kun täällä asiasta kirjoittavan.
Älä viitsi. Sinulla ei ole sen enempää hyvää tietämystä, kuin muillakaan täällä. Ihan turha leimata kritiikkiä joksikin tyhmien puheeksi.
Ei varmaan sinun mielestäsi kun olet asioista täysin erimieltä. Tunteja olen kumminkin pistänyt bitcoin tekniikan ja talousteorian ymmärtämiseen varmaan kevyesti 100+ kertaisen määrän kun keskiverto keskustelija.
Raha eroaa muista teknologioista isolla tavalla. Seuraukset rahasta toiseen päivittämisessä ovat massiiviset, jos sitä aikaisempaa arvoa ei saada siirrettyä täysmääräisenä seuraavaan rahaan.
Vuoden 1982 Commodore 64 on edellen haluttua tavaraa ja sitä jopa etsitään ja harrastetaan. Siitä maksetaan ihan rahaa ja sillä on arvo. Kun taas vuoden 1995 Windows 95 PC on täysin roskiskamaa, ei kelpaa kenellekään, ja on niin täynnä turvallisuusaukkoja ja viruksia ettei sitä ainakaan nettiin uskalla kytkeä.
Tässä korostuu yhdistelmä siitä ymmärrykasestä ja lyhytnäköisyydestä minun mielestäni (minun mielipide, ei tarvitse vetää herneitä nenään). Pitää pohtia minkälainen polku jonkin teknologian täytyy käydä läpi jotta se saavuttaa yhteiskunnassa sen toimivan rahan roolin. Se tie ei ole lyhyt ajallisesti ja moni asia ei realisoidu ennen kuin tietyt muut asiat realisoituu siinä. Bitcoin on ollu olemassa vasta 13 vuotta ja massojen tietoisuudessa vain muutaman vuoden. En ymmärrä miten joku voisi kuvitella sen olevan kaikin tavoin valmis rahajärjestelmä nyt? Kritisointi näistä asioista kuvastaa juuri sitä lyhytnäköisyyttä ja neliön muotoisen palikan survomista kolmion muotoiseen reikään.
BCH ja BSV yms kopioprojetkeissa on kehittäjillä ymmärrys karannut väärille raiteille kuten lettu totesi. Kaikki nää mutu shitcoinit on sitten pääsääntösesti skämmejä tai yrittää olla valideja projekteja joissa päätarkoitus on rikastuttaa kehittäjät, ihan niinkuin mikä tahansa startup yritys tai softaprojekti johon haetaan rahotusta. Shitcoinit on lähinnä kickstarter softaprojekteja pohjautuen enemmän tai vähemmän Bitcoiniin ja sen lohkoketjuteknologiaan.
Jos Bitcoin ratkaisisi jotain oikeita ongelmia tuomatta uusia ongelmia tilalle niin sille voisi toki antaa paljon paremmat odotusarvot selviytymisestä.Tiedän ihmisiä jotka ymmärtävät Bitcoinia kohtuullisen hyvin ja antavat sen menestykselle pienen todennäköisyyden. Nämä ihmiset ovat todella harvassa, siksi tuollainen yleinen jako usein pitää paikkansa, poikkeuksia tosin löytyy, todella harvoin. Ihmisten ulosannista yleensä näkee millä tasolla se ymmärrys on. Mielipide on eri asia kuin ymmärrys. Kun joku ilmaisee mielipiteensä pyrin pohtimaan mistä mielipide on muodostunut tutkien henkilön viestejä tai osallistumalla keskusteluun keräten lisää dataa ymmärryksestä. Se kertoo jo paljon jos joku puhuu kryptoista yleisesti pistäen kaikki samaan koriin (Bitcoin + kaikki shitcoinit) ja kohdistaen kaiken kritiikin kaikkiin about samanveroisesti, silloin ollaan jo selkeästi kuutamolla. On muitakin esimerkkejä joista näkee ettei nyt olla tehty kotiläksyjä ja mielipide muodostuu lähinnä siitä mitä hesari kirjottaa, onhan heillä lähteenä kryptovaluuttojen huppuasiantuntija Aleksi Grym.
Mihin tuo arvio, että noin 95% tekee tappiota, perustuu? Omaan ystäväpiiriisi? En usko sitä. Tuntuu että on ollut aika vaikea hävitä rahansa. Syy: Isoa rahaa ja pöhinää on pumpattu kryptoihin viimeisen kahden vuoden aikana todella paljon. Mielestäni siitä on riittänyt kotiutuksia selvästi isommalle osalle tavallisia mukana olevia ihmisiä. Tavallisella tarkoitan itseni kaltaista, joka ostaa, pitää ja myy kryptoja. Ei laita kaikkia rahojaan välittömästi valtava lainavipu + maksimiriski viritykseen. Eikä onnistu laittamaan kaikkia pelivälineitä myöskään yhteen koriin. Kuten joku pörssi tai projekti jolta vedetään matto alta tai hakkeroidaan heti seuraavana päivänä.
Bitcoin on pärjännyt paremmin kun mikään muu noista pitkällä aikajaksolla, rikkomatta selkeää nousutrendiään. Myös siinä tapauksessa vaikka aloitettaisiin katsomista myöhemmistä vuosista ja unohdettaisiin alun nousukiito.
Olet oikeassa, en pidä sitä edes kunnollisena vaihdannan välineenä. Sen ainoa oikea arvo on mun mielestä julkisessa seurattavassa kirjanpidossa mutta se on turha jos Bitcoinin ongelmia ei korjata. Ehkä se on suuri menestys joskus, mutta ei nyt juuri tällä hetkellä vakuuta hyödyllisyydellään.
Viestini oli kylmä fakta. Siinä oli liitteenä bitcoinin vuoden kurssi, joka osoittaa sen olevan todella paska arvonsäilyttäjä. Sillä ei ole merkitystä, mikä on parempi ja minkäverran. Bitcoin vain on yksinkertaisesti, selkeästi todella huono.
Eli kulta on myös mielestäsi todella huono arvonsäilyttäjä? Asia selvä.
Muistutan, että sanojen toisen keskustelijan suuhunlaitto on sitten varoituksen arvoinen tempaus.
Viittasin suoraan tähän toteamuksen:
Jos kylmä fakta on vuoden aikainen laskusuhdanne niin voin kaivaa sulle useamman vuoden lskutrendejä kullasta. Tuota analogiaa soveltaen oletan että pidät myös kultaa huonona arvonsäilyttäjänä. Voit toki korjata miten tätä kylmää faktaa ei voi soveltaa kultaan.
Ja edelleen: Viestissäni johon viittasit ei ole mitää kullasta, joten eläppä väitä minun olevan mitään mieltä.
Vähän niinku internet on liian monimutkanen ja sekava systeemi peruskansalaiselle.
Kyllä. Internet oli alkuaikanaan aivan liian sekava ja monimutkainen modeemeineen ja käyttöliittymineen. Bitcoinia on täysin realistista verrata tähän, koska jos otetaan tavan kansalainen vertailukohdaksi, niin käyttö ei ole millään tavoin helppoa ja mukavaa. Jos hommaa katsoo sellaisen näkökulmasta, joka näitä harrastaa päivittäin muutenkin, niin tottahan se on silloin helppoa, ja uusimpiinkiin tuulin on helppo mukautua.Vähän niinku internet on liian monimutkanen ja sekava systeemi peruskansalaiselle.
Juuri näin. Kestää aikansa rakentaa massoille hyvä käyttökokemus teknologian päälle.
1. Niin on
Niin katsoppa nyt itse niitä faktoja. Bitcoin on muutaman vuoden yli 10v vanha ja "Kullan historia ulottuu satojen vuosien päähän". Tässä on se suurin syy bitcoinin arvon vaihtelulle. Ei se tarkoita sitä, ettei bitcoin olisi(voisi olla) pitkän aikavälin arvon säilyttäjä.
Eihän se mitään väittämääsi ole vielä voinut todistaa. Jos jotain se on antanut hyviä viitteitä siitä, että bitcoin nimenomaan on hyvä pitkän aikavälin arvonsäilyttäjä. Se ei vaan ole joutunut todelliseen testiin vielä ja saattaa tämä tämän hetkinenkin "testi"(inflaatio ja talouden myllerrykset) tulla vähän liian varhain, jotta tästä vielä mitään voidaan päätellä. Kannattaa nyt kuitenkin seurata tämäkin "testi" loppuun asti eli seuraavat 3-6v ennenkuin kovin lopullisia tuomioita antaa.
Vuonna 2017 bitcoin teki hurjan nousun ja kävi 19k dollarissa. Nyt bitcoin on keikkunut lähes yhtäjaksoisesti 2,5v tuon yläpuolella. Heilunta toki aiheuttaa sen, että myös alamäkiä nähdään. Mutta pitää ymmärtää, että mikään uusi omaisuuserä ilman keskitettyä hallintaa ei voi ikinä olla olemassa ilman tuota heiluntaa ja spekulaatiota. Jos sellainen omaisuuserä olisi mahdollinen ja sen saisi päivän selväksi kirkastettua kaikelle kansalle, sen arvo nousisi nopeasti korkealle eikä heiluntaa nähtäisi. Utopiaa väittäisin.
Uskon asiahan tämä monilta osin on. Tarkempaan arvaukseen pääsee mitä paremmin ymmärtää rahan fundamentit ja ihmisen käyttäytymisen ja lisäksi osaa heijastaa nämä ympäröiviin rakenteisiin ja maailman tapahtumiin. Itse uskon toisin kuin sinä.
Laitetaas vielä vertailuksi bitcoinin lähes koko historia. Logaritmisena niin nuo historiassakin tapahtuneet vaihtelut erottuu.
2. Ei sulla ole perusteluja koko väittämälle. Tuskin olet käyttänyt bitcoinia juurikaan ja et tiedä 1st layerin teknisestä toiminnasta paljoa, etkä myöskään salamaverkosta. Ellet ole sitten opiskellut paljon asioita sen viime vuotisen litecoin säädön jälkeen. Viesteistä se ei ainankaan käy ilmi. Se on heikko perustelu että joku taho johon luotat sanoo samaa.
Salamaverkko kritiikkisi oli käsitääkseni että se perustuu täysin luottamukseen, on keskitetty ja on melko samaa kun nykyinen pankkijärjestelmä uudelleen rakennettuna eikö?
Vai onko ongelma enemmänkin siinä että harva paikka ottaa vastaan bitcoineja, koska sen arvostus heiluu holtittomasti?
Bitcoin maxina aika pitkälti allekirjoitan tän nykytilanteena, vaikkakin näen paljon pöhinää tapahtuvan jatkuvasti asioiden suhteen. Mutta noin niinkuin yleisesti asiaa tarkastellen joku Striken kaltanen viritys sais todella yleistyä globaalisti jotta voidaan alkaa pohtimaan Bitcoinin lohkoketjua ja salamaverkkoa maksuverkkona. Kovasti näyttää siltä että siihen ollaan menossa, mutta toistaseks se vain näyttää siltä. Itse koen että Bitcoinin tämän hetkinen tärkein funktio on tuo arvon säilyttäjä pitkässä juoksussa, ja se että kansalla on mahdollisuus äänestää lompakollaan fiat järjestelmää vastaan. Kestää aikansa kunnes potentiaali realisoituu ja massat alkaa näkemään mitään hyödyllistä tässä. Mutta senpä vuoksi nyt onkin mielestäni aika pirun mukavat mahdollisuudet tankata säkkejään.
