Kotimaan politiikka

[draco76]

Tarvitaan paljon muutakin kuin keskituloisten vaurastumista, mikäli menestyviä yrityksiä halutaan pitää suomalaisomistuksessa ja siihen kireällä perintöverotuksella on aikalailla kiistatta negatiivinen vaikutus.

Kiistatta? Eli tuosta on tehty tutkimus?

 

[JLM]

Kiistatta? Eli tuosta on tehty tutkimus?

Esimerkkitapauksena: Harvian suku myi yrityksensä verosyistä, maksoivat myynnistä miljoonaverot

Harvian toimitusjohtaja Pertti Harvia perusteli myyntiä keväällä 2014 sillä, että sukupolvenvaihdoksen verot olisivat olleet liian korkeat.
Harvian mukaan perinnöstä tai lahjasta olisi tullut usean miljoonan euron velat uudelle sukupolvelle.

Voi tietysti nillittää että joku olisi saanut kuitenkin jotain, mutta käytännössä tapahtui siten että yritys myytiin ulkomaille verojen takia. Oliko se nyt sitten suuri voitto suomalaiselle tasa-arvolle ja lisäsikö se nyt sitten kollektiivista onnellisuutta jotenkin tosi paljon? Sitten on näitä tapauksia mistä on esitetty julkista paheksuntaa, kun rikkaat ovat muuttaneet pois maasta ja järjestäneet perintönsä sen kautta. En tiedä sitten mitä näissä tapaukissa jäi viivan alle onnellisuusmittarilla. Se kun on saanut aikaan tilanteen, että perintöverosta kärsivät ensisijaisesti keskituloiset, pk-yritykset joiden sukupolvenvaihdokset muuttuvat hankaliksi tai johtavat yritysten myyntiin ulkomaille, siinä missä rikkaammat pystyvät järjestelyillään lieventämään niitä vaikutuksia. Se taas johtaa tilanteeseen, misä veroa pidetään lähtökohtaisesti epäreiluna - eikä vähiten sen takia että ne alarajat ovat todella matalat. Suomessa perintövero on huomattavan tiukka, mikä sotii pahasti sitä näkemystä vastaan että ylisukupolvista varallisuutta nimenomaan pitäisi pyrkiä kerryttämään, mikäli tavoitteena on että mahdollisimman moni vaurastuu.

 

[kaarlos]

Itse näen ongelmallisena sen, että käytännössä perintöveron poisto johtaa automaattisesti sen vähemmistön etujen ajamiseen joilla on jo lähtökohtaisesti paremmat lähtökohdat.

Pahimmassa tapauksessa tuo miljardin vaje kerättäisiin työssäkäyviltä erinäisten tulo- tai kulutusverojen muodossa joka entisestään vaikeuttaa normaalin työssäkäyvän vaurastumista. Jos se taas otettaisiin velkana, niin yhtä lailla saman verran voitaisiin ottaa velkaa palkkatulojen verotuksen alentamista varten ja mahdollistaa tuössäkäyville paremmat mahdollisuudet varallisuuden kerryttämiseen.

Jos on niin että tietty määrä perittyjä tuloja pitäisi saada verotta, niin miksi sama ei päde palkkatulojen osalta? Kumpaankin vaan vaikka miljoonaan euroon raja koko elinajalle jonka jälkeen palkka- ja pääomatulojen verot alkavat realisoitua.

 

[aop]

Itse näen ongelmallisena sen, että käytännössä perintöveron poisto johtaa automaattisesti sen vähemmistön etujen ajamiseen joilla on jo lähtökohtaisesti paremmat lähtökohdat.

Pahimmassa tapauksessa tuo miljardin vaje kerättäisiin työssäkäyviltä erinäisten tulo- tai kulutusverojen muodossa joka entisestään vaikeuttaa normaalin työssäkäyvän vaurastumista. Jos se taas otettaisiin velkana, niin yhtä lailla saman verran voitaisiin ottaa velkaa palkkatulojen verotuksen alentamista varten ja mahdollistaa tuössäkäyville paremmat mahdollisuudet varallisuuden kerryttämiseen.

Jos on niin että tietty määrä perittyjä tuloja pitäisi saada verotta, niin miksi sama ei päde palkkatulojen osalta? Kumpaankin vaan vaikka miljoonaan euroon raja koko elinajalle jonka jälkeen palkka- ja pääomatulojen verot alkavat realisoitua.

Eli toisin sanoen kannatat poliitiikkaa, jossa menestymisestä rangaistaan ja vastuuttomuudesta palkitaan. Eipä tarvitse ihmetellä Suomen talouden loputonta alhoa, kun suurin osa kansasta tahtoo, että kaikki yritteliäisyys ja taloudellinen toimeliaisuus liiskataan.

 

[draco76]

Esimerkkitapauksena: Harvian suku myi yrityksensä verosyistä, maksoivat myynnistä miljoonaverot

Harvian toimitusjohtaja Pertti Harvia perusteli myyntiä keväällä 2014 sillä, että sukupolvenvaihdoksen verot olisivat olleet liian korkeat.
Harvian mukaan perinnöstä tai lahjasta olisi tullut usean miljoonan euron velat uudelle sukupolvelle.

Voi tietysti nillittää että joku olisi saanut kuitenkin jotain, mutta käytännössä tapahtui siten että yritys myytiin ulkomaille verojen takia. Oliko se nyt sitten suuri voitto suomalaiselle tasa-arvolle ja lisäsikö se nyt sitten kollektiivista onnellisuutta jotenkin tosi paljon? Sitten on näitä tapauksia mistä on esitetty julkista paheksuntaa, kun rikkaat ovat muuttaneet pois maasta ja järjestäneet perintönsä sen kautta. En tiedä sitten mitä näissä tapaukissa jäi viivan alle onnellisuusmittarilla. Se kun on saanut aikaan tilanteen, että perintöverosta kärsivät ensisijaisesti keskituloiset, pk-yritykset joiden sukupolvenvaihdokset muuttuvat hankaliksi tai johtavat yritysten myyntiin ulkomaille, siinä missä rikkaammat pystyvät järjestelyillään lieventämään niitä vaikutuksia. Se taas johtaa tilanteeseen, misä veroa pidetään lähtökohtaisesti epäreiluna - eikä vähiten sen takia että ne alarajat ovat todella matalat. Suomessa perintövero on huomattavan tiukka, mikä sotii pahasti sitä näkemystä vastaan että ylisukupolvista varallisuutta nimenomaan pitäisi pyrkiä kerryttämään, mikäli tavoitteena on että mahdollisimman moni vaurastuu.

Perintövero joudutaan maksamaan myös myynnistä saadusta varallisuudesta.

Tällä hetkellä meillä on tieto, että veron poisto vähentäisi valtion tuloja vähintään 300 miljoonaa vuoteen. Tutkija on sanonut "Muutos ei kiihdyttäisi merkittävästi talouskasvua. Verotulot kuitenkin laskisivat huomattavasti".

Kannattaisi tehdä päätökset tutkimustiedon perusteella. Orpo taitaisi olla jakamassa karkkirahaa äänestäjilleen, mutta näyttäisi siltä, että valtiovarainministeri Purra on vastahankainen. Menot ovat kasvussa muutenkin, ei nyt ole aika jakaa karkkirahaa.

Oletko sitä mieltä, että perintöjen pitäisi olla Suomessa tie vaurastumiseen? Valtion kannalta omilla ansioilla rikastuminen on parempi tie. En minäkään veroista tykkää, mutta ne on pakollisia.

 

[aop]

Perintövero joudutaan maksamaan myös myynnistä saadusta varallisuudesta.

Tällä hetkellä meillä on tieto, että veron poisto vähentäisi valtion tuloja vähintään 300 miljoonaa vuoteen. Tutkija on sanonut "Muutos ei kiihdyttäisi merkittävästi talouskasvua. Verotulot kuitenkin laskisivat huomattavasti".

Kannattaisi tehdä päätökset tutkimustiedon perusteella. Orpo taitaisi olla jakamassa karkkirahaa äänestäjilleen, mutta näyttäisi siltä, että valtiovarainministeri Purra on vastahankainen. Menot ovat kasvussa muutenkin, ei nyt ole aika jakaa karkkirahaa.

Oletko sitä mieltä, että perintöjen pitäisi olla Suomessa tie vaurastumiseen? Valtion kannalta omilla ansioilla rikastuminen on parempi tie. En minäkään veroista tykkää, mutta ne on pakollisia.

On typerää resetoida taloudellinen kehitys aina sukupolven vaihtuessa. Verotuksen pitäisi perustua omaisuuden tuottoihin, eikä omaisuuteen itseensä. Perintövero on rangaistusmekanismi, joka pakottaa tuhoamaan tuottavaa omaisuutta. No, kommunistit tuskin ovat tyytyväisiä, ennenkuin kaikki varallisuus on tuhottu ja kaikki ovat yhtä työttömiä kuin hekin.

 

[kaarlos]

Eli toisin sanoen kannatat poliitiikkaa, jossa menestymisestä rangaistaan ja vastuuttomuudesta palkitaan. Eipä tarvitse ihmetellä Suomen talouden loputonta alhoa, kun suurin osa kansasta tahtoo, että kaikki yritteliäisyys ja taloudellinen toimeliaisuus liiskataan.

Ei, kannatan tilannetta jossa omista 100k vuositulosta saisin isomman siivun pörssiin joka kuukausi - verrattuna siihen että omaa tuloverotasoa lähdettäisiin todennäköisesti nostamaan jotta joku miljoonien eurojen osakesalkun perinyt työtön voi elellä helpommin pääomatuloillaan, ilman että häneltä alkupääomaa verotetaan.

Edit: Jos vaurastuminen mahdollistetaan ainoastaan sukupolvien yli, samalla kun työssäkäyvät kyykytetään köyhyyteen näiden sukujen perinnöllistä varallisuutta omaavien edessä niin aika herkulliselta kuulostaa kyllä perus työssäkäyvälle.

 

[JLM]

Perintövero joudutaan maksamaan myös myynnistä saadusta varallisuudesta.

Tällä hetkellä meillä on tieto, että veron poisto vähentäisi valtion tuloja vähintään 300 miljoonaa vuoteen. Tutkija on sanonut "Muutos ei kiihdyttäisi merkittävästi talouskasvua. Verotulot kuitenkin laskisivat huomattavasti".

Kannattaisi tehdä päätökset tutkimustiedon perusteella. Orpo taitaisi olla jakamassa karkkirahaa äänestäjilleen, mutta näyttäisi siltä, että valtiovarainministeri Purra on vastahankainen. Menot ovat kasvussa muutenkin, ei nyt ole aika jakaa karkkirahaa.

Oletko sitä mieltä, että perintöjen pitäisi olla Suomessa tie vaurastumiseen? Valtion kannalta omilla ansioilla rikastuminen on parempi tie. En minäkään veroista tykkää, mutta ne on pakollisia.

Myynnistä saadusta varallisuudesta jää voitolle, verrattuna siihen että yhtiö olisi pidetty suomalaisena mutta sen seurauksena olisi jouduttu ottamaan paljon velkaa, minkä maksua varten sitten olisi todennäköisesti tarvinnut ottaa isompia osinkoja ulos yhtiöstä, mikä taas ei välttämättä ole hyvä eikä riskitön asia sen liiketoiminnan kannalta. Nähdäkseni tuo on ongelma.

Tutkimustiedon osalta meillä on lopulta aika vähän tutkimusta asiasta. Meillä on nyt yhden toimijan lausunto mikä perustuu johonkin, mihin sitten osa takertuu vähän kuin jumalan sanaan. Kuitenkin perintöveron merkitys kokonaisverokertymässä on laskenut koko ajan OECD-maissa, samaan aikaan sen hyväksyttävyys on myös rapautunut.

Olen sitä mieltä, että me tarvitsemme ylisukupolvisen varallisuuden kertymistä mahdollisimman monelle suomalaiselle, jotta meille kertyy yksityistä pääomaa minkä turvin voidaan perustaa ja pitää suomalaista yritystoimintaa suomalaisessa omistuksessa. En näe sitä millään tavalla vastakkaisena "omilla ansioilla rikastumiselle", ennemmin näen sen jatkumona - ajatus ja asenne, missä omille lapsille jää enemmän kuin millä itse on lähtenyt liikkeelle jotta ne huolehtivat ja kasvattavat sitä omaisuutta omalle jälkikasvulleen. Se, että kaikkien pitäisi lähteä aina nollasta ja siihen pitäisi pakottaa vaikka tuhoamalla sen edeltävän sukupolven työ pakkomyymällä se ulkomaille on todella imbesilli ajatus.

 

[draco76]

On typerää resetoida taloudellinen kehitys aina sukupolven vaihtuessa. Verotuksen pitäisi perustua omaisuuden tuottoihin, eikä omaisuuteen itseensä. Perintövero on rangaistusmekanismi, joka pakottaa tuhoamaan tuottavaa omaisuutta. No, kommunistit tuskin ovat tyytyväisiä, ennenkuin kaikki varallisuus on tuhottu ja kaikki ovat yhtä työttömiä kuin hekin.

Missä näet kommunisteja?

 

[aop]

Missä näet kommunisteja?

Sain viimeksi varoituksen, kun erehdyin kanssakeskustelijaa kommunistiksi kutsumaan, joten jätetään nyt tässä mainitsematta.

Sanotaan kuitenkin näin, että kommunisteina pidän ihmisiä, jotka ovat innokkaita jakamaan toisten omaisuutta itselleen ja omien palvelujensa rahoittamiseen. Lisäksi tähän pakettiin kuuluu usein totaalinen taloudellinen ja terveydellinen vastuuttomuus, jonka lasku pitäisi olla jonkun parempia valintoja tehneen kuitattavana.

 

[JCSH]

Eli toisin sanoen kannatat poliitiikkaa, jossa menestymisestä rangaistaan ja vastuuttomuudesta palkitaan. Eipä tarvitse ihmetellä Suomen talouden loputonta alhoa, kun suurin osa kansasta tahtoo, että kaikki yritteliäisyys ja taloudellinen toimeliaisuus liiskataan.

En kyllä käsitä, että miksi perintöveron poistoa yritetään perustella menestymisen rankaisemisella. Eihän siinä rankaista sitä, joka on menestynyt. Se, joka on menestynyt, on kuollut. Perintöveron maksaa henkilö, joka ei välttämättä ole tehnyt mitään ansaitakseen sitä omaisuutta.

Itse haluan juurikin palkita sitä työtä ja menestymistä, jonka takia en todellakaan halua luopua perintöverosta, vaan haluan, että paljon mielummin tiputetaan niitä tuloveroja. Kerta sillä palkitaan siitä menestymisestä, eikä mistään "perintöä odotellessa" vapaaherrailusta.

 

[aop]

En kyllä käsitä, että miksi perintöveron poistoa yritetään perustella menestymisen rankaisemisella. Eihän siinä rankaista sitä, joka on menestynyt. Se, joka on menestynyt, on kuollut. Perintöveron maksaa henkilö, joka ei välttämättä ole tehnyt mitään ansaitakseen sitä omaisuutta.

Itse haluan juurikin palkita sitä työtä ja menestymistä, jonka takia en todellakaan halua luopua perintöverosta, vaan haluan, että paljon mielummin tiputetaan niitä tuloveroja. Kerta sillä palkitaan siitä menestymisestä, eikä mistään "perintöä odotellessa" vapaaherrailusta.

Perintövero estää tehokkaasti ylisukupolvisen yrittämisen. Se sitoo perheyritysten pääomia ennen ja jälkeen sukupolven vaihdoksen ja antaa kilpailuedun esim. ulkomaisessa omistuksessa olevalle yritykselle. Kannatan tilalle luovutusvoittoveroa, koska se ei tuhoa tuottavaa pääomaa ja pistä palloa jalkaan vuosikymmeneksi.

 

[Paapaa]

Sinänsähän perintövero on hyvä vero kun se tosiaan kohdistuu usein siihen tahoon, joka ei ole tehnyt "mitään" sen omaisuuden eteen. Eli se koetaan siinä mielessä oikeudenmukaiseksi veroksi.

Ongelmalliseksi sen tekee ne sivuvaikutukset, jossa yritysten sukupolvenvaihdos ei suju järkevästi massiivisen veron takia tai kun muutetaan ulkomaille veron takia jne. Eli taas kerran Suomi ei ole eristetty saareke joka voi asettaa veron vapaasti eikä se vaikuttaisi mihinkään muuhun. Valiettavasti se vaikuttaa ja ne sivuvaikutukset pitää sitten ottaa huomioon niissä laskuissa. En väitä että ne olisi helppo arvioida. Perintöverossa sama ongelma kuin muissakin veroissa joita voi paeta ulkomaille tai jotka muuttavat käyttäytymistä voimakkaasti.

 

[draco76]

Sain viimeksi varoituksen, kun erehdyin kanssakeskustelijaa kommunistiksi kutsumaan, joten jätetään nyt tässä mainitsematta.

Sanotaan kuitenkin näin, että kommunisteina pidän ihmisiä, jotka ovat innokkaita jakamaan toisten omaisuutta itselleen ja omien palvelujensa rahoittamiseen. Lisäksi tähän pakettiin kuuluu usein totaalinen taloudellinen ja terveydellinen vastuuttomuus, jonka lasku pitäisi olla jonkun parempia valintoja tehneen kuitattavana.

Täällä ei taida heitä olla eikä pahemmin eduskunnassakaan.

 

[JCSH]

Perintövero estää tehokkaasti ylisukupolvisen yrittämisen. Se sitoo perheyritysten pääomia ennen ja jälkeen sukupolven vaihdoksen ja antaa kilpailuedun esim. ulkomaisessa omistuksessa olevalle yritykselle. Kannatan tilalle luovutusvoittoveroa, koska se ei tuhoa tuottavaa pääomaa ja pistä palloa jalkaan vuosikymmeneksi.

Tämä menee sitten enemmänkin sinne toteutuksen puolelle, ei periaatteelliselle puolelle.
Mutta kerta ne yritykset ovat vain se about 15% perintöverosta, niin ei kyllä hirveästi käy järkeen rikkoa perintöveroa tuon takia.

 

[JCSH]

Sinänsähän perintövero on hyvä vero kun se tosiaan kohdistuu usein siihen tahoon, joka ei ole tehnyt "mitään" sen omaisuuden eteen. Eli se koetaan siinä mielessä oikeudenmukaiseksi veroksi.

Ongelmalliseksi sen tekee ne sivuvaikutukset, jossa yritysten sukupolvenvaihdos ei suju järkevästi massiivisen veron takia tai kun muutetaan ulkomaille veron takia jne. Eli taas kerran Suomi ei ole eristetty saareke joka voi asettaa veron vapaasti eikä se vaikuttaisi mihinkään muuhun. Valiettavasti se vaikuttaa ja ne sivuvaikutukset pitää sitten ottaa huomioon niissä laskuissa. En väitä että ne olisi helppo arvioida. Perintöverossa sama ongelma kuin muissakin veroissa joita voi paeta ulkomaille tai jotka muuttavat käyttäytymistä voimakkaasti.

Joo tässä, kuten kaikissa muissakin verotukseen liittyvissä kysymyksissä, on se periaatteellinen ja sitten käytännöllinen puoli.

En näe mitään syytä siksi, miksi perintöverosta pitäisi luopua periaatteellisista syistä niin kauan, kun esim. tulovero on niin korkea kuin se on. Verotuksen pitää kannustaa siihen työntekoon ja omaisuuden luontiin, eikä todellakaan suosia mitään windfall tuloja.

Mutta se perintöveron poisto voi silti olla käytännönsyistä järkevää, eli periaatteella miten saadaan mahdollisimman tehokas verojärjestelmä. Mutta tuon selvityksen pohjalta perintöveron poistaminen ei noiltakaan osin ole kovin järkevää.

 

[aop]

Tämä menee sitten enemmänkin sinne toteutuksen puolelle, ei periaatteelliselle puolelle.
Mutta kerta ne yritykset ovat vain se about 15% perintöverosta, niin ei kyllä hirveästi käy järkeen rikkoa perintöveroa tuon takia.

Onhan perintöverossa muitakin vakavia ongelmia, esim. epälikvidin omaisuuden periminen (esim. hyväkuntoinen omakotitalo muuttotappioalueella, verotusarvo on suuri, mutta mahdollisuus saada se kaupaksi pieni) voi syöstä talousongelmiin. Tuohonkin olisi lääkkeenä se luovutusvoittovero.
Näissä talousasioissa kannattaisi ihan oikeasti ottaa mallia Ruotsista, jossa on onnistuttu luomaan talouskasvua ja pitämään kiinni hyvinvointiyhteiskunnasta. Meillä taas on revennyt valtava kuilu hyvinvointiyhteiskunnan menojen ja todellisen taloustilanteen välille, koska yhteiskunnan tarjoamat palvelut on väkisin yritetty pitää velkarahalla pohjoismaisten verrokkien tasolla, vaikka talouskasvua ei ole ollut nyt 17 vuoteen.

 

[Sikatiiker]

Oletko sitä mieltä, että perintöjen pitäisi olla Suomessa tie vaurastumiseen? Valtion kannalta omilla ansioilla rikastuminen on parempi tie. En minäkään veroista tykkää, mutta ne on pakollisia.

Ei tässä tarvitse asetella vastakkain omilla ansioilla rikastumista ja perintönä rikastumista. Tämä on oikeasti niin yksinkertaista, että valtio ampuu joka kerta yhden lypsylehmän kun yrittäjä siirtyy eläkkeelle eikä yritykselle löydy kotimaista jatkajaa. Sen lypsylehmän ruokkiminen kannattaisi vaikka se tekeekin jonkun kateelliseksi joka ei ole omaa yritystä perustanut. Yrittäjä tekee bisneksestään kannattavaa ja joko lopettaa sen tai myy ulkomaille, ellei joko perillinen tai vieras ostaja ota loppuelämänsä velkaa että pääsee harrastamaan bisneksen pyöritystä omalla kustannuksellaan. Mitä arvokkaampi yritys, sen kalliimmaksi se tulee periä.

Muutenkin omilla ansioillaan rikastuminen on Suomessa hirmu vaikeaa minkä huomaa kun ottaa huomioon millaisella tulotasolla tai vauraudella oikeasti vauraiden ihmisten maissa täytetään rikastumisen merkit ja millaisella Suomessa. Pääsyy siihen miksi omilla ansioilla on vaikea rikastua on raskas työn ja yrittämisen verotus, joka tekee korkeiden palkkojen maksamisesta vaikeaa kun ne pitäisi suhteuttaa mahdollisimman hyvin tuottoihin.

Katsoisin, että Suomessa rikastuu ansioillaan vain suurten pörssiyhtiöiden johtajat ja pääomistajat sekä menestysyritysten entiset omistajat jotka ovat myyneet omistuksensa ulkomaille. Loput rikastujat rikastuvat lotossa tai sijoittamalla suuria summia.

 

[Tuomi0]

Sinänsähän perintövero on hyvä vero kun se tosiaan kohdistuu usein siihen tahoon, joka ei ole tehnyt "mitään" sen omaisuuden eteen. Eli se koetaan siinä mielessä oikeudenmukaiseksi veroksi.

Perintöverossa on se ongelma, että jos yritys on listaamaton sillä ei ole keinoa säilyä hengissä omistajan kuoleman jälkeen koska yritys arvostetaan siihen hetkeen. Listaamattomat ovat usein niitä kaikkein arvokkaimpia kansantaloudelle, koska niiden syntyminen kestää yleensä kymmeniä vuosia ja niistä hieman satunaisotannalla voi nousta suurta. Mutta ei välttämättä tarvitse, tuhat pientä kannattavaa yritystä on pirun paljon tukevampi alusta kuin yksi helvetin iso Nokia.

Kaikkien pitkään toimineiden yritysten varallisuus on epälikvidiä, sitä ei pääse realisoimaan uudet omistajatkaan vaan he toimivat sillä tulorahoituksella. Näistä asioita on aika turha puhua sosialistien kanssa, he eivät vain ymmärrä rahasta (tai oikeammin pääomasta) mitään. Heille raha tulee työnantajan tilisiirtona, tai varmaan useammin ansaitsematon eläke, sossu, kela ym.

 

[inexcess]

Vihervasemmisto on jaksanut kyselytunnista toiseen ryöpyttää (ääri)oikeistohallitusta, miten terveydenhuollon asiakasmaksujen noston seurauksena ihmisillä ei ole enää varaa mennä edes julkiseen terveydenhuoltoon.

Iltalehti laittoi tentissään puoluejohtajat kirjoittamaan fläppilapuille, mikä on terveyskeskuskäynnin ja yöpäivystyskäynnin maksu. Vasemmistoliiton Minja Koskelalla ja Vihreiden Sofia Virralla ei ollut maksujen suuruudesta edes sen vertaa hajua, että olisivat yrittäneet veikata. He jättivät laput tyhjiksi. Eli huudetaan että on liian kallista, vaikka ei edes tiedetä hintaa.

Jotta ei menisi vihervasemmiston liian yksipuoliseksi mollaamiseksi, niin Lindtman tiesi terveyskeskuskäynnin hinnan ja veikkasi yöpäivystyskäynnin viisi euroa pieleen.

Sofia Virran ja Minja Koskelan kiusallinen teko hätkähdytti IL:n vaalitentissä – ”Uskomatonta”

Puolueiden johtajat väittelivät Iltalehden vaalitentissä.

www.iltalehti.fi