Kotimaan politiikka

[Timo 2]

Pohjoismaissa tuo kuitenkin toimii. Neuvostoliitossa tuloerot eivät olleet se suurin ongelma. Onko nyky-Venäjä suurine tuloeroineen onnela? Sekin esimerkki todellisesta elämästä ja kyseessä samat asukkaat.

EU:ssa suurimmat tuloerot ovat Bulgariassa.

Suuret tuloerot ei ole kaikki kaikessa, vaan idea on mahdollisimman yhtäläiset mahdollisuudet mahdollisimman suuriin tuloeroihin.

 

[draco76]

Suuret tuloerot ei ole kaikki kaikessa, vaan idea on mahdollisimman yhtäläiset mahdollisuudet mahdollisimman suuriin tuloeroihin.

Korvataan kohtuullisin suuriin, niin olen samaa mieltä.

 

[Gespard]

Suuret tuloerot ei ole kaikki kaikessa, vaan idea on mahdollisimman yhtäläiset mahdollisuudet mahdollisimman suuriin tuloeroihin.

Kaikki kaikessa minkä saavuttamiseksi?

 

[Timo 2]

Kaikki kaikessa minkä saavuttamiseksi?

Kannustavuuden yrittämiseen, lisätöihin, parempaan talouskasvuun ja lisääntyneeseen hyvinvointiin.

Korvataan kohtuullisin suuriin, niin olen samaa mieltä.

Ei suurissakaan tuloeroissa itsessään ole mitään vikaa ja voi olla että jotta mahdollisuuksien tasa-arvo toteutuu, tuloerot on vain kohtuullisen suuria, mutta oleellista on että tuloeroja ei kasvateta romuttamalla mahdollisuuksien tasa-arvo.

Ja "tuloerojen negatiivisiin puoliin" on olemassa keinoja, kuten esim rajoitukset vaalirahoitukseen.

 

[Gespard]

Kannustavuuden yrittämiseen, lisätöihin, parempaan talouskasvuun ja lisääntyneeseen hyvinvointiin.

Muuten ehkä olisin samaa mieltä, mutta kun katsoo nykyistäkin talouskuria ja sen toimia, niin sanoisin että se valmiiksi hyvin toimeentuleva kansanosa on ihan ensimmäisenä syyttämässä sitä köyhintä osaa (työttömiä esim) kaikista ongelmista. Ikärakenteen muutos aiheuttaa kaikenlaisia ongelmia, ja nyt nähdään hyvin jo tällä hetkellä, sekä tulevina vuosina kuinka ja mistä sitä syypäätä etsitään tilanteeseen.

Päätäntävalta kasautuu myös vahvasti rikkaalle kansanosalle. Ei sillä että tästä päästäisiin jotenkin eroon nykyiselläkään menolla, mutta voisin kuvitella että toiveet lisätieneisteistä rikkaille lisääntyvät sitä mukaa mitä alemmas alin yhteiskuntaluokka saadaan painettua. Hyvänä esimerkkinä taas usa tästä...

 

[Timo 2]

Muuten ehkä olisin samaa mieltä, mutta kun katsoo nykyistäkin talouskuria ja sen toimia, niin sanoisin että se valmiiksi hyvin toimeentuleva kansanosa on ihan ensimmäisenä syyttämässä sitä köyhintä osaa (työttömiä esim) kaikista ongelmista. Ikärakenteen muutos aiheuttaa kaikenlaisia ongelmia, ja nyt nähdään hyvin jo tällä hetkellä, sekä tulevina vuosina kuinka ja mistä sitä syypäätä etsitään tilanteeseen.

Päätäntävalta kasautuu myös vahvasti rikkaalle kansanosalle. Ei sillä että tästä päästäisiin jotenkin eroon nykyiselläkään menolla, mutta voisin kuvitella että toiveet lisätieneisteistä rikkaille lisääntyvät sitä mukaa mitä alemmas alin yhteiskuntaluokka saadaan painettua. Hyvänä esimerkkinä taas usa tästä...

Noh, kuten sanoin:

Suuret tuloerot ei ole kaikki kaikessa, vaan idea on mahdollisimman yhtäläiset mahdollisuudet mahdollisimman suuriin tuloeroihin.

Eli siis jenkeissä on vikana toi yhtäläiset mahdollisuudet.

Eli sen köyhän yksinhuoltaja äidin vesan mahdollisuus suuriin tuloeroihin on oltava mahdollisimman lähellä sen rikkaan perheen muksun mahdollisuutta niihin
mahdollisimman suuriin tuloeroihin.

 

[draco76]

Ei suurissakaan tuloeroissa itsessään ole mitään vikaa ja voi olla että jotta mahdollisuuksien tasa-arvo toteutuu, tuloerot on vain kohtuullisen suuria, mutta oleellista on että tuloeroja ei kasvateta romuttamalla mahdollisuuksien tasa-arvo.

Ja "tuloerojen negatiivisiin puoliin" on olemassa keinoja, kuten esim rajoitukset vaalirahoitukseen.

Kansakunnan onnellisuuteen tarvitaan rikkauden jakautumista kaikille. Pohjoismaat ovat pärjänneet tuossa hyvin, joten sosiaalidemokratia toimii. Neuvostoliiton kaltainen sosialismi taikka puhdas kapitalismi ei onnellisuuden suhteen.

Tuloerojen pienuus on kuitenkin vain yksi syy. Luottamus vallanpitäjiin ja muihin ihmisiin on pohjoismaissa korkealla. Mahdollisuuksien tasa-arvosta huolehtii ilmainen koulutus ja terveydenhoito, ja harvemmin Suomessa ei voi opiskella rahan puutteen takia sosiaaliturvan takia.

Täyttä tasa-arvoa ei saa, koska rikkaat voivat käydä valmennuskursseja esimerkiksi lääkistä varten. Yritystoiminnan aloitus taikka sijoittajana rikastuminenkin on helpompaa perityllä rahalla. Suomessa tilanne on kuitenkin hyvä. Mahdollisuuksien tasa-arvo varmasti vaikuttaa onnellisuuteen.

Sitä en kuitenkaan osaa sanoa, miksi Suomi voittaa muut pohjoismaat. Talouden puolesta täällä menee huonommin. Norjassa jopa tuloerot ovat pienemmät, lähellä Suomea toki. Ruotsissa tuloerot ovat isompia ja maa rikkaampi. Erot onnellisuudessa eivät tosin ole suuria noihin verrattuna. Jos vertaamme Yhdysvaltoihin tai Britanniaan, ero on taas selvä. Eikä talousveturi Saksakaan pärjää hyvin. Suomen yhtenäisyyskin on rakoillut, silti juuri viimevuodina olemme olleet ykkösinä.

En kuitenkaan olisi itse huolissani tuloeroista, jos muut asiat ovat kunnossa. Liberaalien paketti otti hyvin eri asiat huomioon, karkealla tasolla tosin. Suomen ongelma on, että valtaouolueet ovat lyhytkatseisia ha tekevät muutoksia lähinnä parantamaan omien äänestäjiensä etua. Liberaalipuolueella ei ole moista ongelmaa, kun ei ole äänestäjiä taikka eturyhmiä. Heillä on vain tiukka ideologia.

Hatun nosto heitä äänestäneille, minulle kynnys äänestää sellaista jolla on huonot mahfollisuudet päästä läpi on erittäin suuri. RKP on ainoa liberaalioikeistolainen eduskuntapuolue, mutta kielikysymyksen takia huono sellainen.

 

[10YG]

Kansakunnan onnellisuuteen tarvitaan rikkauden jakautumista kaikille. Pohjoismaat ovat pärjänneet tuossa hyvin, joten sosiaalidemokratia toimii. Neuvostoliiton kaltainen sosialismi taikka puhdas kapitalismi ei onnellisuuden suhteen.

Tuloerojen pienuus on kuitenkin vain yksi syy. Luottamus vallanpitäjiin ja muihin ihmisiin on pohjoismaissa korkealla. Mahdollisuuksien tasa-arvosta huolehtii ilmainen koulutus ja terveydenhoito, ja harvemmin Suomessa ei voi opiskella rahan puutteen takia sosiaaliturvan takia.

Täyttä tasa-arvoa ei saa, koska rikkaat voivat käydä valmennuskursseja esimerkiksi lääkistä varten. Yritystoiminnan aloitus taikka sijoittajana rikastuminenkin on helpompaa perityllä rahalla. Suomessa tilanne on kuitenkin hyvä. Mahdollisuuksien tasa-arvo varmasti vaikuttaa onnellisuuteen.

Sitä en kuitenkaan osaa sanoa, miksi Suomi voittaa muut pohjoismaat. Talouden puolesta täällä menee huonommin. Norjassa jopa tuloerot ovat pienemmät, lähellä Suomea toki. Ruotsissa tuloerot ovat isompia ja maa rikkaampi. Erot onnellisuudessa eivät tosin ole suuria noihin verrattuna. Jos vertaamme Yhdysvaltoihin tai Britanniaan, ero on taas selvä. Eikä talousveturi Saksakaan pärjää hyvin. Suomen yhtenäisyyskin on rakoillut, silti juuri viimevuodina olemme olleet ykkösinä.

En kuitenkaan olisi itse huolissani tuloeroista, jos muut asiat ovat kunnossa. Liberaalien paketti otti hyvin eri asiat huomioon, karkealla tasolla tosin. Suomen ongelma on, että valtaouolueet ovat lyhytkatseisia ha tekevät muutoksia lähinnä parantamaan omien äänestäjiensä etua. Liberaalipuolueella ei ole moista ongelmaa, kun ei ole äänestäjiä taikka eturyhmiä. Heillä on vain tiukka ideologia.

Hatun nosto heitä äänestäneille, minulle kynnys äänestää sellaista jolla on huonot mahfollisuudet päästä läpi on erittäin suuri. RKP on ainoa liberaalioikeistolainen eduskuntapuolue, mutta kielikysymyksen takia huono sellainen.

Luotat aivan liikaa kyseenalaiseen kyselyyn, jota pidät tutkimuksena. Suomi on onnellisin, mutta kysely on kaikkea muuta kuin tieteellinen tutkimus kuten kirjoitin.

Tämä ajatuksesi ei ole kestävä: "Kansakunnan onnellisuuteen tarvitaan rikkauden jakautumista kaikille. "
Kun se oletettu rikkaus jaetaan kaikille, kaikista tulee köyhiä ja kukaan ei edes yritä. Tämä on nähty sosialistisissa maissa viimeisen sadan vuoden aikana. Aina tulee joku, joka haluaa yrittää tuota samaa uudestaan.

 

[JLM]

Suomessa on tuloeroja, ne ovat vain pienet. Kokonaan niitä ei poisteta. Kannattaa välttää ääripäitä, jos halutaan kansakunnan olevan onnellinen.

Onnellisuus ei ole heikosti argumentoitua. Minkä eteen haluat kansakunnalle rahaa, jos et kansalaisten onnellisuuteen? Amerikan malliin rikkaan prosentin miljardeihin?

Suomessa tuloerot ovat maailman pienimmästä päästä ja sen tiedetään aiheuttavan ongelmia - siinä on isot erot myös pohjoismaiden välillä, me erotumme siitä porukasta lähinnä olemalla velkaantuneita ja persaukisia. Jälkimmäinen heittosi on jokseenkin uskomaton, kun oletettavasti tiedät ettei sen onnellisuuden osatekijänä olevaa hyvinvointivaltiota pystytä ylläpitämään nykyisellä taloudella. Lopputulemana on se että kaikki ovat lopulta köyhiä - niin yksilöt kuin valtiokin.

 

[draco76]

Suomessa tuloerot ovat maailman pienimmästä päästä ja sen tiedetään aiheuttavan ongelmia - siinä on isot erot myös pohjoismaiden välillä, me erotumme siitä porukasta lähinnä olemalla velkaantuneita ja persaukisia. Jälkimmäinen heittosi on jokseenkin uskomaton, kun oletettavasti tiedät ettei sen onnellisuuden osatekijänä olevaa hyvinvointivaltiota pystytä ylläpitämään nykyisellä taloudella. Lopputulemana on se että kaikki ovat lopulta köyhiä - niin yksilöt kuin valtiokin.

Hyvinvointivaltio voitaisiin säilyttää, mutta se vaatii muutoksia. Puhuttu muutos, perintöveron poistaminen, taas vain lisäisi valtionvelkaa.

Vasta lisättiin menoja kolmella miljardilla.

 

[JLM]

Hyvinvointivaltio voitaisiin säilyttää, mutta se vaatii muutoksia. Puhuttu muutos, perintöveron poistaminen, taas vain lisäisi valtionvelkaa.

Vasta lisättiin menoja kolmella miljardilla.

No mitäs muutoksia se vaatii kun mitään ei saa muutta, mikä lisäisi tuloeroja?

 

[draco76]

No mitäs muutoksia se vaatii kun mitään ei saa muutta, mikä lisäisi tuloeroja?

Jos mitään ei saa mielestäsi muuttaa, niin sitten ei voi tehdä mitään

 

[JLM]

Jos mitään ei saa mielestäsi muuttaa, niin sitten ei voi tehdä mitään

Et selvästi ymmärtänyt kysymystä. Jos kriteerinä on onnellisuuden lisääminen talouden kustannuksella (sikäli kun nyt oletetaan keskustelun vuoksi todeksi teoriasi siitä että onnellisuuden lähde on jaettu kurjuus), niin mitä voidaan tehdä talouden parantamiseksi mikäli se ei saa lisätä tulo- ja varallisuuseroja? Koska noin niinkuin käytännössä tuloerot kasvavat aina silloin kun taloudessa menee hyvin ja tapahtuu kasvua, mikä tarkoittaa myös varallisuuerojen kavua mikäli ihmiset hoitavat talouttaa järkevästi. Ja millä ajattelit ratkaista pääomaköyhyydestä johtuvan kehityksen tytäryhtiötaloudeksi, jos pääomat eivät saa kasautua kenellekään?

 

[draco76]

Et selvästi ymmärtänyt kysymystä. Jos kriteerinä on onnellisuuden lisääminen talouden kustannuksella (sikäli kun nyt oletetaan keskustelun vuoksi todeksi teoriasi siitä että onnellisuuden lähde on jaettu kurjuus), niin mitä voidaan tehdä talouden parantamiseksi mikäli se ei saa lisätä tulo- ja varallisuuseroja? Koska noin niinkuin käytännössä tuloerot kasvavat aina silloin kun taloudessa menee hyvin ja tapahtuu kasvua, mikä tarkoittaa myös varallisuuerojen kavua mikäli ihmiset hoitavat talouttaa järkevästi. Ja millä ajattelit ratkaista pääomaköyhyydestä johtuvan kehityksen tytäryhtiötaloudeksi, jos pääomat eivät saa kasautua kenellekään?

Lue tämä

Kansakunnan onnellisuuteen tarvitaan rikkauden jakautumista kaikille. Pohjoismaat ovat pärjänneet tuossa hyvin, joten sosiaalidemokratia toimii. Neuvostoliiton kaltainen sosialismi taikka puhdas kapitalismi ei onnellisuuden suhteen.

Tuloerojen pienuus on kuitenkin vain yksi syy. Luottamus vallanpitäjiin ja muihin ihmisiin on pohjoismaissa korkealla. Mahdollisuuksien tasa-arvosta huolehtii ilmainen koulutus ja terveydenhoito, ja harvemmin Suomessa ei voi opiskella rahan puutteen takia sosiaaliturvan takia.

Täyttä tasa-arvoa ei saa, koska rikkaat voivat käydä valmennuskursseja esimerkiksi lääkistä varten. Yritystoiminnan aloitus taikka sijoittajana rikastuminenkin on helpompaa perityllä rahalla. Suomessa tilanne on kuitenkin hyvä. Mahdollisuuksien tasa-arvo varmasti vaikuttaa onnellisuuteen.

Sitä en kuitenkaan osaa sanoa, miksi Suomi voittaa muut pohjoismaat. Talouden puolesta täällä menee huonommin. Norjassa jopa tuloerot ovat pienemmät, lähellä Suomea toki. Ruotsissa tuloerot ovat isompia ja maa rikkaampi. Erot onnellisuudessa eivät tosin ole suuria noihin verrattuna. Jos vertaamme Yhdysvaltoihin tai Britanniaan, ero on taas selvä. Eikä talousveturi Saksakaan pärjää hyvin. Suomen yhtenäisyyskin on rakoillut, silti juuri viimevuodina olemme olleet ykkösinä.

En kuitenkaan olisi itse huolissani tuloeroista, jos muut asiat ovat kunnossa. Liberaalien paketti otti hyvin eri asiat huomioon, karkealla tasolla tosin. Suomen ongelma on, että valtaouolueet ovat lyhytkatseisia ha tekevät muutoksia lähinnä parantamaan omien äänestäjiensä etua. Liberaalipuolueella ei ole moista ongelmaa, kun ei ole äänestäjiä taikka eturyhmiä. Heillä on vain tiukka ideologia.

Hatun nosto heitä äänestäneille, minulle kynnys äänestää sellaista jolla on huonot mahfollisuudet päästä läpi on erittäin suuri. RKP on ainoa liberaalioikeistolainen eduskuntapuolue, mutta kielikysymyksen takia huono sellainen.

Onnellisuutta voidaan lisätä lisäämällä rikkauksia kaikille. Muskin kaltaisia miljardöörejä emme tarvitse, yrityksillä taas voi olla suuriakin pääomaa ilman että osakkeet ovat vain yhden takana. Ei nuo suurimmat yritykset kaadu perintöveroon.

Liberaalipuolueella on varsin hyvä kompromissi, mutta emme aloita muutosta velkaa lisäämällä ja tuloja leikkaamalla. Muutos täytyy viedä kokonaisuutena läpi, ei muuttamalla ykdityiskohtia jotka ainoastaan lisäävät menoja. Toki liberaalien malli johtaa isoihin tuloeroihin, mikä voi johtaa onnellisuuden vähenemiseen, mutta köyhien aseman parantaminen nostaa köyhien onnellisuutta. Mikäli siis perustulia ei laiteta liian pieneksi.

Tärkeintä, kuten olen monesti maininnut, on poistaa kannustinloukut. Jos käyt heittämässä päiväkeikan, siitä ei tule seurata tukien katkeamista selvittelyineen taikka sitä, että mitään ei jää käteen.

 

[JLM]

Lue tämä


Onnellisuutta voidaan lisätä lisäämällä rikkauksia kaikille. Muskin kaltaisia miljardöörejä emme tarvitse, yrityksillä taas voi olla suuriakin pääomaa ilman että osakkeet ovat vain yhden takana. Ei nuo suurimmat yritykset kaadu perintöveroon.

Liberaalipuolueella on varsin hyvä kompromissi, mutta emme aloita muutosta velkaa lisäämällä ja tuloja leikkaamalla. Muutos täytyy viedä kokonaisuutena läpi, ei muuttamalla ykdityiskohtia jotka ainoastaan lisäävät menoja. Toki liberaalien malli johtaa isoihin tuloeroihin, mikä voi johtaa onnellisuuden vähenemiseen, mutta köyhien aseman parantaminen nostaa köyhien onnellisuutta. Mikäli siis perustulia ei laiteta liian pieneksi.

Tärkeintä, kuten olen monesti maininnut, on poistaa kannustinloukut. Jos käyt heittämässä päiväkeikan, siitä ei tule seurata tukien katkeamista selvittelyineen taikka sitä, että mitään ei jää käteen.

Rikkauksien lisääminen kaikille irrallaan niiden tekemiseen tarvittavista panostuksista on mahdotonta ja siihen kaatuu myös idea perustulosta. Keskustelun tasosta kertoo se että vedotaan johonkin miljardööreihin, kun todellisuudessa veroprogression jyrkkyys ja muu verotaso niistää vaurastumisen jo tavallisilta keskituloisilta. Maassa missä miljardöörejä taitaa olla jotain 10 kpl. Edelleen, meidän polttavimpia ongelmiamme on se että vaikka meillä kasvaisi lupaavia yrityksiä, ne myydään ulkomaille todella nopeasti koska ei ole kotimaisia pääomia pitämään omistusta ja sen mukanaan syntyvää vaurautta täällä. Ja silti joidenkin mielestä isompi ongelma on se, että pääomat kasaantuu - tosin se ei ole ilmeisesti ongelma silloin kun ne kasaantuvat ulkomaille meidän ulottumattomiin.

 

[draco76]

Rikkauksien lisääminen kaikille irrallaan niiden tekemiseen tarvittavista panostuksista on mahdotonta ja siihen kaatuu myös idea perustulosta. Keskustelun tasosta kertoo se että vedotaan johonkin miljardööreihin, kun todellisuudessa veroprogression jyrkkyys ja muu verotaso niistää vaurastumisen jo tavallisilta keskituloisilta. Maassa missä miljardöörejä taitaa olla jotain 10 kpl. Edelleen, meidän polttavimpia ongelmiamme on se että vaikka meillä kasvaisi lupaavia yrityksiä, ne myydään ulkomaille todella nopeasti koska ei ole kotimaisia pääomia pitämään omistusta ja sen mukanaan syntyvää vaurautta täällä. Ja silti joidenkin mielestä isompi ongelma on se, että pääomat kasaantuu - tosin se ei ole ilmeisesti ongelma silloin kun ne kasaantuvat ulkomaille meidän ulottumattomiin.

Keskituloisten vaurastumiseen on parempia keinoja kuin peritty omaisuus ja perintöveron poisto.

 

[JLM]

Keskituloisten vaurastumiseen on parempia keinoja kuin peritty omaisuus ja perintöveron poisto.

Tarvitaan paljon muutakin kuin keskituloisten vaurastumista, mikäli menestyviä yrityksiä halutaan pitää suomalaisomistuksessa ja siihen kireällä perintöverotuksella on aikalailla kiistatta negatiivinen vaikutus.

 

[draco76]

Tarvitaan paljon muutakin kuin keskituloisten vaurastumista, mikäli menestyviä yrityksiä halutaan pitää suomalaisomistuksessa ja siihen kireällä perintöverotuksella on aikalailla kiistatta negatiivinen vaikutus.

Kiistatta? Eli tuosta on tehty tutkimus?

 

[JLM]

Kiistatta? Eli tuosta on tehty tutkimus?

Esimerkkitapauksena: Harvian suku myi yrityksensä verosyistä, maksoivat myynnistä miljoonaverot

Harvian toimitusjohtaja Pertti Harvia perusteli myyntiä keväällä 2014 sillä, että sukupolvenvaihdoksen verot olisivat olleet liian korkeat.
Harvian mukaan perinnöstä tai lahjasta olisi tullut usean miljoonan euron velat uudelle sukupolvelle.

Voi tietysti nillittää että joku olisi saanut kuitenkin jotain, mutta käytännössä tapahtui siten että yritys myytiin ulkomaille verojen takia. Oliko se nyt sitten suuri voitto suomalaiselle tasa-arvolle ja lisäsikö se nyt sitten kollektiivista onnellisuutta jotenkin tosi paljon? Sitten on näitä tapauksia mistä on esitetty julkista paheksuntaa, kun rikkaat ovat muuttaneet pois maasta ja järjestäneet perintönsä sen kautta. En tiedä sitten mitä näissä tapaukissa jäi viivan alle onnellisuusmittarilla. Se kun on saanut aikaan tilanteen, että perintöverosta kärsivät ensisijaisesti keskituloiset, pk-yritykset joiden sukupolvenvaihdokset muuttuvat hankaliksi tai johtavat yritysten myyntiin ulkomaille, siinä missä rikkaammat pystyvät järjestelyillään lieventämään niitä vaikutuksia. Se taas johtaa tilanteeseen, misä veroa pidetään lähtökohtaisesti epäreiluna - eikä vähiten sen takia että ne alarajat ovat todella matalat. Suomessa perintövero on huomattavan tiukka, mikä sotii pahasti sitä näkemystä vastaan että ylisukupolvista varallisuutta nimenomaan pitäisi pyrkiä kerryttämään, mikäli tavoitteena on että mahdollisimman moni vaurastuu.

 

[kaarlos]

Itse näen ongelmallisena sen, että käytännössä perintöveron poisto johtaa automaattisesti sen vähemmistön etujen ajamiseen joilla on jo lähtökohtaisesti paremmat lähtökohdat.

Pahimmassa tapauksessa tuo miljardin vaje kerättäisiin työssäkäyviltä erinäisten tulo- tai kulutusverojen muodossa joka entisestään vaikeuttaa normaalin työssäkäyvän vaurastumista. Jos se taas otettaisiin velkana, niin yhtä lailla saman verran voitaisiin ottaa velkaa palkkatulojen verotuksen alentamista varten ja mahdollistaa tuössäkäyville paremmat mahdollisuudet varallisuuden kerryttämiseen.

Jos on niin että tietty määrä perittyjä tuloja pitäisi saada verotta, niin miksi sama ei päde palkkatulojen osalta? Kumpaankin vaan vaikka miljoonaan euroon raja koko elinajalle jonka jälkeen palkka- ja pääomatulojen verot alkavat realisoitua.

 

[aop]

Itse näen ongelmallisena sen, että käytännössä perintöveron poisto johtaa automaattisesti sen vähemmistön etujen ajamiseen joilla on jo lähtökohtaisesti paremmat lähtökohdat.

Pahimmassa tapauksessa tuo miljardin vaje kerättäisiin työssäkäyviltä erinäisten tulo- tai kulutusverojen muodossa joka entisestään vaikeuttaa normaalin työssäkäyvän vaurastumista. Jos se taas otettaisiin velkana, niin yhtä lailla saman verran voitaisiin ottaa velkaa palkkatulojen verotuksen alentamista varten ja mahdollistaa tuössäkäyville paremmat mahdollisuudet varallisuuden kerryttämiseen.

Jos on niin että tietty määrä perittyjä tuloja pitäisi saada verotta, niin miksi sama ei päde palkkatulojen osalta? Kumpaankin vaan vaikka miljoonaan euroon raja koko elinajalle jonka jälkeen palkka- ja pääomatulojen verot alkavat realisoitua.

Eli toisin sanoen kannatat poliitiikkaa, jossa menestymisestä rangaistaan ja vastuuttomuudesta palkitaan. Eipä tarvitse ihmetellä Suomen talouden loputonta alhoa, kun suurin osa kansasta tahtoo, että kaikki yritteliäisyys ja taloudellinen toimeliaisuus liiskataan.

 

[draco76]

Esimerkkitapauksena: Harvian suku myi yrityksensä verosyistä, maksoivat myynnistä miljoonaverot

Harvian toimitusjohtaja Pertti Harvia perusteli myyntiä keväällä 2014 sillä, että sukupolvenvaihdoksen verot olisivat olleet liian korkeat.
Harvian mukaan perinnöstä tai lahjasta olisi tullut usean miljoonan euron velat uudelle sukupolvelle.

Voi tietysti nillittää että joku olisi saanut kuitenkin jotain, mutta käytännössä tapahtui siten että yritys myytiin ulkomaille verojen takia. Oliko se nyt sitten suuri voitto suomalaiselle tasa-arvolle ja lisäsikö se nyt sitten kollektiivista onnellisuutta jotenkin tosi paljon? Sitten on näitä tapauksia mistä on esitetty julkista paheksuntaa, kun rikkaat ovat muuttaneet pois maasta ja järjestäneet perintönsä sen kautta. En tiedä sitten mitä näissä tapaukissa jäi viivan alle onnellisuusmittarilla. Se kun on saanut aikaan tilanteen, että perintöverosta kärsivät ensisijaisesti keskituloiset, pk-yritykset joiden sukupolvenvaihdokset muuttuvat hankaliksi tai johtavat yritysten myyntiin ulkomaille, siinä missä rikkaammat pystyvät järjestelyillään lieventämään niitä vaikutuksia. Se taas johtaa tilanteeseen, misä veroa pidetään lähtökohtaisesti epäreiluna - eikä vähiten sen takia että ne alarajat ovat todella matalat. Suomessa perintövero on huomattavan tiukka, mikä sotii pahasti sitä näkemystä vastaan että ylisukupolvista varallisuutta nimenomaan pitäisi pyrkiä kerryttämään, mikäli tavoitteena on että mahdollisimman moni vaurastuu.

Perintövero joudutaan maksamaan myös myynnistä saadusta varallisuudesta.

Tällä hetkellä meillä on tieto, että veron poisto vähentäisi valtion tuloja vähintään 300 miljoonaa vuoteen. Tutkija on sanonut "Muutos ei kiihdyttäisi merkittävästi talouskasvua. Verotulot kuitenkin laskisivat huomattavasti".

Kannattaisi tehdä päätökset tutkimustiedon perusteella. Orpo taitaisi olla jakamassa karkkirahaa äänestäjilleen, mutta näyttäisi siltä, että valtiovarainministeri Purra on vastahankainen. Menot ovat kasvussa muutenkin, ei nyt ole aika jakaa karkkirahaa.

Oletko sitä mieltä, että perintöjen pitäisi olla Suomessa tie vaurastumiseen? Valtion kannalta omilla ansioilla rikastuminen on parempi tie. En minäkään veroista tykkää, mutta ne on pakollisia.

 

[aop]

Perintövero joudutaan maksamaan myös myynnistä saadusta varallisuudesta.

Tällä hetkellä meillä on tieto, että veron poisto vähentäisi valtion tuloja vähintään 300 miljoonaa vuoteen. Tutkija on sanonut "Muutos ei kiihdyttäisi merkittävästi talouskasvua. Verotulot kuitenkin laskisivat huomattavasti".

Kannattaisi tehdä päätökset tutkimustiedon perusteella. Orpo taitaisi olla jakamassa karkkirahaa äänestäjilleen, mutta näyttäisi siltä, että valtiovarainministeri Purra on vastahankainen. Menot ovat kasvussa muutenkin, ei nyt ole aika jakaa karkkirahaa.

Oletko sitä mieltä, että perintöjen pitäisi olla Suomessa tie vaurastumiseen? Valtion kannalta omilla ansioilla rikastuminen on parempi tie. En minäkään veroista tykkää, mutta ne on pakollisia.

On typerää resetoida taloudellinen kehitys aina sukupolven vaihtuessa. Verotuksen pitäisi perustua omaisuuden tuottoihin, eikä omaisuuteen itseensä. Perintövero on rangaistusmekanismi, joka pakottaa tuhoamaan tuottavaa omaisuutta. No, kommunistit tuskin ovat tyytyväisiä, ennenkuin kaikki varallisuus on tuhottu ja kaikki ovat yhtä työttömiä kuin hekin.

 

[kaarlos]

Eli toisin sanoen kannatat poliitiikkaa, jossa menestymisestä rangaistaan ja vastuuttomuudesta palkitaan. Eipä tarvitse ihmetellä Suomen talouden loputonta alhoa, kun suurin osa kansasta tahtoo, että kaikki yritteliäisyys ja taloudellinen toimeliaisuus liiskataan.

Ei, kannatan tilannetta jossa omista 100k vuositulosta saisin isomman siivun pörssiin joka kuukausi - verrattuna siihen että omaa tuloverotasoa lähdettäisiin todennäköisesti nostamaan jotta joku miljoonien eurojen osakesalkun perinyt työtön voi elellä helpommin pääomatuloillaan, ilman että häneltä alkupääomaa verotetaan.

Edit: Jos vaurastuminen mahdollistetaan ainoastaan sukupolvien yli, samalla kun työssäkäyvät kyykytetään köyhyyteen näiden sukujen perinnöllistä varallisuutta omaavien edessä niin aika herkulliselta kuulostaa kyllä perus työssäkäyvälle.

 

[JLM]

Perintövero joudutaan maksamaan myös myynnistä saadusta varallisuudesta.

Tällä hetkellä meillä on tieto, että veron poisto vähentäisi valtion tuloja vähintään 300 miljoonaa vuoteen. Tutkija on sanonut "Muutos ei kiihdyttäisi merkittävästi talouskasvua. Verotulot kuitenkin laskisivat huomattavasti".

Kannattaisi tehdä päätökset tutkimustiedon perusteella. Orpo taitaisi olla jakamassa karkkirahaa äänestäjilleen, mutta näyttäisi siltä, että valtiovarainministeri Purra on vastahankainen. Menot ovat kasvussa muutenkin, ei nyt ole aika jakaa karkkirahaa.

Oletko sitä mieltä, että perintöjen pitäisi olla Suomessa tie vaurastumiseen? Valtion kannalta omilla ansioilla rikastuminen on parempi tie. En minäkään veroista tykkää, mutta ne on pakollisia.

Myynnistä saadusta varallisuudesta jää voitolle, verrattuna siihen että yhtiö olisi pidetty suomalaisena mutta sen seurauksena olisi jouduttu ottamaan paljon velkaa, minkä maksua varten sitten olisi todennäköisesti tarvinnut ottaa isompia osinkoja ulos yhtiöstä, mikä taas ei välttämättä ole hyvä eikä riskitön asia sen liiketoiminnan kannalta. Nähdäkseni tuo on ongelma.

Tutkimustiedon osalta meillä on lopulta aika vähän tutkimusta asiasta. Meillä on nyt yhden toimijan lausunto mikä perustuu johonkin, mihin sitten osa takertuu vähän kuin jumalan sanaan. Kuitenkin perintöveron merkitys kokonaisverokertymässä on laskenut koko ajan OECD-maissa, samaan aikaan sen hyväksyttävyys on myös rapautunut.

Olen sitä mieltä, että me tarvitsemme ylisukupolvisen varallisuuden kertymistä mahdollisimman monelle suomalaiselle, jotta meille kertyy yksityistä pääomaa minkä turvin voidaan perustaa ja pitää suomalaista yritystoimintaa suomalaisessa omistuksessa. En näe sitä millään tavalla vastakkaisena "omilla ansioilla rikastumiselle", ennemmin näen sen jatkumona - ajatus ja asenne, missä omille lapsille jää enemmän kuin millä itse on lähtenyt liikkeelle jotta ne huolehtivat ja kasvattavat sitä omaisuutta omalle jälkikasvulleen. Se, että kaikkien pitäisi lähteä aina nollasta ja siihen pitäisi pakottaa vaikka tuhoamalla sen edeltävän sukupolven työ pakkomyymällä se ulkomaille on todella imbesilli ajatus.

 

[draco76]

On typerää resetoida taloudellinen kehitys aina sukupolven vaihtuessa. Verotuksen pitäisi perustua omaisuuden tuottoihin, eikä omaisuuteen itseensä. Perintövero on rangaistusmekanismi, joka pakottaa tuhoamaan tuottavaa omaisuutta. No, kommunistit tuskin ovat tyytyväisiä, ennenkuin kaikki varallisuus on tuhottu ja kaikki ovat yhtä työttömiä kuin hekin.

Missä näet kommunisteja?

 

[aop]

Missä näet kommunisteja?

Sain viimeksi varoituksen, kun erehdyin kanssakeskustelijaa kommunistiksi kutsumaan, joten jätetään nyt tässä mainitsematta.

Sanotaan kuitenkin näin, että kommunisteina pidän ihmisiä, jotka ovat innokkaita jakamaan toisten omaisuutta itselleen ja omien palvelujensa rahoittamiseen. Lisäksi tähän pakettiin kuuluu usein totaalinen taloudellinen ja terveydellinen vastuuttomuus, jonka lasku pitäisi olla jonkun parempia valintoja tehneen kuitattavana.

 

[JCSH]

Eli toisin sanoen kannatat poliitiikkaa, jossa menestymisestä rangaistaan ja vastuuttomuudesta palkitaan. Eipä tarvitse ihmetellä Suomen talouden loputonta alhoa, kun suurin osa kansasta tahtoo, että kaikki yritteliäisyys ja taloudellinen toimeliaisuus liiskataan.

En kyllä käsitä, että miksi perintöveron poistoa yritetään perustella menestymisen rankaisemisella. Eihän siinä rankaista sitä, joka on menestynyt. Se, joka on menestynyt, on kuollut. Perintöveron maksaa henkilö, joka ei välttämättä ole tehnyt mitään ansaitakseen sitä omaisuutta.

Itse haluan juurikin palkita sitä työtä ja menestymistä, jonka takia en todellakaan halua luopua perintöverosta, vaan haluan, että paljon mielummin tiputetaan niitä tuloveroja. Kerta sillä palkitaan siitä menestymisestä, eikä mistään "perintöä odotellessa" vapaaherrailusta.

 

[aop]

En kyllä käsitä, että miksi perintöveron poistoa yritetään perustella menestymisen rankaisemisella. Eihän siinä rankaista sitä, joka on menestynyt. Se, joka on menestynyt, on kuollut. Perintöveron maksaa henkilö, joka ei välttämättä ole tehnyt mitään ansaitakseen sitä omaisuutta.

Itse haluan juurikin palkita sitä työtä ja menestymistä, jonka takia en todellakaan halua luopua perintöverosta, vaan haluan, että paljon mielummin tiputetaan niitä tuloveroja. Kerta sillä palkitaan siitä menestymisestä, eikä mistään "perintöä odotellessa" vapaaherrailusta.

Perintövero estää tehokkaasti ylisukupolvisen yrittämisen. Se sitoo perheyritysten pääomia ennen ja jälkeen sukupolven vaihdoksen ja antaa kilpailuedun esim. ulkomaisessa omistuksessa olevalle yritykselle. Kannatan tilalle luovutusvoittoveroa, koska se ei tuhoa tuottavaa pääomaa ja pistä palloa jalkaan vuosikymmeneksi.

 

[Paapaa]

Sinänsähän perintövero on hyvä vero kun se tosiaan kohdistuu usein siihen tahoon, joka ei ole tehnyt "mitään" sen omaisuuden eteen. Eli se koetaan siinä mielessä oikeudenmukaiseksi veroksi.

Ongelmalliseksi sen tekee ne sivuvaikutukset, jossa yritysten sukupolvenvaihdos ei suju järkevästi massiivisen veron takia tai kun muutetaan ulkomaille veron takia jne. Eli taas kerran Suomi ei ole eristetty saareke joka voi asettaa veron vapaasti eikä se vaikuttaisi mihinkään muuhun. Valiettavasti se vaikuttaa ja ne sivuvaikutukset pitää sitten ottaa huomioon niissä laskuissa. En väitä että ne olisi helppo arvioida. Perintöverossa sama ongelma kuin muissakin veroissa joita voi paeta ulkomaille tai jotka muuttavat käyttäytymistä voimakkaasti.

 

[draco76]

Sain viimeksi varoituksen, kun erehdyin kanssakeskustelijaa kommunistiksi kutsumaan, joten jätetään nyt tässä mainitsematta.

Sanotaan kuitenkin näin, että kommunisteina pidän ihmisiä, jotka ovat innokkaita jakamaan toisten omaisuutta itselleen ja omien palvelujensa rahoittamiseen. Lisäksi tähän pakettiin kuuluu usein totaalinen taloudellinen ja terveydellinen vastuuttomuus, jonka lasku pitäisi olla jonkun parempia valintoja tehneen kuitattavana.

Täällä ei taida heitä olla eikä pahemmin eduskunnassakaan.

 

[JCSH]

Perintövero estää tehokkaasti ylisukupolvisen yrittämisen. Se sitoo perheyritysten pääomia ennen ja jälkeen sukupolven vaihdoksen ja antaa kilpailuedun esim. ulkomaisessa omistuksessa olevalle yritykselle. Kannatan tilalle luovutusvoittoveroa, koska se ei tuhoa tuottavaa pääomaa ja pistä palloa jalkaan vuosikymmeneksi.

Tämä menee sitten enemmänkin sinne toteutuksen puolelle, ei periaatteelliselle puolelle.
Mutta kerta ne yritykset ovat vain se about 15% perintöverosta, niin ei kyllä hirveästi käy järkeen rikkoa perintöveroa tuon takia.

 

[JCSH]

Sinänsähän perintövero on hyvä vero kun se tosiaan kohdistuu usein siihen tahoon, joka ei ole tehnyt "mitään" sen omaisuuden eteen. Eli se koetaan siinä mielessä oikeudenmukaiseksi veroksi.

Ongelmalliseksi sen tekee ne sivuvaikutukset, jossa yritysten sukupolvenvaihdos ei suju järkevästi massiivisen veron takia tai kun muutetaan ulkomaille veron takia jne. Eli taas kerran Suomi ei ole eristetty saareke joka voi asettaa veron vapaasti eikä se vaikuttaisi mihinkään muuhun. Valiettavasti se vaikuttaa ja ne sivuvaikutukset pitää sitten ottaa huomioon niissä laskuissa. En väitä että ne olisi helppo arvioida. Perintöverossa sama ongelma kuin muissakin veroissa joita voi paeta ulkomaille tai jotka muuttavat käyttäytymistä voimakkaasti.

Joo tässä, kuten kaikissa muissakin verotukseen liittyvissä kysymyksissä, on se periaatteellinen ja sitten käytännöllinen puoli.

En näe mitään syytä siksi, miksi perintöverosta pitäisi luopua periaatteellisista syistä niin kauan, kun esim. tulovero on niin korkea kuin se on. Verotuksen pitää kannustaa siihen työntekoon ja omaisuuden luontiin, eikä todellakaan suosia mitään windfall tuloja.

Mutta se perintöveron poisto voi silti olla käytännönsyistä järkevää, eli periaatteella miten saadaan mahdollisimman tehokas verojärjestelmä. Mutta tuon selvityksen pohjalta perintöveron poistaminen ei noiltakaan osin ole kovin järkevää.

 

[aop]

Tämä menee sitten enemmänkin sinne toteutuksen puolelle, ei periaatteelliselle puolelle.
Mutta kerta ne yritykset ovat vain se about 15% perintöverosta, niin ei kyllä hirveästi käy järkeen rikkoa perintöveroa tuon takia.

Onhan perintöverossa muitakin vakavia ongelmia, esim. epälikvidin omaisuuden periminen (esim. hyväkuntoinen omakotitalo muuttotappioalueella, verotusarvo on suuri, mutta mahdollisuus saada se kaupaksi pieni) voi syöstä talousongelmiin. Tuohonkin olisi lääkkeenä se luovutusvoittovero.
Näissä talousasioissa kannattaisi ihan oikeasti ottaa mallia Ruotsista, jossa on onnistuttu luomaan talouskasvua ja pitämään kiinni hyvinvointiyhteiskunnasta. Meillä taas on revennyt valtava kuilu hyvinvointiyhteiskunnan menojen ja todellisen taloustilanteen välille, koska yhteiskunnan tarjoamat palvelut on väkisin yritetty pitää velkarahalla pohjoismaisten verrokkien tasolla, vaikka talouskasvua ei ole ollut nyt 17 vuoteen.

 

[Sikatiiker]

Oletko sitä mieltä, että perintöjen pitäisi olla Suomessa tie vaurastumiseen? Valtion kannalta omilla ansioilla rikastuminen on parempi tie. En minäkään veroista tykkää, mutta ne on pakollisia.

Ei tässä tarvitse asetella vastakkain omilla ansioilla rikastumista ja perintönä rikastumista. Tämä on oikeasti niin yksinkertaista, että valtio ampuu joka kerta yhden lypsylehmän kun yrittäjä siirtyy eläkkeelle eikä yritykselle löydy kotimaista jatkajaa. Sen lypsylehmän ruokkiminen kannattaisi vaikka se tekeekin jonkun kateelliseksi joka ei ole omaa yritystä perustanut. Yrittäjä tekee bisneksestään kannattavaa ja joko lopettaa sen tai myy ulkomaille, ellei joko perillinen tai vieras ostaja ota loppuelämänsä velkaa että pääsee harrastamaan bisneksen pyöritystä omalla kustannuksellaan. Mitä arvokkaampi yritys, sen kalliimmaksi se tulee periä.

Muutenkin omilla ansioillaan rikastuminen on Suomessa hirmu vaikeaa minkä huomaa kun ottaa huomioon millaisella tulotasolla tai vauraudella oikeasti vauraiden ihmisten maissa täytetään rikastumisen merkit ja millaisella Suomessa. Pääsyy siihen miksi omilla ansioilla on vaikea rikastua on raskas työn ja yrittämisen verotus, joka tekee korkeiden palkkojen maksamisesta vaikeaa kun ne pitäisi suhteuttaa mahdollisimman hyvin tuottoihin.

Katsoisin, että Suomessa rikastuu ansioillaan vain suurten pörssiyhtiöiden johtajat ja pääomistajat sekä menestysyritysten entiset omistajat jotka ovat myyneet omistuksensa ulkomaille. Loput rikastujat rikastuvat lotossa tai sijoittamalla suuria summia.

 

[Tuomi0]

Sinänsähän perintövero on hyvä vero kun se tosiaan kohdistuu usein siihen tahoon, joka ei ole tehnyt "mitään" sen omaisuuden eteen. Eli se koetaan siinä mielessä oikeudenmukaiseksi veroksi.

Perintöverossa on se ongelma, että jos yritys on listaamaton sillä ei ole keinoa säilyä hengissä omistajan kuoleman jälkeen koska yritys arvostetaan siihen hetkeen. Listaamattomat ovat usein niitä kaikkein arvokkaimpia kansantaloudelle, koska niiden syntyminen kestää yleensä kymmeniä vuosia ja niistä hieman satunaisotannalla voi nousta suurta. Mutta ei välttämättä tarvitse, tuhat pientä kannattavaa yritystä on pirun paljon tukevampi alusta kuin yksi helvetin iso Nokia.

Kaikkien pitkään toimineiden yritysten varallisuus on epälikvidiä, sitä ei pääse realisoimaan uudet omistajatkaan vaan he toimivat sillä tulorahoituksella. Näistä asioita on aika turha puhua sosialistien kanssa, he eivät vain ymmärrä rahasta (tai oikeammin pääomasta) mitään. Heille raha tulee työnantajan tilisiirtona, tai varmaan useammin ansaitsematon eläke, sossu, kela ym.

 

[inexcess]

Vihervasemmisto on jaksanut kyselytunnista toiseen ryöpyttää (ääri)oikeistohallitusta, miten terveydenhuollon asiakasmaksujen noston seurauksena ihmisillä ei ole enää varaa mennä edes julkiseen terveydenhuoltoon.

Iltalehti laittoi tentissään puoluejohtajat kirjoittamaan fläppilapuille, mikä on terveyskeskuskäynnin ja yöpäivystyskäynnin maksu. Vasemmistoliiton Minja Koskelalla ja Vihreiden Sofia Virralla ei ollut maksujen suuruudesta edes sen vertaa hajua, että olisivat yrittäneet veikata. He jättivät laput tyhjiksi. Eli huudetaan että on liian kallista, vaikka ei edes tiedetä hintaa.

Jotta ei menisi vihervasemmiston liian yksipuoliseksi mollaamiseksi, niin Lindtman tiesi terveyskeskuskäynnin hinnan ja veikkasi yöpäivystyskäynnin viisi euroa pieleen.

Sofia Virran ja Minja Koskelan kiusallinen teko hätkähdytti IL:n vaalitentissä – ”Uskomatonta”

Puolueiden johtajat väittelivät Iltalehden vaalitentissä.

www.iltalehti.fi

 

[Tuomi0]

Vihervasemmisto on jaksanut kyselytunnista toiseen ryöpyttää (ääri)oikeistohallitusta, miten terveydenhuollon asiakasmaksujen noston seurauksena ihmisillä ei ole enää varaa mennä edes julkiseen terveydenhuoltoon.

Pitää ressukoiden ehkä vähentää tupakanpolttoa askilla vuodessa. Tuohon kysymykseen oikea vastaus on, että jotain 16 miljardia se taitaa maksaa?

On vähän jännä yhteiskuntapiirre, että tälläisen mitättömän maksun tarkka euromäärä pitäisi olla tiedossa tai edes suuruusluokka. Täällä on totisesti jonkinlainen slaavilainen kärsimysnäytelmä menossa.

 

[Sesse]

Jotenkin syvältä tuo Mtv Katsomo, kun yritän katsoa sitä tämän päiväistä (9.4.) vaalikeskustelua. Jotain minuutin pätkiä vaan löytyy mutta ei kokonaista ohjelmaa. Sitten on kaikkea paskaa täynnä muuten. Ja jos noita minuutin pätkiä katsoo, niin ei mitään hajua keitä henkilöt ovat tai mitä puoluetta edustavat, kun ei ole tekstejä.

 

[Timo 2]

Kiistatta? Eli tuosta on tehty tutkimus?

Melkeimpä kaikella on negatiivinen vaikutus johonkin, ja aivan varmasti perintävero vaikeuttaa perittävien yritysten pitämistä suomalaisomistuksessa ja omasta mielestä peritävero pitäisi poistaa ja muutenkin laskea reippaasti verotusta koska niilläkin on vääränlaisia kannustinvaikutuksia ja yli 50% marginaalivero on yksinkertaisesti väärin.

Nyt sitten jos idealismista palataan reaalimaailmaan, niin tosiasia on ettei meillä ole varaa laskea veroja. Talous on niin pahasti alijäämäinen että turha haihatella verojen laskusta, ennen kuin joku esittää miten niiden veronalennusten kanssa talous olisi tasapainossa.

 

[vienna]

Jotenkin syvältä tuo Mtv Katsomo, kun yritän katsoa sitä tämän päiväistä (9.4.) vaalikeskustelua. Jotain minuutin pätkiä vaan löytyy mutta ei kokonaista ohjelmaa. Sitten on kaikkea paskaa täynnä muuten. Ja jos noita minuutin pätkiä katsoo, niin ei mitään hajua keitä henkilöt ovat tai mitä puoluetta edustavat, kun ei ole tekstejä.

Kokeile iPadillä, puhelimella tai selaimella tästä osoitteesta katsoa ohjelmaa:

Kunta- ja aluevaalit: Kuumat nimet

Voiko suomalaisen koulun vielä pelastaa? Kahdeksan tunnettua ehdokasta väittelee kuntavaalien tärkeimmistä teemoista Jaakko Loikkasen johdolla.

www.mtv.fi

Tämän linkin pitäisi viedä suoraan tuohon tämänpäiväisen debattiin, niin näet koko ohjelman ja pysyt kartalla puolueista ja henkilöistä. Joko suoraan selaimesta tai saattaa sitten avata ohjelman siihen Maikkarin omaan appiin.

 

[Grazer]

Ministeri Ranne ohjasi keskeyttämään Länsirata-neuvottelut – Orpo: Neuvottelut jatkuvat

Neuvottelut ovat edenneet hyvässä hengessä, sanoo Lohjaa edustava Pekka Puistosalo.

yle.fi

Valtio on itse sitounut rakentamaan vasta välit Espoo-Lohja sekä kaksoisraiteen Turun ja Salon välille. On varsin selvää, että radanvarsikunnat eivät halua lupautua etukäteen maksamaan satoja miljoonia ilman että sen vastineeksi varmuudella saa sen, mitä on luvattu ja säällisessä ajassa. Lohja-Salo-välin rakentaminen on kaavailtu tehtäväksi "myöhemmin" ja se myöhemmin voi hyvinkin olla joskus 40-50 vuoden päästä.

Jos vertaa muihin alueen liikennehankkeisiin, niin Turun ja Helsingin välinen moottoritie rakennettiin vuosina 1956-2009 eli vaan 53 vuotta aloituksesta maaliin. Erityisesti salolaisia poliitikkoja muistuttamassa puolestaan on ikuisuusprojektina Salon itäinen ohitustie, joka ilmestyi Varsinais-Suomen maakuntakaavaan vuonna 1979. Ensimmäinen osa ohikulkutietä saatiin valmiiksi ripeästi 37 vuoden jälkeen vuonna 2016. Kakkososa on kovasti suunnittelussa ja tavoitteena on suunnitelmien valmistuminen 2026. Mitään päätöstä toteuttamisesta ei kuitenkaan ole. Eli ei tosiaankaan kannata länsiradan kohdalla uskoa Petteri Orpon ja kumppaneiden lupailuja siitä että juujuu, loput tehdään myöhemmin.

 

[antti-x]

Jos on oikeasti kiire niin 1,5 tunnissa ehtii omalta kotipihalta Turun vieressä Helsinki-Vantaalle tai Helsingin keskustaan. Hiukan ehkä joustaen nopeusrajoituksissa. Aika turha projekti kaikkiaan. Tunneli/siltaprojekit Helsingistä Tallinnaan tai Turusta Tukholmaan ovat tavallaan vielä utopistisempia, mutta maantieyhteyttä Etelä-Suomesta Eurooppaan kyllä kaipaisin.

 

[eurokeitai]

En jää tunnin junaa kaipaamaan. Mutta Petteri Orpoa pyöritettiin taas kuin lapasta. Turkulaisena Orpo on ajanut hanketta vimmatusti eikä silti saanut hallisätuskumppaneita ruotuun tässäkään asiassa.

 

[10YG]

Jos on oikeasti kiire niin 1,5 tunnissa ehtii omalta kotipihalta Turun vieressä Helsinki-Vantaalle tai Helsingin keskustaan. Hiukan ehkä joustaen nopeusrajoituksissa. Aika turha projekti kaikkiaan. Tunneli/siltaprojekit Helsingistä Tallinnaan tai Turusta Tukholmaan ovat tavallaan vielä utopistisempia, mutta maantieyhteyttä Etelä-Suomesta Eurooppaan kyllä kaipaisin.

Kyse ei ole juuri sinun tarpeestasi. Hallitusohjelmassa sovittiin erilaisista ratahankkeista, joissa Länsirata on osa. Esimerkiksi IS kirjoitti näin:

Hallitusohjelma: Turun tunnin juna -hanke toteutuu

Hanke tarvitsee julkista rahaa arviolta 2,55 miljardia euroa. Hallitus varaa myös määrärahat lentoradan suunnitteluun.

www.is.fi

Nyt näyttää siltä, että perussuomalaisten ministeri Ranne sooloilee. Voi tietysti olla, että tässä on jotakin mitä ei kerrota julkisuuteen.

Ranne varmaan saa tukea Kepulta, joka haluaa viedä kaikki rahat omille kannatusalueilleen, joista ihmiset ovat muuttaneet pois jo vuosikymmenien ajan.

 

[kartami]

Tytti sai töitä. Arvostan kyllä että ottaa vastaan muutakin kuin johtajan virkoja.

Tytti Yli-Viikarista tulee asiakaspalvelija

Tytti Yli-Viikari aloittaa kesätyöt museo-oppaana Porvoossa.

www.iltalehti.fi

 

[JCSH]

Toi Tunnin ja reilun vartin juna on ollut kyllä yksi huvittammista pekkaroinneista pitkään aikaan ja jotenkin tuntuu siltä, että kyseinen projekti olisi haudattu jo aikoja sitten, jos Orpo ei olisi Turusta.

 

[10YG]

Toi Tunnin ja reilun vartin juna on ollut kyllä yksi huvittammista pekkaroinneista pitkään aikaan ja jotenkin tuntuu siltä, että kyseinen projekti olisi haudattu jo aikoja sitten, jos Orpo ei olisi Turusta.

Sinulla on olematon tieto asian historiasta, mutta samalla varma näkemys oikeassa olostasi.

Tuon ratayhteyden parantaminen on ollut suunnitelmissa on vuosikymmeniä:

Espoo–Salo-oikorata – Wikipedia

fi.wikipedia.org

Suurin vastustus oli aluksi ruotsinkielisillä kunnilla, jotka olisivat menettäneet omasta mielestään paljon.
Radan tarve ei ole poistunut.

RKP ja Kepu ovat siltarumpupolitiikan mestarit, jos tästä haluat keskustella.
Kepu haluaa viedä menestyvien kaupunkien rahat mahdollisimman paljon jonnekin pohjoiskarjaloihin ja RKP rantaruotsiin. Molemmat ovat pahoja vaihtoehtoja. Lähetän terveisiä Kaikkoselle ja Adlercreutzille. Hienoja miehiä. Suomenkielinen kaupunkilainen kiittää.

 

[Köntsä-Ana]

Ihan hyvä vaan että porukka ajelee autolla Turusta hesaan. Junat ja ratikat on no-go.

 

[Grazer]

Jos on oikeasti kiire niin 1,5 tunnissa ehtii omalta kotipihalta Turun vieressä Helsinki-Vantaalle tai Helsingin keskustaan. Hiukan ehkä joustaen nopeusrajoituksissa. Aika turha projekti kaikkiaan. Tunneli/siltaprojekit Helsingistä Tallinnaan tai Turusta Tukholmaan ovat tavallaan vielä utopistisempia, mutta maantieyhteyttä Etelä-Suomesta Eurooppaan kyllä kaipaisin.

Jep. Ja kun tuo länsirata säästäisi junalla matkustaen matka-ajasta vain puolisen tuntia nykyiseen verrattuna, niin aivan älytön investointi. Tuo kolme miljardia, jota länsiradan on kaavailtu maksavan, suosiolla esimerkiksi Merenkurkun sillan rakentamiseen.

Suomen ja Ruotsin välille suunnitellaan valtavaa rakennelmaa – Hinta miljardeja

Merenkurkun alittava tunnelin kaivamiselle löytyisi iso etu merenpohjan alhaisesta syvyydestä. Myös siltaa meren yli pidetään täysin mahdollisena.

www.iltalehti.fi

Tunnin juna ei olekaan tunnin – miljardihankkeen suunnitelmat tarkentuivat

Kaksiraiteistaminen mahdollistaa muutoksia myös lähijunaliikenteeseen.

www.is.fi

Helsingistä olisi jatkossa mahdollista lähteä Turun suuntaan tunnissa kahdeksan junaa, joista neljä jatkaisi Rantarataa pitkin Kirkkonummelle ja neljä Espoo–Salo-oikoradalle. Kirkkonummen Veikkolaan menisi neljä lähijunaa tunnissa.

Täyttä utopiaa nykyisillä väestömäärillä että olisi kannattavaa ajella noin paljoa. Ja kun sen tietää, että tuon jälkeen kaukoliikenne rantaradalla loppuisi. Lähde siitä sitten Kirkkonummelta tai Karjaalta "tunnin junalla" Turkuun päin, kun vauhtia täytyy hakea Leppävaarasta. Turun ja Helsingin välillä on myös niin tiheä bussiliikennöinti, että ei tulisi oikorata maksamaan koskaan itseään takaisin, semminkin kun asemiakin olisi suht harvassa.