Kotimaan politiikka

[JLM]

Onko kortistossa tai kotosalla makoilemassa siis jotain vientiteollisuuden huippuosaajia niillä 800 euron sossutuilla venaamassa että sais töistä 3000 euron sijaan vaikka 5000 euroa?

Haukun joo pyrkimyksiä, mitkä tuottavat täysin päinvastaisia tuloksia mitä pyrkimys oli.

Joskus olisi ihan kiva jos luettua ymmärrettäisiin... yritetään nyt vielä ratakiskoa.

Työllisyysasteen nostaminen nykyisessä tilanteessa ei ole mahdollista ilman, että tukien houkuttelevuutta verrattuna työntekoon vaikka sitten vähän pienemmälläkin palkalla vähennetään.

Huippuosaajista en ole sinänsä puhunut mitään, mutta kysymys vähän enemmän tienaavien osalta ei ole siinä että vaihtoehtona olisi kortistoon meneminen. Kysymys on siitä, että ei välttämättä haluta ottaa vastaan vaativampia ja vastuullisempia työtehtäviä, nähdä vaivaa tuottavuuden nostamiseksi jne. mikäli siitä ei hyödy itse. Ja se kehitys näkyy sitten erittäin haitallisena kilpailukyvyssä ja talouskasvussa pidemmän päälle - mitkä kummatkin ovat aivan välttämättömiä, mikäli velkavuorta halutaan jollain tavalla hallita. Ja sen myötä jaettavaa riittää tulevaisuudessa entistä vähemmän.

Juuri aikaisemmin sanoit, että pitäisi tehä pienellä palkalla esim. työuran alkuvaiheessa, mutta nyt sitten ei ole suurilla tuloilla mitään intensiiviä. Miten ihmeessä jos suurilla nettotuloilla ei ole intensiiviä tehä mitään, sitä intensiiviä voisi olla pienillä nettotuloillakaan? Miksei pienitulonen saa sanoa että alta 4000 euron on perse penkissä koska passivoidun kun saan näppiin vain 1300 euroa kuussa, vaikka voisin mielikuvitusmaailmassani saada 4000 euroa tästä työstä? Tähän samaanhan käytännössä isotuloisten marmatuskin perustuu: todellisuuden vertaamiseen mielikuvitusmaailmaan.

Missä logiikka?

Ajatteletko ihan tosissasi että työuran alussa oleva on osaamistasoltaan ja tuottavuudeltaan esim. 10 vuotta tehneen veroinen? Edelleen, kysymys ei ole siitä että suurempituloinen laittaa perseen penkkiin (yleensä siellä on vähän enemmän älyä kuin alkaa kiljua lakkoa aina kun kokee tunteensa loukatuksi), kysymys on siitä ettei vaivannölle tuottavuuden, toiminnan yms. parantamiseksi ole insentiiviä jos siitä syntyvä hyöty valuu ensisijaisesti muille. Hirveän paljon tuon yksinkertaisemmin en sitä enää pysty ilmaisemaan.

Tuossa on yksi esimerkki kaikkia hyödyttävästä toiminnasta, minkä markkinafundamentalismi estää. Näitä on aika paljon muuallakin.

Ajatus siitä että valtion pitää työllistää kaikki verovaroista on hölmö.

 

[amblik]

konteksti on se, että oikeistolaiset kitisee kun ovat saaneet vuoskymmenet oikeistolaista politiikkaa ja protestiäänestää oikeistolaisia jotta voi kitistä lisää kun saa vielä enemmän oikeistolaista politiikkaa. Mun mielestäni tämä on käsittämätön toimintatapa.

Ihan selvä asiahan tuo tosiaan on kenelle tahansa joka vähänkään pyrkii objektiivisuuteen että Neuvostoliiton kaatumisesta seurasi kauaskantoinen siirtymä oikealle. Ennen tuota ihan aidoilla kommunisteilla eikä vaan kuvitelluilla sellaisilla oli vielä kymmenissä mitattava määrä kansanedustajiakin.

 

[asddsa]

Et siis käytännössä häviäisi mitään, mutta kuitenkin satasia häviäisi käteen jäävästä? Ei jotenkin yllätä, että näistä "laskuista" ei sitten lukuja ollutkaan esittää.

Jotta verotusta voitaisiin oikeasti tässä taloustilanteessa keventää, me tarvittaisiin lisää ihmisiä töihin. Eilen tosin taisi danske julkaista vielä synkempiä työttömyyslukuja tälle vuodelle.

Mutta eikös tähän oikestosatuun kuulu myös se, että kun verotusta kevennetään niin kaikilla on taas hirmuisesti rahaa käytettävänä ja trickle down efekti luo lisää työpaikkoja lisääntyneeseen kysyntään. Tämän jälkeen voidaan taas laskea veroja lisää, ympyrä pyörii ja käärme syö häntäänsä.

Esitän lukuja toisen käyttäjän puolesta. Jos tienaat noin 4000 euroa kuussa eli 50 000 euroa vuodessa (lomarahan kanssa), niin käteen jää noin 35 000 euroa. Jos tässä tilanteessa vaihtaisit nelipäiväiseen työviikkoon ja palkka pienenisi samassa suhteessa eli 4000 -> 3200 euroa kuussa ja 50 000 -> 40 000 euroa vuodessa niin käteen jäisi noin 30 000 euroa. Eli siis vaikka kuukausipalkka pieneni bruttona 800 eurolla niin nettopalkka pieneni vain 400 eurolla.

On varmaan jokaisen ihmisen henkilökohtaisesti tilanteesta kiinni, että olisiko esim. tässä tapauksessa kannattavampaa ottaa tuo 400 euroa kuussa rahaa vai yksi vapaapäivä enemmän joka viikko. Työllä on ns. vaihtoehtoiskustannus, eli kun käyt töissä niin menetät vapaa-aikaasi. Onko tämä jotenkin niin vaikea konsepti ymmärtää? Vapaa-aika on arvokasta ja täysipäiväisesti töissä käyvillä sitä on aika rajallisesti.

Palkansaajan veroprosentit 2024

Kuinka paljon eri tulotasoilla maksetaan veroja ja kuinka paljon jää käteen? Palkansaajan tuloveroaste eli työtulojen veroprosentti kertoo maksettavien tuloverojen ja veronluonteisten maksujen osuuden palkasta. Loppuosa palkasta on nettotuloa, joka "jää käteen". Marginaaliveroprosentti kuvaa...

www.veronmaksajat.fi

 

[B12]

Et siis käytännössä häviäisi mitään, mutta kuitenkin satasia häviäisi käteen jäävästä? Ei jotenkin yllätä, että näistä "laskuista" ei sitten lukuja ollutkaan esittää.

Oli ehkä huolimattomasti muotoitlu, mutta perusajatus oli se, että häviäisi niin vähän, että ei vaikuttaisi arkeen tai toimeen tulemiseen yhtään mitään.

 

[asddsa]

Ihan selvä asiahan tuo tosiaan on kenelle tahansa joka vähänkään pyrkii objektiivisuuteen että Neuvostoliiton kaatumisesta seurasi kauaskantoinen siirtymä oikealle. Ennen tuota ihan aidoilla kommunisteilla eikä vaan kuvitelluilla sellaisilla oli vielä kymmenissä mitattava määrä kansanedustajiakin.

Niin no onneksi täälläkin tultiin järkiin eikä aitoa kommunismia kannata enää juuri kukaan.

 

[Aquarium]

Niin no onneksi täälläkin tultiin järkiin eikä aitoa kommunismia kannata enää juuri kukaan.

Kommunismin vaihtoehdotkaan ei ole niin mahtavia kuin niiden kannattajat uskottelee.

 

[asddsa]

Kommunismin vaihtoehdotkaan ei ole niin mahtavia kuin niiden kannattajat uskottelee.

Historian valossa vaikuttaa kuitenkin siltä, että jokseenkin vapaa markkinatalous johtaa parempaan elintasoon. Kommunismi ei vaikuta johtavan siihen, että kaikilla on yhtä kivaa. Vaan enemmänkin siihen, että kaikilla on yhtä kurjaa. Ja ylipäätään kaikenlaiseen tehottomuuteen. Kommunismiin on lisäksi tavallaan sisäänrakennettu eräänlainen sortokoneisto.

 

[Euphemos]

Uusi alkoholilaki mennyt läpi äänin 102-80:

Alkoholilaki | Vahvat juomat pääsevät kauppoihin – Näin kansanedustajat äänestivät

Enintään 8-prosenttisten alkoholijuomien päästämistä ruokakauppoihin kannatti 102 edustajaa. Vastaan äänesti 80 edustajaa.

www.hs.fi

 

[Rullis]

Mitenköhän tuo kommunismi ylipäätään liittyy kotimaan politiikkaan? Kyllä tämä nykyinen kilpailuyhteiskunta on varmaan niin kaukana kommunismista, kun voi olla. Ei taida myöskään kovin montaa kommaria olla hallituksessa tai edes oppositiossa.

Ettei menis ihan nollapostaukseksi, niin Tampereen apulaiskaupunginjohtajaa Ilkka Sasia (kokoomus)
Epäillään alkoholirikoksesta ja seksuaalisesta ahdistelusta. Jatkossa ei tarvi teineille kokkareiden onneksi juottaa niin paljoa sidukkaa, kun saadaa tiukempia juomia kauppoihin.

Tampereen apulaispormestaria epäillään seksuaalisesta ahdistelusta sekä alkoholirikoksesta

Asiasta ensin kertoneen Aamulehden mukaan epäily liittyy tapahtumiin viime joulukuussa.

yle.fi

 

[3dfx]

Ajatteletko ihan tosissasi että työuran alussa oleva on osaamistasoltaan ja tuottavuudeltaan esim. 10 vuotta tehneen veroinen? Edelleen, kysymys ei ole siitä että suurempituloinen laittaa perseen penkkiin (yleensä siellä on vähän enemmän älyä kuin alkaa kiljua lakkoa aina kun kokee tunteensa loukatuksi), kysymys on siitä ettei vaivannölle tuottavuuden, toiminnan yms. parantamiseksi ole insentiiviä jos siitä syntyvä hyöty valuu ensisijaisesti muille. Hirveän paljon tuon yksinkertaisemmin en sitä enää pysty ilmaisemaan.

Sun pitää tuo myös pystyä yleistämään niihin pienituloisiin niin sillon meillä on jotenkin järkevä logiikka kyseessä. Nyt ei ole jos isotuloisella on oikeus valittaa ettei kannata pyrkiä eteenpäin kun verottaja vie kaiken, mutta pienituloisella ei ole tälläistä oikeutta valittaa...ja politiikkatoimien pitäisi ilmeisesti lähinnä olla suurituloisten valitusta ymmärtävää, mutta pienituloisia potkivaa.

Kysymys on siitä, että ei välttämättä haluta ottaa vastaan vaativampia ja vastuullisempia työtehtäviä, nähdä vaivaa tuottavuuden nostamiseksi jne. mikäli siitä ei hyödy itse. Ja se kehitys näkyy sitten erittäin haitallisena kilpailukyvyssä ja talouskasvussa pidemmän päälle - mitkä kummatkin ovat aivan välttämättömiä, mikäli velkavuorta halutaan jollain tavalla hallita. Ja sen myötä jaettavaa riittää tulevaisuudessa entistä vähemmän.

100% oman kokemukseni tilanteista ensisijainen kannustimien puuttuminen tulee työnantajan puolelta. KUn lähtökohtaisesti kaiken kehitystyön hedelmät menee työnantajalle, palkka on silti sama teki sitte tuplateholla tai kymmenesosateholla. Se raha pitäisi ensiksi saada sieltä työnantajalta ulos ennen kun edes voidaan puhua mistään veroista.

Ajatus siitä että valtion pitää työllistää kaikki verovaroista on hölmö.

No, nykysin homma hoidetaan siten että maksetaan summa kotiin makaavalle ja maksetaan vielä lisäksi sille jollekkin ylihintasele palveluntarjoojalle kuka tulee hoitamaan niitä asioita. Suomessa tietysti on ilosia veronmaksajia niin tällänen haaskaaminen ei ole ongelma.

 

[3dfx]

Historian valossa vaikuttaa kuitenkin siltä, että jokseenkin vapaa markkinatalous johtaa parempaan elintasoon. Kommunismi ei vaikuta johtavan siihen, että kaikilla on yhtä kivaa. Vaan enemmänkin siihen, että kaikilla on yhtä kurjaa. Ja ylipäätään kaikenlaiseen tehottomuuteen. Kommunismiin on lisäksi tavallaan sisäänrakennettu eräänlainen sortokoneisto.

Mun nähdäkseni erilaiset sekataloudet ovat johtaneet parhaimpaan elintasoon ja hyvinvoinnin jakautumiseen. Suunnitelmatalouteen kuten myös markkinatalouteen on molempiin sisäänrakennettu sortokoneisto, mitä kumpaakin on sekatalousjärjestelmä pystynyt kaitsemaan kansalaisen hyväksi.

Niin no onneksi täälläkin tultiin järkiin eikä aitoa kommunismia kannata enää juuri kukaan.

Edellisestä päästään tähän. Tälläiset demokratiat pyörii hyvin vahvasti mediaaniäänestäjän ehdoilla. Niiden kommunistien tehtävä siellä vasemmalla laidalla on tasapainottaa tota hommaa vasempaan suuntaan, vaikkei ne koskaan valtapuolueeksi pääsiskään, eikä niiden välttämättä olisi tarkoituskaan päästä.

Nykysin kun niitä ei siellä ole, kun Siimekset ja Lipposet heitti koko vasemmiston canceliin, homma on liika biasoitunut oikealle, mikä mun mielestäni näkyy siinä ettei kovin hyviä päätöksiä saada rinkirunkattua ulos kun ei ole yhtään ketään kuka opponoisi tai kyseenalaistaisi mitään. Lisää biassia on tuonut se, että tätä nykyistä biassia vastustetaan just äänestämällä vielä oikeistolaisempia vaihtoehtoja. Ymmärrän kyllä ajurit esim. EU kriittisyys, maahanmuutto vastaisuus ja vastaavat, mutta se muu tulee siinä vähän kylkiäisenä.

Yks mikä myös yleisesti hyödyttää on poliittisen spektrin laajuus. Vaikka sinne keskelle sitten ne suuret äänestysmassat sille kepu, demarit, kokoomus akselille vähän aina kallistuen johonkinpäin keskittyisikin, laaja spektri tekee sen että jokaiselle olisi jotakin äänestettävää ja jokanen voi kokea että on joku syy miksi äänestää. Jos vaihtoehtoja tarjotaan esim. talousasioissa käytännössä vain yksi, yleinen demokratian ja yhteiskunnan arvostuskin laskee koska se osuus kuka haluaisi muuta elää käytännössä diktatuurissa.

 

[asddsa]

Mun nähdäkseni erilaiset sekataloudet ovat johtaneet parhaimpaan elintasoon ja hyvinvoinnin jakautumiseen. Suunnitelmatalouteen kuten myös markkinatalouteen on molempiin sisäänrakennettu sortokoneisto, mitä kumpaakin on sekatalousjärjestelmä pystynyt kaitsemaan kansalaisen hyväksi.


Edellisestä päästään tähän. Tälläiset demokratiat pyörii hyvin vahvasti mediaaniäänestäjän ehdoilla. Niiden kommunistien tehtävä siellä vasemmalla laidalla on tasapainottaa tota hommaa vasempaan suuntaan, vaikkei ne koskaan valtapuolueeksi pääsiskään, eikä niiden välttämättä olisi tarkoituskaan päästä.

Nykysin kun niitä ei siellä ole, kun Siimekset ja Lipposet heitti koko vasemmiston canceliin, homma on liika biasoitunut oikealle, mikä mun mielestäni näkyy siinä ettei kovin hyviä päätöksiä saada rinkirunkattua ulos kun ei ole yhtään ketään kuka opponoisi tai kyseenalaistaisi mitään. Lisää biassia on tuonut se, että tätä nykyistä biassia vastustetaan just äänestämällä vielä oikeistolaisempia vaihtoehtoja. Ymmärrän kyllä ajurit esim. EU kriittisyys, maahanmuutto vastaisuus ja vastaavat, mutta se muu tulee siinä vähän kylkiäisenä.

Yks mikä myös yleisesti hyödyttää on poliittisen spektrin laajuus. Vaikka sinne keskelle sitten ne suuret äänestysmassat sille kepu, demarit, kokoomus akselille vähän aina kallistuen johonkinpäin keskittyisikin, laaja spektri tekee sen että jokaiselle olisi jotakin äänestettävää ja jokanen voi kokea että on joku syy miksi äänestää. Jos vaihtoehtoja tarjotaan esim. talousasioissa käytännössä vain yksi, yleinen demokratian ja yhteiskunnan arvostuskin laskee koska se osuus kuka haluaisi muuta elää käytännössä diktatuurissa.

Tässä on muuten perää, mutta ainakin minun nähdäkseni Suomessa on loppupelissä aika vähän niitä kommunismista toisen ääripään poliitikkoja. Eli sellaisia, jotka kannattaisivat jotain täysin vapaata markkinataloutta, jossa verotus ja valtion rooli ylipäätään on minimoitu. Meillä kokonaisveroaste on kuitenkin aivan maailman kärkeä, eli verotus on globaalissa mittakaavassa aika maksimaalista. Lisäksi valtio muutenkin sekaantuu aika laajasti markkinoiden ja yhteiskunnan toimintaan, esim. meillä on aika paljon yritysten toimintaa rajaavia lakeja ja sääntelyä, sekä huomattavia tukia sekä yksityisille ihmisille, yrityksille ja erilaisille järjestöille. Ja paljon julkisesti kustannettuja palveluita ja infraa yms. kaikkea sellaista mikä ei todellakaan kuulu mihinkään ääripään vapaisiin markkinoihin tai anarkokapitalismiin, miksi ikinä sitä nyt haluaakaan kutsua.

Minustakin jonkinlainen sekatalous on hyvä, mutta kyllästyttää kuunnella ulinaa siitä että eletään jossain hyperkapitalistisessa dystopiassa, kun ei eletä.

 

[3dfx]

Tässä on muuten perää, mutta ainakin minun nähdäkseni Suomessa on loppupelissä aika vähän niitä kommunismista toisen ääripään poliitikkoja. Eli sellaisia, jotka kannattaisivat jotain täysin vapaata markkinataloutta, jossa verotus ja valtion rooli ylipäätään on minimoitu.

Niitä on ollut, esim. 2010- luvun alussa oli verrattaen isoa libertaariliikehdintää, mutta tavalla tai toisella ne ihmiset joko tiputettiin pois tai vaihtoehtoisesti muuttuivat systeemipoliitikoiksi sinne puolueorganisaatioon. Esimerkiksi kokoomusnuoret pikkuhiljaa muutettiin emäpuolueensa kaltaiseksi saul shubakkien, susanna kosken ja mitä näitä nyt oli, jälkeen. Lepomäki (Valtonenko nykyisin?) muuttui vähän pyöreemmäksi kannanotoiltaan aikaisemmasta.

Meillä kokonaisveroaste on kuitenkin aivan maailman kärkeä, eli verotus on globaalissa mittakaavassa aika maksimaalista.

Täskin pitää katsoa mitä vertaillaan, kovin rajusti aggregoidut luvut ei kerro esimerkiksi verotuksen painotuksista mitään tai edes vertaa vaihtoehtoisia tapoja rahoittaa asioita. Eihän eläkemaksukaan taida olla vero, vaikka veron omaisesti toimii. Keskieuroopassa mun käsittääkseni on kaikenlaisia sosiaaliturvarahastoja, mihin on pakko maksaa, mutta maksu ei ole vero.

Yks huomioonotettava asia on se, että jos on jotain palveluita mitkä pitää joka tapauksessa rahoittaa, esimerkiksi terveydenhuolto niin erilaisissa järjestelmissä ne maksut näkyy julkisissa menoissa ja toisissa ei niin vahvasti. Vaikka esimerkiksi amerikkalaisten julkiset terveysmenot näyttäisikin verrattaen pieneltä, ne maksaa sitten muuta kautta enemmän.

Sit vielä pitää vertailla ajassa näitä, kun verrokkiryhmä on myös ajasta riippuvainen. Jos joku pitää verotuksen ennallaan ja muut vaikka alentaa tai korottaa, se muuttaa sen yhden asemaa vertailtuna muihin vaikka ajassa ei olisi mitään muutosta tapahtunut.

Eli tää verotuksen vertailukin on aika monimutkanen asia jo ihan verojen määrittelystä lähtien.

Lisäksi valtio muutenkin sekaantuu aika laajasti markkinoiden ja yhteiskunnan toimintaan, esim. meillä on aika paljon yritysten toimintaa rajaavia lakeja ja sääntelyä, sekä huomattavia tukia sekä yksityisille ihmisille, yrityksille ja erilaisille järjestöille.

Kuitenkin suomessa on silti aika markkinafundamentalistinen suhtautuminen esim. kilpailulainsäädännössä tai jossain markkinaoikeudessa mikälie onkaan. Aina asiaa tarkastellaan sen pohjalta vääristääkö joku asia X markkinoita, tai jopa niin että voisiko joku juttu vääristää tulevaisuudessa markkinoita. Tarkastelu lähtee aina markkinoista eikä esimerkiksi yhteisestä hyvästä tai trade offeista "tämä vääristää markkinoita, mutta koetaan niin hyödylliseksi että antaa vääristää"- tapaan.

Ja paljon julkisesti kustannettuja palveluita ja infraa yms. kaikkea sellaista mikä ei todellakaan kuulu mihinkään ääripään vapaisiin markkinoihin tai anarkokapitalismiin, miksi ikinä sitä nyt haluaakaan kutsua.

iso osa on menneisyyden polkuriippuvuutta mitä on vähitellen ajettu alas. Poliittinen päättäjä kun saa taakakseen kaikki menneisyyden päättäjien tekemät päätökset.

Minustakin jonkinlainen sekatalous on hyvä, mutta kyllästyttää kuunnella ulinaa siitä että eletään jossain hyperkapitalistisessa dystopiassa, kun ei eletä.

Suunta kuitenkin on enemmänkin siihen suuntaan kuin johonkin sosialismiin.

 

[JLM]

Sun pitää tuo myös pystyä yleistämään niihin pienituloisiin niin sillon meillä on jotenkin järkevä logiikka kyseessä. Nyt ei ole jos isotuloisella on oikeus valittaa ettei kannata pyrkiä eteenpäin kun verottaja vie kaiken, mutta pienituloisella ei ole tälläistä oikeutta valittaa...ja politiikkatoimien pitäisi ilmeisesti lähinnä olla suurituloisten valitusta ymmärtävää, mutta pienituloisia potkivaa.

Poliitikot puhuvat vaalien alla mitä oman intressiryhmän nyt oletetaan haluavan kuulla... tosiasia on kuitenkin se, että yksikään hallitus ei ole pitkiin aikoihin tosissaan alkanut perata julkisista varoista kustannettavien asioiden listaa. Logiikka on sinänsä ihan selkeä - työuran alussa oleva ei yleensä ole työsuoritukseltaan sellainen, että voisi olettaa palkkauksen vastaavan paljon kokeneempien kollegoiden työpanosta. Käytännön elämässä tapahtuu kuitenkin siten, että jos pärjäät tehtävässäsi hyvin, opit nopeasti ja teet työsi hyvällä työmoraalilla, niin siitä alusta se tulotaso kyllä myös nousee aika nopeasti. Jos taas et ole niin noheva, niin se ei tietenkään nouse samalla tavalla.

Huomion arvoista on myös se, että kun pienituloinen saa lisää liksaa, niin siitä korotuksesta jää isompi osa käteen kuin jos suurempituloinen saa korotuksen. Tietyn tason jälkeen korotuksen saaminen alkaa vaatia jo huomattavasti enemmän. Sillä miten paljon se vaatii ja sillä paljonko siitä ansaitusta korotuksesta jää lopulta itselle on aikalailla kiistaton vaikutus siihen, miten kannattavaksi ja motivoivaksi lisävaivan näkeminen ansiotason nostamiseksi koetaan.

100% oman kokemukseni tilanteista ensisijainen kannustimien puuttuminen tulee työnantajan puolelta. KUn lähtökohtaisesti kaiken kehitystyön hedelmät menee työnantajalle, palkka on silti sama teki sitte tuplateholla tai kymmenesosateholla. Se raha pitäisi ensiksi saada sieltä työnantajalta ulos ennen kun edes voidaan puhua mistään veroista.

Tuollaisessa tapauksessa suosittelen työpaikan vaihtoa.

No, nykysin homma hoidetaan siten että maksetaan summa kotiin makaavalle ja maksetaan vielä lisäksi sille jollekkin ylihintasele palveluntarjoojalle kuka tulee hoitamaan niitä asioita. Suomessa tietysti on ilosia veronmaksajia niin tällänen haaskaaminen ei ole ongelma.

No kysymys on pitkälti siitä, kuka sitä palvelua ostaa ja millä ehdoilla. Jos ajatuksesi on että laitetaan työttömät puuhastelemaan jotain veroeuroilla, niin ostajan kannalta siinä tulee kysymykseen esimerkiksi palvelun toimitusvarmuuteen liittyvät asiat. Taloyhtiö esim. ostaa aurauspalvelun, niin sen palvelun oletetaan toimivan silloin kun lunta on maassa. Ei siinä tilanteessa lähdetä hirveästi soittelemaan mihinkään perään että ehtiskös joku työtön lapioimaan. Tavoitteen tulisi nimenomaan olla se, että työllistytään ensisijaisesti ykstyiselle puolelle sellaiseen tuotantoon/palveluihin, mitä ei kustanneta verovaroin.

 

[pulatunnus]

Mun nähdäkseni erilaiset sekataloudet ovat johtaneet parhaimpaan elintasoon ja hyvinvoinnin jakautumiseen. Suunnitelmatalouteen kuten myös markkinatalouteen on molempiin sisäänrakennettu sortokoneisto, mitä kumpaakin on sekatalousjärjestelmä pystynyt kaitsemaan kansalaisen hyväksi.

Jos mietit jotain Kiinaa, niin no.

Sekatalous tuo ensimmäisenä mieleen että perusajatus on se sosialismi missä poliittisesti päätetty mitä sallitaan yksityisellä puolella. Eli perusajatus on se sosialismi ja sen tehottomuudet, mutta ei ole ihan kaikkea otettu näppäihein. En nyt kokonaan tuomitse, esim jos kyse kehitysvaiheesta missä julkisen puolen roolia pienennetään hallitusti. Tai jos toinen ääripää missä ei ole toimivaa markkinataloutta, missä joku harvojen ns yksityisten hallitsema talous, ja julkinen puoli ottaa väliaikaisesti roolia tavoitteena rakentaa toimivaa.

Myös tilanteita missä ei ole yksityisellä puolella pääomia, jolloin tarvitaan valtion roolia alkuun, tai maalla on esim jotain todella merkittäviä luonnovaroja, joiden hallintaa julkinen puoli voi olla houkutteleva. Toki se ei ole tae menestykseen, tai oikeastaan hyvin paljon esimerkkejä että menee pileen.

Markkinatalous sana ei ole tae menestykseen, toimiva markkinatalous vaatii sen valtion, hallinnon joka turvaa markkinatalouden toimivuuden. Jos sekataloudeksi ei kutsu mallia missä valtio turvaa joidenkin kriittisten asioiden toimivuuden, se ei tarkoita etteikö osassa kohteita voisi silti turvautua markkinatalouteen.

En tiedä kutsutko Suomen talousjärjestelmää sekataloudeksi, ainakin meillä julkisen puolen rooli on iso ja on esimerkki siitä että poliitikoilla on kova halu sektoreihin mikä ei ole välttämätöntä ja tunnetusti se ei ole tie parempaan hyvinvointiin.

Jos sekataloudella tarkoitat demokratiaa, niin on toki iso tasoero vs kommunismi, ja ero hallitsemattomaan markkinatalouteen missä ei ole toimivaa markkinataloutta.

 

[No Future]

Esitän lukuja toisen käyttäjän puolesta. Jos tienaat noin 4000 euroa kuussa eli 50 000 euroa vuodessa (lomarahan kanssa), niin käteen jää noin 35 000 euroa. Jos tässä tilanteessa vaihtaisit nelipäiväiseen työviikkoon ja palkka pienenisi samassa suhteessa eli 4000 -> 3200 euroa kuussa ja 50 000 -> 40 000 euroa vuodessa niin käteen jäisi noin 30 000 euroa. Eli siis vaikka kuukausipalkka pieneni bruttona 800 eurolla niin nettopalkka pieneni vain 400 eurolla.

On varmaan jokaisen ihmisen henkilökohtaisesti tilanteesta kiinni, että olisiko esim. tässä tapauksessa kannattavampaa ottaa tuo 400 euroa kuussa rahaa vai yksi vapaapäivä enemmän joka viikko. Työllä on ns. vaihtoehtoiskustannus, eli kun käyt töissä niin menetät vapaa-aikaasi. Onko tämä jotenkin niin vaikea konsepti ymmärtää? Vapaa-aika on arvokasta ja täysipäiväisesti töissä käyvillä sitä on aika rajallisesti.

Palkansaajan veroprosentit 2024

Kuinka paljon eri tulotasoilla maksetaan veroja ja kuinka paljon jää käteen? Palkansaajan tuloveroaste eli työtulojen veroprosentti kertoo maksettavien tuloverojen ja veronluonteisten maksujen osuuden palkasta. Loppuosa palkasta on nettotuloa, joka "jää käteen". Marginaaliveroprosentti kuvaa...

www.veronmaksajat.fi

Jos ja kun se vapaa-aika kerran on niin arvokasta, niin miksi näissä verotuskeskusteluissa aina perustellaan verotuksen alentamista sillä että se motivoisi helvetinmoiseen ylitöiden tekemiseen? Eikö se vapaa-aika siis oikeasti olekaan arvokasta?

 

[Dääm]

Jos ja kun se vapaa-aika kerran on niin arvokasta, niin miksi näissä verotuskeskusteluissa aina perustellaan verotuksen alentamista sillä että se motivoisi helvetinmoiseen ylitöiden tekemiseen? Eikö se vapaa-aika siis oikeasti olekaan arvokasta?

On, siksi sen uhraaminen tarvitseekin sitӓ rahallista motivaatiota. Ja eikӓ ne ylityӧt ole ainoa asia: mitӓ enemmӓn tuloja tasataan, sitӓ vӓhemmӓn on jӓrkeӓ opiskella, perustaa yritystӓ, yrittӓӓ edetӓ omassa tyӧssӓӓn yms.

 

[No Future]

Näin kokemuksella voin sanoa että pelkkä helppo tienaaminen ei kyllä kanna motivaattorina yrittämiselle, mutta on tässä ainakin itselle paljon enemmän plussia kuin miinuksia. Tärkeimpänä se että voin edes jollain lailla kontrolloida omien vapaiden määrää, sekä ajoittain myös tulojen määrää. Ja ennenkaikkea voin priorisoida kiinnostavia hommia.

En mä ulkopuoliselle lähtisi enää vuosikausiksi palkkatöihin vaikka lyötäisiin tuntuvasti enemmän liksaa pöytään.

 

[3dfx]

Huomion arvoista on myös se, että kun pienituloinen saa lisää liksaa, niin siitä korotuksesta jää isompi osa käteen kuin jos suurempituloinen saa korotuksen. Tietyn tason jälkeen korotuksen saaminen alkaa vaatia jo huomattavasti enemmän. Sillä miten paljon se vaatii ja sillä paljonko siitä ansaitusta korotuksesta jää lopulta itselle on aikalailla kiistaton vaikutus siihen, miten kannattavaksi ja motivoivaksi lisävaivan näkeminen ansiotason nostamiseksi koetaan.

Absoluuttisin numeroin kyllä, mutta nykyisin kovasti ihan lattiahommissakin liitto neuvottelee suhteellisia korotuksia, missä ne ketkä tienaa enemmän, saa myös korotusta enemmän. Yleensä tässä myös kovatuloisilla ne korotukset on olleet suhteellisesti sekä absoluuttisesti kovempia mitä pienituloisilla. Yksittäistapaus, mutta käytännössä samaa tapahtuu koko ajan jossain suurituloisilla, oli tapaus Riku Aalto, kuka vuodesta toiseen neuvotteli jäsenistölle nollalinjaa ja itse sai jotain 60% palkankorotusta (mikä on AY pampun liksalla ihan helvetisti absoluuttisestikkin, jotain luokkaa 5000 euroa) kun työtehtävät muuttu vähän vaikeemmaksi...

No kysymys on pitkälti siitä, kuka sitä palvelua ostaa ja millä ehdoilla. Jos ajatuksesi on että laitetaan työttömät puuhastelemaan jotain veroeuroilla, niin ostajan kannalta siinä tulee kysymykseen esimerkiksi palvelun toimitusvarmuuteen liittyvät asiat. Taloyhtiö esim. ostaa aurauspalvelun, niin sen palvelun oletetaan toimivan silloin kun lunta on maassa. Ei siinä tilanteessa lähdetä hirveästi soittelemaan mihinkään perään että ehtiskös joku työtön lapioimaan. Tavoitteen tulisi nimenomaan olla se, että työllistytään ensisijaisesti ykstyiselle puolelle sellaiseen tuotantoon/palveluihin, mitä ei kustanneta verovaroin.

Kunta voisi vaikka ihan omiin kiinteistöhommiinsa käyttää niitä alueen työttömiä, eikä palkata siihen jotain helvetin kallista yksityistä firmaa. Tää ei ole mahdollista, koska markkina on pyhä ja iloset veronmaksjat maksaa työttömille mieluummin kotiin tyhjästä kuin jonkun kaikkia hyödyttävän asian tekemisestä. Minä en haluis maksaa.

 

[3dfx]

Jos ja kun se vapaa-aika kerran on niin arvokasta, niin miksi näissä verotuskeskusteluissa aina perustellaan verotuksen alentamista sillä että se motivoisi helvetinmoiseen ylitöiden tekemiseen? Eikö se vapaa-aika siis oikeasti olekaan arvokasta?

Nyt ruvetaan olemaan asian ytimessä. On jokseenkin tiedossa, että se lisätulojen rajahyöty on hyvin vähäinen siellä tulojen korkeessa päässä, jollon ruvetaan priorisoimaan vapaa-aikaa aika voimakkaasti. Lisäksi niissä paikoissa on usein sen verran korkea autonomia, että se mahdollistaa esim. 60 tai 80% soppareiden tekemisen vrt. lattiataso, missä käytännössä soppari on 100% tai nollatuntisopimus.

Jos niitä tuloja verotetaan hyvin vähäisesti siellä korkeessa tulotasossa, se tulee aina vaan alemmille tuloille, missä kohtaa alkaa miettimään sitä, että voisko vaikka pitää 3 tai 4 päiväsiä viikonloppuja ja silti tulla ihan hyvin toimeen. Käytännössä taitaa olla niin, että korkeiden tulojen verottaminen lisää työn tarjontaa eikä vähennä sitä.

 

[3dfx]

On, siksi sen uhraaminen tarvitseekin sitӓ rahallista motivaatiota. Ja eikӓ ne ylityӧt ole ainoa asia: mitӓ enemmӓn tuloja tasataan, sitӓ vӓhemmӓn on jӓrkeӓ opiskella, perustaa yritystӓ, yrittӓӓ edetӓ omassa tyӧssӓӓn yms.

Omia motivaattoreita opiskelulle on ollut esimerkiksi yleinen kiinnostus opiskeltavaan aiheeseen, autonomian lisääminen ettei tartte herätä itselle ikäviin aikoihin töihin ja pääsy pois pölysistä tehdassaleista.

 

[asddsa]

Jos ja kun se vapaa-aika kerran on niin arvokasta, niin miksi näissä verotuskeskusteluissa aina perustellaan verotuksen alentamista sillä että se motivoisi helvetinmoiseen ylitöiden tekemiseen? Eikö se vapaa-aika siis oikeasti olekaan arvokasta?

Tuossa toinen jo vähän vastasikin, mutta kyse ei ole ainoastaan ylitöistä. Vaan myös siitä, että onko motivaatiota edetä urallaan tai ylipäätään tehdä parempaa työtä, vaihdetaanko lomarahoja vapaiksi ja yritetäänkö downshiftata vaikka nelipäiväiseen viikkoon vai tehdäänkö se viisi päivää yms. Jos verotusta aina vain kiristetään niin kyllä sillä jossain välissä alkaa olla toimeliaisuutta vähentäviä vaikutuksia.

Vasemmiston mielestä kai verotus ei ole vieläkään riittävän kireää, kun usein kuulee sanottavan jotain sen tyylistä että "hyvätuloiset eivät osallistu hyvinvointivaltion pyörittämiseen", vaikka hyvätuloisethan nimenomaan maksavat enemmän veroja sekä suhteellisesti että absoluuttisesti mitattuna. Mitä se "osallistuminen" sitten on, sitä että verotus on niin kovaa että kaikille jää käteen saman verran? Mikä muutenkin on vasemmistolaisten mielestä hyvätuloinen? Onko esimerkiksi nykypäivänä noin keskimääräinen (ei mediaani) 4000 euroa kuussa tienaava hyvätuloinen? Tuollakin palkalla marginaaliveroprosentti on jo aika korkea. Usein myös sanotaan, että ei ole kohtuullista leikata sosiaaliturvasta, minkä kyllä sinänsä ymmärrän. Mutta onko sekään sitten kohtuullista, että toisilta otetaan aina vain enemmän toisten elättämiseksi?

Täskin pitää katsoa mitä vertaillaan, kovin rajusti aggregoidut luvut ei kerro esimerkiksi verotuksen painotuksista mitään tai edes vertaa vaihtoehtoisia tapoja rahoittaa asioita. Eihän eläkemaksukaan taida olla vero, vaikka veron omaisesti toimii. Keskieuroopassa mun käsittääkseni on kaikenlaisia sosiaaliturvarahastoja, mihin on pakko maksaa, mutta maksu ei ole vero.

Meillä eläkemaksut on aika suuria jos huomioi sekä työntekijän palkasta menevän osan, että sen työnantajan maksaman (vielä suuremman) osan, joka ei edes näy palkkakuitissa. Joten ei tämä kyllä taida olla mikään kovin hyvä argumentti meidän eduksemme.

Verojen painotuksista voisi näin kärjistäen sanoa, että verotus painottuu meillä oikeastaan lähes kaikkeen, ainakin näin normaalin palkansaajan näkökulmasta katsottuna. Palkan verotus on aika kovaa ja alv on korkea. Pääomatuloverokin on aika kova, mitä joudun nyt itse maksamaan, koska myin hieman sijoituksia voitolla. Ajoneuvovero ja varmaan jotain muutakin mitä unohdan.

Täältä näkee eri maiden verotulojen suhdetta bruttokansantuotteeseen. Listasta näkee, että maailmassa on vain neljä maata, joissa kokonaisveroaste on tällä tavalla mitattuna korkeampi (Ruotsi, Belgia, Tanska, Ranska).

List of sovereign states by tax revenue to GDP ratio - Wikipedia

en.wikipedia.org

 

[hyvää_päivää]

Vasemmistolaisin pohjoismaa ja huonoin talous. Hmmm, olisiko tässä jotain yhteyttä? No ei tietenkään, äärioikeiston syytä kaikki.

 

[Rullis]

vaikka hyvätuloisethan nimenomaan maksavat enemmän veroja sekä suhteellisesti että absoluuttisesti mitattuna

Kyllä keskiluokka maksaa Suomessa määrällisesti eniten veroja. Ihan perusasioita. Tietysti jos kaikki yli mediaanin tienaavat lasket hyvätuloisiksi niin sitten tietty joo mutta onhan tuo nyt epärehellisesti ilmaistu.

Vasemmistolaisin pohjoismaa

Millä mittarilla vasemmistolaisin? Viimesen 30vuoden aikana lähinnä porvarivetoista hallituksia ollut kuiten.

 

[Paapaa]

YLE:n puoluekannatusmittauksessa (ei siis eurovaalikannatus) järjestys ei muuttunut. SDP jatkaa johdossa, Kokoomus toisena ja PS kolmantena. SDP:llä suurin pudotus. Muilla suurin nousu. SDP ja Kokoomus aika lähellä toisiaan, PS pudonnut vähän kauemmas 14,8 %:iin.

Ylen eurovaalimittaus: Vihreät menettämässä kaksi meppipaikkaa ja RKP ainoansa – perussuomalaiset vahvistunut

Kannatusmittauksen mukaan kokoomus saisi neljä paikkaa europarlamenttiin ja SDP sekä perussuomalaiset kolme. Keskusta ja vasemmistoliitto saisivat kaksi meppiä, vihreät vain yhden.

yle.fi

 

[asddsa]

Kyllä keskiluokka maksaa Suomessa määrällisesti eniten veroja. Ihan perusasioita. Tietysti jos kaikki yli mediaanin tienaavat lasket hyvätuloisiksi niin sitten tietty joo mutta onhan tuo nyt epärehellisesti ilmaistu.

Varmaan määrällisesti eniten, koska "keskiluokkaa" on aika suuri osa väestöstä. Kovapalkkaiset kyllä maksaa aika paljon veroja per henkilö. Pienituloisilta nyt ei paljoa saa veroja irti millään ilveellä, kun ei ole paljoa mistä verottaa.

 

[Rullis]

Varmaan määrällisesti eniten, koska "keskiluokkaa" on aika suuri osa väestöstä. Kovapalkkaiset kyllä maksaa aika paljon veroja per henkilö. Pienituloisilta nyt ei paljoa saa veroja irti millään ilveellä, kun ei ole paljoa mistä verottaa.

Niin kuten sanoin perusasioita. Progressiivisessa verotusmallissa verot nousee tulojen kanssa. Lisää näitä perusasioita. Kuten myös se miten työttömältä kolmen lapsen yh-äidiltä voi tosiaan olla hieman haastava periä veroja lisää.

En vain ymmärrä miksi pitää sitten valehdella, että "absoluuttisesti mitattuna" suurimmat verot Suomessa maksaa hyvätuloiset? Kaikille on kuitenkin ihan selvää ettei näin ole, muutakuin ehkä jossain nallen painajaisissa italian riippumatossa päivänokosilla.

 

[asddsa]

Niin kuten sanoin perusasioita. Progressiivisessa verotusmallissa verot nousee tulojen kanssa. Lisää näitä perusasioita. Kuten myös se miten työttömältä kolmen lapsen yh-äidiltä voi tosiaan olla hieman haastava periä veroja lisää.

En vain ymmärrä miksi pitää sitten valehdella, että "absoluuttisesti mitattuna" suurimmat verot Suomessa maksaa hyvätuloiset? Kaikille on kuitenkin ihan selvää ettei näin ole, muutakuin ehkä jossain nallen painajaisissa italian riippumatossa päivänokosilla.

Mitä ihmeen valehtelua? Tarkoitin että suurituloinen maksaa henkilökohtaisella tasolla enemmän veroja sekä absoluuttisesti että suhteelisesti mitattuna verrattuna pienempituloseen. Oletko tästä eri mieltä? Sinä nyt taas jostain keksit viedä keskustelun siihen, että keskiluokkaiset maksavat enemmän veroja väestöryhmänä. Mikä johtuu ihan siitä, että keskiluokkaisia on paljon. Tämä on vissiin taas tätä, kun pitää ymmärtää tahallaan väärin, että saa olla oikeassa.

 

[Rullis]

Tarkoitin että suurituloinen maksaa henkilökohtaisella tasolla enemmän veroja sekä absoluuttisesti että suhteelisesti mitattuna verrattuna pienempituloseen.

Juu no näin sinä et siinä viestissä kirjoittanut, jota minä lainasin. Tottakai progressiivisessa verotusmallissa verot kasvaa tulojen kanssa, tuskimpa siitä kukaan on kanssasi eri mieltä.

 

[JLM]

Absoluuttisin numeroin kyllä, mutta nykyisin kovasti ihan lattiahommissakin liitto neuvottelee suhteellisia korotuksia, missä ne ketkä tienaa enemmän, saa myös korotusta enemmän. Yleensä tässä myös kovatuloisilla ne korotukset on olleet suhteellisesti sekä absoluuttisesti kovempia mitä pienituloisilla. Yksittäistapaus, mutta käytännössä samaa tapahtuu koko ajan jossain suurituloisilla, oli tapaus Riku Aalto, kuka vuodesta toiseen neuvotteli jäsenistölle nollalinjaa ja itse sai jotain 60% palkankorotusta (mikä on AY pampun liksalla ihan helvetisti absoluuttisestikkin, jotain luokkaa 5000 euroa) kun työtehtävät muuttu vähän vaikeemmaksi...

Arvaas millaisessa palkkakuopassa olisin jos olisin ollut pelkkien liiton neuvottelemien korotusten varassa....

Viimeisillä kierroksilla palkankorotuksia on painotettu siten, että osa korotuksesta on kiinteä rahasumma ja osa prosenttikorotus, jolloin vähemmän tienaavien korotukset ovat olleet suhteessa korkeammat. Ja sen päälle tietysti se mieletön marginaalivero. Ja Riku Aallolle minä en ainakaan maksaisi pennin latia.

Kunta voisi vaikka ihan omiin kiinteistöhommiinsa käyttää niitä alueen työttömiä, eikä palkata siihen jotain helvetin kallista yksityistä firmaa. Tää ei ole mahdollista, koska markkina on pyhä ja iloset veronmaksjat maksaa työttömille mieluummin kotiin tyhjästä kuin jonkun kaikkia hyödyttävän asian tekemisestä. Minä en haluis maksaa.

En muista että kunta olisi koskaan käyttänyt työttömiä kiinteistöhuollossa heittopussityövoimana edes silloin, kun kunnilla vielä oli suuremmassa määrin omat kunnossapito-osastonsa. Toki jos ajattelee sitä ketjua vähän nenäänsä pidemmälle, niin kiinteistöjen ylläpidossa työskentelee X määrä työntekijöitä joille maksetaan palkkaa ja joiden palkka muodostuu muustakin kuin julkisen puolen kunnossapidoista. Jos otetaan tähän että kunta päättää teettää hommat ilmaiseksi tai puoli-ilmaiseksi työttömillä, niin siinä tapahtuu lähinnä se että kysynnän vähetessä työpaikat vähenevät. Kunta voi tietysti ajatella kyynisesti että sittenhän saadaan se sama työpanos halvemmalla. Mutta en nyt tiedä mitä ihmeen järkeä siinä sitten olisi, muuta kuin että päästäisiinpäs näyttämään niille yksityisen puolen kapitalistisioille mistä kana pissii. Häh häh hää.

Edelleen sanon, että ongelmaa ei voi ratkaista siten, että otetaan vain kaikki töihin julkisella rahalla.

 

[pulatunnus]

Kunta voisi vaikka ihan omiin kiinteistöhommiinsa käyttää niitä alueen työttömiä, eikä palkata siihen jotain helvetin kallista yksityistä firmaa. Tää ei ole mahdollista, koska markkina on pyhä ja iloset veronmaksjat maksaa työttömille mieluummin kotiin tyhjästä kuin jonkun kaikkia hyödyttävän asian tekemisestä. Minä en haluis maksaa.

Kallista yksityistä firmaa, noin ajatustasolla kiinteistöhuollossa se yksityinen ei ole kallista. Se minkä verran kunnalla kannattaa olla omaa tuotantoa kiinteistöhuoltoalalla vs ostopalvelua, jos on omaa kiinteistöhuoltoa, niin sille ei kannata sysätä kaikkia, vaan sille pitää olla kilpailua.

Työttömien työllistäminen, ja niille puuhan järjestäminen, se sama homma. Mutta vähän riippuen millaista palvelua työttömille järjestämässä niin se voi olla haasteellisempaa ja helpommin sösottävissä. Voin kuvitella palveluita jotka voi olla helpompi järjestää puhtaasi kunallisesti, ja hoitaa sille seuranta ym prosessit kuntoon. ja että se keskittyy siihen ydintoimintaa.

 

[Maniac]

Jotta verotusta voitaisiin oikeasti tässä taloustilanteessa keventää, me tarvittaisiin lisää ihmisiä töihin. Eilen tosin taisi danske julkaista vielä synkempiä työttömyyslukuja tälle vuodelle.

Mutta eikös tähän oikestosatuun kuulu myös se, että kun verotusta kevennetään niin kaikilla on taas hirmuisesti rahaa käytettävänä ja trickle down efekti luo lisää työpaikkoja lisääntyneeseen kysyntään. Tämän jälkeen voidaan taas laskea veroja lisää, ympyrä pyörii ja käärme syö häntäänsä.

Verotusta voi keventää pienentämällä verotuksen tarvetta, ei tästä tarvitse tehdä liian vaikeaa.

Oikeistosatu? Noinko paljon vassareita pelottaa se, että ihmiset saisivat itse päättää mihin rahansa käyttävät sensijaan ilman valtio vetää tästä merkittävän osuuden taskuunsa ns. yhteiseen kassaan? Onko noin vaikeaa ymmärtää että verotusta ja muita työnantajan maksamia kuluja kevennettäessä työnteko on kannattavampaa, jolloin myös työtä on helpompi tarjota tehtäväksi suuremmalle osalle ihmisistä? Ja nämä työllistyneet ihmiset ovat pois tuensaajista, jolloin tarve verotukselle pienenee? Toki nämä henkilöt ovat sitten poissa vasemmiston kannattajista, joten onhan se ymmärrettävää että tämä ei osalle porukasta sovi kun jengi halutaan ehdollistuvan tukiviidakkoon ja oikeiston aatteelliseen vastustamiseen.

Minusta on vähintäänkin älyllisesti epärehellistä vastustaa yrittämisen riskin pienentämistä (hallituksen työmarkkinauudistus) ja samalla valittaa siitä kuinka työpaikkoja ei maagisesti synny taikaseinästä. Toki voitaisiin tehdä Marinin silmänkääntötemppu ja työllistää nämä henkilöt julkiselle puolelle, niin voitaisiin sitten väittää työllistäneen x määrä ihmisiä välittämättä siitä mitä se tekee verotustarpeelle.

Alla hyvää laskelmaa siitä, mitä työntekijän palkkaaminen kustantaa nykyisellään yrittäjän vinkkelistä:

Ensimmäisen työntekijän palkkaaminen - näin paljon se maksaa! | Accountor

Onko ensimmäisen työntekijän palkkaaminen tie kasvuun vai kärsimykseen? Lue mitä kaikkea sinun tulee ottaa huomioon uuden työntekijän palkkauksessa!

www.accountor.com

Sitten kehdataan vielä itkeä siitä kuinka työnantajapuoli haluaisi pienentää riskejä työntekijöiden palkkaamisen osalta, kun 2200 euron palkan osalta tarvitaan 6820 euron liikevaihto edes kulujen kattamiseen 60 pinnan myyntikatteella. Eipä käy pienyrittäjää kateeksi nykymenolla.

 

[Rullis]

Vain kaksi aluetta pystyy noudattamaan lastensuojelulakia - työntekijällä on pahimmillaan 50 lasta vastuullaan

Vain kaksi aluetta Suomessa pystyy noudattamaan tällä hetkellä lastensuojelulakia.

yle.fi

Lastensuojelu menee tällä hetkellä lain puitteissa Helsingissä ja Pohjois-Karjalassa. Tähän onneksi löytyy hallitukselta varmasti ratkaisu. Poistetaan asiakasmäärärajoitukset ja käsittelyajat. Samalla tavalla taas säästetään, kun siinä 3kk hoitotakuussa.

Joku nyt voisi ehdottaa, että koulutetaan lisää henkilökuntaa, mutta sehän olis semmoista velkarahalla julkisen sektorin kasvatusta, eikä siihen nyt vain ole varaa.

Se on sitten taas sen ajan murhe, kun joku subutex isäpuoli taas seuraavan kerran höyrymopin kanssa pesee kakaroita.

 

[brainsurgery]

Vain kaksi aluetta pystyy noudattamaan lastensuojelulakia - työntekijällä on pahimmillaan 50 lasta vastuullaan

Vain kaksi aluetta Suomessa pystyy noudattamaan tällä hetkellä lastensuojelulakia.

yle.fi

Lastensuojelu menee tällä hetkellä lain puitteissa Helsingissä ja Pohjois-Karjalassa. Tähän onneksi löytyy hallitukselta varmasti ratkaisu. Poistetaan asiakasmäärärajoitukset ja käsittelyajat. Samalla tavalla taas säästetään, kun siinä 3kk hoitotakuussa.

Joku nyt voisi ehdottaa, että koulutetaan lisää henkilökuntaa, mutta sehän olis semmoista velkarahalla julkisen sektorin kasvatusta, eikä siihen nyt vain ole varaa.

Se on sitten taas sen ajan murhe, kun joku subutex isäpuoli taas seuraavan kerran höyrymopin kanssa pesee kakaroita.

No olisiko tuo koulutuspaikkojen lisääminen pitänyt tehdä samalla kun EDELLINEN VASEMMISTOHALLITUS teki päätöksen siitä, että jatkossa yhdellä sosiaalityöntekijällä voi olla jatkossa vähemmän lapsia vastuullaan?

Lastensuojelulain muutosehdotukset lausunnolla - Sosiaali- ja terveysministeriö

stm.fi

 

[Maniac]

Vain kaksi aluetta pystyy noudattamaan lastensuojelulakia - työntekijällä on pahimmillaan 50 lasta vastuullaan

Vain kaksi aluetta Suomessa pystyy noudattamaan tällä hetkellä lastensuojelulakia.

yle.fi

Lastensuojelu menee tällä hetkellä lain puitteissa Helsingissä ja Pohjois-Karjalassa. Tähän onneksi löytyy hallitukselta varmasti ratkaisu. Poistetaan asiakasmäärärajoitukset ja käsittelyajat. Samalla tavalla taas säästetään, kun siinä 3kk hoitotakuussa.

Joku nyt voisi ehdottaa, että koulutetaan lisää henkilökuntaa, mutta sehän olis semmoista velkarahalla julkisen sektorin kasvatusta, eikä siihen nyt vain ole varaa.

Se on sitten taas sen ajan murhe, kun joku subutex isäpuoli taas seuraavan kerran höyrymopin kanssa pesee kakaroita.

Voit osoittaa valituksesi Sanna Marinin johtamalle hallitukselle, joka soten runnoi lävitse:


"Sanna Marin, jonka johtama hallitus sote-uudistuksen toteutti, ilmoitti keväällä 2019, että ”SDP haluaa toteuttaa sote-uudistuksen sen alkuperäisten tavoitteiden mukaisesti, eli kaventaa hyvinvointi- ja terveyseroja, parantaa palvelujen yhdenvertaisuutta ja saatavuutta sekä hillitä kustannuskehitystä integraation avulla.”

Nämä tavoitteet kirjattiinkin sote-uudistusta koskevan hallituksen esityksen tavoitteiksi. Marinin johtaja SDP lupasi aluevaaliohjelmassaan: ”Sote-uudistus parantaa kaikkien suomalaisten palveluita”."

IL-analyysi: Näitä tietoja sinun ei haluttu näkevän – Sanna Marinin lupaus johti harhaan

Nyt käynnistyy riskipeli suomalaisten terveydellä ja hyvinvoinnilla, kirjoittaa Iltalehden politiikan toimittaja Hanna Gråsten-Lahtinen.

www.iltalehti.fi

Miten meni niinkuin omasta mielestä? Tietty jos palveluiden yhdenvertaisuudella tarkoitettiin palvelujen paskomista kaikille samalla tapaa, niin siinä on näemmä onnistuttu mallikkaasti kuten esimerkkisi osoittaa.

 

[Rullis]

Miten meni niinkuin omasta mielestä

Jännästi tuossa sinun linkkaamassa uutisessa kuitenkin kirjotetaan näin: "Olisi epärehellistä väittää, että asiat olisivat paremmin, jos sote-uudistusta ei olisi lainkaan tehty."

 

[Maniac]

Jännästi tuossa sinun linkkaamassa uutisessa kuitenkin kirjotetaan näin: "Olisi epärehellistä väittää, että asiat olisivat paremmin, jos sote-uudistusta ei olisi lainkaan tehty."

Tälläkö tiivistäisit IL:n analyysin sisällön? No mitäpä sitä ei tekisi jottei tarvitsisi myöntää puhuneensa läpiä päähänsä.

Olisit samalla lainannut vaikka artikkelin viimeisen lauseen, joka tiivistääkin sisällön osuvasti:

" Palvelujen parantumista lupailleet poliitikot voisivat vähintään pahoitella sitä, että lupaukset johtivat kansalaisia harhaan. "

Nyt sitten niitetään sitä mitä aiempi hallitus on kylvänyt, kannattaa muistaa tämä vaaliuurnilla seuraavalla kerralla. Miten en yllättänyt lainkaan että juuri aikataulu ja rahoitus olivat uudistuksen kompastuskivet, etenkin kun uudistusta toteutti vasemmiston talousosaajat?

 

[Rullis]

Nyt sitten niitetään sitä mitä aiempi hallitus on kylvänyt, kannattaa muistaa tämä vaaliuurnilla seuraavalla kerralla. Miten en yllättänyt lainkaan että juuri aikataulu ja rahoitus olivat uudistuksen kompastuskivet, etenkin kun uudistusta toteutti vasemmiston talousosaajat?

Joo ei ole varmaan kukaan täydelliseksi tuota väittänyt, eikä sellaista sotemallia ole olemassa missä samaan aikaan palvelut paranee, hinta tippuu ja kansa vanhenee.

Siinä vaan oli ainakin edeltävät kolme porvarivetoista hallitusta koittanut sotea tehdä, mistä ei tullut lasta, paskaa tai sotea. Oliko se sitten talousosaamisesta kiinni vai yritettiinkö ajaa vähän pörriäiskavereille liian innolla etuja verorahoista.

Miten monta uutta yritystä oikeisto olisi tarvinnut? 5? 10? 15? Ja kuinka monta vuotta voi syyttää vassareita, kun sosterv ministeri on omasta työnkuvastaan pihalla, kun tampoonin naru?

 

[Naamapalmu]

Jännästi tuossa sinun linkkaamassa uutisessa kuitenkin kirjotetaan näin: "Olisi epärehellistä väittää, että asiat olisivat paremmin, jos sote-uudistusta ei olisi lainkaan tehty."

No oliko asiat ennen uudistusta paremmin, kyllä vai ei? Nyt täällä itketään nykyistä hallitusta, kun nämä sote uudistuksen runnomat ongelmat ovat realisoituneet, eli saatiin ylikallis ratkaisu mihin meillä ei ollut varaa ja vielä vähemmän hyvinvointialueilla. Sitä niittää mitä kylvää.

 

[Rullis]

No oliko asiat ennen uudistusta paremmin, kyllä vai ei? Nyt täällä itketään nykyistä hallitusta, kun nämä sote uudistuksen runnomat ongelmat ovat realisoituneet, eli saatiin ylikallis ratkaisu mihin meillä ei ollut varaa ja vielä vähemmän hyvinvointialueilla. Sitä niittää mitä kylvää.

Ainahan konservatiivien mukaan ennen oli kaikki paremmin. Minua ei kotimaanpolitiikassa mikään vaihtoehto todellisuus kiinnosta. Siitä tosin voin kyllä vasemman kiveksen lyödä pantiksi, että ministeri Juuson johdolla ei uutta sotea oltaisi saatu aikaiseksi.

 

[Naamapalmu]

Ainahan konservatiivien mukaan ennen oli kaikki paremmin. Minua ei kotimaanpolitiikassa mikään vaihtoehto todellisuus kiinnosta. Siitä tosin voin kyllä vasemman kiveksen lyödä pantiksi, että ministeri Juuson johdolla ei uutta sotea oltaisi saatu aikaiseksi.

Jätit sitten vastaamatta kysymykseen.

Siitä tosin voin kyllä vasemman kiveksen lyödä pantiksi, että ministeri Juuson johdolla ei uutta sotea oltaisi saatu aikaiseksi.

Voidaan kysyä jälleen uudelleen, olisiko tämä ollut parempi asia/ratkaisu nykyiseen nähden? Tämä on aika helppo kyllä tai ei kysymys.

 

[3dfx]

No oliko asiat ennen uudistusta paremmin, kyllä vai ei? Nyt täällä itketään nykyistä hallitusta, kun nämä sote uudistuksen runnomat ongelmat ovat realisoituneet, eli saatiin ylikallis ratkaisu mihin meillä ei ollut varaa ja vielä vähemmän hyvinvointialueilla. Sitä niittää mitä kylvää.

Oli ja ei ollu, vasemmistotyyliin systeemi aliresursoitiin vrt. annettuihin palvelulupauksiin. Jo aikaisemmin järjestelmä oli aliresursoitu. Vaihtoehdot oli joko mahdottomia toteuttaa tai/ja vielä huonompia.

 

[Rullis]

Jätit sitten vastaamatta kysymykseen.


Voidaan kysyä jälleen uudelleen, olisiko tämä ollut parempi asia/ratkaisu nykyiseen nähden? Tämä on aika helppo kyllä tai ei kysymys.

Siis mikä kyllä ei? Oli hyvä että saatiin uusi sote valmiiksi.

 

[Naamapalmu]

No olisiko tuo koulutuspaikkojen lisääminen pitänyt tehdä samalla kun EDELLINEN VASEMMISTOHALLITUS teki päätöksen siitä, että jatkossa yhdellä sosiaalityöntekijällä voi olla jatkossa vähemmän lapsia vastuullaan?

Lastensuojelulain muutosehdotukset lausunnolla - Sosiaali- ja terveysministeriö

stm.fi

Vähän sama kun nostetaan hoitajamitoitusta ja ihmetellään, kun ei ole käsiä tekemään töitä. Voi sitten ulista oppositiossa rinta rottingilla, että tällaista sinne edellinen hallitus kirjasi, ei vain potilaat näillä kirjauksilla parane, se vaatii ihan muuta kuin tekstiä paperilla.

 

[IhmeellinenJuttu]

Sote-katastrofissa on kyllä monta tekijää, joiden vuoksi ollaan nyt tässä vaiheessa. Ensinnäkin alueita tuli liikaa ja tästä seuraa suurempi kulurakenne.

Toisekseen kuntien ja kuntayhtymien yhteenliittämisen seurauksena hallinto on moneen kertaan päällekkäistä ja johtoa on enemmän kuin johdettavaa. Näistä isopalkkaisista tyhjäntoimittajista pitäisi nyt kylmästi potkia pihalle suurin osa.

Kolmanneksi väistämättä näin massiivisten palveluiden yhdistäminen, yhtenäistäminen, sovittaminen ja sopeuttaminen vie aikaa ja aiheuttaa kuluja, tätä vaihetta eletään edelleen ja kustannukset ovat isommat nyt kuin muotoutuvassa lopullisessa mallissa.

Neljänneksi inflaatio ja hinnat ovat räjähtäneet käsiin jokaisella alalla, myös sote-alalla. Firmat kiskovat massiivisia summia asioista ja tekevät tulosta, tämä ei ole sote-uudistuksen syy.

Viidenneksi hoitajien palkkakuoppaa lähdettiin kuromaan samaan aikaan uudistuksen kanssa, jotta voitaisiin turvata edes välttävä määrä hoitohenkilöstöä tulevaisuuteenkin.

Ja kuudenneksi nykyhallituksen poliittisena linjauksena on ajaa julkista ja tutkitusti kustannustehokasta sotea tarkoituksella mahdollisimman paljon alas ja siirtää toimintaa yksityisten voittoa tavoittelevien terveysjättien käsiin. Tämä toteutetaan hyvinvointialueiden rahoitusta rajoittamalla, jolloin alueet joutuvat karsimaan ja vähentämään omaa palvelutuotantoaan. Ja varsinkin näin muutosvaiheessa kulujen karsiminen johtaa hyvinkin radikaaleihin supistuksiin ja leikkauksiin. Yksityinen saa näin markkinarakoa ja mahdollisuuden toimia. Toki osa hallituksen säästövaatimuksista on ihan aiheellisia juurikin paisuneen hallinnon osalta, harmi vaan, että alueet eivät hallintoaan ole juurikaan halunneet supistaa vaan mieluummin leikataan palveluista.

 

[taffeli]

SOTE-uudistus on kyllä katastrofi, sitä olisi pitänyt paremmin valmistella ja varmaankin toteuttaa pidemmällä aikavälillä. Suomessa oli melko hyvä terveydenhuoltosysteemi, sitä olisi ehkä kannattanut korjata vs. keksiä pyörää uudelleen.

Alusta alkaen pidin tuota virheenä ja näemmä pessimisti ei ikinä pety. Ehkä se tästä asettuu uomiinsa vaikeuksien kautta, jos ei niin terveydenhuolto on pilattu täällä lopullisesti.

 

[ravallo]

Kepuhan se tässäkin on homman sössinyt.

Ensin Ahon hallitus vuonna 1993 kun päästettiin kunnat huseeraamaan vapaasti terveydenhuollon parissa tiukan käsiohjauksen sijaan ja sitten uudestaan Sipilän hallituksen aikaan kun Kepulit yrittivät survoa maakuntamallia ja älytöntä määrää sotealueita oman valta-asemansa pönkittämiseksi - terveydenhuollossa oltaisiin haluttu 5-12 aluetta, mutta päädyttiinkin ihmeelliseen 15 / 18 solmuun, kun Kokoomus ja Kepu koittivat vääntää keskenään itselleen mahdollisimman paljon valtaa keskittävän mallin. No, sitten hommasta ei tullut mitään kun Kokoomus olisi samassa paketissa koittanut tehdä sitä mitä ne tykkäävät eniten tehdä, eli yksityistää julkiset rahat.

Marinin hallitus sitten päätti toteuttaa uudistuksen hinnalla millä hyvänsä, ja kyllähän Kepu osasi hintaa siitä ottaa, päästiin helvetin 22 sotealueeseen. Kepuahan valinnanvapaudet ja pörriäisten osingot eivät kiinnosta, vaan se että jonkun Lestijärven kunnanisillä on hilloa mitä jaella.

Jos kunnilla ei ole sossua eikä terveydenhuoltoa, niin siellähän joudutaan hitto soikoon oikeasti miettimään että mikäs sen veroäyrin pitäisikään olla, ja mitenkäs sen nostoa perustellaan jos pitäisi saada kunnanvaltuuston jälkikasvulle kiekkoon uusi halli... Ei voi enää todeta että mitäs nää pisarat meressä kun kuitenkin sossu ja terveys ne isot rahat syö, kyllä sieltä aina yhdet hallirahat saa niistettyä... Ja jos rahat ei ole kunnilla, niin mitä lähempänä niitä, sen parempi.

 

[taffeli]

Kepuhan se tässäkin on homman sössinyt.

Ensin Ahon hallitus vuonna 1993 kun päästettiin kunnat huseeraamaan vapaasti terveydenhuollon parissa tiukan käsiohjauksen sijaan ja sitten uudestaan Sipilän hallituksen aikaan kun Kepulit yrittivät survoa maakuntamallia ja älytöntä määrää sotealueita oman valta-asemansa pönkittämiseksi - terveydenhuollossa oltaisiin haluttu 5-12 aluetta, mutta päädyttiinkin ihmeelliseen 15 / 18 solmuun, kun Kokoomus ja Kepu koittivat vääntää keskenään itselleen mahdollisimman paljon valtaa keskittävän mallin. No, sitten hommasta ei tullut mitään kun Kokoomus olisi samassa paketissa koittanut tehdä sitä mitä ne tykkäävät eniten tehdä, eli yksityistää julkiset rahat.

Marinin hallitus sitten päätti toteuttaa uudistuksen hinnalla millä hyvänsä, ja kyllähän Kepu osasi hintaa siitä ottaa, päästiin helvetin 22 sotealueeseen. Kepuahan valinnanvapaudet ja pörriäisten osingot eivät kiinnosta, vaan se että jonkun Lestijärven kunnanisillä on hilloa mitä jaella.

Jos kunnilla ei ole sossua eikä terveydenhuoltoa, niin siellähän joudutaan hitto soikoon oikeasti miettimään että mikäs sen veroäyrin pitäisikään olla, ja mitenkäs sen nostoa perustellaan jos pitäisi saada kunnanvaltuuston jälkikasvulle kiekkoon uusi halli... Ei voi enää todeta että mitäs nää pisarat meressä kun kuitenkin sossu ja terveys ne isot rahat syö, kyllä sieltä aina yhdet hallirahat saa niistettyä... Ja jos rahat ei ole kunnilla, niin mitä lähempänä niitä, sen parempi.

Hauska sinänsä, että itse olen ollut myös tuolla Lestijärvellä töissä aikoinani, mutta myös parissa terkkarissa ylilääkärinä. ESH on hämmentävän kallis instanssi, pelkkä polikäynti siellä maksaa jotain 500-2000e välillä. Omassa terkassa pidin järkevämpänä maksaa sen 200e privassa pään magneetista jotta saan poissuljettua subduraalihematooman vs. maksaa sairaanhoitopiirille samasta asiasta polikäynteineen ja kuvauksineen sen 2000e (plus lanssikuljetus ~500e).

Tässä nimenomaan olisi se keino säästää rahaa ihan perkeleesti terveydenhuollossa, mutta se vaatisi jonkinlaista kontrollia tutkimuksiin, kuka pyytää ja mitä.

 

[3dfx]

SOTE-uudistus on kyllä katastrofi, sitä olisi pitänyt paremmin valmistella ja varmaankin toteuttaa pidemmällä aikavälillä. Suomessa oli melko hyvä terveydenhuoltosysteemi, sitä olisi ehkä kannattanut korjata vs. keksiä pyörää uudelleen.

Alusta alkaen pidin tuota virheenä ja näemmä pessimisti ei ikinä pety. Ehkä se tästä asettuu uomiinsa vaikeuksien kautta, jos ei niin terveydenhuolto on pilattu täällä lopullisesti.

Näissä kritiikeissä yleensä painotan noita poliittisia reaaliteetteja mitä tämän asian ympärillä oli. Minusta tietysti voi kiistellä siitä onko sote parempi nyt kuin ennen, mutta vaihtoehdot oli melko vähissä siihen millaiseksi sote sitte lopulta muotoutui. Kun Kokoomuksen mallissa ei kukaan muu suuri puolue halunnut olla mukana (ei edes kepu hirveämmin niinkun sipilän hallituksessa nähtiin), jollon hallituspohjaan jäi se Kepu+Demarit+Persut mahdollisuus. KEpun maakuntajärjestelmä oli OK Demareille, kunhan se tehdään julkisella palvelutuotannolla. Kepulle julkinen palvelutuotanto oli OK kunhan siinä on tuo maakuntaulottuvuus. Persut toki kysymysmerkki, esim. suostuvatko kaikkeen kunhan saavat vastineeksi jonkun mamupykälän läpi jossain tai poissuljettua muita kuin suomalaisia ulos järjestelmästä tai jotain.

Tätä kuitenkin oli valmisteltukkin jo Kataisen hallituksesta lähtien, eli vajaa 10 vuotta. Itse syytän aliresursointia, oli malli sitten tämä nykyinen tai vanha. Joko pitää höllätä palvelulupauksesta tai sitten resursoida kunnolla. Vasemmiston synti on asettaa resursseihin nähden liian korkeita palvelulupauksia, ja oikeiston synti on uskoa kaikenlaisiin liikelaitostamisiin ja niiden tuomiin säästöihin aivan liikaa. Molemmat johtaa aliresursointiin.

 

[AlkuVaikeaa]

Tapahtuu tai tapahtuu pahaa, niin kansanedustajilla ei asioiden kanssa ole mitään tekemistä. Savuverho estämässä ihmisiä näkemästä todellisuuteen.

Kun miettii asia on varsin looginen. Eli jos olet johtopaikoille, niin kaikki kusettaa kaiken aikaa. Ollaksesi siellä olet joko psykopaatti, tai aivan tolkuttoman naivi ja tyhmä.

Tuo teatteri vaatii savuverhot. Muuten näkyisi, ettei keisareilla ole vaatteita. Käsijarrua ei tässä sirkuksessa ole, vaan ihmiset eristävät ne laumasta, jotka eivät suostu heidän kollektiiviseen hulluuteensa.