Kotimaan politiikka

[petepeluri]

Kun suojaosat poistetaan, niin silloinhan työnteon kannattavuus heikkenee tuilla elämiseen verrattuna.

Ei tuolla suojaosalla ole merkitystä jos työskentelee täyspäiväisesti.

 

[petepeluri]

Toimeentulotuessa on omat asumisrajat ei liity mitenkään yleiseen asumistukeen eli kompensoidaan niinkuin ennenkin ei vaan enää yli toimeentulotuen asumisrajojen.
E: esim helsinki 1.4.2024 alkaen raja on 715€.

Parempi tuokin uudistus on kuin ei mitään, toki saisi olla paljon pienempi raja.

 

[petepeluri]

Kävin katsomassa kelan sivuilta, ja 2 lapsen yh voi saada helsingissä tukea 2500e/kk netto. Kenen mielestä tuo on kohtuullista?

 

[Janishell]

Kävin katsomassa kelan sivuilta, ja 2 lapsen yh voi saada helsingissä tukea 2500e/kk netto. Kenen mielestä tuo on kohtuullista?

2 lapsen yh kantsii muuttaa helsinkiin.

 

[Lämpöpumppu]

Tukien määrä on ollut myös merkittävässä roolissa vuokrien nousun taustalla. Opiskelijoiden kysyntä yksiöistä ja jopa kaksioista on kasvanut melkoisesti, mikä luonnollisesti nostaa näiden vuokria merkittävästi ja ainakin ennen koronapandemiaa yksiöt olivat älyttömän suosittuja sijoittajien keskuudessa hyvän tuottoprosentin takia. Nyt törmätään taas tilanteeseen, jossa soluasuntoja ei enää rakenneta ja isot opiskelijakaupungit ovat rakennettu täyteen kerrostaloja, joissa ei välttämättä kaksiota isompia huoneistoja ole saatavillakaan.

 

[hkultala]

Tukien määrä on ollut myös merkittävässä roolissa vuokrien nousun taustalla. Opiskelijoiden kysyntä yksiöistä ja jopa kaksioista on kasvanut melkoisesti, mikä luonnollisesti nostaa näiden vuokria merkittävästi ja ainakin ennen koronapandemiaa yksiöt olivat älyttömän suosittuja sijoittajien keskuudessa hyvän tuottoprosentin takia. Nyt törmätään taas tilanteeseen, jossa soluasuntoja ei enää rakenneta ja isot opiskelijakaupungit ovat rakennettu täyteen kerrostaloja, joissa ei välttämättä kaksiota isompia huoneistoja ole saatavillakaan.

Juu. Vuosituhannen vaihteen seutuvilla melkein kaikki kaverit asuivat monta ekaa opiskeluvuotta halvassa soluasunnossa, yksiöön jonotettiin monta vuotta ja siellä yksiössä oli varaa asua vasta sitten kun opiskelujen ohessa käytiin myös osapäivätöissä.
(itsellä tosin oli sukulaisilta vuokrattu yksiö, mutta en elänyt pelkällä opintotuella vaan tein suurimman osan opiskeluajasta osapäivätöitä)

Nykyään taas ihan aloittavistakin opiskelijoista taitaa suurin osa asua yksiöissä.

Tulee aika paljon halvemmaksi rakentaa kolmio jossa jokaisella oma huone mutta kaikilla on yhteinen keittiö ja kylpyhuone kuin kolme erillistä yksiötä joissa yhteensä kolme kertaa enemmän vesijohtoja, keittiökalusteita yms. ja puolitoista kertaa enemmän neliöitä.

Mutta kun tukipolitiikka tukee nykyään aivan liikaa sitä yksiössä asumista/rankaisee kimppakämpissä asumista.

 

[baguette]

Ei tuolla suojaosalla ole merkitystä jos työskentelee täyspäiväisesti.

Kyllä yllättävän moni täyspäiväinen työntekijä saa asumistukea. Ei sillä täysin mätähän tämä koko systeemi on, tiedä vaikka nykymenolla toimeentulotuki ohittaa TES palkan kokoaikatyöstä kasvukeskuksissa.

 

[Diziet Sma]

kyllä siihen jonkinlaiseen kohtuulliseen tukihimmeliin pitää olla varaa, tai ei me voida enää itseämme pitää minkäänlaisena sivistysvaltiona

Ei ihan riitä pelkkä julistaminen, että tukihimmeliin "pitää olla varaa", kun yhtä lailla pitää olla myös varaa tukihimmelin ylläpitoon. Velaksi eläminen ja verotuksen kiristäminen eivät sitä varaa tuota, vaan tarvitaan oikeita tuloja.

Suomi saa vuosi toisensa perään noottia Euroopan neuvostolta perusturvan tason riittämättömyydestä.

Tätäkin väitettä jaksetaan toistaa niin kuin naisen euron vähyyttä ja Suomen ylenmääräistä rasistisuutta, vaikka kyseessä on samanlainen hölynpöly:

Miksi Suomen perusturvan taso on jatkuvasti Euroopan neuvoston erikoissyynissä?

Suomi on ollut viime vuosina vähän väliä otsikoissa saatuaan Euroopan neuvostolta sapiskaa liian matalasta perusturvan tasosta. Suomi on ainoa maa, joka on saanut kantelun johdosta moitteita…

blogi.thl.fi

tl;dr: Euroopan sosiaalisten oikeuksien komitean laskentatapa jättää huomiotta kaikki Suomessa myönnettävät perusturvaetuudet. Huomautukset johtuvat vain hatusta vedetyistä prosenttirajoista, eikä perusturvan riittämättömyydestä.

 

[petepeluri]

Kyllä yllättävän moni täyspäiväinen työntekijä saa asumistukea. Ei sillä täysin mätähän tämä koko systeemi on, tiedä vaikka nykymenolla toimeentulotuki ohittaa TES palkan kokoaikatyöstä kasvukeskuksissa.

Suojaosan poisto koskee työttömyysturvaa.
Nykyaika on monessa suhteessa pielessä, kaupungitkin tekevät pätkäsoppareita ja kesän jälkeen taas haku päälle, kunnon kyykyttämistä. Mikäs sen parempi että leikkuri nipistää vielä vähän tuossa välissä.

 

[breez]

Suojaosan poisto koskee työttömyysturvaa.

Ja asumistukea alkaen 1.4.2024.

 

[petepeluri]

Ja asumistukea alkaen 1.4.2024.

Joo. Olisihan tuon voinut jättää ja laskea tulorajoja 300e, lopputulos sama.

Enemmän ihmetyttää miksi omistusasuntojen asumistuki poistetaan? Jonkun lainaa vuokralla asuva todennäköisesti lyhentää, ja joku vastike on kuitenkin paljon pienempi mitä vuokra. Varallisuusraja ei tainnut vielä tulla? Tuolla saadaan kuitenkin kuseen ne jotka ovat jotain yhteiskunnalle antaneetkin.

 

[hkultala]

Enemmän ihmetyttää miksi omistusasuntojen asumistuki poistetaan? Jonkun lainaa vuokralla asuva todennäköisesti lyhentää, ja joku vastike on kuitenkin paljon pienempi mitä vuokra. Varallisuusraja ei tainnut vielä tulla? Tuolla saadaan kuitenkin kuseen ne jotka ovat jotain yhteiskunnalle antaneetkin.

Liittynee yhtiölainojen väärinkäyttöön; Ei haluta että asumistuella maksellaan itse asunnon hintaa pois rahoitusvastikkeen kautta.

Yhtiölainat oli alunperin tarkoitettu siihen, että jonkun remontin kustannukset ei tule suurena pommina yhdelle vuodelle vaan niitä voidaan maksella hitaasti monen vuoden aikana, mutta sitten grynderit alkoivat väärinkäyttää niitä siihen, että uuteen taloyhtiöön otettiin yhtiölaina jolla saatiin asunnon nimellishinaa alemmaksi(ja asunto myytyä ihmiselle jolla ei oikeasti ole varaa siihen asuntoon), ja asunnon hinnan lainaosuutta maksellaan sitten rahoitusvastikkeena pitkän ajan kuluessa.

Se, että asumistukea maksettaisiin remontin takia otetun yhtiölaina vastikkeista voisi IMHO olla ok silloin kun kyseessä on "pakollinen" remontti. Mutta se, että asumistuesta maksetaan rahoitusvastikkeita yhtiölainasta, joka on olemassa vain sen takia, että asunnon myyntihintaa saatiin alas, on törkeää tulonsiirtoa rikkaalle asunnonomistajille, koska tällöin maksetaan suoraan sitä asunnon hintaa.

Toki mikäli nyt poistuu asumistuki myös huoltovastikkeesta eikä vain rahoitusvastikkeesta, on se vähän tyhmää.

IMHO taloyhtiölainat uusien asuntojen rahoittamiseksi pitäisi kieltää, ja olemassaolevat taloyhtiölainat verotuksessa luokitella selvästi erikseen sen mukaan, onko kyseessä heti taloyhtiötä perustettaessa otettu laina vai remonttia varten otettu laina.

 

[Timo 2]

Liittynee yhtiölainojen väärinkäyttöön; Ei haluta että asumistuella maksellaan itse asunnon hintaa pois rahoitusvastikkeen kautta.

Eikö tällöin rahoitusvastikkeen olisi voinut rajata pois ja säilyttää mahdollisuus saada hoitovastikkeeseen asumistukea?

 

[hkultala]

Eikö tällöin rahoitusvastikkeen olisi voinut rajata pois ja säilyttää mahdollisuus saada hoitovastikkeeseen asumistukea?

Kyllä; Tämä olisi järkevää tehdä näin. Asumistuen poisto kaikesta vastikkeesta on ylireagointi.

 

[samsungaaja]

Työttömäksi jäävän omistusasujan pitää nyt varmaan omistusasuvan naapurin kanssa sopia kämppien ristiin vuokraamisesta niin saa asumistukea.. (En suosittele, voi olla laitonta)

 

[ExtraEvil6666]

Ei tuolla suojaosalla ole merkitystä jos työskentelee täyspäiväisesti.

On silloin, jos työskentelee pienellä palkalla pääkaupunkiseudulla. Nythän oli kysymys siitä, että miten tukien leikkaaminen vähentää työnteon kannattavuutta. Suojaosien idea on ollut se, että vähäinenkin työnteko kannattaa paremmin kuin se, ettei tee työtä lainkaan. Suojaosien poistamisen jälkeen vähäinen työnteko ei rahallisesti kannata verrattuna tuilla elämiseen.

 

[petepeluri]

On silloin, jos työskentelee pienellä palkalla pääkaupunkiseudulla. Nythän oli kysymys siitä, että miten tukien leikkaaminen vähentää työnteon kannattavuutta. Suojaosien idea on ollut se, että vähäinenkin työnteko kannattaa paremmin kuin se, ettei tee työtä lainkaan. Suojaosien poistamisen jälkeen vähäinen työnteko ei rahallisesti kannata verrattuna tuilla elämiseen.

Ilman suojaosaa kannattaa siis työskennellä täyspäiväisesti tai kituuttaa tuilla.

 

[Gespard]

Oikeudet | Kun Riikka Karppinen meni tutulle suolle retkeilemään, vastassa olivat kaivosyhtiön vartijat – Metsähallitus tyrmistyi

Metsähallitus on pyytänyt kaivosyhtiöltä selvitystä: ”Heillä ei ole mitään oikeutta rajata retkeilyä suojelualueella”

www.hs.fi

"
Viiankiaavan luonnonsuojelualuetta Sodankylässä isännöivä Metsähallitus on pyytänyt selvitystä retkeilijöiden valvonnasta kaivosyhtiöltä, joka tekee alueella koeporauksia.

Kaivosyhtiö Anglo American Sakatti Mining on palkannut alueelle vartijoita, jotka kyselevät retkeilijöiltä nimiä ja syitä alueella liikkumiseen.
"
Aika härskiä toimintaa valtiolta, antaa luonnonsuojelualueet yksityisyritysten hallintaan ja hyödynnettäviksi.

 

[Paapaa]

On silloin, jos työskentelee pienellä palkalla pääkaupunkiseudulla. Nythän oli kysymys siitä, että miten tukien leikkaaminen vähentää työnteon kannattavuutta. Suojaosien idea on ollut se, että vähäinenkin työnteko kannattaa paremmin kuin se, ettei tee työtä lainkaan. Suojaosien poistamisen jälkeen vähäinen työnteko ei rahallisesti kannata verrattuna tuilla elämiseen.

Älä nyt kuitenkaan koko ajan täysin sivuuta sitä tämän uudistuksen tavoitetta: lisätä kannusteita ottaa vastaan kokoaikaisia töitä. Tämä ei koske vain niitä jotka eivät tee mitään, vaan niitä jotka tekevät nyt osa-aikaisia. Tuo on yhä edelleen tietoinen valinta, joka voi olla perusteltua tai ei. Aika näyttää. Mutta kyse ei ole vain siitä että nyt poistetaan kannustimia.

Perusteluista: "...suojaosat kannustavat myös vähentämään työn teon määrää korkeammilla ansiotasoilla tai korvaamaan kokoaikatyötä osa-aikatyöllä". Tähän siis nyt halutaan vaikuttaa menojen pienentämisen lisäksi.

https://vm.fi/documents/10623/180963988/2023-10-06+Ty%C3%B6tt%C3%B6myysturvan+suojaosat.pdf/f391a45d-6a75-90bd-cb09-aaab48ae2b0e/2023-10-06+Ty%C3%B6tt%C3%B6myysturvan+suojaosat.pdf?t=1696833325652

 

[ExtraEvil6666]

Älä nyt kuitenkaan koko ajan täysin sivuuta sitä tämän uudistuksen tavoitetta: lisätä kannusteita ottaa vastaan kokoaikaisia töitä. Tämä ei koske vain niitä jotka eivät tee mitään, vaan niitä jotka tekevät nyt osa-aikaisia. Tuo on yhä edelleen tietoinen valinta, joka voi olla perusteltua tai ei. Aika näyttää. Mutta kyse ei ole vain siitä että nyt poistetaan kannustimia.

Perusteluista: "...suojaosat kannustavat myös vähentämään työn teon määrää korkeammilla ansiotasoilla tai korvaamaan kokoaikatyötä osa-aikatyöllä". Tähän siis nyt halutaan vaikuttaa menojen pienentämisen lisäksi.

https://vm.fi/documents/10623/180963988/2023-10-06+Ty%C3%B6tt%C3%B6myysturvan+suojaosat.pdf/f391a45d-6a75-90bd-cb09-aaab48ae2b0e/2023-10-06+Ty%C3%B6tt%C3%B6myysturvan+suojaosat.pdf?t=1696833325652

Tällä hetkellä ongelma ei ole suinkaan se, että osapäiväiset työntekijät jotenkin kieltäytyisivät kokopäivätöistä, vaan se, ettei niitä kokopäivätöitä ole kaikille niille, jotka haluaisivat niitä tehdä. Näin on monella alalla, erityisesti kaupan alalla ja ravintola-alalla.

Toinen ongelma uudistuksessa on se, että poistaa työnteon kannustimia niiltä henkilöiltä, joiden työllistyminen olisi erityisen tärkeää, esimerkiksi osatyökykyisten ja vaikkapa mielenterveyden ongelmista kuntoutuvien, jotka yrittävät päästä takaisin työelämään

Tuolle väitteelle siitä, että korkeammilla ansiotasoilla suojaosat kannustaisivat vähentämään työntekoa ei esitetä yhtään mitään perusteita eikä näyttöä. Se on vain heitto, jolla yritetään jotenkin saada uudistys legimitoitua.

 

[ExtraEvil6666]

Ilman suojaosaa kannattaa siis työskennellä täyspäiväisesti tai kituuttaa tuilla.

Niinpä. Sitten kun kaikki ne, jotka haluaisivat kokopäivätöihin, saisivat niitä kokopäivätöitä.

 

[PCB]

Ilman suojaosaa kannattaa siis työskennellä täyspäiväisesti tai kituuttaa tuilla.

Tämä suojaosan poisto on sitä samaa sarjaa hallituksen toimista, kuin työperäisen maahanmuuton estäminen. Puhutaan työllisyystavoitteista, mutta tehdään toimia joilla estetään työllistymistä.

 

[Paapaa]

Tuolle väitteelle siitä, että korkeammilla ansiotasoilla suojaosat kannustaisivat vähentämään työntekoa ei esitetä yhtään mitään perusteita eikä näyttöä. Se on vain heitto, jolla yritetään jotenkin saada uudistys legimitoitua.

Kyllä siellä todetaan näin:

Toisaalta, ansiosidonnaisen työttömyysturvan näkökulmasta, soviteltua ansiopäivärahaa koskee rajoite, jonka mukaan päivärahan määrä lapsikorotuksineen ja tulo sovittelujakson aikana yhteensä ovat enintään päivärahan perusteena olevan palkan suuruisia (kuitenkin vähintään niin paljon, kuin henkilöllä olisi oikeus saada peruspäivärahaa). Tämä ns. kattosääntö muodostaa päinvastaisen kannustinvaikutuksen, ja suojaosat itse asiassa kasvattavat tämän kattosäännön vaikutusta (asiaa kuvattu tarkemmin liitteessä).

Ja näin:

300 euron suojaosan sisällyttäminen laskelmaan kärjistää ongelmaa entisestään. Nimittäin tällöin esimerkiksi 1000 euron sivutuloista seuraa 350 euron (1000-300 on 700 ja 50 % sovittelulla 350) lasku etuudessa. Etuus olisi tällöin 850 euroa, joka 1000 euron sivutulojen kanssa on 50 euroa enemmän, kuin perusteena oleva palkka. Suojaosan tuominen järjestelmään siis itse asiassa pahentaa kattosäännön luomaa kannustinloukkua!

(Kannattaa lukea se koko perustelu. En viitsi kokonaan tähän pastettaa. Linkki postattu.)

Näytöistä todetaan yleisesti, että niitä on vähän.

Varsinaista julkaistua tutkimusnäyttöä suojaosan suorista vaikutuksista tai epäsuorista vaikutuksista työllisyyteen kuitenkaan ei ole. Esimerkiksi Kyyrä ym. (2018)2 että sovitellun päivärahan anteliaisuus tuotti varsin hyvät työllistymisen kannustimet jo ennen suojaosaa; ja että työttömyysturvan varassa työskentely on yleistynyt koko 2010-luvun ja sen kasvu on jatkunut tasaisena suojaosan käyttöönoton jälkeen.

Eli en nyt osaa olla tästä samaa mieltä kanssasi. Mutta lupaan aina jatkossa muistuttaa tästä kun väität että nyt vain poistetaan kannustimia tehdä lisää töitä.

 

[ExtraEvil6666]

Eli en nyt osaa olla tästä samaa mieltä kanssasi. Mutta lupaan aina jatkossa muistuttaa tästä kun väität että nyt vain poistetaan kannustimia tehdä lisää töitä.

Itse näen tämän käytännössä niiden henkilöiden kohdalla, jotka yrittävät erilaisten haasteiden jälkeen päästä takaisin työelämään. Aikaisemmin suojaosa edisti heidän työllistymistään, nyt työstä saatava tulo jää niin pieneksi, että motivoiminen on hankalaa.

Kaikissa järjestelmissä on omat kannustinloukkunsa, jotka eivät siis mitenkään poistu suojaosan poiston myötä, kuten tuosta postaamastasi laskelmastakin näkyy. Nyt eniten kärsivät ne, joilla jo muutenkin menee heikoimmin ja etenkin ne, joilla on lapsia.

 

[baguette]

Kyllä siellä todetaan näin:



Ja näin:



(Kannattaa lukea se koko perustelu. En viitsi kokonaan tähän pastettaa. Linkki postattu.)

Näytöistä todetaan yleisesti, että niitä on vähän.



Eli en nyt osaa olla tästä samaa mieltä kanssasi. Mutta lupaan aina jatkossa muistuttaa tästä kun väität että nyt vain poistetaan kannustimia tehdä lisää töitä.

Kyllähän nuo perustelut toimii, jos ajatellaan että ne osa-aikatyöntekijät on jotain kroisoksia jotka eivät työttömänä saisi toimeentulotukea tai väkisin haluavat olla töissä muutaman lisäsatasen takia.

 

[vienna]

Parempi tuokin uudistus on kuin ei mitään, toki saisi olla paljon pienempi raja.

Hyvänen aika, eihän tuo 715 euron raja yhden hengen asumismenoille ole erityisen korkea. 700-800 euron asumiskulut ovat varsin tavanomaisia Helsingin seudun alueella yksiköistä ja pienistä kaksioista. Ymmärrätkö, että 500 euron asuntoja ei juuri täällä ole, eli emme voi laskea tuennostajien asumismenojen rajaa alaspäin juurikaan?

Aika härskiä toimintaa valtiolta, antaa luonnonsuojelualueet yksityisyritysten hallintaan ja hyödynnettäviksi.

Ilmeisesti porauskielto koskee luonnonsuojelualueella vain luonnonpuisto ja kansallispuistojen aluetta. Herää kyllä kysymys siitä, miten alue voi olla luonnonsuojeltu, jos alue ei kuulu noihin puistoihin ja poraaminen olisi mahdollista?

Kyseisen uutisen tapauksessa mietityttää myös se, että miksi he tutkivat suoalueen alla olevia mineraaleja, jos lähtökohta on se, että suoaluetta ei saa muuttaa toiseksi? Poraustoiminta tekisi varmasti vaurioita suolle.

Kyllä; Tämä olisi järkevää tehdä näin. Asumistuen poisto kaikesta vastikkeesta on ylireagointi.

Ei se ole ylireagointi hallitukselta, vaan hallitus haluaa repiä säästöjä, ja on oikein, että tukien saajien lisäksi säästöjä revitään myös omistusasunnon omaavilta ihmisiltä. Eli hallituksen lähtökohta on se, että omistusasunto on omistusasunto, ja siksi yhteiskunta ei tue asumista siinä sentilläkään. Voisitko olla yhtä myötämielinen myös niitä tuensaajia kohtaan, jotka eivät asu omistusasunnossa?

Lisäksi aidosti köyhät omistusasunnoissa asuvat voivat jatkossakin saada toimeentulotukea peruosaan ja asunnon hoitokuluihin.

Kävin katsomassa kelan sivuilta, ja 2 lapsen yh voi saada helsingissä tukea 2500e/kk netto. Kenen mielestä tuo on kohtuullista?

Etkai vain koe, että Suomessa tuetaan liikaa? Eiköhän leijonanosan noista tuista vie asumismenot ja sitten lasten ruokiin ja harrastuksiin. Siinä olet oikeassa, että tuet ovat yksinhuoltajalla palkkaan nähden kilpailukykyiset, mutta sellaista se on, kun on yksinhuoltaja sekä palkkatasoissa olisi Suomessa petrattavaa.

 

[brainsurgery]

Hyvänen aika, eihän tuo 715 euron raja yhden hengen asumismenoille ole erityisen korkea. 700-800 euron asumiskulut ovat varsin tavanomaisia Helsingin seudun alueella yksiköistä ja pienistä kaksioista. Ymmärrätkö, että 500 euron asuntoja ei juuri täällä ole, eli emme voi laskea tuennostajien asumismenojen rajaa alaspäin juurikaan?

Miståköhän ihmeestä voisi johtua ettei alle 700€ asuntoja ole jos kela ja sossu maksavat asunnosta maksimissaan ~700€?

 

[vienna]

Miståköhän ihmeestä voisi johtua ettei alle 700€ asuntoja ole jos kela ja sossu maksavat asunnosta maksimissaan ~700€?

Siis täällähän on jo jaettu tutkimuatietoa VATT:lta, jonka mukaan asumistuki ei muokkaa vuokratasoa merkittävästi pk-seudulla. Olen kuitenkin samaa mieltä kanssasi siitä, että asuntotarjontaa pitäisi lisätä 500 euron luokassa, eli kunnallista asuntotarjontaa lisäämällä. Kunnallisen asuntotuotannon lisäämisellä saataisiin entistä useampi työtön edullisempaan asuntoon, jolloin säästyy sekä asumistuen että toimeentulotuen menoja.

 

[KeljuK]

Kyllä tossa vuokra-asuntohinnoittelussa on se muna-kana ongelma. Liika asumistuki nostaa hintaa aivan tasan varmasti. Samalla pienituloisten töiden tekijöiden asuminen ihan missä tahansa järkevän työmatkan päässä loppuu jos tuet vähenee. Sitten taas on työvoimapula pienpalkka-alalla jos ois pakko nostaa palkkoja jotta työntekijät pärjää matkaetäisyydellä duunista. Jolloin palveluiden hinnat nousevat ja satunnaiskäyttäjät vähenevät.

Erittäin hankala kierre jota on vaikea katkaista kerralla. Minun mielestä jonkun fiksumman pitäis laskea 10v suunnitelma jossa joko on järkevintä mennä näin inflaatiokierteessä tai sitten kylmästi repäistä laastaria ja todeta että kyllä se 10v ajalla tasoittuu vaikka kerralla sattuu pahasti.

 

[brainsurgery]

Siis täällähän on jo jaettu tutkimuatietoa VATT:lta, jonka mukaan asumistuki ei muokkaa vuokratasoa merkittävästi pk-seudulla. Olen kuitenkin samaa mieltä kanssasi siitä, että asuntotarjontaa pitäisi lisätä 500 euron luokassa, eli kunnallista asuntotarjontaa lisäämällä. Kunnallisen asuntotuotannon lisäämisellä saataisiin entistä useampi työtön edullisempaan asuntoon, jolloin säästyy sekä asumistuen että toimeentulotuen menoja.

Jos tuollaiseen tutkimustulokseen on jotenkin päästy niin se on kyllä terveen järjen vastaista etteikö vuokrat laskisi asumistuen laskun myötä ainakin esim Vuosaaressa missä näyttää 100k€ arvoisen yksiön vuokra olevan samaa tasoa kuin keskustan reilu 200k€ yksiön ja tämä taso on aika lailla sama kuin tuo maksimiasumiskustannus.

 

[No Future]

Jos tuollaiseen tutkimustulokseen on jotenkin päästy niin se on kyllä terveen järjen vastaista etteikö vuokrat laskisi asumistuen laskun myötä ainakin esim Vuosaaressa missä näyttää 100k€ arvoisen yksiön vuokra olevan samaa tasoa kuin keskustan reilu 200k€ yksiön ja tämä taso on aika lailla sama kuin tuo maksimiasumiskustannus.

Tässähän täytyy huomata, että asumistuki ei kata koko vuokraa, eli asumistuen saajallekin on aina kannattavampaa asua halvemmassa kuin kalliimmassa kämpässä. Lisäksi yli 40% asumistuen saajista on opiskelijoita, ja muutenkin asumistuet kohdistuvat enemmän muihin kuin markkinahintaisiin asuntoihin. Ainoa ryhmä kenelle on ”ihan sama”’paljonko asuminen maksaa ovat vakituisesti toimeentulotukea saavat, ja kaksi vuotta sitten heitä (yli vuoden yhtäjaksoisesti tt-tukea saaneita) oli 64000.

Vapaarahoitteisten vuokra-asuntojen hinta määräytyykin edelleen ennenkaikkea sen mukaan paljonko vuokransa kokonaan tai pääosin kokonaan itse maksava enemmistö on valmis maksamaan.

 

[pulatunnus]

Jos tuollaiseen tutkimustulokseen on jotenkin päästy niin se on kyllä terveen järjen vastaista etteikö vuokrat laskisi asumistuen laskun myötä ainakin esim Vuosaaressa missä näyttää 100k€ arvoisen yksiön vuokra olevan samaa tasoa kuin keskustan reilu 200k€ yksiön ja tämä taso on aika lailla sama kuin tuo maksimiasumiskustannus.

Joskus tainnut lukea tuon viitatun tutkimuksen, sen tulkinta ei ehkä ihan niin yksioikoista.

Asumistuki tuskin on vaikuttamatta vuokriin kokonaan, opiskeliatkin mainittu niin tue piiriin tulo lisäisi kysyntää asuntoihin, kysyntää täytettiin rakentamalla, ja puhtaasti asumistukea saavien vuokramarkkinoille rakennettiin "paljon" asuntoja ja siis arvokkaille tonteille. Mutta nostiko asumistuet vuokria ? Tai laskeeko asumistuen tiukennukset vuokria ? Jos kysyntä laskee, kuten jossain ennustettu, niin vuokrat seuraa perässä, asuntojen hinnat reagoi. Mutta uus tuotanto on jo reagoinnut aiemmin, mutta aleuita missä on uudiskohteissa ylitarjontaan. Mutta en usko että se ylitarjonta on pitkäaikainen juttu, ja kysyntä ja rakentaminen jatkuu jahka kysyntää.

Asuntosijoittaja sitä kiinnostaa asunnon arvonkehitys ja vuokratuotot, sille on myrkkyä jos asunnonarvo sakkaa ja vuokratuotot sakkaa. Muuttotappio alueiden asuntosijoittajan arkea.

 

[Timo 2]

Ei se ole ylireagointi hallitukselta, vaan hallitus haluaa repiä säästöjä, ja on oikein, että tukien saajien lisäksi säästöjä revitään myös omistusasunnon omaavilta ihmisiltä. Eli hallituksen lähtökohta on se, että omistusasunto on omistusasunto, ja siksi yhteiskunta ei tue asumista siinä sentilläkään. Voisitko olla yhtä myötämielinen myös niitä tuensaajia kohtaan, jotka eivät asu omistusasunnossa?

Lisäksi aidosti köyhät omistusasunnoissa asuvat voivat jatkossakin saada toimeentulotukea peruosaan ja asunnon hoitokuluihin.

omistus-asunnossa ne kulut on yleensä pienemmät kuin vuokra-asunnossa. siksi tässä ei ole mitään järkeä. ja siinä menee oma aika, kun sen asunnon saisi myytyä, jos sitä edes saa myytyä. ja jos siitä jotain saisi, niin tällöin kannattaa kaikki nostaa käteiseksi ja käyttää sitä sekä odotella sen 3kk kunnes on oikeutettu tukiin.

 

[petepeluri]

Hyvänen aika, eihän tuo 715 euron raja yhden hengen asumismenoille ole erityisen korkea. 700-800 euron asumiskulut ovat varsin tavanomaisia Helsingin seudun alueella yksiköistä ja pienistä kaksioista. Ymmärrätkö, että 500 euron asuntoja ei juuri täällä ole, eli emme voi laskea tuennostajien asumismenojen rajaa alaspäin juurikaan?





Etkai vain koe, että Suomessa tuetaan liikaa? Eiköhän leijonanosan noista tuista vie asumismenot ja sitten lasten ruokiin ja harrastuksiin. Siinä olet oikeassa, että tuet ovat yksinhuoltajalla palkkaan nähden kilpailukykyiset, mutta sellaista se on, kun on yksinhuoltaja sekä palkkatasoissa olisi Suomessa petrattavaa.

715e rajaa pitäisi laskea koska elämäntapatyöttömiä on turha elättää kalliilla alueilla.

Kyllä, suomessa tuetaan liikaa. Kotona makaava mätisäkki saa vuokralla asuessa tuon 2500e nettona. Työssäkäyvä omistusasuja saa helposti vähemmän koska asuu ilmaiseksi kelan silmissä.

 

[pulatunnus]

Kyllä, suomessa tuetaan liikaa. Kotona makaava mätisäkki saa vuokralla asuessa tuon 2500e nettona.

Avaatko tämän laskelman.

 

[Timo 2]

Avaatko tämän laskelman.

Kävin katsomassa kelan sivuilta, ja 2 lapsen yh voi saada helsingissä tukea 2500e/kk netto. Kenen mielestä tuo on kohtuullista?

 

[pulatunnus]

.

Ok, kolmenhengen perhe muuttunut yhdeksi mätisäkiksi.

 

[baguette]

Kyllä tossa vuokra-asuntohinnoittelussa on se muna-kana ongelma. Liika asumistuki nostaa hintaa aivan tasan varmasti. Samalla pienituloisten töiden tekijöiden asuminen ihan missä tahansa järkevän työmatkan päässä loppuu jos tuet vähenee. Sitten taas on työvoimapula pienpalkka-alalla jos ois pakko nostaa palkkoja jotta työntekijät pärjää matkaetäisyydellä duunista. Jolloin palveluiden hinnat nousevat ja satunnaiskäyttäjät vähenevät.

Erittäin hankala kierre jota on vaikea katkaista kerralla. Minun mielestä jonkun fiksumman pitäis laskea 10v suunnitelma jossa joko on järkevintä mennä näin inflaatiokierteessä tai sitten kylmästi repäistä laastaria ja todeta että kyllä se 10v ajalla tasoittuu vaikka kerralla sattuu pahasti.

Järkevintähän olisi vain kylmästi laskea toimeentulotuki sinne max ~1000-1100€ (n. 50-60% pienimmistä 160h/kk palkoista) mikä taitaa olla vähän yli EU:n suosituksen. Ilmiselväähän on se että tuet jossain määrin nostaa vuokria ja keskittää samalla työttömiä kaupungin keskeisimmille paikoille työllisten sijasta. Siitä VATT:n tutkimuksesta näin ohimennen siinä tutkittiin 2015 asumistuen muutoksen vaikutusta vuokriin ei asumistuen vaikutusta vuokriin joka on aika merkittävä ero.

 

[pulatunnus]

Siitä VATT:n tutkimuksesta näin ohimennen siinä tutkittiin 2015 asumistuen muutoksen vaikutusta vuokriin ei asumistuen vaikutusta vuokriin joka on aika merkittävä ero.

Kärjistäen kovimpia vuokria on kaupungeissa joissa paljon ospiskelijoita, paljon työttömiä, Mutta ehkä vielä enemmän kovimmat tonttihinnat ja asuntojen hinnat.
No tässä kai mainittava että muuttotapiokunnat voi olla paljon työttömyyttä, halvemmat vuokrat ja edellisiin verrattuna halvat käytetyt asunnot, ja halvat tontit.

Kiinsteistö vero on toinen, sen korottaminen kasvukeskuksissa ei nosta vuokria, no ajatus se että vuokra on niin korkea kuin se markkinatilanteessa on, verot ei siihen vaikuta. Mutta kohoava kiinteistövero syö kiinteistön arvoa, asuntosijoittajan tuotot kyykkää.
Markkinoita sekoittaa isot asuntosijottajat jotka eivät toimi niin markkinaehtoisesti ja vuokrat määritellään kustannusten mukaan.

Josta voi johtaa siihen että opiskelijoiden asuntokustannukset pomsahdelleet.

 

[Malp]

Alkaako fortumin hävityt miljardidiilit kaatua tavallisen kansan hartioille? Joku voisi tehdä tämän päivän uutishetken miten sen hetken päättäjillä menee.

Puhutaan ihmisistä joita ilman suomi olisi paremmalla tolalla taloudellisesti.

Vastuunkanto vähemmän kun numero nolla.

Mutta vinkuukaa vaan jos ammattiliitto on valmis puolustamaan vähempiosaisia ja pätkätyöläisiä. Ne tuntuu olevan ogelman ydin teille joillekin.
Tulevaisuuden työt on oletettu olevan pätkätyöläisyyden puolella.

Tottakai todellisuus on monitahoisempi mutta sopii linjaan. yksi näkökulma on oikea ja muut on väärässä

 

[MXPO]

Alkaako fortumin hävityt miljardidiilit kaatua tavallisen kansan hartioille? Joku voisi tehdä tämän päivän uutishetken miten sen hetken päättäjillä menee.

Puhutaan ihmisistä joita ilman suomi olisi paremmalla tolalla taloudellisesti.

Tuo on minusta ollut yllättävän vähän esillä. Sinne kippaantu järkyttävä määrä rahaa ja ilmeisesti veronmaksajien rahaa. Kenelläkään ei mitään vastuuta näyttäisi olevan. Nyt tullaan sinne työntekijän työttömyysvakuutuksen pussille koska pakko.

Eduskunta nyt lähinnä syyttelee toisiaan tällä hetkellä tulevista ja menneistä päätöksistä, mutta tämä fortum katastrofi ei ole kyllä noussut esille viime aikoina kenenkään toimesta.

 

[petepeluri]

Ok, kolmenhengen perhe muuttunut yhdeksi mätisäkiksi.

Ei muuttunut.

Nämä nykyiset muutokset vaikeuttavat työssäkäyvien lapsellisten elämää, kotona makaavia vähemmän, ihan 5/5 uudistuksia siis.
Kannattaa olla niin rikas ettei tukia tarvitse, tai niin köyhä ettei omista mitään, muuten tippuu tyhjänpäälle asioiden mennessä huonosti.

Mitähän oikeasti tapahtuisi jos joku pärjää lasten kanssa nippanappa, joutuu ansiosidonnaiselle ja rahat eivät riitä ruokaan koska lainaa/vastiketta ei huomioida menoina?

 

[breez]

Mitähän oikeasti tapahtuisi jos joku pärjää lasten kanssa nippanappa, joutuu ansiosidonnaiselle ja rahat eivät riitä ruokaan koska lainaa/vastiketta ei huomioida menoina?

Työnhaun kannustavuus paranee.

T. Hallitus

 

[vienna]

715e rajaa pitäisi laskea koska elämäntapatyöttömiä on turha elättää kalliilla alueilla.

Kyllä, suomessa tuetaan liikaa. Kotona makaava mätisäkki saa vuokralla asuessa tuon 2500e nettona. Työssäkäyvä omistusasuja saa helposti vähemmän koska asuu ilmaiseksi kelan silmissä.

Kysyn edelleen sinun mielipidettäsi sen suhteen, että kuinka hoitaisit homman maaliin, mikäli "elämäntapatyöttömiä" ei pitäisi ellättää kalliilla alueella, kun perustuslakimme turvaa oikeuden valita asuinkuntansa ja toisaalta sosiaalihuoltolain tavoitteena on edistää ihmisten sosiaalista turvallisuutta ja hyvinvointia.

Käytännössä sosiaalihuoltolaki ja perustuslaki tekevät yhteisvaikutuksena sen, että meidän on turvattava työttömien mahdollisuus asua myös pk-seudulla, tarvittaessa sitten toimeentulotuen turvin. Valitettavasti hallitus ja sen enemmistö perustuslakivaliokunnassa ovat murentaneet tätä käsitystä ja ovat aidosti rajoittamassa asuinkulujen määrää pk-seudulla, koska jatkossa koko vuokraa ei huomioida menona, vaikka olisi jo hakemassa uutta ja edullisempaa asuntoa vuokra-asuntomarkkinoilta.

Pidätkö siis Orpon hallituksen linjausta hyvänä ja reiluna, että vastuu edullisemman asunnon löytämisestä sysätään yhteiskunnalta työttömän itsensä vastuulle, sillä aikaisemmassa mallissa yhteiskuntaa painostettiin rakentamaan edullisempaa asuntotuotantoa sillä, että ylisuuret asuinmenot kuitenkin korvattaisiin tuissa? Toisin sanoen lisäämällä kunnallista asuntotuotantoa oli kuntien ja valtion mahdollista pienentää omia tukimenojaan vanhassa mallissa, kun edullisempien asuntojen saatavuus kasvoi.

Nythän intensiivi on muuttunut, sillä kunnalle ja valtiolle on sinällänsä se ja sama, asuuko työtön kalliissa vai edullisessa asunnossa, koska ylisuuret asuinmenot jäävät työttömän itsensä kustannettavaksi tai ratkaistavaksi.

Puollatko siis aitoa perustuslain ja sosiaalihuoltolain tavoitteiden toteuttamista vai Orpon hallituksen säästölinjaa, jossa säästöjä revitään sieltä ja täältä ja samalla sysätään työttömälle itselleen vastuu löytää jostain se halvempi asunto, vaikka niitä ei asuinkunnassa olisi. Toisin sanoen Orpon hallitus voi painostaa sinua vaihtamaan asuinkuntaasi vain asumiskulujen vuoksi. Melko epäreilu linjaus työtömiä ja osatyökykyisiä kohtaan.

 

[brainsurgery]

Tässä on kyllä valtava kuilu selkeästi kun itse en taas ymmärrä miksi ei-töissäkäyvillä pitäisi saada olla oikeus asua kalliilla alueella yhteiskunnan piikkiin kun matalapalkkaiset kalliilla alueilla töissä käyvät joutuvat kustantamaan itse oman asumisensa ja mahdolliset pendelöintinsä halvemmilta asuinalueilta.

 

[vienna]

Tässä on kyllä valtava kuilu selkeästi kun itse en taas ymmärrä miksi ei-töissäkäyvillä pitäisi saada olla oikeus asua kalliilla alueella yhteiskunnan piikkiin kun matalapalkkaiset kalliilla alueilla töissä käyvät joutuvat kustantamaan itse oman asumisensa ja mahdolliset pendelöintinsä halvemmilta asuinalueilta.

Mutta mitä itse ajattelet perustuslain ja sosiaalihuoltolain yhdistetystä tavoitteesta siitä, että jokaisella on oltava aito mahdollisuus valita asuinkuntansa ja se turvataan tuilla?

Matalapalkkaisten osalta olisi syytä tarkistaa kuntien omaa asuntotuotantoa, sillä edulliset asunnot työntekijöille on kuntien kilpailuvaltti, jolla saadaan työvoimaa kuntaan sekä työ kannattavaksi kunnan alueella.

Miksi et siis painosta lainkaan niitä, joilla on resursseja eli kuntia ja työnantajia, ja katse on vain työttömien tuissa?

 

[brainsurgery]

Mutta mitä itse ajattelet perustuslain ja sosiaalihuoltolain yhdistetystä tavoitteesta siitä, että jokaisella on oltava aito mahdollisuus valita asuinkuntansa ja se turvataan tuilla?

Totaalisen väärin niitä kohtaan, jotka maksavat itse oman asumisensa.

Matalapalkkaisten osalta olisi syytä tarkistaa kuntien omaa asuntotuotantoa, sillä edulliset asunnot työntekijöille on kuntien kilpailuvaltti, jolla saadaan työvoimaa kuntaan sekä työ kannattavaksi kunnan alueella.

Miksi et siis painosta lainkaan niitä, joilla on resursseja eli kuntia ja työnantajia, ja katse on vain työttömien tuissa?

Koska olen sitä mieltä että jos vuokra-asumista ei tuettaisi niin paljon, keskustan reuna-alueilla olevien asuntojen vuokrat laskisivat ja työssäkäyvät voisivat helpommin vuokrata sieltä asunnon.

 

[OscarK]

perustuslakimme turvaa oikeuden valita asuinkuntansa

Edelleenkään tuo ei tarkoita, että asuinpaikan saa valita muiden maksamana? Tuo tarkoittaa sitä, että asuinkuntansa saa valita vapaasti, jos maksaa asumisensa itse. Jos taas haluaa muiden maksavan, niin silloin ei voi valikoida.

Muiden rahoilla eläjille pitäisi muutenkin järjestää parakkiasumista siten, että tarjolla on oma patja jossain isossa kolhoosissa. Mutta mitään lukaaleita ei pitäisi kenellekään tarjoita, joka elää muiden rahoilla.

 

[Manual]

Nuohan kans linkittyvät paitsi tuohon perustuslakiin, myös suomalaisille niin tuttuun tasavertaisuuteen. Ihmisten mielestä tasavertaisuutta on se, että toinen on työllään ansainnut asuntonsa keskustasta, kun taas jotain toista tuetaan asumaan samassa naapurissa. Todellisuudessa itse näen tämän hyvin räikeänä epätasa-arvona, koska vaatimukset lopputulokselle ovat niin kovin erilaiset.

 

[petepeluri]

Kysyn edelleen sinun mielipidettäsi sen suhteen, että kuinka hoitaisit homman maaliin, mikäli "elämäntapatyöttömiä" ei pitäisi ellättää kalliilla alueella, kun perustuslakimme turvaa oikeuden valita asuinkuntansa ja toisaalta sosiaalihuoltolain tavoitteena on edistää ihmisten sosiaalista turvallisuutta ja hyvinvointia.

Käytännössä sosiaalihuoltolaki ja perustuslaki tekevät yhteisvaikutuksena sen, että meidän on turvattava työttömien mahdollisuus asua myös pk-seudulla, tarvittaessa sitten toimeentulotuen turvin. Valitettavasti hallitus ja sen enemmistö perustuslakivaliokunnassa ovat murentaneet tätä käsitystä ja ovat aidosti rajoittamassa asuinkulujen määrää pk-seudulla, koska jatkossa koko vuokraa ei huomioida menona, vaikka olisi jo hakemassa uutta ja edullisempaa asuntoa vuokra-asuntomarkkinoilta.

Pidätkö siis Orpon hallituksen linjausta hyvänä ja reiluna, että vastuu edullisemman asunnon löytämisestä sysätään yhteiskunnalta työttömän itsensä vastuulle, sillä aikaisemmassa mallissa yhteiskuntaa painostettiin rakentamaan edullisempaa asuntotuotantoa sillä, että ylisuuret asuinmenot kuitenkin korvattaisiin tuissa? Toisin sanoen lisäämällä kunnallista asuntotuotantoa oli kuntien ja valtion mahdollista pienentää omia tukimenojaan vanhassa mallissa, kun edullisempien asuntojen saatavuus kasvoi.

Nythän intensiivi on muuttunut, sillä kunnalle ja valtiolle on sinällänsä se ja sama, asuuko työtön kalliissa vai edullisessa asunnossa, koska ylisuuret asuinmenot jäävät työttömän itsensä kustannettavaksi tai ratkaistavaksi.

Puollatko siis aitoa perustuslain ja sosiaalihuoltolain tavoitteiden toteuttamista vai Orpon hallituksen säästölinjaa, jossa säästöjä revitään sieltä ja täältä ja samalla sysätään työttömälle itselleen vastuu löytää jostain se halvempi asunto, vaikka niitä ei asuinkunnassa olisi. Toisin sanoen Orpon hallitus voi painostaa sinua vaihtamaan asuinkuntaasi vain asumiskulujen vuoksi. Melko epäreilu linjaus työtömiä ja osatyökykyisiä kohtaan.

Asumistuen maksimisummaa yksinasuvalta pitäisi laskea esim. 500 euroon kk jos työttömyys on kestänyt yli 6kk. Ei ole mitään järkeä asuttaa joutoväkeä esim. helsingissä.

Halvemmaksi se tulee asuttaa työtön syrjempään kuin rakentaa työttömälle asunto. Eihän työssäkäyväkään pysty valitsemaan asuinpaikkaansa vapaasti, miksi työttömän pitäisi saada?