Kotimaan politiikka

[JCSH]

Teetkö mielummin oikeilla motiiveilla tuhoisaa politiikkaa, vai väärillä motiiveilla hyvää ja kukoistavaa politiikkaa?

Kumpi merkkaa enemmän tulos vai motiivi?

Molemmat merkkaa. Niin tulos kuin motiivit. Kyse ei ole mistään joko/tai tilanteesta.

 

[Paapaa]

vai väärillä motiiveilla hyvää ja kukoistavaa politiikkaa?

Kun asia olisikin niin. PS tekee väärillä motiiveillä typerää politiikkaa, josta yksi esimerkki lähiajalta oli se idioottimainen 3000e/kk palkkarajavaatimus joka ei perustunut yhtään mihinkään ja joka olisi tehnyt hallaa työvoiman saatavuudelle. Mulle se näyttäytyy nimenomaan rasistisena tavoitteena. Joka onneksi ei onnistunut.

 

[Timo 2]

Kun asia olisikin niin. PS tekee väärillä motiiveillä typerää politiikkaa, josta yksi esimerkki lähiajalta oli se idioottimainen 3000e/kk palkkarajavaatimus joka ei perustunut yhtään mihinkään ja joka olisi tehnyt hallaa työvoiman saatavuudelle. Mulle se näyttäytyy nimenomaan rasistisena tavoitteena. Joka onneksi ei onnistunut.

Tuohon oli muistaakseni jotain laskelmia, että olisi fiksu ajatus. Kuitenkin vm/tem pikaselvitys tuli toiseen tulokseen ja tuota palkkarajaa nostettiin hiukan. Tuosta ymmärtääkseni tulee kattavampi selvitys ja katotaan mikä on lopullinen totuus.

Ps ei tätä työperäisen maahanmuuton kiristystä pitänyt niin tärkeänä kysymyksenä, kuin muita asioita, niin tuosta joustettiin, jotta saatiin muita hyviä kirjauksia.

 

[OscarK]

Ei vaan tässä rasismikeskustelussa on kyse juurikin tulevaisuudesta. Suomen tulevaisuudesta. Meillä on hallitus, joka on ajamassa tiukennuksia Suomen maahanmuuttopolitiikkaan. Tuon osalta on erittäin olennaista ymmärtää, että mitkä ovat ne motivaatiot noiden tiukennusten takana. Onko motivaationa pääasiassa taloudelliset syyt, mitä hallituspuolueet pyrkivät esittämään syynä noille toimille, vai onko siellä taustalla jotain muuta, paljon synkempää. Kuten sitä rasismia.
Jolloin noiden ministerien taustat ovat erittäin olennaisia. Jos sieltä löytyy sitä rasistista kielenkäyttöä, eikä mitään syytä olettaa, että tilanne olisi henkilöiden osalta muuttunut, niin tuo on aika helvetin olennaista ihan sen tulevaisuudenkin kannalta.

Tuo ei ole millään muotoa olennaista. Sillä on merkitystä, mikä on muutoksen vaikutus Suomeen ja suomalaisiin. Sillä ei ole mitään merkitystä, mikä motivaatio muutoksen taustalla on. Jos ministerin henkilökohtainen rasismi ajaa ministeriä ajamaan hyviä ja hyödyllisiä asioita, niin sehän on vain hyvä.

Sillä, onko joku ministeri henkilökohtaisesti rasisti, ei ole mitään merkitystä. Sillä on merkitystä, miten ministeri pestissään toimii.

Ministerien, kuten koko eduskunnan, kuuluu demokratiassa edustaa koko kansaa. Osa kansasta on rasisteja, jolloin on ihan luonnollista, että demokraattisesti valituissa päättäjissä voi myös olla rasisteja. Se on demokratiaa, yritä elää sen kanssa.

 

[root]

Kun asia olisikin niin. PS tekee väärillä motiiveillä typerää politiikkaa, josta yksi esimerkki lähiajalta oli se idioottimainen 3000e/kk palkkarajavaatimus joka ei perustunut yhtään mihinkään ja joka olisi tehnyt hallaa työvoiman saatavuudelle. Mulle se näyttäytyy nimenomaan rasistisena tavoitteena. Joka onneksi ei onnistunut.

Ennen vaaleja Marin sanoi, että ihmisen pitäisi ansaita vähintään 3000 euroa kokoaikatyössä. Purra ei samassa vaalitentissä kertonut mitään lukua, mutta sanoi että ihmisen tulisi tulla toimeen palkallaan ilman sosiaaliturvaa.
Eipä siinä, en itse viitsisi valkoisena miehenä alkaa siivoojan palkoilla toimistoa imuroimaan, joten onneksi riittää parin kuukauden välein aina uutta tulijaa siihen hommaan siivousfirmalle.

 

[Paapaa]

Tuohon oli muistaakseni jotain laskelmia, että olisi fiksu ajatus

Ei ollut mitään laskelmia. Tuossa ei ollut mitään fiksua ja tuo kohdistuu ihan väärään kohtaan jos sillä jotain fiksua yrittäisi saada aikaan. Paskaa se oli ja siksi sitä ei toteutettu.

 

[Paapaa]

Ennen vaaleja Marin sanoi, että ihmisen pitäisi ansaita vähintään 3000 euroa kokoaikatyössä. Purra ei samassa vaalitentissä kertonut mitään lukua, mutta sanoi että ihmisen tulisi tulla toimeen palkallaan ilman sosiaaliturvaa.

Jes, sitten jos tuo olisi se ongelma, niin ei varmaan tarvitse niitä korjauksia kohdistaa vain maahanmuuttajiin Vähän valoja nyt päälle. Tuolla haluttiin vain vähentää maahanmuuttoa senkin kustannuksella että siitä on haittaa kansantaloudelle ja suomalaisille yrityksille. Siksi tuo ei toteutunut.

Tuo on hyvä esimerkki siitä, kuinka värittynyt motiivi johtaa maan kannalta paskaan politiikkaan. Onneksi muut paljastivat bluffin.

 

[Timo 2]

Ei ollut mitään laskelmia. Tuossa ei ollut mitään fiksua ja tuo kohdistuu ihan väärään kohtaan jos sillä jotain fiksua yrittäisi saada aikaan. Paskaa se oli ja siksi sitä ei toteutettu.

Itse muistelen jonkun persuissa laskeneen tämän ja siitä otettu.

Kun vm/tem teki pikaselvityksen, niin nyt mennään sillä, kunnes laajempi selvitys on valmis.

 

[JCSH]

Tuo ei ole millään muotoa olennaista. Sillä on merkitystä, mikä on muutoksen vaikutus Suomeen ja suomalaisiin. Sillä ei ole mitään merkitystä, mikä motivaatio muutoksen taustalla on. Jos ministerin henkilökohtainen rasismi ajaa ministeriä ajamaan hyviä ja hyödyllisiä asioita, niin sehän on vain hyvä.

Tästä toki voi olla montaa mieltä, mutta itse pidän rehellisyyttä aika tärkeänä poliitikkojen ominaisuutena. Jos poliitikot ovat epärehellisiä motiiveistaan, niin on aika helvetin tärkeää tuoda tuo julki. Tai ainakin omasta mielestäni se on.

 

[root]

Jes, sitten jos tuo olisi se ongelma, niin ei varmaan tarvitse niitä korjauksia kohdistaa vain maahanmuuttajiin Vähän valoja nyt päälle. Tuolla haluttiin vain vähentää maahanmuuttoa senkin kustannuksella että siitä on haittaa kansantaloudelle ja suomalaisille yrityksille. Siksi tuo ei toteutunut.

Tuo on hyvä esimerkki siitä, kuinka värittynyt motiivi johtaa maan kannalta paskaan politiikkaan. Onneksi muut paljastivat bluffin.

Totta. Mutta palkalla pitäisi tulla toimeen ilman tukia. Se pitäisi olla tavoite. Jos kasvukeskuksissa eivät yritykset maksa riittävästi palkkaa ja työntekijän asuminen on kalliimpaa, olisi sitten reilua että sama kunta maksaa ne asumistuet. Täytyy jotenkin saada ne samat ihmiset maksamaan, jotka niistä halvalla työvoimalla tuotetuista palveluista hyötyvät. Tietenkin koskien maahanmuuttajia sekä kansalaisia.

 

[Paapaa]

Mutta palkalla pitäisi tulla toimeen ilman tukia

Tää on ihan toinen keskustelu. Tuo koskee jokaista työntekijää, ei vain EU:n ulkopuolisia. Mä kannatan lämpimästi sosiaalitukien leikkauksia, sekä markkinaehtoisempaa palkkaamista, jossa toisaalta AY:llä ei ole kykyä pysäyttää satamia kun siltä tuntuu ja toisaalta työnantajaa rangaistaan paljon voimakkaammin silloin kun työntekijän oikeuksia poljetaan. Nykyhallitus, jos koskaan pääsee toteuttamaan ohjelmaa, onkin leikkaamassa esim. asumistukea ja työttömien tukia.

 

[OscarK]

Tästä toki voi olla montaa mieltä, mutta itse pidän rehellisyyttä aika tärkeänä poliitikkojen ominaisuutena. Jos poliitikot ovat epärehellisiä motiiveistaan, niin on aika helvetin tärkeää tuoda tuo julki. Tai ainakin omasta mielestäni se on.

Miksi koet näin? Ei minulle kansalaisena ole mitään merkitystä sillä, mistä syystä jokin asia tapahtuu. Sillä on merkitystä, että se asia tapahtuu. Oli se asia sitten hyvä tai huono, niin se ei siitä muutu mihinkään riippumatta siitä, mikä motivaatio tai syy asian taustalla oli.

Tämä käynnissä oleva ajojahti Perussuomalaisia kohtaan on nimenomaan demokratian vastustusta.

 

[JCSH]

Miksi koet näin? Ei minulle kansalaisena ole mitään merkitystä sillä, mistä syystä jokin asia tapahtuu. Sillä on merkitystä, että se asia tapahtuu. Oli se asia sitten hyvä tai huono, niin se ei siitä muutu mihinkään riippumatta siitä, mikä motivaatio tai syy asian taustalla oli.

Tämä käynnissä oleva ajojahti Perussuomalaisia kohtaan on nimenomaan demokratian vastustusta.

Siis sä oikeasti haluat perusteluja sille, että miksi en halua, että demokratiassa poliitikot valehtelevat äänestäjille?

Tämän mediassa olevan keskustelun väittäminen demokratian vastustamiseksi on täysin naurettavaa. Tieto lisää demokratian toimivuutta. Mitä enemmän me tiedetään poliitikkojen mielipiteistä, sitä paremmin demokratia toimii.

 

[10YG]

Siis sä oikeasti haluat perusteluja sille, että miksi en halua, että demokratiassa poliitikot valehtelevat äänestäjille?

Jokaisessa TV-tentissä lähes joka ainoa poliitikko valehtelee. Puhuvat siis muunneltua totuutta niin kuin on tapana sanoa.

 

[OscarK]

Siis sä oikeasti haluat perusteluja sille, että miksi en halua, että demokratiassa poliitikot valehtelevat äänestäjille?

Tämän mediassa olevan keskustelun väittäminen demokratian vastustamiseksi on täysin naurettavaa. Tieto lisää demokratian toimivuutta. Mitä enemmän me tiedetään poliitikkojen mielipiteistä, sitä paremmin demokratia toimii.

Sillä on merkitystä, jos poliitikot valehtelevät äänestäjille tekemisistään ja ajamistaan asioista. Mutta sillä, mikä on poliitikon oma motiivi ajaa asiaa, ei ole mitään merkitystä. Se ei kuulu kenellekään.

Ja kyllä tämä nykyinen meno on nimenomaan demokratian vastustamista. Yritetään kaataa laillinen hallitus vain siksi, ettei pidetä siitä ja kehitellään perusteluiksi asioita, joilla ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Tuo ei voisi olle enempää demokratian vastustamista ja halveksuntaa.

On tullut kyllä selväksi että tietyn klikin mielestä demokratia on hienoa niin kauan kun päättäjät ajavat itselle mieluisia asioita, mutta heti jos päättäjät eivät olekaan omia hengenheimolaisia, niin demokratia joutaa roskiin.

 

[Paapaa]

Ja kyllä tämä nykyinen meno on nimenomaan demokratian vastustamista.

Kansa ei valitse hallitusta. Kansa valitsee vain eduskunnan, jolla on ihan oma tanssinsa jolla se muodostaa hallituksen kansalta kysymättä. Hallitukseen ei tarvitse ottaa yhtään kansan valitsemaan kansanedustajaakaan. Hallituksen kaatamisen yrittäminen ei ole mitään demokratian vastustamista - eduskunnan kaataminen olisi.

 

[Jarlaxle]

Tästä toki voi olla montaa mieltä, mutta itse pidän rehellisyyttä aika tärkeänä poliitikkojen ominaisuutena. Jos poliitikot ovat epärehellisiä motiiveistaan, niin on aika helvetin tärkeää tuoda tuo julki. Tai ainakin omasta mielestäni se on.

Epärehellisiä motiiveistaan? Ensinnäkin jotta asia voidaan todeta niin pitäisi pystyä lukemaan ajatuksia, eikös? Siis jos yksittäisen ihmisen motiiveja kyseenalaistetaan, vai millainen näyttö on mielestäsi riittävä? Noitavaino tyyppinen laittamalla kivi nilkkaa ja heittämällä järveen ja katsomalla että jos uppoaa pohjaan niin oli noita ja jos ei uppoa järven pohjaan niin on noita (tai vastaava roviolla poltto, jos palaa ja jos ei pala niin on noita)?

Toisekseen, toisten motiiveja voidaan aina kyseenalaistaa kyseenalaisin keinoin, esimerkiksi ottamalla sanoja irti asiayhteuksistään ja luomalla / väittämällä niille uusia merkityksiä että mitä niillä on tarkoitettu.

Kolmanneksi, varsin usein muutos tehdään huijaamalla / pimittämällä / manipuloimalla toista osapuolta, oletko huomannut? Katso esimerkiksi aktivistien kirjoituksia jotka toimivat mediassa kirjoittelijoina. Toimii myös politiikan ytimessä.

Tämän mediassa olevan keskustelun väittäminen demokratian vastustamiseksi on täysin naurettavaa. Tieto lisää demokratian toimivuutta. Mitä enemmän me tiedetään poliitikkojen mielipiteistä, sitä paremmin demokratia toimii.

Olisin samaa mieltä tästä, jos mediassa olevat kirjoitukset ja keskustelu poliitikkojen mielipiteistä olisi edes jossain määrin järkevää, objektiivista, asiallista ja ilman asioiden irroittamista asiayhteyksistään, mutta koska kirjoittelijoina ovat poliittiset aktivistit niin eipä siitä synny kuin valheita ja loanheittoa, joten asia ei toimi. Lehdistönvapaus siinä laajuudessa kuin sitä käytetään, eli valheita, huhuja ja panettelemalla toisia vastaan ei oikein edistä mitään järkevää yhteiskunnallista toimintaa kuten tiedottamista tai yhteiskunnallista keskustelua.

 

[JCSH]

Sillä on merkitystä, jos poliitikot valehtelevät äänestäjille tekemisistään ja ajamistaan asioista. Mutta sillä, mikä on poliitikon oma motiivi ajaa asiaa, ei ole mitään merkitystä. Se ei kuulu kenellekään.

Totta helvetissä se poliitikon oma motiivi kuuluu äänestäjille. Jos poliitikko perustelee jotain maahanmuuton kiristyksiä taloudellisilla syillä, ja käykin ilmi että nuo taloudelliset perusteet ovat puutaheinää, ja oikeasti syynä on se, että kyseinen poliitikko ei vaan tykkää tummaihoisista, niin ehdottomasti tuo kuuluu äänestäjille.

Ja kyllä tämä nykyinen meno on nimenomaan demokratian vastustamista. Yritetään kaataa laillinen hallitus vain siksi, ettei pidetä siitä ja kehitellään perusteluiksi asioita, joilla ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Tuo ei voisi olle enempää demokratian vastustamista ja halveksuntaa.

On tullut kyllä selväksi että tietyn klikin mielestä demokratia on hienoa niin kauan kun päättäjät ajavat itselle mieluisia asioita, mutta heti jos päättäjät eivät olekaan omia hengenheimolaisia, niin demokratia joutaa roskiin.

Niin kauan kun sitä hallitusta yritetään kaataa käyttämällä kansalaisten ja median sananvapautta, niin se on niin demokraattista kuin vain voi olla. Se ei ole demokratian vastustamista, vaan se on juuri sellaista toimintaa, mikä kuuluu demokratian ytimeen.

En ole vielä nähnyt yhtään esimerkkiä siitä, että siellä olisi joku esimerkiksi väkivalloin estämässä eduskuntaa ja kansanedustajia suorittamasta heidän työtänsä. Tuossa vaiheessa voidaan puhua demokratian vastustamisesta. Mutta niin kauan kun kyse on keskustelusta, niin on täysin turha valittaa mitään demokratian vastustamisesta.

 

[OscarK]

Kansa ei valitse hallitusta. Kansa valitsee vain eduskunnan, jolla on ihan oma tanssinsa jolla se muodostaa hallituksen kansalta kysymättä. Hallitukseen ei tarvitse ottaa yhtään kansan valitsemaan kansanedustajaakaan. Hallituksen kaatamisen yrittäminen ei ole mitään demokratian vastustamista - eduskunnan kaataminen olisi.

Mietipä tuota nyt hetki Se hallitus on seurausta nimenomaan vaalituloksesta, eli se millainen hallitus meille tulee, on ihan demokratian ydintä. Tämän kaatamisyritykset sellaisilla perusteilla, mitkä eivät liity hallituksen toimiin millään tavalla, on täysin demokratian vastustamista.

 

[Jarlaxle]

Totta helvetissä se poliitikon oma motiivi kuuluu äänestäjille. Jos poliitikko perustelee jotain maahanmuuton kiristyksiä taloudellisilla syillä, ja käykin ilmi että nuo taloudelliset perusteet ovat puutaheinää, ja oikeasti syynä on se, että kyseinen poliitikko ei vaan tykkää tummaihoisista, niin ehdottomasti tuo kuuluu äänestäjille.

Eli esimerkiksi jos poliitikko x ei tykkää maahanmuuttajista joiden ihonväri on tumma tai vaikka keltainen siitä syystä että ne eivät esimerkiksi hänen mielestään kotoudu ja pääse työelämään hänen mielestään kohtuullisessa ajassa (ovat sosiaaliturvan varassa) josta hän perustelee että maahanmuuttoa pitää vähentää taloudellisiin syihin perustuen niin tässä on valehdeltu äänestäjille hänen motiiveistaan, vai mitä tarkoitat?

Jos iso osa kansasta haluaa vähentää maahanmuuttoa ihan mistä tahansa syystä niin mitä väliä sillä on millä perustein se tehdään, kunhan demokratian mukaisesti päättäjät tekevät kuten kansa on äänestänyt ja hallitusohjelmaan on kirjattu, siis mitä ihmeen merkitystä sillä yksittäisen poliitikon motiivilla siinä kohtaa enää on?

 

[JCSH]

Mietipä tuota nyt hetki Se hallitus on seurausta nimenomaan vaalituloksesta, eli se millainen hallitus meille tulee, on ihan demokratian ydintä. Tämän kaatamisyritykset sellaisilla perusteilla, mitkä eivät liity hallituksen toimiin millään tavalla, on täysin demokratian vastustamista.

Demokratian vastustamista on se, että yritettäisiin estää sitä vaaleilla valittua eduskuntaa toimimasta. Tässä ei ole kyse siitä. Kukaan ei ole siellä pitämässä asetta yhdenkään kansanedustajan ohimolla, pakottaen niitä toimimaan tietyllä tavalla.
Kansanedustajat ovat täysin vapaita äänestämään juuri niin kuin itse haluavat. Niin kauan kun tuohon heidän oikeuteen ei sekaannuta, toimitaan täysin demokratian puitteissa.

 

[Paapaa]

Se hallitus on seurausta nimenomaan vaalituloksesta

Mutta ei kansan valitsemaa. Kansa valitsee eduskunnan, ei hallitusta. Hallituksen kaataminen tai kaatuminen ei muuta mitenkään kansan valinnan tulosta. Ja hyvin tärkeä tehtävä sen kansan valitsemalla eduskunnalla (tarkemmin oppositiolla) on nimenomaan hallituksen kaataminen. Siihen oppositio tulee pyrkimään koko 4v ajan.

 

[PCB]

Alkaa mennä kaikki horisontit nurinpäin, kun hallituksen vastustaminen/kritisoiminen/kaataminen on demokratian vastustamista, ja rasistiset puheet eivät ole rasismia. Demokratian vastustamista on, kun sen tekee poliitikot:
-median painostaminen
-toimittajien maalittaminen
-mediaa pakoileminen

Yritetään vielä rautalangasta: hallitustahan siis periaatteessa yritetään kaataa eduskunnan luottamusäänestyksessä. Onko eduskunta epädemokraattinen laitos?

 

[Jarlaxle]

Demokratian vastustamista on se, että yritettäisiin estää sitä vaaleilla valittua eduskuntaa toimimasta. Tässä ei ole kyse siitä. Kukaan ei ole siellä pitämässä asetta yhdenkään kansanedustajan ohimolla, pakottaen niitä toimimaan tietyllä tavalla.
Kansanedustajat ovat täysin vapaita äänestämään juuri niin kuin itse haluavat. Niin kauan kun tuohon heidän oikeuteen ei sekaannuta, toimitaan täysin demokratian puitteissa.

Kirjoittamastasi saa sellaisen vaikutelman että demokratian vastustaminen on vain ja ainoastaan aseellinen vaikutus suoraan poliitikkoihin. Viimeaikoina lukuisat median palkkaamat aktivistit ovat kuitenkin pyrkineet disinformaatiolla vaikuttamaan hallituksen toimintaan. Kirjoittelulla ei ole ollut mitään tekemistä nykyisen hallituksen tekemiseen ja ohjelmaan liittyen. Kyseenalaista se kuitenkin on.

 

[JLM]

Ei vaan tässä rasismikeskustelussa on kyse juurikin tulevaisuudesta. Suomen tulevaisuudesta. Meillä on hallitus, joka on ajamassa tiukennuksia Suomen maahanmuuttopolitiikkaan. Tuon osalta on erittäin olennaista ymmärtää, että mitkä ovat ne motivaatiot noiden tiukennusten takana. Onko motivaationa pääasiassa taloudelliset syyt, mitä hallituspuolueet pyrkivät esittämään syynä noille toimille, vai onko siellä taustalla jotain muuta, paljon synkempää. Kuten sitä rasismia.
Jolloin noiden ministerien taustat ovat erittäin olennaisia. Jos sieltä löytyy sitä rasistista kielenkäyttöä, eikä mitään syytä olettaa, että tilanne olisi henkilöiden osalta muuttunut, niin tuo on aika helvetin olennaista ihan sen tulevaisuudenkin kannalta.

Taloudelliset, turvallisuuteen ja koheesioon liittyvät syyt ja ongelmat. Mutta sitten on se porukka kenen päähän ei kertakaikkiaan mahdu muuta ajatusta, kuin että kaiken selittävänä tekijänä on pakko olla rasismi. Ja sitä sitten kaivetaan sellaisella vimmalla että McCarthykin olisi ollut kateellinen ja yritetään kaikin keinoin estää ongelmien ratkaisua tai edes niiden rajoittamista, koska kuulemma hyvät ihmiset haalivat kaikki maailman ongelmat oman maansa huolehdittavaksi vaikkei sellaiseen olisi paukkujakaan. Sitten ihmetellään jos kielenkäyttö jossain vaiheessa voi sisältää jotain painokelvotonta...

Siis sä oikeasti haluat perusteluja sille, että miksi en halua, että demokratiassa poliitikot valehtelevat äänestäjille?

Newsflash: poliitikot valehtelevat äänestäjille. Aina ja kaikki.

 

[Kaaaapo]

Jos minä haluan lopputuloksen X ja joku poliitikko ajaa asiaa saavuttaaksen tämän saman lopputuloksen, ei minua ainakaan kiinnosta, ajaako tämä poliitikko sitä syystä Y vai Z, kunhan ajaa.

 

[OscarK]

Ja hyvin tärkeä tehtävä sen kansan valitsemalla eduskunnalla (tarkemmin oppositiolla) on nimenomaan hallituksen kaataminen. Siihen oppositio tulee pyrkimään koko 4v ajan.

Tämä on täysin virheellinen käsitys. Täytyy olla aika kujalla suomalaisesta politiikasta ja demokratiasta, jos kuvittelee että opposition tehtävä on hallituksen kaataminen ja että siihen tulisi pyrkiä koko ajan. Tuohan on täysin tolkuton ajatus.

Jos hallitus tekee hyvää politiikkaa ja ajaa hyvää asiaa, ei oppositiolla ole mitään syytä yrittää kaataa hallitusta. Hallituksen kaataminen tulee kysymykseen vain silloin, jos hallitus alkaa tehdä esimerkiksi jotain vahingollista.

Ehkä tämä nyt valaisee vähän minullekin joidenkin mielipiteitä, kun lähtökohtainen ajatuskin on siinä, että eduskuntaan olisi menty tappelemaan ja päätehtävä siellä on yrittää hajottaa, eikä rakentaa. Huhhuh.

 

[OscarK]

Demokratian vastustamista on se, että yritettäisiin estää sitä vaaleilla valittua eduskuntaa toimimasta. Tässä ei ole kyse siitä. Kukaan ei ole siellä pitämässä asetta yhdenkään kansanedustajan ohimolla, pakottaen niitä toimimaan tietyllä tavalla.
Kansanedustajat ovat täysin vapaita äänestämään juuri niin kuin itse haluavat. Niin kauan kun tuohon heidän oikeuteen ei sekaannuta, toimitaan täysin demokratian puitteissa.

Et ole koskaan kuullut painostamisesta? Jopa suomalainen oikeusjärjestelmä sen tunnistaa ja tuomioita annetaan esim. raiskauksesta tilanteissa, joissa toinen on painostettu seksiin, vaikka ei varsinaisesti ole millään uhattukaan.

Tässä tämän päivän tilanteessa näkee hyvin sen, kuinka tietyn porukan (pääsääntöisesti persuja vihaavan) mielestä kaikki on sallittua ja mikä tahansa hyväksytään, kunhan se kohdistuu persuja vastaan. Eli riippuen kohteesta, säännöt ovat täysin erit. Sama ajatusmaailma nähtiin jo aiemmin tässä keskustelussa rasismin tiimoilta, kun ihan vakavasti esitettiin, että tummaihoisille on eri säännöt kuin valkoihoisille, ja että se on ihan ok. Eli kuten aiemmin sanoin, demokratiakin on tälle porukalle ok vain silloin kun vallassa on se heidän hengenheimolaisensa. Mutta kun on väärä puolue vallassa, niin demokratialla pyyhitään persettä.

 

[artiveka]

Tässä tämän päivän tilanteessa näkee hyvin sen, kuinka tietyn porukan (pääsääntöisesti persuja vihaavan) mielestä kaikki on sallittua ja mikä tahansa hyväksytään, kunhan se kohdistuu persuja vastaan. Eli riippuen kohteesta, säännöt ovat täysin erit.

Onhan se varmasti epämiellyttävää, että persuja kyseenalaistetaan opposition toimesta heidän ollessaan hallituksessa. Se kuitenkin kuuluu opposition rooliin. Lisäksi muut hallituspuolueetkin ovat olleet kiinnostuneita samoista aiheista. Viha on vahva sana, siitä tuskin on kysymys, avoin keskustelu kuuluu politiikkaan demokratiassa.

Persuissa on paljon poliitikkoja, joiden tavaramerkki on ollut hyvinkin räväkkä kielenkäyttö ja ulostulot. Muistellaanpa vaikka edellistä hallitusta, sen saaman kritiikin sävyä ja millaista kieltä silloin käytettiin oppositiosta. On hieman huvittavaa, jos persuissa ollaan kovin loukkaantuneita nyt, kun hallitusvastuussa ovat itse luupin alla. Wille Rydman on minun mielestäni maineeltaan niin epämääräinen poliitikko, että hänen nimittämisensä ministeriksi oli kuin kaivaisi verta nenästään. Samoin Halla-ahon tapaisen persoonan valitseminen eduskunnan puhemieheksi tulee varmasti aiheuttamaan lisää ongelmia. Näiden omien tekemisten satoa nyt persuissa korjataan, itse on puhuttu, kirjoitettu ja tietyt henkilöt valittu avainpaikoille.

 

[B12]

Jos hallitus tekee hyvää politiikkaa ja ajaa hyvää asiaa, ei oppositiolla ole mitään syytä yrittää kaataa hallitusta. Hallituksen kaataminen tulee kysymykseen vain silloin, jos hallitus alkaa tehdä esimerkiksi jotain vahingollista.

Opposition nimiväännöskin tulee siitä, että ovat eri mieltä. Sattuneet vain jäämään päättävän elimen ulkopuolelle. Hyvin harvoin hallitus toteuttaa opposition mieleistä politiikkaa. Nyt varsinkin on hyvin polarioistunut eduskunta, jossa hallituksessa "porvarit, rasistit ja natsit" ja oppositiossa "vihervasemmisto". Kaksi täysin ääripäätä ja täysin päinvastoin kuin edellisessä hallituksessa. Eipä ihme, ettei oppositio ole oikein iloinen asiasta.

Mäkelältä mielestäni hyvin asiallinen kirjoitus. Pääsääntöisesti olen yhtä mieltä. Rasismin määritelmää venytellään oman mielen mukaan, jotta vastapuoli saadaan väännettyä rasitiksi ja kaikki sanomiset rasismiksi.

HS-haastattelu | Perussuomalaisten Jani Mäkelä kertoo, mitä rasismi perussuomalaisten mielestä tarkoittaa

Jani Mäkelän (ps) mukaan hänelle ei ole selvää, millaista irtisanoutumista rasismista Rkp perussuomalaisilta oikein odottaa.

www.hs.fi

PERUSSUOMALAISTEN eduskuntaryhmän puheenjohtaja Jani Mäkelän mukaan rasismista käytävää keskustelua Suomessa vaikeuttaa se, että ”jotkut poliittiset suuntaukset” yrittävät laajentaa termin merkitystä siitä, miten esimerkiksi perussuomalaiset sen käsittävät.

”He ottavat tämän termin, määrittelevät sille mielivaltaisesti oman sisältönsä ja alkavat peilaamaan muita keskustelijoita sen oman määrittelemänsä mukaan”, Mäkelä toteaa.

Hänen mukaansa rasismin määritelmä on varsin selvä.

”Itse näkisin niin, että Suomen lainsäädäntö antaa aika hyvät raamit sille, mikä on kiellettyä syrjintää ja mikä ei”, Mäkelä sanoo.

RASISMIA sen sijaan ei Mäkelän mukaan ole, jos yksilön sijaan arvostelee maahanmuuttopolitiikkaa, suurempaa ihmisjoukkoa tai toista kulttuuria.

”Sitä minun on vaikea ymmärtää, että jokin maahanmuuttopoliittinen linjaus tai toimenpide on rasistinen, jos toimenpide kohdistuu maahanmuuttajiin yhdenmukaisesti. Ei siinä katsota, mikä on maahanmuuttajan ihonväri tai muu henkilöön perustuva seikka”, Mäkelä sanoo.

Perussuomalaiset vaatii muun muassa, että oikeus hakea turvapaikkaa rajattaisiin vain Euroopan sisäisille pakolaisille.

”Maahanmuuttopolitiikka perustuu ylipäätään siihen, millä oikeuksilla ja velvollisuuksilla maahan voi tulla. Se on jokaisen maan itsemääräämisoikeuden ydintä.”

Mäkelän mukaan sellaisia kulttuureita, joissa esimerkiksi naisia tai seksuaalivähemmistöjä kohdellaan ihmisarvoa loukkaavalla tavalla, ei voi pitää samanarvoisina suomalaisen kulttuurin kanssa.

”Sellainen kulttuuri pitää nähdä huonompana, jos se kerta kohtelee ihmisiä noin.”

ERILAISET käsitykset siitä, mikä on rasismia, on Mäkelän mukaan yksi syy sille, miksi Rkp on kipuillut hallitusyhteistyössä.

Hallituspuolueiden puheenjohtajat antoivat heinäkuun alussa julkilausuman, jonka mukaan hallitus ja jokainen ministeri irtisanoutuu rasismista ja sitoutuu sen vastaiseen työhön. Tästä huolimatta Rkp on julkilausuman jälkeenkin toistuvasti vaatinut, että hallituksen ministereiden tulee irtisanoutua rasismista.

Mäkelälle ei ole ”rehellisesti sanottuna” selvinnyt, mitä Rkp uusimmilla vaatimuksillaan on tarkoittanut.

”Ei ole ainakaan itselleni konkreettisesti selvinnyt, mitä he tarkoittavat, että mitä täytyy tämän lisäksi tehdä”, Mäkelä toteaa ja kehottaa kysymään asiaa Rkp:ltä.

Toinen syy on Mäkelän mukaan se, että Rkp:ssä on ”aika paljon sellaisia tahoja”, joille hallituspohja ei ole mieleinen.

”Se on tavallaan tällaista sijaistoimintaa ja toisen tuskan purkamista tämän kautta.”

Tällainen käsitys muodostunut itsellekin.

YHTEISKUNNASSA yhdenvertaisuutta koskevista ongelmista olisi Mäkelän mukaan helpompi keskustella, jos politiikan keskusteluilmapiiri olisi parempi.

”Hyvä esimerkki on Nato-keskustelu. Aikaisemmin olit jonkinlainen amerikkalaisten nuoleskelija ja natokiimainen, jos vähänkin ilmaisit kannattavasi Natoon liittymistä. Kun sitten joku uskalsi vähänkin vastustaa Natoa sen jälkeen, kun sen kannattamisesta tuli valtavirtaa, niin olikin sen jälkeen Putinin asialla”, hän sanoo.

”Tämä suomalainen keskustelukulttuuri on vähän tällainen, että on yksi oikea mielipide, mitä saa olla, ja kaikki muut ovat pahoja ihmisiä.”

Mäkelä myöntää, että perussuomalaisetkaan ei ole synnitön puolue, kun puhutaan keskusteluilmapiirin heikkenemisestä.

”Varmasti kaikilla on petrattavaa. Aika helposti [perussuomalaisilta] lähtee vihervasemmistolaisen leima liikkeelle, jos joku puhuu eri tavalla maahanmuutosta.”

 

[Paapaa]

Täytyy olla aika kujalla suomalaisesta politiikasta ja demokratiasta, jos kuvittelee että opposition tehtävä on hallituksen kaataminen ja että siihen tulisi pyrkiä koko ajan

Ei, vaan se on "hyvin tärkeä tehtävä" (lainaan itseäni). Se ei ole sen ainoa tehtävä. Se ei tarkoita, että oppositio tekisi välikysymyksiä joka viikko, mutta se tulee tekemään niitä koko 4v ajan - jos hallitus niin pitkään on pystyssä. Se on siis hyvin tärkeä opposition tehtävä. Tulet tällä kaudella huomaamaan, että oppositio pyrkii vielä edellistä hallituskautta ankarammin haastamaan ja kaatamaan hallitusta. Ja pidän kohtuullisen mahdollisena, että se onnistuu, sillä hallitus on myös sisältä niin eripurainen (koska PS vs. RKP).

En muista, että aiemmin oppositio olisi vaatinut heti uuden hallituksen ensimmäisellä kesälomalla eduskuntaa istuntoon käsittelemään ministerin luottamusta.

 

[timppeli]

Rasismi tarkoittaa rotusortoa, jotakin ihmistä/ihmisryhmää sorretaan hänen/heidän etnisyytensä vuoksi.

Uskonto vertautuu ideologiaan, eikä ideologian arvostelu, tai edes ennakkoluuloisesti ja stereotyyppisesti suhtautuminen ole rasismia. Joten uskonnon/ideologian arvosteleminen tai peräti solvaaminen ei tee kenestäkään rasistia.

Hyvä esimerkki rasisimin määritelmän monitulkintaisuudesta on kun sisäministeri Orpo sanoi vuosia sitten että turvapaikanhakijoiden maahantulon motiivien epäily on "rasismia". Eli suomeksi, Maahanmuuttoviraston antamat kielteiset turvapaikkapäätökset ovat rasistisia koska niissä epäillään maahantulon motiivia.

 

[Eore]

Mihinkähän todellisuuteen sitä heräsi, kun näkee Jani Mäkelän voivottelevan keskustelukulttuurin tilaa. Lukekaa vaikka miehen ulosantia twitterissä ja toisella näytöllä tuota haastattelua, niin voi olla vaikeaa pitää vakavaa naamaa.

 

[B12]

Mihinkähän todellisuuteen sitä heräsi, kun näkee Jani Mäkelän voivottelevan keskustelukulttuurin tilaa. Lukekaa vaikka miehen ulosantia twitterissä ja toisella näytöllä tuota haastattelua, niin voi olla vaikeaa pitää vakavaa naamaa.

Niinhän tuo itsekin sanoi, että twitter on sellaista huutelua. Aika yleistä joka taholla, että Twitterissä huudellaan mitä sattuu ja haastatteluissa sitten ollaan asiallisia. Twitter antaa kyllä suurimmasta osasta polittikkoja ja muitakin melkoisen typerän kuvan. Somen vaikutus vissiin.

 

[PCB]

Niinhän tuo itsekin sanoi, että twitter on sellaista huutelua. Aika yleistä joka taholla, että Twitterissä huudellaan mitä sattuu ja haastatteluissa sitten ollaan asiallisia. Twitter antaa kyllä suurimmasta osasta polittikkoja ja muitakin melkoisen typerän kuvan. Somen vaikutus vissiin.

Ei millään tavalla yleistä. Jos twitterikäyttäytymisen asteikko on 0-100, jossa 100 on huonointa mahdollista, Jani Mäkelä on jossain 90-100. Seuraavaksi huonoiten käyttäytyvä on korkeintaan jossakin 50-60. Kevyesti myrkyllisin, kusipäisin ja ennen kaikkea tyhmin räyhääjä suomeksi. Ehdottomasti viimeisin henkilö joka pitäisi päästää puhumaan "polarisaatiosta" ilman kunnollista haastamista. Ala-arvoista journalismia hs.fi.

 

[Janishell]

Tästä toki voi olla montaa mieltä, mutta itse pidän rehellisyyttä aika tärkeänä poliitikkojen ominaisuutena. Jos poliitikot ovat epärehellisiä motiiveistaan, niin on aika helvetin tärkeää tuoda tuo julki. Tai ainakin omasta mielestäni se on.

Jos äänestäjät haluaakin rasisti ministereitä hallitukseen, mitäs sitten tehdään?

 

[Eore]

Jos äänestäjät haluaakin rasisti ministereitä hallitukseen, mitäs sitten tehdään?

Silloin se ei varmaan olisi niin kauhean vaikeaa tälle puolueelle myöntää olevansa rasistinen. Tai ainakin haalivan rasistisia yksilöitä edustajikseen (vrt. mikä tahansa muu puolue). Sen sijaan, että joka välissä yritetään väittää että ei olla mitenkään rasistinen puolue.

 

[pomk]

Jos äänestäjät haluaakin rasisti ministereitä hallitukseen, mitäs sitten tehdään?

No sit valitaan avoimesti rasistinen ministeri ja toivotaan että hallitus ei kaadu omaan mahdottomuuteensa.

 

[Janishell]

Silloin se ei varmaan olisi niin kauhean vaikeaa tälle puolueelle myöntää olevansa rasistinen. Tai ainakin haalivan rasistisia yksilöitä edustajikseen (vrt. mikä tahansa muu puolue). Sen sijaan, että joka välissä yritetään väittää että ei olla mitenkään rasistinen puolue.

Niin silloin ei tarvis erottaa rasisti ministereitä tehtävistään.

 

[pomk]

Niin silloin ei tarvis erottaa rasisti ministereitä tehtävistään.

Paitsi jos hän on este hallitusyhteistyölle.

 

[B12]

Niin silloin ei tarvis erottaa rasisti ministereitä tehtävistään.

Ei se oppositio minnekään ole katoamassa, eikä RKP.

 

[Janishell]

Paitsi jos hän on este hallitusyhteistyölle.

Elikkä RKP teki persuista täysin ei rasistisen puolueen, niin kauan kuin persut haluaa tätä hallitusta pitää pystyssä.

 

[Tommy Goldfish]

Jos äänestäjät haluaakin rasisti ministereitä hallitukseen, mitäs sitten tehdään?

Muuten varmaan äänestettäisiin persuja, mutta ne väittää etteivät ole tuollaisia. Voisiko ne rasismin puolesta olevat äänet suunnata ehdokkaille jotka ovat avoimesti rasisteja, niin ei tarvitsisi arvuutella kun viestisivät avoimesti mielipiteensä ja tavoitteensa?

 

[B12]

Muuten varmaan äänestettäisiin persuja, mutta ne väittää etteivät ole tuollaisia. Voisiko ne rasismin puolesta olevat äänet suunnata ehdokkaille jotka ovat avoimesti rasisteja, niin ei tarvitsisi arvuutella kun viestisivät avoimesti mielipiteensä ja tavoitteensa?

Jonkun pitäisi perustaa erillinen "Isänmaallinen Rasistipuolue". Ano?

 

[pomk]

Elikkä RKP teki persuista täysin ei rasistisen puolueen, niin kauan kuin persut haluaa tätä hallitusta pitää pystyssä.

Näin orpo haluaa kuvitella juu.

 

[OscarK]

Paitsi jos hän on este hallitusyhteistyölle.

Miksi kukaan henkilö olisi este hallitustyölle? Tuohan on täysin henkilöönkäyvää ajattelua. Ei kukaan henkilö ole omien ajatusten tai ominaisuuksien vuoksi este hallitustyölle, mikäli hän noudattaa sovittua hallitusohjelmaa.

 

[OscarK]

Tulet tällä kaudella huomaamaan, että oppositio pyrkii vielä edellistä hallituskautta ankarammin haastamaan ja kaatamaan hallitusta.

Jos toimittaisiin demokratian hengen mukaisesti ja muutenkin asiallisesti, niin hallitusta pyrittäisiin kaatamaan hallituksen toiminnan vuoksi.

Mutta nyt hallitusta ollaan kaatamassa henkilöiden vuoksi, ilman että kaatamishalut liittyisivät mitenkään näiden hallitustoimintaan. Hyökätään siis henkilöä vastaan. Tämä on täysin asiatonta toimintaa.

Hyvänä vertauskohtana otetaan tämä foorumi. Täälläkin jos hyökkäät kirjoittajaa kohtaan sen sijaan että kävisit kiinni itse kirjoitettuun asiaan, niin jokainen ymmärtää että se on asiatonta ja taitaapa ylläpidoltakin tulla penalttia. Juuri tällaisesta toiminnasta on nyt kysymys hallituksen kaatamisyrityksissä.

 

[pomk]

Rasismin määritelmää venytellään oman mielen mukaan, jotta vastapuoli saadaan väännettyä rasitiksi ja kaikki sanomiset rasismiksi.

Mäkelän määritelmällä esim. päin naamaa huudetut rasistiset solvaukset ei ole rasismia, ellei se tapahtu asiakaspalvelutilanteessa tai työpaikalla.

Varsin kapea tulkinta ja ei taida yksikään sanakirja olla samaa mieltä aiheesta.

Miksi kukaan henkilö olisi este hallitustyölle? Tuohan on täysin henkilöönkäyvää ajattelua. Ei kukaan henkilö ole omien ajatusten tai ominaisuuksien vuoksi este hallitustyölle, mikäli hän noudattaa sovittua hallitusohjelmaa.

Jos ei sovi arvojen puolesta tuohon tehtävään. Ministerit on kuitenkin henkilöitä jotka varsin näkyvästi luovat maakuvaa, ja haitallinen maakuva on joidenkin puolueiden mielestä huono juttu. Esim. avoimen rasistinen ulkoministeri olisi varsin perseestä.

 

[sahaaja]

Miksi kukaan henkilö olisi este hallitustyölle? Tuohan on täysin henkilöönkäyvää ajattelua. Ei kukaan henkilö ole omien ajatusten tai ominaisuuksien vuoksi este hallitustyölle, mikäli hän noudattaa sovittua hallitusohjelmaa.

"Ministerien on oltava rehellisiksi ja taitaviksi tunnettuja Suomen kansalaisia." Sanoo Suomen perustuslaki.

Ja näin käytännöllisesti hallitus, ja erityisesti ministerit, muodostavat yhdessä asioita ajavan tiimin, ja jos muilla tiiminjäsenillä ei ole luottamusta henkilöön tai tämä aktiivisesti pyrkii yhteistyötä tai muita tiiminjäseniä torpedoimaan, niin on ihan ymmärrettävää että mahdollisuuksien mukaan pyritään vaihtamaan tilalle joku, jonka kanssa yhdessä työskentely onnistuu.

*edit*: Omalla tavallaanhan tuossa olisi toimivan tiimin kannalta perusteltua myös pistää RKP:n suunnalta joko puoluetta tai ministeriä vaihtoon eikä vain perussuomalaisia, mutta perussuomalaiset ovat omalta osaltaan rakentaneet tilanteesta sellaisen että tarvitsevat RKP:tä hallituksessa oloon, mutta RKP ei (välttämättä) tarvitse perussuomalaisia. Joten perussuomalaisten on taivuttava ja saatava RKP suostuteltua haluamaan jatkoa, jos mielivät hallituksessa asioitaan ajaa.

Tässä ehkä vähän näkyy se kuvio, mikä väkisinkin Suomen politiikassa vähentää puolueiden välistä kärjistämistä: Ymmärrettävistä syistä perussuomalaiset hakivat keskustalta kannatusta aika räväkällä ja kepuun iskevällä oppositiopolitiikalla viime hallituksen aikana. Tämä nosti sitten kannatusta, mutta muodosti tilanteen missä kepun ei oikeastaan millään tavalla kannata istua hallituksessa perussuomalaisten kanssa samaan aikaan. Pitkällä tähtäimellä olisi ehkä jälkikäteen miettien voinut olla järkevää pyrkiä myös pitämään välit keskustan suuntaan vähän lämpimämpinä.

En tiedä kuinka moni puolue noita miettii eksplisiittisesti tai edes implisiittisesti, mutta pidemmällä tähtäimellähän tuossa on aina vähän pakko tasapainoilla, kun toisaalta ne puolueet, joista saa helpoiten houkuteltua kannattajia ovat myös yleensä ne todennäköisimmät hallituskumppanit. Eli toisaalta kannattaa sitä kannatusta yrittää houkutella itselleen mutta ei niin että vakavasti rikkoisi välit kyseisiin puolueisiin.

 

[OscarK]

Jos ei sovi arvojen puolesta tuohon tehtävään. Ministerit on kuitenkin henkilöitä jotka varsin näkyvästi luovat maakuvaa, ja haitallinen maakuva on joidenkin puolueiden mielestä huono juttu. Esim. avoimen rasistinen ulkoministeri olisi varsin perseestä.

Arvot ovat ne, mitkä näkyvät toiminnassa. Esimerkiksi jos avoimen rasistinen ulkoministeri ministerintoimissaan toimii rasistisesti, niin se olisi silloin ymmärrettävästi huono asia. Mutta tämä tulisi tuomita tämän toiminnan vuoksi, eikä ennakkoon joidenkin vanhojen kaiveluiden vuoksi.

Yritän sanoa siis sitä, että jos toimittaisiin asiallisesti, niin kaiken kritiikin tulisi kohdistua siihen, miten ministeri tehtävässään toimii, eikä siihen minkälainen ministeri on aiemmin henkilönä ollut.

Arvot on siitä hauska käsite, että se voidaan laittaa tarkoittamaan mitä tahansa ja samoin se ei tarkoita yhtään mitään. Arvoja on niin monia kuin on ihmisiäkin, eikä kukaan kenenkään henkilökohtaisista arvoista tiedä yhtään mitään. Se on se toiminta sitten, mikä näyttää mihin ministeristä on. Näin ollen henkilön vastustaminen jo ennakkoon arvojen perusteella ennenkuin henkilö pääsee edes oikeasti näyttämään tekoja, on täysin asiatonta toimintaa.