Kotimaan politiikka

[OscarK]

Ja vastaavasti jos joku ei sinun mielestä ole rasisti, niin se ei tarkoita etteikö hän sitä voisi olla.

Ei meidän kummankaan mielipiteet vaikuta siihen, onko joku rasisti.

Jos jotain väittää rasistiksi, niin se pitäisi pystyä osoittamaan. Jos Rydmania haluaa sanoa rasistiksi, niin pitäisi pystyä osoittamaan Rydmanin kohdelleen jotakuta rasistisesti.

 

[pomk]

Ei meidän kummankaan mielipiteet vaikuta siihen, onko joku rasisti.

Jos jotain väittää rasistiksi, niin se pitäisi pystyä osoittamaan. Jos Rydmania haluaa sanoa rasistiksi, niin pitäisi pystyä osoittamaan Rydmanin kohdelleen jotakuta rasistisesti.

Hän on käyttänyt rasistista kieltä. Tämä tarkoittaa että hän on rasisti.

Voit edelleen ihan vapaasti olla eri mieltä.

Edit:
Rasismille löytyy useita määritelmiä. Tuo syrjiminen on yksi, toinen on että henkilö uskoo joidenkin etnisten ryhmien olevan parempia kuin toisten. Rydman esimerkiksi uskoo että somalit on parempia lisääntymään. -> rasisti.

merriam-webster ei ole edes mikään wokeorganisaatio.

Definition of RACISM

a belief that race is a fundamental determinant of human traits and capacities and that racial differences produce an inherent superiority of a particular race; also : behavior or attitudes that reflect and foster this belief : racial discrimination or prejudice… See the full definition

www.merriam-webster.com

Rasismi ei edes ole millään tapaa laitonta suomessa, mutta syrjintä joissain tapauksissa on. Kenties sekoitat nämä asiat nyt keskenään?

 

[timppeli]

Nyt olisi jotain freesiä tulossa puoluekartalle. Toivottavast lähtee hyvin käyntiin.

EU:n liittovaltiokehitystä ajava puolue, joka on nimetty hieman kuin startup, "Volt"

EU:n yhteinen verotus ja armeija mm. asialistalla. Jokunen konservatiivi voi toki tukehtua pullaansa loppuohjelmaa läpikäydessä.

Suomeen pyrkii uusi puolue, joka haluaa EU:sta liittovaltion – tällainen on ”Volt”

Kysyimme Suomen Voltin hallituksen puheenjohtajalta, mitä puolue oikein haluaa tai tavoittelee. Näin hän vastasi.

yle.fi

Laiho uskoo vasemmistopuolueiden, kokoomuksen, keskustan ja RKP:n olevan puolueita, joiden äänestäjistä voisi löytyä kiinnostusta.

Tuota vähän ihmettelin, koska eniten tuosta puolueesta tuli mieleeni Vihreät, ainakin mitä tulee EU-politiikkaan. Nähdäkseni Vihreät on nykyisin Suomen EU-myönteisin ja melko avoimesti liittovaltiokehitystä ja yhteisvastuuta ajava puolue, Ville Niinistö varsinkin. Miksei siis Vihreitä mainittu puolueena josta EU-myönteiselle puolueelle löytyisi kannatusta? Tunnetteko yhtään EU-kriittistä Vihreää, edes sellaista joka vastustaisi esim. EU:n yhteisvastuuta ja -velkaa? Sentään esim. Kokoomuksesta sellaisia löytyy muutama ellei jopa parikin, tai ainakin puheissa esittävät sellaista.

Miksi Volt jättää Vihreät mainitsematta, vai ovatko he poliittisen analyysini kanssa eri mieltä? Toki myönnän ettei joku RKP varmaan jää paljoa jälkeen Vihreistä EU-kritiikittömyydessä, mutta kyllä Vihreät ovat se porukan johtaja tuossa suhteessa.

 

[OscarK]

Rydman esimerkiksi uskoo että somalit on parempia lisääntymään. -> rasisti.

Tuohan ei ole uskon asia vaan ihan todennettavissa oleva fakta. Ei sen sanominen tai kirjoittaminen ole rasismia.

Jos joku ihmisryhmä lisääntyy tilastollisesti enemmän kuin suomalaiset, niin miten siitä tulee rasismia?

 

[pomk]

Tuohan ei ole uskon asia vaan ihan todennettavissa oleva fakta. Ei sen sanominen tai kirjoittaminen ole rasismia.

Aivan. Sen faktan käyttäminen tässä yhteydessä on kuitenkin rasismia. Esim. "sisäsiittoinen kuin suomalainen" olisi varsin rasistinen heitto ei-suomalaisen sanomana, vaikka löyhään faktaan toki perustuu.
Oli hänellä monia muitakin rasistisia ulostuloja. Voidaan perata ne yksitellen jos siltä tuntuu

 

[namlepo]

Ja jos rasismi ei edes rikos ole suomessa nii so what koittakaahan päästä jo pikku hiljaa yli siitä. Nii sittenhän voi olla ihan huoletta rasisti ja kellään ei oo mitään asiaan sanomista. Kunhan ei syrji ketään. Mutta kavereiden kesken voi läppää heittää.

 

[timppeli]

Hän on käyttänyt rasistista kieltä. Tämä tarkoittaa että hän on rasisti.

Voit edelleen ihan vapaasti olla eri mieltä.

Edit:
Rasismille löytyy useita määritelmiä. Tuo syrjiminen on yksi, toinen on että henkilö uskoo joidenkin etnisten ryhmien olevan parempia kuin toisten. Rydman esimerkiksi uskoo että somalit on parempia lisääntymään. -> rasisti.

merriam-webster ei ole edes mikään wokeorganisaatio.

Definition of RACISM

a belief that race is a fundamental determinant of human traits and capacities and that racial differences produce an inherent superiority of a particular race; also : behavior or attitudes that reflect and foster this belief : racial discrimination or prejudice… See the full definition

www.merriam-webster.com

Rasismi ei edes ole millään tapaa laitonta suomessa, mutta syrjintä joissain tapauksissa on. Kenties sekoitat nämä asiat nyt keskenään?

Minä olen samaa mieltä siitä että rasisti voi olla jo ajatustensa takia. Rasistiksi ei päädy pelkkien tekojensa kautta.

Toisaalta, yllättävän monet "antirasistit" eivät sitten kuitenkaan pitäneet tällaista väitettä rasistisena, tai ainakaan rangaistavana tekona:

"Päissään surmaaminen on [suomalaisten] kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre.”

Perusteet sille ettei tuollaisen kirjoittaminen lehteen ole rasismia liittyivät aika usein esim. väitteeseen että "kirjoittaja oli suomalainen, joten ei hän voi olla rasistinen omaa viiteryhmäänsä kohtaan", tai esim. "rasismi voi kohdistua vain vähemistöä, ei valtaväestöä kohtaan" (eli ettei esim. valtaväestö voi kohdata rasismia vähemmistön taholta).

Nuo molemmat perustelut ovat tietenkin täyttä potaskaa. Edes tuossa Merriam-Websterin märitelmässä ei mainita mitään siitä että vain vähemmistö voi kokea rasismia, tai että sillä on vaikutusta miltä taholta rasismi tulee.

Jos suomalainen ei muka voi olla rasistinen kirjoituksessaan muita suomalaisia kohtaan, tarkoittaa se etten minäkään ole rasisti jos haukun kaikki muslimit idiooteiksi... kunhan ensin väitän itse kääntyneeni islaminuskoon. Muslimi ei voi olla rasistinen muslimia kohtaan, öh?

Mielenkiintoista tuossa MW-määritelmässä rasismille on myös se että siinä alleviivataan nimenomaan suhtautumista eri etnisiin ryhmiin (ja sen edustajien ihmisarvoon), EI esim. uskontokuntiin. Tuota vasten siis esim. muslimeita kohtaan ei voi olla rasisti, jos arvostelee esim. islaminuskoa. Tuosta olen Merriam-Websterin kanssa samaa mieltä, kyllä ihmisten (myös uskontokuntien) uskomuksia ja kulttuuria pitää voida arvostella, olematta kauhea rasisti. Se ei juurikaan eroa esim. toisen poliittisen puolueen tai jalkapalloseuran kannattajien arvostelemisesta, ei sekään tee minusta rasistia.

Somaleita kohtaan kyllä voi olla rasisti, he ovat selkeä etninen ihmisryhmä, myös Suomessa.

 

[Timo 2]

Mielenkiintoista tuossa MW-määritelmässä rasismille on myös se että siinä alleviivataan nimenomaan suhtautumista eri etnisiin ryhmiin (ja sen edustajien ihmisarvoon), EI esim. uskontokuntiin. Tuota vasten siis esim. muslimeita kohtaan ei voi olla rasisti, jos arvostelee esim. islaminuskoa. Tuosta olen Merriam-Websterin kanssa samaa mieltä, kyllä ihmisten (myös uskontokuntien) uskomuksia ja kulttuuria pitää voida arvostella, olematta kauhea rasisti. Se ei juurikaan eroa esim. toisen poliittisen puolueen tai jalkapalloseuran kannattajien arvostelemisesta, ei sekään tee minusta rasistia.

Somaleita kohtaan kyllä voi olla rasisti, he ovat selkeä etninen ihmisryhmä, myös Suomessa.

Rasismi tarkoittaa rotusortoa, jotakin ihmistä/ihmisryhmää sorretaan hänen/heidän etnisyytensä vuoksi.

Uskonto vertautuu ideologiaan, eikä ideologian arvostelu, tai edes ennakkoluuloisesti ja stereotyyppisesti suhtautuminen ole rasismia. Joten uskonnon/ideologian arvosteleminen tai peräti solvaaminen ei tee kenestäkään rasistia.

 

[OscarK]

Aivan. Sen faktan käyttäminen tässä yhteydessä on kuitenkin rasismia. Esim. "sisäsiittoinen kuin suomalainen" olisi varsin rasistinen heitto ei-suomalaisen sanomana, vaikka löyhään faktaan toki perustuu.
Oli hänellä monia muitakin rasistisia ulostuloja. Voidaan perata ne yksitellen jos siltä tuntuu

Mutta jos sitä sanomaa ei kohdista keneenkään, niin ei se ole rasismia. Esim. Rydman ei kohdistanut kommenttiaan kenellekään somalille. Se ei silloin ole rasismia.

Tuo mitä sinä esität rasismiksi alkaa olla jo sitä, että väärät ajatukset tekisivät ihmisistä rasistin.

 

[OscarK]

Ja jos rasismi ei edes rikos ole suomessa nii so what koittakaahan päästä jo pikku hiljaa yli siitä

Tämähän tässä vihervasemmistolaisessa ajattelussa ihmetyttääkin, kun heidän mielestään rasistiset ajatukset ovat pahempi asia kuin oikeasti rikolliset ja laittomat teot.

 

[pomk]

Minä olen samaa mieltä siitä että rasisti voi olla jo ajatustensa takia. Rasistiksi ei päädy pelkkien tekojensa kautta.

Toisaalta, yllättävän monet "antirasistit" eivät sitten kuitenkaan pitäneet tällaista väitettä rasistisena, tai ainakaan rangaistavana tekona:

"Päissään surmaaminen on [suomalaisten] kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre.”

Perusteet sille ettei tuollaisen kirjoittaminen lehteen ole rasismia liittyivät aika usein esim. väitteeseen että "kirjoittaja oli suomalainen, joten ei hän voi olla rasistinen omaa viiteryhmäänsä kohtaan", tai esim. "rasismi voi kohdistua vain vähemistöä, ei valtaväestöä kohtaan" (eli ettei esim. valtaväestö voi kohdata rasismia vähemmistön taholta).

Nuo molemmat perustelut ovat tietenkin täyttä potaskaa. Edes tuossa Merriam-Websterin märitelmässä ei mainita mitään siitä että vain vähemmistö voi kokea rasismia, tai että sillä on vaikutusta miltä taholta rasismi tulee.

Etnisen ryhmän jäsenenä etnisen ryhmän tarkastelu on mielestäni paljon sallittavampaa, kuin ulkopuolelta tapahtuva vastaava toiminta. Tämä siis tuohon "päissään surmaaminen" -vitsiin. Tilastotkin tuota havaintoa tukevat, jos niillä on jotain merkitystä.

Myös valtaväestö voi kohdata rasismia, siitä olen täysin samaa mieltä. Esim. etelä-afrikassa taisi tummat olla enemmistö ja heitä rasistisesti kohdeltiin pitkään. Harva tuosta alkaa vastaan sanomaan.

Jos suomalainen ei muka voi olla rasistinen kirjoituksessaan muita suomalaisia kohtaan, tarkoittaa se etten minäkään ole rasisti jos haukun kaikki muslimit idiooteiksi... kunhan ensin väitän itse kääntyneeni islaminuskoon. Muslimi ei voi olla rasistinen muslimia kohtaan, öh?

Eihän tuo määritelmä ota suoraan kantaa edes uskontoihin. Ja eihän kaikki muslimit todellakaan ole idiootteja, vaan kyse on kokonaisvaltaisesta naisia sortavasta kulttuurista jota täällä vastustetaan.

Tuota vasten siis esim. muslimeita kohtaan ei voi olla rasisti, jos arvostelee esim. islaminuskoa.

Jep. Jos arvostelu kohdistuu mm. naisten ihmisarvonvastaiseen kohteluun, niin harva länsimaalainen sinua siitä alkaisi tuomitsemaan tai rasistiksi nimittelemään. Jos arvostelu kohdistuu (virheellisesti) taas etniseen ryhmään, niin reaktio on varsin toisenlainen, vaikka tausta-ajatus saattaakin olla sama.

Mutta jos sitä sanomaa ei kohdista keneenkään, niin ei se ole rasismia. Esim. Rydman ei kohdistanut kommenttiaan kenellekään somalille. Se ei silloin ole rasismia.

Tuon Merriam-Webster määritelmän mukaan hän on rasisti.
Sekoitat taas syrjinnän ja rasismin.

 

[pagi]

Rasismi tarkoittaa rotusortoa, jotakin ihmistä/ihmisryhmää sorretaan hänen/heidän etnisyytensä vuoksi.

Uskonto vertautuu ideologiaan, eikä ideologian arvostelu, tai edes ennakkoluuloisesti ja stereotyyppisesti suhtautuminen ole rasismia. Joten uskonnon/ideologian arvosteleminen tai peräti solvaaminen ei tee kenestäkään rasistia.

Tässä on harmaa alue - ja pahoittelut kortista kun en parempaa esimerkkiä keksi - mutta natsit vastustivat nimenomaan etnisiä juutalaisia koska seurattiin useita sukupolvia taaksepäin.

Ikäsyrjinnälle ja uskonnolliselle pitäisi olla joku parempi sana, olkoon vaikka syrjintä. Mutta mielestäni on vielä ennakkoluulot, jotka eivät tietenkään ole laittomia tai edes näy ulospäin mitenkään, mutta voivat esim alitajuntaisesti vaikuttaa vaikka siihen vaihtaako kadun puolta tai kenet palkkaa. Eikä ennakkoluuloille välttämättä tarvitse tehdä muuta kuin tiedostaa että niitä on. Omastakin ryhmästä

 

[pomk]

Tämähän tässä vihervasemmistolaisessa ajattelussa ihmetyttääkin, kun heidän mielestään rasistiset ajatukset ovat pahempi asia kuin oikeasti rikolliset ja laittomat teot.

Kuka näin on väittänyt? Ihme olkiukkoilun SM kisat täällä.

 

[OscarK]

Kuka näin on väittänyt? Ihme olkiukkoilun SM kisat täällä.

Tämä koko somessa huuteleva vihervasemmistoklikki. Heidän mielestään Rydman ja Purra ovat pahimpia rikollisia ajatustensa vuoksi, mutta Haavistossa ei heidän mielestään ole mitään vikaa, vaikka rikkoi ihan oikeasti lakia.

 

[namlepo]

Hesari jatkaa rikollista toimintaansa koko ajan mustamaalaamalla laittomasti rydmania. Ja rydman ei ole edes rikokseen syyllistynyt

 

[OscarK]

Etnisen ryhmän jäsenenä etnisen ryhmän tarkastelu on mielestäni paljon sallittavampaa, kuin ulkopuolelta tapahtuva vastaava toiminta.

Esitätkö siis tosissasi, että ihmisen etnisyyden perusteella on oikein erotella se, kuka saa sanoa mitäkin. Ok. Minusta taas tuollainen on puhdasta rasismia, että ihmisillä on etnisyyden perusteella eri säännöt.

 

[pomk]

Tämä koko somessa huuteleva vihervasemmistoklikki. Heidän mielestään Rydman ja Purra ovat pahimpia rikollisia ajatustensa vuoksi, mutta Haavistossa ei heidän mielestään ole mitään vikaa, vaikka rikkoi ihan oikeasti lakia.

Eivät he ole pahimpia rikollisia. Mistä moisen olet keksinyt? Eihän ne ole edes rikoksia tehneet.

En vain pidä heitä ministerimateriaalina.

Esitätkö siis tosissasi, että ihmisen etnisyyden perusteella on oikein erotella se, kuka saa sanoa mitäkin. Ok. Minusta taas tuollainen on puhdasta rasismia, että ihmisillä on etnisyyden perusteella eri säännöt.

Ihan samat säännöt kaikilla. En ole muuta esittänyt koskaan.

 

[OscarK]

Ihan samat säännöt kaikilla. En ole muuta esittänyt koskaan.

Juurihan sinä sanoit että tietyn asian tarkasteleminen on hyväksyttävämpää tietyn etnisyyden ihmisiltä kuin toisen.

 

[pomk]

Juurihan sinä sanoit että tietyn asian tarkasteleminen on hyväksyttävämpää tietyn etnisyyden ihmisiltä kuin toisen.

Ja sääntö on konsistentisti sama kaikille. Eli että omaa etnistä ryhmää saa arvostella/siitä saa heittää läppää (mielestäni) paljon rajummin kuin muita. Tuohan on kirjoitettu täysin etnisyysagnostisesti.

Mikä tässä nyt on oikein epäselvää?

Rautalangasta vielä: esimerkiksi tummahipiäiset saa käyttää n-sanaa vapaammin kuin me muut.

 

[OscarK]

Ja sääntö on konsistentisti sama kaikille. Eli että omaa etnistä ryhmää saa arvostella (mielestäni) paljon rajummin kuin muita. Tuohan on kirjoitettu täysin etnisyysagnostisesti.

Mikä tässä nyt on oikein epäselvää?

No ei kyllä jää mikään epäselväksi. Tuohan jakaa törkeästi ihmiset lokeroihin etnisyyden perusteella ja antaa vielä erilaisia oikeutuksia ihmisille sen perusteella mihin etniseen lokeroon kuuluvat. Huh huh.

Kyllä ihan perusasioihin tasa-arvon ja syrjimättömyyden kannalta kuuluu se, että kaikkia ihmisiä kohdellaan samalla tavalla riippumatta heidän etnisyydestään.

Miten tuollaisella ajatustavalla voi sitten muita ihmisiä nimitellä rasisteiksi, niinkuin tässä keskustelussa olet jo useamman kerran tehnyt?

 

[pomk]

No ei kyllä jää mikään epäselväksi. Tuohan jakaa törkeästi ihmiset lokeroihin etnisyyden perusteella ja antaa vielä erilaisia oikeutuksia ihmisille sen perusteella mihin etniseen lokeroon kuuluvat. Huh huh.

Kyllä ihan perusasioihin tasa-arvon ja syrjimättömyyden kannalta kuuluu se, että kaikkia ihmisiä kohdellaan samalla tavalla riippumatta heidän etnisyydestään.

Miten tuollaisella ajatustavalla voi sitten muita ihmisiä nimitellä rasisteiksi, niinkuin tässä keskustelussa olet jo useamman kerran tehnyt?

Voit ihan vapaasti olla sitä mieltä, että jos tummahipiäiset kutsuu toisiaan n-sanalla, että se pitäisi tuomita siinä missä muidenkin tekemä kyseisen sanan käyttö, tai että ketään ei siitä missään tilanteessa pitäisi tuomita siitä.

Ja jos ihmisiä ei saa jakaa lokeroihin etnisten piirteiden perusteella, niin noilta sun aikasemmilta viesteiltä vähän katoaa pohja, esimerkiksi:

Jos taas sanon tummaihoiselle jotain häneen kohdistuvaa rasistista, niin se on rasismia.

Tässähän sä lokeroit tän tummaihoisen kaverisi tummaihoiseksi. Törkeää lokerointia.

 

[namlepo]

Sä voit ihan vapaasti jatkaa sitä profilointiasi ja haukkua muita rasistiksi. Tuo lokerointi on se todellinen ongelma mihin pitää puuttua voimakkaasti

 

[OscarK]

Tässähän sä lokeroit tän tummaihoisen kaverisi tummaihoiseksi. Törkeää lokerointia.

Enhän lokeroi. Tummaihoinen on tummaihoinen, se on fakta. Minä en lokeroi ihmisiä eri lokeroihin ja jakele heille sitten eri sääntöjä lokeron perusteella.

Jos et oikeasti esimerkkiäni ymmärtänyt, niin siinähän nimenomaan sanoin, että jos minä haukun tummaihoista n-sanalla, niin se on rasismia. Miksi sinä tuossa näet nyt jotain ongelmaa?

Sinä taas selität, että ”saat sanoa näin, jos olet tummaihoinen, mutta et saa sanoa jos olet valkoihoinen”, eli eri säännöt ihonvärin perusteella. Se on puhdasta rasismia.

 

[ATE]

Missä tuo raja neekeriksi kutsumisella menee ilman että on rasismia? Mitä jos toinen vanhempi on tummaihoinen niin saako käyttää? Entäs jos on neljännestummaihoinen?

 

[pomk]

Tuo lokerointi on se todelleninen ongelma mihin pitää puuttua voimakkaasti

Parasta tosiaan olisi jos lokerointia ei kukaan tekisi, ja mm. käyttäisi vain sellaista kieltä mitä kuka tahansa itsestään hyväksyy

Nyt kuitenkin on todettu täällä joidenkin toimesta että rasistisia vitsejä on joskus soveliasta käyttää riippuen siitä että minkä lokeron ihmisiä on seurassa.

Jos et oikeasti esimerkkiäni ymmärtänyt, niin siinähän nimenomaan sanoin, että jos minä haukun tummaihoista n-sanalla, niin se on rasismia. Miksi sinä tuossa näet nyt jotain ongelmaa?

Olisiko se mielestäsi rasismia, jos haukut tummaihoisia _yleisellä tasolla_ n-sanalla, silloin kun seurueessa on kyseisen ryhmän edustajia? Eli et hauku ketään teittyä läsnä olevaa henkilöä.

Sinä taas selität, että ”saat sanoa näin, jos olet tummaihoinen, mutta et saa sanoa jos olet valkoihoinen”, eli eri säännöt ihonvärin perusteella. Se on puhdasta rasismia.

Edelleen, samat säännöt kaikille. Ymmärrän kyllä että etnisyysagnostiset säännöt on hankalia.
Omaa etnistä ryhmää on soveliaampaa solvata kuin toista etnistä ryhmää. Tätä mieltä olen ja voit ihan vapaasti olla eri mieltä.

 

[OscarK]

Ja jos ihmisiä ei saa jakaa lokeroihin etnisten piirteiden perusteella, niin noilta sun aikasemmilta viesteiltä vähän katoaa pohja

Ei kai esimerkkini noin vaikea ollut? Se tarkoitti sitä, että jos henkilöt juttelevat keskenään yksityisesti rasistisia asioita, jotka eivät kohdistu keneenkään osalliseen, niin silloin siinä ei kohdella ketään rasistisesti, joten kyse ei ole rasismista.

Mutta jos haukkumaan suoraan ihmistä esim. n-sanalla, suoraan tälle kohdehenkilölle, niin silloin tässä kohdellaan kyseistä henkilöä rasistisesti, joten kyse on rasismista.

Ymmärrän kyllä että etnisyysagnostiset säännöt on hankalia.

Ei näissä näytä olevan mitään hankalaa kenellekään muille kuin niille, joiden mielestä etnisyyden perusteella voidaan oikeutta eri asioita eri ihmisille.

 

[pomk]

Ei kai esimerkkini noin vaikea ollut? Se tarkoitti sitä, että jos henkilöt juttelevat keskenään yksityisesti rasistisia asioita, jotka eivät kohdistu keneenkään osalliseen, niin silloin siinä ei kohdella ketään rasistisesti, joten kyse ei ole rasismista.

Mutta jos haukkumaan suoraan ihmistä esim. n-sanalla, suoraan tälle kohdehenkilölle, niin silloin tässä kohdellaan kyseistä henkilöä rasistisesti, joten kyse on rasismista.

Jätit vastaamatta tohon mun kysymykseen. Eli onko yleisellä tasolla n-sanan huutelu sinusta rasismia, joukossa jossa on tummaihoisia paikalla?

Ei näissä näytä olevan mitään hankalaa kenellekään muille kuin niille, joiden mielestä etnisyyden perusteella voidaan oikeutta eri asioita eri ihmisille.

Ihan samat asiat oikeutetaan. Eli oman ryhmän haukkuminen, muttei toisen ryhmän haukkumista.

 

[ATE]

Ihan samat asiat oikeutetaan. Eli oman ryhmän haukkuminen, muttei toisen ryhmän haukkumista.

Saako puoliksi tummaihoinen haukkua kumpaakin ryhmää? Mites sitten eteläaasialaiset jotka ovat sellaisia maitokahvin värisiä?

 

[pomk]

Saako puoliksi tummaihoinen haukkua kumpaakin ryhmää?

Jos kokee vahvasti kumpaankin ryhmään kuuluvansa, niin puolestani kyllä.

 

[ATE]

Jos kokee vahvasti kumpaankin ryhmään kuuluvansa, niin puolestani kyllä.

Saako valkoihoinen kokea kuuluvansa?

 

[namlepo]

Ihminen on sellainen kun hänestä tuntuu. Ei muut voi määritellä.

 

[OscarK]

Ihan samat asiat oikeutetaan. Eli oman ryhmän haukkuminen, muttei toisen ryhmän haukkumista.

Tuo on juuri se rasismi jota et edes tunnu ymmärtävän. Jaat ihmiset ryhmiin, omiin ja vieraisiin, ihonvärin perusteella ja oikeutat näille eri asioita.

Jätit vastaamatta tohon mun kysymykseen. Eli onko yleisellä tasolla n-sanan huutelu sinusta rasismia, joukossa jossa on tummaihoisia paikalla?

Riippuu mitä huudellaan. Jos se kohdistuu johonkin osalliseen niin silloin kohdistat rasismia tähän henkilöön, joten se on rasismia.

Jos porukassa haukut tummaihoisia vaikka kuinka yleisellä tasolla, niin kyllä se rasismia on jos sen tummaihoiselle sanot.

Jos kaipaat pilkunviilausta niin anna konkreettinen esimerkki mihin haluat palautetta

 

[Jarlaxle]

Ihminen on sellainen kun hänestä tuntuu. Ei muut voi määritellä.

Tämä onkin huvittavaa, sukupuolikin on nykyään fiilis kysymys niin miksei sitten myös etnisyys, että jos musta tuntuu tänään neekeriltä ja haukun n-sanalla muita saman etnisyyden omaavia niin ei siinä mitään ja kun myöhemmin tuntuu aasialaiselta niin sitten olen varmaankin rasisti (olettaen toki ettei se toinen aasialaiseksi identifioituva myös tunne silloin itseään neekeriksi?)

 

[pomk]

Saako valkoihoinen kokea kuuluvansa?

Jos laittaa twitter bioon omalla nimellä ja naamalla.


Aika tyhmä kysymys kyllä, sillä monet valkoihoiset kokevat kuuluvansa erilaisiin etnisiin ryhmiin, eikä tätä oikeutta kukaan ole koskaan ollut rajaamassa.

Jos porukassa haukut tummaihoisia vaikka kuinka yleisellä tasolla, niin kyllä se rasismia on jos sen tummaihoiselle sanot.

Eli annatko itsellesi sääntöjä sen perusteella että miten muut läsnäolijat olet jakanut lokeroihin? Melkoista rasismia(/s)

Tuo on juuri se rasismi jota et edes tunnu ymmärtävän. Jaat ihmiset ryhmiin, omiin ja vieraisiin, ihonvärin perusteella ja oikeutat näille eri asioita.

Minä en tätä jakoa tee, vaan ihmiset itse sen itselleen tekevät. Esim. minä "jaan" itseni suomalaiseksi. Tämän jaon tehtyäni voin kutsua suomalaisia vaikka kännitappelijoiksi niin halutessani ja siitä jos joku valittaa niin en välitä. Tämä "jako" myös määrittää että en voi huudella kadulla "yo nigga", ilman että mielestäni toimisin rasistisesti.

Viestiesi pohjalta ainakin jälkimmäinen pätee myös omaan toimintaasi. En usko että ollaan kovin kaukana yhteisymmärryksestä.

 

[OscarK]

Eli annatko itsellesi sääntöjä sen perusteella että miten muut läsnäolijat olet jakanut lokeroihin? Melkoista rasismia(/s)

Enhän minä mitään sääntöjä anna vatotean ihan selvän asian, että tummaihoisen haukkuminen n-sanalla on rasismia.

En käsitä mikä tuossa on sinulle ongelma.

sinä taas hyväksyt tummaihoisen haukkumisen n-sanalla kunhan sanojan ihonvärinon sopiva.

 

[pomk]

sinä taas hyväksyt tummaihoisen haukkumisen n-sanalla kunhan sanojan ihonvärinon sopiva.

Joo en ala canceloimaan vaikka räppääjiä ympäri maailman tai kertomaan heille että ovat muuten rasisteja.
Tai jos joku lähi-idästä kotoisin oleva heittää porukassaan jotain kamelivitsejä, niin esitä että hän on rasisti.

Enhän minä mitään sääntöjä anna vatotean ihan selvän asian, että tummaihoisen haukkuminen n-sanalla on rasismia.

*mutta ilmeisesti vain jos hän on läsnä. Ihme kaksinaismoralistista paskaa, ja selvän rasistista.

 

[Rullis]

Ei kyllä helposti uskoisi olevansa kotimaan politiikka langassa, kun näitä tämän sivun viestejä lukee.

Hiukan aiheeseen palatakseni, oliko tuo aikuiskoulutustuen poistaminen kirjattu hallitussuunnitelmaan vai mistä se on otettu? Käsittääkseni Suomi-neidon uusi hallitus viettää mukavaa viiden viikon kesälomaa, ihan niin nopeasti ei tarvitse kuitenkaa meidä velkataakkaa ruveta korjaan etteikö voisi ite kuitenki vähä mökkeillä järvenrannassa ensin.

Tuntuu ainaki itselle ihan päättömältä idealta ja säästöt valtiolle taitaa olla tasan nolla. Jos jatkossa mennää samanlaisella linjalla on vaikea uskoa, että työttömyysluvut Suomessa ainakaan parempaan suuntaa liikkuisivat.

 

[OscarK]

mutta ilmeisesti vain jos hän on läsnä. Ihme kaksinaismoralistista paskaa, ja selvän rasistista.

Jos henkilö jota haukutaan, ei ole paikalla, niin silloin sinä et kohtele tätä henkilö millään tavalla, koska et kohdista kohtelua tähän henkilöön, mikä olisi rasismin edellytys.

Voidaan pohtia sitä, että otetaan henkilö, joka ei ole koskaan kokenut rasismia eikä häntä ole koskaan kohdeltu rasistisesti. Kuitenkin kaksi kaverusta ovat keskenään yksityisesti puhuneet tästä henkilöstä rasistisesti. Sinun esittämäsi logiikan mukaan tätä henkilöä on kohdeltu rasistisesti, vaikka henkilö ei itse ole edes rasismia kokenut.

Minä taas väitän että henkilöä ei ole kohdeltu rasistisesti, joten tosiasiallisesti rasismia ei tapahtunut.

Enempää tuskin kannattaa väitellä jos ei vieläkään mene perille

 

[Eore]

Tämä rasismin selittäminen jotenkin ei rasismiksi ja sen seurauksena hyväksyttäväksi toiminnaksi on kyllä ihan mahtava osoitus siitä miksi porukka pitää persuja matalaotsaisina juntteina.

Jos käytät puheessasi halventavaa ja rasistista kieltä jostain ihmisryhmästä, niin se on ihan sama onko paikalla joku ryhmän edustaja. Se on osoitus halveksunnasta kyseistä ryhmää kohtaan, joka perustuu heidän etnisyyteensä.

 

[Joku_242]

Tämä rasismin selittäminen jotenkin ei rasismiksi ja sen seurauksena hyväksyttäväksi toiminnaksi on kyllä ihan mahtava osoitus siitä miksi porukka pitää persuja matalaotsaisina juntteina.

Jos käytät puheessasi halventavaa ja rasistista kieltä jostain ihmisryhmästä, niin se on ihan sama onko paikalla joku ryhmän edustaja. Se on osoitus halveksunnasta kyseistä ryhmää kohtaan, joka perustuu heidän etnisyyteensä.

Ehkä parempi kysymys olisi että onko sillä enää vittuakaan väliä, jos ei ole kyseisen ryhmän edustajia paikalla. Aivan sama jos joku esim. kaveriporukan kaljaillassa heittää poliittisesti epäkorrektia läppää.

 

[pomk]

rasismin edellytys.

Tosiaan valitsemallasi rasismin määritelmällä edellytykset eivät täyty. Yleisesti käytössä olevat rasismin tunnusmerkit kuitenkin täyttyvät.

Sinun esittämäsi logiikan mukaan tätä henkilöä on kohdeltu rasistisesti, vaikka henkilö ei itse ole edes rasismia kokenut.

Täh? Rasisti voi olla vaikka ei toteuta syrjintää. Ihan sanakirjamääritelmäkin sen sanoo. Riittää esimerkiksi että uskoo joidenkin etnisten ryhmien paremmuuteen.

Jos vaikka kaikki maailman tummaihoiset nyt kuolisi pois, niin olisit silti rasisti jos sanot että ”ne oli kaikki vähä-älyisiä apinoita”.

Ehkä parempi kysymys olisi että onko sillä enää vittuakaan väliä

Tämä on ihan hyvä kysymys. Ei kuitenkaan liity laajempaan keskusteluun.

Itse en usko että jatkuvaa rasistista kieltä käyttävä henkilö kykenee toimimaan neutraalisti tämän kielenkäytön ulkopuolella. Inhimillisyyttä tuhoava kielenkäyttö rapauttaa mielen ja mahdollistaa ihmeellisiä asioita. Ennakkotapauksia löytyy.

 

[atobee]

Marinin hallitushan oli nimenomaan taitava, uskomaton menestys vaikeina aikoina, työllisyyskin saatiin huipppuun.

Orpokin voisi olla yhtä pätevä jos olisi 40 miljardia käytettävissä, lisäksi saisi samalla ravistellella hiukan pääministeri-instituutiota.

Ostaisi Harley-Davidsonin ja mustat liivit, pitäisi prätkä kavereineen bileitä Kesärannassa josta leviäisi tik-tok videoita kun pärinäpojat vilauttavaisivat karvaisia perskanikoitaan.

Someen ilmeistyisi tanssi- ja lauluvideoita pääministerin sekä tuon rytmiryhmän bileistä, mielensäpahoittajat toki väittäisivät heidän laulaneen; "...vedetään viivaa.." vaikka koko liivijengi kertoisi, kirkkain silmin, laulaneensa "...vedetään viinaa.." Hectorin Juodaan viinaa biisiä mukaillen.

Vaikka mielensäpahoittajat lataisivat someen kuvaamiaan videoita joissa pääministeri pyörisi kännissä kapakoissa seuranaan uhkea blondi, voi selittää vaimon hoitavan lapsia ja naikkosen olleen tuttu jo vuosien ajan.
Virkapuhelinta ei noilla reissuilla yleensä mukana kannettaisi koska, Juicea lainaten: "en tiedä mistä herään" ja onhan kamuilla puhelimet.

Poikien kanssa jos on viikonlopun reissussa, vaikka prätkä kokoontumisissa, pääministerinä hoitelisi vaikka yhdeksän miljardin kriisin tekstiviesteillä, eikä tarvitsisi tuotakaan jälkikäteen muistaa mitä viestejä ja kenelle on lähetellyt.
Virka-autollakin voisi kuskailla kavereitaan, autot on tehty ajettavaksi jos niissä on maksettu kuski. Työllistävä vaikutus.

Nuo mustat liivit herättäisivät huomiota jopa ulkomaita myöten, pääministeriä kuvattaisiin moniin muotilehtiin ja onko sen parempaa tapaa levittää suomikuvaa maailmalle kuin tik-tok/kansikuvat!

Jos niin ikävästi sattuisi, että maatamme kohtaisi jokin pandemia olisi siihenkin varmat lääkkeet; julistettaisiin poikkeuslaki jolla estetäisiin kehä kolmosen ulkopuolella asuvien tuomasta pöpöjä pääkaupunkiin. Myös kaikki hauskanpito ja harrastukset kodin ulkopuolella kiellettäisiin koko valtakunnassa muutamaksi vuodeksi, tilalle voitaisiin suositella esim. kalsarikännejä.
Tuosta voisi joku jopa kirjoittaa kirjan kuinka pääministeri päätti voittaa koronan.

Ja jos niin huonosti sattuisi, että jossain syttyisi sota, voisi pääministeri mennä neuvomaan, onhan hän suomalainen. Siinä iltaa istuessa, saunoessa ja paikallisia viinejä maistellessa voi luvata vaikka mitä, eihän humalaisen juttuihin pidä luottaa. Jos media kyselee asiasta jälkeenpäin aina voi vedota känniin ettei muista kumpi jutteli kanankoivista ja kuka suihkuhävittäjistä. Tärkeintä on osoittaa solidaarisuutta sodan uhreille sekä pääsee siten uutisiin/etusivulle ja plussana ilmaiset juomat.

Pääministerinä pitää olla myös ehdottaman tiukka, jos joku ehdottaa sotilasliittoa pitää siitä välittömästi kieltäytyä omana hallituskautenaan, takin voi kääntää kun katsoo äänestäjien tahtoa ja jälkeenpäin muistella aina kannattaneensa sotilasliittoja.

Jos ei tule valituksi uudelle hallituskaudelle kannattaa vetäyä tik-tokista sekä kotimaisesta mediasta, siten saa oman puolueen kannatuksen nousuun.

Onneksi Suomessa ei ole sukupuoli- tai ikärasismia, pääministeri voi bailata vaikka olisi mies. Get over it!

 

[PCB]

Orpokin voisi olla yhtä pätevä jos olisi 40 miljardia käytettävissä, lisäksi saisi samalla ravistellella hiukan pääministeri-instituutiota.

Ostaisi Harley-Davidsonin ja mustat liivit, pitäisi prätkä kavereineen bileitä Kesärannassa josta leviäisi tik-tok videoita kun pärinäpojat vilauttavaisivat karvaisia perskanikoitaan.

Someen ilmeistyisi tanssi- ja lauluvideoita pääministerin sekä tuon rytmiryhmän bileistä, mielensäpahoittajat toki väittäisivät heidän laulaneen; "...vedetään viivaa.." vaikka koko liivijengi kertoisi, kirkkain silmin, laulaneensa "...vedetään viinaa.." Hectorin Juodaan viinaa biisiä mukaillen.

Vaikka mielensäpahoittajat lataisivat someen kuvaamiaan videoita joissa pääministeri pyörisi kännissä kapakoissa seuranaan uhkea blondi, voi selittää vaimon hoitavan lapsia ja naikkosen olleen tuttu jo vuosien ajan.
Virkapuhelinta ei noilla reissuilla yleensä mukana kannettaisi koska, Juicea lainaten: "en tiedä mistä herään" ja onhan kamuilla puhelimet.

Poikien kanssa jos on viikonlopun reissussa, vaikka prätkä kokoontumisissa, pääministerinä hoitelisi vaikka yhdeksän miljardin kriisin tekstiviesteillä, eikä tarvitsisi tuotakaan jälkikäteen muistaa mitä viestejä ja kenelle on lähetellyt.
Virka-autollakin voisi kuskailla kavereitaan, autot on tehty ajettavaksi jos niissä on maksettu kuski. Työllistävä vaikutus.

Nuo mustat liivit herättäisivät huomiota jopa ulkomaita myöten, pääministeriä kuvattaisiin moniin muotilehtiin ja onko sen parempaa tapaa levittää suomikuvaa maailmalle kuin tik-tok/kansikuvat!

Jos niin ikävästi sattuisi, että maatamme kohtaisi jokin pandemia olisi siihenkin varmat lääkkeet; julistettaisiin poikkeuslaki jolla estetäisiin kehä kolmosen ulkopuolella asuvien tuomasta pöpöjä pääkaupunkiin. Myös kaikki hauskanpito ja harrastukset kodin ulkopuolella kiellettäisiin koko valtakunnassa muutamaksi vuodeksi, tilalle voitaisiin suositella esim. kalsarikännejä.
Tuosta voisi joku jopa kirjoittaa kirjan kuinka pääministeri päätti voittaa koronan.

Ja jos niin huonosti sattuisi, että jossain syttyisi sota, voisi pääministeri mennä neuvomaan, onhan hän suomalainen. Siinä iltaa istuessa, saunoessa ja paikallisia viinejä maistellessa voi luvata vaikka mitä, eihän humalaisen juttuihin pidä luottaa. Jos media kyselee asiasta jälkeenpäin aina voi vedota känniin ettei muista kumpi jutteli kanankoivista ja kuka suihkuhävittäjistä. Tärkeintä on osoittaa solidaarisuutta sodan uhreille sekä pääsee siten uutisiin/etusivulle ja plussana ilmaiset juomat.

Pääministerinä pitää olla myös ehdottaman tiukka, jos joku ehdottaa sotilasliittoa pitää siitä välittömästi kieltäytyä omana hallituskautenaan, takin voi kääntää kun katsoo äänestäjien tahtoa ja jälkeenpäin muistella aina kannattaneensa sotilasliittoja.

Jos ei tule valituksi uudelle hallituskaudelle kannattaa vetäyä tik-tokista sekä kotimaisesta mediasta, siten saa oman puolueen kannatuksen nousuun.

Onneksi Suomessa ei ole sukupuoli- tai ikärasismia, pääministeri voi bailata vaikka olisi mies. Get over it!

No kylläpä ottaa Marinin hauskanpito vapaa-ajalla koville. Orpokin voisi kokeilla, eikä vain tuijotella jotain moottorisahan terää ilman viilaa Kainuussa. Saattais saada jotain hyödyllistäkin aikaan, eikä vain narrina toistella nollatoleranssia.

 

[Timo 2]

No kylläpä ottaa Marinin hauskanpito vapaa-ajalla koville. Orpokin voisi kokeilla, eikä vain tuijotella jotain moottorisahan terää ilman viilaa Kainuussa. Saattais saada jotain hyödyllistäkin aikaan, eikä vain narrina toistella nollatoleranssia.

Näytttä asetelman kääntäminen päälaelleen ottavan koville, kun kaksoisstandardit loistaa kuin naantalin aurinko.

Mieti jos olet päivystysvalmiydessa ja vedät viinaa kaksin käsin ja seuraavana päivänä sun pomo kuulee tästä ja toteaisit että kylläpä hauskanpito vapaa ajalla ottaa koville.

Vähän veikkaan ettei pomosi sulata tuota kommenttia. Sama asia.

 

[Köntsä-Ana]

Pakko sanoa että nauratti mielikuva Orposta bilettämässä jonkun nuoren naisen kanssa.

 

[PCB]

Näytttä asetelman kääntäminen päälaelleen ottavan koville, kun kaksoisstandardit loistaa kuin naantalin aurinko.

Mieti jos olet päivystysvalmiydessa ja vedät viinaa kaksin käsin ja seuraavana päivänä sun pomo kuulee tästä ja toteaisit että kylläpä hauskanpito vapaa ajalla ottaa koville.

Vähän veikkaan ettei pomosi sulata tuota kommenttia. Sama asia.

Ei ole mitään asetelmaa, en ainakaan itse ole kuullut Orpon vapaa-ajalla olemisesta kavereidensa kanssa.

Itse en ole vetänyt viinaa kaksin käsin päivystysvalmiudessa, eikä ole Sanna Marinkaan, joten siinä mielessä taas ollaan niissä klassisissa ainoan ääripään keksityissä tarinoissa. Levy on jäänyt pahasti päälle.

 

[ChatGPT]

Erehdyimpä avaamaan IS:n uutisen. Tai kommentin. Sinänsä tämä ei ole kotimaan politiikkaa, mutta hieman kääntäen saadaan sitä.

"Se on vähän sama kuin Suomen vaalikamppailussa jankattaisiin päivästä toiseen pelkästään vaikkapa rasismista kaikki muut asiat unohtaen. Kuka sanoi ja julkaisi mitä, häh. Masentavaa kaikin puolin."

Meillä täällä kotimaassa ei jankata rasismista niin kovin vielä vaalikamppailussa, vaan näköjään vasta vaalien jälkeen.

"Vaaleissa pitäisi olla kysymys asioista ja tulevaisuudesta, mutta Yhdysvaltain 2024 presidentinvaaleissa ei ole. Vain menneisyydestä ja Trumpista. Tilanne on ennennäkemätön maan historiassa, vaikka vaaleja on käyty sisällissodan ja maailmansodan keskellä. Silloin sentään yritettiin katsoa eteenpäin."

Samaa voisi sanoa tähän. Kaivellaan menneisyyksiä. Osa kansasta ei osaa katsoa eteenpäin, eikä miettiä mitä jätetään jäljelle tuleville sukupolville.

Kommentti: Yhdysvallat jäi jumiin Trumpin valheisiin – tämä ei voi muuta kuin jatkaa pysyäkseen poissa vankilasta

Näkymä Yhdysvaltain vaalikamppailuun on masentava, kirjoittaa Ilta-Sanomien ulkomaanuutisten tuottaja Jari Alenius.

www.is.fi

 

[JCSH]

Erehdyimpä avaamaan IS:n uutisen. Tai kommentin. Sinänsä tämä ei ole kotimaan politiikkaa, mutta hieman kääntäen saadaan sitä.

"Se on vähän sama kuin Suomen vaalikamppailussa jankattaisiin päivästä toiseen pelkästään vaikkapa rasismista kaikki muut asiat unohtaen. Kuka sanoi ja julkaisi mitä, häh. Masentavaa kaikin puolin."

Meillä täällä kotimaassa ei jankata rasismista niin kovin vielä vaalikamppailussa, vaan näköjään vasta vaalien jälkeen.

"Vaaleissa pitäisi olla kysymys asioista ja tulevaisuudesta, mutta Yhdysvaltain 2024 presidentinvaaleissa ei ole. Vain menneisyydestä ja Trumpista. Tilanne on ennennäkemätön maan historiassa, vaikka vaaleja on käyty sisällissodan ja maailmansodan keskellä. Silloin sentään yritettiin katsoa eteenpäin."

Samaa voisi sanoa tähän. Kaivellaan menneisyyksiä. Osa kansasta ei osaa katsoa eteenpäin, eikä miettiä mitä jätetään jäljelle tuleville sukupolville.

Kommentti: Yhdysvallat jäi jumiin Trumpin valheisiin – tämä ei voi muuta kuin jatkaa pysyäkseen poissa vankilasta

Näkymä Yhdysvaltain vaalikamppailuun on masentava, kirjoittaa Ilta-Sanomien ulkomaanuutisten tuottaja Jari Alenius.

www.is.fi

Ei vaan tässä rasismikeskustelussa on kyse juurikin tulevaisuudesta. Suomen tulevaisuudesta. Meillä on hallitus, joka on ajamassa tiukennuksia Suomen maahanmuuttopolitiikkaan. Tuon osalta on erittäin olennaista ymmärtää, että mitkä ovat ne motivaatiot noiden tiukennusten takana. Onko motivaationa pääasiassa taloudelliset syyt, mitä hallituspuolueet pyrkivät esittämään syynä noille toimille, vai onko siellä taustalla jotain muuta, paljon synkempää. Kuten sitä rasismia.
Jolloin noiden ministerien taustat ovat erittäin olennaisia. Jos sieltä löytyy sitä rasistista kielenkäyttöä, eikä mitään syytä olettaa, että tilanne olisi henkilöiden osalta muuttunut, niin tuo on aika helvetin olennaista ihan sen tulevaisuudenkin kannalta.

 

[Joku_242]

Ei vaan tässä rasismikeskustelussa on kyse juurikin tulevaisuudesta. Suomen tulevaisuudesta. Meillä on hallitus, joka on ajamassa tiukennuksia Suomen maahanmuuttopolitiikkaan. Tuon osalta on erittäin olennaista ymmärtää, että mitkä ovat ne motivaatiot noiden tiukennusten takana. Onko motivaationa pääasiassa taloudelliset syyt, mitä hallituspuolueet pyrkivät esittämään syynä noille toimille, vai onko siellä taustalla jotain muuta, paljon synkempää. Kuten sitä rasismia.
Jolloin noiden ministerien taustat ovat erittäin olennaisia. Jos sieltä löytyy sitä rasistista kielenkäyttöä, eikä mitään syytä olettaa, että tilanne olisi henkilöiden osalta muuttunut, niin tuo on aika helvetin olennaista ihan sen tulevaisuudenkin kannalta.

Mua enemmän kiinnostaa se, että on kyky toteuttaa järjellisiä toimia kuin mitkä ne motivaatiot taustalla. Ns
moraalisesti puhtailla tahoilla kun tätä kykyä ei ole - paremminkin he yrittävät saada meidät "etuoikeutetut" alistumaan kohtaloonsa Oikeuden ja Vastuun edessä.

 

[Timo 2]

Ei vaan tässä rasismikeskustelussa on kyse juurikin tulevaisuudesta. Suomen tulevaisuudesta. Meillä on hallitus, joka on ajamassa tiukennuksia Suomen maahanmuuttopolitiikkaan. Tuon osalta on erittäin olennaista ymmärtää, että mitkä ovat ne motivaatiot noiden tiukennusten takana. Onko motivaationa pääasiassa taloudelliset syyt, mitä hallituspuolueet pyrkivät esittämään syynä noille toimille, vai onko siellä taustalla jotain muuta, paljon synkempää. Kuten sitä rasismia.
Jolloin noiden ministerien taustat ovat erittäin olennaisia. Jos sieltä löytyy sitä rasistista kielenkäyttöä, eikä mitään syytä olettaa, että tilanne olisi henkilöiden osalta muuttunut, niin tuo on aika helvetin olennaista ihan sen tulevaisuudenkin kannalta.

Teetkö mielummin oikeilla motiiveilla tuhoisaa politiikkaa, vai väärillä motiiveilla hyvää ja kukoistavaa politiikkaa?

Kumpi merkkaa enemmän tulos vai motiivi?