Kotimaan politiikka

[Manala]

Elikkä käytännössä työläinen saisi 100€ rahaa enemmän kuin työtön viikossa, aika paska diili 40h ajan menetyksestä viikossa työelämässä. 2,5€ on käytännössä tuntipalkka työläisellä.

Yritin osoittaa sinulle, että työn ja toimeentulon arvoa voi laskea monella eri tavalla. Jos tuilla eläen ei jää mitään käyttörahaa tai sivuun laitettavaa, niin eikö se myös ole aika monta kertaluokkaa arvottomampaa ja ahdistavampaa elämää kuin sellainen elämä, josta voi joka kuukausi laittaa sivuun pahan päivän varalle sekä omiin menoihin ja harrastuksiin?

Jos ne kaikki rahat menevät käytännössä vuokranantajalle ja pakollisiin laskuihin niin ei se paljon lämmitä sekään, kun ei ne rahat sen ihmisen omistuksessa tai päätäntävallassa ole käytännössä missään vaiheessa. Silloin muutama ylimääräinen satanen kuussa tarkoittaa lähes äärettömästi isompia tuloja käyttö- ja säästömahdollisuuksien suhteen.

Joka tapauksessa pointti oli siinä, että on aika kummaa, että 1500 eurolla ei ihminen voisi elää ja sen homman väitetään jopa haiskahtavan, kun samaan aikaan sillä reilulla tonnilla edellytetään työttömien ja monien eläkeläistenkin elävän ja usein saa kuulla, että elävät jopa liian leveästi. Jossain logiikka mättää.

 

[Naamapalmu]

Käyn edelleen säännönmukaisesti työmatkoilla Ruotsissa ja, kuten monilla muillakin suomalaisilla mulla on siellä sukua, ystäviä ja työkavereita. Kukaan tutuista ei kiistä, etteikö siellä olisi ongelmia, mutta kukaan heistä ei myöskään ole kertonut pelkäävänsä.

Noin puoli vuotta sitten taisit puhua tyyliin "samanlaista siellä on kuin aina ennenkin ollut", mutta pelkohan tietysti pitkällä aikavälillä helposti lamaannuttaa tai tekee siitä uuden normaalin. Mutta ota nyt näistä sitten selvää enää.

Paitsi Ruotsi, kts. kuva. Toki, kuten Risto Murtokin kirjassaan kuvaa, siellä on hoidettu kotoutuminen ja integroituminen puutteellisesti, mutta kuitenkin väestörakenteen ja työvoiman saatavuuden suhteen Ruotsi on juuri maahanmuuton osalta onnistunut erinomaisesti. Ja Suomi masentavan huonosti.

Ehkäpä meistä tulee oikein Euroopan mallimaa kotouttamisessa ja intergroitumisessa, toisaalta jotkin tilastot antaa hieman huolta, uskon sijaan, ehkä ei vain uskota tarpeeksi.

 

[Joku_242]

Murto sen kyllä linkaamassani kirjassa osoittaa, mulla ei ole. Enkä aio ruveta kaivamaan. Vaan luotan tässä työeläkelaitoksen johtajan, joka taustaltaan on kansantaloustieteen tutkija, asiantuntemukseen omalle alalleen olennaisen substanssin osaamisen osalta.

Mutta ei kai tästä pitäisi saada vääntöä, kun eikös ihan väestönvaihtoministerinkin pelkona ole juuri se maahanmuuttajien kantaväestöä suurempi syntyvyys

Paha tästä on mitään sanoa, kun en foorumikeskustelun takia ala kirjaa ostamaan. Mutta aika huolella saavat maahanmuuttajat jyystää, jos ~10% osuus väestöstä korjaa syntyvyyden Ruotsissakaan.

Ja toki lisäksi kuten @j1h2d sanoi, pelkkä väestörakenne ei auta.

 

[IhmeellinenJuttu]

Laitetaan vähän muutakin politiikkaa vaihteeksi ketjuun:

Ahvenanmaa | Ahvenanmaan kansanedustaja: Demilitarisaatio ei ole reliikki

Ulkoministeriö valmistelee paraikaa Ahvenanmaan erityisasemaa koskevaa oikeudellista selvitystä. Ahvenanmaalla ollaan huolissaan siitä, mihin demilitarisaation poistaminen voisi johtaa, sanoo kansanedustaja Mats Löfström.

www.hs.fi

Ahvenanmaan edustaja pelkää vastuunkantoa ja oman valitun kansansa kohtaloa, jos aina tarpeellisesta demilitarisaatiosta luovutaan.
Edustajan mukaan nykytilanne ei myöskään estä Ahvenanmaan puolustamista, sillä sinne voi kriisitilanteessa sijoittaa vapaasti joukkoja. Muutos sen sijaan ahdistaa ja saattaisi altistaa elämänlaadun heikkenemiselle.

Mainitsematta jätettiin, että niitä joukkoja pyrkii sijoitttamaan paikalle ensimmäisenä Venäjä ja sotilaallisen tyhjiön lopettaminen tarkoittaisi kultalusikka-joka-aukossa-syntyneille ahvenanmaalaisille karua tiputusta todellisuuteen. Vastuunkanto on ilmeisen vieras käsite tuolla loputtomassa onnelassa. Siellä valittu kansa asustelee ilmaisella täysihoidolla ilman huolta huomisesta ja köyhä manner-Suomi kannattelee hartioillaan tämän rikkaan ylimystön sikailujuhlia ja on valmiina uhraamaan niin henkensä kuin rahansakin näiden saarelaisten paremman elämän eteen.
E:typoja

 

[The Grenadier]

Käyn edelleen säännönmukaisesti työmatkoilla Ruotsissa ja, kuten monilla muillakin suomalaisilla mulla on siellä sukua, ystäviä ja työkavereita. Kukaan tutuista ei kiistä, etteikö siellä olisi ongelmia, mutta kukaan heistä ei myöskään ole kertonut pelkäävänsä.

Se vaatisi kokonaan uutta talousjärjestelmää. Kun meillä on vain tämä yksi , me olemme ikään kuin sidottuja toimimaan sen ehdoilla. En myöskään pidätä hengitystäni erilaisten jälkikapitalistisen ajan talousjärjestelmävisiointien (laajemmin englanniksi) kanssa - ison epävarmuuden lisäksi ne kun ovat myös kovin pessimistisiä. Ja muutokset itsessään kivuliaita. Mutta hyvähän näistäkin edes jollain lailla on olla kärryillä.

Mikähän on se sopiva määrä inhimillistä kärsimystä, raiskauksia, turavttomuutta, kranaatti-iskuja, ja ampumisia, että todetaan ettei se monikulttuurisuus olekaan rikkaus?

 

[10YG]

Keskustalaisuus on kansanliike, johon ei kuulu asemoituminen tai liukuminen vasemalle tai oikealle.

Suosittelen kepulaisuuden alkulähteiden lukemista. Eli Santeri Alkion tekstejä. Ne asiat, mitkä jostain syystä varsinkin persupiireissä yritetään leimata vasemmalle liukumiseksi, on pääosin alkiolaisuuden ydintä. Siis myös äärikeskustalaisuutta, kuten Saarikko määrittelisi.

Jos Alkion tuotannossa on liikaa lukemista, niin tämä väikkärikin antaa kuvan siitä, millaisesta ajattelusta ja millaisilla juurilta maahenki, maalaislittolaisuus ja myöhemmin keskustalaisuus kehittyi.

http://jultika.oulu.fi/files/isbn9789526222219.pdf

Hieman lyhyemmin, mutta toisaalta vähemmän syvältä alkiolaisuutta perkaa Kepun kansanedustaja Petri Honkonen gradussaan.

https://jyx.jyu.fi/bitstream/handle/123456789/44536/URN%3aNBN%3afi%3ajyu-201411053178.pdf?sequence=1&isAllowed=y

Paitsi Ruotsi, kts. kuva. Toki, kuten Risto Murtokin kirjassaan kuvaa, siellä on hoidettu kotoutuminen ja integroituminen puutteellisesti, mutta kuitenkin väestörakenteen ja työvoiman saatavuuden suhteen Ruotsi on juuri maahanmuuton osalta onnistunut erinomaisesti. Ja Suomi masentavan huonosti.

Itse ajattelisin, että Ruotsin tapaisten ongelmien ei tarvitse olla hinta hyvästä väestörakenteesta, vaan on mahdollista satsata maahanmuuttoon ja kunhan asiat hoitaa paremmin. Ja samalla parantaa väestörakennetta.
Ovien kiinnilyöminen kuitenkin johtaa vain näivettymiseen ja ennen pitkää työpaikkojen häviämiseen kun teollisuus joutuu lähtemään sinne, missä työvoimaa on (jos täällä ei enää ole) ja/tai robotisoitumaan.
Valitettavasti tämä hallitusohjelma tarkoittaa nyt juuri tuota.

Mutta siis Ruotsilla tosiaan on väestörakenne hyvin erilainen ja paljon, paljon parempi kuin meillä. Ja se on sitä nimenomaan maahanmuuton ansiosta.

Kuvassa Ruotsin kohta merkattu punaisella. Eläkeikäisten osuus populaatiossa kasvaa lähes euroopan hitaimmin. Saksassa toki tilanne on vielä pikkuisen Ruotsiakin
parempi.
Lähde on eurostat.

On aika vaikeaa keskustella Kepusta ja alkiolaisuudesta tai maahanmuuton tarpeellisuudesta, jos sinun mielestäsi muiden pitää lukea väitöskirja ja joku kaupallinen kirja.

Olen sen verran lukenut alkiolaisuudesta, että tiedän sitä käytettävän lyömäaseena Kepun sisällä. Muistaakseni ainakin Sipilää ja Kurvista on haukuttu alkiolaisuuden puutteesta tai väärästä alkiolaisuudesta. Väyrynen omasta mielestään tietää mikä on oikea alkiolaisuus.
On anakronismi väittää, että Santeri Alkio on tai ei ole keskustassa nykypolitiikan termeillä.

Kenen tahansa oma kokemus nykypäivän Ruotsista ei ole yleispätevä totuus. Aika moni ruotsalainen viranomainen on varoittanut suomalaisia kollegoja toistamasta Ruotsin tekemiä virheitä.

 

[ghuru]

Käyn edelleen säännönmukaisesti työmatkoilla Ruotsissa ja, kuten monilla muillakin suomalaisilla mulla on siellä sukua, ystäviä ja työkavereita. Kukaan tutuista ei kiistä, etteikö siellä olisi ongelmia, mutta kukaan heistä ei myöskään ole kertonut pelkäävänsä.

Älä tee liian suuria johtopäätöksiä vain muutaman tuttusi perusteella:

Puolet ruotsalaisista pohtii muuttoa turvallisemmalle asuinalueelle – kansakunnan kahtiajako kiihtymässä - Suomen Uutiset

Joka viides ruotsalainen on sitä mieltä, että hänen asuinalueensa on muuttunut vaarallisemmaksi olla ja elää. Pelon tunne on kuitenkin syvemmällä, sillä

www.suomenuutiset.fi

" Joka viides ruotsalainen on sitä mieltä, että hänen asuinalueensa on muuttunut vaarallisemmaksi olla ja elää. Pelon tunne on kuitenkin syvemmällä, sillä jopa puolet kansalaisista pohtii muuttoa turvallisemmalle alueelle. "

 

[Tommy Goldfish]

Aika moni ruotsalainen viranomainen on varoittanut suomalaisia kollegoja toistamasta Ruotsin tekemiä virheitä.

Itselläkin tuli tämmöinen keskustelu vastaan viime reissulla Ruotsiin. Tosin pointti oli että maahanmuutosta pitää pystyä keskustelemaan järkevästi, mikä ilmeisesti Ruotsissa ei toteutunut. Eikä onnistu täälläkään koska toinen puoli edgelordeineen ei ole oppinut mitä keskustelu tarkoittaa.

 

[10YG]

Itselläkin tuli tämmöinen keskustelu vastaan viime reissulla Ruotsiin. Tosin pointti oli että maahanmuutosta pitää pystyä keskustelemaan järkevästi, mikä ilmeisesti Ruotsissa ei toteutunut. Eikä onnistu täälläkään koska toinen puoli edgelordeineen ei ole oppinut mitä keskustelu tarkoittaa.

Sitten voisit ihan itse aloittaa keskustelun täällä suomeksi. Mikä on "toinen puoli"? Mikä on "edgelordi"?
Älä ota minua mukaan tähän keskusteluun. Ei kiinnosta.

 

[Butali]

Itselläkin tuli tämmöinen keskustelu vastaan viime reissulla Ruotsiin. Tosin pointti oli että maahanmuutosta pitää pystyä keskustelemaan järkevästi, mikä ilmeisesti Ruotsissa ei toteutunut. Eikä onnistu täälläkään koska toinen puoli edgelordeineen ei ole oppinut mitä keskustelu tarkoittaa.

Minä muistan tämän asian niin päin, että yleensä kun ruotsidemokraatti alkoi puhua istuntosalissa maahanmuuton ongelmista, kaikkien muiden puolueiden edustajat kävelivät salista ulos, koska rasismi. Nythän siis juuri sama virhe ollaan toistamassa myös Suomessa. Toki täällä on toistettu kaikki muutkin Ruotsin virheet tällä saralla, että eipä yllätä.
Kun puhuu ja puhuu, mutta kukaan ei kuuntele, meille syntyy puolue nimeltä perussuomalaiset. Joskus kannattaisi kuunnella.

 

[Tzandels]

En tiedä, miten tuohon 1100 euroon päädyttiin, mutta hyvä että työttömän tukia karsitaan. Se lisää motivaatiota ottaa työ vastaan ja vähentää yhteiskunnan kustannuksia. Lisäksi kannattaa muistaa että työpaikka lisää myös mahdollisuutta saada toinen parempi työpaikka. Eli ei siinä 40h/1500e/kk työpaikassa tarvitse ehkä loppuelämää kärsiä. Se voi olla portti paremmalle palkalle.

Tässä on nyt semmoinen vähän vajaa 250 000 hengen kokoinen aukko logiikassa. Työttömät eivät ole työttömiä siksi, koska "eivät ottaneet töitä vastaan," vaan siksi, koska eivät yksinkertaisesti ole vielä saaneet töitä vastaanotettavaksi.

Työttömiä on 250 000 ja pitkäaikaistyöttömiä on noin 83 000. Jälkimäiseen joukkoon lasketaan, kun on hakenut töitä yli vuoden ajan, eikä ole saanut töitä vastaan otettavaksi.

Pitkäaikaistyöttömien kohdalla rahat on yleensä loppu ja elämä pyörii loputtoman sentinvenyttämisen ja rahojen riittämään saamisen ympärillä. Siinä kohtaa tukien karsimisella on ainoastaan kurjistava vaikutus, joka heikentää edelleen kykyä "ottaa töitä vastaan" ja lopulta ylipäätään töiden hakeminen loppuu kokonaan, kun saa sadannen tai kahdennensadannen "valintamme ei tällä kertaa osunut sinuun" viestin.

Mitä kauempana ihmisen arki on työttömän arjesta, sitä tiukemmassa tuntuu elävän myytti, että työttömät nyt vaan eivät ole motivoituneita, joten tukia karsimalla heidät saataisiin "motivoitua" ottamaan töitä vastaan. Tämmöistä ei tasan esiinny muualla kuin olkiukkokuvitelmissa ja jossain johtajatason palkkaa ikänsä nauttineiden keskuudessa.

 

[j1h2d]

No ei todellakaan koskenut jos siinä väitetään että ei tehdä eroa humanitäärisen ja työperäisen maahanmuuton välillä. Eli puhut jostain ihan muusta asiasta, josta minä en puhu ja silti yrität sillä perustella jotain mitä sillä ei voi perustella. Miksi? En tiedä syytä.



Taas tuota väsynyttä olkiukkoilua. Et näköjään muuhun kykene. Mä haluan, että yritykset ja kuntatyönantajat saavat vapaasti palkata kenet haluavat vaikka olisi eri ihonväri. EIkä niin, että Purra päättää, kenet saa palkata. Työehdot ja palkat on ihan samat suomalaisille ja ulkomaalaisille. Suomalaiset tekevät ihan samalla matalalla tai korkealla palkalla ne hommat kuin ulkomaalainen. Haluan työvoimaa ihan kaikissa palkkaluokissa ja kaikissa työtehtävissä.

Nyt keksit päästä asioista, kun olen kaksi kertaa samasta asiasta saanut sinut kiinni väitteestä joka on sitä itseään. Otetaanko vielä kolmas kerta, vai millon pystyt myöntämään että olet vähintään osittain väärässä?
(En jää pidättelemään hengitystäni)

Sinä tässä olkiukkoilet. Mistä taikapallosta sinä vedit ihonvärin ja Purran tähän keskusteluun?
Heitit jo persukortin aikaisemmin.
Olisi eri asia jos perustelisin tätä jollain ihonvärillä tai Persujen luvuilla, mutta en ole niitä kertaakaan maininnut.

Lähinnä se kertoo minulle siitä, että argumenttisi loppuivat.

Lisäksi väitteesi siitä, että suomalaiset ja ulkomaalaiset saavat samaa palkkaa on taas sitä itseään. Teoriassa kyllä, käytännössä ei.
Käy tutustumassa vaikka Närpiössä, rakennusalalla tai jossain siivousfirmassa.

Ps. Olen puoliksi afrikkalainen syntyperältäni, joten tuo ihonväri ja Purra kommenttisi sai minut oikeasti hymyilemään ääneen
Kiitos siitä

 

[JCSH]

Lisäksi väitteesi siitä, että suomalaiset ja ulkomaalaiset saavat samaa palkkaa on taas sitä itseään. Teoriassa kyllä, käytännössä ei.
Käy tutustumassa vaikka Närpiössä, rakennusalalla tai jossain siivousfirmassa.

Jos noilla aloilla on firmoja, jotka rikkovat lakia, niin sitten ratkaisu on se, että lisätään sitä valvontaa. Sen sijaan, että rankaistaisiin niitä lainkuuliaisia firmoja vaikeuttamalla niiden kykyä palkata tarvitsemaansa työvoimaa.

 

[Paapaa]

Mistä taikapallosta sinä vedit ihonvärin ja Purran tähän keskusteluun?

Siitä, että Purra haluaa rajoittaa EU:n ulkopuolelta tulevien oikeutta tulla palkatuksi Suomessa. PS:n syy 3000e tulorajaan on vain vihamielisyys kaikenlaista maahanmuuttoa kohtaan. Ei suinkaan esim. kansantalouteen liittyvät asiat. PS haittaa Suomen kansantaloutta ja suomalaisia yrityksiä/julkista sektoria ajamalla tuollaisia rajoituksia. Onneksi PS sai pataan ja täyslaidallisen muilta hallituspuolueilta ja tuo raja ei toteutunut.

Ja 1500e/kk on raja, jonka TEM selvityksessään laski. Se ei varmasti ota kaikkea mahdollista huomioon, mutta se on hyvä arvio siitä, missä kohtaa ulkomaalainen työntekijä tulee nettomaksajaksi. Parempaa selvitystä odotellessa mennään tuolla ja se on loputtomasti parempi kuin PS:n rasistinen propaganda. Ja noista kahdesta se 3000e/kk on paskapuhetta, ei suinkaan 1500e/kk toisin kuin sinä perusteettomasti väität.

Marttilan kommenttiin vetoaminen on huvittavaa myös siksi, että jos oletetaan että tuo TEM:n luku sisältää kaikkien työtä tekevien maahanmuuttajien tulonsiirrot, niin eihän tuo raja nyt ainakaan nousisi jos luvusta siivottaisiin humanitäärisellä oleskeluluvalla tulleiden työntekijöiden saamat tulonsiirrot pois ja jätetään vain työluvalla tulleiden tulonsiirrot ja verot. Työlupa itsessään jo rajaa oleskelua sosiaaliturvan perusteella. Eli lukema laskisi entisestään. Tuo olisi siinä tapauksessa siis yläraja sille nettomaksajan rajalle, eikä alaraja. Okei, votaisiin sitten yhdessä todeta, että se 1500e oli paskapuhetta, oikea raja on sitä matalampi

 

[timppeli]

Oikeus mielenosoitukseen on perusoikeus.

Paitsi tietty jos on vasemmistolaista ideologiaa vastustava tai vihervassareihin kohdistuva mielenosoitus, joko sitten kadulla tai Twitterissä.

Tästä päästään maalittamisen määrittelyn problematiikkaan. Vihervassarihörhöt ovat aina itkemässä "maalittamisesta" jos heidän nimensä mainitaan jossain negatiivisessa valossa tai heidän toimiaan arvostellaan.

 

[timppeli]

Asiat, jotka ovat 30 vuoden aikana muuttuneet politiikassa, ovat retoriikan kärjistyminen ja samaan aikaan populismin ja persujen nousu. Perussuomalaisia ei ollut tuolloin olemassa ja jotenkin kummasti kompromissit olivat vaan mahdollisia. Osittain persujen nousu johtuu myös 90-luvun hallitusten leikkauspolitiikasta (myös Ahon), koska sillä varmistettiin että suuri joukko lamassa syrjäytyneitä jäi työelämän ulkopuolelle, jolloin persujen muodostama uusi vaihtoehto oli houkutteleva 2000-luvulla.

Persut pysyivät mitättömänä pikkupuolueena niin kauan kunnes Halla-aho liittyi puolueeseen (vaikka pientä eloa alkoi näkyä jo Tony Halmeen liityttyä puolueeseen kärkkäine kommentteineen, mutta sen vaikutus ei kauaa kestänyt, toisinkuin Halla-ahon vaikutus). Ei sitä edeltävää Soinin persuja tarvittu mihinkään "pienen syrjityn ihmisen puolustamiseen" jota leikkauspolitiikka korpeaa, sen roolin olivat jo aiemmin ottaneet vasemmistopuolueet, ml. SDP.

Persuja ei tehnyt isoksi puolueeksi Soini, vaan Halla-aho (jo kauan ennen puolueen puheenjohtajuuttaan).

Nähdäkseni persujen nousun ja keskustelun kärjistymisen taustalla on esim. seuraavia asioita:

1. Suomeenkin yhä lisääntynyt haittamaahanmuutto. Tämä ei ollut vielä kovin merkittävä ja kiinnostava asia vuonna 1995 vaikka silloin joitakin somaleita oli Suomeenkin tullut Venäjältä, mutta esim. mitään koko Euroopan ja Ruotsin halki Suomeen kulkevaa paperittomien ihmisvirtaa ei vielä ollut vaan tilanne oli jokseenkin hallinnassa.

2. EU:n yhä syvenevä integraatio joka on aiheuttanut Suomelle lähinnä negatiivisia vaikutuksia, esim. yhteisvastuun muodossa missä Suomi on lähes aina nettomaksaja, saamatta mitään todellista vastineeksi. Oli kyseessä sitten päästökauppahumppa, yhteisvelat ja -rahastot, suunnitellut laittomien siirtolaisten jaot eri maihin jne.

3. Vasemmiston pyrkimys yhä enemmän rajoittaa sananvapautta missä ollaan kriittisiä yllämainittuja kehityssuuntia vastaan, vaientaa noista asioista keskustelu vaikka sitten huutamalla rasismia ja natseja. Esimerkkinä juuri nähty Helsingin mielenosoitus missä myös tuota natsia huudettiin olantakaa ja innolla.

4. Internetin ja sosiaalisen median kehitys joka mahdollistaa yhä tiukemman kuplaantumisen kaikissa ideologioissa. Vasemmalla huudetaan natseja ja kansallismielisten puolella mustaan säkkiin pukeutuneita.

 

[timppeli]

Tässä on nyt semmoinen vähän vajaa 250 000 hengen kokoinen aukko logiikassa. Työttömät eivät ole työttömiä siksi, koska "eivät ottaneet töitä vastaan," vaan siksi, koska eivät yksinkertaisesti ole vielä saaneet töitä vastaanotettavaksi.

En näe asiaa aivan noin mustavalkoisesti. Toisaalta mielestäni on totta ettei suurta osaa työttömistä voi syyllistää haluttomuudesta tehdä töitä (olin itsekin lähes kaksi vuotta työttömänä ja lähetin satoja työhakemuksia, kävin vaikka minkälaisilla työllistymiskursseilla jne.), mutta toisaalta mielestäni Suomen hyvä sosiaaliturva ruokkii myös sitä ettei mihinkään ojankaivuuhommiin tai marjoja keräämään ole haluja mennä, koska niin ei ole pakko tehdä hengenpitimiksi. En niin tehnyt minäkään koska havittelin mieluummin enemmän koulutus- ja osaamistasoni mukaista parempipalkkaista työtä, ja lopulta siinä onnistuinkin.

Kun miettii miksi Thaimaasta asti on halukkaita tulemaan Suomeen kurjiin oloihin muutamaksi kuukaudeksi keräämään marjoja, ihan vain jos sillä tavalla saisi jonkin verran rahaa kerättyä, alkaa nähdä eron. Jo vertailemalla oloja Yhdysvaltoihin näkee eron esim. yrittäjyyden osalta, siellä on paljon pienempi kynnys ryhtyä yrittäjäksi jos miten oudolla ajatuksella tehdä elantonsa, Suomessa on paljon korkeampi kynnys perustaa yhden ihmisen yritys jolla yrittää saada jonkinlainen elanto aikaan.

En tosin tiedä miten tuon noidankehän voisi Suomessa rikkoa, lienee poliittisesti mahdotonta ilman että talous oikeasti ensin romahtaa Kreikan malliin, enkä nyt tiedä tuleeko Suomesta sillä onnela että siellä olisi sama elintaso kuin Kamputsean maaseudulla. Kun ihmisten elintaso laskee tarpeeksi alas, se alkaa tarkoittaa myös esim. prostituution ja rikollisuuden lisääntymistä, ihan vain jonkinlaisen elinkeinon saavuttamiseksi.

Ei ole helppo yhtälö. Jos nyt kuitenkin ensiksi onnistuttaisiin hieman parantamaan työmarkkinoiden joustavuutta esim. Ruotsin malliin, noin aluksi?

 

[artiveka]

Minä muistan tämän asian niin päin, että yleensä kun ruotsidemokraatti alkoi puhua istuntosalissa maahanmuuton ongelmista, kaikkien muiden puolueiden edustajat kävelivät salista ulos, koska rasismi. Nythän siis juuri sama virhe ollaan toistamassa myös Suomessa. Toki täällä on toistettu kaikki muutkin Ruotsin virheet tällä saralla, että eipä yllätä.
Kun puhuu ja puhuu, mutta kukaan ei kuuntele, meille syntyy puolue nimeltä perussuomalaiset. Joskus kannattaisi kuunnella.

Ruotsidemokraattien syntytaustaan liittyy ymmärtääkseni eri näköisiä white power - ja uusnatsiryhmiä, joten on varsin ymmärrettävää että he ovat olleet Ruotsissa monille täysin poissuljettu yhteistyökumppani alusta asti.

Syntyy puolue nimeltä perussuomalaiset, mutta politiikassa ei näissä maissa paljon asioita muuteta, jos ei olla yhteistyökykyisiä ja muiden luottamuksen arvoisia. Persuilla ei ole uusnatsitaustaa, mutta rasistinen kirjoittelu on suomalaisten enemmistölle vastenmielistä. Kun nyt seuraavan kerran persu koittaa puhua maahanmuuton ongelmista, tulee monille väistämättä mieleen puheenjohtajansa kirjoitukset sekä onko taustalla sittenkin enemmän rasistinen kuin käytännön ongelmien ratkaisuun pyrkivä motiivi. Puheenjohtaja on siis rasite asialliselle keskustelulle maahanmuuttoon liittyvistä ongelmista. Puheenjohtaja on pyytänyt ilmeisesti syvästi katumiaan kirjoituksia anteeksi, mutta samaan aikaan Hakkarainen tykittää blogia, puhemies Halla-aho näsäviisastelee twitterissä, Peltokankaasta paljastuu että hän on toiminut venäläisissä kanavissa kirjoittelemalla Suomessa loisivista eläimistä putinin Vkontakteen.

On muistettava että nämä em. ulostulot ovat vain ja yksinomaan persujen oma vika, itse ovat liikuttaneet huuliaan tai sormiaan näppäimistöllä. Näyttää että perussuomalaisen puolueen nykyisellä toimintatavalla ei ratkaista juurikaan mitään maahanmuuttoon liittyviä kysymyksiä, muiden päätöksentekoon tarvittavien kumppanien luottamus loppuu tätä menoa ennen sitä.

 

[Köntsä-Ana]

Jos SDP, Keskusta ja Kokoomus tarkastelisi rohkeasti esimerkiksi maahanmuuton huonoja puolia niin perussuomalaiset olisivat marginaalipuolue. Valitettavasti rakentava keskustelu maahanmuutosta on ollut esimerkiksi joissain kaveripiireissä todella haastavaa ja helposti on rinnastettu rasistiin. Helpompi on olla vaan hiljaa.

 

[artiveka]

Jos SDP, Keskusta ja Kokoomus tarkastelisi rohkeasti esimerkiksi maahanmuuton huonoja puolia niin perussuomalaiset olisivat marginaalipuolue. Valitettavasti rakentava keskustelu maahanmuutosta on ollut esimerkiksi joissain kaveripiireissä todella haastavaa ja helposti on rinnastettu rasistiin. Helpompi on olla vaan hiljaa.

Näin minäkin uskon ja samalla näen että kaikenlainen rasistinen kielenkäyttö tai räväkän homma-uuskielen / -sisäpiirivitsien käyttäminen politiikassa on tehnyt maahanmuuton oikeista ongelmista puhumisesta vaikeampaa, ei helpompaa. Kukaan joka ei siihen porukkaan kuulu, ei myöskään halua tulla rinnastetuksi siihen muiden silmissä.

 

[Jumputin]

Nähdäkseni persujen nousun ja keskustelun kärjistymisen taustalla on esim. seuraavia asioita:

1. Suomeenkin yhä lisääntynyt haittamaahanmuutto. Tämä ei ollut vielä kovin merkittävä ja kiinnostava asia vuonna 1995 vaikka silloin joitakin somaleita oli Suomeenkin tullut Venäjältä, mutta esim. mitään koko Euroopan ja Ruotsin halki Suomeen kulkevaa paperittomien ihmisvirtaa ei vielä ollut vaan tilanne oli jokseenkin hallinnassa.

2. EU:n yhä syvenevä integraatio joka on aiheuttanut Suomelle lähinnä negatiivisia vaikutuksia, esim. yhteisvastuun muodossa missä Suomi on lähes aina nettomaksaja, saamatta mitään todellista vastineeksi. Oli kyseessä sitten päästökauppahumppa, yhteisvelat ja -rahastot, suunnitellut laittomien siirtolaisten jaot eri maihin jne.

3. Vasemmiston pyrkimys yhä enemmän rajoittaa sananvapautta missä ollaan kriittisiä yllämainittuja kehityssuuntia vastaan, vaientaa noista asioista keskustelu vaikka sitten huutamalla rasismia ja natseja. Esimerkkinä juuri nähty Helsingin mielenosoitus missä myös tuota natsia huudettiin olantakaa ja innolla.

4. Internetin ja sosiaalisen median kehitys joka mahdollistaa yhä tiukemman kuplaantumisen kaikissa ideologioissa. Vasemmalla huudetaan natseja ja kansallismielisten puolella mustaan säkkiin pukeutuneita.

Olet liittänyt mielenosoitukset maalitukseen ja sananvapauden irvokkaalla tavalla yhteen. Ei pitäisi olla epäselvää, että osa porukasta(niin oikealta, vasemmalta ja keskeltä) reagoi nyt persujen arvoihin.

Persut ovat aina olleet käpertymisen puolestapuhujia, mutta nykyään vielä enemmän. Kuten luettelit niin EU-vastaisuus, ulkomaalaisten viha ja ilmastomuutoksen denialismi ovat persujen syvissä rivissä kupliva syöpä, joka pulpahtelee läpi eri muodoissa pinnalle vähän väliä. Halutaan vaientaa YLE väärän sisällön takia, levitellään salaliittoteorioita ilmastonmuutoksesta sekä väestönavaihdosta ym.

Luojan kiitos ollaan nyt EU:ssa ja panostettu omavaraisuuteen energiassa ja vihreäsiirtymä on käynnissä kovalla vauhdilla. Nyt pitäisi ratkoa väestösuhteen huonontumista ja saada talouskasvua aikaiseksi. Tätä kaikkea persujen ideologiat ovat vastaan.

 

[draco76]

Jos SDP, Keskusta ja Kokoomus tarkastelisi rohkeasti esimerkiksi maahanmuuton huonoja puolia niin perussuomalaiset olisivat marginaalipuolue. Valitettavasti rakentava keskustelu maahanmuutosta on ollut esimerkiksi joissain kaveripiireissä todella haastavaa ja helposti on rinnastettu rasistiin. Helpompi on olla vaan hiljaa.

Maahanmuutosta olen voinut puhua aika helposti jos ei ole persuja paikalla jolloin ihmisryhmiä koskeva loukkaava puhe jää pois. Tällöin on voinut puhua maahanmuuton haittapuolista ja tiukennuksista. Persujen ollessa paikalle puheesta tulee tunteellista molemmin puolin. Ilman heitä olen voinut ottaa esiin somalien suuremmat suhteelliset rikostilastot yms. On tosiaan väliä miten viestii eikä mistä puhuu. Osin varmasti johtuu ystäväpiiristä kuten mainitsit.

 

[hyvää_päivää]

Maahanmuutosta olen voinut puhua aika helposti jos ei ole persuja paikalla jolloin ihmisryhmiä koskeva loukkaava puhe jää pois. Tällöin on voinut puhua maahanmuuton haittapuolista ja tiukennuksista. Persujen ollessa paikalle puheesta tulee tunteellista molemmin puolin. Ilman heitä olen voinut ottaa esiin somalien suuremmat suhteelliset rikostilastot yms. On tosiaan väliä miten viestii eikä mistä puhuu. Osin varmasti johtuu ystäväpiiristä kuten mainitsit.

Muistatteko vielä kun lehdistö ja poliitikot pimittivät suurimman osan maahanmuuton haitoista? Niistä ei vaan saanut julkisesti puhua. Ja jos puhui, niin rasisti ja natsikortti lensi heti pöytään.

Muuan Päivi Lipponen muun muassa huuteli samalla sekunnilla natseja ja rasisteja kun joku pizzeria paloi. Ennen kuin poliisi oli ehtinyt edes aloittaa tutkimusta, niin tämä oli jo rasistinen rikos hänen mielestä. Juu, ja sitten ylläri pylläri omistaja itse pisti pizzerian palamaan. Että sellaista.

 

[pulatunnus]

Ymmärrät varmaan, että suurin osa ihmisistä kaipaa elämäänsä muutakin sisältöä kuin työelämän. Aamulla töihin, illaksi kotiin, sormien pyörittelyä ja nukkumaan repeat, kesälomat tuijotetaan maalin kuivumista, koska moni ajanviettoaktiviteetti vaatii rahaa, ai niin paska homma jos pesukone hajosi, pese käsin jatkossa, housuissa reikä? neulan ja lankaa saa kaupasta. Ei mielenterveys kestä tuollaista elämää pidemmän päälle monellakaan ihmisellä.

Ihmiset kaipaavat aktiviteetteja, kokemuksia, viihdettä, toimintaa ja ystäviä elämäänsä jaksaakseen siellä työelämässä ja arjessa sitten, se hyvin monesti tarkoittaa, että rahaakin pitäisi löyty.

Sitten pitää tehdä enemmän töitä/tienata enemmän.

Vapaa-aikaan , harrastuksiin voi sitä rahaa upottaa rajattomasti.

Mutta pontti oli että 1500€/kk ansiotuloilla kyllä moni voi elää ihan hyvin, ja säästääkkin yllättäviä menoja varten (esim pesukone), mutta edelyttää niiden menojen sovittamista tuloihin, mutta sama se on kolmentonnin, viiden tonnin, kymppitonnin ansiotuloilla.


Toimeentulotuet on murto-osa tuollaisen palkkatulon netosta.

 

[Grazer]

Laitetaan vähän muutakin politiikkaa vaihteeksi ketjuun:

Ahvenanmaa | Ahvenanmaan kansanedustaja: Demilitarisaatio ei ole reliikki

Ulkoministeriö valmistelee paraikaa Ahvenanmaan erityisasemaa koskevaa oikeudellista selvitystä. Ahvenanmaalla ollaan huolissaan siitä, mihin demilitarisaation poistaminen voisi johtaa, sanoo kansanedustaja Mats Löfström.

www.hs.fi

Ahvenanmaan edustaja pelkää vastuunkantoa ja oman valitun kansansa kohtaloa, jos aina tarpeellisesta demilitarisaatiosta luovutaan.
Edustajan mukaan nykytilanne ei myöskään estä Ahvenanmaan puolustamista, sillä sinne voi kriisitilanteessa sijoittaa vapaasti joukkoja. Muutos sen sijaan ahdistaa ja saattaisi altistaa elämänlaadun heikkenemiselle.

Mainitsematta jätettiin, että niitä joukkoja pyrkii sijoitttamaan paikalle ensimmäisenä Venäjä ja sotilaallisen tyhjiön lopettaminen tarkoittaisi kultalusikka-joka-aukossa-syntyneille ahvenanmaalaisille karua tiputusta todellisuuteen. Vastuunkanto on ilmeisen vieras käsite tuolla loputtomassa onnelassa. Siellä valittu kansa asustelee ilmaisella täysihoidolla ilman huolta huomisesta ja köyhä manner-Suomi kannattelee hartioillaan tämän rikkaan ylimystön sikailujuhlia ja on valmiina uhraamaan niin henkensä kuin rahansakin näiden saarelaisten paremman elämän eteen.
E:typoja

Ahvenanmaasta toki päästään sopivasti tähän tällä hetkellä tapetilla olevaan maahanmuutto/rasismi/suvaitsevaisuuskärhämään.

Itse väitän että yksi iso syy, josta syystä RKP kaikesta huolimatta on aika kieli keskellä suuta, on Ahvenanmaa. Ei liian suuresti kannata vaatia äärimmäistä suvaitsevaisuutta, avoimmuutta jne kun oman eturyhmän takana on mm. maakunta, jonka ominaispiirteisiin kuuluvat esim. seuraavat asiat:

- Virallinen kieli ruotsi, vaikka Suomessa perustuslain mukaan virallisia kieliä ovat suomi ja ruotsi
- Rasismi suomenkielisiä kohtaaan Puheenvuoro: täällä yksi suomenkielinen Ahvenanmaalla - Karkkipäivä
- Edellytys elinkeinon harjoittamiselle tai kiinteistöomistukselle on kotiseutuoikeus, joka muualta muuttaneena on mahdollista saada aikaisintaan viiden vuoden asumisen jälkeen. Pitää myös osata ruotsia.
- Kotiseutuoikeuden omaavat henkilöt vapautettu varusmiespalveluksesta
- Budjetin tasausmaksun ja yritystukien ansiosta maakunta on Suomen vaurain. Suvi-Anne Siimeshän kompastui muutama vuosi sitten tähän "talousihmeeseen" ja kehotti koko muuta Suomea ottamaan mallia Ahvenanmaasta Kommentti: Päättäjät hehkuttavat Ahvenanmaan työllisyysihmettä – oikeasti sen kustantaa muu Suomi

 

[draco76]

Muistatteko vielä kun lehdistö ja poliitikot pimittivät suurimman osan maahanmuuton haitoista? Niistä ei vaan saanut julkisesti puhua. Ja jos puhui, niin rasisti ja natsikortti lensi heti pöytään.

Muuan Päivi Lipponen muun muassa huuteli samalla sekunnilla natseja ja rasisteja kun joku pizzeria paloi. Ennen kuin poliisi oli ehtinyt edes aloittaa tutkimusta, niin tämä oli jo rasistinen rikos hänen mielestä. Juu, ja sitten ylläri pylläri omistaja itse pisti pizzerian palamaan. Että sellaista.

Nuo eivät ole olleet ongelmana ystäväpiirissäni. Mitä tulee 'ei ole saanut puhua' niin olisiko silloinkin kyse ollut puhetavasta? Jos puhuu karvakourista, vuohipaimenista taikka vastaavista niin on turha odottaa asiallista keskustelua. Lipponen mennyt samaan eli kuin moni joka laittaa jokaisen raiskauksen yms suoraan maahanmuuttajien niskoille ilman todisteita. Noita täytyy rauhoitella kun ovat niin tunteidensa vietävissä, hankala keskustella itse asiasta.

 

[Joku_242]

Nuo eivät ole olleet ongelmana ystäväpiirissäni. Mitä tulee 'ei ole saanut puhua' niin olisiko silloinkin kyse ollut puhetavasta? Jos puhuu karvakourista, vuohipaimenista taikka vastaavista niin on turha odottaa asiallista keskustelua. Lipponen mennyt samaan eli kuin moni joka laittaa jokaisen raiskauksen yms suoraan maahanmuuttajien niskoille ilman todisteita. Noita täytyy rauhoitella kun ovat niin tunteidensa vietävissä, hankala keskustella itse asiasta.

Riippuu ihan ihmisistä, kyllä sitä on myös sellaisia, joiden mielestä koko lähtökohta että valtion pitäisi tavoitella oman maan kansalaisten etua "vastuun kantamisen" sijaan on rasistinen.

 

[Jan11]

Ahvenanmaasta toki päästään sopivasti tähän tällä hetkellä tapetilla olevaan maahanmuutto/rasismi/suvaitsevaisuuskärhämään.

Itse väitän että yksi iso syy, josta syystä RKP kaikesta huolimatta on aika kieli keskellä suuta, on Ahvenanmaa. Ei liian suuresti kannata vaatia äärimmäistä suvaitsevaisuutta, avoimmuutta jne kun oman eturyhmän takana on mm. maakunta, jonka ominaispiirteisiin kuuluvat esim. seuraavat asiat:

- Virallinen kieli ruotsi, vaikka Suomessa perustuslain mukaan virallisia kieliä ovat suomi ja ruotsi
- Rasismi suomenkielisiä kohtaaan Puheenvuoro: täällä yksi suomenkielinen Ahvenanmaalla - Karkkipäivä
- Edellytys elinkeinon harjoittamiselle tai kiinteistöomistukselle on kotiseutuoikeus, joka muualta muuttaneena on mahdollista saada aikaisintaan viiden vuoden asumisen jälkeen. Pitää myös osata ruotsia.
- Kotiseutuoikeuden omaavat henkilöt vapautettu varusmiespalveluksesta
- Budjetin tasausmaksun ja yritystukien ansiosta maakunta on Suomen vaurain. Suvi-Anne Siimeshän kompastui muutama vuosi sitten tähän "talousihmeeseen" ja kehotti koko muuta Suomea ottamaan mallia Ahvenanmaasta Kommentti: Päättäjät hehkuttavat Ahvenanmaan työllisyysihmettä – oikeasti sen kustantaa muu Suomi

Ahvenanmaa on itsehallintoalue, jolla on ihan oma puoluekarttansa. Ja Ahvenanmaan ainoa kansanedustaja on Ahvenanmaan keskustapuolueen edustaja Mats Löfström. RKP ei toimi Ahvenanmaalla.

Tietysti he on RKP:lle tärkeä yhteistyökumppani. Mutta siis ei RKP toimi Ahvenanmaalla, eikä Ahvenanmaan vaalipiiristä voi RKP:ta edes äänestää eduskuntavaaleissa kun ei niitä ehdokkaitakaan ole.
Se yhteistyökumppanuus näkyy siinä, että Ahvenanmaan edustaja eduskunnassa usein istuutuu RKP:n eduskuntaryhmässä eikä oman puolueensa mannermaiseen vastineen ryhmän kanssa (esim. Löfström valitsi RKP:n ryhmän eikä Kepun ryhmää).

Ahvenanmaan puolueet viime maakuntavaaleissa oli Keskusta, Liberaalit, Maltilliset, Sitoutumaton Kokoomus, Sosiaalidemokraatit, Kestävä Aloite, Ahvenanmaan tulevaisuus, Ålands Demokrati.

 

[draco76]

Riippuu ihan ihmisistä, kyllä sitä on myös sellaisia, joiden mielestä koko lähtökohta että valtion pitäisi tavoitella oman maan kansalaisten etua "vastuun kantamisen" sijaan on rasistinen.

Omassa ystäväpiirissäni nuo eivät ainakaan ole pitäneet ääntä. Heitä kyllä on reilusti joiden mielestä vastuunkantoa pitää tehdä mutta rasismiin he eivät ole kytkeneet. Eivät edes valkoisen miehen vastuuseen siirtomaiden takia. Onko noita juuri muualla kuin netissä? Sielläkään en ole keskusteluissa juurikaan heihin törmännyt kun tuohon toiseen laitaan törmää päivittäin.

 

[Jan11]

Riippuu ihan ihmisistä, kyllä sitä on myös sellaisia, joiden mielestä koko lähtökohta että valtion pitäisi tavoitella oman maan kansalaisten etua "vastuun kantamisen" sijaan on rasistinen.

Tai sitten oman maan ja sen kansalaisten etu käsitetään eri tavalla kuin kapeassa persuperspektiivissä. Esim. itse katson Suomen ja suomalaisten eduksi hyvin avoimen ja vapaan työperäisen maahanmuuton. Ja jonkin verran (maltillisesti, ei ruotsalaisen tyylin valtavasti) ns. laskennallista kokoamme suuremman kansainvälisen vastuunkantamisen kaikilla kv-toiminnan osa-alueilla, myös kehitysavussa ja pakolaiskysymyksessä.

Kyllä minä ymmärrän, että joku on eri mieltä ja ymmärrän myös, ettei sen takana ole välttämättä rasistinen motiivi. Sen sijaan rasistisena pidän sellaista motiivia, jossa taustalla ajattelu on, että suomalaiset suhteessa muihin olisivat jotenkin erityisiä (millä tavalla hyvänsä), tai ne muut jotenkin huonompia (millä tavalla hyvänsä). Ihmisiä me kaikki olemme, ja jokaisen ihmisarvo on sama, on sattunut syntymään mihin tahansa ja millaisiin oloihin tahansa.

Kun mietitään rasismia, kyse on siis motiiveista sen ajattelun takana, ei johtopäätöksistä joihin on päädytty.

 

[Tuomi0]

Kyllä minä ymmärrän, että joku on eri mieltä ja ymmärrän myös, ettei sen takana ole välttämättä rasistinen motiivi. Sen sijaan rasistisena pidän sellaista motiivia, jossa taustalla ajattelu on, että suomalaiset suhteessa muihin olisivat jotenkin erityisiä (millä tavalla hyvänsä), tai ne muut jotenkin huonompia (millä tavalla hyvänsä). Ihmisiä me kaikki olemme, ja jokaisen ihmisarvo on sama, on sattunut syntymään mihin tahansa ja millaisiin oloihin tahansa.

Kyllä pitää pystyä mittaamaan huonompia ja parempia, kunhan mittarit on järkeviä. Savannilla asuvan perheen vaihtaminen päittäin suomessa asuvan perheen kanssa on molemmilta puolilta katsottuna huono vaihtokauppa. Eli hyvä vaihdetaan silloin huonompaan, vaikka kyseessä on vaa-alla punnittuna ihan samat asiat.

Vastaavaa vaihtokauppaa raadollisempana pitää pystyä kuvailemaan myöskin huonommaksi tai paremmaksi. Onko parempi ottaa tänne aasialainen perhe kuin somalialainen, jos heidät halutaan ottaa työvoimapulaa paikkaamaan. Jos mittari on jokin toinen, esim. eettisesti saattaa olla parempi toisin päin, vaikkakin siinäkin kyse on pitkälti haitallisesta toiminnasta jossa tuhotaan lähtömaiden kehityksen mahdollisuus. Kukaan toisten rahoilla ottava taho ei kuvaa asioita realistisesti, vaan argumentti vaihtuu kysyjän mukaan. Miksi = olet rasisti, olet sydämetön, haluatko että eläkepyramidi romahtaa jne.

 

[pomk]

Kyllä pitää pystyä mittaamaan huonompia ja parempia, kunhan mittarit on järkeviä. Savannilla asuvan perheen vaihtaminen päittäin suomessa asuvan perheen kanssa on molemmilta puolilta katsottuna huono vaihtokauppa. Eli hyvä vaihdetaan silloin huonompaan, vaikka kyseessä on vaa-alla punnittuna ihan samat asiat.

Mitkä tässä esimerkissäsi on ne "järkevät mittarit", ja voiko niitä soveltaa universaalisti?

Esim. lääkäriperheen muuttaminen savannille voi olla sille yhteiskunnalle dramaattisen hyvä juttu, siinä missä yksi savanniperhe täällä lähinnä hukkuu kohinaan, parantaa kenties hieman syntyvyyttä ja siten taittaa kestävyysvajetta. Lopputulos on siis nettopositiivinen.

Onko parempi ottaa tänne aasialainen perhe kuin somalialainen, jos heidät halutaan ottaa työvoimapulaa paikkaamaan.

Eikö ole parempi ottaa molemmat? Jos siis ovat tänne töitä tulossa tekemään työviisumilla. 1+1=2

 

[sahaaja]

Onko parempi ottaa tänne aasialainen perhe kuin somalialainen, jos heidät halutaan ottaa työvoimapulaa paikkaamaan.

Mitä väliä sillä kansalaisuudella on, jos koulutus ja osaaminen on soveltuva työhön, jota on tulossa Suomeen tekemään?

Kun puhut työvoimapulan paikkaamisesta, niin tulkitsen sinun tarkoittavan työperäistä maahanmuuttoa, jolloin henkilön palkannut yritys tekee sen rekrytointipäätöksen henkilön osaamisen perusteella. Miksi meidän pitäisi silloin sanoa yritykselle, että parempi jos et palkkaisi somalialaista vaikka hän olisi se paras kandidaatti kyseiseen työhön?

 

[Jan11]

Kyllä pitää pystyä mittaamaan huonompia ja parempia, kunhan mittarit on järkeviä. Savannilla asuvan perheen vaihtaminen päittäin suomessa asuvan perheen kanssa on molemmilta puolilta katsottuna huono vaihtokauppa. Eli hyvä vaihdetaan silloin huonompaan, vaikka kyseessä on vaa-alla punnittuna ihan samat asiat.

Vastaavaa vaihtokauppaa raadollisempana pitää pystyä kuvailemaan myöskin huonommaksi tai paremmaksi. Onko parempi ottaa tänne aasialainen perhe kuin somalialainen, jos heidät halutaan ottaa työvoimapulaa paikkaamaan. Jos mittari on jokin toinen, esim. eettisesti saattaa olla parempi toisin päin, vaikkakin siinäkin kyse on pitkälti haitallisesta toiminnasta jossa tuhotaan lähtömaiden kehityksen mahdollisuus. Kukaan toisten rahoilla ottava taho ei kuvaa asioita realistisesti, vaan argumentti vaihtuu kysyjän mukaan. Miksi = olet rasisti, olet sydämetön, haluatko että eläkepyramidi romahtaa jne.

Mitä hittoa? Onko meillä itsenäisessä Suomessa vaihdettu päittäin tai muutenkaan (muualla kuin mielikuvitustarinoissa)? Käyty kauppaa suomalaisilla? Mistä tuollainen outo ajatus nyt tuli?

Silloin kun puhtaan työperäisestä maahanmuutosta, aktiivinen toimija on se yritys tai yhteisö, joka haluaa palkata ihmisen, mutta ei kohtuullisessa ajassa ja kohtuullista suuremmillakaan rekrypanostuksilla sitä löydä Suomesta tai EU-alueelta.
Se tietenkin pyrkii valitsemaan parhaimman saatavilla olevan työntekijän minkä voi saada sillä hinnalla, mitä Suomessa maksetaan (tessit) ja siinä aikaikkunassa, minkä se voi käyttää.

Ei kannata ollenkaan alkaa sotkea humanitaarista maahanmuuttoa tuohon työperäiseen maahanmuuttoon. Ne on kaksi aivan eri asiaa, vaikka valitettavasti maakuvan osalta kielteiset asenteet humanitaariseen ajan myötä heijastuu kyllä työperäiseenkin hankaloittavasti.

 

[baggio]

Kyllähän väestö vaihtuu työperäisessäkin maahanmuutossa. Hitsari kuolee grillimakkaran ja tupakan aiheuttamiin komplikaatioihin ja tilalle tulee aasiasta joku ruskea vinkuheinä, plus tuo myös vaimonsa kasvaviin palveluammatteihin. Tämä vaan pitäisi nähdä positiivisena asiana Suomen kansalle, eikä negatiivisena.

 

[konakune]

Alla olevasta selviää paljon, miten PS:n kannattajat suhtautuvat työperäiseen maahanmuuttoon:

Perussuomalaisten äänestäjät eroavat selvästi muiden puolueiden keskimääräisistä äänestäjistä, sanoo Åbo Akademin valtio-opin professori Kimmo Grönlund. Hänellä on asiasta tuoretta tietoa, sillä hän oli toimittamassa Åbo Akademin vastikään julkaisemaa kevään eduskuntavaaleja käsittelevää raporttia. 150-sivuinen raportti syventyy juuri suomalaisten äänestämiseen ja poliittisiin mielipiteisiin.

Perussuomalaisten äänestäjät erosivat raportin mukaan selvästi muista äänestäjistä, kun tutkimukseen osallistuneilta kysyttiin maahanmuuton teemoista.

Kun kaikista äänestäjistä 37 prosenttia oli täysin samaa mieltä väittämästä, että Suomi tarvitsee lisää työperäistä maahanmuuttoa, perussuomalaisten kannattajista niin ajatteli yhdeksän prosenttia. Vain 0,4 prosenttia perussuomalaisten äänestäjistä oli samaa mieltä siitä, että maahanmuutto on pääosin Suomelle hyväksi.

Äänestäjät | Mikä perussuomalaisten äänestäjiä yhdistää? He ovat aivan oma porukkansa, sanovat asiantuntijat

Myös Elinkeinoelämän valtuuskunnan keväisessä arvo- ja asennetutkimuksessa perussuomalaisia äänestävät eriytyvät maahanmuuttokysymyksissä omaksi leirikseen. Ja Taloustutkimus selvitti viime vuonna, mitkä asiat huolestuttavat kansalaisia suomalaisessa yhteiskunnassa. Kaikista vastaajista 14 prosenttia nosti turvapaikanhakijoiden ja pakolaisten tulon Suomeen suurimmaksi huolenaiheekseen. Perussuomalaisten kannattajilla lukema oli 45 prosenttia.

Hyvin erilaiset näkemykset siis kuin vaikkapa muissa hallituspuolueissa. PS:n käsi näkyy painavana hallitusohjelmassa mm. työperäisen maahanmuuton osalta ja erityisesti 3 kk sääntö on saanut tuomion yrityksiltä, EK:lta ja tietenkin työperäisiltä maahanmuuttajilta ja oppositiolta.

 

[10YG]

Tai sitten oman maan ja sen kansalaisten etu käsitetään eri tavalla kuin kapeassa persuperspektiivissä. Esim. itse katson Suomen ja suomalaisten eduksi hyvin avoimen ja vapaan työperäisen maahanmuuton. Ja jonkin verran (maltillisesti, ei ruotsalaisen tyylin valtavasti) ns. laskennallista kokoamme suuremman kansainvälisen vastuunkantamisen kaikilla kv-toiminnan osa-alueilla, myös kehitysavussa ja pakolaiskysymyksessä.

Kyllä minä ymmärrän, että joku on eri mieltä ja ymmärrän myös, ettei sen takana ole välttämättä rasistinen motiivi. Sen sijaan rasistisena pidän sellaista motiivia, jossa taustalla ajattelu on, että suomalaiset suhteessa muihin olisivat jotenkin erityisiä (millä tavalla hyvänsä), tai ne muut jotenkin huonompia (millä tavalla hyvänsä). Ihmisiä me kaikki olemme, ja jokaisen ihmisarvo on sama, on sattunut syntymään mihin tahansa ja millaisiin oloihin tahansa.

Kun mietitään rasismia, kyse on siis motiiveista sen ajattelun takana, ei johtopäätöksistä joihin on päädytty.

On todella epämiellyttävää, kun oman kulttuurin arvostus nähdään persuiluna ja rasismina.
Itse en ole persu tai rasisti, Jari Sarasvuo ei ole persu tai rasisti ja Jari Enhrooth ei ole persu tai rasisti. Allekirjoitan kuitenkin tämän keskustelun annin:
"Tätä suomalaista ja länsimaista kulttuuria täytyy uskaltaa pitää parempana kuin esimerkiksi islamilaista kulttuuria. Se on parempi."




Video on näköjään vuodelta 2015. Mikään ei ole muuttunut. Oman kulttuurin paremmuutta ei tarvitse hävetä.

 

[Joku_242]

Tai sitten oman maan ja sen kansalaisten etu käsitetään eri tavalla kuin kapeassa persuperspektiivissä. Esim. itse katson Suomen ja suomalaisten eduksi hyvin avoimen ja vapaan työperäisen maahanmuuton. Ja jonkin verran (maltillisesti, ei ruotsalaisen tyylin valtavasti) ns. laskennallista kokoamme suuremman kansainvälisen vastuunkantamisen kaikilla kv-toiminnan osa-alueilla, myös kehitysavussa ja pakolaiskysymyksessä.

No siis, tuossahan on kyse siitä että mitä noilla asioilla arvioi saavuttavansa, ja yleensä tuppaa löytymään hyötyjä omien arvojen mukaisista toiminnasta oli asiat miten tahansa. Jos on ns. "vastuunkantajaluonne" niin kyllä sitä kummasti löytää argumentit, joilla esim. saa selitettyä humanitäärisen maahanmuuton parhain päin ja sen ongelmat katoamaan. Samoin jos taas on rass rass motiiveja taustalla, niin löytää argumentit että kuinka kaikki maahanmuutto on pääasiassa haitaksi.

Mutta mainetta ja kunniaa en tosin kauheasti arvosta, jos sitä tarkoitit. En jaksa uskoa että niillä mitään konkreettista saavutetaan.

Omassa ystäväpiirissäni nuo eivät ainakaan ole pitäneet ääntä. Heitä kyllä on reilusti joiden mielestä vastuunkantoa pitää tehdä mutta rasismiin he eivät ole kytkeneet. Eivät edes valkoisen miehen vastuuseen siirtomaiden takia. Onko noita juuri muualla kuin netissä? Sielläkään en ole keskusteluissa juurikaan heihin törmännyt kun tuohon toiseen laitaan törmää päivittäin.

Yritin olla hieman sarkastinen, mutta tiedän kyllä oikeastakin elämästä ihmisiä jotka rinnastavat sen rasismiin että valtion pitäisi asettaa oman maan kansalaisten edut edelle. Esim. tyypillinen kommentti siihen, että joku asia ei kannata on että mitä kotimaiset kermaperseet ovat tehneet ansaitakseen elintason...

 

[Jan11]

Poliisi esittää syyttäjälle, että ei aloita esitutkintaa ministeri Rydmanin kirjasta

Toivottavasti tämä uutinen tarkentuu.

Oma huomio: Nyt tekstistä saa sellaisen käsityksen, että Rydman olisi julkaissut salassapidettävää, mutta mahdollinen rangaistus olisi pieni vrt. muut seuraukset, mikäli juttu etenisi. Sehän näissä on useimmiten sakkotuomio kuitenkin. Joten poliisi esittää tutkinnan rajoittamista tähän eli esittää ns. tutkinnan tappamista.

On selvää, että mikäli asia etenisi ja kävisi niin, että oikeudesta tuomio napsahtaisi, Rydman joutuisi eroamaan ministerinpestistään. Mahdollisesti tämä olisi edessä jo aikaisemmin.
Ymmärrän siis, että seuraamukset todellakin olisi isot vrt. mahdolliseen pieneen sakkoon.

Mutta. Spekuloitavaksi jää ainakin kaksi asiaa.
Ensinnäkin, vaikuttaako ministeriasema tässä nyt kohteluun? Jos vaikuttaa, se on hyvin huolestuttavaa. Jos ei, vaan tämä on yleinen toimintatapa, niin sitten ei mitään ihmeempää.
Toiseksi, tuleeko tästä nyt tehdä yleisempi päätelmä, että perusmuotoinen salassapitorikkomus on niin pieni asia, että ei sitä juuri kenenkään tarvitse välittää (vrt. punaisia päin käveleminen tai alle 7km ylinopeus).

Nooh. Odotetaan tuleeko tästä julkista keskustelua tai vaikkapa tekeekö syyttäjä (tai määrääkö valtakunnansyyttäjänvirasto) joka tapauksessa tutkintapäätöksen.

Sillä välin on hyvä huomata, että juridisesti Rydman on syytön. Ja myös pysyy syyttömänä vaikka olisikin julkaissut salassapidettävää aineistoa, ellei juttu oikeuteen etene ja oikeus anna langettavaa tuomiota.

”Poliisin mukaan oikeudenkäyntiä ja rangaistusta olisi pidettävä kohtuuttomina tai tarkoituksettomina, kun otetaan huomioon epäillylle teosta aiheutuneet muut seuraukset.

Poliisi ei aloita esitutkintaa Wille Rydmanin kirjaan liittyvästä salassapitorikkomuksesta

Helsingin poliisilaitoksella oli esiselvityksessä Keskusrikospoliisin lähettämä tutkintapyyntö kirjasta.

yle.fi

 

[Mestaritonttu]

Sitä odotan myös innolla, että ideologinen öyhötys ja haukkuminen jää vähemmälle. Saataisiin aitoa keskustelua hyödyistä, eduista, ongelmista, sekä mitä erikeinoja esim. kotouttamiseen/integraatioon voidaan käyttää.

Ei onnistu niin kauan kun ideologinen vasemmisto sanelee raamit keskustelulle ja ylläpitää loukkaantumiskulttuuria. Tulevat jarruttamaan kaikkia muutoksia vaikka rumia sanoja ei käytettäisikään.

Terrorismi | Sisäministeri Rantanen äärioikeiston terrorismiepäilystä: Puistattavaa ja äärimmäisen vakavaa

Nyt vihjaillaan siitä että persujen epäkorrektin retoriikan ja terrorististen tekojen suunnittelun välillä on yhteys.

 

[10YG]

Ensinnäkin, vaikuttaako ministeriasema tässä nyt kohteluun? Jos vaikuttaa, se on hyvin huolestuttavaa. Jos ei, vaan tämä on yleinen toimintatapa, niin sitten ei mitään ihmeempää.

Mihin perustat tämän vihjailusi?

 

[Jumputin]

Ei onnistu niin kauan kun ideologinen vasemmisto sanelee raamit keskustelulle ja ylläpitää loukkaantumiskulttuuria.

Vaatimus asiallisesta keskustelusta on ihan oikein ja uhriutuminen sen edessä on vasten mielistä. Sitä vaatii muutkin kuin vasemmisto.

Ei pitäisi olla niin vaikeaa.

 

[Mestaritonttu]

Vaatimus asiallisesta keskustelusta on ihan oikein ja uhriutuminen sen edessä on vasten mielistä. Sitä vaatii muutkin kuin vasemmisto.

Ei pitäisi olla niin vaikeaa.

Olen samaa mieltä tuosta. Karkeata kieltä käyttämällä ampuu itseään jalkaan politiikassa, mutta pointti oli että sillä käytetyllä kielellä ei kuitenkaan ole suurta merkitystä. Vasemmisto tarttuu siihen ensimmäisenä, mutta jos kieli siivotaan heidän mielikseen, tarttuu se sitten johonkin muuhun. Vaikkapa esitettyihin toimiin, niistä tulee sitten rasistisia jne.

 

[Tzandels]

Persut pysyivät mitättömänä pikkupuolueena niin kauan kunnes Halla-aho liittyi puolueeseen (vaikka pientä eloa alkoi näkyä jo Tony Halmeen liityttyä puolueeseen kärkkäine kommentteineen, mutta sen vaikutus ei kauaa kestänyt, toisinkuin Halla-ahon vaikutus). Ei sitä edeltävää Soinin persuja tarvittu mihinkään "pienen syrjityn ihmisen puolustamiseen" jota leikkauspolitiikka korpeaa, sen roolin olivat jo aiemmin ottaneet vasemmistopuolueet, ml. SDP.

Persuja ei tehnyt isoksi puolueeksi Soini, vaan Halla-aho (jo kauan ennen puolueen puheenjohtajuuttaan).

Nähdäkseni persujen nousun ja keskustelun kärjistymisen taustalla on esim. seuraavia asioita:

1. Suomeenkin yhä lisääntynyt haittamaahanmuutto. Tämä ei ollut vielä kovin merkittävä ja kiinnostava asia vuonna 1995 vaikka silloin joitakin somaleita oli Suomeenkin tullut Venäjältä, mutta esim. mitään koko Euroopan ja Ruotsin halki Suomeen kulkevaa paperittomien ihmisvirtaa ei vielä ollut vaan tilanne oli jokseenkin hallinnassa.

Tony Halme oli selvästi pelkkä ääniharava persuille, eikä hänestä ollut oikein muuhun kuin pitämään kovaa meteliä näkyvästi. Halla-aholla on luonnollisesti enemmän tietotaitoa, ei ole aivan sattumalta tohtoriksi asti opiskellut.

Sitä ei varmaan kukaan kiistä, että maahanmuutto olisi persujen suosion nousun taustalla. Muilla puolueilla oli edelleen maailmanparannus-mantrat käytössä, kun lähi-idästä lähti pakolaisaallot Eurooppaan ja persut olivat päässeet edeltävinä vuosina ikään kuin monopolisoimaan maahanmuuton haittapuolista puhumisen. Ja koska puhuminen oli usein sitä, että mukaan viljeltiin alatyylisiä tai rasistisia ilmaisuja (Halla-aho on liian älykäs näitä käyttääkseen, vaikka sai tuomion kirjoituksistaan) niin tämä johti vastareaktioon ja aiheen kärjistymiseen.

2. EU:n yhä syvenevä integraatio joka on aiheuttanut Suomelle lähinnä negatiivisia vaikutuksia, esim. yhteisvastuun muodossa missä Suomi on lähes aina nettomaksaja, saamatta mitään todellista vastineeksi. Oli kyseessä sitten päästökauppahumppa, yhteisvelat ja -rahastot, suunnitellut laittomien siirtolaisten jaot eri maihin jne.

EU:ssa vastuut jaetaan sen mukaan, miten hyvin jäsenmaalla menee taloudellisesti. Suomen ollessa nettomaksaja, se tarkoittaa, että Suomella menee keskimääräistä paremmin. Tämä ei tarkoita, että kaikki mikä Brysselistä tulee pitää ottaa sellaisenaan vastaan, vaan EU jättää kyllä jäsenmailleen tulkintavaraa. Toisin kuin jossain Välimeren seudulla, Suomessa tällaiseen tulkinnanvaraan ei olla oikein totuttu, vaan mennään tarkalleen pykälien mukaan.

EU:n hyödyistä ja haitoista puhuessa unohtuu aina myös mittasuhteet. Avoimen EU-alueen hyödyt ovat moninkertaisesti sen nettomaksuosuuden ylittävät, vaikka asiaa pyörittelisi miten päin tahansa. Suomen ulkomaankaupasta menee 40% EU-alueelle, joten Suomen kannalta on erittäin tärkeää päästä vaikuttamaan EU-lainsäädäntöön, kuten vaikka tuoteturvallisuusstandardeihin. Sama homma EU-alueelta Suomeen tulevien investointien kanssa. On todella paljon helpompi alkaa vaikka rakentamaan vetytaloutta saksalaisella investointirahalla, kuin alkaa puskemaan sitä itse pystyyn ja sitten yrittää viedä EU-alueelle sen ulkopuolelta. EU:n sisällä Suomi pääsee hyödyntämään rajoituksetta niitä kilpailuetuja, joita meillä on, mutta EU:n ulkopuolella rajalle nousee tullit ja vientiesteet.

Vasta-argumenttina esitetään yleensä, että voisimme olla kuten Norja tai Sveitsi, kuulua ETA-alueeseen, mutta emme unioniin. Tällöin ei ymmärretä, että Sveitsi on keskellä Euroopan suurmaita oleva rikas finanssiparatiisi ja Norja öljymahti joka pärjäisi yksinkin. Näiden molempien yhteiskunnallinen ja taloudellinen merkitys on aina EU:lle paljon suurempi, kuin 5 miljoonan asukkaan reunamaan. Meidän on turha haaveilla samanlaiseen asemaan pääsystä EU:n ulkopuolella.

3. Vasemmiston pyrkimys yhä enemmän rajoittaa sananvapautta missä ollaan kriittisiä yllämainittuja kehityssuuntia vastaan, vaientaa noista asioista keskustelu vaikka sitten huutamalla rasismia ja natseja. Esimerkkinä juuri nähty Helsingin mielenosoitus missä myös tuota natsia huudettiin olantakaa ja innolla.

Vasta-argumenttien esittäminen ei ole keskustelun vaientamista, vaan keskustelun käymistä. Tässä on juurikin esimerkkiä tuosta kuplautumisesta, jonka mainitset seuraavassa kohdassa. Kun ihmiset ovat tottuneet käymään keskustelua lähinnä samanmielisten kanssa, heille syntyy täysin väärä käsitys siitä mitä keskustelu on. Keskustelu ei ole sitä, että yhdessä porukassa lauletaan samaa virttä ja toistellaan samoja juttuja, vaan sitä että vaihdetaan ajatuksia jotka voivat olla hyvinkin erilaisia. Poliittisessa keskustelussa tähän yhdistyy myös erilaisten ajatusten lähtökohtien ja syiden pohtiminen, jotta voitaisiin löytää yhteistä lähtökohtaa jonkin asian ratkaisemiseksi.

Toinen ongelma on tämä koko poliittisen spektrin yhdistäminen saman käsitteen alle. "Vasemmisto" ei ole mikään yksittäinen monoliittinen blokki, joka toimii äärimäisimmän ääripäänsä ehdoilla, kun jotkut kirjainyhdistelmiä aakkosten verran käyttäneet anarkisti-kommunistit möykkäävät jossain twitterissä. Sama pätee oikeistoon. Toimittajille somessa tappouhkauksia lähettävät öyhöttäjät eivät edusta kokoomuksen näkemyksiä asiasta.

Mielenosoitukset taas ovat mielenosoituksia. Sieltä löytyy yleensä hyvin edustettuna ääripäät. Toki mitä suuremmaksi mielensoittajajoukko kasvaa, sitä enemmän siellä on myös maltillisesti ajattelevia, mutta mielenosoituksiakaan ei voida yleistää jonkin ihmisryhmän valitsemaksi lopulliseksi totuudeksi.

4. Internetin ja sosiaalisen median kehitys joka mahdollistaa yhä tiukemman kuplaantumisen kaikissa ideologioissa. Vasemmalla huudetaan natseja ja kansallismielisten puolella mustaan säkkiin pukeutuneita.

Tämä pitää paikkansa. Kuplautumistahan on tutkittu. Tästä oli jossain radio-ohjelmassa tai podcastissa aika vasta asiantuntijavieras kertomassa, joka oli tehnyt havainnon, että somealustojen algoritmit tykkäävät tarjota ns kuplan sisään myös vastakkaisia mielipiteitä. Näihin vastataan sitten yleensä alatyylisesti ja kommentin lähtiessä jakoon, siitä seuraa vyöry haukkumisviestejä.

Ylipäätään algoritmien vaikutusta ihmisten käyttäytymiseen somessa ei ole mielestäni tutkittu riittävästi. Missä menee raja sille, että onko jokin valtava someviestivyöry tietoista maalittamista, vai algoritmin tuottamaa? Väittäisin, että näitä syntyy sekä spontaanisti, että tietoisesti haettuna. Kun vaikka Tynkkynen kirjoittaa somessa jostain toimittajasta ikävään sävyyn, niin algoritmi tarjoaa kirjoituksen Tynkkysen seuraajille ja seuraajat lähtevät sitten toimittajan kimppuun. Mitä enemmän tätä porukkaa on, sitä enemmän algoritmi tarjoaa toimittajan haukkumisviestejä Tynkkysen ja hänen seuraajiensa seuraajille.

Sanoisin, että tätä toimintaa voi kutsua maalittamiseksi silloin, kun alkuperäisen viestin kirjoittaja tietää mitä viestin lähettämisestä seuraa ja valitsee sanansa sen mukaan, että se varmasti provosoi seuraajia. Tynkkynenkin on älykäs mies, joka hyödyntänyt somealustoilla vuosien ajan varmasti tietää mitä tekee siellä. Hän osaa valita sanansa siten, että niitä ei tulkita rikokseen yllyttävän vahingolliseksi. Seuraajista ei kuitenkaan voi sanoa samaa.

Efekti on vastaava kuin jossain uutisten kommenttiosioissa, jossa ihmiset lukevat uutisen tai osan siitä ja ryntäävät kommentoimaan ensimmäisen tunteensa perusteella. Tällöin syntyy valtava määrä käytännössä samanlaisia kommentteja, kun kukaan ei esimerkiksi vaivaudu lukemaan aikaisempia kommentteja.

Somealustalla tällaiseen toimintaan lähtevä kommentoija on tyytyväinen, kun pääsi jauhottamaan ja siirtyy sitten seuraavaan juttuun. Minkäänlaista aitoa keskustelua asiasta ei synny, vaan ennemmin kyseessä on jonkinlainen häpeäpaalun moderni vastine, mutta häpeäpaaluun laitettu henkilö on siinä todennäköisesti ilman omaa syytään, voimatta tehdä asialle mitään. Sitten kun henkilö sanoo, että hänet on maalitettu, niin ohi kävelleet törkeyksiä huutaneet kommentoijat seisovat suu auki pikachuna ja seuraa uusi kärjistetty vastareaktio.

 

[Stan D'By]

Onko tosiaan niin, että persujen omastakin näkökulmasta kaikki muut ovat vasemmistoa? Sellainen fiilis ainakin tämän palstan kannanotoista jää.

 

[Kaaaapo]

Onko tosiaan niin, että persujen omastakin näkökulmasta kaikki muut ovat vasemmistoa? Sellainen fiilis ainakin tämän palstan kannanotoista jää.

Onko tosiaan niin, että vasemmiston omastakin näkökulmasta kaikki muut ovat persuja? Sellainen fiilis ainakin tämän palstan kannanotoista jää.

 

[konakune]

Perussuomalaiset ovat vaikuttaneet suomalaisen politiikan keskiössä suurena puolueena nyt 12 vuotta, enimmäkseen toki oppositiossa mutta suurena puolueena kuitenkin. Tänä aikana puolueen politiikan perusperiaatteissa ei ole tapahtunut mitään muutosta. Politiikan sisältö on kyllä muuttunut kun soinilaisesta post-smp:läisyydestä on siirrytty halla-aholaiseen moderniin oikeistopopulismiin mutta tekemisen muoto on täysin sama: kärjistetty me vs. ne asetelma jossa kaikki on aina toisten syy ja jossa omien me-henkeä ylläpidetään tasaisin väliajoin toistuvilla provoilla ja vittuiluilla jotka kohdistuvat paitsi "niihin", ylipäätään kehen tahansa joka on missään asiassa eri mieltä tai puoluetta vastaan. Ja kun näistä provoista joku suuttuu, aloittaa puolue uhriutumisen jolla oikeutetaan uudet provot ja vittuilut ja niin karuselli pyörii viikosta, kuukaudesta ja vuodesta toiseen. Eikä tämä ole riippuvaista henkilöistä: 12 vuoden aikana melkein kaikki puolueen avaintekijät ovat vaihtuneet toisiksi ilman että eroa huomaa kuin nimissä ja naamoissa.

Tämän takia persuja on mahdoton nähdä hyvänä yhteistyökumppanina ainakaan hallituksessa. Se voi olla sitä oppositiossa jossa saa ja pitää räksyttää ilman todellista vastuuta mistään mutta ei hallituksessa jossa pitää oikeasti päättää asioista ja kantaa päätöksistä myös vastuu. Päätösten tekeminen ja niistä vastuun kantaminen vaatii kykyä nähdä edes hiukan omaa nenää pidemmälle ja juuri tätähän persuilla ei ole. Puolue on kiinnostunut vain itsestään ja omista tarpeistaan, toisin sanoen Meistä ja meidän porukasta eikä mikään rakentava kompromissi missä tästä tingittäisiin ole puolueelle mahdollinen. Muodollisia kompromisseja voidaan toki tehdä mutta niiden vastapainoksi seuraa kuitenkin someräksytystä, provoilua ja vittuilua jossa tavalla tai toisella kuitenkin kyseenalaistetaan ihan itse ja yhdessä toisten kanssa tehdyt päätökset ettei omat vaan luule että "meidän puolue" onkin muuttunut toiseksi.

Tähän tämä hallitus tulee jollakin aikavälillä kaatumaan tai ainakin sen toiminta tulee olemaan hyvin hankalaa. Jos neljän hengen bändissä yksi soittaa vähän väliä eri musiikkia kuin muut ei bändi ole toimiva.

 

[Tuomi0]

Mitkä tässä esimerkissäsi on ne "järkevät mittarit", ja voiko niitä soveltaa universaalisti?

Esim. lääkäriperheen muuttaminen savannille voi olla sille yhteiskunnalle dramaattisen hyvä juttu, siinä missä yksi savanniperhe täällä lähinnä hukkuu kohinaan, parantaa kenties hieman syntyvyyttä ja siten taittaa kestävyysvajetta. Lopputulos on siis nettopositiivinen.


Eikö ole parempi ottaa molemmat? Jos siis ovat tänne töitä tulossa tekemään työviisumilla. 1+1=2

Kunhan puhelin siitä, että kaikki ihmiset eivät ole samanarvoisia, vaikka heillä on YK ihmisoikeudet. Tarkoitin savannilla primitiivistä ympäristöä, siellä kuolee nälkään varsinkin lääkäri ja hänen kieroon kasvaneet lapsensa. Maailmassa on muitakin taitoja kuin koulutus ja tittelit, tiedättekö?

Tuota voi myöskin tarkastella tuotannon tehokkuudesta, että lääkäri on koulutettu isolla rahalla, savannin asukki kepin ja hien avulla. Suurin osa länsimaisen lääkärin taidosta menee hukkaan vaikka alkaisi puoskaroimaan savimajassa, siellä ei taideta tutkia kolesteroleja ja sydäntauteja. Toisaalta täällä gasellin perässä juoksemisen taidolla ei tee myöskään juuri mitään. Erikoistumme omaan ympäristöömme.

 

[Disfear]

Onko tosiaan niin, että persujen omastakin näkökulmasta kaikki muut ovat vasemmistoa? Sellainen fiilis ainakin tämän palstan kannanotoista jää.

No täällä on sellaisiakin vahvoja kannanottoja nähty, joiden mukaan persut on absoluuttisesti ja kiistatta ainoa järkevä ja oikea puolue, jota äänestää, ja toisin tekevät käytännössä eivät tiedä mitä tekevät ja osallistuvat Suomen mädätykseen (tm) ja raiskaamiseen. Kaiketi kaikki muu tällaisesta näkökulmasta on pelkkää vasemmistoa.

 

[sahaaja]

No täällä on sellaisiakin vahvoja kannanottoja nähty, joiden mukaan persut on absoluuttisesti ja kiistatta ainoa järkevä ja oikea puolue, jota äänestää, ja toisin tekevät käytännössä eivät tiedä mitä tekevät ja osallistuvat Suomen mädätykseen (tm) ja raiskaamiseen. Kaiketi kaikki muu tällaisesta näkökulmasta on pelkkää vasemmistoa.

Toisaalta, sitä kannattajat perässä, mitä puolueen kärkinimet edellä. Vastikäänhän siellä puolueen entinen varapuheenjohtaja Teuvo Hakkarainen kävi kutsumaan puolueensa kanssa eri mieltä metsien ennaltamisasetuksesta olleita maanpettureiksi.

Omaan korvaan aika vakava syytös, tosin Hakkarainen kommentteja ehkä painetaan vähän enemmän villaisella, kun kovin moni ei taida häntä kovin vakavastiotettavana poliitikkona pitää.