En kyllä oikein edelleenkään ymmärrä miksi sinun tarvitsee toimia jonkinlaisena valkoisena ritarina puolustamassa vähän nuorempien rokottamattomien oikeuksia, jos joku foorumilla sattuu sanomaan, että rokottamattomat aiheuttavat suurimman osan tämän hetkeen sairaalakuormasta. "Jos voisimme jotenkin estää yli 50-vuotiaiden sairaalaan joutumisen, niin sairaaloiden kuormitus putoaisi niin alas, ettei tarvittaisi mitään rajoituksia tai passeja." Jos voisimme? Hmmm... Mitenköhän ihmeessä me tämän voisimme toteuttaa.. Enpä tiedä.. Jotenkin tulee mieleen kuitenkin se rokotus. Sillehän me ei mahdeta mitään, jos joku uskoo folioteorioihin tai muuhun huttuun mitä rokotteista internetissä näkee.
Eniten tässä vain huvittaa se, että sä jostain syystä kierrät tuon rokotevastaisuutesi vain jonkinlaisen sumuverhon taakse. Miksi? Mikä hyöty tuosta kiertelystä ja kaartelusta on? Vai onko se vain rokotevastaisuutta nyt koskien näitä nuorempia ikäluokkia? Kukaan kuka tilastoja, tutkimuksia ja raportteja lukee ei todellakaan niputa kaikkia rokottamattomia samaan kasaan. Se tuppaa vaan olemaan ainoa argumentti mitä vastaan sinäkin pystyt hyökkäämään, kun joka kerta ei viitsi olla heittämässä disclaimeria, että edelleen puhutaan suurimmaksi osaksi niistä 50+ hölmöistä ketkä ei ole rokotetta hakeneet. Pieniltä osin toki sitä nuoremmistakin, kuten nuo marraskuun tilastot osoittavat
Ei se mitään valkoritarointia ole. Esitin niiden nuorempien yksilöiden avulla miksi rokottamattomat eivät ole harmaata massaa. On vanhemmassakin väessä niitä, joilla on ominaisuuksia, joiden perusteella voi olettaa vakavan tautimuodon olevan hyvin epätodennäköinen, eikä rokote tällöin tarjoa yhtä suurta suojaa kuin niille joilta kyseiset ominaisuudet puuttuu. Nuorempien avulla asia on helpompi perustella, koska sitä tukevaa tilastoa voin esittää helpommin.
Rokotteet ovat yksi keino estää yli 50-vuotiaiden sairaalaan joutumista. On muitakin ja kaikkea minä en tiedä. Rokotteet eivät kuitenkaan ole ainoa keino. Jos ei halua ottaa vapaaehtoista rokotetta, niin on mietittävä jotain muita keinoja. Siksi puhun toimenpiteistä ja vaikuttamisesta, enkä rokottamisesta.
Eniten minua huvittaa se, että käsitettä "rokottamattomat" ei voida purkaa yhtään pienempiin palasiin, vaikka täällä muita asioita analysoidaan läpikotaisin. Haluan täsmentää asioita. Enkä ole rokotevastainen jos olen sitä mieltä, että rokottamisesta ei ole nuoremmille niin suurta hyötyä kuin vanhemmille. Rokotteen vaikutusta vahvistaa myös muutama muu yksilön "lisäominaisuus" mutta kun "lihavuus ei tartu", niin niitäkään ei saisi mainita.
Sen takia puutun niihin iäkkäämpiin, kun ne muodostavat todistetusti suurimman osan sairaalakuormituksesta. Eikö sekään käynyt selväksi aikaisemmista viesteistä?
Ei minulle ole mitään väliä kuka ottaa rokotteen ja kuka ei ota. Jokaisella on oma vapaus tehdä se päätös, enkä minä arvostele kumpaakaan päätöstä. En myöskään kannata 100% rokotekattavuutta, koska se on täysin utopistinen ajatus ja lisäksi kuten olen jo useaan otteeseen perustellut, niin sairaalakuormituksen kannalta olisi tehokkainta vaikuttaa 50-70-vuotiaisiin. Viimeisen on tuonut julki myös THL:n ylilääkäri Hanna Nohynek.
Viimeksi muokattu:

Jos sairaalahoitoa vaatineiden tartuntojen ilmaantuvuus yhdesti rokotetuilla on 11,14, niin ei se ilmaantuvuus NOUSE siitä että tuohon ryhmään otetaan myös tuplarokotetut. Vaan se on noiden välissä, painotettu keskiarvo joka riippuu siitä missä suhteessa yhdesti ja kahdesti rokotettuja on. Vähän valoja päälle.