Kirkosta eroaminen

[tle88]

Aivan. Mutta tuossa vanhassa testamentissa nuo asiat mainittiin ensimmäisen kerran, ja nuo ajatukset kopioituvat sitten tuosta eteenpäin kaikkialle muualle. Tuota ennen... kaikki oikeus oli aina vahvemman puolella, ja pystyvät ja kykenevät tekivät muille aivan mitä lystäsivät. Kai ne tekevät yhä edelleen niin, mutta nyt sitä ymmärretään edes paheksua. Ennen tuollainen oli vain täysin luonnollinen asiaintila. Vähän silleen, kuin että pedot syövät kasvissyöjä eläimiä, ja että isot petokalat syövät pienempiä kaloja.

Kyllä ns. "usko" tuossa menneessä hyvin vanhassa vanhatestamentillisessa muodossaan on luonut kuitenkin perusteet tähän nykyiseen kulttuuriin. Muissa kulttuureissahan esim. jokin verikosto on aivan suoranainen velvollisuus, ja näin rettelöt periytyvät alaspäin kuin juurikin jokin peritty synti. Kyseisten muiden kulttuurien muitakin saavutuksia voi sitten samalla sujuvasti ihmetellä, ne ovat aika lyhyttä luettavaa, tai niitä ei edes ole.

Viittaukseni vanhaan testamenttiin johtui siitä, kuin sitäkin pidetään jo täysin menneen talven lumina. Tulkinta on kuitenkin mielestäni virheellinen, koska moni oikeudenmukainen vaatimus pohjaa kuitenkin juuri siihen. Osa selityksistä saattoi olla myös metaforia, jumalan tekemä syntien kostaminen 3. ja 4. polveen saattoi olla pelkkä tehty tyly empiirinen havainto siitä, kuinka kauan sosiaalinen nousu romahduksen jälkeen (lue: syntiin lankeamisen jälkeen) takaisin saattoi kestää. Näkeehän sen vielä nykyäänkin, kuinka huono-osaisuus periytyy, ja esim. jostain sossun asiakkuudesta tulee jo täysin normaaliksi tulkittava olotila. Osalla toimijoista tuo on jo ns. kulttuurillinen piirre ja ominaisuus. Koulutusta ei välttämättä kovin arvosteta.

Eikä usko ole mikään sekatavarakauppa, mistä mieluisat asiat vain valitaan itselle, ja muut epämieluisat sitten hylätään ja ohitetaan pois. Kristinuskon perusteos on juurikin raamattu, ja on aika ymmärrettävää, että osa sitkeimmistä kristityistä pitää siitä kiinni kynsin hampain. Miksikähän tätä ei juuri kristityille suoda, kun se suodaan kaikille muillekin? Kaikki muut näemmä saavat pitää kiinni omista uskonnollisista tulkinnoistaan, mutta juuri kristityille tätä ei sallita, vaan juuri heidän täytyisi nyt joustaa omasta uskostaan? Mielenkiintoinen tulkinta yleisen tasapuolisuuden edellytysten valossa. Noin pääsääntöisestihän pitäisi olla niin, että oikeudet ja velvollisuudet täällä koskisivat yhtäläisesti aivan kaikkia, eikö?

Päivi Räsästä lyödään kuin vierasta sikaa, vaikka hänellä on varmasti aivan epäämätön oikeus omaan kristilliseen tulkintaansa oman kristillisen kirkkonsa asioista. Eikö? Hän myös perustelee omat käsityksensä raamatulla, enkä ole nähnyt muiden toista mieltä olevien pystyvän vastaavaan.

T -.-

 

[JCSH]

Aivan. Mutta tuossa vanhassa testamentissa nuo asiat mainittiin ensimmäisen kerran, ja nuo ajatukset kopioituvat sitten tuosta eteenpäin kaikkialle muualle. Tuota ennen... kaikki oikeus oli aina vahvemman puolella, ja pystyvät ja kykenevät tekivät muille aivan mitä lystäsivät. Kai ne tekevät yhä edelleen niin, mutta nyt sitä ymmärretään edes paheksua. Ennen tuollainen oli vain täysin luonnollinen asiaintila. Vähän silleen, kuin että pedot syövät kasvissyöjä eläimiä, ja että isot petokalat syövät pienempiä kaloja.

No sun historian tuntemuksessa on aika pahoja aukkoja. Vanha Testamentti ei todellakaan ole ensimmäinen kirja jossa on lakeja noita tekoja vastaan. Vanhin tunnettu "lakikirja" on Code of Ur-Nammu ja se reilusti yli 1000 vuotta vanhempi kuin Mooseksen kirjat ja siinä kielletään muun muassa tappaminen, varastaminen ja väärät todistukset.

 

[ttjm]

Aivan. Mutta tuossa vanhassa testamentissa nuo asiat mainittiin ensimmäisen kerran, ja nuo ajatukset kopioituvat sitten tuosta eteenpäin kaikkialle muualle. Tuota ennen... kaikki oikeus oli aina vahvemman puolella, ja pystyvät ja kykenevät tekivät muille aivan mitä lystäsivät. Kai ne tekevät yhä edelleen niin, mutta nyt sitä ymmärretään edes paheksua. Ennen tuollainen oli vain täysin luonnollinen asiaintila. Vähän silleen, kuin että pedot syövät kasvissyöjä eläimiä, ja että isot petokalat syövät pienempiä kaloja.

Eikös näitä samoja sääntöjä ole vähän toisessa muodossa jo ainakin Hammurabin laeissa? Käsittääkseni on vielä vanhempaa perua.

Eikä usko ole mikään sekatavarakauppa, mistä mieluisat asiat vain valitaan itselle, ja muut epämieluisat sitten hylätään ja ohitetaan pois. Kristinuskon perusteos on juurikin raamattu, ja on aika ymmärrettävää, että osa sitkeimmistä kristityistä pitää siitä kiinni kynsin hampain. Miksikähän tätä ei juuri kristityille suoda, kun se suodaan kaikille muillekin? Kaikki muut näemmä saavat pitää kiinni omista uskonnollisista tulkinnoistaan, mutta juuri kristityille tätä ei sallita, vaan juuri heidän täytyisi nyt joustaa omasta uskostaan? Mielenkiintoinen tulkinta yleisen tasapuolisuuden edellytysten valossa. Noin pääsääntöisestihän pitäisi olla niin, että oikeudet ja velvollisuudet täällä koskisivat yhtäläisesti aivan kaikkia, eikö?

Kuka tässä nyt on kristittyjä kieltää uskomasta mihin haluaa. Kyse on kansankirkosta, joka on erityisasemassa muihin nähden. Mikäli se haluaisi vetää änkyrämeiningillä, niin siitä vaan luopumaan verotusoikeudesta. Ihme urhiutumista taas...

 

[Bertta]

Mielestäni erikoisen arvokkaiksi ja säilyttämisen arvoisiksi ja myös puolustettaviksi nuo em. säännöt ovat muuttuneet silloin, kun ne ovat pystyneet vastustamaan maailman aikaisempia myllerryksiä jo 20 vuosisadan ajan.

T -.-

Onhan raamatun tulkintaa muutettu paljon massiivisemminkin aiemmin. Uusi protestanttinen tulkinta aiheutti satavuotisen sodan vanhaa tulkintaa edustavia katolilaisia vastaan. Kiista on vieläkin olemassa.

Raamatun tulkintaa tehtiin eri tavoin aikaisemminkin katolilaisten ja ortodoksien toimesta. Kiista on edelleenkin ajankohtainen.

Nykyiset muutokset luterilaisen suomalaisen kirkon sisällä ovat aivan mitättömiä noihin aikaisempiin muutoksiin verrattuna.

Eli opit eivät pystyneet vastustamaan muutoksia ja myllerryksiä edes satoja vuosia. Nykyinen luterilainen kirkko edustaa nimenomaan 1500-luvulla tehtyä muutosta.

 

[joo22]

Eikä usko ole mikään sekatavarakauppa, mistä mieluisat asiat vain valitaan itselle, ja muut epämieluisat sitten hylätään ja ohitetaan pois. Kristinuskon perusteos on juurikin raamattu, ja on aika ymmärrettävää, että osa sitkeimmistä kristityistä pitää siitä kiinni kynsin hampain. Miksikähän tätä ei juuri kristityille suoda, kun se suodaan kaikille muillekin? Kaikki muut näemmä saavat pitää kiinni omista uskonnollisista tulkinnoistaan, mutta juuri kristityille tätä ei sallita, vaan juuri heidän täytyisi nyt joustaa omasta uskostaan? Mielenkiintoinen tulkinta yleisen tasapuolisuuden edellytysten valossa. Noin pääsääntöisestihän pitäisi olla niin, että oikeudet ja velvollisuudet täällä koskisivat yhtäläisesti aivan kaikkia, eikö?
T -.-

Looginen kysymys onkin tämänjälkeen mikä niistä raamatunversioista on se josta pitää ne elämänohjeet ammentaa (+moralisoida muita)? Raamattuahan on koostettu, muutettu, sensuroitu ja kappaleita kirjoitettu ja muokattu ties kuinkamonta kertaa historian aikana. Tämänlisäksi vielä massiiviset käännösvirheet joista fundamentalistit harvemmin puhuvat. Taisi olla vähän erilaiset työkalut aikoinaan Agricolalla kun tuota opusta raapusti suomalaisille sopivaksi.

Vähän taustaa tähän täällä Suomalaiset Raamatut - Suomen Pipliaseura Tosin en tiedä kuinka värittynyt totuus tuokin on. Eka googlelinkki.

Muutenkin nuo aikaisemmat horinasi ovat mielestäni mielipuolisia. Yrität oikeuttaa terroristijärjestönkaltaisen ihmisiä tappaneen ja kiduttaneen lahkon olemassaoloa jollain liberaalihihhulihumaanilla diibadaaballa. Niinkauan kun tuolla terroristilahkolla on verotusoikeus ja vauvojen pakkoliittämisoikeus, ei ole MITÄÄN syytä kenelläkään koskaan sympatiseerata näitä millään tasolla. Muuten alennut samalle tasolle riippumatta motiiveistasi.

 

[Tatuks]

No sun historian tuntemuksessa on aika pahoja aukkoja. Vanha Testamentti ei todellakaan ole ensimmäinen kirja jossa on lakeja noita tekoja vastaan. Vanhin tunnettu "lakikirja" on Code of Ur-Nammu ja se reilusti yli 1000 vuotta vanhempi kuin Mooseksen kirjat ja siinä kielletään muun muassa tappaminen, varastaminen ja väärät todistukset.

Ja todennäköisesti kristityt kopioi ne omat lakinsa jostain.

Lisäksi jää jostain kumman syystä aina mainitsematta että maapallo on ollut täynnä saarivaltioita joissa ei ole ollut mitään kontaktia kristinuskoon ja silti siellä on kehittyneet aika lailla samanlaisia yhteiskuntia kuin Euroopassakin. Tosin tähän toki selitys on se että jumala on ohjannut heitä vaikka he eivät suoraan ole hänestä tienneetkään.

 

[Lifeless]

Kirkko lagaa ja ei edelleenkään kesäkuun tilastoja. Normaalisti tilastot tulleet puolessa välin kuukautta.

Viivytys se on pienikin viivytys...

Jäsentilasto 2019 aikasarja - Kirkon tilastopalvelu

 

[Griffin]

Näin todella onkin. Tekopyhyys on kyllä melko tyrköttävää toimintaa, eikä happamampaa ja tuomitsevampaa olentoa ole, kuin omasta oikeasta uskostaan täysin varma ihminen. Kyse on nyt siitä, että heilläkin ovat ne omat oikeutensa. Ja näyttää myös siltä, että ne oikeudet yritetään nyt kiistää.

Myöskin tuo "uskovaiset ovat vuosisatoja" "aina jotakin" on sekin jo historiaa. Syytät tavallaan tämän päivän uskovaisia entisaikojen uskovaisten synneistä. Vähän samoin kuin äärifeministit haluavat nykyään eläville naisille jotain aivan extra hyvitystä menneiden aikojen naisten joskus kieltämättä surkeistakin kohtaloista.

Kaikella on aikansa ja paikkansa. Jos kirkko itse ei tajua valinneensa esim. edelliseksi piispakseen (Mäkinen) ihmistä, jonka kristillinen usko on kyseenalainen, ja uusikin naispiispa puhui PÄÄSIÄISENÄ lähinnä omasta lämpimän veden kulutuksestaan suihkussa, ja sen asian suhteesta ilmastonmuutokseen, niin onhan tuo ymmärrettävää, että osa kirkon jäsenistä on sitä mieltä, että kirkko on kriisissä. Yli 250 kirkon vaikuttajaakin oli sitä mieltä, että "tulkaa kaikki", kunhan ei vain tule Halla-aho. On siellä peiliin katsomisen paikka. Ainakin minä pidän vähän outona, jos kirkon toiminta alkaa näyttämään stalinistiselta toiminnalta.

Pidän kristillisen kirkon luhistumista sisältä päin sangen valitettavana asia, vaikken itse uskossa olekaan. Kyseinen instituutio on pääsääntöisesti ollut hyödyllinen, ja ihmiset ovat voineet kokea sen tuekseen ja turvakseen ainakin aikaisemmin. Ei tuolla kyllä ole enää mitään henkistä annettavaa, se on muuttunut pelkäksi vasemmistolaista politiikkaa ajavaksi liikkeeksi tuokin. Liikkeeksi, joka on täysin unohtanut sen oman päätehtävänsä. Se kantava aate kun ei ole ole väestönvaihtaminen eikä ilmastonmuutos. Eikä opillisen sisällön muuttaminen äänekkäimmin huutavien tahdon mukaiseksi.

Se ei oikeasti mene noin. Ehkä kirkko on jo toteuttanut sen oman elinkaarensa. Mutta jos ei ole, sen hajoamisen jättämä tyhjiö tulee olemaan valtava länsimaisessa tapakristillisessä yhteiskunnassa. Se huomataan vasta sitten, kun sitä oikeaa kirkkoa ei enää ole.

T -.-

Itse olenajatellut jo pitkään, että jos syntyy jonkinlainen tyhjiö, niin joku sen täyttää. Todennäköisesti uskonnollisen tyhjiön täyttää myös joku. Toivottavati tosin ennemmin esim ateismi, kuin esim islam (Jonka leviäminen on erittäin suuri vaara ja aiheuttaa rajua kulttuurin korruptoitumista.)

 

[Lifeless]

Itse olenajatellut jo pitkään, että jos syntyy jonkinlainen tyhjiö, niin joku sen täyttää. Todennäköisesti uskonnollisen tyhjiön täyttää myös joku. Toivottavati tosin ennemmin esim ateismi, kuin esim islam (Jonka leviäminen on erittäin suuri vaara ja aiheuttaa rajua kulttuurin korruptoitumista.)

Mikä helvetin tyhjiö? Uskonto on päässä. Jos päässä on tyhjiö, niin ei ole aivoja. Se on jo lähtökohta näille.

Mitä kulttuurin korruptoitumista islam aiheuttaam siis enemmän kuin mikään muu uskonto? Esim Suomen hallinto on täysin korruptoitunut ev.lut. uskonnon takia.

edit:
Maailmassa varmasti tulee olemaan monija uskontoja vielä vuosikymmenien ajan, mutta on tärkeää, että ne jäävät vähemistöön ja kuolevat pois omia aikojaan.

 

[selectamatic]

Mikä helvetin tyhjiö? Uskonto on päässä. Jos päässä on tyhjiö, niin ei ole aivoja. Se on jo lähtökohta näille.

Mitä kulttuurin korruptoitumista islam aiheuttaam siis enemmän kuin mikään muu uskonto? Esim Suomen hallinto on täysin korruptoitunut ev.lut. uskonnon takia.

edit:
Maailmassa varmasti tulee olemaan monija uskontoja vielä vuosikymmenien ajan, mutta on tärkeää, että ne jäävät vähemistöön ja kuolevat pois omia aikojaan.

Kyllä islam on aivan omassa lajissaan. Aika vähän kirkolta oppeja nykypäivän politiikkaan kaivetaan, mutta islamistisissa maissa se on kaiken perusta.

Aika optimisti olet, jos kuvittelet uskontojen katoavan vuosikymmenissä. Kyllä siinä vähintään sadoista vuosista puhutaan ja islam valtaa maailmaa kiihtyvään tahtiin. Siinä on sitten semmoinen uskonto josta ei niin vaan erotakaan.

 

[elmo]

Siinä on sitten semmoinen uskonto josta ei niin vaan erotakaan.

Koskakohan mahtaa tulla se päivä kun Islamista voi erota nettilomakkeella .

e: Täytyy sanoa, että en kyllä tiedä vaikka onnistuisikin Suomessa, mutta että asia jäisi muiden Islamistien kohdalla vaan olankohautus tasolle on aika kaukana.

Miten ylipäätänsä muissakin uskonnoissa suhtaudutaan siitä eroamiseen? Jehovilla se oli tabu ja yhteisöön ei ole enää mitään asiaa? Mutta löytyykö isompia uskontoja joissa ks. asia on omalla hengellä leikkimistä?

 

[Bertta]

Niin että kärsitään syövästä ettei tilalle tyhjiöön tule ruttoa. Parempi strategia olisi elää terveenä.

 

[ttjm]

Taas saa lukea tätä "Islam tulee luterilaisuuden tilalle" -kökköä.
Islam tulee, jos tulee, Suomeen maahanmuuton seurauksena, eikä sillä ole mitään tekemistä sen kanssa, jos maallistunut porukka lähtee kansankirkosta. Kristittyjen kääntyminen Islamiin lienee kuitenkin aika harvinaista Suomessa, joten tuo "tyhjiöargumentti" on aika hataralla pohjalla.

 

[JaniKari]

Käsittääkseni Islamilaisissa maissa ei käytännössä voi erota uskonnosta. En nopeasti löytänyt mistään infoa tästä. Voisi yliopiston uskonnon tutkijat tehdä, kerrankin, hyödyllistä tutkimusta ja raportoida miten ihmisoikeudet toteutuu eri uskonnoissa.

 

[noreth]

Käsittääkseni Islamilaisissa maissa ei käytännössä voi erota uskonnosta. En nopeasti löytänyt mistään infoa tästä. Voisi yliopiston uskonnon tutkijat tehdä, kerrankin, hyödyllistä tutkimusta ja raportoida miten ihmisoikeudet toteutuu eri uskonnoissa.

Freedom of Thought Report 2018
Country index on ihan mielenkiintoista luettavaa.
Esimerkiksi Indonesiassa on kuusi virallista uskontoa, joista joku pitää valita tai käy huonosti.

 

[joo22]

Tuo tyhjiö-ajatus on yleensä superhihhuleiden viimeinen hätähuuto kun tuskailevat supistuvan kannattajakuntansa kohtaloa ja tartutaan tällaisiin hypoteeseihin kuin hukkuva oljenkorteen.

Itse olen nähnyt I-Slam:n maallistumisen ihan käytännöntasolla. "Ramadan Kareem" -banderolleja ja mainoksia jokapaikassa (vrt. Hullut Päivät yms.). Ramadanista on monessa lähi-idän maassa tullut joulua vastaava kulutusjuhla jossa keskeisenä on alennusmyynnit, ylimääräiset vapaapäivät ja tuttujen kanssa safkaaminen.

Hieman yllätyin kun kuulin että Iranissakin moskeijat kaikuvat tyhjyyttään kun nuorempi sukupolvi vähät välittää hihhuloinneista. Iranissahan väestöpyramidi on päinvastainen suomeen verrattuna ja alle 15-vuotiaat ovat suurin ikäluokka. Kuulemma pakottavat armeijan sotilaat moskeijoihin pakkorukoilemaan kun pitää saada täytettä niihin moskeijoihin.

 

[elmo]

Käsittääkseni Islamilaisissa maissa ei käytännössä voi erota uskonnosta. En nopeasti löytänyt mistään infoa tästä. Voisi yliopiston uskonnon tutkijat tehdä, kerrankin, hyödyllistä tutkimusta ja raportoida miten ihmisoikeudet toteutuu eri uskonnoissa.

Jep taitaa olla yleisesti tiedossa, että noissa kehitysmaissa vähän sama asia kuin itsemurha ainakin jos sen näkyvästi tekee eikä muuta pois. Mutta miten asia mahtaa olla länsimaissa joissa on uskonnonvapaus. Kerran ks. uskonto ei itse tunnista tuollaista mahdollisuutta.

@ttjm ei Islam tule tänne pääasiassa muuten kuten sanoitkin maahanmuuttajien mukana. Mutta jos ajatellaan vähän isommassa mittakaavassa missä tällä lintukodolla ja sen luterilaisilla tai ateisteillä ei ole mitään merkitystä. Uskonnot ei ole häviämässä vaan päinvastoin niille löytyy tilausta vähän liiankin hyvin. Ja voit olla varma, että näissä maissa missä lisäännytään kuin puput se uskonto on joku. Ateismi ei taida olla vaihtoehto. "Kristittyjen, muslimien, hindujen ja sikhien määrä kasvaa voimakkaammin kuin maailman väestön kasvu." Uskonnot eivät ole katoamassa - Areiopagi

 

[ttjm]

@ttjm ei Islam tule tänne pääasiassa muuten kuten sanoitkin maahanmuuttajien mukana. Mutta jos ajatellaan vähän isommassa mittakaavassa missä tällä lintukodolla ja sen luterilaisilla tai ateisteillä ei ole mitään merkitystä. Uskonnot ei ole häviämässä vaan päinvastoin niille löytyy tilausta vähän liiankin hyvin. Ja voit olla varma, että näissä maissa missä lisäännytään kuin puput se uskonto on joku. Ateismi ei taida olla vaihtoehto. "Kristittyjen, muslimien, hindujen ja sikhien määrä kasvaa voimakkaammin kuin maailman väestön kasvu." Uskonnot eivät ole katoamassa - Areiopagi

Joo, tässä tämän ketjun kontekstissa ajattelin että ihan Suomesta puhuttiin

 

[Griffin]

Tuo tyhjiö-ajatus on yleensä superhihhuleiden viimeinen hätähuuto kun tuskailevat supistuvan kannattajakuntansa kohtaloa ja tartutaan tällaisiin hypoteeseihin kuin hukkuva oljenkorteen.

Itse olen nähnyt I-Slam:n maallistumisen ihan käytännöntasolla. "Ramadan Kareem" -banderolleja ja mainoksia jokapaikassa (vrt. Hullut Päivät yms.). Ramadanista on monessa lähi-idän maassa tullut joulua vastaava kulutusjuhla jossa keskeisenä on alennusmyynnit, ylimääräiset vapaapäivät ja tuttujen kanssa safkaaminen.

Hieman yllätyin kun kuulin että Iranissakin moskeijat kaikuvat tyhjyyttään kun nuorempi sukupolvi vähät välittää hihhuloinneista. Iranissahan väestöpyramidi on päinvastainen suomeen verrattuna ja alle 15-vuotiaat ovat suurin ikäluokka. Kuulemma pakottavat armeijan sotilaat moskeijoihin pakkorukoilemaan kun pitää saada täytettä niihin moskeijoihin.

Jopa ateistikin tajuaa, kun on katsellut tarpeeksi ihmisten historiaa, että ihmisillä (osalla) nyt vain on joku kummallinen taipumus uskoa yliluonnollisiin juttuihin ja monasti sitten keräännytään ryhmiin. Noissakin ryhmissä on ominaista se, että vahvat säännöt omaavat ryhmät tuppaavat usen menestymään löysiä ryhmiä paremmin. Jos jonkun ryhmän asenne on "hällä väliä, tehkää ihan, niinkuin haluatte", niin jostain syystä ko ryhmä tuppaa hajaantumaan pikkuhiljaa ja muut valtavat alaa. Tyhjää ei jää, aina on jotain, tietynverran.

 

[Bertta]

Jopa ateistikin tajuaa, kun on katsellut tarpeeksi ihmisten historiaa, että ihmisillä (osalla) nyt vain on joku kummallinen taipumus uskoa yliluonnollisiin juttuihin ja monasti sitten keräännytään ryhmiin. Noissakin ryhmissä on ominaista se, että vahvat säännöt omaavat ryhmät tuppaavat usen menestymään löysiä ryhmiä paremmin. Jos jonkun ryhmän asenne on "hällä väliä, tehkää ihan, niinkuin haluatte", niin jostain syystä ko ryhmä tuppaa hajaantumaan pikkuhiljaa ja muut valtavat alaa. Tyhjää ei jää, aina on jotain, tietynverran.

Vaikka tuo totta olisikin, kristinuskolla ei tyhjiötä kannata täyttää. Maailmalla on paljon parempiakin vaihtoehtoja - jos sellaisista voidaan uskontojen yhteydessä puhua.

Kristinusko ja islam ovat vain saman uskonnon lahkoja. Samaa moskaa hiukan eri tavoin pakattuna.

 

[BOT]

Minusta ei kannata huolehtia kirkon asemasta Suomessa turhan paljoa. On selvää että useimmissa seurakunnissa on käynyt jo pitkään vain vanhoja ihmisiä ihan tavan vuoksi. Kirkko ei ole tarpeeksi nopeasti keksinyt miten houkutella nuoria piiriinsä ja onkin sen sijaan saanut sisälleen tilaa hihhuloinnille, eli mahdollisuudelle ujuttaa sekaan ajatuksia mille ei löydy tukea Raamatusta, vaan päin vastoin. Kukaan luotettava seurakunnassa työskentelevä ei näitä tietenkään niele, mutta epätoivossaan väkiluvun vähetessä, voi jotkin kirkon ihmiset kannattaa kokouksissa entistä suvaitsevampaa linjaa. Suvaitsevaisella linjalla häviät vanhat kannattajat ja tiukalla linjalla et miellytä ketään. Ongelma on yhteiskunnallinen, ei niinkään kirkon sisäinen (onhan kirkko ja sen väki osa yhteiskuntaa) kuten @tle88 sanoi, sillä yhteiskunta ei hyväksy enää minkään sortin jyrkkiä rajan vetoja, eikä sen tarvitsekaan.
Uskon kaiken tämän kehityksen (tai taantumisen riippuen näkökulmasta) olevan tarkoituksen mukaista ja tuovan edelleen @tle88 mainitsemaa kuilua ihmisten välille, koska osa ihmisistä pitää kirkosta ja sen rajan vedosta, kun taas osa vastustaa vankasti. Tärkeintä olisi aina muistaa että asiat riitelee, ei ihmiset, pääasia on ettei maallinen laki muutu ihan sellaiseksi että kadulla voi irstastella miten vaan ja ettei pakoteta ketään ajattelemaan tietyllä tavalla. Nuo vähemmistöryhmät valitettavasti umpimielisyydessään haastavat ihmisiä liikaa ja lopulta menettävät kannattajansa. Toki heidän joukkonsa kasvaa väestön kasvun ja myös sen myötä että uskaltaa tulla helpommin kaapista ulos, muttei ihmisten mielissä heidän toimintaansa suhtautuminen muutu mihinkään, toisin kuin he luulevat. Kaikki tämä "suvaitsevaisuus" tulee napsahtamaan pahasti heidän omaan nilkkaansa, kun heidän toimintansa on kaduilla ja netissä kaikkien katseltavana. He lokaavat oman maineensa ja heidät muistetaan villitsijöinä, julkeina ihmisinä. Minä en halua heille käyvän näin.
Valitettava totuus on että tyhmä tekee mitä tahansa pienimmänkin mahdollisuuden ilmetessä. Iso osa ihmisistä mitkä eivät kuulu näihin Pride-ihmisiin mukamas osoittavat heille myötätuntoaan, tietäen että tälle nurjalle osalle väestöstä käy lopulta huonosti julkisuuden valossa. He eivät piittaa muiden oikeuksista tai ahdingosta pätkääkään, vaan heille koko Pride-kulkue on myötähäpeällinen viihdetapahtuma, joka mullistuu suoranaiseen nöyryytykseen kun homoutta ja vastaavaa nurjuutta harjoitetaan avoimesti, mitä olisi kannattavampaa tehdä suljettujen ovien takana - ei kristittyjen tähden, vaan tekjiöiden omien kasvojensa tähden. En millään voi nähdä yhteiskuntaa mikä arvostaa homoutta tai muun sukupuolisuutta, vaan ainoastaan sellaisen joka hiljaisuudessa nielee sen, muttei ikinä hyväksy mitä tämä kaikki edustaa. Kristitty ei kuteinkaan ylly vihaan tai vaivu epätoivoon, vaan näkee tässä ainoastaan ennustuksen täyttyvän, eli askel askeleelta lähestytään 'lopun ajan ihmisiä' (lue spoiler).

Spoileri

2. kirje Timoteukselle, 3:1-9

PS. Kirkko tai seurakunta yhteisönä ei saa olla uskon perusta! Ne ovat vain paikkoja johon kokoonnumme virkistymään ihmisten parissa kenet me tunnemme, kehen toivon mukaan luotamme. Usko on kirjoitettu ihmisten sydämiin eikä lähde ihmisestä väkivallalla tai millään maallisella hinnalla mitä voidaan tarjota. Hänen joka suree kirkossa tapahtuvaa muutosta, ei tulisi surra, vaan ainoastaan iloita sitä että askel esiripun laskua kohti on jälleen otettu. Käykää silti kirkossa ja seurakunnassa, mutta vain sillä mielellä että saatte nähdä ihmisiä kenestä välitätte. Kävi ihminen sitten kirkossa tai ei, me kuulumme samaan joukkoon saman paimenen kaitsettavaksi ja meidän tulee pitää kiinni tästä aatteesta, ilman tuomitsemista.

 

[selectamatic]

Vaikka tuo totta olisikin, kristinuskolla ei tyhjiötä kannata täyttää. Maailmalla on paljon parempiakin vaihtoehtoja - jos sellaisista voidaan uskontojen yhteydessä puhua.

Kristinusko ja islam ovat vain saman uskonnon lahkoja. Samaa moskaa hiukan eri tavoin pakattuna.

Mikähän uskonto kristinuskoa parempi on? Aika harvassa valtauskonnossa elämä on yhtä vähän pyhän kirjan sanelemaa.

Tuo on naurettava väiote, että kristinusko ja islam olisi samalla viivalla. Toinen jäi kivikaudelle, kun taas toinen on päivittynyt nopeasti nykyaikaan.

 

[JCSH]

Jopa ateistikin tajuaa, kun on katsellut tarpeeksi ihmisten historiaa, että ihmisillä (osalla) nyt vain on joku kummallinen taipumus uskoa yliluonnollisiin juttuihin ja monasti sitten keräännytään ryhmiin. Noissakin ryhmissä on ominaista se, että vahvat säännöt omaavat ryhmät tuppaavat usen menestymään löysiä ryhmiä paremmin. Jos jonkun ryhmän asenne on "hällä väliä, tehkää ihan, niinkuin haluatte", niin jostain syystä ko ryhmä tuppaa hajaantumaan pikkuhiljaa ja muut valtavat alaa. Tyhjää ei jää, aina on jotain, tietynverran.

Tosin tässä ei kannata katsoa liikaa historiaan koska nykyaikana ihmisten kyky kerätä tietoa on niin paljon massiivisempi kuin mitä se on ollut ennen. Ja ihmisten tietämys maailmankaikkeudesta on myös kasvanut massiivisesti jolloin ihmiset eivät enää tarvitse uskontoa selittämään ainakaan mitään jokapäiväistä elämää. Jolloin noilla organisoiduilla uskonnoilla on paljon vähemmän tarttumapintaa.

Ja jos katsoo sitä miten nykymaailmassa ihmisten uskomukset ovat kehittyneet niin ei sinne ole noussut mitään uusia uskontoja korvaamaan kristinuskoa, ainakaan mitenkään suurissa määrin. Entiset kristityt ovat pääosin joko ateisteja tai jotain universalisteja/panteisteja jotka uskoo johonkin "suurempaan voimaan" mutta tuohon ei liity mitään dogmaa tai organisaatiota ja sen vaikutus ihmisten käyttäytymiseen on minimaalinen.

 

[ttm]

Mikähän uskonto kristinuskoa parempi on?

Buddhalaisuus?

 

[Mikkos]

Buddhalaisuus?

Buddhalaisuus ei vissiin ole puhdas uskonto vaan elämänfilosofia koska siinä ei palvota tiettyä jumalaa.

 

[JCSH]

Buddhalaisuus ei vissiin ole puhdas uskonto vaan elämänfilosofia koska siinä ei palvota tiettyä jumalaa.

No uskonnosta se kuitenkin menee tyyliin noin puolen miljardin ihmisen kohdalla. Eli jos haetaan jotain millä pitäisi täyttää joku uskonnon jättämä tyhjiö niin en näe miksi buddhalaisuus ei tuohon kelpaisi.

 

[Lifeless]

Buddhalaisuus ei vissiin ole puhdas uskonto vaan elämänfilosofia koska siinä ei palvota tiettyä jumalaa.

Eli missä mielessä se ei ole parempi?

Kirkko ei ole tarpeeksi nopeasti keksinyt miten houkutella nuoria piiriinsä ja onkin sen sijaan saanut sisälleen tilaa hihhuloinnille

~48000 rippikoululaista vuodessa voisi (ja tulisi) olla asiasta eri mieltä.

 

[Mikkos]

Eli missä mielessä se ei ole parempi?

Kysyttiin mikä uskonto olisi parempi kuin kristinusko. Ja koska buddhalaisuus ei ole uskonto niin se ei voi olla parempi kuin kristinusko.
Jos oltaisiin kysytty mikä on parempi kuin kristinusko niin tottakai vastaus olisi ollut samantien ateismi tai vaikka toi buddhalaisuus, mutta nyt kysyttiin uskontoa eli mikä jumalusko on parempi kuin kristinusko.

 

[Paapaa]

Ja koska buddhalaisuus ei ole uskonto niin se ei voi olla parempi kuin kristinusko.

Jos englanninkielinen Wikipedia määrittelee buddhalaisuuden uskonnoksi, on se ihan riittävän "uskonto" tämänkin ketjun kontekstissa.

 

[Mikkos]

Jos englanninkielinen Wikipedia määrittelee buddhalaisuuden uskonnoksi, on se ihan riittävän "uskonto" tämänkin ketjun kontekstissa.

Niin, niinkuin artikkelissakin sanotaan, niin englannissa kuin suomessakin: "Usein kiistellään siitä, pitäisikö buddhalaisuus luokitella uskonnoksi vai elämänfilosofiaksi".
Tuolla samalla määreellä myös kommunismi, satanismi ja jopa ateismi voidaan lukea "uskonnoiksi". Joten siinä tapauksessa valitsen kristinuskoa paremmaksi "uskonnoksi" vaikkapa juuri satanismin tai ateismin.

 

[MedHot]

Minä taas en ymmärrä miksi Suomessa on valtion kirkko v. 2019 jolla on verotusoikeus

Siis jokainen uskokoon mihin haluaa ja rahoittakoon toimintansa itse. Kirkkorakennukset voidaan aivan hyvin siirtää valtion hoidettavaksi koska on ne aika upeita. Niinkuin vaikka täällä Mikkelissä

 

[selectamatic]

Buddhalaisuus?

Vaikka buddhalaisuus onkin hyvin maltillinen uskonto, niin se olisi kyllä ollut semmoinen kehityksen jarru ettei varmaan olisi vielä edes sähkövaloa käytössä.

 

[ttm]

Tuolla samalla määreellä myös kommunismi, satanismi ja jopa ateismi voidaan lukea "uskonnoiksi". Joten siinä tapauksessa valitsen kristinuskoa paremmaksi "uskonnoksi" vaikkapa juuri satanismin tai ateismin.

Tässä keskustelun kontekstissa uskonnoksi voidaan lukea mikä tahansa oppirakennelma, joka "korvaisi kristinuskon vähenemisen myötä syntyvää tyhjiötä". Kommunismi tuota tuskin tekisi, ja vaikka ateismi monilla uskovaisuuden piirteet täyttääkin, niin sitä ei moni tunnu hyväksyvän, että kristinusko vaihtuisi "vain" ateismiin. Siitä lienet oikeassa, että satanismikin voisi hyvin olla kristinuskoa parempi uskonto.

Väittely siitä mikä on uskonnon tarkka määritelmä taas ei liity tähän keskusteluun, ja siitä on melko turhaa loukkaantua, vaikkeivat kaikki edes olisi kanssasi samaa mieltä, ettei buddhalaisuutta voisi uskonnoksi kutsua.

Vaikka buddhalaisuus onkin hyvin maltillinen uskonto, niin se olisi kyllä ollut semmoinen kehityksen jarru ettei varmaan olisi vielä edes sähkövaloa käytössä.

Millä perusteella? Ja päteekö sama myös tähän keskustelun kontekstiin, eli että jos buddhalaisuus korvaisi kristinuskoa suomessa, se jarruttaisi kehitystä?

 

[Banaaninlehti]

Vaikka buddhalaisuus onkin hyvin maltillinen uskonto, niin se olisi kyllä ollut semmoinen kehityksen jarru ettei varmaan olisi vielä edes sähkövaloa käytössä.

Kaikki uskonnot ovat kehityksen jarruja jos ne otetaan kirjaimellisesti. Kristinuskon jos ottaisi kirjaimellisesti elättäisiin vielä n. 2000 vuoden takaisessa maailmassa ilman mitään merkittävää kehitystä.

Ei uskontoa tarvitse toiseen uskontoon vaihtaa. Kristinusko Suomessa on niin maallinen ettei rima korkealta putoa kun jättää kaikki uskonnot taakseen. Moraalisen, fiksun ja ihmisyyttä ymmärtävän ei kuulu olla missään uskonnoissa, as simple as that.

 

[Finlandery]

Eli missä mielessä se ei ole parempi?

~48000 rippikoululaista vuodessa voisi (ja tulisi) olla asiasta eri mieltä.

Mitä pikkuveli kerto rippikoulusta, niin isoin osa meni rahan/yleisen oleskelun saman ikästen kanssa takia sinne. Ainoat pakolliset uskonnolliset jututhan siellä on luokkaa opetella pari rukousta ja ne pakolliset kirkossa käynnitkin voi hoitaa musiikkia kuunnellen takarivissä/papin allekirjotuksen väärentämällä, kun niitä kukaan ala tarkistamaan, etenki jos menee vähä pitemmälle rippileirille....

 

[selectamatic]

Millä perusteella? Ja päteekö sama myös tähän keskustelun kontekstiin, eli että jos buddhalaisuus korvaisi kristinuskoa suomessa, se jarruttaisi kehitystä?

Jos maailma olisi buddhalainen, niin tuskin olisi paljon innovaatioita tehty. Buddhalaiset perinteisesti elää hyvin simppeliä elämää.

 

[ttm]

Jos maailma olisi buddhalainen, niin tuskin olisi paljon innovaatioita tehty. Buddhalaiset perinteisesti elää hyvin simppeliä elämää.

Tietenkin osaltaan vaikuttaa muukin kulttuuriperintö. Onko lie tehty afrikassakaan mahdottomia innovaatioita vaikka sinne on kristinuskoakin viety? Toki buddhalaisuudessa lienee vähemmässä osassa sellainen oman edun tavoittelu, joka voi kiihdyttää kaikenlaista materiaalista ja teknologista kehitystä. Innovaatioita toki on myös muunlaisia.

 

[tle88]

Heh... ennemmin tosiaan nuoret jannut yliopistoon opiskelemaan fysiikkaa, kuin johonkin luostariin tuijottamaan seinässä olevaa pistettä kahden vuoden ajaksi, ja sen jälkeen oranssissa kaavussa kulhon kanssa kerjuulle. Eivät näytä Buddhalaisen maailman saavutukset tosiaan kovin kummoisilta. Niiden pääpaikassa Nepalissa wc:n käsite on yhä edelleen lähinnä se koko takapiha talon takana. Pitkä matka on avaruuteen noilla opeilla. Ko. kulttuurin teknisin vempele on joko se rukousmylly, tai sitten se kukkaruukun näköinen saviuuni, jonka kylkeen se Naan leipä mätkäistään paistumaan.

Kun yhteiskuntia ja erilaisia aate- ja oppisuuntia vertaillaan keskenään, ne saavutetut teot ja tulokset ihan mittaamalla mitataan. Tämä ihan vain omana mielipiteenäni tähän asiaan. Tieteellisen maailmankuvan mukaan Buddhalaisuus ei ole yhtään enempää varsinaisesti totta, kuin mikään muukaan vastaava -ismi. Ainoa hyvä puoli on se, etteivät ne sorru tappamaan niitä, jotka eivät ko. oppiin usko. Silleen Buddhalaisuus on ihan säädyllistä ja hyväksyttävää, mutta älyllisesti noin muuten ei.

T -.-

Liputan aivan häpeilemättömästi nimen omaan valkoisen miehen luoman tieteen ja siihen pohjaavan "saavutuksien kulttuurin" puolesta. Tulee sentään hanastakin juoksevaa lämmintä vettä.

 

[ttjm]

Jos maailma olisi buddhalainen, niin tuskin olisi paljon innovaatioita tehty. Buddhalaiset perinteisesti elää hyvin simppeliä elämää.

Alkaa kyllä olemaan jo aikamoista OT-keskustelua taas tässä triidissä, mutta eipä ne japanilaiset buddhalaiset nyt kaikki mitään zeniläisiä ole. Sama juttu Kiinassa. Vähän sama kun tekisi kristittyihin saman vertauksen jonkun fransiskaanimunkkien perusteella.

Mutta tosiaan uskonnoille on ihan olemassa omat ketjut.

 

[Bertta]

Mikähän uskonto kristinuskoa parempi on? Aika harvassa valtauskonnossa elämä on yhtä vähän pyhän kirjan sanelemaa.

Tuo on naurettava väiote, että kristinusko ja islam olisi samalla viivalla. Toinen jäi kivikaudelle, kun taas toinen on päivittynyt nopeasti nykyaikaan.

Kristinusko ja islam ovat käytännössä samaa uskontoa. Ainoa ero on, että maallistuneessa länsimaailmassa uskovaiset eivät enää voi hallita koko kansaa kuten islamin valta-alueilla vielä voidaan tehdä.

Jos kristinusko olisi vallassa kuten keskiajalla, ei länsimaita erottaisi islamilaisista valtioista mikään.

Noilla uskonnoillahan on samat profeetat, samat pyhät kirjat ja samat opit hyvin pienillä vivahde-eroilla.

Kristinusko ei ole kehittynyt mihinkään vaan ne yhteiskunnat, joissa se valtauskontona toimii, ovat maallistuneet.

 

[Drinkkeri]

Jopa ateistikin tajuaa, kun on katsellut tarpeeksi ihmisten historiaa, että ihmisillä (osalla) nyt vain on joku kummallinen taipumus uskoa yliluonnollisiin juttuihin ja monasti sitten keräännytään ryhmiin. Noissakin ryhmissä on ominaista se, että vahvat säännöt omaavat ryhmät tuppaavat usen menestymään löysiä ryhmiä paremmin. Jos jonkun ryhmän asenne on "hällä väliä, tehkää ihan, niinkuin haluatte", niin jostain syystä ko ryhmä tuppaa hajaantumaan pikkuhiljaa ja muut valtavat alaa. Tyhjää ei jää, aina on jotain, tietynverran.

Meinaatko, että kirkosta eroavat alkavat uskoa johonkin muuhun jumalaan vai miten se "tyhjiö" täyttyy?

 

[skaribo]

Buddhalaisuus ei vissiin ole puhdas uskonto vaan elämänfilosofia koska siinä ei palvota tiettyä jumalaa.

Buddhalaisuus käsittääkseni on filosofia, joka hyväksyy jumaluuden, mutta ei sinällään ota kantaa uskonnollisten entiteettien olemassa oloon.

 

[selectamatic]

Kristinusko ja islam ovat käytännössä samaa uskontoa. Ainoa ero on, että maallistuneessa länsimaailmassa uskovaiset eivät enää voi hallita koko kansaa kuten islamin valta-alueilla vielä voidaan tehdä.

Jos kristinusko olisi vallassa kuten keskiajalla, ei länsimaita erottaisi islamilaisista valtioista mikään.

Noilla uskonnoillahan on samat profeetat, samat pyhät kirjat ja samat opit hyvin pienillä vivahde-eroilla.

Kristinusko ei ole kehittynyt mihinkään vaan ne yhteiskunnat, joissa se valtauskontona toimii, ovat maallistuneet.

Eli et tiedä islamista yhtään mitään.

 

[Bertta]

Eli et tiedä islamista yhtään mitään.

Opetapa sitten vanhaa ja kerro miten olen väärässä ja miksi?

 

[joo22]

Meinaatko, että kirkosta eroavat alkavat uskoa johonkin muuhun jumalaan vai miten se "tyhjiö" täyttyy?

Nämä tyhjiö-argumentin levittäjät ovat kyllä huvittavia. Unohtavat myös sen "pienen" oleellisen seikan, että kristinusko ei ole sama kuin usko jumalaan. Länsimaissa on tutkittkin tuota ja selvästi hyvin pieni osa "kristityistä" uskovat mielikuvitusolentoihin. Eli suomeksi heidät on pakkoliitetty ja eivät uskalla erota.

 

[ttjm]

Uskonnoista vois varmaan jatkaa syvällisemmin vaikka noissa ketjuissa:
Uskonnon ja politiikan yhdistäminen
Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

 

[Ukko Ylijumala]

Kirkosta erottu pari vuotta sitten. Viimeksi käynyt kirkossa hautajaisissa vuonna miekka ja kivi, enkä ole ollut koskaan muuta kuin tapakristitty. Mikään muu ei muuttunut elämässä paitsi joku prosentti vähemmän tulee maksettua veroa.

 

[Griffin]

Meinaatko, että kirkosta eroavat alkavat uskoa johonkin muuhun jumalaan vai miten se "tyhjiö" täyttyy?

Osa eronneista valitettavasti tekee niin ja pahimmillaan siitä syntyy isis henkilöitä ja muita haitallisia otuksia.

 

[Drinkkeri]

Osa eronneista valitettavasti tekee niin ja pahimmillaan siitä syntyy isis henkilöitä ja muita haitallisia otuksia.

Näitä hypoteettisia isis-henkilöitä tulee niin paljon, että "tyhjiö" täyttyy? Uskomaton argumentti

Syyhän ei myöskään ole kirkosta eroamisessa vaan siinä ihmisessä.

 

[Tonnin Seteli]

Osa eronneista valitettavasti tekee niin ja pahimmillaan siitä syntyy isis henkilöitä ja muita haitallisia otuksia.

Kirkosta eroaminen ei ole syy hörhöksi muuttumiseen. Hörhöksi muuttuminen tai sille altistuminen saattaa olla syy kirkosta eroamiseen. Kirkosta eroaminen saattaa kronologisesti edeltää hörhöytymistä, mutta mikäli hörhöfaktori on osasyynä kirkon jäsenyyden statuksen muutokseen, on yleensä tapaus se, että hörhö tulee järkiinsä, lakkaa olemasta hörhö ja rohkaistuu eroamaan vihayhdistyksestä.

Ei kirkosta eroamisen ja kirkossa pysymisen välinen ratkaiseva tekijä ole se, onko yksilöllä luterilaista protestanttista kristillistä uskoa. Se on siinä, uskaltaako vastustaa perinnettä, pelkääkö lievää paheksuntaa tai haluaako vaikkapa tietyistä piireistä mukaan kunnallispolitiikkaan. Eivät Yhdysvaltain presidentiksi ehdolle asettuvatkaan rutiininomaisesti kerro(ainakin perinteisesti) olevansa sikäläisittäin hyväksyttävään seurakuntaan kuuluvia tunnustavia kristittyjä siksi, että heillä olisi taipumusta maagiseen ajatteluun, vaan siksi etteivät äänestäjät leimaa heitä hipeiksi, musuiksi tai muuten lierihattuisiksi epäkelvoiksi kaulaparroiksi. Ehkä kohta tumman hipiän turvin voi sanoa vaikka olevansa musu, mutta katsotaan tulevaisuutta erikseen. Ja sehän vahvistaa pointtini.