Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Huomio: This feature may not be available in some browsers.
Nykyajan tapa. Estetään muiden keskustelu aiheista, joista ei haluta keskusteltavan.-Pitääkö mennä ehdointahdoin lukemaan säikeitä jos se aiheuttaa mielipahaa....?
![]()
Linkkiä keskusteluun, niin ei tarvitse kenenkään arvailla mistä puhut?Kahden keskustelijan, eli yhden itseni mukaanlukien toimesta pyydetty linkkiä väitteeseen, jota ei ole koskaan toimitettu eikä mistään löydetty, mutta koska tämä koskee vain rallia, niin asia ei ilmeisesti ole niin tärkeä? Itse raportoin mielestäni foorumin linjan mukaisesti ja kattavasti. Eli koskeeko tietyt asiat vain maahanmuuttoa yms. ja muualla saa valehdella vaikka silmät päästään?
Mielipiteille ei tartte virallisia linkkejä mutta jos väittää jotain lehtihaastattelussa sanotun sille voisi linkin kertoa.Edit2.
Tarkemmin ketjua tutkien ilmeisesti vika on siinä, että joku on väärää mielipidettä(tm) Latvalasta ja sille mielipiteelle pitäisi löytää virallisia väitteitä tueksi!? Vissiin tuo KR-ketjun ympärillä vellonut tauti on tarttumassa muuallekin.
Iltalehdessä Latvalaa myöntää ettei pää kestä. Eiköhän joku kannattais jo vaihtaa tilalle
Voisiko ylläpito kieltää nuo
Sent from my Mobira Cityman using Tapatalk- oksennukset? Esim.
Yhdysvaltain presidentti Donald J. Trump
Sen saa 5 sekunnissa kytkettyä pois päältä Tapatalkin asetuksista. Ja sitten, jos noita ilmaantuu, niin antaa huomautuksen niistä, eivät kuitenkaan ole varoituksen arvoisia.
Enpä muista kuka se oli, joka aikoinaan tuumasi jotain siihen suuntaan että en pidä mielipiteistäsi ja olen sitä mieltä että olet väärässä, mutta puolustan oikeuttasi kertoa mielipiteesi viimeiseen hengenvetooni.
ota huomioon, että tuosta on jo olemassa neutraalilla otsikolla varustettu vastine, mikä luotiin ton lukotuksen jälkeen. Mitään virkaa tolla ei ole muuta kuin esimerkkinä miten ketjuja ei pudä nimetä, jos pitää merkitys keksiä ton olemassa ololle.Venäjäketjun otsikko muutettiin neutraaliksi tai jopa positiivisia mielleyhtymiä tuovaksi ylläpidon toimesta. Eikö samalla logiikalla mm tämän ketjun pitäisi olla mukavamman kuulloinen? Yhdysvallat - maailmanpoliisi ja uhka maailmanrauhalle
No sama käyttäjä on avannut ainakin kaksi ketjua tosta samasta aiheesta. Aivan selviä antipatioita on Yhdysvaltoja kohtaan hänellä. Mietiskelin vain että samoilla säännöillä ton otsikon ei pitäisi antaa olla tollainenota huomioon, että tuosta on jo olemassa neutraalilla otsikolla varustettu vastine, mikä luotiin ton lukotuksen jälkeen. Mitään virkaa tolla ei ole muuta kuin esimerkkinä miten ketjuja ei pudä nimetä, jos pitää merkitys keksiä ton olemassa ololle.
Mitä väliä kenellekään on lukotetun ketjun otsikoinnilla? Siis ainakaan negatiivisessa mielessä, kun sehän juuri lukotettiin asenteellisen ja tarkoituksellisesti provosoivan otsikoinin vuoksi.No sama käyttäjä on avannut ainakin kaksi ketjua tosta samasta aiheesta. Aivan selviä antipatioita on Yhdysvaltoja kohtaan hänellä. Mietiskelin vain että samoilla säännöillä ton otsikon ei pitäisi antaa olla tollainen![]()
-Pitääkö mennä ehdointahdoin lukemaan säikeitä jos se aiheuttaa mielipahaa....?
![]()
Kuvitellaan tilanne, jossa keskustelufoorumille on avattu palsta, jossa sinua ja perhettäsi loukataan, halveksutaan ja uhkaillaan. Sukuasi toivotetaan hornan tuuttiin ja toivotaan kuolemaasi. Sanotaan että koko porukka pitäisi kärrätä johonkin kuolemaan ja kaikki ystävällinen apu ja tuki pitää teille lopettaa.
Sinun ratkaisusi ei olisi että jätät vain ne lukematta. Tekisit ilmoituksia sivuston ylläpidolle asiattomuuksista ja laittomuuksista ja ehkä jopa rikosilmoituksen. Toivoisit takuulla että ylläpito poistaisi ne väkivaltafantasiat kokonaan.
En oo enää aikoihin jaksanut kyseisiä ketjuja seurailla, mutta olen elänyt käsityksessä että kuvailemasi viestit olisivat täällä kiellettyjä ja täten moderoinnin piirissä. Kysynkin siis esimerkkejä tälläisistä viesteistä joihin ei ole moderointi puuttunut.
Avaatko hieman mihin viittaat tällä spesifisti tietyn perheen tai suvun kuolemafantasialla? Samoin millä tavalla loukataan ja halveksitaan?Kuvitellaan tilanne, jossa keskustelufoorumille on avattu palsta, jossa sinua ja perhettäsi loukataan, halveksutaan ja uhkaillaan. Sukuasi toivotetaan hornan tuuttiin ja toivotaan kuolemaasi. Sanotaan että koko porukka pitäisi kärrätä johonkin kuolemaan ja kaikki ystävällinen apu ja tuki pitää teille lopettaa.
Sinun ratkaisusi ei olisi että jätät vain ne lukematta. Tekisit ilmoituksia sivuston ylläpidolle asiattomuuksista ja laittomuuksista ja ehkä jopa rikosilmoituksen. Toivoisit takuulla että ylläpito poistaisi ne väkivaltafantasiat kokonaan.
Avaatko hieman mihin viittaat tällä spesifisti tietyn perheen tai suvun kuolemafantasialla? Samoin millä tavalla loukataan ja halveksitaan?
Kirjoita suoraan ja spesifisti eikä tuolla tavalla epämääräisesti maalailemalla, olkiukot muuten kielletty ja vähän sellaisen rakentelulta tuo viestisi näyttää.
Kyllähän sitä olisi pikkuhiljaa puskistahuutelemisen sijaan pistää ne linkit niihin ongelmaviesteihin ja selitys, mikä niissä on vikana, kuten jo aikaisemmin totesin, asiasta vihjailu on turhaa, kun ei täällä kellään ole mitään kristallipalloa, josta näkee, mikä kutakin häiritsee.
Jos jätät ne lukematta, niin sitten et varmaankaan valita niistä, olen vahvasti sitämieltä.Täällä puhuttiin vastikään siitä, että onko ratkaisu epäasiallisiin viesteihin se, että kehoitetaan vaan olemaan lukematta niitä vai se että viesteihin puututaan. Mitä mieltä @Griffin olet tuosta asiasta?
Äläpä viitsi siirtää keskustelua pois. Missaat pointin siitä että onko asiattomuuksiin oikea ratkaisu olla lukematta niitä vai puuttua niihin.
Malttia, kyllä sieltä vielä varoituksia saattaa tulla kunhan saadaan yhdessä raportit käsiteltyä. Tällä hetkellä on vähän kasautumaa sillä saralla.Trump-ketjua paskottiin ihan tahallaan. Miksi sitä varoitusnappulaa pitää säästellä @Juha Kokkonen ?
Sitä paremmin tuo uusi alue pysyy asiallisena, mitä selkeämmin perseilyä siellä ei siedetä.
Pistin nyt koemielessä sen aiemmin pohditun faktantarkistusketjun pystyyn ja näyttää siltä että metsään meni heti alusta. Viiltäisikö joku mode siivota sieltä turhat pois? Parannusehdotuksia myös ketjun alustukseen että saataisiin ymmärrettävämmäksi se perusidea? Jos ei millään lähde toimimaan toivotulla tavalla niin sitten voisi sen tuolta siivota kokonaan pois epäonnistuneena kokeiluna.![]()
Ihan ensimmäinen juttu olisi kieltää tuolta ketjusta kaikki keskustelu missä ei ole lähteitä. Muuten se menee vaan siihen samaan eipäs/juupas/itseoletidiootti-vänkäämiseen kuin muuallakin, kun ihan kaikkea sontaa voi keskusteluun tuutata ilman lähteitä. Toisinsanoen, jos faktantarkistusketjussa esittää väitteen, tulee siihen olla lähde merkittynä ko. viestiin. Ja nimenomaan siihen omaan viestiin; ei kaverin viestiin, ei edelliselle sivulle, ei "kyllähän tää nyt Googlesta löytyy", ei "taho X kirjoitti", vaan tarkat lähteet linkkeineen (kun mahdollista) hyvien viittauskäytäntöjen mukaisesti.
Omia mielipiteitähän tuollaisessa ketjussa ei edes tarvitse esittää, joten niidenkään lähteettömyyden suhteen ei ongelmaa tule.
Mutuilu, valehtelu, huhujen levittäminen ja muu paskanpuhuminen pysyy parhaiten kurissa siten, että siihen tarttuu siellä missä sitä esiintyy. Tuollainen faktaketju näyttäytyy lähinnä wannabe akateemikkojen viisasteluna niille, jotka eivät niin välitä väitteidensä paikkansapitävyydestä. Tietysti sellaisenaan se on hyödyllinen, jos itseä esimerkiksi arveluttaa joku lukemansa ja kiinnostaisi tietää homman paikkansapitävyys.
Toki siitä miestä sanasta tarttumisesta saa paskaa paljon niskaansa mutta oma tuntuma on, että mutuilu on vähentynyt ja osa avoimesti myöntää, ettei viitsi enää postata jotain epävarmaa tai kuulopuheista "kun sille kuitenkin vaaditaan lähteitä".
Kyseinen ketju nyt on kuitenkin paskottu joten se sitä.
En nyt ihan ymmärrä tätä logiikkaa. Ketju on paskottu joten se siitä? Voitaisko tätä soveltaa noihin kaikkiin ongelmaketjuihinkin, eli kun ketju on paskottu niin lukkoon vaan ja se siitä.
On huomattu joo. Teikäläinen sitä mutua ei heittele. Tässäkään ei ole puhdasta mutuilua.
Ei ole tapana, mutta tässä tilanteessa, kun on joku arvostelee roskaa toisen silmissä, mutta ei näe hirttä omassa silmässään, niin oli otettava esimerkki.Onko sulla muuta kuin henkilökohtaisuuksia?
Tervemenoa. Voit siellä perustella, että miten olet tullut siihen tulokseen, että "Moni nationalisteiksi itseään kutsuvista on harvinaisen pihalla suomalaisesta kulttuuriperinnöstä."Voidaan mennä faktantarkistusketjuun selvittämään, onko kulttuuriperinnön kunnioittaminen yhtä kuin nationalismi![]()
Valitsit aika vaikean tehtävän ensimmäiseksi tarkistukseksi. Kuten huomasit kyseisestä asiasta voi olla kahta eri mieltä eikä kummastakaan vaihtoehdosta voi sanoa varmaksi. Näissä faktan tarkistuksissa olisikin tärkeää löytää ne asiat, joille voi sanoa varman tuloksen, ja pystyä myöntämään sekin jos varmuutta ei ole. Mielipiteitä faktana tarkistusta pitäisi välttää, se ei ainakaan johda mihinkään.Ymmärrän kuitenkin jos joku tekee virheellisen faktankorjauksen, että sitä muut lähtevät taas korjaamaan mutta ilman parempaa lähdettä menee juuri vänkäämiseksi.
Alkuperäinen ajatus oli vähentää moderaation työkuormaa, mutta tietenkin tämmöinen ketju on kuin kärpäspaperi ketjunpaskojille, kun löytyy näitä vaihtoehtoisten(omiin mielikuviin sovitettujen) faktojen kannattajia myös.
Mutta tuo nyt oli koeponnistus ketjulle ja heti saatiin selville eka tapa sotkea hommat.
Valitsit aika vaikean tehtävän ensimmäiseksi tarkistukseksi. Kuten huomasit kyseisestä asiasta voi olla kahta eri mieltä eikä kummastakaan vaihtoehdosta voi sanoa varmaksi. Näissä faktan tarkistuksissa olisikin tärkeää löytää ne asiat, joille voi sanoa varman tuloksen, ja pystyä myöntämään sekin jos varmuutta ei ole. Mielipiteitä faktana tarkistusta pitäisi välttää, se ei ainakaan johda mihinkään.
Ehkäpä tuossa threadissä kannattaisi ottaa periaatteeksi sellainen, että ei tarkista omia faktojaan. Siinä on vaarana juuri tuo mitä sulla tuolla kävi, että olit itse liian kiinni siinä tarkistuksessa ja tarkistuksen tuloksessa. Parempi olisi niin, että tuonne threadiin voi nostaa lainauksia ja sitten joku muu tarkistaa sen todenperäisyyden niin vältytään siltä että tarkastajalla on liikaa oma lehmä ojassa.Olen ihan samaa mieltä, alkuun olisi ehkä pitänyt ottaa joku selkeämpi lainaus esimerkkitapaukseksi. Pientä hauskuutta aiheutti kyllä kun aiemmin tässä ketjussa FT-ketjun perustamista pohtiessa katsoi kristallipallosta miten mahdollisesti ketjua tullaan yrittämään kammeta vinoon ja ennustukset meni ihan nappiin.
Ehkäpä tuossa threadissä kannattaisi ottaa periaatteeksi sellainen, että ei tarkista omia faktojaan. Siinä on vaarana juuri tuo mitä sulla tuolla kävi, että olit itse liian kiinni siinä tarkistuksessa ja tarkistuksen tuloksessa. Parempi olisi niin, että tuonne threadiin voi nostaa lainauksia ja sitten joku muu tarkistaa sen todenperäisyyden niin vältytään siltä että tarkastajalla on liikaa oma lehmä ojassa.
Tuohan se ongelma juuri on. Ei minua ainakaan juurikaan kiinnosta alkaa tutkimaan tuon tai muunkaan väitteen todenperäisyyttä, ainakaan sillä tasolla että voisi sanoa että homma on tehty kunnolla. Enkä usko että kovin monella muullakaan on suurta intoa tuohon hommaan.Tuossa on pointtia tavallaan. Omaa lehmää en tuolta tosin löydä koska itse aihe on aika yhdentekevä ja valitsin lainauksen ihan sillä perusteella kun väite vaikutti fiktiolta. Kiinnostaisiko vaikka sinua uhrata hetki aikaa sen saman viestin väitteen todeksi/fiktioksi/jotain siltä väliltä osoittamiseen?
Olen ihan samaa mieltä, alkuun olisi ehkä pitänyt ottaa joku selkeämpi lainaus esimerkkitapaukseksi. Pientä hauskuutta aiheutti kyllä kun aiemmin tässä ketjussa FT-ketjun perustamista pohtiessa katsoi kristallipallosta miten mahdollisesti ketjua tullaan yrittämään kammeta vinoon ja ennustukset meni ihan nappiin.
"Tullaan yrittään kammeta vinoon" kun esitit heti "faktantarkistuksesi" jälkeen oman väitteen jostain mystisestä "yleisestä käsityksestä" jolle ei sitten löytynytkään juuri näyttöä ja näyttöä löytyikin päinvastaisesta. Toki vielä ryyditit tätä täysin turhalla vittuilulla "Tarvitsetko lisää apua googlen käytössä?" heti ensimmäisessä vastauksessa kun kysyin vain että mihin tuo "yleinen käsitys" perustuu.
Olisiko oikeasti ollut hankalaa pysytellä ketjun idean mukaisissa viesteissä? Eli jos olit erimieltä niin sitten laittaa jotain lähdettä minkä perusteella olet sitä. Mutuilut ja turhat ketjuntäytteet ei ollut se idea. Tuolla tosiaan voisi ihan asiallisestikkin menetellä jos vaan haluaa. Nyt aloitukseenkin on lisätty hieman rautalankaa niin ehkä ensi kerralla onnistuu?
Ehkä pitää tässä myös korjailla omaa kirjoitustyyliä, kun tuo ylläolevakin voisi olla tulkittavissa jonkinlaiseksi provoiluksi jos sitä haluaa niin lukea, vaikka koitin pyrkiä vain selventämään homman pointtia että saataisiin tuo ketju oikeasti toimimaan tarkoituksenmukaisesti.
Olisiko oikeasti ollut hankalaa pysytellä ketjun idean mukaisissa viesteissä? Eli jos olit erimieltä niin sitten laittaa jotain lähdettä minkä perusteella olet sitä. Mutuilut ja turhat ketjuntäytteet ei ollut se idea. Tuolla tosiaan voisi ihan asiallisestikkin menetellä jos vaan haluaa. Nyt aloitukseenkin on lisätty hieman rautalankaa niin ehkä ensi kerralla onnistuu?
Ehkä pitää tässä myös korjailla omaa kirjoitustyyliä, kun tuo ylläolevakin voisi olla tulkittavissa jonkinlaiseksi provoiluksi jos sitä haluaa niin lukea, vaikka koitin pyrkiä vain selventämään homman pointtia että saataisiin tuo ketju oikeasti toimimaan tarkoituksenmukaisesti.
Oli kyllä hieno episodi tän foorumin tarinassa. Et halua tietynlaista keskustelua, paskot sen, ylläpito lukitsee ketjun vittuuntuneena, et saa edes varoitusta = profit![]()
Käytämme välttämättömiä evästeitä, jotta tämä sivusto toimisi, ja valinnaisia evästeitä käyttökokemuksesi parantamiseksi.